Emme todellakaan voi tietää kuka on terroristi?

Ei sitä yksilö yksilöltä tarvitsekkaan tietää. Kun tietää kuka on muslimi niin siinä on jo aivan riittävä riski. Muslimi on aina vaaralinen koska muslimi on yksinkertainen ja heikkolahjainen ja muslimin edustama "uskonto" on pelkkää tappamiskehotetta. Islam on rikos ihmisyyttä vastaan ja se täytyy hävittää maailmasta.

Ei kai me täällä jännitetä, että kukahan rattijuopoista ajaa jonkun päälle. Siksi on järkevää tuomita rattijuoppous kokonaisuudessaan.

Onko niin, että kun ei täällä olekkaan tarjolla länsimainen paratiisi, pettymys johtaa siihen, että islamilainen maanpäällinen helvetti ääriväkivaltainen ja alistava ääri-islam alkaa tuntua sittenkin paremmalta.....

Tosin tuskin tämä belgialainen opettaja-terroristi itse mikään syrjäytynyt oli.

Siis mikä todellinen syy tähän terroriin???

Terroristeja on monenlaisia.

Esimerkiksi Anders Behring Breivik joka surmasi kymmeniä koska on äärioikeistolainen, fasisti, rasisti, nationalisti ja läpeensä paha ihminen.

Tai sitten Ibrahim ja Khalid el-Bakraoui jotka surmasivat kymmeniä ihmisiä koska eurooppalaisessa yhteiskunnassa on jotain pahasti vialla ja sen viranomaiset ovat kyvyttömiä.

Näin-se-menee päästi ilmoille nyt sellaisen ajatuksen, jonka pitäisi avata meidän kaikkien silmät:

"Ei kai me täällä jännitetä, että kukahan rattijuopoista ajaa jonkun päälle. Siksi on järkevää tuomita rattijuoppous kokonaisuudessaan."


Todellakin.
Millä perusteella on rattijuoppous tuomittu rikolliseksi toiminnaksi?
Joku rattijuoppohan on voinut ajaa kymmeniä vuosia 1 promillen humalassa silloin tällöin, yhteensä kymmenien tuhansien kilometrien matkoja, mutta ei ole aiheuttanut koskaan onnettomuutta.

Silti : jos hän jää tänä iltana tai huomenna kiinni rattijuoppoudesta, on edessä tuomio.
Syy: koska hän on todennäköisesti syyllinen onnettomuuteen. (Tai oikeasti asiahan voi olla niin, että kolarissa toinen osapuoli voi olla syyllinen, mutta rattijuoppo saa syyn)

Riittää pelkkä todennäköisyys siihen, että voidaan tuomita.

Kohta tätä samaa 'luonnon lakia', todennäköisyyttä käyttävät myös vakuutusyhtiöt ja kunnat: kun ihmisten geenikartat selvitetään, voidaan todeta että tuolla ja tuolla ihmisellä on taipumus siihen ja siihen sairauteen, jos hän ei elä näiden ja näiden ohjeiden mukaan.
Kunta kieltäytyy maksamasta sellaisen asiakkaan hoitoja. Vakuutusyhtiö vaatii maksuihin 400%:n korotuksen.
Miksikö?
Vain todennäköisyyden vuoksi.


2. maailmansota, Korean ja Vietnamin sodat, Amerikan mustien tasa-arvovaatimukset ovat kai aiheuttaneet maailmalla sellaisen huonon omantunnon epidemian, jonka seurauksena on haluttu kieltää kaikenlainen erilaisuus. Ja samalla todennäköisyys.

Kun ei todennäköisyyttä saa käyttää, on edessä vain tyhmiä päätöksiä. Kysykää vaikka vakuutuslääkäriltä.