Onneksi oikea tieto on myös saatavilla.
US blogin linkki:
http://veikkamattila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214577-puolusti-sukupuolineutraaleja-liittoa-arvostellutta-opiskelijaa–-sai-potkut
US blogin linkki:
http://veikkamattila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214577-puolusti-sukupuolineutraaleja-liittoa-arvostellutta-opiskelijaa–-sai-potkut
Vastaukset 52
Vanhimmat
Korjattu linkki
http://veikkamattila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214577-puolusti-sukupuolineutraaleja-liittoa-arvostellutta-opiskelijaa–-sai-potkut
US on sensuroinut Mattilan kirjoituksen asiattomana.
Alkuperäinen AA:n Pasi Turusen kirjoitus on Patmoksen plogissa.
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/827/sateenkaarilipussa_on_lopultakin_vain_yksi_vari_suvaitsematon!
Tuomas Eskelinen kertoi kommentissaan Turuselle totuuden.
"Opiskelijan hän piti anonyyminä, mutta Abbaten nimen julkaisi. Tietäen, mitä siitä seuraisi. Sellaista moraalia sillä puolen...
Lopuksi osa jutusta on valheellista propagandaa.
Tässä virallinen selitys siitä mitä todella tapahtui:
https://docs.google.com/file/d/0B4jS38HQ3f8dSDhNX1FQRnlpcTQ/edit?pli=1
Eskelisen vastauksen myötä Turunen tuli täysin nolatuksi omiensa keskuudessa, eli jäi housut kintuissa kiinni valehtelusta ja vielä omille kannattajilleen.
Turunen taas sitten vastasi Eskeliselle aloittaen vastauksen tavaramerkillään, jossa on neljä sanaa: "Yleensä en vastaile kommentteihin. "
Turunen kuvittelee olevansa kaikkien muiden yläpuolella, että hän ei yllemmyydentunnoltaan vaivaudu vastailemaan kysymyksiin edes omassa aloituksessaan, mutta nyt sattui niin paha nolaus, että oli sitten kuitenkin pakko vastata.
Hienoa Pasi! Olet miehekäs mies ja Jumalan sotilas,
Risto Huvila on naismainen mies, Jumalan lotta
Ja AAAn Veikka Mattila vei perättömyyden eteenpäin.
Valehtelu on se asia, josta AA on parhaiten tunnettu Suomessa, toiseksi tunnetuin asia on sen oleminen Patmoksen hallussa ja kolmas on yhteistyö Yhdysvaltalaisen vihajärjestön kanssa.
Syntyy vahva vaikutelma siitä, että Aito Avioliitto ry:n uskottavuutta rapautetaan tietoisesti omien vastuu- ja toimihenkilöiden toiminnalla. Ensin Puolimatkan tieteellinen epärehellisyys Aito Avioliitto ry:n argumenteissa, sitten puheenjohtaja Rahkosen avoin rasismi. Eikä kaksi ilman kolmatta: Sihteeri Turusen riman alitus epärehellisellä ja mustamaalaavalla blokitekstillä, jossa ei ole objektiivisuuden häivääkään.
Ja vielä tämä Patmoksen määkivä lammas, Mattila. Ainoastaa tyhjä pää, toistaa vailla mitään kriittisyyttä suuren gurunsa sanoja. Millä vuosituhannella oikein eletään. Ei tarvi matkustaa Amerikkaan asti tarkistaakseen asioiden oikean tolan. Internet-sukupolvi ja näin halpaan luonnonvaraylioppilas meni :-).
Em. henkilöiden ja yhdistysten uskottavuus kasvaa aina kun kaltaisesi homottajat yritätte heitä homoagendanne mukaisesti panetella:D
Kiitos kun todistat, että te setalaiset pelkäätte heitä :D
Nythän sä vitsin murjaisit. :D
Kiitos tuplavahvistuksestasi!
Mikä uskottavuus? Sellaista heillä ei ole enään niin kuin ei sinullakaan. Olen mielummin homottaja kuin kaltaisesi idiootti ;)
Ole sinä ihan ihan rauhassa homottaja ja suvaitsevaisuuden perikuva :D
Niin kuin suurin osa suomalaisistakin on. Mitä sinulla on suomenkansan enemmistöä vastaan?
Näillä jeesuksen kukkotappelijoilla on vaikka mitä ihmisten enemmistöä vastaan. Siitä kaikesta tulisi valtava tiiliskivi jos se kirjaksi painettais
Aito Avioliitto ry:n toimintatavoista tuleekin mieleeni kansansatu, jonka mukaan paimenpoika riensi kylään varoittamaan lampaita vaanivasta sudesta, koska oli niin kyllästynyt kaitsemistehtäväänsä ja aikaansa ei muuten saanut kulumaan. Tiedättehän, miten siinä kävi?
Nyt sama riski, on tavallaan realisoitunut Aito Avioliitto ry:n osalta, jossa sen viimeinen vartija sihteeri Turunen on lasketellut kynästään lööperiä. Eikä kukaan enää usko.
Eikö siellä setassa opeteta muuta kuin tuota hömpsönpömpsöä?!
Toisaalta - voisihan sen Aito Avioliitto ry:n sihteeri Pasi Turusen kaunokirjallisen kyhäelmän tulkita myös Raamattuun pohjautuvana satuna, jossa utopistiseen maailmaan sijoitettu lammas kokeilee rajojaan ja haluaa tietää, miltä maistuu pahan tiedon puussa kasvanut hedelmä.
Nälkä kasvaa syödessä, sanotaan!
Oho, onpa taas tarjolle pantu uskomatonta tarinankerrontaa. Ihanko oikeasti itse uskotte noihin juttuihinne? Miten te keksitte ja kehtaatte selvästä tekstistä vääntää valetta? Miten voi elää kääntäen totuuden valheeksi? Taas kerran paljon melua tyhjästä. Liekö taas peku aloittajana...
Että eihän spn-laki ole keneltäkään pois, paitti mitä nyt toista mieltä olevat joutuvat spn-gestapon hampaisiin menettäen sananvapautensa, työpaikkansa ym. pientä arkipäivän jäynää, sattuuhan sitä kaikille.
Mutta näiden “logiikka toimii näin: Kun näkemys avioliitosta miehen ja naisen välisenä liittona on keinotekoisesti patologisoitu ”rasismina” ja ”homofobiana” on HLBT -aktivistien radikaali sukupuolineutraali näkemys nostettu tyystin rationaalisen kriittisen keskustelun ulottumattomiin ja normaalin arvostelun yläpuolelle. Sen jälkeen ei tarvitse kuunnella, mitä toisella on sanottavana. Riittää kun käyttää paheksuvia lauseita, joista löytyy sanoja ”rasismia" ja ”homofobiaa” (tai nyt myös "transfobiaa").” (Turunen)
Juuri noin, vaan sitähän he eivät itse havaitse. Kyl on niin oikiaan osuvaa tekstiä taas Turuselta, että arvasin aloituksen luettuani, että mikä on homman nimi ja kuka valehtelee.
Hoh hoijaa, paljon mahtuu sanoja maailmaan, ja paljon on Aa-yhdistystä mollattu, mikä osoittaa, että ‘kriitikot’ ovat tyhjän päällä, kun eivät kykene muuhun kuin syyttämään valehtelusta, mutta eivät yhtään valetta ole pystyneet osoittamaan, vain ilkkumaan ja pilkkaamaan toisella tapaa ajattelevia. On jopa niin hupaisan yksinkertaista, että linkittävät näihin asioita paljastaviin teksteihin:
“Nimittelyyn, mustamaalaamiseen ja uhkailuun perustuva HLBT- agenda muodostaa todellisen, välittömän ja vakavan uhkan akateemiselle vapaudelle sekä uskonnon-, mielipiteen- ja ilmaisunvapaudelle. HLBT -aktivistien lisääntyvä kykenemättömyys järkiperäiseen keskusteluun ja alati röyhkeämmäksi käyvä turvautuminen uhkailuun, nimittelyyn ja sanktioihin murentavat näitä perusvapauksia pala palalta. Asian positiivinen puoli on ehkä siinä, että tällainen käytös osoittaa, ettei todellisia järkiperäisiä argumentteja sukupuolineutraalin avioliiton puolesta ole, koska järkevään keskusteluun ei kyetä.” (Turunen)
Turunenhan sanoo asiat niin kuin ne on. Juuri noin toimii HLBT-väki. Mitään asia-argumentteja ei kellään ollut ketjussa, vain perättömiä syytöksiä valehtelusta.
Paras on kyllä peku, joka linkittää auliisti totuuden paljastaviin sivuihin. Onko porukka edes lukenut noita engl. kiel. linkkejä, peku ei ainakaan. :)
Turusen kommentointia räävitään mutta ei kommentin sisältöä, jossa Eskelisen jutut osoitetaan ‘hömpsön pömpsöksi’, kuten Turunen ilmaisee syyksi kommentoinnilleen.
Peku: “Eskelisen vastauksen myötä Turunen tuli täysin nolatuksi omiensa keskuudessa, eli jäi housut kintuissa kiinni valehtelusta ja vielä omille kannattajilleen.”
No hupsista, omia toiveitasi esittelet. Kyllähän se oli tuo Eskelinen, joka joutui nolatuksi.
Peku: “Turunen taas sitten vastasi Eskeliselle aloittaen vastauksen tavaramerkillään, jossa on neljä sanaa: "Yleensä en vastaile kommentteihin.”
Tavaramerkillään? Heh, on siulla jutut. Monet blogistit eivät vastaile kommentteihin, hehän ovat mielipiteensä blogi-kirjoituksessaan kertoneet, mitä syytä on viedä tilaa lukijoiden kommenteilta. Paitsi jos on suoranaista valhetta ja vääristelyä kuten nyt Eskelisellä.
Peku: “Turunen kuvittelee olevansa kaikkien muiden yläpuolella, että hän ei yllemmyydentunnoltaan vaivaudu vastailemaan kysymyksiin edes omassa aloituksessaan, mutta nyt sattui niin paha nolaus, että oli sitten kuitenkin pakko vastata.”
Jos blogistin vastaamattomuuden näet ylimielisyytenä niin melkoisen suppeasti asioita katsot. Se nolaus sattui edelleenkin Eskeliselle, joka vaikeni.
Turunen: “Eskelinen ei ole perillä jupakan yksityisohdista ja luulee löytäneensä jonkin ratkaisevan puuttuvan linkin, ja äityy esittämään syytöksiä valehtelusta ja propagandasa, vaikka itse on ilmeisen tietämätön tapauksen tarkemmista yksityiskohdista.”
Juuri noin toimii pekukin kuten muutkin ketjun peesaajat, linkkua pukkaa, vaan ei ole lukenut linkkejään. :)
Tämä Cheryl Abbate, joka ei salli luokassaan omien mielipiteidensä vastaisia mielipiteitä, vaatii: “everybody agrees on this (gay rights.), and there is no need to discuss it.” http://mu-warrior.blogspot.fi/2014/11/marquette-philosophy-instructor-gay.html Eli pakottaa kaikki hyväksymään gay-oikeudet ja siitä ei ole puhuttavaa, piste. Tätähän se moniarvoinen, vapautta korostava yhteiskunta tuottaa, todellakin! Olkaamme vapaasti kaikki samaa mieltä.
Nämä Patmoksen ja Aa:n "uutiset" lienee tarkoitettu lähinnä omalle fanaattiselle tukijakunnalle joka uskoo johtajiensa väitteet miettimättä ja pitää oikaisuja mustamaalaamisena ja vainona kuten tässäkin kommentissa näkee.
Pekun linkistä voi lukea mistä asiassa oli kyse, eli ei siitä mitä Turunen väitti.
Ja ei mitään ole tapahtunut. Mitä nyt eduskuntaa on pommitettu pyörtämään päätöksensä, on yritetty estää toisten avioliitot ja toivottu muslimien hoivan heidät päiviltä, ei tarjoilla homoparille ravintolassa, ei tehdä hääkakkua.
Kaikkea "pikku jäynää".
"...mutta eivät yhtään valetta ole pystyneet osoittamaan..."
Aika monta on jo esiin tullut. Miksi valhetta pitäisi puolustaa vaikka sen sanoja onkin uskova?
>Että eihän spn-laki ole keneltäkään pois, paitti mitä nyt toista mieltä olevat joutuvat spn-gestapon hampaisiin menettäen sananvapautensa, työpaikkansa ym. pientä arkipäivän jäynää, sattuuhan sitä kaikille.
Siis millä perusteella ihmisten tasa-arvoisista oikeuksista pitäisi saada – erityisesti työssään – olla kovinkin monta mieltä? Jonkin ryhmän oikeuksien vastustaminen on idealtaan fasismia jos nyt ihan suoraan sanotaan, eikä sellaista tarvitse kenenkään hyväksyä saati edistää.
Työpaikkansa saa yleensä pitää jos hoitaa hommansa hyvin, mikäli yksilötasosta puhutaan. Suosittelen siis myös fundisuskovaisille, että duunaatte tunnollisesti työnantajan laillisesti määräämät hommanne, ja jos sitten haluatte vapaa-ajallanne vastustaa joidenkin ihmisryhmien oikeuksia, teette sen tietoisina siitä että saatatte joutua puhutteluun työnantajanne maineen tärväämisestä – tai sitten ette.
Tuossa oli hyvä ajatus - ensin tehdään työt asiallisesti ja sitten vapaa-ajalla voi harrastaa muuta. Ja että on työpaikkoja, joissa työnantaja ei hyväksy ihan kaikkea toimintaa. Riippuu tietysti työtehtävästä.
Muuten,sokeakin näki ihmiset ensin "puina".(näki että siellä on "jotain" joka näkyi "hämärästi").muuten,maailmassa on paljon vapaita sinkkunaisia, kannattaa tutustua ja jättää ne "puujutut" vähemmälle. loppujen lopuksi pieni iltakävely mukavan naisen kanssa avartaa ja rentouttaa mieltä. ps. lopussa kiitos seisoo.
Ensin uskisoppilas salanauhoitti opettajansa ja itsensä välisen kahdenkeskisen puhelun, missä hän yritti syöttää tuon opettaja Abbaten suuhun omia olkiukkoväitteitään. Sitten tuo uskisoppilas toimitti sen salanauhoituksen opettajansa esimiehelle ja tuo esimies, proffa McAdams pisti sen salanauhoituksen plus kasan perättömiä höpöväitteitä opettaja Abbatesta omalle nettisivulleen kysymättä lupaa keneltäkään.
Kun tuo McAdams sitten sai kenkää noista selkeistä rikkomuksistaan, niin Patmoksen Pasi Turunen hyökkää julistamaan:
"Sateenkaarilipussa on lopultakin vain yksi väri: Suvaitsematon!"
eli että heidän sananvapauttaan on rajoitettu ja suvakkien suvaitsemattomuuus globaalisti todistettu todeksi.
Joko Pari Turunen on laiska typerys, joka ei vaivaudu tarkistamaan taustoja tai sitten Pasin rillen läpi kaikki näyttää tuolta eli typerys joka tapauksessa.
kiitos kommenteistasta . keskityttäis kuitenkin enemmän ideoihin ,menemättä liikaa henkilöihin (ideat pureutuvat taustan... paremmin) ja keskustelu mukavan herrasmiehen/ naisen) kanssa.on kivaa/ raitis ilma? ..ps.myös suvaitsemattomuuden myöntäminen helpottaa. nim.asiaa opetteleva,kokemusta omaava ei silmälaseja yleensä pitävä.
>> keskityttäis kuitenkin enemmän ideoihin <<
Olen samaa mieltä ja tämän aloituksen ideanahan on se, että kirjoittiko Patmoksen Pasi Turunen totta vai epähuomiossa tarua. Vai tekikö Pasi peräti Tapsat?
>> ideat pureutuvat tausta[a]n... paremmin <<
Samaa mieltä. Kannattaa tutkia taustat hyvin eli ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan. Tästä olemme samaa mieltä.
Esim luin etukäteen sen proffa McAdamsia koskevan virallisen erottamispaperin, jossa oli se salanauhoitus, erottamisen perusteet ym asiaan vaikuttaneet seikat. Minusta tuo muutaman tunnin työ tuon ja muiden asiaa koskeneiden lähteiden kanssa ja niiden tarkka läpikäynt oli juuri tuota sinunkin kapaamaasi taustoihin pureutumista. Tein siis mielestäni parempaa työtä kuin Turusen Pasi, joka ainakin näyttää tyytyneen kopsaamaan joltain konservatiiviselta sivustolta huuhaata plus kasan vääriä väittämiä.
>> keskustelu mukavan herrasmiehen/naisen kanssa on kivaa <<
Tuo on ihan totta. Olen törmännyt sellaisiin näillä foorumeilla aina silloin tällöin. He pysyvät asiassa, olkoot aihe sitten eutanasia tai vaikka kristinuskon ja tieteellisen maailmankuvan välinen ristiriita ja uskotko, että se voi mennä jopa siihen että kivenkova ateisti alkaa etsimää perusteluja teistiselle näkökulmalle ja teisti puolestaan ateistille. Aika hämmentävää ja varmasti rehellistä.
>> ..ps myös suvaitsemattomuuden myöntäminen helpottaa. <<
Tuokin on totta. Esim minä myönnän, että kun olen näitä Patmoksen (ym) juttuja lukenut ja sitä koskevia Aa-yhdistystä ym koskevia bloggauksia varmaankin satoja ja tutkittuakin tietoa satoja jos ei tuhansia sivuja, niin lopputulos on, että lisääntyneen tiedon vaikutuksesta näen konservatiivisen kristinuskon negatiivisempana ilmiönä kuin sen ennen näin. Paljon negatiivisempana.
Tuosta sanasta "suvaisevaisuus" sanoisin:
Suvaitsevaisuus on synonyymi sanalle sietää eli jos sietää jotain ilmiötä on suvaitsevainen ja jos ei siedä on suvaitsematon, tuon kyseisen asian suhteen.
Mietin, onko se suvaitsevaisuus yleensä pelkkää epäaitoa kohteliaisuutta tai muuta teeskentelyä, jos se vastapuolen touhu kuitenkin tuntuu vastenmieliseltä tai muuten typerältä.
Havainnollistan asiaa keksityllä esimerkillä.
Kun suvaitsevainen (käytetään myös nimitystä suvakki) kertoo suvaitsevansa vaikkapa v-lestojen touhua, jossa äiti on ties monetta kertaa raskaana ja lopen kyllästynyt elämäänsä, kun perheen pienimmät lapset ovat täysin isompien sisarustensa hoidon varassa eli touhu vaikutta kaikkea muuta kuin onnelalta, niin onko se sitä suvaisevaisuutta kun katellaan sivusta ja sanotaan pokkana että totta kait me suvaitaan, (vaikka näky hirvittäisikin).
Ja vastaavasti, entäpä jos ei suvaittaisi?
Jos kirjoittaisiin nettiin että "ei näytä hyvältä äidin eikä lasten kannalta tuo vanhoillislestadiolainen lapsipolitiikka" niin päätyisikö tuolla perusteella suvaisemattomaksi? Vai pitääkö viestiin sisältyä annos ivaa tai epäasiallisuutta, että suvaitsemattomuuden rajapyykki saavutettaisiin?
Lyhyesti; onko suvaitsevaisuus sitä että pitää mielipiteen omana tietonaan ja suvaitsematomuus sitä, että sanoo sen ääneen.
Tuo nimimerkin "satula" viestisi oli varmaankin minulle tarkoitettu luunappi, mutta tämä kysymys on tarkoitettu vuorostaan sinulle nimimerkki "satula":
Kun Patmoksen Pasi Turusen kirjoitus sisälsi kasan mielestäni kiistämättömästi vääriä väittämiä, niin nyt kysyn sinulta nimimerkki "satula", olivatko nuo Pasin väittämät mielestäsi:
a) tahallista valehtelua,
b) vääristeltyä totuutta
c) epähuomiossa tapahtunut lipsahdus
d) totta
e) jotain muuta, kerrotko mitä?
Vastaa jos jaksat.
Yst. terv qwertyilija
”Esim luin etukäteen sen proffa McAdamsia koskevan virallisen erottamispaperin, jossa oli se salanauhoitus, erottamisen perusteet ym asiaan vaikuttaneet seikat.”
Hieno juttu. Itselläni ei englanninkielen taito riitä kyllin tarkkaan käännökseen. Toivoin että joku todellakin kääntäisi nuo materiaalit suomeksi. Mutta jotain onneksi sinä oletkin tehnyt.
Päätellen muista lähteistä, asia on jotakuinkin ollut tuollainen. Turunen ei tuo esiin varsinaista erottamisen syytä vaan tulkitsee sen omaa agendaansa tukien.
Eli tilanne olisi ollut kuvaamasi kaltainen. Opiskelija on salaa nauthoittanut yksityiskeskusteluja opettajansa kanssa. Niissä opiskelija on esittänyt jotain väitteitä, joita opettaja ei ole sanonut?
Sitten samainen nauhoitus on annettu opettajan esimiehelle, joka puolestaan laittoi sen julkiseen nettisivustoon. Samalla esimies on laittanut muitakin väitteitä, jotka ovat olleet perättömiä.
Näistä seikoista johtuen tuo esimies on irtisanottu.
Nyt sitten asia on käännetty siten, että syynä olisi ollut esimiehen näkemys siitä, etteivät homoseksuaalit saa avioitua.
Juu. Asiasta pitäisi saada enemmän tietoa. Mutta se ei olisi ensimmäinen kerta, kun vaikka väkisin väännetään jotain esimerkkiä sellaisesta, joka tosiasiassa onkin vähän muuta.
”…synonyymi sanalle sietää eli jos sietää jotain ilmiötä on suvaitsevainen ja jos ei siedä on suvaitsematon…”
Niin, suvaitsevaisuudesta on tehty väännetty tulkinta, joka on aina negatiivinen.
Suvaitsevaisuuteen ei kuulu rikosten tai moraalisesti arveluttavien asioiden hyväksyminen.
Esimerkkiä lainaten: Suvaitsen sen että jotkut ovat lestadiolaisia. En siis mene heitä kiusaamaan sen vuoksi tai vaadi heitä kieltämään näkemystään.
Ehkäisykieltoa voi kritisoida hyvässä hengessä. Ei suvaitsemattomasti rääpien ja halveksien tai pilkaten vaan asiallisesti tosiasioihin vedoten. Muistaen koko ajan, että lestadiolaisissa on ERILAISIA tapauksia.
Olen tavannut tuollaisen äidin, joka ei suostunut itse käyttämään ehkäisyä, eikä ollut edes lestadiolainen. Vaikka hän oli täydellisen uupunut. Hän oli kuitenkin aikuinen ihminen ja teki päätökset itse. En ”suvainnut” tilannetta vaan yritin keskustella ja saada hänet hyväksymään apu sekä se, ettei ainakaan muutamaan vuoteen niitä lapsia tekisi.
On äitejä jotka voivat loistavasti suurenkin lapsimäärän keskellä. On äitejä jotka murtuvat jo muutaman lapsen jälkeen. Sellaisenkin olen tavannut - lestadiolaisäidin joka teki salaa abortin sekä sterilisaation.
”…onko suvaitsevaisuus sitä että pitää mielipiteen omana tietonaan ja suvaitsematomuus sitä, että sanoo sen ääneen.”
Ei todellakaan vaan mielipiteensä voi sanoa myös myönteisesti, ilman että lähtee tuomitsemaan heti toisen arvoja jne.
Ihan vinkiksi heitän, että google kääntäjällä saa esiin alkuperäisen ja käännöksen rinnakkain ja toisella google kääntäjällä voi haaroida yhtä sanaa ja löytää sen viisi eri merkitystä ja siten lopuksi käsittää myös harvinaisimpien sanojen tapauskohtaisen merkityksen.
Se nauhoitettu keskustelu oli esim helppoa tekstiä, mutta kun joku ulkomaanahvio pääsee vauhtiin, niin siitä ei ota selvää erkkikään. ja voidaksesi ola varma, että olet ymmärtänyt tekstin sisällön, olipa se suomea eli englantia, niin joka ainoa sana tilannekohtaisine merkityksineen pitäisi hallita ettei mene vahingossa debet ja kredit sekaisin kuin entisellä kirjanpitäjällä.
Eli tulleepi sanomista jos ei oo tarkkana ku porkkana, sanos Mietaa.
>> Niissä opiskelija on esittänyt jotain väitteitä, joita opettaja ei ole sanonut? <<
Homma taisi mennä niin, että oppilas sai päähänpiston yrittää saada opettaja sanomaan, ettei tuolla oppilaalla olisi esim oikeutta mielipiteeseen tai että opettaja ottaisi jyrkänknannan johonkin yksittäiseen oppilaan oikeuteen.
Sen tyyli oli täältäkin tuttu eli tuo oppilas yritti syöttää siinä nauhalla sanoja opettajansa suuhun tyyliin, "te juuri sanoitte..." , " minulla ei siis mielestänne ole oikeutta..." tai te siis tarkoitatte, että..." ja ilmeisesti tilanteen hyvin arvannut opettaja aloitti aina kärsivällisesti alusta, että ei, en tarkoita, vaan tässä luokassa ei hyväksytä rasistisia, seksistisiä, eikä...
Oletan, että homma oppilaalle päähänpisto ja proffa vain käytti tilaisuuden hyväkseen iskeäkseen tuota liian liberaaliksi kokemaansa opettajaa puukolla selkään. (eikä kyseessä olisi ollut oppilaan ja proffan yhdessä suunnittelema juttu) Tämän päättelin siitä, että tuo oppilas kävi parikin kertaa meidän opoa vastaavan henkilön kanssa keskusteluja ja niiden perusteella hän päätti lopettaa opiskelunsa. Tuolle "opolle" oppilas kirjoitti pitkän ja rakentavan kirjeen, eikä tuo opiskelun lopettaminen liittynyt mitenkään varsinaiseen proffatason härdelliin.
Juu, toisinaan käytän tuota metodia, mutta googlen kääntäjään ei ole luottamista.
Mutta juuri tuota ajoin takaa:
”…mutta kun joku ulkomaanahvio pääsee vauhtiin, niin siitä ei ota selvää erkkikään…”
”….joka ainoa sana tilannekohtaisine merkityksineen pitäisi hallita ettei mene vahingossa debet ja kredit sekaisin…”.
"Sen tyyli oli täältäkin tuttu..."
Ok, silloin tuo tulee ymmärrettävämmäksi. Vaikka asiaa oikoo niin siitä väkisin väännettään se mitä halutaan.
Ja hyvä oikaisu, että esimies käytti sitä omaa agendaansa ajamaan eikä suunnitellut sitä opiskelijan kanssa. Opiskelijaakin käytettiin tavallan hyväksi.
Veikka Mattilan aloituksen juttu on valitettavasti päätynyt bittiavaruuteen, mutta Veikan määritelmä itsestään on hieman... hmm... koominen.
"Kristitty arvokonservatiivi ja vankkumaton uskonnonvapauden ja sananvapauden puolustaja. Kaikenlaisen totalitaristisen ajattelun kriitikko."
ei ollut luunappi. vastaan kohta e)"(.kirjoitin mutulla") . harrastan sitä toisinaan..(vähättelemättä jos ymmärsin oikein,asian vakavuutta).oisko ollu jokin väärinkäsitys tossa kuitenkin("pasin jutussa") - jälleen mutulla// asian suvaitsevuus/mattomuus tiimoilta. ?tahallinen tai ei en tiedä.ehkä asianomaiset itse vielä kertovat. kokonaiskuvasta ymmärsin että pointti olisi ollut ,hyväksytäänkö erilaiuutta yleesä ja miten sen tulisi näkyä lainsäädännössä ? ja opetuksessa kouluissa jne.vai pitääkö näkyä- .mitkä ovat oikeita arvoja ja miten niiden tulis näkyä asioissa ....ja mikä yleensä on suvaitsevaisuutta ,mielenkiintoinen teema varmaan. juttuni ideoista viittas tähän.Eli missä määrin lain pitää "suvaita" kutakin yksilöä tai ryhmää ,taatakseen parh.kansalaisten turvallisuuta ja( huom. myös" vaikuttaa") tämä tuntuu joskus unohtuvan , näyttää siltä että laki toimii "karkkikauppana" ihmisille ja jokainen voi "ostaa"sieltä etuja kunhan on vaan vyffee). mitä mieltä? terv.kiinnostavaa keissii
Olen sitä mieltä, että olet fundamentalistinen hellarihörhö ja siksi kanssasi on aivan turha keskustella.
Jos luulit, että kirjoitin tuon edellisen tekstini sinulle, vaikka se oli osoitettu sinulle, niin erehdyt. Ei, kirjoitin sen muille lukijoille, koska näin heti tyylistäsi, että tässä on taas joku hemmetin vähäjärkinen hellariankka vaakkumassa.
Sun asentees paistoi läpi koko aivoripulisi ja ainoastaan patmonlainen hellari ei osaisi tai viitsisi kohdistaa vastaustaan oikealle henkilölle. Eli joko olet typerä tai ylimielinen, saat itse valita.
Teidän hihhuleiden ylimielisyys, typeryys ja narsistisuus on se syy, etten pidä teitä ihmisinä. Vahvistukseksi teidän elukkamaisuudesta minulla on se oma ex-tuttu hellari, joka todisti vajakkiutensa ja kateellisuutensa monet kerrat kun olimme naapureina. Onneksi emme enää ole. Tuliko selväksi, marttyyri?
ps.keskustelukin on kivaa, (loanheitosta välittämättä,...anteeksi) luunappien vastaanottaminen sen sijaan ei tunnu kivalta (antamisesta en tiedä))muistelen joskus kouluaikoina saaneeni sellaisen,myös suu pestiin joskus (koulun vessassa) erittäin suvaitsematonta ja järkyttävää eiks totta !? en tosiaan tiedä nauttiko opettajani kun smurffasi suutani vessassa(,minusta hän tuntui hieman vihaiselta). (en kanna kaunaa enää)Lapsille kuitenkin yleensä auttaa,kun katsoo silmiin tms. rauhoittavaa ,mutta ehkä se ei silloin olisi tehonnut ak...olen kuitenkin sitä mieltä että aikuisten valinnat ja asenteet vaikuttavat eniten juuri lapsiin ja nuoriin niinkuin juridiikkakin epäsuorasti lakien kautta ..kuin myös ihmissuhteet vaikuttaa,tai pullamössö suvaisevaisuus .joskus tuntuu että ihmiset valitsevat puolensa pelkuruuttaan,yksinkertaisesti siksi koska ei ole omia mielipiteitä,roikutaan muiden perässä jo" moderni" yleinen mielipide on kaikki kaikessa ja sitten jaellaan leimoja ympäriinsä..puolin jos toisinkin.. ajattelen myös kansanedustajien ikärajaa pitäis nostaa 60 vuoteen.mielestäni sen ikäisellä ihmisellä vasta on riittävästi järkeä pättämään muiden asioista.alle nelikymppiset ainakin on yleensä vielä täysin tolloja tässä ,vai mitä ?
tommonen 60v juttu oli muist. jossain(keikassa?)joskus, taitaa suomessa olla sen ikäiset harvinaisuut, mene ja tiedä.
Yksi pelle hellari luuli sellaisen antaneensa, mutta pelle erehtyi. Minä sen luunappi-sanan kirjoitin, kun kusetin tuota vaakkuvaa hetllari-ankkaa. Luuli typerys että kirjoitin sille, vaikka koko sen teksti oli juuri samaa potaskaa kuin sinu. Taidat olla sama hellaripelle vai mitä.
Patmos ja Räyhis alias daavidintähti kertoo pelkästään muunneltua totuutta.
>>Patmos.. kertoo pelkästään muunneltua totuutta. <<
Ilmaus "muunneltu totuus" on aivan liian laimea ja harhaanjohtava.
Minusta selvää valehtelua pitää sanoa valehteluksi.
,,totuutta mistä? hä?
Tulkitsen asiaa niin, että Turunen on vieläkin äkeissään eräälle blokistille, joka taannoin toi ilmi Puolimatkan tekstien ala-arvoista viittauskäytäntöä ja epätieteellisyyttä. Joku lähteistä oli tempaistu vahoista Valituista Paloista. Ja kun tämä tuotiin julki, sai Turunen sellaisen hepulin, että verenpaineet ei ole vieläkään tasaantuneet. Huvittavaa havaita, kuinka pitkävihainen arvon jumalan mies on ja miten kosto on niin suloista. Pieleen meni vaan tälläkin kertaa, koska totuus tuotiin hienosti heti julki ja suoraan.
"...on vieläkin äkeissään eräälle blokistille..."
Noinkohan olisi? Ei ehkä niin mahdotonta.
Aiheesta on virinnyt keskustelua toisaallakin. Siellä asia on kääntynyt siten, että ”laitonta äänitettä” onkin käyttäneet ”provoavat aktivistit” eri mieltä olevan häätämiseen…
Näin pestään kädet vastuusta?
Taisi Turusen iskeä pahemman kerran harhaan, kun lähti puhumaan selvää palturia. Ja jos omiin uppoaa tuo, että homovastaisen krisselin tekemä salanauhoitus oli vastapuolen vika niin minkät voit.
Tuli tässä mieleen Päivi Räsäsen lähestymistapa, kun siellä Helsinki-pridessa heitettiin kyynelkaasua lasten ja aikuisten sekaan.
Päivin mielestä vastapuoli eli homottajat oli provosoineet konservatiivisesti ajattelevia ja nuo konservatiivit olivat tavallaan vasten tahtoaan pakotettuja heittäämään ne kaasuaseet sinne lasten ja aikuisten sekaan.
Molemmat oli Päivin mielestä uhreja, sekä kaasuiskun tekijät että tuon iskun kohteet, mutta epäselväksi jäi kummanko puolen olisi Päivin mielestä pitänyt maksaa vastapuolelle korvausta suuremmasta henkisestä kivusta ja kärsimyksestä?
ps myönnän, että tulkintani on omani, ei Päkän
Onko Puolimatka käyttänyt Valittuja Paloja lähdeaineistona?
Huh huh eli voi Turusen pyssy noita Patmoksen agentteja!
Lopetapa satuilusi lähteistä ja lue vastine netistä ihan itse:
Vastine asiantuntijalausunnon lädekritiikkiin | Tapio Puolimatka
Yle uutisoi asiasta 4.3.2015: "Puolimatkan lausunnossa ei ollut tutkimuseettisesti moitittavaa."
Puolimatkan lausunnossa tarvitaan yhtä vähän tutkimusetiikkaa kuin omassa kirjoitelmassasi täällä. Se on yhden ihmisen mielipide. Sattui vain niin, että sitä ryhdyttiinkin perkaamaan läpi vähän tiheämmällä kammalla. Blogisti osoitti siitä selvät virhepäätelmät ja lähteiden hataruuden. Puolimatkan kanssa kilpalaulantaan yhtyi luonnollisesti Pasi Turunen Patmoksesta.
Melkoinen arvovaltatappio, jota Turunen ja Puolimatka vieläkin yrittää korjata, mutta yhä epätoivoisempaa on pyristely. Turunenhan selkeästi viittaa blogissaa edelliseen häviöönsä viittaamalla Eskeliselle antamassaan 'googlettamalla tapahtuvaan' debunkkaukseen eli aliarvioimalla samalla tavalla myös paljastuksen tehnyttä blogistia. Surullista, että Turusen eväät ovat noin vähissä tässä keskustelussa.
Lisäys: Viittaamalla Eskeliselle antamassaan vastineessa 'googlettamalla tapahtuvaan' debunkkaukseen eli aliarvioimalla samalla tavalla myös paljastuksen tehnyttä blogistia.
LOL. Vanha juttu loppuun kaluttu, mutta
Ei niin sillä se katsottiin lähinnä esseeksi tai mielipidekirjoitukseksi - ei tieteelliseksi tutkimukseksi.
Silti asiantuntijalausunnon lähteiden moninkertaisesta tarkistuksesta, vastineesta (ja Ylen uutisoinnista ;)) huolimatta samoja "kriitikoiden" valheita levitetään vanhasta muistista. Hyväkin muisti voi pettää.
Juu, ne koskivat juuri tuota mitä sanoin.