politiikka alkaa selventyä. Englanti juoni yksin Saksan kanssa laivastosopimuksen, oli juonimassa Reininmaasta ja myi Tsekkoslovakian Saksalle. Lisäksi se ei suostunut eikä lähtenyt mukaan Neuvostoliiton ehdottamaan Saksan vastaiseen sotilasliittoon.
Kyseessä oli aivan normaali jo vuosisatoja vanha brittipolitiikka, olla aina mannermaan johtavaa valtiota vastaan. Sodan jälkeen Ranska oli noussut johtavaksi vallaksi joten Englanti pelasi salassa nazien kanssa Ranskan aseman heikentämiseksi kuvitellen siinä oman asemansa vahvistuvan. Meni vain karseasti pieleen ja seuraukset tiedämme, Eurooppa raunioina ja kymmeniä miljoonia kuolleita.
Kaikkien noiden edelläkerrottujen tapahtumien valossa on päivänselvää, että Englanti on ollut nazin kanssa sopimassa myös Itävallan liittämisestä Saksaan. Se asiahan oli Versaillesin sopimuksessa nimenomaan kielletty. Jopa Hitler olisi joutunut kavahtamaan jos Englanti olisi tuolloin esiintynyt asiassa sotaisasti. Ne Hitlerin helpot voitot tulivat Englannin kanssa sovittujen askelien mukaisesti MOT.
Kyseessä oli aivan normaali jo vuosisatoja vanha brittipolitiikka, olla aina mannermaan johtavaa valtiota vastaan. Sodan jälkeen Ranska oli noussut johtavaksi vallaksi joten Englanti pelasi salassa nazien kanssa Ranskan aseman heikentämiseksi kuvitellen siinä oman asemansa vahvistuvan. Meni vain karseasti pieleen ja seuraukset tiedämme, Eurooppa raunioina ja kymmeniä miljoonia kuolleita.
Kaikkien noiden edelläkerrottujen tapahtumien valossa on päivänselvää, että Englanti on ollut nazin kanssa sopimassa myös Itävallan liittämisestä Saksaan. Se asiahan oli Versaillesin sopimuksessa nimenomaan kielletty. Jopa Hitler olisi joutunut kavahtamaan jos Englanti olisi tuolloin esiintynyt asiassa sotaisasti. Ne Hitlerin helpot voitot tulivat Englannin kanssa sovittujen askelien mukaisesti MOT.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Niin.
Hitleriläisellä politiikalla oli paljon ymmärtäjiä anglo-amerikkalaisessa maailmassakin.
Oikeistolaisten märkä uni oli seurata sivusta,kun Saksa ja Neuvostoliitto selvittelisivät välejään ja tuhoaisivat toisensa.
Se fakta,että voittaja olisi vahvempi kuin kumpikaan erikseen,ei tullut havaituksi.
Hitler oli mitätöinyt yksipuolisesti Versaillesin rauhan maaliskuussa 1935.
Brittien poliittinen linja oli olla sekaantumatta maasotiin Euroopan mantereella. Heitä kiinnosti vain meriyhteydet. Niitä vastaan saattoi uhata vain Saksan laivasto. siksi se sovittiin kolmanneksen vahvuuteen Royal Navysta.
"ja myi Tsekkoslovakian Saksalle"
Paksu vale jopa brittikaunaiselta valehtelijalta. Euroopan suurvallat sopivat saksalaisen väestön asuma-alueen (Sudeettialue) luovuttamisesta Saksalle.
Koko maan miehitys johti Englannin politiikan jyrkkään muutokseen.
"Kaikkien noiden edelläkerrottujen tapahtumien valossa on päivänselvää, että Englanti on ollut nazin kanssa sopimassa myös Itävallan liittämisestä Saksaan. Se asiahan oli Versaillesin sopimuksessa nimenomaan kielletty."
Missä pykälässä? Itävallan kansa oli eri rauhansopimus
Valehtelet taas. Esitä todisteet.
------Hitler oli mitätöinyt yksipuolisesti Versaillesin rauhan maaliskuussa 1935.----
Ja britti siunasi ja virallisti sen tekemällä Saksan kanssa Versailllesin sopimuksen mitätöivän sopimuksen. Ehkä olisi kannattanut toimia toisin ja siihen olisi ollut hyvä mahdollisuus koska Saksa ei tuolloin vielä ollut minkäänlainen sotilasmahti.
---Brittien poliittinen linja oli olla sekaantumatta maasotiin Euroopan mantereella.-----
Paitsi oli ensimmäinen valtio joka antoi sodanjulistuksen. Että ei ihan natsaa sinun väitteesi kanssa.
-Euroopan suurvallat sopivat saksalaisen väestön asuma-alueen (Sudeettialue) luovuttamisesta Saksalle.----
Englanti oli asian primus motor ja ilman sitä tuota petosta ei olisi tapahtunut laisinkaan.
-----Missä pykälässä? ----
Ei minulla ole sitä pykälän numeroa mutta näin vain oli.
"Ja britti siunasi ja virallisti sen tekemällä Saksan kanssa Versailllesin sopimuksen mitätöivän sopimuksen."
Oikeastaan liittoutuneet olivat ensimmäisenä "virallistaneet" rauhansopimuksen mitättömyyden pidättäytymällä Reininmaan uudesta miehityksestä, jonka ne itse olivat määrittäneet rangaistukseksi sopimusrikosta.
"Ehkä olisi kannattanut toimia toisin ja siihen olisi ollut hyvä mahdollisuus koska Saksa ei tuolloin vielä ollut minkäänlainen sotilasmahti."
Miten Britannian olisi sinusta pitänyt toimia? Olet aina paasannut Britannian armeijan "olemattomuudesta" ja se taatusti oli paljon heikompi kuin Saksan tuossa vaiheessa ;)
"Paitsi oli ensimmäinen valtio joka antoi sodanjulistuksen."
Eli sotatoimet ovatkin ei toivottuja? Sanoisitko sitten, että kilpavarustelun rajoituksiin tähtäävä diplomatia olikin oikea menetelmä?
"Englanti oli asian primus motor ja ilman sitä tuota petosta ei olisi tapahtunut laisinkaan."
Minkä velvoitteen Britannia sitten petti Tsekkoslovakian tapauksessa?
"Ei minulla ole sitä pykälän numeroa mutta näin vain oli."
Hm, tämä ei ole ensimmäinen aukko juonessa, jonka olet jättänyt jälkeesi. On nimittäin olemassa eräs toinenkin kohta, joka kuumeisesti kaipaisi selvennystä sinulta ja se on tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14208018/meagainilta-kysyisin
Siitä vain yrittämään ;)
-------olemassa eräs toinenkin kohta, joka kuumeisesti kaipaisi selvennystä sinulta ja se on tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14208018/meagainilta-kysyisin
Siitä vain yrittämään -----
Hanu koettaa väittää voittaneensa jotenkin tuossa kohtaa. Aivan yhtä hauska väite kuin jos Helenius ja Haapoja alkaisivat uhota isoon ääneen voittaneensa viimeöiset ottelunsa. Hullunhauskoja ovat tuon hanun lätinät.
------Miten Britannian olisi sinusta pitänyt toimia? ----
Tyhmistä tyhmin kysymys. Mutta esim. olla myymättä Tsekkoslovakiaa. Kelpaako?
------Minkä velvoitteen Britannia sitten petti Tsekkoslovakian tapauksessa?---
Annat lisää typeryyden ylistystä, kiitos siitä. Minkä velvoitteen sitten neukku ja nazivaltio pettivät MR-sopimuksessa? Jos T-slovakin myynti oli laillista eikä mitenkään tuomittavaa niin samalla logiikallasi myös MR-sopimus maitten jaosta oli laillinen. Jako kuin jako, eikö niin.
Olet sinä pelle, seonnut sukkiisi jo täysin totaalisesti.
"Ja britti siunasi ja virallisti sen tekemällä Saksan kanssa Versailllesin sopimuksen mitätöivän sopimuksen. Ehkä olisi kannattanut toimia toisin ja siihen olisi ollut hyvä mahdollisuus koska Saksa ei tuolloin vielä ollut minkäänlainen sotilasmahti."
Yksikään valtio ei puuttunut Hitlerin toimiin. Englanti turvasi omat etunsa laivastosopimuksella. Se jäi merkityksettömäksi, koska Saksa ei kyennyt rakentamaan edes sen sallimaa laivastoa.
"Paitsi oli ensimmäinen valtio joka antoi sodanjulistuksen. Että ei ihan natsaa sinun väitteesi kanssa."
Sehän juuri täyttää brittikaunaisten valehtelijoiden vaatimuksen tiukasta linjasta. Tosin ette tiedä Englannin poliittisen suunna muutoksesta keväällä -39.
"Englanti oli asian primus motor ja ilman sitä tuota petosta ei olisi tapahtunut laisinkaan."
Ei ollut, vaan Saksa Italian tukemana. Et taaskaan tunne asiaa lainkaan.
Päätöksen tekivät suurvallat yhdessä.
"Hanu koettaa väittää voittaneensa jotenkin tuossa kohtaa."
Kuinka niin? Enhän voi tietää niin kauan kun et löydä rohkeutta vastata ;)
"Aivan yhtä hauska väite kuin jos Helenius ja Haapoja alkaisivat uhota isoon ääneen voittaneensa viimeöiset ottelunsa."
No, jos haluat välttämättä "otteluvoiton" niin esittele sen kaivattu hokema. Ei luulisi olevan vaikeaa, jos kerran uskot(telet) olevasi "voittaja" ;)
"Tyhmistä tyhmin kysymys. Mutta esim. olla myymättä Tsekkoslovakiaa. Kelpaako?"
Jos tarkoitat sitä, että britit eivät saa Hitleriltä "vakuutusta" niin mikä muuttuu? Britannia ei tule auttamaan Tsekkoslovakiaa yhtään sen enempää, koska sillä ei ole mitään velvollisuutta niin tehdä. Saat uuden yrityksen ;)
"Minkä velvoitteen sitten neukku ja nazivaltio pettivät MR-sopimuksessa?"
No, esimerkiksi sen, että NL rikkoi sitoumuksensa hyökkäämättömyyteen Puolan kanssa iskemällä jälkimmäistä selkään. Hitler, toinen suosikksi, sentään vaivautui irtautumaan omastaan ennenkuin iski tikarinsa ;)
"Olet sinä pelle, seonnut sukkiisi jo täysin totaalisesti."
Sinä yrität selvästi vieläkin rohkaista itseäsi, joten rohkaisepa itseäsi vastaamaan siihen kysymykseen, jonka asetin sinulle:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14208018/meagainilta-kysyisin
"Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."
Tuota väitettyä hokemaa siis vieläkin haetaan, jos ehdit unohtaa ;)
....... Se jäi merkityksettömäksi,....
Englanti ei tiennyt sopimusta tehdessään mikä on lopputulos. Tosin maksoi katkeran hinnan luvattuaan Saksalle sukellusveneitten rakentamisen aloittamisen. Atlantiin meni sen takia tuhansia merimiehiä ja britti itse meinasi hävitä koko sodan.
Että ei todellakaan jäänyt merkityksettömäksi.
"Englanti ei tiennyt sopimusta tehdessään mikä on lopputulos."
Jos Britannian hallitus olisi nähnyt "lopputuloksen" kristallipallosta, niin he eivät olisi edes vaivautuneet yrityksiin rajoittaa Saksan kasvavaa varustelua sopimuksilla vaan olisivat todennäköisesti keskittäneet enemmän omaan varusteluunsa ;)
"Tosin maksoi katkeran hinnan luvattuaan Saksalle sukellusveneitten rakentamisen aloittamisen."
Valtaosa Saksan sukellusveneistä rakennettiin vasta sodan aikana ja maa oikeastaan lähti liikkeelle varsin pienellä sukellusvenelaivastolla.
MeAgain on todella vääristelyn mestari ja pakkokin olla koska eihän hän pärjää asia-argumentoinnissa opponenteilleen alkuunsakaan. Mielipuolinen asioiden vääristely on ainoa tapa millä hän ressukka edes koettaa pitää päätään näkyvillä pinnan yllä.
Otetaas esimerkki kun hanu kirjoittaa: "Britannia ei tule auttamaan Tsekkoslovakiaa yhtään sen enempää, koska sillä ei ole mitään velvollisuutta niin tehdä. Saat uuden yrityksen"
Olla myymättä jotain maata on eri asia kuin auttaa sitä mutta sitähän tuo sälli ei tajuu. Hän siis tarkoittaa, että jos suurvallalla ei ole velvollisuutta auttaaa jotain pikkuvaltiota niin silloin se voikin ilman mitään rikettä myydä kyseisen pikkuvaltion toiselle suurvallalle. Tietenkin olettaen, että tuo myyjävaltio on länsivalta.
Uuden yrityksen tarvii hän itse mutta ei se sitäkään tajuu.
Samalla tosin tuo hanu jären puutteessa julistaa MR-sopimuksen täysin hyväksytyksi. Saksalla enempää kuin N-liitollakaan ei kummallakaan ollut velvollisuutta auttaa Puolaa, Suomea, Baltian maita ja Romaniaa. Ensimmäinen näissä keskusteluissa joka julistaa tuon "kauppasopimuksen" lailliseksi. Lienee stallari.
"MeAgain on todella vääristelyn mestari ja pakkokin olla koska eihän hän pärjää asia-argumentoinnissa opponenteilleen alkuunsakaan."
Sikäli kun vääristelystä puhutaan, sinä olisit sopiva asianomainen vastaamaan erääseen mysteeriin ja sillä tarkoitan aivan tiettyä "hokemaa", joka on ollut hakusessa ja näemmä juuttunut limboon ;)
"Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14208018/meagainilta-kysyisin
"Mielipuolinen asioiden vääristely on ainoa tapa millä hän ressukka edes koettaa pitää päätään näkyvillä pinnan yllä."
Minä haluaisin mielelläni nähdä tuon väitetyn "hokeman" vielä tämän elämän aikana - haet sinä sen sitten pinnalta tai sen alta ;)
"Olla myymättä jotain maata on eri asia kuin auttaa sitä mutta sitähän tuo sälli ei tajuu."
Eli huomasit, että ns. "myymättä jättämisellä" ei ole mitään vaikutusta ;)
"Hän siis tarkoittaa, että jos suurvallalla ei ole velvollisuutta auttaaa jotain pikkuvaltiota niin silloin se voikin ilman mitään rikettä myydä kyseisen pikkuvaltion toiselle suurvallalle."
Jos "myymisellä" tarkoitetaan virallista ilmoitusta sitoututumattomuuten koskien jonkin maan tai sen osa-alueen puolustamista ulkoista uhkaa vastaan, niin kyllä, siinä ei ole "rikkomusta" ;)
"Samalla tosin tuo hanu jären puutteessa julistaa MR-sopimuksen täysin hyväksytyksi. "
Ai, sinäkö jo unohdit edellisen keskustelun aiheesta ;)
"Saksalla enempää kuin N-liitollakaan ei kummallakaan ollut velvollisuutta auttaa Puolaa..."
Mutta ne olivat molemmat alkujaan sitoutuneet olemaan hyökkäämättä Puolaan ja mitä auttamiseen tulee; molemmat kyllä auttoivat Puolan alueet itselleen. Kukaan ei vaatinut Neuvostoliittoa ja Saksaa pelastamaan Puolaa, kun pelkkä kansainvälisten velvoitteiden noudattaminen olisi riittänyt ;)
"Ensimmäinen näissä keskusteluissa joka julistaa tuon "kauppasopimuksen" lailliseksi."
Voisit samalla etsiä tuon lainauksen hakiessasi sitä toista ;)
haukkuvat nämä brittikaunaiset valehtelijat kaikessa typeryydessään.
Euroopan politiikassa oli Saksa se, joka vei tapahtumia yhdestä kriisistä toiseen.
Demokratiat yrittivät vain jotenkin pysyä perässä ja rauhoitella Hitleriä.
Ranska oli vahva sotilasmaa, mutta heikon johdon halvaannuttama ja kauhuissaan suojattomien kaupunkiensa puolesta.
Englanti lepytteli johdonmukaisesti Hitleriä, kunnes Tshekkoslovakian miehitys vastoin lupauksia poltti käämit Chamberlainilta. Hän teki ulkopoliittisen täyskäännöksen ryhtymättä kuitenkaan sen vaatimaan varusteluun.
Ranska oli tehnyt NL:n kansa 1934 Saksan vastaisen sopimuksen, mutta halusi sotatilanteeseen aina Englannin mukaan.
Kukaan ei ollut halukas kutsumaan Puna-armeijaa apuun.
-------Euroopan politiikassa oli Saksa se, joka vei tapahtumia yhdestä kriisistä toiseen----
Kun Saksa aloitti aggressiivisen politikkansa niin se ei ollut vielä mikään mahti jota toisten olisi tullut pelätä. Eräät valtiot yrittivät koota Saksan vastaista koalitiota mutta Englannille se ei kelvannut.
----Ranska oli tehnyt NL:n kansa 1934 Saksan vastaisen sopimuksen, mutta halusi sotatilanteeseen aina Englannin mukaan.-----
Mutta Englanti ei tullut mukaan vaikka pyydettiin, hauska yksityiskohta Euroopan historiassa. Vielä kesällä -39 se vesitti kaiken Saksan vastaisen toiminnan kun oli toiveita saada Saksa ja n-liitto sotaan keskenään jo samana syksynä.
Englantia ei edes pyydetty Ranska-Puolan ja Venäjän koalitioon. Se halusi tosin pysyä erossa mantereen sodista.
"Vielä kesällä -39 se vesitti kaiken Saksan vastaisen toiminnan kun oli toiveita saada Saksa ja n-liitto sotaan keskenään jo samana syksynä."
Taas paksua valetta. Englanti ei ollut halukas myöntämään Puna-armeijan miehitystä naapurimaihin. Ranska oli samaa mieltä.
Englanti lupasi Puolalle sotilaallisen tuen Saksan hyökkäystä vastaa.Se julsiti Saksalle sodan yhdesä Ranskankansa NL:n ollessa liitossa natsien kanssa.
......Englanti ei ollut halukas myöntämään Puna-armeijan miehitystä naapurimaihin.....
Jaa-a, mutta kun neukku hyökkäsi Puolaan, Suomeen ja Romaniaan sekä miehitti Baltian maat niin kelpasi Englannin ylimmäksi ystäväksi eikä ystävyys murentunut siitäkään kun neukku aloitti teloitukset sekä väestöjen siirrot härkävaunuissa Siperiaan.
Nopea takinkäännös, ylittää kaikki muut tunnetut. Mikähän sen aiheutti.
"Vielä kesällä -39 se vesitti kaiken Saksan vastaisen toiminnan kun oli toiveita saada Saksa ja n-liitto sotaan keskenään jo samana syksynä."
Hetkinen, sinähän valitit, että Britannialle oli väärin "myydä" Tsekkoslovakia, mutta Puolan "myyminen" Neuvostoliitolle siis olisi ollut oikein ;)
-------Euroopan politiikassa oli Saksa se, joka vei tapahtumia yhdestä kriisistä toiseen.----
Joo, kun Englanti Ranskan asemaa heikentääkseen lykkäsi vauhtia ja antoi auliisti lupia uusiin valloituksiin.
Aloittaja taitaa olla tyypillinen sekopäinen hurri, mikä ilmenee selvästi hurrien yleisestä tavasta kirjoittaa natsi väärin z-kirjaimella.
Ensin moititaan Englantia, kun se ei ryhdy sotaan ilman maa-armeijaa. Kun se sitten ryhtyy, sitä haukutaan sodan aloittajaksi.
Kokonaan unohtuu, että Saksa ajoi Euroopan sotaan saaden lujan tuen Stalinilta.
Englannin syyttäminen saattaa joihinkin NL:n propagandan aivopesemiin upotakin.
Britit katsoivat tietenkin vain omaa etuaan, kuten muutkin.
....kun se ei ryhdy sotaan ilman maa-armeijaa. Kun se sitten ryhtyy, sitä haukutaan sodan aloittajaksi....
Molemmat pitää paikkaansa; kaksi pahaa virhettä.
....Kokonaan unohtuu, että Saksa ajoi Euroopan sotaan saaden lujan tuen Stalinilta....
Unohdit Englannin. Stalin vain suojeli maataan eikä n-liitto saanut sotaa aikaan mutta yritti kylläkin viimeiseen asti estää sen puuhaamalla sotilasliittoa Saksaa vastaan koko kesän -39 mutta Englannille ei sellainen ajatus sopinut kun piti kaikin voimin koettaa saada aikaan sota Saksan ja neukun välille.
...Englannin syyttäminen saattaa joihinkin NL:n propagandan aivopesemiin upotakin....
Kyllä kaikki asiat mitä näissä ketjuissa on puhuttu löytyy ihan kirjastojen neutraaleista historiankirjoista. Sinä vaan kun et niitä ole ainuttakaan lukenut niin luulet, että vain neukku kertoo Englannin sangen merkittävästä roolista sodan sytyttäjänä.
....Britit katsoivat tietenkin vain omaa etuaan, kuten muutkin....
Kuten katsoi neukkukin kun ei Englannin toivomuksesta lähtenyt syksyllä -39 YKSIN sotimaan Saksan kanssa. Vain Englannillako oli oikeuksia, eikö muilla?
"Molemmat pitää paikkaansa; kaksi pahaa virhettä."
Eli teki Britannia mitä hyvänsä; se on väärin ;)
"Stalin vain suojeli maataan eikä n-liitto saanut sotaa aikaan..."
Mutta niinhän Hitlerkin väitti vain "suojelevansa" Saksaa ja sota oli heidän mukaansa lännen syytä ;)
"...mutta yritti kylläkin viimeiseen asti estää sen puuhaamalla sotilasliittoa Saksaa vastaan koko kesän -39 mutta Englannille ei sellainen ajatus sopinut kun piti kaikin voimin koettaa saada aikaan sota Saksan ja neukun välille."
Mutta juurihan valitit, että Britannia kieltäytyi tukemasta Neuvostoliiton halua edetä naapurimaihin ja niiden kautta Saksan kimppuun? Täytynyt olla kyllä melkoinen salaliitto ;)
"Kuten katsoi neukkukin kun ei Englannin toivomuksesta lähtenyt syksyllä -39 YKSIN sotimaan Saksan kanssa."
Kyllähän NL tavallaan sotikin Saksan kanssa - kanssasotijana Puolaa vastaan ;)
......Kyllähän NL tavallaan sotikin Saksan kanssa - kanssasotijana Puolaa vastaan....
Ja lisäksi Suomea, Baltiaa ja Romaniaa.
......Englannin syyttäminen saattaa joihinkin NL:n propagandan aivopesemiin upotakin......
Sinä näköjään tunnet edesmenneen N-liiton propagandan sisällön oikeinkin hyvin. Missä sitä opiskelit, Sirola-opistossako?
Minä ainakaan en tunne ainuttakaan vanhan N-liiton enkä uuden Venäjän teosta missä puhuttaisiin näistä asioista. Mutta Suomen kaupunkien kirjastot ovat väärällään teoksia joista näistä tapahtumista saa lukea ihan länsimaista tekstiä. Mutta kun eräät kusimuspäät eivät niitä lue, kaikki oppi otetaan vain äärioikeiston pamfleteista niin jälki on sitä mitä on.
.......Mutta niinhän Hitlerkin väitti vain "suojelevansa" Saksaa ja sota oli heidän mukaansa lännen syytä.....
Sinä voit perustaa käsityksesi poliitikkojen väitteisiin. Minä taas uskon vain tekoihin joita he ovat todistettavasti tehneet.
"Ja lisäksi Suomea, Baltiaa ja Romaniaa."
Vau, onko tämä harvinaisia rehellisiä hetkiäsi?
"Sinä voit perustaa käsityksesi poliitikkojen väitteisiin."
Mutta sinä oikeasti teet niin ja näytät olevan vielä ylpeä siitä ;)
"Minä taas uskon vain tekoihin joita he ovat todistettavasti tehneet."
Sepä kiva, sitten ei pitäisi olla enää ongelmaa ;)
"Sinä näköjään tunnet edesmenneen N-liiton propagandan sisällön oikeinkin hyvin. Missä sitä opiskelit, Sirola-opistossako?"
Ilmeisesti toistelet neuvostopropagandaa sitä edes tunnistamatta?
"Mutta Suomen kaupunkien kirjastot ovat väärällään teoksia joista näistä tapahtumista saa lukea ihan länsimaista tekstiä. Mutta kun eräät kusimuspäät eivät niitä lue, kaikki oppi otetaan vain äärioikeiston pamfleteista niin jälki on sitä mitä on."
Selvitän faktoja nimenomaan länsimaisen tutkimuksen pohjalta. Omassa hyllyssäni on joukko aihetta käsitteleviä tutkimuksia.
Kerrohan, mistä "äärioikeiston pamfleteista" olet löytänyt samat asiat?
......Selvitän faktoja nimenomaan länsimaisen tutkimuksen pohjalta. Omassa hyllyssäni on joukko aihetta käsitteleviä tutkimuksia....
Äärimäinen vitsi, nyt kyllä naarattaa !
.....Kerrohan, mistä "äärioikeiston pamfleteista" olet löytänyt samat asiat?....
Kun sinä olet aloittanut huudon missä vastapuolta syytetään jonkun valtion propagandan levittämisestä niin kertonet toki itse ensin ne bolsupropagandan teokset, joista olet lueskellut samoja juttuja kuin mitä vastustajasi kertovat. Sinä kun tunnut tuntevan vanhan neukkupropagandan ihan ulkomuistista ja osaat heti nimetä mikä on lainattu neukulta ja mikä ei.
Yrität vanha neuvostokonstia. Kun jää valeesta kiinni, on parasta vaihtaa aihetta.
Esittämisiäsi väitteitä ei tutkimuksista löydy. Niitä on toisteltu näillä palsoilla vuodesta toiseen lähteitä esittämättä.
Se on propagandaa, jolla yritetään mustamaalata länsivaltojen toimia ja pestä diktatuureja puhtaaksi.
Ei sinulla ollut kanttia edes yrittää vastata annin viimeisessä kkapaleessa esittämään kysymykseen. Eipä kai mutta ei se yllätä, sinähän keskityt vain herjaukseen ja trollaukseen, ne kun parhaiten osaat.
Vahvistuu meillä kaikilla käsitys taustastasi kun tunnet yksityiskohtia myöten neukkulan periaatteet. Meille useimmille ne ovat aika hämäriä kun ollaan luettu enempikin noita läntisiä opuksia.
Tunnen tosiaan NL:n politiikan periaatteet ja käytännöt.
Siksi en hyväksykään niihin tukeutuvia propagandistisia väitteitä, joilla yritetään mustamaalata länsimaita.
Jos läntisiä opuksia on luettu, niin ne ovat jääneet ymmärtämättä, koska koko ajan jäätte valeista kiinni.
Kas, "Anni" uskaltaa pitkästä aikaa käyttää omaa nimmariaan. Todella rohkaisevaa, mutta nyt sinun täytyy tietysti kerätä rohkeutta seuraavaan suureen askeleeseen eli tämän mysteerion ratkaisemiseen:
"Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14208018/meagainilta-kysyisin
Palveluksena sinulle ajattelin nostaa ketjun taas, jotta voit pistää koko nimimerkkilaumasi etsimään tuota vaikeasti tavoitettavaa "hokemaa". Onnea yritykseen ;)
PS. Paljon suosimasi britit sanoisivat: "keep a stiff upper lip".
.....Tunnen tosiaan NL:n politiikan periaatteet ja käytännöt......
Tietenkin tunnet. Kukapa Pietarin trollikoulun käynyt ei tuntisi ?
Sinähän trollikoulun oppeja toistelet länsimaita mustamaalatessasi.
NL:n politiikan periaatteet ja käytännöt on selvitetty lukemattomissa suomeksikin julkaistuissa länsimaisissa tutkimuksissa.
Perehdy edes yhteen,äläkä toistele neuvotopropagandaa.
Olet siinä pahasti myöhässä.
Kyllä Sudeettimaan antaminen Saksalle jopa ilman vastapalveluksia oli 10 kertaa pahempi kuin Krimin kaappaus. Sehän tässä onkin omituista kun tätä Munchenin petosta niin rajusti tälläkin palstalla PUOLUSTELLAAN ja KAUNISTELLAAN. Kyllä se oli yksi hirveimpiä ja rikollisimpia tekoja Euroopan lähivuosisatojen historiassa.
Oli se paljon pahempi kuin Krimin kaappaus. Krimin juttu oli suoraa toimintaa, Munchenissä sen sijaan tehtiin 1938 härski petos.
Münchenissä vältettiin 1938 suursota antamalla Hitlerille hänen vaatimansa saksankieliset alueet.
Kukaan ei voinut tietää, että Hitlerin lupaukset kestivät vain muutaman kuukauden.
Britannian moittiminen jälkiviisaudella on pelkkää typeryyttä.
Se teki kevään -39 jälkeen kaikkensa estääkseen Saksan jatkuvat valloitukset.
Onnekseen Saksa sai puolelleen NL:n ja uskalsi jatkaa toimiaan uskoen,että länsimaat eivät niihin puuttuisi.
Britannia julisti sille ensimmäisenä sodan yhdessä Ranskan kanssa.
Se oli Hitlerin suuri epäonnistuminen,josta tuhon tie alkoi.
Sen ovat brittikaunaiset valehtelijat tyystin unohtaneet.
Asenteen ja työnantajan paljastaa Krimin kaappauksen ylistäminen. Sen ovat EU-maat ja monet muutkin mm. YK tuominnut.
-----Münchenissä vältettiin 1938 suursota antamalla Hitlerille hänen vaatimansa saksankieliset alueet.-----
Roskaa, 1938 Saksa oli vielä niin heikko, että mitään suursotaa ei olisi tullut. Englannin, Ranskan, Puolan ja N-liiton yhteisesiintyminen T-slovakian itsensä lisäksi olisi saanut Hitlerin pa.l..komaan housuihinsa ja kenraalit olisivat kaataneet hänet.
Valehtelet.
Saksa oli täysin taisteluvalmis,joukot ( 40 divisioonaa) ryhmittyneinä Tsh:n rajoille.Hitler halusi hyökkäystä.
Ranska kieltäytyi ehdottomasti taistelusta avoimien kaupunkiensa puolesta peläten. NL ei tullut mukaan,koska Ranska ei tullut.Lisäksi edes tshekit eivät sitä halunneet.
Puolalla ei ollut todellista taistelukykyä.
Britannialla ei ollut maavoimia.