Seuraavassa blogissa Ahvio tulee hyökkäämään RAJUSTI punavihervasemmistolais-lesbolais-liberaalis-suvaitsevaislaisen median ja samaa lajia edustavan eduskuntamme TÖRKEÄÄ vapaan markkinatalouden mustamaalaamista vastaan.
Ahvio hop hop puolustamaan nyt veroparatiiseja jotta saataisiin kaikkien rikkaitten rahat sinne pois pois pois isänmaamme sosiaalisen ja yhteiskunnallisen elämän tyhjänpäiväisestä pyörittämisestä!
Ahvio hop hop puolustamaan nyt veroparatiiseja jotta saataisiin kaikkien rikkaitten rahat sinne pois pois pois isänmaamme sosiaalisen ja yhteiskunnallisen elämän tyhjänpäiväisestä pyörittämisestä!
Vastaukset 32
Vanhimmat
Onko kamelisi potkaissut sinua nivusiin?
Avoimuutesi on ihailtavaa. Olet siis kameleihin sekaantuja ja yksi niistä potkaisia sinua nivusiin.
Taavetti Maaorava on taas traumojensa kynsissä :D
Ihana avoimuutesi jatkuu. Tällä kertaa avaudut siitä, kun sait traumoja sekaantuessasi maaoravaan.
Mielenkiintoista, Daavidintähti! Näet minut sielläkin, missä en ole vieraillut. Oletpa perin ongelmoitunut parodiani johdosta. Enpä ihan näin nopeaa ja hyvää tulosta osannut odottaakaan.
Mutta tule silti hienolla logollasi esiin. Toistaiseksi minun täytyy kuitenkin näyttää, millainen se oli.
Älkää keskenänänne tapelko luuserit. Tapelkaa veroparatiisien puolesta. Se on kristillistä.
Me vitun köyhät, kirpparivaatteissa kulkevat seurakuntalaisreppanat tappelemme veroparatiisien puolesta viimmeiseen mummoon ja vaariin jotta meijän vanhimmiston henkseleitään paukuttelevat etukenottajat sais rahansa turvaan punavihervasemmistolais-lespolaiselta verottajalta. Me kuollaan nälkään mutta siitä viis kohan meijän pomot pärjää.
HYVÄ!
Jos tässä mietitään mitä Ahvio on kirjoittanut, hänen tulisi olla ensimmäisenä iloitsemassa, että moiset finanssikapitalistit ja ”kulttuurimarxilainen” eliitti paljastuu.
Toki jos hän asettelee pelinappulat "kultturimarxilais-rockefelleriläis-rotschildiläisittäin" pelilaudalle.
Ahvion nappulat ovat sen verran riemunkirjavia että ne voi asetella laudalle ihan miten päin vaan.
No, aika epämääräinen on se jako, milloin kapitalisti onkin kommunisti ja milloin ei. Perusteet kun taitavat koskea enemmän Amerikan tilannetta ja heidän mielikuviaan?
Kulttuurimarksilaisten juonia koko veroparatiisikohu. Yritysten listautuminen sallittava ja kulttuurimarksilaisten eli vihervasemmiston turvat tukittava.
Mistä taas kaivoit tuon muslimiämmän haisevan kuukautisrätin???!!
Aioin aiemmin vastata kommenttiisi jossa arvioin Ahvion (ironisesti) syyttävän vihervasemmistoa vapaata markkinataloutta vastaan hyökkäämisestä tämän paljastuksen myötä mutta ketju ei oli sittemmin poistettu.
Minulta on mennyt kyllä ohitse (en ole Ahvion blogeja seurannut enää aikoihin) Ahvion kritiikki talouseliittiä vastaan. Kaiketi hän on sitten näin toiminut.
Näen kuitenkin asiassa ristiriidan, Ahvio on viime lukemani mukaan tukenut hyvinkin voimakkaasti liberaalia markkinataloutta vieden markkinaliberalismin mielestäni tasolle jota eivät kannata edes vahvimmin talousliberalismia kannattavat taloustieteilijät.
Ahvion mallissa esim. valtion rooli olisi minimoitu, se olisi olematon ja ihminen olisi oman onnensa seppä (varassa) vallan ollessa markkinavoimilla lähes kaikessa paitsi moraalikysymyksissä. Niistä haluaisi päättää Ahvio itse. Meidänkin puolestamme. Meidän moraalistamme.
Ketkä tätä Ahvion mainitsema talouseliittiä muuten edustavat, meidän kotoinen Kokoomus on Ahvion mukaan vasemmalla, ketjussa mainitut Rockefelleritkin lähinnä kai aika komukkeja...
No, täällä on niitä jotka eivät siedä minkäänlaista kritiikkiä auktoriteettejaan kohtaan.
Jotta ymmärtää Ahvion kannanottoja, on ymmärrettävä ensin amerikkalaista poliittista kenttää.
Päätelmieni mukaan Ahvio edustaa ns. paleokonservatiiveja republikaani puolueessa. He ovat siellä vähemmistö sillä ns. neokonservatiivit ovat enemmistö. Ja näillä on eri näkemykset siitä, millaista kapitalismia tulee toteuttaa.
”Ahvion mallissa esim. valtion rooli olisi minimoitu, se olisi olematon ja ihminen olisi oman onnensa seppä (varassa) vallan ollessa markkinavoimilla lähes kaikessa paitsi moraalikysymyksissä.”
Eli malli ei ole Ahvion vaan tuossa edellä mainitun ideologian edustajien.
”Rebublikaani puolueen sisällä on useita varsin vastakkaisia kuppikuntia Maailmanvallankumousta ajavat neoconnit…” eli neokonservatiivit.
”Paleokonservatiivit ovat edellisten suoranainen vihollinen aatteelisella tasolla.”
Ja suhde ulkopolitiikkaan on erilainen_
”…paleokonservativit vanhoiksi konservatiiveiksi, niin he edustvat silloin monroelaista eristäytymistä, USA:n vetäytymistä omiin arvoihinsa. Neconnit taas edustavat Manifest Destinyä, USA:n hegemoniaa ja jopa demokratian vientiä.”
http://historiajatkuu.blogspot.fi/2015/02/kansakunnan-perustajaisat-ja.html
”Ulkopoliittisesti uskonnollinen oikeisto on varsin hajanainen liike, jota yhdistää pelko islamin nousevas¬ta voimasta ja huoli luvatun maan, Israelin, säilymisestä ei-islamilaisena.”
http://www.ulkopolitiikka.fi/article/33/lyhyt_oppimaara_amerikan_oikeistosta/
Liberaali termiä käytetään siis erilaisessa merkityksessä kuin täällä suomessa.
”Libertarianistien (Suomessa käytetään myös termejä libertaari, libertaristi) maailmankuva perustuu klassisen liberalismin käsitykseen vapaudesta: yksilö on sitä vapaampi, mitä vähemmän muut ihmiset ja valtio puuttuvat hänen elämään…”
”Puolustuspolitiikassa libertarianistit vastustavat korkeita sotilasmenoja ja kansainvälisiä interventioita.”
”Libertarianistien suurstrategia perustuu 1900-luvun oppiin, jonka mukaan Yhdysvaltain ulkopolitiikan ainoa missio on pitää huolta siitä, ettei Euraasia ajaudu yhden suurvallan hegemonian alaiseksi. Tämän offshore balancing -doktriinin mukaan vain Euraasian hegemonilla olisi mahdollisuus uhata amerikkalaisten vapautta.”
http://www.ulkopolitiikka.fi/article/33/lyhyt_oppimaara_amerikan_oikeistosta/
Eli tuolta tulee se ajatus, ettei valtio saisi puuttua ihmisten elämään kuin minimaallisesti. Eli tästä tulee se hauska sekaannus – Ahvio on libertarianisti vaikka on konservatiivinen. Mutta hän ei kannata neokonservatiivista globaalia vapaata markkinataloutta. Vain kunkin maan sisällä markkinat saavat olla vapaat eli valtio ei niihin saa puuttua.
Josta seuraa se, miksi hän ei hyväksy hyvinvointiyhteiskuntaa:
”Tutkijat Kenneth Scheve ja David Stasavage ovat esittäneet kiehtovan selityksen poliittisen oikeiston ja uskovaisten symbioosista:”
”…uskonnollisuudesta on tullut sosiaalivakuutuksen muoto.”
”Hyvinvointivaltion jälkeisessä järjestelmässä kirkkoon kuuluminen alkaa kilpailla valtion tarjoaman sosiaaliturvan kanssa. Uskonnolliset ihmiset siirtyvät taloudellisen oikeiston kannattajiksi, koska valtion sosiaaliturvan nakertaminen tekee kirkkoon kuulumisesta entistä houkuttelevampaa.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1429683621120
Mutta suomessa tilanne on aika erikoinen – samalla kun käydään luterilaisen kirkon kimppuun siitä, että se aivan liikaa hoitaa tätä sosiaalista puolta, Ahvion oppien mukaan sitä tulisi lisätä reilusti. Kun valtio ei enää takaa elämäisen rajaehtoja, kirkon tulisi niin tehdä. Ehkä Ahvio perustaa uuden suurkirkon, joka sitten jakaa niitä almuja eli sosiaalitukia?
Eikö nämä Nordean taustajoukot polveudu sieltä entisestä työväen pankista. Eikö Nalle Wahlroos ole lähtöisin työväestöstä.
Kumpikin väärin.
"Entinen työväen pankki" STS oli yksi monista nykyisen Nordean edeltäjiin kolmen viime vuosikymmenen aikana sulautetuista rahalaitoksista. Muita mm. mahtava KOP sekä SYP, HOP ja TAP.
Nalle Wahlroos on kansliapäällikkö Bror Wahlroosin poika. "Buntta" eli niin korkealla työväestön yläpuolella, että saattoi alkoholisoida itseään virka-aikana kenenkään voimatta asialle mitään.
Tyypillisenä varakkaan perheen vesana Nallekin oli 1970-luvulla jonkin aikaa kapinoiva taistolainen, kunnes tajusi että jos Suomessa haluaa todella rikastua, pitää kilistellä aivan toisissa piireissä.
No, ainakin hän on poliittisen uransa aloittanut enemmänkin siellä vasemmistolaispiireissä. Siksi minulle on jäänyt kuva hänen työväentaustastaan.
"Opiskeluaikanaan Wahlroos toimi taistolaisliikkeessä.[10][11][12][13] Hän kuului Finlands Svenska Skolungdomsförbundetiin (vuosina 1969–73) ja Sosialistisiin taloustieteen opiskelijoihin (1971–73) sekä työskenteli Suomen Demokraattisen Nuorisoliiton opposition julkaisemassa Toveri-lehdessä.[14]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Björn_Wahlroos
Niin tai näin niin Ruotsissa hän joutuu tekemään selvitykset veroparatiisikytkoksistä. Kannatti se lähteä pakoon perintöveroja Ruotsiin.
"Nordean hallituksen puheenjohtajaa, pankkiiri Björn Wahlroosia vaaditaan Ruotsissa tilille parlamentin eteen Nordean veroparatiisikytkösten vuoksi."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016040621375571_ul.shtml
>No, ainakin hän on poliittisen uransa aloittanut enemmänkin siellä vasemmistolaispiireissä. Siksi minulle on jäänyt kuva hänen työväentaustastaan.
Taistolaisnuorille oli kylläkin tyypillisempää herraskainen kuin työväestötausta. Taistolaiset myös edustivat vasemmistonuorissakin vähemmistöä, vaikka olivat kymmenen kertaa äänekkäämpiä kuin enemmistö koskaan. Heillähän oli puolellaan jumala eli Neuvostoliitto, jonka avulla he lähitulevaisuudessa uskoivat saavansa kaiken vallan ja sitten langettavansa oikeudenmukaiset rangaistukset kaikille tuota jumalaa sekä sen palvojia vastustaneille.
Tuo pitää paikkansa. Kyllä taistolaiset pääsääntöisesti olivat herrasperheen lapsia. Siksi kommunistit jakaantuivat koska varsinaiset työläiset eivät sitä menoa aina hyvällä katsoneet.
Juu,olen ihmetellyt miksi vihreät ovat oikeistopuolue, vaikka se edustaa vasemmistopolitiikkaa. Nyt sekin selvisi hehän ovat niitä entisiä Taistolaisia. Siis herraskansaa. Sieltä tulee se viherstalinistit. Oppia ikä kaikki.
Opi nyt sitten sekin, että vihreät eivät varmasti koskaan ole luonnehtineet itseään oikeistopuolueeksi. Tuskin on kyllä kepukaan, porvarilliseksi kai joskus.
Vihreät ovat suurelta osin niin nuorta sakkia, että toimiminen taistolaisissa olisi iänkin puolesta heille mahdotonta, kun taistolaisuus menehtyi jo yli neljännesvuosisata sitten.
Nuoret taistolaiset olivat, mutta vanhemmissa oli suhteessa enemmän rasvanahkaa. Olin 80-luvulla hyvin kiinnostunut taistolaisuudesta samassa mielessä kuin pikkupoikana hyönteisistä, ja selasin Tiedonantajan aina kun sen käsiini sain. Toki ymmärrän optisen harhan, kun samoja työläistaistolaisia rummutettiin numerosta toiseen vähän kuten fundisuskovaisemme rummuttavat harvoja oppineitaan – ei heitä ihan massoittain ollut. Toisaalta taistolaiset keskittivät äänensä tarkkaan hyvin harvalukuisille ehdokkailleen, eikä sekään joka piirissä riittänyt. Esimerkiksi Keski-Suomessa vaadittiin, että koska maailmanpoliittinen tilanne on nyt hyvin vakava, eduskuntaan on saatava Oiva Hallberg. No ei saatu, sillä taistolaisten äänestäjiä ei ollut piirissä tarpeeksi. Kuin ihmeen kaupalla rauha silti säilyi.
Laskin ek-vaalien tuloksista, että taistolaisten ehdokkaiden kannatus oli 4 %. Siis uskomattoman vähän, kun vertaa heidän näkyvyyteensä ja äänekkyyteensä – suunnilleen sama kuin kristillisdemokraateilla nyt. Vaan heilläkin olikin "jumala" puolellaan... kunnes tuli Gorbatšov ja pian maailma musteni silmissä.
Tarkoitin että Vihreät puolueet perustettiin taistolaisuuden raunioille kun kommunismi hajosi. Eikö kuitenkin esim Satu Hassi ole ottanut oppinsa taistolaisuudesta.
Satu Hassi on todellakin harvoja muinaisia taistolaisia Suomen vihreissä. Hänen taistolaisuutensa ajoittui kauas 1970-luvulle kuten Nalle Wahlroosillakin. Vihreissä Hassi on ollut mukana 1980-luvun alkupuolelta lähtien eli liikkeen alusta saakka ja hänet valittiin vihreiden riveistä Tampereen kaupunginvaltuustoon 1984.
Wikipedia on keksitty, voisitko tästä lähin tarkistaa tosiasiat niinku saman tien?
Olen itse seurannut enemmän 70 luvulla näitä asioita, osittain siellä puristuksessa oppi paljon.
Tuolloin opin mm. sen että kokosin eri lehtiä, kuten Tiedonantajan (taistolaisten), Terän (enemmistöläisten) Sosiaalidemokraatin, paikallislehden (keskusta), Helsingin Sanomat (oikeistolainen) sekä Uuden Suomen (tuolloin kokoomuksen lehti) ja vertailin niiden uutisointia esim. samasta aiheesta keskenään.
Totta, ääntä ja näkyvyyttä oli taistolaisilla paljon suhteessa siihen todelliseen määrään tai kannatukseen. Koin että se oli enemmän vastapaino joka sai aikaan keskustelua. Ei niinkään todellinen vaikuttaja.
Suurin osa noista taistolaisista kuten vanhoista kommunisteista ovat sittemmin lientäneet kantaansa, ja osa on jopa tehnyt täydellisen takinkäännön. Vanhoja ”jääriä” on todella vähän.
Siksi on niin hupaisaa tätä kontekstia vastaan lueskella noita ”vihervassari” ym. juttuja. Nyt vasemmistolaiseksi ”pääsee” jopa kokoomuslaisetkin, koska yksittäisten mielipiteiden mukaan nimitellään. Eihän suomessa tosia asiassa enää edes ole kunnon kommunisteja juurikaan…
Vanhaa kommunistista puoluetta ehkä lähimpänä on vasemmistoliitto? Tosin tiukan kriteerin mukaan sekin on lähempänä keskustaa kuin kommunistista näkemystä.
KTS:n avauksiin ei kannata vastata. Hän on paholaisen kätyri, joka yllyttää väärään keskusteluun ja häiriköi S24 palstoilla.
Eikö se määrittele mistä aiheesta avaus tehdään? Tee sinäkin hyvä aloitus,
Ennen kuin Ahvion kirjoitusta aiheesta retostellaan, pitäisi kärsivällisesti odottaa josko hän ensin siitä kirjoittaisi. Veroparatiisi on paikka, jossa on matala verotus, eikä ikävä kyllä edes Obaman mukaan ulkomaisissa tileissä ole mitään lain vastaista. Siis ikävä kyllä toistaiseksi niille, jotka tähtäävät globaaliin verotukseen.
Mutta eikö se globaali raha ja verotuskin ole tulossa, koska se on ehto sirutukselle, joka sekin on kuulemma tulossa.
Tuossa olet oikeassa. VArsinaista kritiikkiä voi miettiä sitten, kun Ahvio niistä ilmaisee mielipiteensä.
Oletan että hän ei hyväksy globaalia kapitalismia siinä mielessä.
Tavallaan Ahvion ulostulo jotenkin avioliittolakiin ja kulttuurimarksismiin liittyen on odetettavissa. Onhan Tapsakin joutunut raapimaan sormensa tikuille, kun se on suoltanut noita älyllisesti orpoja geneettisiä orpoja.
Pitäähän se jollain tapaa ideologiaan sovittaa.. :)