Naisten yleinen halu alistua mm. sängyssä sekä olla passiivinen kun mies on aktiivinen ja aloitteellinen korreloi heidän huonon menestyksensä kanssa työelämässä. Harva nainen nousee huipulle alalla kuin alalla, koska huipulle pyrkiminen vaatii dominoivuutta, määrätietoisuutta, aktiivisuutta, oma-aloitteisuutta.
Feministit syyttää naisten huonoa menestymistä myyttisen patriarkaatin syyksi, vaikka todellisuus on että naiset ovat luonteeltaan alistuvia, passiivisia, mukavuudenhaluisia, eikä heillä riitä halua pyrkiä huipulle, ellei sitten menestyvän miehen iskemistä tällaiseksi lasketa.
Kyllähän naiset pärjää koulussa jopa miehiä paremmin, heitä on paljon yliopistoissa, mutta koulumenestys on sekin tavallaan auktoriteetille alistumista. Totellaan opettajaa, luetaan läksyt, päntätään tenttikirjat ulkoa, ilman että sisäistetään niitä jotenkin syvällisesti niin että niistä voisi muodostaa omia mielipiteitä ja uusia luovia ajatuksia. Täällähän oli vähän aikaa sitten ketju jossa moni korkeakoulutettu nainen kertoi että heidän kunnianhimonsa loppui koulun jälkeen, eli kun saadaan hyvät arvosanat koulusta niin uralla ei enää edetä vaan jäädään johonkin helppoon ja mukavaan työhön. Työelämässä ei enää edetäkään sillä että tehdään kuten ope käskee ja opetellaan ulkoa tenttikirjat, vaan pitää itse luoda omaa uraa. Sellainen ei sovellu naisten passiiviseen luonteeseen.
Miksi tieteen huiput n. 95%:sesti miehiä? Tästä syystä.
Feministit syyttää naisten huonoa menestymistä myyttisen patriarkaatin syyksi, vaikka todellisuus on että naiset ovat luonteeltaan alistuvia, passiivisia, mukavuudenhaluisia, eikä heillä riitä halua pyrkiä huipulle, ellei sitten menestyvän miehen iskemistä tällaiseksi lasketa.
Kyllähän naiset pärjää koulussa jopa miehiä paremmin, heitä on paljon yliopistoissa, mutta koulumenestys on sekin tavallaan auktoriteetille alistumista. Totellaan opettajaa, luetaan läksyt, päntätään tenttikirjat ulkoa, ilman että sisäistetään niitä jotenkin syvällisesti niin että niistä voisi muodostaa omia mielipiteitä ja uusia luovia ajatuksia. Täällähän oli vähän aikaa sitten ketju jossa moni korkeakoulutettu nainen kertoi että heidän kunnianhimonsa loppui koulun jälkeen, eli kun saadaan hyvät arvosanat koulusta niin uralla ei enää edetä vaan jäädään johonkin helppoon ja mukavaan työhön. Työelämässä ei enää edetäkään sillä että tehdään kuten ope käskee ja opetellaan ulkoa tenttikirjat, vaan pitää itse luoda omaa uraa. Sellainen ei sovellu naisten passiiviseen luonteeseen.
Miksi tieteen huiput n. 95%:sesti miehiä? Tästä syystä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Naisen euron tulee parhaimmillaankin olla vain 80 senttiä, koska eiväthän he edes tee aloitteita.
Täyttä asiaa kirjoitat.
Onhan biologisista syistäkin ollut niin että naisia pyritään turvaamaan, kun taas miehet uhmaavat vaaroja. Miehen tavoite on voittaa, saavuttaa, hankkia resursseja. Naisen tavoite on oma mukavuus, koska se on hyvä asia lapsen kannalta.
Tosin, sellainen hauska yksityiskohta että kun ryhmätutkimuksissa on naiset poistettu kuvioista, miehistä onkin tullut vielä laiskempia. Suuri osa miesten saavutuksista on kilpailua naisista; siinä missä jokainen nainen on arvokas kohtunsa ansiosta, mies - ellei ole top 5% siitosori - on arvokas vain saavutustensa ja kykyjensä kautta.
Tuleeko tänne kohta joku femakkokurppa raivoamaan? :D
Parrua peräreijoon niin johan oppivat ämmät kuuliaisuutta :)
Dominoivia naisia sorsitaan. Se ei siis riitä.