Kun ateisteilla ei ole mitään asiallisia argumentteja uskovien näkemysten kumoamiseksi, he vetävät taskustaan viimeisen "valttikorttinsa", jonka he uskovat pelastavan tilanteen.
Tämä oljenkorsi, johon he tarttuvat, on Jumalan pilkkaaminen mielikuvitusolennoksi, Raamatun pilkkaaminen satukirjaksi ja uskovien pilkkaaminen tyhmiksi, mielenvikaisiksi ja idiooteiksi.
Nämä kyllä todistavat heidän elämänkatsomuksensa moraalista, mutta eivät kumoa Jumalan olemassaoloa, eivätkä anna siten mitään perustetta olla ateisti. Moinen pilkka ja solvaus olisi kyllä mielestäni jo hyvä peruste kirjoituksen asettamiseksi poistoon, mutta minä en harrasta sellaista. Pilkatkoot, jos se heidän pahaa oloaan jotenkin helpottaa.
Jos noiden pilkkaamisten tarkoituksena taas on peloitella uskovia, niin että he luopuisivat uskostaan, niin voin omalta kohdaltani ainakin vakuuttaa, että ei onnistu! Päin vastoin, ne vain todistavat, että olen oikealla tiellä ja rohkaisevat jatkamaan. Raamattu myös todistaa, että uskovat joutuvat uskonsa tähden pilkattavaksi ja jopa vainottavaksi, vaikka viimeeksimainittu ei ole vielä Suomessa toteutunut. Jeesus sanoikin:
"Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden tähden vainotaan, sillä heidän on taivasten valtakunta.
Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa.
Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä." (Matt.5:10-12)
Pilkkaaminen ateistien "valttikorttina"
44
398
Vastaukset
- eiooeituu
Ei uskovilla ole koskaan ollut mitään asiallisia argumentteja ja typeryyksiin vastataan typeryyksillä. Asia on näin yksinkertainen.
Kokeilisitte edes joskus kirjoittaa jotain asiallista ja järkevää, mutta ilmeisesti uskostanne ei millään pysty mitään sellaista koskaan kirjottamaan."Ei uskovilla ole koskaan ollut mitään asiallisia argumentteja ja typeryyksiin vastataan typeryyksillä. Asia on näin yksinkertainen.
Kokeilisitte edes joskus kirjoittaa jotain asiallista ja järkevää, mutta ilmeisesti uskostanne ei millään pysty mitään sellaista koskaan kirjottamaan."
Millä tavalla kommenttisi kumoaa Jumalan olemassaolon ja antaa perusteen olla ateisti?- eiooeituu
Ymmärrän kyllä ettet kykene sitä, kuten mitään muutakaan, koskaan ymmärtämään. Mutta sillehän minä en millään mitään mahda, kun en kykene sinulle mitään ymmärryskykyä mistään loihtimaan.
"Todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa."
Eli olemattomilla ei ole mitään tekemistä olemattoman kanssa. No mutta tuossahan on jopa ripaus tahatonta loogisuutta, tosin vielä enemmän tahatonta huumoria. Jota kumpaakaan sinä tosin et taaskaan ymmärrä.
. Mark5 kirjoitti:
"Ei uskovilla ole koskaan ollut mitään asiallisia argumentteja ja typeryyksiin vastataan typeryyksillä. Asia on näin yksinkertainen.
Kokeilisitte edes joskus kirjoittaa jotain asiallista ja järkevää, mutta ilmeisesti uskostanne ei millään pysty mitään sellaista koskaan kirjottamaan."
Millä tavalla kommenttisi kumoaa Jumalan olemassaolon ja antaa perusteen olla ateisti?"Millä tavalla kommenttisi kumoaa Jumalan olemassaolon ja antaa perusteen olla ateisti?"
Ku ei ole mitään kumottavaa :) Ennen kumoamista pitäis osoittaa jokin olevaksi :)- hjkhps
Mark5 kirjoitti:
"Ei uskovilla ole koskaan ollut mitään asiallisia argumentteja ja typeryyksiin vastataan typeryyksillä. Asia on näin yksinkertainen.
Kokeilisitte edes joskus kirjoittaa jotain asiallista ja järkevää, mutta ilmeisesti uskostanne ei millään pysty mitään sellaista koskaan kirjottamaan."
Millä tavalla kommenttisi kumoaa Jumalan olemassaolon ja antaa perusteen olla ateisti?Ei "jumalassa2 ole mitään kumoamista, kun sitä ei ole. Lain voi kumota, kun sellaisia on olemassa. Esim. vanha avioliittolaki, joka tuli tiensä päähän vanhentuneena ja syrjivänä.
- meilläjaminäpuhelimessa
Aloittaja voisi laittaa parhaan todisteensa Jumalan olemassa olosta.
"Aloittaja voisi laittaa parhaan todisteensa Jumalan olemassa olosta."
Todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.- meilläjaminäpuhelimessa
Vakuuttavaa
Mark5 kirjoitti:
"Aloittaja voisi laittaa parhaan todisteensa Jumalan olemassa olosta."
Todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa."Todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa."
Ei tietenkään :D Tosin normaalit ihmiset joskus tarvitsee todisteita uskoakseen jotain :D- Taikauskonnoton
code_red kirjoitti:
"Todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa."
Ei tietenkään :D Tosin normaalit ihmiset joskus tarvitsee todisteita uskoakseen jotain :DJa sitten nämä valopäät vielä ihmettelevät miksi heille naureskellaan.
- simohilakka
Ei hinduissa ja muslimeissa mitään vikaa ole. Mukavia ja fiksuja ihmisiä kuin mitkä.
"Ei hinduissa ja muslimeissa mitään vikaa ole. Mukavia ja fiksuja ihmisiä kuin mitkä."
Ovat fiksuja koska uskovat Jumalan olemassaoloon, toisin kuin ateistit.- patakattilaasoimaa
Mark5 kirjoitti:
"Ei hinduissa ja muslimeissa mitään vikaa ole. Mukavia ja fiksuja ihmisiä kuin mitkä."
Ovat fiksuja koska uskovat Jumalan olemassaoloon, toisin kuin ateistit.Hih hih. Tekipä uskova siinä mallisuorituksen. Viimeinen "valttikortti" on tietenkin pilkata ateisteja suorin sanoin tyhmiksi. Sellaista en ole vielä kuullut yhdenkään hindun tai muslimin suusta.
Siitäpaitsi muslimit uskovat yhteen Jumalaan kirjoitettuna isolla J:llä, eivät sinun kolminaiseen umalaasi. Hindut puolestaan uskovat yhteensä 330 miljoonaan jumalaan. - Taikauskonnoton
patakattilaasoimaa kirjoitti:
Hih hih. Tekipä uskova siinä mallisuorituksen. Viimeinen "valttikortti" on tietenkin pilkata ateisteja suorin sanoin tyhmiksi. Sellaista en ole vielä kuullut yhdenkään hindun tai muslimin suusta.
Siitäpaitsi muslimit uskovat yhteen Jumalaan kirjoitettuna isolla J:llä, eivät sinun kolminaiseen umalaasi. Hindut puolestaan uskovat yhteensä 330 miljoonaan jumalaan."Hindut puolestaan uskovat yhteensä 330 miljoonaan jumalaan"
...vaikkakin lopulta vain yhteen, Brahmanin, jota vaan ei pysty mitenkään kuvailemaan. Hilduiltahan juutalaiset keksivät tuon kolmiyhteyden käsitteenkin, tosin hinduilla nuo monet jumalat (jotka siis ovat Brahmanin eri ilmentymiä) ovat huomattavasti loogisempi ajatusmalli kuin krisseleiden täysin epälooginen kolmiyhteys.
Oikeastaan hindujen ajatusmalli on melko lähellä buddhalaisten käsitystä, jossa ei ole jumalaa ensinkään.
Jaska ei kritiikki ole henkilökohtaiseksi tarkoitettu. Keskustelu ja mielipiteet kohdistuvat epämääräisiin uskomuksiin joista ei ole todellista näyttöä.
Ei huuhaa tule yhtään uskottavammaksi vaikka se on vanhaa.
Miksi pyytää apua jumalilta kun asian voi tehdä itse.
Jos mielesi on pahoittunut lukaise kirja "Mielensäpahoittaja ja ruskeakastike. Niin tai rukoile."Jaska ei kritiikki ole henkilökohtaiseksi tarkoitettu. Keskustelu ja mielipiteet kohdistuvat epämääräisiin uskomuksiin joista ei ole todellista näyttöä.
Ei huuhaa tule yhtään uskottavammaksi vaikka se on vanhaa. "
Jos et ole uskossa, et voi silloin tietää, onko kyse epämääräisistä uskomuksista tai huuhaasta vai ei.
Et sinä voi tietää jostain ruuastakaan, jota et ole ennen syönyt tietää, onko se hyvää vai pahaa, ennen kuin olet itse maistanut sitä. Sama koskee hengellisiä asioita. Ne pitää itse kokea. Ei ulkopuolinen voi antaa mitään "objektiivista tieteellistä todistetta", että joku ruoka on hyvää tai pahaa. Usko on tässä mielessä henkilökohtainen kokemus.
"Miksi pyytää apua jumalilta kun asian voi tehdä itse. "
Apua ei tarvitse pyytääkään jumalilta vaan Jumalalta. Ilman Häntä et voi edes hengittää, etkä pysyä elossa sekuntiakaan.- pelleilyä
Mark5 kirjoitti:
"Jaska ei kritiikki ole henkilökohtaiseksi tarkoitettu. Keskustelu ja mielipiteet kohdistuvat epämääräisiin uskomuksiin joista ei ole todellista näyttöä.
Ei huuhaa tule yhtään uskottavammaksi vaikka se on vanhaa. "
Jos et ole uskossa, et voi silloin tietää, onko kyse epämääräisistä uskomuksista tai huuhaasta vai ei.
Et sinä voi tietää jostain ruuastakaan, jota et ole ennen syönyt tietää, onko se hyvää vai pahaa, ennen kuin olet itse maistanut sitä. Sama koskee hengellisiä asioita. Ne pitää itse kokea. Ei ulkopuolinen voi antaa mitään "objektiivista tieteellistä todistetta", että joku ruoka on hyvää tai pahaa. Usko on tässä mielessä henkilökohtainen kokemus.
"Miksi pyytää apua jumalilta kun asian voi tehdä itse. "
Apua ei tarvitse pyytääkään jumalilta vaan Jumalalta. Ilman Häntä et voi edes hengittää, etkä pysyä elossa sekuntiakaan.Jos kerta uskosi on henkilökohtainen asiasi niin miksi täällä mesoat ja suollat tuota valheellista "totuuttasi", joka on tosi vain sinulle? Olet jo tehnyt itsestäsi pellen noilla kirjoituksillasi.
- xoxoxoxo
Mark5 kirjoitti:
"Jaska ei kritiikki ole henkilökohtaiseksi tarkoitettu. Keskustelu ja mielipiteet kohdistuvat epämääräisiin uskomuksiin joista ei ole todellista näyttöä.
Ei huuhaa tule yhtään uskottavammaksi vaikka se on vanhaa. "
Jos et ole uskossa, et voi silloin tietää, onko kyse epämääräisistä uskomuksista tai huuhaasta vai ei.
Et sinä voi tietää jostain ruuastakaan, jota et ole ennen syönyt tietää, onko se hyvää vai pahaa, ennen kuin olet itse maistanut sitä. Sama koskee hengellisiä asioita. Ne pitää itse kokea. Ei ulkopuolinen voi antaa mitään "objektiivista tieteellistä todistetta", että joku ruoka on hyvää tai pahaa. Usko on tässä mielessä henkilökohtainen kokemus.
"Miksi pyytää apua jumalilta kun asian voi tehdä itse. "
Apua ei tarvitse pyytääkään jumalilta vaan Jumalalta. Ilman Häntä et voi edes hengittää, etkä pysyä elossa sekuntiakaan."Et sinä voi tietää jostain ruuastakaan, jota et ole ennen syönyt tietää, onko se hyvää vai pahaa, ennen kuin olet itse maistanut sitä. Sama koskee hengellisiä asioita."
Tämä on hyvin sanottu!
Ajatellaanpa että on herkku, joka on nimeltään Suuri Tuntematon. On ihmisiä, jotka ovat päässeet maistamaan tuota suurta herkkua, ja jotka kertovat siitä. Sitten on niitä ihmisiä, jotka eivät ole päässeet maistamaan kyseistä herkkua, ja osa heistä huutaa verkossa että herkkua ei ole edes olemassa, koska he eivät ole sellaista nähneet eivätkä maistaneet. He eivät usko sen olemassaoloon.
Tietämättömät voisivat myöntää sen, etteivät todellakaan tiedä.
Valitettavasti tietämättömillä on tapana luulla tietävänsä. Mitä isommin luulee, sitä kiihkeämmin kiihkoilee. Sama se on näillä ateisteilla. Näköjään. En taida jatkaa täällä.
Sinä olet Mark5 tehnyt erinomaisia kirjoituksia.
Olen pannut merkille että sinua kohdellaan täällä kuin arkkivihollista.
Älä kuitenkaan anna sen liikaa ylpistää itseäsi. Jumala antaa sinulle hyviä lauseita ja sanoja. Niin että Luojalle kiitos. - adsaasddadadsdaadadadasd
Mark5 kirjoitti:
"Jaska ei kritiikki ole henkilökohtaiseksi tarkoitettu. Keskustelu ja mielipiteet kohdistuvat epämääräisiin uskomuksiin joista ei ole todellista näyttöä.
Ei huuhaa tule yhtään uskottavammaksi vaikka se on vanhaa. "
Jos et ole uskossa, et voi silloin tietää, onko kyse epämääräisistä uskomuksista tai huuhaasta vai ei.
Et sinä voi tietää jostain ruuastakaan, jota et ole ennen syönyt tietää, onko se hyvää vai pahaa, ennen kuin olet itse maistanut sitä. Sama koskee hengellisiä asioita. Ne pitää itse kokea. Ei ulkopuolinen voi antaa mitään "objektiivista tieteellistä todistetta", että joku ruoka on hyvää tai pahaa. Usko on tässä mielessä henkilökohtainen kokemus.
"Miksi pyytää apua jumalilta kun asian voi tehdä itse. "
Apua ei tarvitse pyytääkään jumalilta vaan Jumalalta. Ilman Häntä et voi edes hengittää, etkä pysyä elossa sekuntiakaan."Apua ei tarvitse pyytääkään jumalilta vaan Jumalalta. Ilman Häntä et voi edes hengittää, etkä pysyä elossa sekuntiakaan."
En tiedä, mitä Jumalaa sinä palvot, mutta ei se ainakaan Kristittyjen Jumala voi olla. Kristilliseen uskontoon nimenomaan kuuluu se, että maailma on jumaluudesta vapaa. T.s. Jumala ei esimerkiksi ole maailmankaikkeus tai luonto. Siksi siitä Jumalasta ei olekaan mitään näkyvää todistetta.
Sinun Jumalasi sen sijaan on mukana minun jokaisessa hengityksessäni, mutta silti hänestä ei ole mitään todisteita. Jep, jep. Ei taida olla kaikki muumit ihan laaksossa. Ehkä jään vain edelleen odottamaan jotain merkkiä tästä Jumalasta. - Taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Jaska ei kritiikki ole henkilökohtaiseksi tarkoitettu. Keskustelu ja mielipiteet kohdistuvat epämääräisiin uskomuksiin joista ei ole todellista näyttöä.
Ei huuhaa tule yhtään uskottavammaksi vaikka se on vanhaa. "
Jos et ole uskossa, et voi silloin tietää, onko kyse epämääräisistä uskomuksista tai huuhaasta vai ei.
Et sinä voi tietää jostain ruuastakaan, jota et ole ennen syönyt tietää, onko se hyvää vai pahaa, ennen kuin olet itse maistanut sitä. Sama koskee hengellisiä asioita. Ne pitää itse kokea. Ei ulkopuolinen voi antaa mitään "objektiivista tieteellistä todistetta", että joku ruoka on hyvää tai pahaa. Usko on tässä mielessä henkilökohtainen kokemus.
"Miksi pyytää apua jumalilta kun asian voi tehdä itse. "
Apua ei tarvitse pyytääkään jumalilta vaan Jumalalta. Ilman Häntä et voi edes hengittää, etkä pysyä elossa sekuntiakaan."Jos et ole uskossa, et voi silloin tietää, onko kyse epämääräisistä uskomuksista tai huuhaasta vai ei."
Jollet usko menninkäisiin, et voi silloin tietää onko kyseessä uskomus vai ei. Näin ollen sinun pitää vain uskoa menninkäisiin.
Jaska ei kritiikki ole henkilökohtaiseksi tarkoitettu. Keskustelu ja mielipiteet kohdistuvat epämääräisiin uskomuksiin joista ei ole todellista näyttöä.
Ei huuhaa tule yhtään uskottavammaksi vaikka se on vanhaa.
Miksi pyytää apua jumalilta kun asian voi tehdä itse.
Jos mielesi on pahoittunut lukaise kirja "Mielensäpahoittaja ja ruskeakastike. Niin tai rukoile.- fda
Tänään uskova solvasi minua homoksi, transuksi ja valehtelijaksi. Hänellä ei ollut mitään asiallisia argumentteja, eikä hän tuntenut moneenkertaan muuttunutta Raamattuaan saati ollut edes tietoinen sen alkuteksteistä tai tunnetuista väärennöksistä joita hänen kirjansa sisältää. Luterilaisena hän ei ollut edes kiinnostunut, että Lutherkin tiesi osan UT:n kirjoista sinne kuulumattomiksi ja yritti ne poistaa.
"Tänään uskova solvasi minua homoksi, transuksi ja valehtelijaksi. Hänellä ei ollut mitään asiallisia argumentteja, eikä hän tuntenut moneenkertaan muuttunutta Raamattuaan saati ollut edes tietoinen sen alkuteksteistä tai tunnetuista väärennöksistä joita hänen kirjansa sisältää. Luterilaisena hän ei ollut edes kiinnostunut, että Lutherkin tiesi osan UT:n kirjoista sinne kuulumattomiksi ja yritti ne poistaa."
Millä tavalla kirjoituksesi kumoaa Jumalan olemassaolon ja antaa perustelut olla ateisti?- meilläjaminäpuhelimessa
Olematonta ei voi todistaa.
Todista Jumalasi. - fda
Mark5 kirjoitti:
"Tänään uskova solvasi minua homoksi, transuksi ja valehtelijaksi. Hänellä ei ollut mitään asiallisia argumentteja, eikä hän tuntenut moneenkertaan muuttunutta Raamattuaan saati ollut edes tietoinen sen alkuteksteistä tai tunnetuista väärennöksistä joita hänen kirjansa sisältää. Luterilaisena hän ei ollut edes kiinnostunut, että Lutherkin tiesi osan UT:n kirjoista sinne kuulumattomiksi ja yritti ne poistaa."
Millä tavalla kirjoituksesi kumoaa Jumalan olemassaolon ja antaa perustelut olla ateisti?"Millä tavalla kirjoituksesi kumoaa Jumalan olemassaolon ja antaa perustelut olla ateisti?"
Luitko kirjoitukseni, vai kopioitko vain samaa kysymystä kaikille vastaajille? Et nimittäin kysymyksesi perusteella ymmärtänyt laisinkaan mitä sanoin.
- PastoriSilakka
kyllä kansanosa joka käyttä argumenttinaan MV-lehteäkin typerämpää julkaisua, eli raamattua, on just väärä joukko vaatimaan argumentteja yhtään keltään.
"kyllä kansanosa joka käyttä argumenttinaan MV-lehteäkin typerämpää julkaisua, eli raamattua, on just väärä joukko vaatimaan argumentteja yhtään keltään."
Millä tavalla kommenttisi kumoaa Jumalan olemassaolon ja antaa perusteen olla ateisti?- meilläjaminäpuhelimessa
Olematonta ei voi todistaa.
Jos väität Jumalan olevan olemassa niin todista se. - selittelyä
Mark5 kirjoitti:
"kyllä kansanosa joka käyttä argumenttinaan MV-lehteäkin typerämpää julkaisua, eli raamattua, on just väärä joukko vaatimaan argumentteja yhtään keltään."
Millä tavalla kommenttisi kumoaa Jumalan olemassaolon ja antaa perusteen olla ateisti?Markilla jäi copy-nappi päälle.
Miksi sinä olet niin sairaan kiinnostunut siitä,onko joku ateisti tai ei? Oletko epävarma omasta uskostasi ja keksimästäsi jumalasta?
Uskovaisten teot eivät aina vakuuta: tuomitaan muut eritavalla uskovat kadotukseen, vain heidän jumala pelastaa ja vain heidät pelastetaan sokean uskon takia jne kaikkea älyttömyyttä-> samanlainen ihminen kuin ihmisen keksimä jumala.
Paras todiste siitä, että jumalaa tai jumalia ei ole, on raamatussa. Toisena tulee varmaankin uskovaiset ja heidän täysin sekopäiset selityksensä ja tulkintansa keksimästään jumalasta-> ovat täysin solmussa selityksineen.
Muuta ei tietysti voi odottaakaan, kun väkisin ja epätoivoisesti yritetään selittää keksittyä jumalaa todeksi. - PastoriSilakka
Mark5 kirjoitti:
"kyllä kansanosa joka käyttä argumenttinaan MV-lehteäkin typerämpää julkaisua, eli raamattua, on just väärä joukko vaatimaan argumentteja yhtään keltään."
Millä tavalla kommenttisi kumoaa Jumalan olemassaolon ja antaa perusteen olla ateisti?"Millä tavalla kommenttisi kumoaa Jumalan olemassaolon ja antaa perusteen olla ateisti?"
Ei millään.
Ja jos osaat lukea, toteat kysymyksesi typeräksi.
Tosin tavallista toimintaa kansanosalta, joka uskoo MV-lehteäkin typerämpiin satuihin.
- Nunnannännit
Palava puska kertoi mulle että haistakaa home ateistit!
Täytyyhän sen olla totta.... - uskonvainitseeni
Mutta minullapa on vahva mielipide kristinuskosta. Sellaista "uskoa" , jota pitää miekoin ja keihäin levittää (ristiretket) ei voi olla hyvä kenellekkään.
- Uskovain
Hmm..kukaan ei ilmeisesti tuo todistetta raamatun ja siihen liittyvien tarinoiden oikeellisuudesta! Yhtä uskottava on Aku Ankka ja sitäpaitsi paljon viihdyttävämpi...
- xoxoxoxo
"Tämä oljenkorsi, johon he tarttuvat, on Jumalan pilkkaaminen mielikuvitusolennoksi, Raamatun pilkkaaminen satukirjaksi ja uskovien pilkkaaminen tyhmiksi, mielenvikaisiksi ja idiooteiksi. "
Se on yksinkertaisesti metodi, jolla tietämätön (tässä tapauksessa tyypillinen palstan ateisti) sivuuttaa varsinaisen asian, ja harhauttaa keskustelun samalla toisaalle, harhaan. Sadut ovat harhaa.
Jumala taas on Totta.
Ad hominem -hyökkäykset, kuten mielisairaaksi ja idiootiksi julistamiset, ajavat harhautuksen päämäärää toisilla keinoilla.
Kun he eivät pysty keskustelemaan itse asiasta, he kääntävät itse asian harhapoluilleen, ja niitä harhapolkuja tietenkin riittää.
He ovat niin harhapolkujensa harhoissa, etteivät näe omia loogisia virheitään, vaikka sinä niitä sormellakin olet osoittanut.
He ovat niin harhapolkujensa harhoissa, että heiltä jää tyystin ajattelematta olennaiset kysymykset, joita olet ansiokkaasti tuonut esiin, eivätkä he edes huomaa mitä tekevät, niin harhojensa vallassa he ovat, muuten niin fiksut ihmiset.
Mutta sellaista se on kun ihminen on jossakin uskossa... silkassa uskossa vailla kokemusta ja tietoa.
Silloin luulee tietävänsä, ja käyttää kauhean tarmon sen todistamiseen, että usko on oikea koska muutkin ovat samaa mieltä. Mielestäni monet ateistit täällä suhtautuvat ateismiinsa turhan uskonnollisesti. Jos heistä fiksuimmat vähän hölläisivät uskomuksistaan, tai mielellään luopuisivat kaikista ennakkoluuloistaan kokonaan, ja sen jälkeen pyytäisivät Luojaa todistamaan Itsensä, he saisivat itse sen todisteen, jota he nyt muilta vaativat.- Taikauskonnoton
Kyllä mielestäni mielikuvitusmaailmassa eläminen on aika harhaista. Eikö sinusta?
- TaisiTullaTypoPottaan
"Jumala taas on Totta."
jumala on potta
- DRHouse
"Kun ateisteilla ei ole mitään asiallisia argumentteja uskovien näkemysten kumoamiseksi, he vetävät taskustaan viimeisen "valttikorttinsa", jonka he uskovat pelastavan tilanteen."
Koska uskovalla ei ole asiallisia argumentteja ateistien näkemysten kumoamiseksi, he vetävät esiin viimeiset valttikorttinsa.
"Tämä oljenkorsi, johon he tarttuvat, on Jumalan pilkkaaminen mielikuvitusolennoksi, Raamatun pilkkaaminen satukirjaksi ja uskovien pilkkaaminen tyhmiksi, mielenvikaisiksi ja idiooteiksi."
Tämä oljenkorsi on ateistien haukkuminen idiooteiksi, väkivaltainen vainoaminen ja jopa ateistien murhaaminen.
"Nämä kyllä todistavat heidän elämänkatsomuksensa moraalista, mutta eivät kumoa Jumalan olemassaoloa, eivätkä anna siten mitään perustetta olla ateisti. Moinen pilkka ja solvaus olisi kyllä mielestäni jo hyvä peruste kirjoituksen asettamiseksi poistoon, mutta minä en harrasta sellaista. Pilkatkoot, jos se heidän pahaa oloaan jotenkin helpottaa."
Nämä kyllä todistavat heidän elämänkatsomuksensa moraalista, mutta eivät kumoa ateismia, eivätkä anna siten mitään perustetta olla uskovainen. Moinen pilkka ja solvaus olisi kyllä mielestäni jo hyvä peruste kirjoituksen asettamiseksi poistoon, mutta minä en harrasta sellaista. Pilkatkoot, jos se heidän pahaa oloaan jotenkin helpottaa.
"Jos noiden pilkkaamisten tarkoituksena taas on peloitella uskovia, niin että he luopuisivat uskostaan, niin voin omalta kohdaltani ainakin vakuuttaa, että ei onnistu"
Noiden tekojen ja muun uskovien terrorin on tarkoitus pelotella ateistit luopumaan ateismistaan, mutta voin omalta kohdaltani luvata ettei onnistu.
"Päin vastoin, ne vain todistavat, että olen oikealla tiellä ja rohkaisevat jatkamaan. "
Päinvastoin, ne vain todistavat, että olen oikealla tiellä ja rohkaisevat jatkamaan.
Ateistit joutuvat elämänkatsomuksensa tähden pilkattavaksi ja jopa vainottavaksi, ja viimeksimainittu on totta jopa Suomessa. Kysymys onkin, miksi aloittajan kaltaiset uskovat hauavat vainota ateisteja? - Uskovain
No minkähänlaisen "todistuksen" olet mahdollisesti saanut kun noinkin varmasti asiasta kirjoitat. Itse uskon oikeisiin konkreettisiin asioihin joilla on edes pienikin mahdollisuus olla totta tai todistettavissa. Uskoa voi vaikka mihin mutta en ole uskossa ateismiin. Mikä sitten on tämä harhapolku jota taivallan ja jossa voin olla aivan uskomatta tai vaikka uskoa itseeni. Eikä tämä mitää pilkka ole vain oma mielipide omalta kannaltani.
- vm41
Ihmettelin joskus suuresti, miksi uskovaiset edellyttivät ateistien todistavan, miksi he eivät usko jumalan olevan olemassa.
Nykyään olen saanut selvyyden heidän inttämiseensä.
Uskovaiset turvautuvat ateistien viisauteen, sekä tietämykseen jumalan olemassa olosta, koska heidän oma epäilyksensä asiasta on niin voimakas, sekä jossain mielensä syövereissään tietävät olevansa harhateillä.
Jos kerran joku tietää varmasti olevansa oikeassa, ei asiaa enää tarvitse muilta yrittää varmistaa.
Sitä paitsi ei ateistien toimenkuvaan kuulu minkäänlaista tarvetta todisteluun olemattoman ololle, sillä sehän olisi typeryyttä, joten jospa uskovaiset nyt vain yrittäisivät omilla vajavaisilla "vehkeillään" varmistella kuvitelmansa todenperäisyyden.
Kuulemma rukouksilla on taivaallinen voima !
Ehkäpä siitä olisi apua, tiedä häntä ?- Taikauskonnoton
Olemassaolematonta ei tarvitse todistaa olemassaolemattomaksi, eikä ateistit – uskovaisten vaatimuksista huolimatta – siksi edes yritä sellaista.
Uskiksilla on sen sijaan kova pyrky todistella evoluutio olemassaolemattomaksi.
Jos evoluutiota ei olisi, eikä siitä olisi mitään jälkeäkään, niin kenenkään ei tarvitsisi yrittää todistella sitä olemassaolemattomaksi.
- meilläjne
Oletko Mark5 koskaan ajatellut, että jos sinut olisi adoptoitu lapsena Intiaan niin nyt palvoisit hindujen Jumalia. Tai jos olisit adoptoitu Saudi-Arabiaan niin nyt palvoisit Allahia.
Tai jos olisit adoptoitu Jenkkien Salt Lake Cityyn niin olisit nyt mormoni. Tai Suomessa Jehovan Todistajien perheeseen niin olisit nyt seisomassa vartiotorni lehtitelineen vieressä K-kaupan ovella.- DRHouse
Mormoniushan ei ole vieläkään myöhäistä, heikäläiset kun kasrtavat kuolleitakin uskoonsa. Voitaisiinkin tehdä markille källi ja ilmoittaa hänen halustaan ryhtyä mormoniksi...
- ei-aate-isti
"Kun ateisteilla ei ole mitään asiallisia argumentteja uskovien näkemysten kumoamiseksi, he vetävät taskustaan viimeisen "valttikorttinsa", jonka he uskovat pelastavan tilanteen."
"Tämä oljenkorsi, johon he tarttuvat, on Jumalan pilkkaaminen mielikuvitusolennoksi, Raamatun pilkkaaminen satukirjaksi ja uskovien pilkkaaminen tyhmiksi, mielenvikaisiksi ja idiooteiksi. "
Ja kaiken sen he tekevät tietämättömyydestään käsin.
Ateisti ei tunne Jumalaa, eikä fanaattisessa muodossaan haluakaan tuntea.
Ateisteja on moneen lähtöön, aivan kuten uskonnollisiakin ihmisiä.
On niitä jotka itsensä ylentävät, ja on niitä jotka yrittävät tuoda valoa pimeyteen, pyyteettä.
On niitä jotka pilkkaavat lähimmäistä, ja on niitä jotka tulevat pilkatuiksi.
On niitä jotka teeskentelevät, ja on niitä jotka puhuvat totta.
On niitä jotka mielistelevät kanssaihmisiä, ja on niitä jotka palvelevat Luojaa. - 1776363
Ateismi on uskonto siinä missä muutkin? On ihan turha perätä todisteita puoleen tai toiseen kun kyse on uskonnosta. Jokainen uskokoon mihin elämäntilanne antaa myöten. Toisille sopii uskominen kaikkivaltiaaseen, kun taas toiset mieltävät evoluutioterian, alkuräjädyksen jne ja siihen liittyvän tutkimuksen sopivan paremmin omaksi ohjenuorakseen, jolla pärjätä elämässä.
Ateisti
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html3775068Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html3582908- 762551
- 942189
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M4741916MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/361623Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2351466Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku281419"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko351353- 661253