Taivaan ja maan välillä ohjelman juontajista kukaan ei puolla raamatun totuutta siitä, että uudelleen avioituminen on sallittu vain leskille, kunhan se tapahtuu Herrassa. Eronneen ei ole lupa mennä uudelleen naimisiin. Vai sellaisissa harvoissa tapauksissa joissa edellinen ei ole ollut missään mielessä avioliitto. Siinä ei ole eletty sukupuolielämää, toinen osapuoli on avioliittoon kelpaamaton joka on salattu ennen "avioitumista". Toinen on koko yhdessäoloajan jopa hengenvaarassa.
Raamatussa sanotaan mm. Että se tekee huorin joka nai hyljätyn jne. Tätä ei koskaan sanota radio deissä. Oleelliset kohdat jätetään aina sanomatta. Haureus on kristikansan suurin lankeemus ja niin suuren osan. Ei voi elää yhtä aikaa haureudessa ja kuvitella elävänsä uskonelämää. Onko ajateltu sitä, mikä on pelastuksen tilanne?
Raamatussa sanotaan mm. Että se tekee huorin joka nai hyljätyn jne. Tätä ei koskaan sanota radio deissä. Oleelliset kohdat jätetään aina sanomatta. Haureus on kristikansan suurin lankeemus ja niin suuren osan. Ei voi elää yhtä aikaa haureudessa ja kuvitella elävänsä uskonelämää. Onko ajateltu sitä, mikä on pelastuksen tilanne?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Haureuden synti on eksyttäväinen. Kaikki ne ovat eksyneet jotka elävät haureudessa.
Sanottiin juuri niin että syytön osapuoli voisi solmia uuden avioliiton. Se ei vaan ole ollenkaan raamatun mukaista. Ei raamatussa anneta tällaisia löysiä. Teologienkin pitäisi tuntea Jumalan sana, mutta jos Henki puuttuu, niin Raamattua väännetään ja käännetään ihmismielen mukaiseksi. "Vääntävät kieroon niin kuin muitakin kirjoituksia omaksi kadotuksekseen". Aika kovaa tekstiä, mutta se on Jumalan sanaa.
Totta. Ja jos toinen tekee aviorikoksen, lakkaa avioliittokin. Joku kirjoittikin että haureutta on monenlaista. Hengellinen haureus on yksi. Kun mm eletään sukupuolisessa haureudessa, eletään myös hengellisessä haureudessa.
Olette ilmeisesti TÄYSIN varmoja siitä, että noita antiikin aikoina asetettuja normeja on syytä ja tarpeen noudattaa nykypäivän yhteiskunnassakin?
Ja samoin, teillä epäilemättä on hyviä perusteluja sille, että joitakin ohjeistuksia on noudatettava ja toisia enää ei?
Ja lisäksi teillä luonnollisesti on hyvät perustelut sille, että Vanhan Testamentin ohjeistusta ei tarvitse kaikin osin noudattaa, vaikka Jeesus itse sanoikin ettei tullut sitä kumoamaan?
Matteus 19. on kokonaisuudessaa erittäin opettavainen jokaiselle . Myös rikkauden himo tulee esille ja sen seuraus, kuten kaiken himon. Eli mihin sydämesi annat , se sinut vie. Yhden vihkipapin sanoista on aina jäänyt mieleen sanat: " ..avioparin tärkein tehtävä on toinen toisensa taivastielle saattaminen".
Matt.19.
4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8 Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
10 Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida".
11 Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
....................
Ja seuraava jae 12. puhuttelee erityisesti viimeisten vuosikymmenten vuoksi. Lähes kaikki maamme äidit ovat viimeisten vuosikymmenten aikana olleet pakoitetut työskentelemään oudoissakin olosuhteissa. Odotusaika vaikuttaa aina lapsen kehitykseen, vaikka siitä ei puhuta julkisuudessa. Miksi ei?
Lapsen kasvatus päiväkodeissa ei kasvata empatiaa, kuten kiinteä kotikasvatus läheisen turvassa. Sen psykologit todistelee. Mitä nämä molemmat sitten vaikuttavat lapsen tulevaan avioliiton pysyvyyteen? Ja edes pysyvään sitoutumiseen?
Erikoista tuohon lapsiyhteyteen onkin seuraavat jakeet lapsista. Äidin sanotaan olevan odotusaikana siunatussa tilassa ja tässä tuodaan lapset Jeesuksen luokse siunattavaksi. Hyvin tutultakin vaikuttaa Miesten asenne; lapset pois jaloista?
"Päiväkotiin kotoa kitisemästä"? Ikäänkuin Jeesus osoittaisi avioeropuheen päätteeksi, että ihminen kasvatetaan siihenkin kuten koko elämäänsä alusta saakka siunaten ja neuvoen lähellä olemalla.
12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."
13 Silloin tuotiin hänen tykönsä lapsia, että hän panisi kätensä heidän päälleen ja rukoilisi; mutta opetuslapset nuhtelivat tuojia.
14 Niin Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".
15 Ja hän pani kätensä heidän päälleen ja lähti sieltä pois.
Suora kysymys avaajalle: pitääkö avioerot siis kieltää?
Ei tietenkään! Avioeroon on oikeutettu silloin kun toinen on pettänyt avioliitossa, eli ollut sukupuolisessa kanssakäymisessä muun/muiden kanssa. Muita vaihtoehtoja erolle on myös; muun muassa henkinen tai fyysinen väkivalta. Jne..
Sekin on tullut esille, miten esim. vanhemmat voivat tieten salata lapsensa mielenterveysongelmat ja toivovat/luulevat näin lapsensa muuttuvan avioituessa. Nuoripari on kyllä ensin tosissaan, kunnes outouspiirteet tulevat esille ja pelko syöpyy. Murrosiän masennus tuo ilmi lapsuusvauriot. Niitä ei voi lakaista maton alle aviossa. Lapsen kiintymyssuhde vanhempiinsa ja äitiinsä pitkän imetysajan ja varhaislapsuuden ajan (3 v) on ensiarvoisen tärkeää aikaa terveen empatiakyvyn kehittymiselle. EMPATIAKYKY on välttämätöntä tasapainoisessa avioliitossa molempien kohdalla.
Tämä olisi nyt hyvä puntaroida perusteellisesti kaikessa keskusteluissa ja ihmisten syyllistämisissä.
"Tekikö syntiä hän, vai hänen vanhempansa..." kysyi opetuslapsetkin Jeesukselta . Ei tehnyt hän, eikä hänen vanhempansa , mutta jumalan tekojen piti tulla ilmi sokean parantamisessa. Mies oli syntymästään saakka sokea.
Vasta kriisin puhjetessa ja tuottaessa suunnatonta ahdistusta , ihmiset lukevat Raamattuakin (itsekin aikoinani). Jeesus kuitenkin antaa tulla tekonsa ilmi monella tavoin , kuten tuon syntymästään saakka sokean parantamisen. Hän vain kulki ohi ja näki sokean ja pysähtyi. Tätä eivät hyväksyneet fariseukset tietenkään, vaan mies joutui tenttauksen ryöppyyn. Eli täydellinen hengellinen sokeus vallitsikin fariseuksilla.
Hyvää opetusta koko Johanneksen evankeliumikin.
Sen 9. luku kertoo sokean parantumisesta.
Ihminen saa henkisen näkökyvyn, mutta ei käytä sitä oikein, ei seuraakaan Jeesusta, vaan muuttuu fariseukseksi ja tällöin menettää henkisen näkökyvyn.
"Silmä" voi olla hyvin sokea, vaikka ei fyysisessä näössä olekaan vikaa. Myös fyysisesti sokeana syntynyt voi saada henkisen näkökyvyn yhtä hyvin kuin fyysisesti näkevä. Jeesus antoi nämä molemmat parantaessaan miehen.
Näin myös rukoustilaisuuksissa mennessämme fyysisille vaivoillemme rukousapua pyytämään vahvistuu henkinen näkömmekin.
Avioeroissa käännyttäessä Jumalan puoleen, Hän korjaa ihmisiä juuri noin. Ei erota tarvitse edes mahdottomalta tuntuvan sairaudenkaan edessä. Mitä hyötyä on erota katkeruutta kylväen, joka jäytää sydäntä uudelleen avioituessa. Myös katkeruudella aviossa eläminen ei ole oikein kummallekaan. Jumalalta saa pyytää ratkaisua. Näin pitäisi kyllä tehdä jo avioituessa, niin vältyttäisiin toimimasta väärin; sitoudutaan pelkän himon mukaan tai muuten väärän lumouksen vallassa.
Sotketussa suomalaiselämänmuodossa (mediakin osasyy) ei ole jälkeläisillemme enää muuta "avioliittoneuvoa" kuin Herätys, Herätys ja vielä kerran Herätys Jumalan puoleen kääntyä.
Jatkuu Johanneksen evankeliumi 9. luku jakeet
35 Ja Jeesus sai kuulla heidän ajaneen hänet ulos; ja hänet tavatessaan hän sanoi hänelle: "Uskotko sinä Jumalan Poikaan?"
36 Hän vastasi ja sanoi: "Herra, kuka hän on, että minä häneen uskoisin?"
37 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä olet hänet nähnyt, ja hän on se, joka sinun kanssasi puhuu".
38 Niin hän sanoi: "Herra, minä uskon"; ja hän kumartaen rukoili häntä.
39 Ja Jeesus sanoi: "Tuomioksi minä olen tullut tähän maailmaan, että ne, jotka eivät näe, näkisivät, ja ne, jotka näkevät, tulisivat sokeiksi".
40 Ja muutamat fariseukset, jotka olivat siinä häntä lähellä, kuulivat tämän ja sanoivat hänelle: "Olemmeko mekin sokeat?"
41 Jeesus sanoi heille: "Jos te olisitte sokeat, ei teillä olisi syntiä; mutta nyt te sanotte: 'Me näemme'; sentähden teidän syntinne pysyy".
Tosiasiassa kylläkin vaikkapa esim. USA:n Raamattuvyöhykkeen todellisuus osoittaa sen ettei hurskas uskominen ongelmia poista läheskään aina. On oikeastaan lähes rikollista väittää, että monimuotoisista muutoksista yhteiskunnassamme johtuvat ongelmat hoituvat sillä, että kaikki uskoon tulevat. Väite ei ole totta.
Eilen ajauduttiin lestadiolaisketjussa hyvin monimutkaiseen konfliktiin avioerojenpähkäilyjen ja insestisyytösten kohdistuessa erääseen perheeseen 2003-2005.
Mitä se todistaa koko tuomiosta ja kärsitystä rangaistuksesta kun perhe on pystynyt eheytymään kaiken jälkeen. Oliko maallinen rangaistus väärä? Eikö tapahtunutkaan sitä mistä syyttäjä syytti?
Ihmisellä on niin suuri taipumus kulkea omien himojen ja halujen mukaan, ei Jumalan tahdon mukaan. Siksi haalitaan korvasyyhyyn itselleen sopivia "profetioita" joita sielunvihollinen syöttää. Siinä Jumala koettelee ihmistä, onko hän Jumalalle tottelevainen ja kuuliainen.
Taivaan ja maan välillä ohjelmaa ei paljon viitsi enää kuunnella. Niin paljon puppua siellä on. Rahaa kyllä muistetaan aina kerjätä.