Helsinkiläispapit vihkivät nais- ja miespareja heti, kun avioliittolaki muuttuu
http://www.valomerkki.fi/uutiset/helsinkilaispapit-vihkivat-nais-ja-miespareja-heti#sthash.bbkZQ9rj.dpuf
http://www.valomerkki.fi/uutiset/helsinkilaispapit-vihkivat-nais-ja-miespareja-heti#sthash.bbkZQ9rj.dpuf
Vastaukset 51
Vanhimmat
"Kyselyjen perusteella suurin osa Helsingin hiippakunnan papeista olisi valmis vihkimään samaa sukupuolta olevat parit."
On todennäköistä, että ensi vuonna kirkko antaa pappien vihkiä nais- ja miespareja jossain päin Suomea, mutta toisaalla ei.
– Se on hyvin todennäköinen skenaario, toteaa Helsingin hiippakuntadekaani ja tuomiokapitulin jäsen Reijo Liimatainen."
Kirkolliskokous otti viime viikolla kannan, jonka mukaan uusi laki ei anna papille oikeutta eikä velvollisuutta vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja."
Käveleekö hiippakunta kirkolliskokouksen yli, näin näyttää käyvän.
http://www.valomerkki.fi/puheenvuorot/paakirjoitus-laki-tulee-oletko-valmis
Sitten vaan homohyysäreille kalossin kuva takapuoleen !
Niin on kirkko naispappeuden vastustajia kohdellut...
Saa taas nähdä millaisia kieroilevia lausuntoja askola arkkipetturi sorvaavat...
Niinhän jotkut haluaisi, mutta käsititkö, että kirkolliskokouksella ei ole sananvaltaa hiippakunnan yli. Taitaa käydä juuri päinvastoin eli aktiivisimmat homofoobikot saa monoa hanuriin. Muista lisäksi että kirkko on kansankirkko eikä herätysliike.
Ei tuollaista homofoobikko käsitettä ole olemassa kuin hulluille-pervertikoilla ja lasten-ja eläimiin sekaantumisen kannattajilla.
No, saat pitää tuon käsitteen.
Animaatiohahmo Kyösti Pöysti Pasila-sarjasta kuittasi nuo sun puheet näin:
"Jos et erota kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoista suhdetta kotieläimeen sekaantumisesta, ehdotan, ettet koskaan hanki koiraa!".
Eroan kirkosta samana päivänä kun ensimmäinen homopari vihitään, ja näin häväistään avioliitoni.
Toivon, että mahdollisimman moni eroaa. Tulisi hiljaisen enemmistön kanta selväksi.
Homottajathan on vuosikausia mellastaneet mediassa, ihan kuin hihhulivasemmisto 60 ja 70-luvulla.
Monesko kirkosta eroaminen sulla on menossa. Eikö jo naispappeus saanut sinua eroamaan?
>> Tulisi hiljaisen enemmistön kanta selväksi. <<
Hiljainen enemmistö on spn-lain kannalla.
kyllä.
Kirkon jäseniä lienee noin 4 miljoonaa. Jos "moni"eroaa, niin ei suurta kuoppaa kai tule.
Ja jos homo naimisiin, niin sinun avio on "häväisty". Tämä selvä.
Taitaa olla homoja itsekin nuo innookaimmat homojenvihkijät.
Taitaa olla monesti homoja nuo kovimmat homovihaajat. Tästä on muuten ihan tutkittua tietoakin, että näin olisi.
Ei pidä eroamiseen jätää sodomia-kirkon vastustamista.
Pitää myös heti vaatia sodomia-kirkolta poistettavaksi esim. yhteisövero-osuus.
Kirkko ei jatkossa saa osuutta yhteisöverosta, vaan sen sijaan summan suoraan valtion budjetista.
Noo, sitten vaan eduskuntaan sopiva edustus poistamaan/pienentämään
sekä perverrssi-kirkon että Ylenantajan budjettirahaa...
Pois, pois tuollaisten loisten ja kupparien perseessä marinoituneista
käsistä veroKarhunsäkistä.
Varmaan leikataankin jos kirkko ei vihi kaikkia pareja. Katsotaan.
Pappina olisin minäkin valmis vihkimään homopareja avioliittoon. Vihkimisseremoniassa toimisin valtion virkamiehenä, mutta siunatessani toimisin kirkon edustajana ja meitähän on käsketty siunaamaan ei kiroamaan.
Irja näyttää esimerkkiä ja muut hiippakunnat seurannee perässä. Minua kiinnostaa Jari Jolkkosen reaktio. Sama muutos joka otti entivanhaan kolmekymmentä vuotta hoitunee nykyaikana kolmessa.
Mutta nähtäväksi jää.
Alkavatkohan nämä papit sitten joukolla kirjoittaa uutta Raamattua?
Ei tarvitse koska se ero teidän ja heidän raamattunsa välillä on jo selvä.
Heillä on raamattu ja teillä leikevihko.
Mikä Raamattu käskee vihkimään aviopuolisoiksi kaksi naista keskenään?Kerro mullekkin.Sinulla on se leikevihko,mikäli tällaista "löydät" Raamatusta!
Ei siellä käsketä syömään mämmiäkään ja kuitenkin uskovainen Mietaa söi pääsiäisenä 20kg kymppimämmiä.
Eli sellaistakin saa tehdä, mihin raamattu ei käske. Eiks niin.
Mitäs ne käskyt sitten ovat, nehän nimenomaan käskee jättää tekemättä syntiä, eikö? Luterilainen kirkko kärsii taatusti tästä eteenpäin asiakaskatoa.
Tuohon syntikäsitteeseen en ota kantaa.
>> Luterilainen kirkko kärsii taatusti tästä eteenpäin asiakaskatoa. <<
Jos tarkoitat, että kirkolle on katastrofi kun Helsingissä vihitään vuoden päästä kaikki parit, niin eiköhän se ole juuri päinvastoin.
Pentateukissa eli kymmenessä käskyssä ei käsketä vihkiä ketään avioliittoon. Avioliittoon vihkiminen on yhteiskunnallinen juridinen toimenpide. Se ei ole sakramentti luterilaisessa kirkossa. Raamattu ei myöskään tunne sanahirviötä ns. kristillistä avioliittoa.
No onhan se nyt itsestään selvää, että kymmenet- ellei sadattuhannet eroavat kirkosta tuon seurauksena lähes välittömästi.
Ja moni myös liittyy kirkkoon. Ehkäpä kirkolle on vain hyväksi että fundamentalistit lähtevät.
Kymmenen- ellei satatuhatta eronnutta konservatiivia on kuitenkin vähemmän muin montakymmentä-ellei sataatuhatta eronnutta liberaalia.
Tarkaa suhdetta ei tiedä erkkikään, mutta yhtä konservatiivia kohtaan löytyy monta liberaalia ja erojakin tulisi oletettavasti samassa suhteessa, jos ja kun toinen puoli vetäisi herneet nenään. Mutta nyt näyttää siltä, että mitään suurempaa erotsunamia ei tulekaan. Kiitos Askolan ja Mäkisen.
Jatkossa jokunen pari saattaa piipahtaa Helsingin hiippakunnassa hakemassa aviopaperit ja kirkon muuten tukala tilanne helpottuu sen kautta.
Kirkosta sekä eroaa, että liittyy koko ajan, vaikka yhtään homoa kirkko ei ole vihkinyt.
Totta, enkä enää edes usko että tuo kirkon kanta vihkimiseen olisi mikään ratkaisevan tärkeä eroamisten suhteen.
Kirkosta eroaa kokoajan etupäässä nuoria 18-30-vuotiaita tasaiseen tahtiin ihan riippumatta siitä, sanoiko arkkipiispa sitä tai tekikö kirkolliskokous tätä.
Ne muutamat eroaallotkin saattoivat olla vain sitä, ettäisompi potentiaalisten eroajien joukko lähti samalla kertaa eli eropaineet purkautuivat.
Yleensäkin se, että ihmiset ottaisivat muka kirkon tekemisiin tai tekemättä jättämisiin kantaa kirkosta eroamisella on minusta epäuskottava.
Yksittäistapauksissa näin ihan varmasti on,mutta kun eroajia on noin 1% eli 40'000, niin onhan siinä muutama tuhat periaatepäätöksen tehnyttä eroajaa, mutta valtaosa eroaa kun ei halua kuulua ja maksaa kirkollisveroa.
Kirkosta eroaminen on monelle sama kuin pitkäaikaisen lehden tilauksen lopettaminen eli miksi tilata jos ei enää lue.
Eikö Luterilaisen kirkon olisi jo korkea aika uskoa Raamatun opetusta ja toimia sen mukaisesti. Jos Luterilaisessa kirkossa on jotain tervettä jäljellä, niin nyt olisi korkea aika irtisanoutua liberaaliteologiasta ja ojentautua raamatun sanan mukaisesti, ennen kuin on liian myöhäistä, liberaalit pelaavat vain aikaa saadakseen koko kirkon luopumuksen valtaan.
2 Kor. 6:
Jumalan temppeli
14 Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä? 15 [i] Voivatko Kristus ja Beliar* olla yhtä mieltä? Mikä voi liittää uskovan sellaiseen, joka ei usko? 16 Miten jumalien kuvat soveltuvat Jumalan temppeliin? Mehän olemme elävän Jumalan temppeli, niin kuin Jumala on sanonut:
-- Minä asetun heidän keskelleen ja vaellan heidän mukanaan. Minä olen oleva heidän Jumalansa ja he minun kansani.
17 Siksi Herra sanoo:
-- Lähtekää pois heidän joukostaan
ja erotkaa heistä
älkääkä koskeko mihinkään saastaiseen,
niin otan teidät vastaan
18 ja olen oleva teidän Isänne, ja te olette minun poikiani ja tyttäriäni. Näin sanoo Herra, Kaikkivaltias.
Ja missäs se Raamattu kieltääkään vihkimästä samaa sukupuolta olevia Arto?
Ja mitäs Jeesus itse sanoikaan homoseksuaaleista?
Kovin merkityksetön asia samaa sukupuolta olevien vihkiminen Raamatun kannalta on. Paljon selkeämmin Raamattu ottaa kantaa mm. avioeroon ja naispappeuten, joita sinäkään Arto et koskaan tällä palstalla vastusta, otat esiin pakkomielteisesti vain homot ja kommentoit homoketjuja.
Aika tarkoitushakuista tuo oma Raamatunlukemisesi, taitaa olla niin että itsekin teet syntiä mutta täällä vain etsit syntejä muiden tekemisistä. E taida edes muistaa mitä Jeesus tuosta asiasta sanoi?
Siis Luoja teki mieheksi ja naiseksi ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi, näin Jeesus opetti, ei suinkaan mieheksi ja mieheksi tai naiseksi ja naiseksi, vaan mieheksi ja naiseksi ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi ihan Jeesuksen opetuksen mukaan, avioerosta Jeesus myös antoi selkeän näkemyksen.
Matt. 19
4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 [i] Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
Suomessa on siis ensi vuonna tulossa oikein suuret valtiolliset häät, kun kun Haavisto menee naimisiin. Tulisiko hänestä sitten mahdollisesti seuraava presidentti, kun saa vierelleen virallisen aviopuolison??
Missäs se kielto vihkiä samaa sukupuolta olevia onkaan? Ei missään, kuten tiedät.
Mitäs Jeesus sanoi homoista? Ei mitään, kuten tiedät.
Raamatun, sinun oppikirjasi, mukaan asia on siis hyvin merkityksetön.
Koska Arto teet aloitteet avietolainsäädännön muuttamisesta ja naispappeuden kirltämisestä? Nehän ovat Raamatussasi hyvin selkeästi ohjeistettuja asioita? Ja samoin, uskonnonvapaus ei ole Raamatun mukaista, aloite sen kieltämiseksi puutuu Artoseni, koska teet sen?
Vai keskitytkö edelleen vain vinkumaan homoista tällä palstalla?
Miksi et ota Raamatun ohjeita oikeasti tosissaan ja ala tekemään noille Raamatun ja Jeesuksenkin selkeästi ohjeistamille asioille jotain?
#Missäs se kielto vihkiä samaa sukupuolta olevia onkaan? Ei missään, kuten tiedät.#
Jeesus eli Juutalaisuudessa, jossa Mooseksen laki oli voimassa, homouden harjoitus oli periaatteessa kivitystuomion arvoinen rikos, tuollaista ehdotusta kenellekkään ei olisi ollut tullut mieleen edes esittää, koska kyseessä oli kuolemantuomion arvoinen rikos.
#Mitäs Jeesus sanoi homoista? Ei mitään, kuten tiedät.#
Siis Jeesus tuomitsi kaiken haureuden ,siveettömyyden ja aviorikoksen ja sanoi että se saastuttaa ihmisen. Ja tämä kohta koskee ihan samalla tavalla niin homoseksuaalista kuin heteroseksuaalistakin haureutta ihan varmasti. Juutalaisuudessa ainut hyväksytty seksuaalisuuden toteuttaminen liittyi miehen ja naisen avioliittoon, edes kihloissa olo ei tarkoittanut seksuaalisen kanssakäymisen aloittamista.
Mark. 7:
20 Ja hän jatkoi: "Se mikä tulee ihmisestä ulos, se saastuttaa ihmisen. 21 Juuri ihmisen sisältä, sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, ja niiden mukana siveettömyys, varkaudet, murhat, 22 aviorikokset, ahneus, häijyys, vilppi, irstaus, pahansuopuus, herjaus, ylpeys ja uhmamieli. 23 Kaikki tämä paha tulee ihmisen sisältä ja saastuttaa hänet."
#Koska Arto teet aloitteet avietolainsäädännön muuttamisesta ja naispappeuden kirltämisestä?#
Tee vain kansalaisaloite, niin kyllä minä voin allekirjoittaa ne.
Jumala eikä Jeesus maininneet mitään homoista. Se on siis sinun oma agenda.
Mutta jos silloin ukkomies, biseksuaali tai homo makasi miehen kanssa kuten naisen kanssa (miten se tapahtuu), ja kaksi todistaa, niin se on kuolema.
Miksi Artoseni yhtäkkiä tulkitset Raamattua? Otat esiin että sen teksi liittyy kirjoitusajan yhteiskuntaan.
Tämähän on vastoin fundisten käsitystä että Raamatun teksti luetaan sellaisenaan?
Tietysti Raamattua voi lukea niin että ymmärtää, kuten sinäkin kommentissasi, että teksti liittyy sen ajan yhteiskunnan oloihin ja sitä pitää katsoa tätä taustaa vasten. Silloin toki voidaan kyseenalaistaa, omilla perusteillasi, se onko Raamattu edes kieltänyt homoseksuaalisuutta lainkaan.
Artoseni, et voi tulkita yhtä kohtaa Raamatusta vetoamalla sen ajan oloihin avaamatta ovea sille että koko Raamattua voi tulkita samoin.
Kumpi on siis mielestäsi oikea tapa?
Lukea Raamattua siten kun se on kirjoitettu (jolloin esim. samaa sukupuolta olevien avioliiton kieltoa ei löydy, eikä Jeesusksen voi tulkita missään puhuneen homoseksuaalisuudesta)?
Vai se mitä kommentissasi tuot esille, eli että teksiä saa tulkita huomioiden sen ajan yhteiskunta, lait jne?
Artoseni, molempia et voi saada.
#eikä Jeesusksen voi tulkita missään puhuneen homoseksuaalisuudesta#
Jeesus puhui haureuden harjoittamisesta ja sanoi sen saastuttavan ihmisen, ei raamattu ota kantaa homopropagandaan tai sen selityksiin, vaan sanoo että älkää toteuttaka haureuden tekoja elämässänne, sillä ne saastuttavat ihmisen, riippumatta siitä minkälaatuista tai suuntaista haureutta kukin harjoittaa, tai minkälaisia tekosyitä kukin omalle haureuden harjoittamiselleen keksii.
#Silloin toki voidaan kyseenalaistaa, omilla perusteillasi, se onko Raamattu edes kieltänyt homoseksuaalisuutta lainkaan.#
Eiköhän se ole selvästi niin tehnyt. Vasta Jeesuksen sovitustyön kautta alkoi ns. uuden liiton aika, mutta haureus on kiellettyä myös uuden liiton aikana. Mooseksen laista voimme lukea kuinka hirvittävänä rikoksena homouden harjoittamista pidettiin. Joten vihkimispuheet on kyllä vitsi. Tässä on huomattava myös että Mooseksen kirja puhuu myös muista kansoista kuin juutalaisista, miksi näiden muiden kansojen syntien määrä tuli täyteen, vaikka nämä kansat olivat periaatteessa Mooseksen lain ulkopuolella, silti mainitaan heidän rikoksensa ja miksi tuomio kohtasi heitä.
3 Moos. 18:
22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. 23 Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista.
24 "Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25 ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa. 26 Pitäkää sen tähden minun lakini ja käskyni. Älköön kukaan teistä, olipa hän pysyvä asukas tai teidän keskuudessanne asuva siirtolainen, tehkö mitään näistä iljettävistä teoista. 27 Kaikkia näitä iljetyksiä ovat sen maan entiset asukkaat tehneet, ja näin he ovat saastuttaneet maansa. 28 Älkää te siis teoillanne saastuttako maata, ettei se oksentaisi pois teitäkin, niin kuin se oksentaa entiset asukkaansa. 29 Jokainen, joka tekee yhdenkään näistä kauhistuttavista teoista, on poistettava kansansa keskuudesta.
Artoseni, kommenttini pointin jätit tahallasi huomioimatta.
Se oli tämä:
Miksi Artoseni yhtäkkiä tulkitset Raamattua? Otat esiin että sen teksi liittyy kirjoitusajan yhteiskuntaan.
Tämähän on vastoin fundisten käsitystä että Raamatun teksti luetaan sellaisenaan?
Tietysti Raamattua voi lukea niin että ymmärtää, kuten sinäkin kommentissasi, että teksti liittyy sen ajan yhteiskunnan oloihin ja sitä pitää katsoa tätä taustaa vasten. Silloin toki voidaan kyseenalaistaa, omilla perusteillasi, se onko Raamattu edes kieltänyt homoseksuaalisuutta lainkaan.
Kumpi on siis mielestäsi oikea tapa?
Lukea Raamattua siten kun se on kirjoitettu (jolloin esim. samaa sukupuolta olevien avioliiton kieltoa ei löydy, eikä Jeesusksen voi tulkita missään puhuneen homoseksuaalisuudesta)?
Vai se mitä kommentissasi tuot esille, eli että teksiä saa tulkita huomioiden sen ajan yhteiskunta, lait jne?
Vastaatko yksiselitteisesti kumpi tapa on oikea, lukea kirjaimellisesti, vai kuten sinä teit kommentissasi, huomioimalla tekstin kirjoitusajankohdan yhteiskunnan.
Molemia et sinäkään Artoseni voi saada.
Sulla oli pahasti vajaa tuo lista niistä teoista, jotka johtavat kuolemaan ja kansasta poistamiseen.
3.Moos. 18 esittää 18 tekoa. Ne ovat pääosin perheen sisäisiä kieltoja.
Kirkko on erotettava valtiosta vuoden 2017 alusta. Silloin lespopapit saisivat ryhtyä imemään toisensta tissejä yäg ja homot toistensa munaa. Kiitäs Mäkistä Riekkusta ja Askolaa nääs
Missä maailmoissa elät? Kirkko on jo aikoja sitten eronnut valtiosta. Viimeinen niitti oli se kun presidentti lopetti piispojen vihkimiset virkaansa.
Minäkin liityn mieheni kanssa kirkkoon ensi vuonna jotta saamme kirkkohäät :)
Kyllä kirkkovihkiminen leviää pääkaupunkiseudun ulkopuolelle pian lain voimaantulon jälkeen.
Miten heille käy, kun alkavat Jumalan kanssa kilpailla oikeasta opista!
Jumala on tuominnut homoseksualismin Mooseksen Laissa,
3. Mooseksen kirja! Ja Uuuden Testamentin todistus Hebrealaiskirjeessä on:"Joka Mooseksen Lain hylkää, pitää ilman armoa kuoleman!"
Siellä on tuomittu myös useammasta erilaisesta langasta valmistetun vaatekappaleen käyttäminen joten kaada ittelles vaan ja mee hirteen.
Ja hyvä kysymys, että missä Mooseksen laissa tuomitaan homoseksualismi?
Nais- ja miesparien vihkiminen on täysin Lutherin opetuksen mukaista. Se on papin velvollisuus. Luther kirjoittaa katekismuksessaan:
"Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja. Antaa ruhtinaan ja raadin järjestää semmoiset asiat kuten haluavat, minulle ne eivät kuulu.
Mutta jos meitä pyydetään siunaamaan morsiuspari, rukoilemaan sen puolesta tai vaikka vihkimäänkin se - kirkon edessä tai kirkossa - on velvollisuutemme tehdä, mitä pyydetään. "
Hieno asia, paljon kunnoitusta näille papeille! Ja pian tuon jälkeen myös koko maa seuraa perässä.
Riekkukoot aikansa, mutta kyllä heidänkin jumalattomuudelleen loppu tulee ennenpitkää.