TMV vieraana Tapio Puolimatka. Aiheena "spn avioliitto yhyeiskuntakoe lapsilla"
http://patmos.studio24.fi/media/taivaan_ja_maan_valilta/3151
http://patmos.studio24.fi/media/taivaan_ja_maan_valilta/3151
Yhteiskuntakoe lapsilla
jos.et.vielä.kunnellut
76499
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Olen kuunellut mutta paljon asiaa ei tee pahaa kerrata!
Mutta et kuitenkaan osaa itse vastata allaoleviin kysymyksiin?
Montako kertaa olet jo kuunnellut? Kysymyksiin et osaa vastata vieläkään?
>Olen kuunellut mutta paljon asiaa ei tee pahaa kerrata!
Sinun täytyy vielä paljon parantaa kieltäsi, jos aiot saada gradusi läpi.;)
On tullut uusi tutkimus, jossa selviää seikka, ettei tässä ole kyse mistään uskonnosta. Kyse on uudesta filosofiasta:
”Tämän filosofisen kannan, jota kutsutaan uudeksi luonnonoikeusteoriaksi (New Natural LawTheory), mukaan on totta, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.” ja se ”…tunnetaan akateemisessa kirjallisuudessa usein uuden luonnonoikeusteorian kannattajina (NNL).”
”Kyseessä on ryhmä filosofeja , poliittisia teoreetikkojaja teologeja, joiden mielestä ihmiselämää määrittelevät tavoiteltavat asiat, joita he kutsuvat perimmäisiksi hyviksi (basic human goods).
Filosofi John Finnis muotoili tämän moraaliteorian kirjassaan Natural Law and Natural Rights(1980).”
Käsite ”perimmäinen hyvä” on määritelty mm. näin:
”…perimmäiset hyvät ovat itsessään arvokkaita ja tavoiteltavia asioita, joihin ihmisten tulee elämässään pyrkiä.”
”….niitä ovat muun muassa elämä ja terveys, esteettinen kokemus, sosiaalisuus ja ystävyys, käytännöllinen järki ja uskonto…”
”….hyvä elämä onkin sellaista jossa ihmiset käyttäytyvät ihmisluonnon mukaisesti tavoittelemalla näitä perustavia hyviä.”
Ja nyt niille tärkeä kohta, jotka perustelevat homoliitojen kieltoa Raamatulla tai uskonnollisilla argumenteilla:
”Heidän mukaansa nämä hyvät ovat moraalisesti objektiivisia ja tavoitettavissa silkalla järkeilyllä, vailla uskonnollista kokemusta….”
Tämä selittänee sen, miksi Puolimatka tai esim. Ahvio ei käytä Raamattua tai mitään uskonnollisia perusteita kirjoituksissaan!
”Kyseisen ajattelun mukaan ainoastaan kehollisesti toisiaan täydentävä pari, mies ja nainen, voi toteuttaa ruumiillisen liiton (bodily union), joka mahdollistaa lisääntymisen ja siten kokonaisvaltaisen liiton: avioliiton.”
”Kyse ei ole NNL-teoreetikoiden mielestä kuvaannollisesta yhdistymisestä, vaan konkreettisesta, kirjaimellisesta yhdistymisestä…”
Eli keskeistä on penis-vagina yhdyntä, kun määritellään ”oikeaa” avioliittoa. Mutta muitakin seksiin liittyviä siihen kuuluu:
Uuden luonnonoikeusteorian avainhahmot Patrick Lee ja Robert George :
”…pitävät myös itsetyydytystä moraalisesti tuomittavana.”
”NNL-teoreetikot itse asiassa pitävät masturbaatiota, yhdynnätöntä seksiä ja ehkäisyä luonnottomina ja moraalisesti tuomittavina – vaikka ne tapahtuisivatkin avioliitossa…”
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/159807/Rasanen_Kaytannollinen filosofia.pdf?sequence=2
Mutta eikö näillä tapauksilla ole oikeus avustajaan, kuten näkövammaisilla ym.
>> On tullut uusi tutkimus, jossa selviää seikka, ettei tässä ole kyse mistään uskonnosta. Kyse on uudesta filosofiasta: (New Natural LawTheory) <<
Tuota tuota, onkos tämä NLL jokin ID:n tapainen uuteen uskontoneutraalin asuun puettu vanha uskonnollinen totuus?
En tiedä, sillä tuosta löytyi todella vähän tietoa. Mutta kiinnostaa tietää, että taustalla on filosofia jota sekualarisoidaan mutta kuitenkin pohja on uskonnon historiassa jolloin seksuaalisuus oli syntiä.
Kaksi ravustajaa ainakin riittää. Toinen tekee varsinaisen työn, toinen tarkastaa kielen ja faktat. Veronmaksajien piikkiin tietenkin.
Joko osaisi joku kertoa, että mitä niille lapsille sitten tapahtuu konkreettisesti?
Osaisiko joku myös kertoa miten avioliittolain muutos vaikuttaa lapsiin? Sitä on kysytty palstalla kymmeniä kertoja mutta kukaan ei ole vastannut.
Spn-avioliittolaki määrittelee sekä avioliiton että siinä ohessä myös vanhemmuuden uudelleen välittäen sen viestin, ettei lapsi enää tarvitse isää tai äitiä ja ettei isä tai äiti enää olekaan lapsen kehityksen kannalta välttämätön.
- lapsia syntyy paljon ilman avoliitossa, tämä on yhteiskunnan täysin hyväksymä vanhemmuuden muoto ja on välittänyt jo kauan yhteiskunnan viestin että avioliitto ei ole tarpeellinen lasten kannalta
- yhteiskunta on viestittänyt jo kauan että avioero on ok ja että lapsi voidaan antaa yksinhuoltajuuteen vain toiselle vanhemmalle, viesti on siis ollu selvä että tällainen perhe on ok
- adoptio yn yhteiskunnassa mahdollista yksin asuvalle, tällöinkin yhteiskunta viestittää että tällainen perhe on ok
- yhteiskunta on pitänyt sateenkaariperheitä perheinä jo pitkään ja viestittänyt että tällainen perhe on ok
- missä kohtaa avioliittolaki muuten viestittää lapsen asemasta mitään? laitatko lainkohdan, kiitos!
Mikä tässä olis siis pointtisi nimimerkki "kummasta.olisit.luopunut"?
Miksi yhteiskunnan ei pitäisi viestittää erilaisille perheille, kuten sateenkaariperheille, joita on Suomessa avioliittolaista riippumatta, että nekin perheet ovat hyväksyttyjä? Miksi yksi perhemuoto pitäisi korottaa ja oikein hieroa vasten erilaisissa perheissä kasvaneiden kasvojan tämän paremmuutta, samalla tämän toisen huonoutta?
Miksi halutaan viestittää lapselle "sinun perheesi on huono ja vajaa"?
>Miksi halutaan viestittää lapselle "sinun perheesi on huono ja vajaa"?
Koska Koston Jumala haluaa antaa sellaisen viestin?
Ruotsiin sotalapsina menneistä osa ei halunnut palata isän ja äidin luo. Eli isä ja äiti ei ole kaiken A&O, sanovat ne lapset.
Tulisiko kaikille lapsille tehdä siis isyystesti jotta varmistetaan että esim. avioliitossa syntyneen lapsen isä on nimenomaan aviomies? Jos isä sattuisi olemaan joku toinen tulisiko yhteiskunnan pakottaa pari eroamaan ja sitten pakottaa nainen menemään naimisiin lapsen biologisen isän kanssa? Vai miten ajattelit turvata sen että lapsella on aina oikeus tuntea ja tietää biologiset vanhempansa jotka ovat mielestäsi lapsen kehityksen kannalta välttämättömiä?
Avioliiton ulkopuolella harrastettua seksiä ei liene lailla säädelty, mutta syntyneiden lasten osalta isyys on kuitenkin tutkittu ja siitä on seurannut elatusvelvollisuus. Lapsi saa myös tietää isän henkilöllisyyden toisin kuin keinohedelmöitystapauksissa, joissa lapsi tuotetaan anonyymeillä soluilla. Lisäksi yksinhuoltajalla on mahdollisuus solmia avioliitto, jossa lapsi saa korvaavan isän. Spn-laki ei tuo parannusta yksinhuoltajaproblematiikkaan.
Avioerossa huolehditaan lapsen ja vanhemman tapaamisoikeudesta. Lapsi tässäkin tapauksessa tietää, ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat, on ollut heidään hoidettavaan ja kasvatettavanaan sekä voi säilyttää yhteytensä heihin toisin kuin keinohedelmöityksellä anonyymeillä soluilla tuotetut lapset.
Kuten huomaat, asia kietoutuu yhteen vahvasti lisääntymisteknologian käytön kanssa lasten tuotannossa, johon samaa sukupuolta olevat parit joutuvat aina turvautumaan, koska eivät keskenään lapsia pysty siittämään. Tässä oikeastaan määritellään uudestaan jo elämä, lapsi ja vanhemmuus. Lapsesta tulee aikuisten toiveisiin ja odotuksiin vastaava tuote, jolta edellytetään sopeutumista luonnottomaan yhden sukupuolen edustamaan vanhemmuuteen. Spn-laki on viimeinen niitti, jolla pyritään kumoamaan luonnollinen vanhemmuus. Lisäksi luonnottomasta tulee standardi, jonka jälkeen lapsen tarve selvittää oma identiteettinsä, tietää kuka hän on, ei saa ansaitsemaansa huomiota. Miksi? Koska luonnoton malli on laillistettu. Onko sen jälkeen lapsella lupa kertoa omasta isän- tai äidinkaipuusta?
Näyttää siltä, että uutta sotkua, joka lapsille tullaan laajemmassa mitassa aiheuttamaan, perustellaan sillä että oli sitä sotkua ennenkin. Tämä on verrattavissa siihen, että ihmiset ovat oikeuttavinaan islamin ekspansion ristretkillä. Koska rikoksia on tehty ennenkin, voimme jatkaa yhä suurempien rikosten oikeuttamiseen. Onko se eettisesti oikein?
”…syntyneiden lasten osalta isyys on kuitenkin tutkittu…”
Ei ole tutkittu jos äiti ei ole suostunut siihen. Tähän tuli uusi laki, jolloin mies voi vaatia isyyden selvittämistä.
On myös tilanteista joissa äiti ei tiedä isää, joten asia jää selvittämättä.
”…keinohedelmöitystapauksissa, joissa lapsi tuotetaan anonyymeillä soluilla.”
Lapsi saa tietää vähintään 18 v, sillä suomessa ei voi luovuttaa sukusoluja anonyymisti.
”Spn-laki ei tuo parannusta yksinhuoltajaproblematiikkaan…”
Juu ei, kuten ei avioliittolaki nykyäänkään.
”Avioerossa huolehditaan lapsen ja vanhemman tapaamisoikeudesta.”
Kyllä ja tässä tasa-arvoinen avioliittolaki tukee juuri tätä oikeutta.
”….lisääntymisteknologian käytön kanssa lasten tuotannossa…”
Suurempi lisäys sillä on heterojen ”lasten tuotannossa” ja kuten tiedä, naisparit ovat sitä saaneet useita vuosia, samoin yksieläjät.
”Onko sen jälkeen lapsella lupa kertoa omasta isän- tai äidinkaipuusta?”
Totta kai ja ehkä paremmin kuin esim. sotaorvoilla oli.
Tuo viimeinen ei taida kuulua tähän – sehän on tietyn konservatiivisen filosofian väite.
>> Ruotsiin sotalapsina menneistä osa ei halunnut palata isän ja äidin luo. <<
Tuo on totta ja osa vanhemmista ei halunnut lapsiaan takaisin kun he käsittivät, että ne lapsensa olivat kiintyneet uusiin koteihinsa ja Suomessa alkuperäiset vanhemmat eivät olisi kyenneet tarjoamaan omille lapsilleen kuin murto-osan siitä hyvinvoinnista mihin heidän lapsensa olivat jo Ruotsissa tottuneet.
"Spn-laki on viimeinen niitti, jolla pyritään kumoamaan luonnollinen vanhemmuus. Lisäksi luonnottomasta tulee standardi, jonka jälkeen lapsen tarve selvittää oma identiteettinsä, tietää kuka hän on, ei saa ansaitsemaansa huomiota. Miksi?"
Kannattaa muuten lukea näiden liberaalien viestejä tätä silmälläpitäen kuinka monin eri tavoin he pyrkivät eliminoimaan aito biologinen vanhemmuus ja kyseenalaistamaan se.
Otetaas satunnaisesti tästä esimerkki edellisestä viestistä jonka tarjoilee qwerrty näin sanoen "Tuo on totta ja osa vanhemmista ei halunnut lapsiaan takaisin kun he käsittivät, että ne lapsensa olivat kiintyneet uusiin koteihinsa ja ...."
Tämän qwertyn viestin taka-ajatuksena on torjua aito vanhemmuus, isä ja äiti. Isä ja äiti ovat aina olleet hyviä asioita lapsille, mutta nyt pyritämään tämä aito yhteys lasten ja vanhempien välillä tekemään monin eri tavoin negatiiviseksi asiaksi ja luterilainen kirkko on tässä pahuudessa mukana.
Ja sitten kun huomasivat, että ovat koko elämänsä ajan olleet ikäänkuin vajaita, niin alkoivat etsiä biologisia vanhempiaan. Hyvä elintaso ei tyydyttänytkään. Pelkästään käynti vanhempiensa haudalla sai heidän elämänsä tasapainoon taas ja osasivat sitten nauttia myös elintasosta.
Huomaa silti, että kaikki ei mene saman kaavan mukaan.
Nimenomaan lapsen asemaan on lukuisia poikkeuksia sääntöön. Eli mikä se sääntö sitten on.
Tapsa on takinkääntäjä. Kun sama proffessoori vielä hetki sitten selitti, että kaikki muut paitsi sateenkaariperheiden lapset kärsiin spn-laista, niin nyt tuo sama koomikko selittää, että juuri he, sateenkaariperheiden lapset, kärsii spn-laista.
"sukupuolineutraali avioliittolaki kuitenkin heikentää sateenkaarilasten asemaa"
Epätoivoista, epäuskottavaa ja säälittävää vatulointia arvon proffessoori Tapio Puolimatkalta.
Tapsan viimeinen bloggaus alittikin jopa Tapsan oman matalan riman uskottavuudessa eli yrittääkö Tapsa jotain uuttaa epäuskottavuuden suomenennätystä vai onko se tappion myöntäminen todellakin noin vaikeaa?
No, uusia Tapsan bloggauksia odotellessa...
http://tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215245-sukupuolineutraali-yhteiskuntakoe-sateenkaarilasten-vaientaminen
Tapio Puolimatka on viisas ja rohkea mies. Uskaltaa puhua miten asiat ovat aikuisten oikeesti!
Amen, kiitos Tapiosta!
VOI sentään, onko hän mennyt pois?
Kepeät mullat.
Sinäkö kiittelet aina vain vainajia?
Eli kun väännellään asioita ja tehdään suoranaisia valheellisia päätelmiä, se on rohkeutta? Ehkä pikemminkin röyhkeyttä.
Paras analyysi itsestäsi tähän saakka! Onnittelut!
Amen
No, sinulle valheet ovat sitten tärkeää??? Oikeasti, jokainen yritys kääntää totutta on tuomittu epäonnistumaan. Ei sellainen mitään rohkeutta vaadi, etnekin kun tavoite on aivan jotain muuta kuin moni luulee.
Miksi sitten valehtelet ja vääristelet totuuta? Taidatkin olla A-sairaalakamaa!
No, kerro miksi avoituneet heterot muuttaisivat maailmaa moraalisesti paremmaksi?
Koska heidän lapsillaan on isä ja äiti ja he itse ovat heteroita aviopuolisoita eikä pervoja homoja tai lesboja.
Jumalan luomisjärjestyksen kunnioittaminen on moraalin kulmakivi.
Homo ei ymmärrä mitään normaalia. Kaikki pitää olla sateenkaarta ja semmosta.
Juuri niin. Homolle ja lesbolle heterojutut ovat epänormaalia. Pitää olla sateenkaarta ja semmosta.
>Jumalan luomisjärjestyksen kunnioittaminen on moraalin kulmakivi.
Jutuistasi päätellen joko et sitä itsekään kunnioita tai sitten se on ihan paska kulmakivi.
Mitenkäs se sinun 20vuotta kestänyt avioliittosi naisen kanssa menikään???
Heh hah. 21 vuotta meni perheenisänä, onneksi kivaa kaksi poikaa. Avioliitto sinänsä oli turha. Mutta kaikesta pääsee eroon halutessaan.
Panit vaimoasi koko ajan ja hoit itsellesi olen homo, olen homo :D
Miten poikiesi vesipäät jakselevat?
Hyvä ohjelma!
Joo!
"Näyttää siltä, että uutta sotkua, joka lapsille tullaan laajemmassa mitassa aiheuttamaan, perustellaan sillä että oli sitä sotkua ennenkin. Tämä on verrattavissa siihen, että ihmiset ovat oikeuttavinaan islamin ekspansion ristretkillä. Koska rikoksia on tehty ennenkin, voimme jatkaa yhä suurempien rikosten oikeuttamiseen. Onko se eettisesti oikein?"
Tämä on tosiaan outo asia, että lapsilta pyritään monin eri tavoin riistämään isä ja äiti verukkeella että ennenkin on ollut lapsia, joilla ei ole ollut isää ja äitiä.
EIhän murhaamistakaan yritetä puolustaa sillä verukkeella, että on sitä ennenkin murhattu ja tapettu ihmisiä.
Koskahan nämä liberaalit herää nykyaikaan ja järki alkaa taas palata, että huomaavat mitä itseasiassa ovat tekemässä. Kuinka yleinen onkaan Jeesuksen väite, etttä he eivät tiedä mitä he tekevät.
Loppuuko sateenkaariperheisiin lapsien syntyminen, jos jostain syystä Aa-aloite hyväksyttäisiin ja spn-laki kumottaisiin?
"Koskahan nämä liberaalit herää nykyaikaan ja järki alkaa taas palata, että huomaavat mitä itseasiassa ovat tekemässä."
Liberaalit ovat heränneet nykyaikaan kauan aikaa sitten. Fundikset elävät jossain menneisyydessä ja siksi järki ei tässä nykyajassa oikein tunne pelaavan.
>EIhän murhaamistakaan yritetä puolustaa sillä verukkeella, että on sitä ennenkin murhattu ja tapettu ihmisiä.
Tosi fiksua verrata demokratiassa sovittua laillista toimintaa kaikkein raskaimpiin rikoksiin. Nimimerkkien vaihtelu ei näköjään tuo järkeä päähäsi, joten kannattaisiko kokeilla sivistystä? Vaihteeksi?
>Kuinka yleinen onkaan Jeesuksen väite, etttä he eivät tiedä mitä he tekevät.
Yllättävän yleinen siihen nähden, että Jeesuksen tarkoittamat Rooman sotilaat kuolivat noin 2000 vuotta sitten.
">EIhän murhaamistakaan yritetä puolustaa sillä verukkeella, että on sitä ennenkin murhattu ja tapettu ihmisiä.
Tosi fiksua verrata demokratiassa sovittua laillista toimintaa kaikkein raskaimpiin rikoksiin."
Mutta mitä mieltä olet itse asiasta? Voiko murhaamista puolustaa sillä verukkeella, että joskus on murhattu ihminen? Voiko homoliittojen kautta tapahtuvaa lasten oikeuksien polkemista puolustaa sillä verukkeella, että myös heteroiden perheissä on isättömiä tai äidittömiä lapsia? Näinhän täällä nyt menetellään.
Kumpi on Repe muuten raskaampi teko, murhata ihminen fyysisesti vai tuhota hänen loppuelämänsä, ettei tästä ihmisestä enää koskaan tule aitoa ihmistä, joka kykenee elämään elämäänsä? Uskon, että sinä itsekin tiedät elämäsi kokemusten perusteella millaista on elää elämää, jossa kaikki ei ole aina ihan kohdallaan? Anteeksi tuo loppu huomautus.
Tietysti fyysinen murha, koska se on peruuttamaton. Jälkimmäisessä tapauksessa on paljon keinoja käytettävissä eikä fyysisesti kohtalaisen terveen ihmisen loppuelämä koskaan ole etukäteen täysin tuhottu, kuten monista keskitysleireilläkin mielipuolisesti rääkätyistä tiedämme. Tietenkin on sitten niin, että elämä jossa kaikki ei ole aina ihan kohdallaan, koskee meistä jokaista. Jos joku väittää, että hänellä kaikki on aina kohdallaan, hänestä yleensä näkee selvemminkin kuin muista että eipä taidakaan olla.
>Voiko murhaamista puolustaa sillä verukkeella, että joskus on murhattu ihminen?
Ilkka Kanervaa lainaten: Älä kysele tyhmiä.
>Voiko homoliittojen kautta tapahtuvaa lasten oikeuksien polkemista puolustaa sillä verukkeella, että myös heteroiden perheissä on isättömiä tai äidittömiä lapsia?
Homoliitot eivät polje lasten oikeuksia vaan parantavat niitä. Kai itsekin olet sitä mieltä, että on parempi että lapsen kasvattajat ovat aviossa keskenään kuin että eivät ole?
Toivottavasti sinulla ei ole lapsia. Jos olisin lapsi, pelkäisin sinun kaltaista vanhempaa.
">Voiko homoliittojen kautta tapahtuvaa lasten oikeuksien polkemista puolustaa sillä verukkeella, että myös heteroiden perheissä on isättömiä tai äidittömiä lapsia?"
Niin - voiko?
Oletko vai etkö sitä mieltä, että on parempi että lapsen kasvattajapari on naimisissa kuin että ei ole?
Aina on parempi, että lasta kasvattaa aidossa avioliitossa olevat henkilöt.
Nyt on sinun vuoro vastata :)
Varmaan saan lokaa niskaani, mutta senkin uhalla on syytä tuoda keskusteluun tuo lasten oikeus kaikissa tapauksissa biologiseen isään ja äitiin. Onko tälläinen oikeus oikesti olemassa? Ei ole, sillä vaikka kuinka yrittäisimme, niin tälläistä subjektiivista oikeutta ei ole koskaan ollut eikä sellaista voida lapsille luvata, koska esim. osa vanhemmista ei ole kykeneviä vanhemmuuteen.
Sen sijaan olisi paljon hedelmällisempää käydä näitä sateenkaariperhekeskusteluja vaikkapa kiintymyssuhdeteorian perusteella.
Et vastannut kysymykseeni. Yritä uudelleen äläkä tällä kertaa venkoile.
>vaikka kuinka yrittäisimme, niin tälläistä subjektiivista oikeutta ei ole koskaan ollut eikä sellaista voida lapsille luvata, koska esim. osa vanhemmista ei ole kykeneviä vanhemmuuteen.
On lapsia ja aikuisia, eikä ihan vähänkään, jotka lähes tai suorastaan vihaavat jompaakumpaa biologista vanhempaansa. Ilmeisesti jotkut palstoilla ovat tämän tosiasian unohtaneet, joten muistutellaanpa.
Mitäs Räyhis tietää lasten kasvatuksesta kun panee vain miesten anuksia?
Kyllä se siitä, kunhan eheytymisterapiasi ja -hoitosi alkavat purra. Ole vain kärsivällinen äläkä luovuta, vaikka miehen anus pyörisi mielessäsi 24/7, kuten se näköjään tekeekin. Lopulta Jeesus voittaa aina. Ehkä.
Ai niin, sinähän et panekaan vaan sinua panaan Hervanna juopporingissä Sorbus-huikasta :D
"Varmaan saan lokaa niskaani, mutta senkin uhalla on syytä tuoda keskusteluun tuo lasten oikeus kaikissa tapauksissa biologiseen isään ja äitiin. Onko tälläinen oikeus oikesti olemassa?"
Tämäkin kannanotto tuo järkyttävällä tavalla esiin, että kampanja lapsia vastaan on käynnissä. On selvä motiivi riistää lapsilta isä ja äiti jonkun poliittisen agendan vuoksi.
>Tämäkin kannanotto tuo järkyttävällä tavalla esiin, että kampanja lapsia vastaan on käynnissä.
Onneksi lasten asema on parempi kuin milloinkaan historiassa eikä heistä ole koskaan pidetty huolta niin tarkoin kuin nyt, joten varmaan piltit selviävät kaikista mahdollista meneillään olevista kampanjoista oikein hyvin.
Tiesin että sinä tai joku muu vetää tämän kampanja lapsia vastaan -kortin esiin. Se kuuluu vanhana kikkana tämän tyyppiseen propagandaan. Varsinkin Venäjä käyttää tätä menetelmää informaatiosodassa länsimaita vastaan.
Mielenkiintoista siinä on aina se, että asia kohdataan hyvin tunnepitoisesti (tässä sana järkyttävä) ja aivan realistinen toteamus on käsitetään lapsivastaisuudeksi. Kuorrutteena on vielä tämä kampanja-sana.
Totuus nyt vain on, ettei ole kansainvälisessä lainsäädännössä, Yk:n lastenoikeuksien sopimuksessa tai Suomen lainsäädännössä kohtaa, jossa tuo oikeus lapselle todettaisiin. Tämä on faktaa ja realismia. Se on sitten eri asia, että pitäisikö sellainen olla ja miten sitä käytännössä toteutettaisiin.
"Onneksi lasten asema on parempi kuin milloinkaan historiassa"
Tuskin kukaan ei ole ollut enempää väärässä kuin mitä Repe tuossa mutussaan on. Aamuteeveen mukaan Suomessa on pelkästään mielenvikaisia tyttölapsia lähes 90000 tyttöä. Mielenvikaisia poikia hieman vähemmän, ehkä noin 70000 poikaa. Ja sitten päälle kiusaamisten, kovan pornon ja aineiden vammauttamat.
Repe tosiaan elää varmaan jossain ihme pullossa, kun ei ole seurannut olllenkaan aikaansa.
"Totuus nyt vain on, ettei ole kansainvälisessä lainsäädännössä, Yk:n lastenoikeuksien sopimuksessa tai Suomen lainsäädännössä kohtaa, jossa tuo oikeus lapselle todettaisiin. "
Ja visssyvesi senkun jatkaa lapsenvastaista taisteluaan edellä olevaan tyyliin. Vedotaan, että lapsia saa muka sortaa tyyliin, jos sitä ei ole YK nimenomaan kieltänyt.
Minä kyllä seuraan aikaani ja tunnen historiankin, sinä taas et tiedä historiasta hevon humppaa ja katsot kaikki uutiset vahvasti vääristävien raamattulasien läpi.
Enkä usko, että aamuteeveessä, jonka studiossa muuten olen itsekin istunut haastateltavana, puhuttaisiin "mielenvikaisista" pojista ja tytöistä.
Etkö yhtään argumenttia taaskaan Räyhis saanut esitettyä. Pelkkää omaa jaskaasi jauhat!
"Enkä usko, että aamuteeveessä, jonka studiossa muuten olen itsekin istunut haastateltavana"
hah-hah-haaaaa onko Hervanna juopporingistä ollut ohjelmaa aamuTV:ssä :D
No et sitten seuraa aikaasi ollenkaan. Miksi sulkea silmänsä lasten ongelmilta?
Onko tämä sitä kuuluisaa "uskon hulluutta"?????
Että pitääkin olla idioottimaisia lausuntoja; tuskin saa kutsua telkkariin.
Ilmeisesti sinusta on vaikeaa käsitellä tätä puolta asiasta? Se on hyvin ymmärrettävää, kun perustat ajatusmallisi ja perustelusi siihen.
Homouden hulluuta on mies joka nai 20 vuotta naista ja väittää olevansa homo!
Siinä keskustelussa taisi nousta esille se, että tytöillä suurin mielenterveysongelmia aiheuttava asia on masennus. Masennuksesta taas tiedämme, että sen suuri aiheuttaja on vihantunteiden tukahduttaminen. Ohjelmassa esiintyneen asiantuntijan mielestä tytöillä suurin syy masennukseen saattaa olla perinteinen sukupuolirooleihin perustuva kasvatusmalli, jossa edelleen tyttöjä opetetaan aina olemaan kilttejä.
lastenkin vastaisesta rikollisuudesta hiukan asiaa...
http://keskustelu.suomi24.fi/nuoret/rippikoulu-ja-prometheus-leiri
Miksi vihervasemmiston pitää matkia kristittyjä?