Oikeus tuntea, tietää ja kasvaa biologisten vanhempiensa hoivassa on yksi surullisenkuuluisan Aa -yhdistyksen, Puolimatkan sekä opetuslastensa päsyistä vastustaa tasa-arvoista avioliittoa.
Miten tämä samainen sitten turvataan miehen ja naisen välisessä avioliitossa? Aa tai Puolimatka eivät ole tätä kertoneet.
Yksi ratkaisuehdotus on seuraavanlainen:
kaikille lapsille tehdä isyystesti jotta varmistetaan että esim. avioliitossa syntyneen lapsen isä on nimenomaan aviomies.
Jos isä sattuisi olemaan joku toinen tullisi yhteiskunnan pakottaa pari eroamaan ja sitten pakottaa nainen menemään naimisiin lapsen biologisen isän kanssa.
Vai onko Aa:lla jokin toinen keino turvata se että lapsella on aina oikeus tuntea ja tietää biologiset vanhempansa ja olla myös kasvatettavana biologisten vanhempiensa luona, joka ovat heidän mukaansa lapsen kehityksen kannalta välttämättöntä?
Miten tämä samainen sitten turvataan miehen ja naisen välisessä avioliitossa? Aa tai Puolimatka eivät ole tätä kertoneet.
Yksi ratkaisuehdotus on seuraavanlainen:
kaikille lapsille tehdä isyystesti jotta varmistetaan että esim. avioliitossa syntyneen lapsen isä on nimenomaan aviomies.
Jos isä sattuisi olemaan joku toinen tullisi yhteiskunnan pakottaa pari eroamaan ja sitten pakottaa nainen menemään naimisiin lapsen biologisen isän kanssa.
Vai onko Aa:lla jokin toinen keino turvata se että lapsella on aina oikeus tuntea ja tietää biologiset vanhempansa ja olla myös kasvatettavana biologisten vanhempiensa luona, joka ovat heidän mukaansa lapsen kehityksen kannalta välttämättöntä?
Vastaukset 83
Vanhimmat
Jep. Ja adoptiot pitää ilmeisesti myös kieltää. Varmaan on lapsen oikeus asua biologisten vanhempiensa kanssa, vaikka nämä olisivat alkoholisteja, narkomaaneja, insesti-isiä, väkivaltaisia jne.
ja jos ne biologiset vanhemmat on kuolleet, niin...
(älä edes kerro)
ArtoTT:n ja Daavidintähden ratkaisuehdotuksia odotetaan!
Ahaa, oikeus biologisiin vanhempiin ei tunnu kiinnostavan palstan uskovia ollenkaan, kummallista.
Pitäiskikö vettä juoda kun on jano?
Siis olisi pitänyt Ruotsiin menneet lapsien halunnut palata isän ja äidin luo.
Ja kaikille lapsille on hyvä varmistaa kuka heidän isä onkaan. Se kun ei ole aina se, jota luulee.
Oletko kännissä taas????
Niin, tuohon absurdiuteenhan se johtaisi, siis jos Puolimatka oikeasti olisi tosissaan. Mutta eipä taida olla, eli Tapsa heittää pelkkää shaissee käsittämättä, että hän saa kohta sen aasinlakkinsa lisäksi vielä kansakunnan valehtelijan lakin päähänsä.
>Tapsa heittää pelkkää shaissee käsittämättä, että hän saa kohta sen aasinlakkinsa lisäksi vielä kansakunnan valehtelijan lakin päähänsä.
Kansakunta ei vain taida tietää kuka on Tapio Puolimatka, vaikka me tiedämmekin.
Eihän se tiedä.
Ei turvata mitenkään, mm. Sari Tanus olisi ollut valmis oitis siihen ajatukseen että esim. huumeäidin lapsi voidaan kyllä luovuttaa syntymänsä jälkeen jollekin lapsettomalle pariskunnalle - joita on paljon, mikäli omat vanhemmat eivät pysty tästä huolehtimaan (tietty varmaan heteroperheelle). Tästä puhui ohjelmassa nimeltä "Perjantai" viime perjantaina.
Ei ollut mitään ongelmaa eikä puhetta geneettisestä "orpoudesta" tuossa hänellä nyt.
Aihe sivusi nimittäin puhetta mahd. abortin tekemisestä silloin kun tilanne on miltei mahdoton ottaa syntyvä lapsi vastaan itse, niin sitten tuollaiset "orpous" ynnä oman suvun mahd. tuntematta jäämisen ongelmat, hävis kuin "hohtimet kaivoon" Sarin päästä,
- oli vain ihanaa uuden elämän syntymää ja muuta, eikä yhtään ongelmaa luovuttaa lapsi jollekin.
Sari ei sillä hetkellä sitten taas muistanut noita aa:n "teesejä" geniittisestä orpoudesta jms. johon vetoavat... toisaalla.
..oli vain ihanaa uuden elämän syntymää ja muuta ruusunpunaista, eikä ongelmaa..
Minä kiinnitin Tanuksessa huomion siihen, että hän olisi ollut valmis narkkisäitien pakkokatkoon, vaikka tuttujen narautusperiaatteella, käsittämättä, että sitten nuo mahdolliset narkkisäidit ja osa muistakin kiertäisivät neuvolat ja muut kaukaa.
Vähän stasi-mentaliteettia.
Se toinen, oliko Kontula kannatti ajatusta, että jos ne äidit itse ilmoittautuisivat vapaaehtoisesti pakkohoitoon, niin se voisi kestää koko loppuraskauden ajan.
Ihan fiksu idea.
Tanus oli muuten itse saanut alkunsa erittäin heikoissa merkeissä lähes alaikäisten vanhempiensa alullesaattamana ja raskauden alussa isänsä ajoi auton petäjään ja äitinsä lensi Tanus kohdussa 25 metriä pitkin metsää.
Silti Tanus kiitti yläkertaa, että saa olla olemassa, mutta Tapio haluaisi estää näiden "Tanuslasten" syntymisen.
"Pientä" ristiriitaa.
Tämä hyvä tietää.
Taustalla lienee ettei lapsia ole oikeus hankkia, ellei kykene antamaan täydellistä kasvuympäristöä?
Missä sanotaan, että lasten hankkiminen on oikeus????
Taustalla taitaa olla se kuvitelma, että ongelmat voisi välttää tiukalla kontrollilla, ymmärtämättä, että se tiukka stasilainen kontrolli johtaa ongelmien menemiseen maan alle.
Se muuttuu silloin oikeudeksi, kun osalta kielletään mahdollisuus lapsiin…
Samaa sukupuolta oleville "pariskunnille" ei luonnollisesti kieltoa tarvitse antaa, koska he eivät luonnollisesti lisäännykään. Asian, jossa ei luonnollisesti edes ole ongelmaa eikä kieltoa, tekevät ongelmaksi ne jotka hakevat oikeutta sellaiseen, mitä ei luonnollisesti ole mahdollista toteuttaa. Oikeus on tuossa tapauksessa väärin perustein vaadittua, koska luonto on vastoin tuollaista oikeutta.
>> Taustalla lienee ettei lapsia ole oikeus hankkia, ellei kykene antamaan täydellistä kasvuympäristöä? <<
Totta ja se täydellinen kasvuympäristö tarkoittanee noille puolimatkalaisille konservatiivis-kristillistä avioparia.
Joo, eikös oo kauheeta kun lapsilla onkin oikeudet isäänsa ja äitiinsä eikä homoilla oikeutta lapsiin.
Kai tiesit, että vaikkapa naisparin lapsella voi olla kaksi äitiä, joista toinen on geneettinen äiti ja toinen biologinen. Kumpi mielestäsi siis on "oikea" äiti?
Lapsi on tuosta huolimatta geneettinen orpo, koska siemen.
Eikö noilla lapsilla olisi sinun tai Puolimatkan mielestä ollut oikeutta syntyä?
En sitä kysynyt, vaan sitä, että kumpi on mielestäsi äiti vai molemmat?
Väärin: Lesbot vaativat itselleen oikeutta lapseen, jonka tuottamiseen heiltä puuttui luonnollinen kyky. Oikeutta ei siis haettu lapselle, vaan aikuisille väärin perustein.
Jos keinohedelmöityksellä tuotetun lapsen perimä voi nykyisellään olla kolmen aikuisen geeni-cocktail, niin sanopa sinä
Minusta silloin lapsella on kaksi äitiä. Entä sinusta?
Miten kaksi äitiä synnyttää yhden lapsen?
Toisen naisen munasolu (geneettinen äiti) siirretään hedelmöittymisen jälkeen toisen naisen kohtuun (biologinen äiti), joka synnyttää lapsen.
Kun te puhutte lapsen ”oikeudesta” johonkin, samalla määräätte että sitä oikeutta käyttää aikuiset. Joten, syntymättömiltä lapselta ei voi kysyä ”oikeuksia” esim. haluaako hän syntyä tai millaiseen perheeseen haluaa syntyä.
Homoseksuaalikin voi olla biologinen vanhempi.
Mutta tuolla säännöllä kiellätte myös niiltä heteroilta vanhemmuuden, joille se ei ole biologisesti mahdollista. Se on samalla tavalla ”luonnotonta”.
Jos haluatte kieltää kaiken lääketieteellisen avun lisääntymisen suhteen niin TEHKÄÄ niistä laki aloituksia!
Nimenomaan kenelläkään ”väärään” perheeseen ei ole ”oikeutta syntyä.
Siksikö haluat tappaa lapset äitiensä kohtuihin?
Mutta selitä nyt hyvä ihminen! , miten ne orpous ongelmat hävis Tanukselta, (kannattaa hänkin varmaan niitä aa-teesejä: orpoudesta, ynnä oman suvun tuntemattomaksi jäämis- ongelmista) - kuin tuhkana tuuleen kun huumeita käyttävän äidin lapsi syntyy ja luovutetaan adoptioon. Pääasia oli että syntyy.
Kenen lapsi saa syntyä (on pakko) ja kenen ei ja voiko joku päästä mielestäsi putkahtamaan maailmaan ilman Jumalan tahtoa?
Oli lähtökohta mikä hyvänsä se on tasan sama asia, että vieraalle sitä mennään silloin kun vieraalle mennään.
Mikähän on oikeasti ongelmasi? Tiedät varmasti sen, että kristillisen ihmiskäsityksen mukaan elämä alkaa hedelmöityshetkestä, josta seuraa se että abortti katsotaan syntymättömän lapsen murhaksi. En ole kuullut Tanuksen lausahduksia, mutta oletan että hänen käsittelemänsä esimerkkitapaus, narkomaaniäiti ei pamahtanut paksuksi keinohedelmöityksellä. Oletetulla lapsella on siis myös suurella todennäköisyydellä tiedossa oleva isä.
Lesbo-/homoparin keinohedelmöitys/sijaissynnyttäjä -kuvio ilmeisesti on omiaan sekoittamaan tervettä ajattelukykyäsi, jos nyt onkin mahdoton ymmärtää, että luonnollisesti siitetyn lapsen annettaisiin elää ja syntyä.
Syntymänsä jälkeen lapsi ansaitsee myös tulla hyvin hoidetuksi. Joissakin tapauksissa adoptio on paras ratkaisu, mutta siitähän ei seuraa se, ettei lapsi saisi tietää, ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat ja jopa tuntea heidät, jos he ovat elossa. Lapselle täytyy olla tarvittaessa valmis vastaamaan kysymyksiin hänen omasta alkuperästään. Lapsen on helpompi hyväksyä "orpoutensa" (lainausmerkeissä jos hän sellaista adoptiolapsena kokee), silloin kun tuolle orpoudelle on luonnollinen selitys, kuten biologisten vanhempien vaikea elämäntilanne, vakava sairaus (narkomania on kuolemanvakava sairaus) tai kuolema.
Vaikeampi on hyväksyä luonottoman tuotannon selitys: aikuiset harkitusti päättivät tehdä lapsen vieraita soluja käyttäen, josta lopputuloksena on isätön tai äiditön, tai isätön ja äiditön tuote.
On mielenkiintoista, että sinulla on perustavaa laatua oleva tieto siitä, miten toiset kokevat asioita. Sinä ikäänkuin "tiedät" muiden tuntemukset objektiivisesti.
Vai onko niin, että ajattelet muiden tuntevan samoin kuin sinä ja tällä perustelet asioita?
Sukupuolet ja niiden tehtävä ei ole mikään kokemus vaan kova fakta!
Sikuisten itsekkäät oikeudet vievät usein heikoimmassa asemassa olevalta lapselta oikeuden molempiin biologisiin vanhempiin. Esim. kun lapsen biologinen isä on raiskannut naisen ja lapsi syntyy raiskauksen seursuksena. Aa kannattajat: tuleeko aikuisten, varsinkin naisen, unohtaa oma itsekyytensä ja kasvattaa lapsi yhdessä raiskaajansa kanssa ja mennä avioon raiskaajansa kanssa? Muutoinhan heikoimmassa asemassa oleva lapsi aikuisen itsekyyden takia erotetaan biologisesta vanhemmastaan? Mitä ArtoTT on mieltä? Entä Daavidintähti? Entä pslstan muut Aa opetuslapset?
DT ja ArtoTT on sama henkilö mutta eri paketissa.
Mikään venkoilu ei voi muuttaa sitä tosiasiaa, että raiskauksessa siinneen lapsen biologinen isä on raiskaaja. Koska näin on, lapsi tulee tuntemaan suurta tuskaa mikäli ei saa tuntea oikeaa isäänsä. Abortti on Jumalan tahdon rikkomista, kun taas raiskaajan avioliitto raiskatun kanssa on Hänelle mieleen.
Aito avioliitto poistaa siis tässäkin kohtalokkaat ristiriidat Jumalan tahdon kanssa. Lapsi saa syntyä (oikein hyvä) avioliitossa (erittäin hyvä) ja hänellä on kasvattajinaan molemmat biologiset vanhempansa (kerrassaan mainiota).
Saavat minunpuolestani vastaille kaikilla rekatuilla ja rekkaamattomilla nimimerkeillään niin niille ei tule paha mieli ;-)
Eivät ole. Arto on omalla omituisella tavallaan rehellinen, Räyhis/DT taas vain tyhmyyttään tai muuten vahingossa. Olen täysin varma että eri heppuja ovat (jos Räyhis edes heppu on, voi olla heputarkin tai jotain siltä väliltä).
Oletko kauankin ollut siellä Hervannan juopporingissä anustasi jakamassa?
Joo, ArtoTT:llä on oma suoraviivainen ja selkeä ajattelutapansa ja toinen taas multinikkeillee ja keksii vaikkapa tarinoita Mansesta.
Ihan trolliksi en tuota nimittäisi vaikka se hyppiikin noissa rooleissaan miehestä naiseksi ja lesbosta hetroksi aina tarpeen mukaan, mutta kannattaa aina Aa:ta ja Patmoksen pettereitä.
Suoritus on kuitenkin sen verran heikko, että sitä saatetaan Patmoksessakin huokailla.
>Suoritus on kuitenkin sen verran heikko, että sitä saatetaan Patmoksessakin huokailla.
Totta, vaikka Patmoksen karsintarajat onkin asetettu aika lailla alemmas kuin täällä tolkun ihmisten maailmassa. Ehkäpä juuri siksi Räyhis niin kiihkeä patmoslainen onkin.
Raiskaaja aiheuttaa suurta tuskaa.
>> vaikka Patmoksen karsintarajat onkin asetettu aika lailla alemmas kuin täällä tolkun ihmisten maailmassa <<
Totta kun Trumpkin ylitti sen rajan ihan heittämällä.
Paitsi jos menee avioon raiskaamansa tytön kanssa – kuten raamatussa esitetään – ja siten sallii lapsen tuntea isänsä ja elää aidossa ydinperheessä ilman tuskaa.
Eikö olekin parempi ottaa huollettavakseen tyttö ja mahdollinen lapsi. Muutenhan hänet olisi kivitetty :(
Nähdään tästäkin se, että Raamattu ei pääosin sovi nykyaikaan.
Jaa, sinä tykkäät, ettei vastuun ottaminen enää kuulu nykyaikaan. Sitähän tuo vanhatestamentillinen menettely kuvastaa. Raiskaaja otti vastuun raiskatusta. Viettelijä otti vastuun vietellystä.
"Viettelijä otti vastuun vietellystä."
Kiinnostava ajatus sinulta. Siis mielestäsi raiskauksessa on kyse vain viettelystä, jossa rikokseen syyllistynyt raiskaaja on viettelijä ja raiskauksen uhri vietelty. Eiköhän kyse ole sukupuoliyhteyteen pakottamisesta ja eikä siinä ole ketään vietelty. Raiskauksen uhri ei ole halunnut seksiä raiskaajan kanssa.
Sinä väität, että raiskaaja ja viettelijä on yksi ja sama tekijä, en minä.
Isyystesti on Aa-logiikan nojalla välttämätön, kun tiedämme miten heikko liha voi olla. En voi kylliksi korostaa sitä tuskaa, jota lapsi kokee, kun hän syvällä sydämessään ymmärtää että tuo äitiä hässivä äijänrontti ei olekaan hänen rakas iskänsä, jota hän valtavasti kaipaa.
Onkohan isyystesti -aloite jo valmisteilla?
Entiwanhaa oli yksinkertaisempaa eli synnyttäjän aviopuoliso oli mies ja piste.
(vaikka silmissä olisi ollutkin naapurin rengin katse)
Eipä taas palstan uskovia kiinnosta lapsen asema tippaakaan kun aloituksessa ei puhuta mitään homoista.
Miten sinua kiinnostaa lasten asema?
Ennen kun aloitat loputtoman kyselyn niin kerro ihmeessä oma kantasi aloitukseen, tiedät varmasti että on kohteliasta vastata ensin kysymyksiin ennen kuin aloittaa oman kyselemisen ;-)
Et kurreliini taaskaan vastannut. Älykkyytesi taitaa olla oravan tasolla :D
>Ennen kun aloitat loputtoman kyselyn niin kerro ihmeessä oma kantasi aloitukseen, tiedät varmasti että on kohteliasta vastata ensin kysymyksiin ennen kuin aloittaa oman kyselemisen ;-)
Räyhis on itse ilmoittanut, että ateisteille ja vääräuskoisille (hänellä jokseenkin sama asia) ei tarvitse olla kohtelias eikä hyväkäytöksinen. Eihän Perkelekään ole sitten kun suorittaa turmeltuneen sielun haltuunoton. Tyhmyyttään tuo puhuva satiainen tulee siis rinnastaneeksi itsensä Perkeleeseen.;)
Lasten asema on ilmeisesti kiinnostanut juuri muita kuin fundisuskovia todella paljon, kun se asema alkoi maallistumisen edettyä parantua vallan huimasti. Sitä ennen uskovaisillamme oli yli 800 vuotta aikaa näyttää, mitä he lasten asemasta ajattelivat, ja se näyttö oli niin perseestä kun olla voi.
Miten kirkko sitten ajattelee lapsia????
Perse onkin sinun lempipaikkasi ;))
>Perse onkin sinun lempipaikkasi ;))
Heh. Räyhis näyttää taas pakkomielteisesti "tasoaan". No mikäpä ettei.
Perseistä puhuminen on kuitenkin jatkuvaa ja loputonta.
Oksastettu.Oksakaan ei ole tätä ketjua kommentoinut - ainakaan omalla nimimerkillään ;.)
Jeesuksella myös on oikeus biologisiin vanhempiin!
Trinitaarit ovat julman jumalattomia, kieltäessään Jeesukselta oikeuden biologiseen isäänsä Joosefiin!
Luukas 3
23 Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika,
"-" Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika,
"-" 48 Ja hänet nähdessään hänen vanhempansa hämmästyivät, ja hänen äitinsä sanoi hänelle: "Poikani, miksi meille näin teit? Katso, sinun isäsi, niinkuin Maria luuli, ja minä olemme huolestuneina etsineet sinua."
Luukas 2
48 48 Ja hänet nähdessään hänen vanhempansa hämmästyivät, ja hänen äitinsä sanoi hänelle: "Poikani, miksi meille näin teit? Katso, sinun isäsi ja minä olemme huolestuneina etsineet sinua."
"-" Jaakobille syntyi Joosef, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi.
Matteus 1
16 Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi.
17 Näin on sukupolvia Aabrahamista Daavidiin kaikkiaan neljätoista polvea, ja Daavidista Babyloniin siirtämiseen neljätoista polvea, ja Babyloniin siirtämisestä Kristukseen asti neljätoista polvea.
”Miten tämä samainen sitten turvataan miehen ja naisen välisessä avioliitossa?”
No, taustalla on se, ettei kukaan saa harrastaa seksiä muiden kuin aviopuolison kanssa ja näin kaikki syntyvät lapset saavat biologisen perheen.
Kaikki muut sitten ovat huonompia. Elleivät elä kyllin kurjaa elämää, siitä sitten tehdään sellainen.
Asiassahan ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä itseään uskovana pitävän luterilaisen kirkon jäsenen mielessä. Epämääräiset loppukommenttisi edustavat yksinomaan luonnollisen, uudestisyntymättömän ihmisen kapinaa Jumalaa vastaan.
Kuudes käsky: Älä tee aviorikosta!
"Jumala on luonut ihmiset miehiksi ja naisiksi.
Avioliiton suojeleminsen vaatimus koskee sekä omaa että toisten avioliittoa.
Rakkaudesta ja vastuusta irrotettu seksuaalisuus orjuuttaa ihmistä ja vahingoittaa sekä häntä itseään että toisia.
Avioliiton rikkominen haavoittaa syvimpiä ihmissuhteita ja horjuttaa elämän perusrakennetta."
Katekismus 1999, s. 20
>> ettei kukaan saa harrastaa seksiä muiden kuin aviopuolison kanssa <<
Totta.
>> näin kaikki syntyvät lapset saavat biologisen perheen. <<
Ainakin jos toinen vanhempi ei satu kuolemaan.
>> Kaikki muut sitten ovat huonompia. <<
Aivan varmasti, Aa:n näkökulmasta.
>> Elleivät elä kyllin kurjaa elämää, siitä sitten tehdään sellainen. <<
Taas totta. Joko eläisi heidän määrämällään tavalla tai sitten kaapissa/kulissiavioliittossa tai sitten saisi kokea fundamentalistisen rakkauden koko skaalan.
Et elä heidän määräämällään tavalla mutta kannattaisiko alkaa elämään? Tuo nykyinen elämäsi nimittäin tuntuu olevan rajoittunutta pelkästään homoihin, uskovien haukkumiseen ja tälle palstalle 24/7.
Kokeilehan oikeaa elämää välillä!!!
Elämän kurjuuteen ja nurjuuteen suurin syy on ihmisessä itsessään. Kun sössii ihmissuhteensa, ihminen tekee puolisonsa ja lastensa elämästä surkeaa. Ei auta syyttää omien valintojen seurauksista muita.
”Asiassahan ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä itseään uskovana pitävän…”
Mieti hetki. Aina on ollut ja tulee olemaan perheitä, jotka eivät elää ideaalisen määritelmän mukaan. Kukaan ei oikeastaan koskaan ole kyennyt elämään tuon ”lain” mukaan. Joten pitääkö isnun mielestäsi rangaista kaikkia niitä, jotka eivät pääse tuohon ideaaliin?
”…uudestisyntymättömän ihmisen…”
Luterilaisuus ei oikeastaan tunne koko termiä.
"Luterilaisuus ei oikeastaan tunne koko termiä."
Ne jotka tuntevat Jumalan tuntevat termin kyllä.
Luterilaiset ovat keksineet, että ihminen uudestisyntyy vauvauinnilla :D
Eikös kirkon tehtävä ole opettaa ihmisiä luopumaan synnillisestä elämästä ja elämään jumalisesti lähimmäistensä parhaaksi.
Hyvä kysymys. Toinen kysymys, että onko Raamatussa lainkaan kirkon tehtäviä? Ei silti; ihminen saa itsekin päättää mitä kirkon tehtäviin kuuluu.
Ihminen on syntinen koko elämänsä lapsuusaikaa lukuunottamatta eikä kirkon tehtävä ole synnittömiä tehdä koska se on mahdotonta. Lähimmäisen kohtaaminen lähimmäisenä on kyllä hyvä pointti.
Seurakunnan tehtävä on evankeliumin julistaminen. Kirkko on ihmisten keksimä laitos! Paavali perusti enimmäiset seurakunnat ja opetti miten niiden tulee toimia.
Lähetyskäsky!
Noh, palstan uskovien mielestä ei taida olla mitään väliä onko lapsen kasvattajan biologiset vanhemmat vai ei.
Onko kurjaa kun sinua ei huomioida :D
Säälittää vain ne lukuisat lapset joista uskovat eivät välitä ;-)
Kovin on ulkokultaista uskovien jutut ;-)
Välitä sinä omistasi, et voi ulkoistaa lastesi välittämistä uskoville.