Moottorilehdessä oli kirjoitus koskien autoilua ja autoilun kustannuskia. Suomessa valtio tienaa peltilehmästä seisoi se sitten tallissa tai oli liikkeellä.
Auton hinta sisältää aina autoveron.
Jokaisesta autosta peritään ajoneuvovero päästöjen mukaan tuli päästöjä tai ei.
Muista kuin bensa autoista peritään lisäksi käyttövoimaveroa.
Polttoaineiden hinnasta suurin osa on veroa 70%.
Verolinjauksilla valtio samanaikaisesti kartuttaa kirstuaan ja yrittää ohjata autoilijoita tekemään vähäpäästöisiä valintoja.
Lehtiartikkelin mukaan verottaja ei ole ottanut käyttöön tehokkainta tapaa kannustaa autoilijoita ilmastotalkoisiin.
Maailmalla tavallinen autoillun verotusmuoto tietulli ei ole rantautunut suomeen.
Se olisi tehokkain tapa ohjata ihmiset käyttämään julkisia kulkuvälineitä siellä, missä se on mahdollista.
Sanompa vaan, että auton käyttömaksulla ei ole mitään tekemistä autojen päästöjen vähentämisen kannalta, koska auton käyttömaksu ei perustu auton käytön määrään, vaan sama maksu menee, vaikka autolla ajaisi vuodessa 1km tai 100 000km.
Auton käyttömaksulta välttyy ainoastaan, jos auto on seisontavakuutuksessa tai poistettu liikennekäytöstä.
Polttoaineen hinta on ainoa tasapuolinen vero, koska siinä paljon ajava maksaa enemmän, kuin vähän ajava.
Jos suomeen otettaisiin käyttöön tietulli, niin kuvitteletteko, että auton käyttömaksusta luovuttaisiin tai autoilun kustannuskia alennettaisiin, kun tietullilla kerättäisiin ne verot, jotka auton käyttömaksusta luopumisesta jäsivät saamatta.
Tietulli olisi yksi uusi autoilun rahastusmuoto muiden joukossa. Verottaja ja päättäjät eivät luovu nykyisistä autoilun rahastusmuodoista, vaikka tietulli tulisi.
Ainoa oikea ja oikeudenmukainen maksu auton käyttömaksun sijaan olisi kilometriperustainen maksu.
Se määräytyisi ajettujen kilometrien mukaan. Päättäjät yrittävät kiertää ja perustelevat sitä seurannan vaikeutena, että se olisi vaikea toteuttaa.
Ei mikään ole niin yksikertainen toteuttaa, kuin kilometriperustainen maksu. Maksu määräytyisi aina katsastuksen yhteydessä, jolloin nähdään katsastusten välissä ajettujen kilometrien määrä ja maksu määräytysi tämän perusteella.
Maksu määräytyisi joko tarkasti kilometrien mukaan tai määrätty kilometritaulukko, jolloin maksu nousisi mitä enemmän ajat, koska sillonihan myös enemmän aiheutat päästöjä.
Se olis ainoa oikeudenmukainen ja autoilun vähentämistä kannustava autoilun käyttöön perustuva maksu.
Auton hinta sisältää aina autoveron.
Jokaisesta autosta peritään ajoneuvovero päästöjen mukaan tuli päästöjä tai ei.
Muista kuin bensa autoista peritään lisäksi käyttövoimaveroa.
Polttoaineiden hinnasta suurin osa on veroa 70%.
Verolinjauksilla valtio samanaikaisesti kartuttaa kirstuaan ja yrittää ohjata autoilijoita tekemään vähäpäästöisiä valintoja.
Lehtiartikkelin mukaan verottaja ei ole ottanut käyttöön tehokkainta tapaa kannustaa autoilijoita ilmastotalkoisiin.
Maailmalla tavallinen autoillun verotusmuoto tietulli ei ole rantautunut suomeen.
Se olisi tehokkain tapa ohjata ihmiset käyttämään julkisia kulkuvälineitä siellä, missä se on mahdollista.
Sanompa vaan, että auton käyttömaksulla ei ole mitään tekemistä autojen päästöjen vähentämisen kannalta, koska auton käyttömaksu ei perustu auton käytön määrään, vaan sama maksu menee, vaikka autolla ajaisi vuodessa 1km tai 100 000km.
Auton käyttömaksulta välttyy ainoastaan, jos auto on seisontavakuutuksessa tai poistettu liikennekäytöstä.
Polttoaineen hinta on ainoa tasapuolinen vero, koska siinä paljon ajava maksaa enemmän, kuin vähän ajava.
Jos suomeen otettaisiin käyttöön tietulli, niin kuvitteletteko, että auton käyttömaksusta luovuttaisiin tai autoilun kustannuskia alennettaisiin, kun tietullilla kerättäisiin ne verot, jotka auton käyttömaksusta luopumisesta jäsivät saamatta.
Tietulli olisi yksi uusi autoilun rahastusmuoto muiden joukossa. Verottaja ja päättäjät eivät luovu nykyisistä autoilun rahastusmuodoista, vaikka tietulli tulisi.
Ainoa oikea ja oikeudenmukainen maksu auton käyttömaksun sijaan olisi kilometriperustainen maksu.
Se määräytyisi ajettujen kilometrien mukaan. Päättäjät yrittävät kiertää ja perustelevat sitä seurannan vaikeutena, että se olisi vaikea toteuttaa.
Ei mikään ole niin yksikertainen toteuttaa, kuin kilometriperustainen maksu. Maksu määräytyisi aina katsastuksen yhteydessä, jolloin nähdään katsastusten välissä ajettujen kilometrien määrä ja maksu määräytysi tämän perusteella.
Maksu määräytyisi joko tarkasti kilometrien mukaan tai määrätty kilometritaulukko, jolloin maksu nousisi mitä enemmän ajat, koska sillonihan myös enemmän aiheutat päästöjä.
Se olis ainoa oikeudenmukainen ja autoilun vähentämistä kannustava autoilun käyttöön perustuva maksu.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Vielä yksinkertaisempi kuin kilometripohjainen maksu on rehellinen polttoainevero. Siinä joutuu maksamaan sekä saastutuksesta (kulutus) että ajokilometreistä. Kaiken lisäksi se on perintäkustannuksiltaan lähes tulkoonsa ilmainen ja jo toiminnassa. Jos veroa kiristetään (ja muita maksuja toivottavasti höllätään), sen lisäkustannus valtiolle on pyöreä nolla.
Matkamittarin ruuvailu on mahdollista ja halpaa ja lisääntyisi räjähdysmäisesti jos vero perustuisi siihen.
Tietulli verona on paikallisesti kohdistuva, ja siihen on olemassa toimivia ratkaisuja maailmalla. Tätä paikallisuutta on vaikea korvata millään muulla tavalla.
Polttoaineveroa minäkin kannatan, se kannustaisi hankkimaan pienikulutuksisia autoja ja pistäisi ehkä harkitsemaan ajon tarpeellisuuttakin tai vaihtoehtoisia kulkuvälineitä.
Tietulli tai kilometrivero tulisi vain kaikkien entisten verojen ja maksujen lisäksi, vaatisi kalliita laitteita sekä autoilijan hankittavaksi että valvontaorganisaation hankittavaksi.
Nyt kuitenkin suomessa on sellainen tilanne että verotaakka on kohonnut jo nyt kohtuuttoman ja sanon suoraan, vahingollisen suureksi mikä haittaa tämän maan normaalia taloudellista toimintaa vakavasti. Ylimääräisestä verotaakasta pitäisi pikemminkin päästä eroon ja mahdollisimman pian taloudellisen toiminnan tervehdyttämiseksi tässä maassa. Vilkastunut ja normaalisti, terveesti toimiva talous tuottaisi verotulojakin varmasti kestävämmin kuin kuoliaaksi veroilla kuristettu kansantalous.
Valtio on ylittänyt kipurajan verotuksessa jo kauan sitten mikä on johtanut Suomen kansantalouden halvaantumiseen. Sellaista se vastuuton vallankäyttö teettää...
"Tietulli verona on paikallisesti kohdistuva, ja siihen on olemassa toimivia ratkaisuja maailmalla. Tätä paikallisuutta on vaikea korvata millään muulla tavalla."
Sepä se, pelkkä polttoaine- ja/tai kilometrivero ei erittele ruuhkattomia alueita ruuhkaisista, jolloin Lapissa tyhjää baanaa ajava maksaisi liikkumisestaan suhteessa enemmän kuin kaupungin ruuhkissa kulkeva.
Ruuhka-alueillahan pitäisi nimenomaan kannustaa joukkoliikenteen käyttöön. Tietullit on tehokas rokote ruuhkatautiin.
Kokonaan toinen kysymys tietysti on, että miksi helkkarissa näin harvaan asuttuun maahan pitää ehdoin tahdoin muodostaa ruuhkasumppuja.
Eipä se kilometrivero laitteita vaatisi
Nyt jo katsastuksessa luetaan matkamittari.
Ohjelmointa se toki vaatisi että vuoden aikana ajetut kilometrir laskutettaisi seuraan vuoden aikana 1, 2, tai 4 erässä
Mutta kun matkamittaria on kaiketi liian helppo muokata.
Polttoaineverotuksen tasoahan voitaisiin säätää helposti esim. alemmaksi pitkien etäisyyksien alueilla ja kiristää esim. Helsingin ympäristössä jossa on hyvät yhteydet julkisilla kulkuvälineillä ja lyhyet etäisyydet.
Minä en ainakaan halua rueta maksamaan vielä tietullejakin kaiken muun paskan päälle. Kuten jo kirjoitin tuolla ylempänä niin verotus on jo epäterveen kireällä tässä maassa kaikenkaikkiaan.
Ei ole helppo muokata ja matkamittari on pakollinen varuste
"Polttoaineverotuksen tasoahan voitaisiin säätää helposti esim. alemmaksi pitkien etäisyyksien alueilla ja kiristää esim. Helsingin ympäristössä jossa on hyvät yhteydet julkisilla kulkuvälineillä ja lyhyet etäisyydet."
Tuon kaltainen hintasäännöstelyhän on ollut olemassa jo aiemmin, mutta se purettiin 70-80-luvulla. Tässäkin asiassa oltiin siis ennen vanhaan aikaansa edellä.
http://www.oil.fi/fi/oljymarkkinat/historiatietoja
"Hintasäännöstelyä Suomessa 1960-1980-luvulla
Vuosina 1967-1977 öljytuotteet olivat Suomessa hintasäännöstelyn alaisia, ja valtioneuvosto vahvisti ylimmät kuluttajahinnat paikkakunnittain. Järjestelmällä pyrittiin tasoittamaan kansainvälisillä markkinoilla tapahtuvien äkillisten muutosten vaikutusta.
Hintasäännöstelyn aikaa seurasi ns. yhtenäishintajärjestelmä, jossa valtiovalta vahvisti ylimmät sallitut, paikkakunnasta riippumattomat vähittäismyyntihinnat koko maahan, polttoöljyille vuodesta 1974 sekä bensiinille ja dieselöljylle vuodesta 1978. Järjestelmästä luovuttiin asteittain 1980-luvulla ja siirryttiin täysin vapaaseen kilpailuun markkinoilla. Liikennepolttonesteiltä yhtenäishinta poistettiin kesäkuussa 1984. Kokonaisuudessaan öljytuotteiden hintavalvonta päättyi lokakuussa 1988."
Kannatan rajoille tietullia ja samoin roimaa tiemaksua pääkaupunkiseudulle, sillä se on ainoa alue, missä julkista liikenettä on varmuudella riittävästi.
"tietulli verottaisi oikeudenmukaisesti"
Tuolloin paljon saastuttavat isomoottoristen autojen omistajat pääsisisvät selvästi halvemmalla saastutusmäärään nähden.
Polttoainevero on ainoa oikeudenmukainen vero. Se joka käyttää teitä maksaa ja lisäksi polttoaineenkulutus on suoraan yhteydessä saastuttamiseen.
Polttoainevero ei kuitenkaan rankaise esim ison auton omistajaa jos ajaa vähän. Silloin jokainen voisi ajaa itselleen sopivalla autolla.