Tieteen ja uskonnon pitää olla läheisessä yhteydessä keskenään, silloin homma toimii oikein.
Mitä ateisti tähän puolestaan sanoo, en osaa yhtään arvata?
Mitä ateisti tähän puolestaan sanoo, en osaa yhtään arvata?
OikeaTiede:IlmanUskontoaSeOnRampa
EnArvaa
23242
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Totta, rehellisessä tieteessä täytyy huomioida myös hengellinen ulottuvuus.
Täysin samaa mieltä. Todellisuus ei ole mielipide kysymys ja kunhan ihmiset uskontonsa nimissä lakkaisivat kieltämästä todellisuuden ja sen sijaan sovittaisivat uskontonsa todennettaviin faktoihin...""silloin homma toimii oikein.""
Totta, mutta saman voisi todeta ateisteillekin. Kvanttitiedehän on todennut yhtenäiskentän olemassaolon. Mistä tuo kaiken ilmentävä kenttä oikein tulee ja mikä se on pohjimmiltaan?
Viittaan tähän tutkimukseen:
http://www.livescience.com/52811-spooky-action-is-real.html
Ja selityksen puuttuessa on kyettävä tunnustamaan tietämyksen rajat, sen sijaan että sitä mitä ei tiedetä yritettäisiin selittää pois lisäämällä yliluonnollisia elenttejä tai mystiikkaa jonka mekanisemeista taikka tarkoituksista on vielä vähemmän tietoa.
Totta tuokin...ja itsekin olen sitä mieltä, että "Jumalalla" ei pitäisi selittää kaikkia vaikeita asioita, mutta selvästikin suuri mysteeri aineellisen maailmankaikkeuden olemassaoloon liittyy. Tunnettu kvanttifyysikko David Bohm totesi, että tietoisuus on maailmankaikkeuden perusominaisuus. Eli, tuo jokin perimmäinen olemus on tietoista ja ilmentää kaiken olemassa olevan. Itämaisissa filosofioissa puhutaan Alkulähteestä, mutta ei Korkein Luojakaan mielestäni huono nimitys sille ole.
Merkittävät luonnontieteilijät 1500-1700 lukujen tieteellisissä vallankumouksessa saivat tieteeliseen tutkimukseensa inspiraation kristinuskon maailmasta.
Esim. Isaac Newton
En ole kohdannut ainuttakaan esimerkkiä mistään jumalkäsityksestä taikka esityksestä jonkinlaisesta alulähteestä joka varsinaisesti tarjoaisia lisä informaatiota yhtään mistään.
Sen sijaan näen kyseisest esitykset ainoastaan pyrkimyksenä personalisoida ja etäännyttää niiden esittäjä kohtaamasta omaa tietämättömyyttään, pyrkimällä selittämään mysteeri jollakin toisella mysteerillä.
Enkä näin ollen ole koskaan törmännyt ainoaankaan esimerkkiin tilanteesta jossa "jumala" olisi käypä nimitys taikka selitys yhtään millekään.
>>> Tunnettu kvanttifyysikko David Bohm totesi, että tietoisuus on maailmankaikkeuden perusominaisuus. <<<
Ja mielestäni tämä on hieman itsekeskeistä kun me voimme asettaa itsemme ihmisinä tämän kautta yhdeksi maailmankaikkeuden perusominaisuuksista.
Minä henkilökohtaisesti en koe että minun tarvitsisi hakea omalle olemassaololleni mitään oikeutusta itseni ulkopuolelta.
Ja siinä määrin kun me voimme todentaa sen mitä Newton on saavuttanut, ovat nämä saavutukset ovat aivan yhtä päteviä oletettiin jonkin jumalan olevan olemassa taikka ei.
Se miten ihminen on rakennettu, se todistaa meille jokaiselle, että se ei ole sattuman aikaansaannosta.
Mittasuhteet ovat ihan eri luokkaa kun puhutaan maailmankaikkeudesta.
Usko Raamattuun Jumalan ilmoituksena ei aikaisemmin eikä nytkään merkitse käytännöllisen tieteellisen työskentelyn laiminlyömistä, vaan tarjoaa tällaiselle tutkimukselle perustavat lähtökohdan, perustelun ja motivaation.
Sattumasta toki ei ole kysymys, muttei ihmistä ole myöskään rakennettu, ihmisiä vain yksinkertaisesti on.
Sama koskee havaittavissa olevaa maailmnakaikkeutta.
Tietämättämyyden tunnistaminen on ainoa mitä tarvitaan tutkimustyön tekemisen motivaatioksi, perusteluksi ja lähtökohdaksi.
Sillä sen tunnistaminen tarkoittaa sitä että jotakin uutta on löydettävissä.
Toki joku voi löytää motivaation tieteen tekemiseen omasta uskonnollisesta vakaumuksestaan, tarpeellinen tai välttämätön se ei kuitenkaan ole.
Noihin aikoihin ei voinut julkisesti kieltää Jumalaa, vaikkei tähän olisi uskonutkaan, varsinkaan jos piti henkikultaansa arvossaan.
Newton oli toki kristitty, pakkohan hänen oli olla. Tosin hän oli myös areiolainen eli ei uskonut kristinuskon pyhään kolminaisuusoppiin. Lisäksi hän oli erittäin kiinnostunut okkultismista ja alkemiasta, joita hän tutki innokkaasti vuosikymmeniä. Kumman tahansa seikan (areiolainen, alkemisti) hänet olisi poltettu roviolla, jos nuo seikat olisivat selvinneet hänen kristityille ja niin lähimmäisenrakkaille uskonveljilleen.
"Usko Raamattuun Jumalan ilmoituksena ei aikaisemmin eikä nytkään merkitse käytännöllisen tieteellisen työskentelyn laiminlyömistä, vaan tarjoaa tällaiselle tutkimukselle perustavat lähtökohdan, perustelun ja motivaation."
Niin, uskovat "tiedemiehet" ottavat premissiksi raamatun Jumalan ja sitten -yllätys yllätys - saavat tulokseksi raamatun Jumalan. Sitä he sitten pitävät tutkimuksena. Kehäpäätelmätutkimusta jossa haluttu tulos otetaan premissiksi, jolloin mitään muuta vaihtoehtoa ei voi koskaan edes teoriassa olla.
Vaikka me hyväksyisimmekin ajatuksen jostain alkusyystä tai luojajumalasta tai maailmankaikkeuden hengestä, niin todellista älyllistä epärehellisyyttä on saman tien vetää tästä yhtäläisyysmerkit raamatun kiivasluonteiseen Jahveen. Tälle kun ei ole mitään todennettavia tieteellisiä perusteita. Meillä ei ole mitään syytä olettaa, että tämä mahdollinen luoja voisi olla ainoastaan raamatun kiivasluonteinen Jahve. Kuitenkin uskovat tiedemiehet nämä täysin perusteettomat yhtäläisyysmerkit aina siihen väliin vetävät.
Jos premissinä on, että jumalan on pakko olla olemassa, eikä tämä jumala voi olla mikään muu kuin raamatun ja kristinuskon jumala, niin silloin tehdään vain pelkkää uskontoa, jolla ei ole yhtään mitään tekemistä tieteen kanssa. Sellainen on yhtä paljon tiedettä kuin virsien veisaaminen kirkossa.
Ei tiede tarvitse uskontoa, vaan korkeamman tiedon, joka tulee Jumalalta, kuten suuret keksinnöt.
Jeesus on sitävastoin idiootti, joka ei keksi edes keksiä
Tämä auringon, planeettojen ja komeettojen muodostama mitä kaunein järjestelmä on voinut syntyä vain älykkään ja voimakkaan olennon/persoonan suunnitelmasta ja hallinnasta.
Entä lapsille tuleva luusyöpä, kolmoishermosärky, denguekuume...? Onneksi lääketieteellä voi taistella näitä vastaan, jumalat kun eivät niitä vastaan ole koskaan auttaneet.
Ei, vaan muutaman yksinkertaisen luonnonlain takia. Mitään älykästä persoonaa ei tarvita sellasen muodostamiseen. Muutama rivi fysiikkaa.
tiede ja usko on erikseen, kuten myöskin usko ja järki!
Teologia ("jumaluusoppi"), ollakseen tiedettä, on joutunut kovasti perääntymään: nykyteologia tutkii lähinnä käsityksiä, pelkkiä ihmisten uskonnollisia käsityksiä. Eli vähän kuin galluppia tehtäisiin. Tämä tietenkin siksi että "jumaluusopin" varsinainen alkuperäinen kohde on niin vaikeasti tavoitettavissa.
Oikeilla tieteillä ei tietenkään ole tällaista ongelmaa:
- biologia ("elämäntiede") käsittelee edelleen elämää
- historia menneisyyden tapahtumia
jne.
Ei, uskonnolla ei ole tieteelle mitään annettavaa, eikä uskonnon sekoittaminen tieteeseen saa koskaan aikaan mitään hyvää.
Tiedemies/nainen toki voi olla harraskin uskovainen, mutta tieteen tekoa uskonto ei saa ohjailla. Käänteinen kysymys: mitä seuraa mielestäsi, jos uskonto pidetään tieteestä erillään?
Jos uskontoa/jumalia ei väkisin yritettäisi selittää tieteellä tai liittää tieteeseen, se todennäköisesti laittaisi jumalat täysin uuteen valoon. Jumalat kuihtuisivat pikkuhiljaa kokonaan pois.
Historia osoittaa, että esim. raamatun tulkinta on muuttunut yhteiskunnan muuttumisen mukana. Tämä siksi, että uskovaiset ovat saaneet pidettyä selityksillään ja uusilla tulkinnoillaan edes jotenkin elossa oman keksityn totuutensa.
Ehdottomasti uskonnot pitää erottaa tieteestä, uskovaisille ja heidän jumalilleen se olisi kuolinisku mutta silti.