on muuten harhaa että isot autot olisivat turvallisempia kuin pienet.
esim. chevy maasturi on turvallisempi kolarissa kuin vaikka corolla mutta chevy on vaikeampi ajaa... ja sillä joutuu helpommasti kolariin
sillä isoissa autoissa esim. maasturit on niin suuri omapaino että renkaiden kitka ei tehe niistä nopeasti pysähtyviä...
yleensä paras keino välttää kolari on keretä jarruttaa ja ohjautuvuuskin on tärkeä..
taas liian pienet autot ovat näppäriä esim. micra mutta niiden ongelma on liikainen heppaisuus, sivutuuli ja muut urat vaikeuttavat menoa.
luulisin että keskimäärin turvallisin auto olisi joku alemman keskiluokan auto jossa hyvät renkaat. ei liikaa tehoa, mutta riittävästi..
esimerkkeinä.. audi a4, avensis, primera,, octavia,pikku volvo, ym.
isommissa autoissa taas massa vie voiton ohjattavuudesta ääritilanteissa.... samoin kuin jarrutusmatkakin pitenee... vaikka isommissa on suhteessa enempi kolarikestävyyttä, käsiteltävyys kärsii ääritilanteissa.
esim. chevy maasturi on turvallisempi kolarissa kuin vaikka corolla mutta chevy on vaikeampi ajaa... ja sillä joutuu helpommasti kolariin
sillä isoissa autoissa esim. maasturit on niin suuri omapaino että renkaiden kitka ei tehe niistä nopeasti pysähtyviä...
yleensä paras keino välttää kolari on keretä jarruttaa ja ohjautuvuuskin on tärkeä..
taas liian pienet autot ovat näppäriä esim. micra mutta niiden ongelma on liikainen heppaisuus, sivutuuli ja muut urat vaikeuttavat menoa.
luulisin että keskimäärin turvallisin auto olisi joku alemman keskiluokan auto jossa hyvät renkaat. ei liikaa tehoa, mutta riittävästi..
esimerkkeinä.. audi a4, avensis, primera,, octavia,pikku volvo, ym.
isommissa autoissa taas massa vie voiton ohjattavuudesta ääritilanteissa.... samoin kuin jarrutusmatkakin pitenee... vaikka isommissa on suhteessa enempi kolarikestävyyttä, käsiteltävyys kärsii ääritilanteissa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kun on isolla autolla liikenteessä. Veraahan vähän: pikkuauton massa 1000 kg ja ison auton massa 2500 kg, kumman luulet jäävän toiseksi mällissä? On paskan hailee siinä vaiheessa, kun mälli tulee. Kipeää se tekee kumminkin, mutta isommalla vähemmän.
Testailija vaan kiertää sitten isommat autot kaukaa.
Ajan työkseni taksia, 22v on siinä hommassa jo mennyt. Yleensä ajan Meballa, vain kerran ostin -80 luvulla 740 Volvon kun siinä oli ruhtinaalliset tilat matkustajille.
Olen usein ajatellut vastuutani noiden turvalliseksi ajateltujen autojen kanssa. Entäs jos tulee kunnon kolari?
OK, minulla on ne turvakehikot korin ympärillä suojaamassa mutta entäs sillä pienen auton kuskilla? Se saa ihan varmasti paitsi oman autonsa koneen syliinsä, myös minun autoni keulan. Minä saatan nousta kolhuitta ulos, se toinen kuski ei enää ikinä.
Joten, isot on turvallisia mutta vain niiden sisällä oleville.
niin, tätähän tarkoitin keskimääräisellä turvallisuudella...
kuvitellaan tilanne että jossain kaupungissa olisi 50% maastureita 50% keskikokoisia autoja
ja toisessa samankokoisessa kaupungissa 100% keskikokoisia autoja.... niin loukkaantumisia ja kolareita olisi vähemmän jälkimmäisessä kaupungissa.
Elämme kuitenkin tässä maailmassa.
Olisikohan pieni fysiikan kertauskurssi tarpeen?
Kitkan aiheuttamaan pintaan kohdituva paino vaikuttaa suoraan kitkavoimaan.
katsoppa jarrutusmatkoja viime tm:n isompien autohjen testissä. Vertaa pikkuautoihin.
Kumpi pysähtyy lyhyemmällä matkalla 100 km tuntinopeudesta, BMW:n 525iA (painava) vai Citroen C4? Vastaus: se painavampi.
Miksi? Paremmat jarrut.
Kyllä ne isot ja ennenkaikkea raskaat autot ovat turvallisia.
Nykyään pikkuautojenkin korit suojaavat matkustajaa hyvin, kori ei välttämättä muutu törmäyksessä enää täysin rusinaksi, ja lisäksi kun joka suunnassa on turvatyynyjä, niin homman pitäisi tältä osin olla ok.
Mutta jos ajetaan nokkakolari 1000kg ja 2000kg painavilla autoilla, molemmissa matkustamo säilyttää muotonsa, mutta ison auton nopeus törmäyksessä ainoastaan hiljenee, mutta tämä pieni auto sinkoaakin taaksepäin.
Liike-energian laki se on, joka ratkaisee. Nopeuden muutos pienen auton matkustajilla silmänräpäyksessä voi olla jopa 140 km/h, ja se jos jokin tappaa.
Alkuperäiseen viestiin sanoisin, että kovin heikoilla tiedoilla jarrutuksen matkoista keskustellaan. Ei mitään järkeä!
Toisaalta kun puhutaan liike-energiasta, niin ollaan jarrutusmatkoissa jo asialla.
Kun sitten puhutaan kolareista, niin liike-energia pitää unohtaa ja puhua liikemäärästä, joka on ihan eri asia. Liike-energian avulla ei voi laskea kolaritapausta. Tämä johtuu siitä, että liike-energia ei säily autojen kolarissa, mutta liikemäärä (m*v) säilyy! En tuohon laskentapuoleen nyt ryhdy.
No,linja-auto on iso ja on monen mielestä hyvin turvallinen.Annas olla, kun se menee esim. kyljelleen, niin johan tulee pahaa jälkeä! Esim. jokkisvokkarin voi pyöräyttää montakin volttia ja kuskilla on korkeintaan kakit housuissa!
Missään tapauksessa ei voi yleistää, että isot ja raskaat autot ovat aina turvallisia!
Tällaisilla keskustelupalstoilla on hyvin yleistä seuraavanlainen "logiikka":
"Minun kummin kaiman serkun mies kertoi kuulleensa, että eräs mies oli pelastunut kolarista sen vuoksi, etteivät turvavyöt olleet käytössä.
Tästä seuraa, että turvavyöt ovat paha asia ja tarpeettomat."
KAATOTESTI??? Ei kaikki ole edes suorittanut sitä tai toist jopa ratsastaa toisen firman luvalla jopa!!! kaikkee sitä kuulee kun pitää korvat auki oikeassa paikassa eli baarissa
Ja jossain on ihmisiä jotka väittää nykyautoja turvallisiks, koska ne sitoo liike-energiaa, eli "painuu kasaan".
Otetaan vaikka turvallisena pidetty 80 luvun iso Volvo 740 ja uusi pieni Renault Modus. Ajetaan molemmat seinään 50 km/h. Volvon keula menee hieman lyttyyn, mutta kuski kuolee, koska suurin osa liike-energiasta kohdistuu matkustajiin, kun taas rellun keula painuu kokonaan kasaan eikä kuskille käy mitään, koska keulan kasaanpainuminen sitoo suuret määrät energiaa.
"jotka väittää nykyautoja turvallisiks, koska ne sitoo liike-energiaa,"
"turvallisiks" sanan tilalla pitäis siis lukee "vaarallisiks"