Eikö olisi rikkaidenkin kannalta parempi, että katukuvassa ei olisi juoppoja ja kerjäläisiä? Ja että ihmiset pukeutuisivat siisteihin merkkivaatteisiin, eikä kirpputorilta löydettyihin repaleisiin ja kalmantuoksuisiin riepuihin? Kaikki ajaisivat nykyaikaisilla länsiautoilla, eivätkä 25 vuotta vanhoilla japseilla?
Kun suurimmalla osalla menisi nykyistä paremmin, niin yhteiskunnan epäkohdat vähenisivät. Tämä koituisi myös rikkaiden eduksi. Eihän rikas edes huomaa, jos häneltä otetaan vähän pois katujen siistimistä varten.
Kun suurimmalla osalla menisi nykyistä paremmin, niin yhteiskunnan epäkohdat vähenisivät. Tämä koituisi myös rikkaiden eduksi. Eihän rikas edes huomaa, jos häneltä otetaan vähän pois katujen siistimistä varten.
Vastaukset 22
Vanhimmat
muutoin he eivät voi sanoa olevansa parempiosaisia.
Kuten kaunis takki ei olisi kaunis ellei olisi rumia takkeja.
Lihava ihminen ei olisi lihava jos ei olisi laihoja. Jne...
Jos vertailukohde puuttuu ei olisi parempaa eikä huonompaa.
Juoppouden syy ei ole köyhyydessä, vaan suurkulutuksessa ja alkoholismissa. Juoppo juo kaiken, oli hän sitten köyhä, rikas tai siltä väliltä. Kerjäläisyyden syy ei ole suomalaisessa köyhyydessä, vaan he ovat pääosin ulkomaalaisia, jotka karkottamisen pelossa eivät hae täkäläistä sosiaaliturvaa.
Suomalaisten varakkuus on muutenkin huonosti havaittavissa. Ajamme suhteellisen vanhoilla autoilla, mutta usein omistamme asuntomme. Itsekin kuulun maailman rikkaimpaan kymmenykseen, koska asuntoni arvo ylittää 65.000 euroa.
V. 2015: "Tutkimuksesta selviää, että suomalaista noin puolet kuuluu maailmaan rikkaimpaan kymmenykseen. Maailman rikkaimpaan kymmenykseen pääsee 77.000 dollarin varallisuudella, selviää sveitsiläispankki Credit Suissen viime vuonna tekemästä tutkimuksesta. Silloisella valuuttakurssilla se tarkoitti noin 63.000 euron omaisuutta. Credit Suissen mukaan suomalaisen varallisuuden mediaani on 88.130 dollaria eli noin 72.000 euroa. Suomalaisista yli puolet siis kuuluu maailman rikkaimpaan kymmenykseen." http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/nain-moni-suomalainen-kuuluu-maailman-rikkaimpien-joukkoon/4771566
V. 2009 tiedot:"Asuntokaupat ovat tavallisen suomalaistalouden suurimpia kauppoja ja asuntovarallisuus keskeisin varallisuusmuoto. Asuntovarallisuutta omistaa 70 prosenttia kotitalouksista." http://www.stat.fi/artikkelit/2012/art_2012-12-10_009.html?s=2
Osan rikkaista mielestä on mukavaa tulla vaikkapa kesämökille Suomeen ja mennä tarvittaessa suomalaiseen lähes ilmaiseen terveyskeskukseen ja käyttää muitakin suomalaisen hyvinvointivaltion palveluita jatkuvasti itsestäänselvyytenä, mutta osa rikkaista kun ei maksa edes kunnallisveroa ( määräytyy asuinmaan mukaan), osa on siipeilijöitä. Etenkin se rikkaiden osa jotka kuitenkin asuu Suomessa käytännössä, mutta joilla verotuksessa lukee nolla ja joilla asuinmaa jossa arkikulutus tehdään on täysin muu. Vertailun vuoksi: esimerkiksi työmarkkinatuen saaja suomalainen köyhä tai pienituloinen työtön saa tukena pienemmän yhteiskunnan kuukausituen (vaikka ne ovat lakisääteisiä), kuin jatkuvasti täyden toimeentulotuen perusnormin saaja toimeentulotuen asiakas ja työmarkinatuesta vero on 20%, toimeentulotuesta mielivallalla "yksittäisharkinnalla" vähennetään pahimmassa tapauksessa jokainen ihmisen oma sentti. Suomessa voi "asua" vaikka Bahamasaarilla tai Monacossa, kyllä tippuu yhteiskunnan palvelut, kas kun ei lapsilisätkin.
Täälläkö se PÖTKÖKIRJOITTAJA taas mesoaa?
"Osan rikkaista mielestä on mukavaa tulla vaikkapa kesämökille Suomeen ja mennä tarvittaessa suomalaiseen lähes ilmaiseen terveyskeskukseen ja käyttää muitakin suomalaisen hyvinvointivaltion palveluita jatkuvasti itsestäänselvyytenä, mutta osa rikkaista kun ei maksa edes kunnallisveroa ( määräytyy asuinmaan mukaan), osa on siipeilijöitä. "
Äärimmäisen pieni osa suomalaisista rikkaista on kirjoilla ulkomailla. Voin lyödä mitä tahansa vetoa, että sellainen ihminen ei käytä suomalaisen terveyskeskuksen lähes ilmaisia palveluja. Aika suuri osa suomalaisista - ihan taviksistakin - on jo siirtynyt käyttämään yksityisiä lääkäripalveluja, koska ne ovat niin paljon parempia laadultaan.
Hauska PÖTKÖvirke taas sekoboltistekstiä:
"Vertailun vuoksi: esimerkiksi työmarkkinatuen saaja suomalainen köyhä tai pienituloinen työtön saa tukena pienemmän yhteiskunnan kuukausituen (vaikka ne ovat lakisääteisiä), kuin jatkuvasti täyden toimeentulotuen perusnormin saaja toimeentulotuen asiakas ja työmarkinatuesta vero on 20%, toimeentulotuesta mielivallalla "yksittäisharkinnalla" vähennetään pahimmassa tapauksessa jokainen ihmisen oma sentti. "
Taas kerran rautalankaversio sitä tarvitsevalle PÖTKÖKIRJOITTAJALLE: Toimeentulotukilain mukaan toimeentulotuki on yhteiskunnan viimesijainen tukimuoto. Kaikki muut keinot täytyy ensin käyttää. Jos ihminen on oikeutettu työmarkkinatukeen, edellyttää Toimeentulotukilaki, että ihminen hakee ensisijaisesti sitä. Toimeentulotukilaki edellyttää myös ihmisen omien varojen, pankkitilillä makaavien rahojen yms. käyttämistä ensisijaisesti ennen kuin oikeus toimeentulotukeen syntyy. Kysymys ei ole mielivallasta, vaan oikeudenmukaisesta laista, joka ottaa myös huomioon yhteiskunnan rajalliset resurssit.
Sinun kirjoituksissasi nettikiusaaja ei ole mitään järkeä. Toivottavasti tässä ei kukaan erehdy luulemaan, että tämä olisi jotakin keskenään toisensa tuntevien välistä keskustelua, koska ei todellakaan ole ja ihan tuntematon hullu minua tässä kokonaisuudessaan nimettömällä Suomi24- palstalla piinaa nettikiusaamisensa kanssa... Toivottavasti et ole ainakaan sosiaalityöntekijä: olisi sangen noloa, jos mikäli joku sellainen kävisi kiusaamssa Suomi24- keskustelupalstalla tuolla tavalla tuntematonta, joka ei ole edes kiinnostunut kiusaajansa persoonasta.
Miksi ylipäätään meuhkaat juuri mulle toimeentulotuesta? En ole edes toimeentulotuen asiakas. Ja ei pitäisi noin tyhmälle nettikiusaajalle alentua kirjoittamaan, tiedän, mutta kyllä tuo on "mielenkiintoista", miten joidenkin mielestä vain toimeentulotuki on "yhteiskunnan rajallisia resursseja". Mites lapsilisät, yritystuet, perheellisten täysin vastikkeettomat lastenhoitotuet ja vaikka sellaiset? Niitä et miellä "yhteiskunnan rajallisiksi resursseiksi", niinkö? Minun mielestäni KAIKKI NE yhteiskunnan tuet, jotka eivät ole ihmisten OMALLA TYÖLLÄ itse tienaamia, ovat samalla tavalla yhteiskunnan myöntämiä resursseja, oli kyse vaikka toimeentulotuesta tai lapsiperheiden etuuksista tai mistä vaan. En ole yhtään vastaan esimerkiksi lapsiperheellisten yhteiskunnan tukemista ja tukia, tietyillä ihmisryhmillä nekin vois olla korkeammatkin, mutta ihan yleistasolla nettikiusaaja-avokääpiölle kyssä, jos ja kun "yhteiskunnan resursseista" puhut, niin kumpi VIE enemmän "yhteiskunnan yhteisiä resursseja", vaikkapa rikas työikäinen kotiäiti, joka saa vaikka kahdeksasta lapsestaan kuukausittaiset vastikkeettomat lapsilisät tuloihin ja varallisuuteen katsomatta jokaisen pentunsa käytännössä lastensa täysi-ikäisyyteen ikään asti vaikka pärjäisi ja eläisi mukavasti ilmankin niitä, vaiko joku tyyppi, joka saa toimeentulotuen joka on alle viisisataa euroa ja sekin vastikkeellista ja satunnaista ja harkintavaltaista, että mitään ei saa jos on killinkiäkään itsellä? Kumpi "vie" yhteiskunnan resursseja esimerkkitapauksessa enemmän? Puhtaan matemaattinen kysymys. Jos kerran tuollaiselle tasolle on pakko alentua, että tapaukset solvaa köyhiä, retorinen kysymys nettikiusaaja tuntematon sinulle...
"Sinun kirjoituksissasi nettikiusaaja ei ole mitään järkeä."
Jatka sinä PÖTKÖPÖLVÄSTI vain diibadaaba tekstiesi mammuttisyöttömistä tänne. Onpahan silloin yksi häirikkö vähemmän kaduilla mesoamassa. Sinunlaisesi ihminen ei yksinkertaisesti voi olla esim. työelämässä, vaan jollakin psyykenpuolen diagnoosilla sairaseläkkeellä.
Eiköhän tuo köyhyys ole enempikin vasemmiston etu, että köyhyydestä ei päästä eroon. Kuka enään äänestää vasemmistoa, kun ei ole tarvetta valittaa ja ulvoa kurkku suorana kurjuutta!
Meillä on niin monta kertaa ollut sos.dem. ja vassarit eri muodoissaan hallituksessa vastuussa, eikä heidän toimestaan ole saatu aikaiseksi köyhien kannalta mitään oleellista. Rahaa on toki jakopolitiikalla äänien kalastamiseksi jaettu (velaksi) ja aiheutettu vain pitkällä aikajanalla mitattuna lisää kurjuutta tai seuraaville hallituksille vaikeuksia talouden hoitoon.
"Rahaa on toki jakopolitiikalla äänien kalastamiseksi jaettu (velaksi)"
Onko nyt niin, että valtion velka on köyhien syytä? Köyhyyttä on ollut kuitenkin maailman sivu, mutta valtiolla velkaa vasta muutamia kymmeniä vuosia.
Suomalaisen keskiluokan rikastuminen on tapahtunut vasta valtion velkaannuttua. Siitä huolimatta tuloerot kasvavat; rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät.
Hieman vaikea on vääntää velkaantumista köyhien syyksi.
Valtion velanhan voisi maksaa nopeutetusti pois, jos takavarikoitaisiin rikkailta liika omaisuus pois. Veroparatiiseissakin makailee miljardeja, joiden juridiset haltijat eivät ole missään tapauksessa varojen moraalisia omistajia.
Kääntäen; köyhillä ei ole mitään, jolla valtion velka voitaisiin maksaa pois.
Kelan jakaa rahaa vuosittain 14,4miljardia euroa, kyllä siitä riittää valtion velan maksuun, kun sitä ei kaikkea jaeta.
Rikkailta ei kerry paljoakaan, vaikka heidät vietäisiin aivan puti puhtaiksi rahoistaan. Lisäksi maailmalta löytyy ihan riittävästi esimerkkejä, kuinka käy, kun rikkaat puhdistetaan ts. omaisuus kansallistetaan, on menty ojasta allikkoon ja kansa vielä kurjemmassa köyhyydessä. Löydätkö toimivaa esimerkkiä maailmalta, missä esittämäsi homma olisi toiminut?
Eli rikkaat käyttävät omia rahojaan (keneltä saatuja?) ja köyhät elävät leveästi velaksi, mutta pysyvät silti köyhinä?
Koskaa velkaa voidaan ottaa lähes rajattomasti (vrt. ruotsalaisten asuntovelat, joita ei lyhennetä koskaan), niin miksei Kela jakaisi rahaa vuodessa kaksinkertaisen määrän, 28,8 miljardia? Köyhien elintaso tuplaantuisi, ostovoima paranisi, työttömyys vähenisi ja jopa verotulot nousisivat. Kelan menot laskisivat ja verotuloilla voitaisiin maksaa velkaa pois.
Tuloerojen kasvattamisen sijaan tulisi pyrkiä poistamaan ne. Kun rikkaiden ja köyhien välinen vastakkainasettelu katoaa, niin yhteiskunta rauhoittuu. Kenen etu on jatkuva eripura ja riitely? Lakimiesten ainakin jenkeillä, joiden varaan ovat rakentaneet järjestelmänsä.
Demokraattinen kommunismi on kaikkein paras yhteiskuntamalli. Sen sääntöihin kuuluu, että valtaa pitävät vaihtuvat säännöllisesti. Riittävä vaihtuvuus takaa sen, ettei ahneudelle jää sijaa, eikä hyvä veli -kerhoja syntymään.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14133382/yksityinen-sektori-tuhottava
Ajatelkaapa minkälainen maa Suomi olisi, jos vaikkapa Väyrynen olisi ollut vallankahvassa edelliset 50 vuotta?
Jos köyhyys olisi vasemmiston etu, niin miksi USA:ssa, jossa harva edes uskaltaa toimia aktiivisesti ja avoimesti vasemmistolaisena, on niin paljon todella köyhiä ihmisiä?
Suomessa on paljon muitakin, joita tuetaan verovaroilla. Vuosina 2010-14 maksettiin yritystukia lähes viisi miljardia euroa. Pelkästään v. 2014 maksettiin yli 120 miljoonaa merenkulun tukea: "MOT:n julkaisema yritystukiaineisto osoittaa, että risteilyalukset saivat viime vuonna (siis 2014) miehistötukea yli 50 miljoonaa euroa." http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/05/valtion-jattitukiaiset-paaosin-viihderisteilyihin
Lisäksi erikseen lasketaan maatalouden tuet: "Maaseutuvirasto maksoi kuntien ja Ely-keskusten päätösten mukaisesti tukia yhteensä noin kaksi miljardia euroa 2013." http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000712765.html
Suomi on Euroopan Unionissa nettomaksaja, ja jäsenmaksuthan maksetaan valtion varoista. EU taas maksaa maataloustukia viljelijöille, eli veronmaksajilta tehdään tulonsiirtoa maatalouteen.
EU:n suorat tuet; Kansalliset maataloustuet; Maaseutuohjelman korvaukset viljelijöille; Tuottajaorganisaatiot; EU:n rahoittamat tiedotus- ja menekinedistämistoimet; Hevostalouden edistäminen; Porotalous, luontaiselinkeinot ja koltat; Tilaneuvonta; Maatalouden ja muiden maaseutuelinkeinojen neuvonta sekä 4H-toiminta.
Näiden takia siis valtio ottaa velkaa. Keskusta on jakopolitiikalla äänien kalastamiseksi jakanut rahaa (velaksi) ja aiheuttanut vain pitkällä aikajanalla mitattuna lisää kurjuutta tai seuraaville hallituksille vaikeuksia talouden hoitoon.
Ja halusivatko maanviljelijät, että Suomi liittyy EU:n jäseneksi? Eivät halunneet, harva äänesti kyllä. Kansa sai sitä mitä halusi!
Äänestitkö itse KYLLÄ tuossa kansanäänestyksessä, kun kysyttiin mielipidettä EU:n jäsenyyden puolesta. Itse äänestin EI.
"Demokraattinen kommunismi on kaikkein paras yhteiskuntamalli. Sen sääntöihin kuuluu, että valtaa pitävät vaihtuvat säännöllisesti. Riittävä vaihtuvuus takaa sen, ettei ahneudelle jää sijaa, eikä hyvä veli -kerhoja syntymään."
Ja missähän tuollainen demokraattinen kommunismi on ollut käytännössä? Ajatusmalli on toki kaikkein paras!
Olen nähnyt ihan omin silmin ja käytännössä, kuinka Neuvostoliitossa oli todella hyvin menevä ja toimeen tuleva puolueen eliitti, joilla oli omat kaupat, omat sairaalat, omat lomanviettopaikat ym. ym. joista tavallinen kansalainen ei voinnut unelmoidakaan. Oli omat datshat ja pitkät Mersut autonkuljettajineen. Oli kokonaisia tehtaita, jotka tekivät vain tälle puolue-eliitille tuotteita, joita tavallinen neuvostokansalainen ei voinnut ostaa mistään.
Osa neuvostokansalaisista oli aivan maaorjan asemassa, heillä ei ollut edes maan sisäistä passia, jolla olisi päässyt edes hieman liikkumaan tuon suuren maan sisällä. Mielipiteiden vuoksi saattoi löytää itsensä leiriltä. Ulkomaanpassi oli jo sitten ihan eri juttu, sen sai todella harva tavallinen neuvostokansalainen.
Harmaa talous kukoisti tuon järjestelmätalouden ohella, se oli sitten aivan oma maailmansa, koska se varmisti, että tuo järjestelmätalous toimi edes jotenkin.
Käy katsomassa, miten homma toimii nykyään vielä Pohjois-Koreassa taikka Venezuelassa, Kuubassakin kannattaa käydä katsomassa.
HEEH HEH HEH HEH! Nytpä asiaton vihatrolli vitsin murjaisi?:D Suomen hallituksissa on ylimpinä vallankäyttäjinä 1980-luvun lopulta 1990-luvun alun lamankin luoneina istunut lähinnä poliittinen oikeisto ja nuljake oikeistolainen pässi ( heissäkin on kyllä sivistyneitäkin jopa poliittisesssa oikeistossa, mutta eivät käy ainakaan Suomi24:a kirjoittamassa, vaan te olette oikeistotrollit niiden rakkikoiria) haukkuu vasemmistoa jotakin eduskuntapuolueita tyyliin oppositio?:D Kuule: maa alkoi mennä alaspäin sun ihailemies kepu- jalkaleikkaus - perheyritysten liitto- julkiselle sektorille tienaamaan-ja-pois- ja-julkiselle-sektorille-tienaamaan- ja- pois- yrityselämään ja pois- eduskuntaan ja pois ja takaisin ja pimpelipompeli- tyyppien politiikan vuoksi. Maan nykytilanne on keskustan ja poliittisen oikeiston luoma. Sori, ei ole sikatilaa enkä saa maataloustukia.
Tyhmä porvari ei tajua, että mikään vasemmistolainen ei ulvo omaa kurjuuttaan missään eikä koskaan, vaan poliittinen vasemmisto ulvoo korkeintaan köyhien ihmisten oikeuksien ja tilanteen parantamiseksi, koska terveempi ja taloudellisesti menestyvämpi terve markkinatalousyhteiskunta on sellainen missä mahdollisimman moni voi markkinataloudessa hyvin ja missä tulee ihmisoikeudet ennen taloudellista voiton maksimoimista: sellainen yhteiskuntavastuun ajatus on porvarille vierasta huolimatta siitä, että sekä Suomen poliittinen vasemmisto että oikeisto kannattaa markkinataloutta, vasemmistolaiset vaan yhteiskuntavastuullisempaa sellaista.
Minä myös äänestin ei EU-kansanäänestyksessä, koska koko järjestelmä oli epäselvä ja epädemokraattiselta vaikuttava (mm. kansalainen voi äänestää edustajan parlamenttiin, jolta voidaan kysyä mielipidettä päätöksiä tehtäessä, mutta sitä ei ole kuitenkaan pakko noudattaa).
Mikä estää?. Ostat uuden auton ja vaatteet niin nautit. Ei kukaan sinua estä.....
Via Dolorosa vai oliko se Sendero Luminoso :) Vae victis :(
Antoi köyhille kuinka paljon rahaa vaan, niin hetken päästä ne tuhlattu johonkin joutavaan. Huonot rahankäyttötaidot ovat ihmisen ominaisuus, joka ei korjaudu antamalla ihmiselle lisää rahaa.
No niinhän se on kuuleppas antoi rikkalle kuinka paljon tai vähän tahansa hänen rahat ei lopu koskaan kun tulee aina lisää. Yleensä se rikas ei tiedä rahojensa määrää.. eikö sekin ole huono ominaisuus? Minusta on.
Ja erittäin väärin.
Se että käyhän rahat loppuu mopeasti ei johdu siitä että hän käyttää huonosti rahaa, vaan siitä että hän saa niin vähän että rahat ei yksinkertaisesti riitä suomen kalliissa maassa.
Köyhälle joskus se 5 e on iso raha, kun rikas sitä tuskin huomaa. Rikas tuskin huomaa 10 tonniakaan...se on erittäin väärin.
Se että köyhällä on vähän rahaa ei johdu huonosta rahan käytötavoista, vaan kun sitä rahaa ei ole.
Korvien välissä pitää olla vikaa, jos ei kykene muuttamaan osaamistaan rahaksi.
Olen nähnyt niin moneen kertaan, kuinka köyhä on saannut rahaa isommasti ja ne rahat on sitten menneet saman tien ja sitten ollaan taas valittamassa köyhyyttä. Se vaan on niin, että kaikilla ei raha pysy käsissä!
Siinä menee köyhiltä perinnöt ja veikkausvoitot monasti ihan hetkessä.
Ja miten on mahdollista, että toiset saa pienestä palkastaan hoidettua asiansa ja rakennettua vielä omat talot, kesämökit ym. ym. ja toiset vaan valittaa kurjuuttaan, silti saman verran tulee rahaa, sillä erotuksella vaan, että yleensä tää valittaja saa yhteiskunnalta sen rahan tekemättä mitään.