Aitoavioliittolaiset jaksaa vielä

"Aidon avioliiton kannattajat eivät ole taistelua hävinneet, eivätkä voi hävitäkään, koska musta ei muutu valkoiseksi, vaikka eduskunta säätäisi minkä lain tahansa. Avioliitto on nyt ja tulee aina olemaan miehen ja naisen välinen liitto eikä mitään muuta."

Tosiasiahan on se, että 1.3.2017 ja sen jälkeen avioliitto voi olla miehen ja naisen välinen liitto, kahden miehen välinen liitto tai kahden naisen välinen liitto. Sinun höpinäsi ei tätä tosiasiaa miksikään muuta.

Avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio, ei kristillinen. Yhteiskunta päättää, millainen avioliitto voi olla ja siinä ei kiihkokristittyjen kitinät auta. Maapallovertaus on idioottimainen, niin kuin kaikki vertauksesi ovat. Maapallon muoto on tunnettu fakta, avioliiton muoto taas päätettävissä oleva asia. Siirretään aivopierujen kokoelmaan.

Ja te tosiuskovaiset voitte edelleen väittää maailman tappiin, viimeiseen hendenvetoonne, että avioliitto on vain miehen ja naisen välijnen, mutta se ei muuta mitään että vajaan vuoden kulkuttua samaa sukup. olevat parit voivat mnennä keskenään naimisiin. Tämän taistelun te olette hävinneet ikiajoiksi.

Miksi eduskunta päättäisi että maapallo on neliö, kun se on todistettavasti silminnnähden, ainakin astronauteille, pyöreä. Uskovaiset sellaista voisivat päättä jios sen omaksi edukseen katsoisivat.

Eilen juuri joku sanoi TV-ohjelmassa että uskovaisten pitäsi päästä eroon oikeassa olemeinsen pakosta - siitä syhntyy uskovaisten käsissä vain pahaa. Pakottamista tuomitsemista jopa väkivaltaa.

"Avioliitto on nyt ja tulee aina olemaan miehen ja naisen välinen liitto eikä mitään muuta."

avioliitto tulee olemaan nyt miehen ja naisen välinen, mutta se muuttuu 1.3.2017, joka koskee myöskin homoseksuaaleja. Oletko sen jo omaksunut?

UPDATE_11475261 kirjoitti:

"Aidon avioliiton kannattajat eivät ole taistelua hävinneet, eivätkä voi hävitäkään, koska musta ei muutu valkoiseksi, vaikka eduskunta säätäisi minkä lain tahansa. Avioliitto on nyt ja tulee aina olemaan miehen ja naisen välinen liitto eikä mitään muuta."

Tosiasiahan on se, että 1.3.2017 ja sen jälkeen avioliitto voi olla miehen ja naisen välinen liitto, kahden miehen välinen liitto tai kahden naisen välinen liitto. Sinun höpinäsi ei tätä tosiasiaa miksikään muuta.

"Tosiasiahan on se, että 1.3.2017 ja sen jälkeen avioliitto voi olla miehen ja naisen välinen liitto, kahden miehen välinen liitto tai kahden naisen välinen liitto. Sinun höpinäsi ei tätä tosiasiaa miksikään muuta."

Ei voi olla. Jos kyseinen laki tulee voimaan, niin laki syyllistyy valehtelemiseen.

pierun-haistanut kirjoitti:

Avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio, ei kristillinen. Yhteiskunta päättää, millainen avioliitto voi olla ja siinä ei kiihkokristittyjen kitinät auta. Maapallovertaus on idioottimainen, niin kuin kaikki vertauksesi ovat. Maapallon muoto on tunnettu fakta, avioliiton muoto taas päätettävissä oleva asia. Siirretään aivopierujen kokoelmaan.

"Avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio, ei kristillinen. Yhteiskunta päättää, millainen avioliitto voi olla ja siinä ei kiihkokristittyjen kitinät auta."

Yhteiskunnalla ei ole oikeutta päättää, siitä, mikä on avioliitto. Mistä se olisi sen oikeuden saanut?????

" Maapallovertaus on idioottimainen, niin kuin kaikki vertauksesi ovat. Maapallon muoto on tunnettu fakta, avioliiton muoto taas päätettävissä oleva asia. Siirretään aivopierujen kokoelmaan"

Jos yhteiskunnalla on oikeus päättää mikä on avioliitto, silloin sillä on oikeus päättää myös minkä muotoinen maapallo on ja onko aurinko keltainen vai sininen tai onko 1 1 kaksi vai onko se kolme jne.

Jumala on säätänyt rajat yhteiskunnallekin ja niitä rajoja sen tulee kunnioittaa.

"Jos yhteiskunnalla on oikeus päättää mikä on avioliitto, silloin sillä on oikeus päättää myös minkä muotoinen maapallo on ja onko aurinko keltainen vai sininen tai onko 1 1 kaksi vai onko se kolme jne."
Ja tämäkin pieru lisätään pieruketjuun. Kiits.

Mark5 kirjoitti:

"Avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio, ei kristillinen. Yhteiskunta päättää, millainen avioliitto voi olla ja siinä ei kiihkokristittyjen kitinät auta."

Yhteiskunnalla ei ole oikeutta päättää, siitä, mikä on avioliitto. Mistä se olisi sen oikeuden saanut?????

" Maapallovertaus on idioottimainen, niin kuin kaikki vertauksesi ovat. Maapallon muoto on tunnettu fakta, avioliiton muoto taas päätettävissä oleva asia. Siirretään aivopierujen kokoelmaan"

Jos yhteiskunnalla on oikeus päättää mikä on avioliitto, silloin sillä on oikeus päättää myös minkä muotoinen maapallo on ja onko aurinko keltainen vai sininen tai onko 1 1 kaksi vai onko se kolme jne.

Jumala on säätänyt rajat yhteiskunnallekin ja niitä rajoja sen tulee kunnioittaa.

"Yhteiskunnalla ei ole oikeutta päättää, siitä, mikä on avioliitto. Mistä se olisi sen oikeuden saanut?????"
Kyllä se nyt vain niin on, että yhteiskunta/yhteisö sen asian on aina päättänyt kaikkialla. Kaikissa maailman valtioissa on aina ollut niin, alkuasukasyhteisöissä on aina ollut niin, jopa neandertalilaisilla oli varmasti niin, jos heillä ylipäänsä jokin avioliittoon verrattava parisuhteisiin liittyvä tapakoodi oli.
Yhteiskunta/yhteisö on aina muodostanut tavat ja rituaalit, joilla liitto solmitaan. Samoin se on aina päättänyt mitä siihen kuuluu, miten siinä pitää elää, mitkä ovat sen rajat, miten siitä erotaan, jos erotaan. Miten rangaistaan, jos näitä perinnäisiä tapoja/sääntöjä/lakeja rikotaan. Joka muuta väittää, on idiootti.

Mark5 kirjoitti:

"Avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio, ei kristillinen. Yhteiskunta päättää, millainen avioliitto voi olla ja siinä ei kiihkokristittyjen kitinät auta."

Yhteiskunnalla ei ole oikeutta päättää, siitä, mikä on avioliitto. Mistä se olisi sen oikeuden saanut?????

" Maapallovertaus on idioottimainen, niin kuin kaikki vertauksesi ovat. Maapallon muoto on tunnettu fakta, avioliiton muoto taas päätettävissä oleva asia. Siirretään aivopierujen kokoelmaan"

Jos yhteiskunnalla on oikeus päättää mikä on avioliitto, silloin sillä on oikeus päättää myös minkä muotoinen maapallo on ja onko aurinko keltainen vai sininen tai onko 1 1 kaksi vai onko se kolme jne.

Jumala on säätänyt rajat yhteiskunnallekin ja niitä rajoja sen tulee kunnioittaa.

"Yhteiskunnalla ei ole oikeutta päättää, siitä, mikä on avioliitto. Mistä se olisi sen oikeuden saanut?????"

Yhteiskunnalla siis ei ole oikeutta päättää, millaiset lait koskevat maan kansalaisia?

Olkiukko.

"Suurin häviäjä on lapsi, joka Setan mukaan ei tarvitse isää ja äitiä."

Huvittavaa tuo Seta nostaminen esille, kuin Seta olisi sukupuolineutraalin avioliiton ja homoparien adoptio-oikeuksien käsitteiden alku ja juuri. Ja se ei ole Seta ainoastaan jonka mielestä isä ja äiti ei ole välttämättömyys lapselle, monet muut tahot ovat samaa mieltä setan kanssa, monet paljon setaa merkittävämmät ja vaikutusvaltaisemmat tahot.

"Setan ja sukupuolineutraalin avioliiton kannattajien mielestä biologisen isän ja äidin voi korvata, vaikka mikään tutkimus ei sellaista edes osoita."

Sinänsä varsinaisesta korvaamisesta voidaan olla montaa mieltä mutta pakko kysyä että miksi kaikki merkittävät tahot pitävät homovanhempia kuin myös muita ei-biologisia vanhempia täysin kelvollisena vaihtoehtona biologiselle vanhemmuudelle jos mikään tutkimus ei sitä tukisi? Meillä on vaikka kuinka kaukaa kokemusta ei-biologisesta vanhemmuudesta kuten myös yksinhuoltajuudesta ja ihan puhdas maalaisjärkikin sanoo ettei homopari vanhempina voi olla ainakaan huonompi vaihtoehto lapsen kannalta kuin yksinhuoltajuus.

Ja sukupuolineutraalin avioliiton toteutumisen vaikutus lapsiin on nolla. Toki avioutuminen tuo homopareille adoptio-oikeuden mutta se on hyvin eri asia kuin kelpoisuus adoptiovanhemmiksi ja monet tulevaisuudessa avioitumaan tulevat homoparit eivät edes tule koskaan haluamaan lapsia. Ja tosiasiassa sukupuolineutraalista avioliitosta on vain hyötyä lapsille, samoin kuin lapsen huoltajina toimivien adoptiovanhenpi-heteroparin avioliitossa eläminen on hyödyksi lapselle.

Sukupuolineutraali avioliitto ja lapsen potentiaalinen tarve biologiselle isälle ja äidille ovat kaksi hyvin eri asiaa joita ei ole mitään järkeä tarkastella yhtenä asiana, ne ovat kaksi eri asiaa ja pitää käsitellä erikseen. Homopareilla on ollut lapsia jo kauan ennen kuin sukupuolineutraalista avioliitosta edes alettiin vakavasti puhumaan todellisena mahdollisuutena.

Avioliittoinstituutio ei toimi tapana määritellä sitä kuka kelpaa vanhemmaksi ja kuka ei vaan asia määritellään jossain aivan muualla. On sellaisiakin heteroaviopareja ja jotka eivät saa adoptoida lasta ja joidenkin avioparien kohdalla ovat jopa menettäneet omien biologisten lapsiensa huoltajuuden, Avioliitto-oikeus ja lapsen oikeudet ovat kaksi hyvin eri asiaa eikä avioliitto-oikeudella tai sen sukupuolineutraaliudella voida mitenkään heikentää lapsen oikeuksia koska lapsen oikeudet eivät ole mitenkään sidoksissa avioliittoon.

Tehän jaksatte jauhaa sitä ettei homoseksuaalit voi lisääntyä ja sitten toisen hengenvedon jälkeen olette huolissanne lapsen osasta homoseksuaalien parisuhteissa. Eikö moinen hokeminen teiltä ole hyvin ristiriitaista koko asian kanssa?! Unohdin, että tehän olette hyvin ristiriitaisia ihmisiä!

UPDATE_9451523 kirjoitti:

"Suurin häviäjä on lapsi, joka Setan mukaan ei tarvitse isää ja äitiä."

Huvittavaa tuo Seta nostaminen esille, kuin Seta olisi sukupuolineutraalin avioliiton ja homoparien adoptio-oikeuksien käsitteiden alku ja juuri. Ja se ei ole Seta ainoastaan jonka mielestä isä ja äiti ei ole välttämättömyys lapselle, monet muut tahot ovat samaa mieltä setan kanssa, monet paljon setaa merkittävämmät ja vaikutusvaltaisemmat tahot.

"Setan ja sukupuolineutraalin avioliiton kannattajien mielestä biologisen isän ja äidin voi korvata, vaikka mikään tutkimus ei sellaista edes osoita."

Sinänsä varsinaisesta korvaamisesta voidaan olla montaa mieltä mutta pakko kysyä että miksi kaikki merkittävät tahot pitävät homovanhempia kuin myös muita ei-biologisia vanhempia täysin kelvollisena vaihtoehtona biologiselle vanhemmuudelle jos mikään tutkimus ei sitä tukisi? Meillä on vaikka kuinka kaukaa kokemusta ei-biologisesta vanhemmuudesta kuten myös yksinhuoltajuudesta ja ihan puhdas maalaisjärkikin sanoo ettei homopari vanhempina voi olla ainakaan huonompi vaihtoehto lapsen kannalta kuin yksinhuoltajuus.

Ja sukupuolineutraalin avioliiton toteutumisen vaikutus lapsiin on nolla. Toki avioutuminen tuo homopareille adoptio-oikeuden mutta se on hyvin eri asia kuin kelpoisuus adoptiovanhemmiksi ja monet tulevaisuudessa avioitumaan tulevat homoparit eivät edes tule koskaan haluamaan lapsia. Ja tosiasiassa sukupuolineutraalista avioliitosta on vain hyötyä lapsille, samoin kuin lapsen huoltajina toimivien adoptiovanhenpi-heteroparin avioliitossa eläminen on hyödyksi lapselle.

Sukupuolineutraali avioliitto ja lapsen potentiaalinen tarve biologiselle isälle ja äidille ovat kaksi hyvin eri asiaa joita ei ole mitään järkeä tarkastella yhtenä asiana, ne ovat kaksi eri asiaa ja pitää käsitellä erikseen. Homopareilla on ollut lapsia jo kauan ennen kuin sukupuolineutraalista avioliitosta edes alettiin vakavasti puhumaan todellisena mahdollisuutena.

Avioliittoinstituutio ei toimi tapana määritellä sitä kuka kelpaa vanhemmaksi ja kuka ei vaan asia määritellään jossain aivan muualla. On sellaisiakin heteroaviopareja ja jotka eivät saa adoptoida lasta ja joidenkin avioparien kohdalla ovat jopa menettäneet omien biologisten lapsiensa huoltajuuden, Avioliitto-oikeus ja lapsen oikeudet ovat kaksi hyvin eri asiaa eikä avioliitto-oikeudella tai sen sukupuolineutraaliudella voida mitenkään heikentää lapsen oikeuksia koska lapsen oikeudet eivät ole mitenkään sidoksissa avioliittoon.

"Toki avioutuminen tuo homopareille adoptio-oikeuden mutta se on hyvin eri asia kuin kelpoisuus adoptiovanhemmiksi ja monet tulevaisuudessa avioitumaan tulevat homoparit eivät edes tule koskaan haluamaan lapsia"

Noille hihhuleillehan avioliitto on lapsen tekemistä varten, eikä mitään muuta varten. Ihan kuin miehelle kasvaisi penis ja naisella aukeaisi jokin siveysvyö samalla hetkellä kun pappi sanoo aamen! Avioliiton ulkopuolella ei tulisi tuntea "seksiä".

Hyvä ruoka ja hyvä seksi. Muut on vain ylimääräistä nautintoa! :)

UPDATE_9451523 kirjoitti:

"Suurin häviäjä on lapsi, joka Setan mukaan ei tarvitse isää ja äitiä."

Huvittavaa tuo Seta nostaminen esille, kuin Seta olisi sukupuolineutraalin avioliiton ja homoparien adoptio-oikeuksien käsitteiden alku ja juuri. Ja se ei ole Seta ainoastaan jonka mielestä isä ja äiti ei ole välttämättömyys lapselle, monet muut tahot ovat samaa mieltä setan kanssa, monet paljon setaa merkittävämmät ja vaikutusvaltaisemmat tahot.

"Setan ja sukupuolineutraalin avioliiton kannattajien mielestä biologisen isän ja äidin voi korvata, vaikka mikään tutkimus ei sellaista edes osoita."

Sinänsä varsinaisesta korvaamisesta voidaan olla montaa mieltä mutta pakko kysyä että miksi kaikki merkittävät tahot pitävät homovanhempia kuin myös muita ei-biologisia vanhempia täysin kelvollisena vaihtoehtona biologiselle vanhemmuudelle jos mikään tutkimus ei sitä tukisi? Meillä on vaikka kuinka kaukaa kokemusta ei-biologisesta vanhemmuudesta kuten myös yksinhuoltajuudesta ja ihan puhdas maalaisjärkikin sanoo ettei homopari vanhempina voi olla ainakaan huonompi vaihtoehto lapsen kannalta kuin yksinhuoltajuus.

Ja sukupuolineutraalin avioliiton toteutumisen vaikutus lapsiin on nolla. Toki avioutuminen tuo homopareille adoptio-oikeuden mutta se on hyvin eri asia kuin kelpoisuus adoptiovanhemmiksi ja monet tulevaisuudessa avioitumaan tulevat homoparit eivät edes tule koskaan haluamaan lapsia. Ja tosiasiassa sukupuolineutraalista avioliitosta on vain hyötyä lapsille, samoin kuin lapsen huoltajina toimivien adoptiovanhenpi-heteroparin avioliitossa eläminen on hyödyksi lapselle.

Sukupuolineutraali avioliitto ja lapsen potentiaalinen tarve biologiselle isälle ja äidille ovat kaksi hyvin eri asiaa joita ei ole mitään järkeä tarkastella yhtenä asiana, ne ovat kaksi eri asiaa ja pitää käsitellä erikseen. Homopareilla on ollut lapsia jo kauan ennen kuin sukupuolineutraalista avioliitosta edes alettiin vakavasti puhumaan todellisena mahdollisuutena.

Avioliittoinstituutio ei toimi tapana määritellä sitä kuka kelpaa vanhemmaksi ja kuka ei vaan asia määritellään jossain aivan muualla. On sellaisiakin heteroaviopareja ja jotka eivät saa adoptoida lasta ja joidenkin avioparien kohdalla ovat jopa menettäneet omien biologisten lapsiensa huoltajuuden, Avioliitto-oikeus ja lapsen oikeudet ovat kaksi hyvin eri asiaa eikä avioliitto-oikeudella tai sen sukupuolineutraaliudella voida mitenkään heikentää lapsen oikeuksia koska lapsen oikeudet eivät ole mitenkään sidoksissa avioliittoon.

”se ei ole Seta ainoastaan jonka mielestä isä ja äiti ei ole välttämättömyys lapselle, monet muut tahot ovat samaa mieltä setan kanssa, monet paljon setaa merkittävämmät ja vaikutusvaltaisemmat tahot.”

Eikö sinua häiritse ollenkaan se, että homojen oikeuksien ajajien ’mielestä’ lapsi ei tarvitse isää ja äitiänsä, heidän ’mielestä’ isän ja äidin voi korvata kuka tahansa heidän kelpuuttamansa vaihtoehtokorvaaja? Yksikään lapsivaikutustutkimus ei osoita, että biologinen isä ja äiti on korvattavissa.

”miksi kaikki merkittävät tahot pitävät homovanhempia kuin myös muita ei-biologisia vanhempia täysin kelvollisena vaihtoehtona biologiselle vanhemmuudelle jos mikään tutkimus ei sitä tukisi?”

Mikään tutkimus ei tue, että biologinen isä ja äiti on korvattavissa. Tottakai ’merkittävät tahot’ suoltavat valhetta, että biologisen isän ja äidin voi korvata esim. homoilla. Tässähän ei ole kyse lapsesta ollenkaan, vaan aikuisten oikeuksista. Oletuksena on, että lapsi sopeutuu ja joustaa vanhempien aikuisten tarpeiden mukaisesti. ’Merkittävien tahojen’ ’mielestä’ tuskin on tarvetta esittää vaatimusta, että aikuisten pitäisi sopeutua lapsen tarpeiden mukaan. Kyllä lapsi sopeutuu jos on pakko.

”yksinhuoltajuudesta ja ihan puhdas maalaisjärkikin sanoo ettei homopari vanhempina voi olla ainakaan huonompi vaihtoehto lapsen kannalta kuin yksinhuoltajuus.”

Tässä pyritään huonoihin vaihtoehtoihin eli heikentämään lapsen asemaa, kunnes jäljellä on vain huonoja vaihtoehtoja. Sen jälkeen homot esitettään sankareina ja pelastajina. Normaalia teesin ja antiteesin luomista eli keinotekoisten ongelmien luomista, jotta päästään haluttuun tavoitteeseen, johon ilman ongelmaa kansa ei taipuisi.

”Ja sukupuolineutraalin avioliiton toteutumisen vaikutus lapsiin on nolla.”

Sukupuolineutraali avioliito tekee lapsista geneettisiä orpoja, jossa lähtökohta on, että lapselta puuttuu toinen biologinen vanhempi tai jopa molemmat. Lapsi maksaa viulut, koska aikuiset näkevät asian omien oikeuksiensa näkökulmasta. Lapsella ei ole mahdollisuutta valita, vaan tämän on pakko sopeutua vanhempien, lapselle sukua olemattomien aikuisten, tarpeisiin. Tietenkin aikuiset vaihtuvat moneen kertaan lapsen elämässä, koska kaikki on korvattavissa. Ajatus, että vanhemmat voidaan korvata milloin tahansa, on kammottava. Samalla tavalla kaikki ystävät ja sukulaiset ja elämän ihmissuhteet voidaan korvata milloin tahansa ja kenelle tahansa, jopa niille kipeille aikuisille voidaan kertaheitolla korvata kaikki ihmissuhteet, joita he itse pitävät luovuttamattomina.

”Sukupuolineutraali avioliitto ja lapsen potentiaalinen tarve biologiselle isälle ja äidille ovat kaksi hyvin eri asiaa joita ei ole mitään järkeä tarkastella yhtenä asiana”

Kyse oli siitä, että homot heikentävät lapsen asemaa ja pyrkivät korvaamaan biologisen isän ja äidin. Lapsen oikeuksista ei ole alunperinkään ollut kysymys, vaan aikuisten homojen oikeuksista, joten ei ole mitään syytä vetää tähän mukaan lapsen etua ja oikeuksia. Seta on aikuisten homojen liike, eikä suinkaan lapsen etua ajava järjestö. Korkeintaan Seta suojelee lapsihomoja, joita se näkeekin koulujen pursuavan.
”Avioliittoinstituutio ei toimi tapana määritellä sitä kuka kelpaa vanhemmaksi ja kuka ei vaan asia määritellään jossain aivan muualla.”

Miksi vanhemmuus pitäisi ’määritellä’ jälkikäteen? Lapsen vanhemmat ovat tämän biologiset vanhempansa, ja pulinat pois. Ymmärrätkö ollenkaan mihin vanhemmuuden jälkikäteen määrittäminen johtaa?

ateisti1982 kirjoitti:

"Toki avioutuminen tuo homopareille adoptio-oikeuden mutta se on hyvin eri asia kuin kelpoisuus adoptiovanhemmiksi ja monet tulevaisuudessa avioitumaan tulevat homoparit eivät edes tule koskaan haluamaan lapsia"

Noille hihhuleillehan avioliitto on lapsen tekemistä varten, eikä mitään muuta varten. Ihan kuin miehelle kasvaisi penis ja naisella aukeaisi jokin siveysvyö samalla hetkellä kun pappi sanoo aamen! Avioliiton ulkopuolella ei tulisi tuntea "seksiä".

Hyvä ruoka ja hyvä seksi. Muut on vain ylimääräistä nautintoa! :)

”Noille hihhuleillehan avioliitto on lapsen tekemistä varten, eikä mitään muuta varten.”

Ei se ole aikuisilta homoilta pois, jos on olemassa instituutio, joka suojelee biologisten vanhempien ja lapsen oikeutta toisiinsa.

Jos lapsia voi tehdä muullakin tavalla, miksi homot eivät tee? Vaikuttaa siltä, että homojen ongelma on monisyinen. Homoja hiertää, että homosuhteissa ei saavuteta samoja etuja kuin heterosuhteissa, joten ainoa vaihtoehto on varastaa heterojen lapset ja sen jälkeen julistautua sankariksi ja pelastajaksi. Tavoite ilmeisesti on, että biologinen vanhemmuus häipyy taantumukselliseen vanhaan maailmaan ja homot uuden maailman edustajina ja biologisten vanhempien korvaajina kokevat täyttymyksen.

UPDATE_9451523 kirjoitti:

"Suurin häviäjä on lapsi, joka Setan mukaan ei tarvitse isää ja äitiä."

Huvittavaa tuo Seta nostaminen esille, kuin Seta olisi sukupuolineutraalin avioliiton ja homoparien adoptio-oikeuksien käsitteiden alku ja juuri. Ja se ei ole Seta ainoastaan jonka mielestä isä ja äiti ei ole välttämättömyys lapselle, monet muut tahot ovat samaa mieltä setan kanssa, monet paljon setaa merkittävämmät ja vaikutusvaltaisemmat tahot.

"Setan ja sukupuolineutraalin avioliiton kannattajien mielestä biologisen isän ja äidin voi korvata, vaikka mikään tutkimus ei sellaista edes osoita."

Sinänsä varsinaisesta korvaamisesta voidaan olla montaa mieltä mutta pakko kysyä että miksi kaikki merkittävät tahot pitävät homovanhempia kuin myös muita ei-biologisia vanhempia täysin kelvollisena vaihtoehtona biologiselle vanhemmuudelle jos mikään tutkimus ei sitä tukisi? Meillä on vaikka kuinka kaukaa kokemusta ei-biologisesta vanhemmuudesta kuten myös yksinhuoltajuudesta ja ihan puhdas maalaisjärkikin sanoo ettei homopari vanhempina voi olla ainakaan huonompi vaihtoehto lapsen kannalta kuin yksinhuoltajuus.

Ja sukupuolineutraalin avioliiton toteutumisen vaikutus lapsiin on nolla. Toki avioutuminen tuo homopareille adoptio-oikeuden mutta se on hyvin eri asia kuin kelpoisuus adoptiovanhemmiksi ja monet tulevaisuudessa avioitumaan tulevat homoparit eivät edes tule koskaan haluamaan lapsia. Ja tosiasiassa sukupuolineutraalista avioliitosta on vain hyötyä lapsille, samoin kuin lapsen huoltajina toimivien adoptiovanhenpi-heteroparin avioliitossa eläminen on hyödyksi lapselle.

Sukupuolineutraali avioliitto ja lapsen potentiaalinen tarve biologiselle isälle ja äidille ovat kaksi hyvin eri asiaa joita ei ole mitään järkeä tarkastella yhtenä asiana, ne ovat kaksi eri asiaa ja pitää käsitellä erikseen. Homopareilla on ollut lapsia jo kauan ennen kuin sukupuolineutraalista avioliitosta edes alettiin vakavasti puhumaan todellisena mahdollisuutena.

Avioliittoinstituutio ei toimi tapana määritellä sitä kuka kelpaa vanhemmaksi ja kuka ei vaan asia määritellään jossain aivan muualla. On sellaisiakin heteroaviopareja ja jotka eivät saa adoptoida lasta ja joidenkin avioparien kohdalla ovat jopa menettäneet omien biologisten lapsiensa huoltajuuden, Avioliitto-oikeus ja lapsen oikeudet ovat kaksi hyvin eri asiaa eikä avioliitto-oikeudella tai sen sukupuolineutraaliudella voida mitenkään heikentää lapsen oikeuksia koska lapsen oikeudet eivät ole mitenkään sidoksissa avioliittoon.

"Meillä on vaikka kuinka kaukaa kokemusta ei-biologisesta vanhemmuudesta kuten myös yksinhuoltajuudesta ja ihan puhdas maalaisjärkikin sanoo ettei homopari vanhempina voi olla ainakaan huonompi vaihtoehto lapsen kannalta kuin yksinhuoltajuus."

On virhe verrata homoparia yksinhuoltajuuteen. Yksinhuoltajuuden ei ole koskaan väitettykään olevan avioliitto, eikä kukaan ole vaatinut, että sitä pitäisi kutsua avioliitoksi. Se ei täytä avioliiton vaatimuksia, kuten ei homoparikaan.

UPDATE_9451523 kirjoitti:

"Suurin häviäjä on lapsi, joka Setan mukaan ei tarvitse isää ja äitiä."

Huvittavaa tuo Seta nostaminen esille, kuin Seta olisi sukupuolineutraalin avioliiton ja homoparien adoptio-oikeuksien käsitteiden alku ja juuri. Ja se ei ole Seta ainoastaan jonka mielestä isä ja äiti ei ole välttämättömyys lapselle, monet muut tahot ovat samaa mieltä setan kanssa, monet paljon setaa merkittävämmät ja vaikutusvaltaisemmat tahot.

"Setan ja sukupuolineutraalin avioliiton kannattajien mielestä biologisen isän ja äidin voi korvata, vaikka mikään tutkimus ei sellaista edes osoita."

Sinänsä varsinaisesta korvaamisesta voidaan olla montaa mieltä mutta pakko kysyä että miksi kaikki merkittävät tahot pitävät homovanhempia kuin myös muita ei-biologisia vanhempia täysin kelvollisena vaihtoehtona biologiselle vanhemmuudelle jos mikään tutkimus ei sitä tukisi? Meillä on vaikka kuinka kaukaa kokemusta ei-biologisesta vanhemmuudesta kuten myös yksinhuoltajuudesta ja ihan puhdas maalaisjärkikin sanoo ettei homopari vanhempina voi olla ainakaan huonompi vaihtoehto lapsen kannalta kuin yksinhuoltajuus.

Ja sukupuolineutraalin avioliiton toteutumisen vaikutus lapsiin on nolla. Toki avioutuminen tuo homopareille adoptio-oikeuden mutta se on hyvin eri asia kuin kelpoisuus adoptiovanhemmiksi ja monet tulevaisuudessa avioitumaan tulevat homoparit eivät edes tule koskaan haluamaan lapsia. Ja tosiasiassa sukupuolineutraalista avioliitosta on vain hyötyä lapsille, samoin kuin lapsen huoltajina toimivien adoptiovanhenpi-heteroparin avioliitossa eläminen on hyödyksi lapselle.

Sukupuolineutraali avioliitto ja lapsen potentiaalinen tarve biologiselle isälle ja äidille ovat kaksi hyvin eri asiaa joita ei ole mitään järkeä tarkastella yhtenä asiana, ne ovat kaksi eri asiaa ja pitää käsitellä erikseen. Homopareilla on ollut lapsia jo kauan ennen kuin sukupuolineutraalista avioliitosta edes alettiin vakavasti puhumaan todellisena mahdollisuutena.

Avioliittoinstituutio ei toimi tapana määritellä sitä kuka kelpaa vanhemmaksi ja kuka ei vaan asia määritellään jossain aivan muualla. On sellaisiakin heteroaviopareja ja jotka eivät saa adoptoida lasta ja joidenkin avioparien kohdalla ovat jopa menettäneet omien biologisten lapsiensa huoltajuuden, Avioliitto-oikeus ja lapsen oikeudet ovat kaksi hyvin eri asiaa eikä avioliitto-oikeudella tai sen sukupuolineutraaliudella voida mitenkään heikentää lapsen oikeuksia koska lapsen oikeudet eivät ole mitenkään sidoksissa avioliittoon.

"Ja sukupuolineutraalin avioliiton toteutumisen vaikutus lapsiin on nolla."

Ei pidä paikkaansa! Mutta kyse pohjimmiltaan ei olekaan siitä, mikä vaikutus sillä on lapsiin, vaan siitä, että koko homopari on jo sinänsä kielletty suhde, jota ei saisi olla edes olemassa, koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”se ei ole Seta ainoastaan jonka mielestä isä ja äiti ei ole välttämättömyys lapselle, monet muut tahot ovat samaa mieltä setan kanssa, monet paljon setaa merkittävämmät ja vaikutusvaltaisemmat tahot.”

Eikö sinua häiritse ollenkaan se, että homojen oikeuksien ajajien ’mielestä’ lapsi ei tarvitse isää ja äitiänsä, heidän ’mielestä’ isän ja äidin voi korvata kuka tahansa heidän kelpuuttamansa vaihtoehtokorvaaja? Yksikään lapsivaikutustutkimus ei osoita, että biologinen isä ja äiti on korvattavissa.

”miksi kaikki merkittävät tahot pitävät homovanhempia kuin myös muita ei-biologisia vanhempia täysin kelvollisena vaihtoehtona biologiselle vanhemmuudelle jos mikään tutkimus ei sitä tukisi?”

Mikään tutkimus ei tue, että biologinen isä ja äiti on korvattavissa. Tottakai ’merkittävät tahot’ suoltavat valhetta, että biologisen isän ja äidin voi korvata esim. homoilla. Tässähän ei ole kyse lapsesta ollenkaan, vaan aikuisten oikeuksista. Oletuksena on, että lapsi sopeutuu ja joustaa vanhempien aikuisten tarpeiden mukaisesti. ’Merkittävien tahojen’ ’mielestä’ tuskin on tarvetta esittää vaatimusta, että aikuisten pitäisi sopeutua lapsen tarpeiden mukaan. Kyllä lapsi sopeutuu jos on pakko.

”yksinhuoltajuudesta ja ihan puhdas maalaisjärkikin sanoo ettei homopari vanhempina voi olla ainakaan huonompi vaihtoehto lapsen kannalta kuin yksinhuoltajuus.”

Tässä pyritään huonoihin vaihtoehtoihin eli heikentämään lapsen asemaa, kunnes jäljellä on vain huonoja vaihtoehtoja. Sen jälkeen homot esitettään sankareina ja pelastajina. Normaalia teesin ja antiteesin luomista eli keinotekoisten ongelmien luomista, jotta päästään haluttuun tavoitteeseen, johon ilman ongelmaa kansa ei taipuisi.

”Ja sukupuolineutraalin avioliiton toteutumisen vaikutus lapsiin on nolla.”

Sukupuolineutraali avioliito tekee lapsista geneettisiä orpoja, jossa lähtökohta on, että lapselta puuttuu toinen biologinen vanhempi tai jopa molemmat. Lapsi maksaa viulut, koska aikuiset näkevät asian omien oikeuksiensa näkökulmasta. Lapsella ei ole mahdollisuutta valita, vaan tämän on pakko sopeutua vanhempien, lapselle sukua olemattomien aikuisten, tarpeisiin. Tietenkin aikuiset vaihtuvat moneen kertaan lapsen elämässä, koska kaikki on korvattavissa. Ajatus, että vanhemmat voidaan korvata milloin tahansa, on kammottava. Samalla tavalla kaikki ystävät ja sukulaiset ja elämän ihmissuhteet voidaan korvata milloin tahansa ja kenelle tahansa, jopa niille kipeille aikuisille voidaan kertaheitolla korvata kaikki ihmissuhteet, joita he itse pitävät luovuttamattomina.

”Sukupuolineutraali avioliitto ja lapsen potentiaalinen tarve biologiselle isälle ja äidille ovat kaksi hyvin eri asiaa joita ei ole mitään järkeä tarkastella yhtenä asiana”

Kyse oli siitä, että homot heikentävät lapsen asemaa ja pyrkivät korvaamaan biologisen isän ja äidin. Lapsen oikeuksista ei ole alunperinkään ollut kysymys, vaan aikuisten homojen oikeuksista, joten ei ole mitään syytä vetää tähän mukaan lapsen etua ja oikeuksia. Seta on aikuisten homojen liike, eikä suinkaan lapsen etua ajava järjestö. Korkeintaan Seta suojelee lapsihomoja, joita se näkeekin koulujen pursuavan.
”Avioliittoinstituutio ei toimi tapana määritellä sitä kuka kelpaa vanhemmaksi ja kuka ei vaan asia määritellään jossain aivan muualla.”

Miksi vanhemmuus pitäisi ’määritellä’ jälkikäteen? Lapsen vanhemmat ovat tämän biologiset vanhempansa, ja pulinat pois. Ymmärrätkö ollenkaan mihin vanhemmuuden jälkikäteen määrittäminen johtaa?

Jokainen rehellinen ihminen tietää, että kaksi miestä ei voi koskaan korvata äitiä, eikä kaksi naista voi koskaan korvata isää. Siksi tiedämme varmasti, että homopari ei voi olla lapsen kannalta terve kasvuympäristö. Siihen ei tarvita mitään tutkimuksia. Lapsen luovuttaminen homoparille on rikos lapsen oikeuksia kohtaan, josta lapsi voi joutua kärsimään koko elämänsä.

Mark5 kirjoitti:

"Ja sukupuolineutraalin avioliiton toteutumisen vaikutus lapsiin on nolla."

Ei pidä paikkaansa! Mutta kyse pohjimmiltaan ei olekaan siitä, mikä vaikutus sillä on lapsiin, vaan siitä, että koko homopari on jo sinänsä kielletty suhde, jota ei saisi olla edes olemassa, koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.

"Mutta kyse pohjimmiltaan ei olekaan siitä, mikä vaikutus sillä on lapsiin"

Voisi myös kysyä, että mikä vaikutus sillä on aikuisiin homoihin? Vaikutus todennäköisesti on tasan nolla kuin shadowself sen edellä sanoi. Lapsivaikutus on ainut todellinen vaikutus. Sukupuolineutraali avioliitto vaikuttaa eniten lapseen. Toiseksi eniten se vaikuttaa yhteiskunnan yleiseen rappioon. Sukupuolineutraalin avioliitolla ei ole yhtään hyvää vaikutusta.

Mark5 kirjoitti:

Jokainen rehellinen ihminen tietää, että kaksi miestä ei voi koskaan korvata äitiä, eikä kaksi naista voi koskaan korvata isää. Siksi tiedämme varmasti, että homopari ei voi olla lapsen kannalta terve kasvuympäristö. Siihen ei tarvita mitään tutkimuksia. Lapsen luovuttaminen homoparille on rikos lapsen oikeuksia kohtaan, josta lapsi voi joutua kärsimään koko elämänsä.

”Jokainen rehellinen ihminen tietää, että kaksi miestä ei voi koskaan korvata äitiä, eikä kaksi naista voi koskaan korvata isää.”

Ydin kysymys on tässä:
Onko biologisella isällä ja äidillä mitään sellaista annettavaa lapselle, jota saman sukupuoliset vaihtoehtovanhemmat eivät kykenisi lapselle antamaan? Homojen kannattajien mukaan biologinen vanhemmuus ei anna lapselle etua, joten ei ole myöskään erityistä syytä suojella biologista vanhemmuutta. Kuka tahansa kykenee antamaan lapselle saman kuin tämän biologiset vanhempansa. Tätä on uusi maailma ja sen mukana tuoma kehitys. Ihmetyttää miten alhalla rima on.

Mark5 kirjoitti:

Jokainen rehellinen ihminen tietää, että kaksi miestä ei voi koskaan korvata äitiä, eikä kaksi naista voi koskaan korvata isää. Siksi tiedämme varmasti, että homopari ei voi olla lapsen kannalta terve kasvuympäristö. Siihen ei tarvita mitään tutkimuksia. Lapsen luovuttaminen homoparille on rikos lapsen oikeuksia kohtaan, josta lapsi voi joutua kärsimään koko elämänsä.

"Lapsen luovuttaminen homoparille on rikos lapsen oikeuksia kohtaan, josta lapsi voi joutua kärsimään koko elämänsä."

Haluan vielä lisätä, että kyse ei ole siitä, että haluaisimme syrjiä homoja millään tavalla. Heillä toki on samat ihmisoikeudet kuin heteroillakin, mutta kun on kyse adoptio-oikeudesta, on katsottava, mikä silloin on parasta lapsen terveen kehityksen kannalta ja tiedämme, että jokainen lapsi tarvitsee isän ja äidin - ei kahta isää tai kahta äitiä. Toki ymmärrämme, että joskus voi tulla tilanne, avioero tai puolison kuolema, jolloin isä tai äiti puuttuu, mutta se ei saa olla tekosyy lapsen antamiseksi kahdelle samaa sukupuolta olevalle henkilölle.

Mark5 kirjoitti:

"Meillä on vaikka kuinka kaukaa kokemusta ei-biologisesta vanhemmuudesta kuten myös yksinhuoltajuudesta ja ihan puhdas maalaisjärkikin sanoo ettei homopari vanhempina voi olla ainakaan huonompi vaihtoehto lapsen kannalta kuin yksinhuoltajuus."

On virhe verrata homoparia yksinhuoltajuuteen. Yksinhuoltajuuden ei ole koskaan väitettykään olevan avioliitto, eikä kukaan ole vaatinut, että sitä pitäisi kutsua avioliitoksi. Se ei täytä avioliiton vaatimuksia, kuten ei homoparikaan.

"On virhe verrata homoparia yksinhuoltajuuteen. Yksinhuoltajuuden ei ole koskaan väitettykään olevan avioliitto"

Onhan yksihuoltajuudessa lapsella silti toinen biologinen vanhempi, vaikka ei asuisikaan samassa taloudessa. Yksihuoltajuudessa lapsella on oikeus tavata toista biologista vanhempaansa, joten lapsella on silloinkin molemmat biologiset vanhempansa. Homovanhemmuus on toinen juttu, koska siinä lapsen vanhemmat voivat olla mitä tahansa lapselle sukua olemattomia aikuisia henkilöitä. Mitenköhän lakia väännetään siinä tapauksessa, kun kyse on aikuisen, lapselle sukua olemattoman, henkilön ja lapsen tapaamisoikedesta? Entä, jos niitä aikuisia henkilöitä on kertynyt useita homojen erottua ja korvatessa lapselle yhä uusia aikuisia henkilöitä vanhemmiksi? Setan lakimiehet varmaan hoitaa homman.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”Jokainen rehellinen ihminen tietää, että kaksi miestä ei voi koskaan korvata äitiä, eikä kaksi naista voi koskaan korvata isää.”

Ydin kysymys on tässä:
Onko biologisella isällä ja äidillä mitään sellaista annettavaa lapselle, jota saman sukupuoliset vaihtoehtovanhemmat eivät kykenisi lapselle antamaan? Homojen kannattajien mukaan biologinen vanhemmuus ei anna lapselle etua, joten ei ole myöskään erityistä syytä suojella biologista vanhemmuutta. Kuka tahansa kykenee antamaan lapselle saman kuin tämän biologiset vanhempansa. Tätä on uusi maailma ja sen mukana tuoma kehitys. Ihmetyttää miten alhalla rima on.

"Homojen kannattajien mukaan biologinen vanhemmuus ei anna lapselle etua, joten ei ole myöskään erityistä syytä suojella biologista vanhemmuutta. Kuka tahansa kykenee antamaan lapselle saman kuin tämän biologiset vanhempansa. Tätä on uusi maailma ja sen mukana tuoma kehitys. Ihmetyttää miten alhalla rima on."

Näin on!
Tyhmyys on vallannut ihmiskunnan. Tulevaa avioliittolakia ennakoiden Opetushallitus on joulukuussa 2016 julkaissut oppaan: "Tasa-arvotyö on taitolaji - opas sukupuolten tasa-arvon edistämiseen perusopetuksessa" Oppaassa todetaan: "Tasa-arvokäsite kattaa myös sukupuolten moninaisuuden eli hyväksyy ajatuksen, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi." Tiedusteltaessa on käynyt ilmi, että Opetushallituksessa ei tiedetä, kuinka monta sukupuolta ihmisellä voi olla. Asiasta voi lukea lisää sivulta: aitoavioliitto.fi
Näyttää Raamattu pitävän hyvin paikkansa kun se sanoo: "Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

UPDATE_10542366 kirjoitti:

"On virhe verrata homoparia yksinhuoltajuuteen. Yksinhuoltajuuden ei ole koskaan väitettykään olevan avioliitto"

Onhan yksihuoltajuudessa lapsella silti toinen biologinen vanhempi, vaikka ei asuisikaan samassa taloudessa. Yksihuoltajuudessa lapsella on oikeus tavata toista biologista vanhempaansa, joten lapsella on silloinkin molemmat biologiset vanhempansa. Homovanhemmuus on toinen juttu, koska siinä lapsen vanhemmat voivat olla mitä tahansa lapselle sukua olemattomia aikuisia henkilöitä. Mitenköhän lakia väännetään siinä tapauksessa, kun kyse on aikuisen, lapselle sukua olemattoman, henkilön ja lapsen tapaamisoikedesta? Entä, jos niitä aikuisia henkilöitä on kertynyt useita homojen erottua ja korvatessa lapselle yhä uusia aikuisia henkilöitä vanhemmiksi? Setan lakimiehet varmaan hoitaa homman.

"Onhan yksihuoltajuudessa lapsella silti toinen biologinen vanhempi, vaikka ei asuisikaan samassa taloudessa. Yksihuoltajuudessa lapsella on oikeus tavata toista biologista vanhempaansa, joten lapsella on silloinkin molemmat biologiset vanhempansa. Homovanhemmuus on toinen juttu, koska siinä lapsen vanhemmat voivat olla mitä tahansa lapselle sukua olemattomia aikuisia henkilöitä"

Näin on, mutta on myös yksinhuoltajia, jotka ovat yksinhuoltajia siksi, että aviopuoliso on kuollut eli ovat leskiä. Joka tapauksessa yksinhuoltajuuskin on parempi vaihtoehto lapselle kuin homopari. Jo pelkkä homoparin olemassaolo antaa lapselle väärän kuvan perhemallista. Voimme vain kuvitella, mikä trauma lapselle voi koitua jo äitien päivänä, kun muut lapset ostavat lahjoja omalle äidilleen ja häneltä puuttuu äiti, mutta on kaksi isää. Koko ajatus ns. "homoavioliitosta" on järjen vastainen, nurinkurinen ja luonnonvastainen.

Jaakobin kieli se vaan lepattaa mielikuvitusjahven persvaossa :D Pudottiko sinut joku lapsena vai mikä aivovamma saa uskomaan mielikuvitusjumalaan? :D

Mark5 kirjoitti:

"Onhan yksihuoltajuudessa lapsella silti toinen biologinen vanhempi, vaikka ei asuisikaan samassa taloudessa. Yksihuoltajuudessa lapsella on oikeus tavata toista biologista vanhempaansa, joten lapsella on silloinkin molemmat biologiset vanhempansa. Homovanhemmuus on toinen juttu, koska siinä lapsen vanhemmat voivat olla mitä tahansa lapselle sukua olemattomia aikuisia henkilöitä"

Näin on, mutta on myös yksinhuoltajia, jotka ovat yksinhuoltajia siksi, että aviopuoliso on kuollut eli ovat leskiä. Joka tapauksessa yksinhuoltajuuskin on parempi vaihtoehto lapselle kuin homopari. Jo pelkkä homoparin olemassaolo antaa lapselle väärän kuvan perhemallista. Voimme vain kuvitella, mikä trauma lapselle voi koitua jo äitien päivänä, kun muut lapset ostavat lahjoja omalle äidilleen ja häneltä puuttuu äiti, mutta on kaksi isää. Koko ajatus ns. "homoavioliitosta" on järjen vastainen, nurinkurinen ja luonnonvastainen.

"Näin on, mutta on myös yksinhuoltajia, jotka ovat yksinhuoltajia siksi, että aviopuoliso on kuollut eli ovat leskiä. "

Hyvä näkökulma.
Laajennan sitä sen verran, että isän tai äidin kuoltua lapsella on biologisen vanhempiensa lapsena oikeus surra menetettyä isää tai äitiänsä. Homoliitossa lapsella ei ole oikeutta surra ja kaivata biologista vanhempaansa. Yhteiskunta ei tule surussa lapsen rinnalle, vaan pitää surua ja kaipausta mielenterveysongelmana. Vika ei ole homoissa, joten vika on lapsessa. Valitettavaa, että yhteiskunta valitsi puolustaa lapsen sijaan aikuisia homoja. Homot ovat ilmeisesti yhteiskunnan kaikkein heikoimpia ja tarvitsevat eniten puolustamista.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”Noille hihhuleillehan avioliitto on lapsen tekemistä varten, eikä mitään muuta varten.”

Ei se ole aikuisilta homoilta pois, jos on olemassa instituutio, joka suojelee biologisten vanhempien ja lapsen oikeutta toisiinsa.

Jos lapsia voi tehdä muullakin tavalla, miksi homot eivät tee? Vaikuttaa siltä, että homojen ongelma on monisyinen. Homoja hiertää, että homosuhteissa ei saavuteta samoja etuja kuin heterosuhteissa, joten ainoa vaihtoehto on varastaa heterojen lapset ja sen jälkeen julistautua sankariksi ja pelastajaksi. Tavoite ilmeisesti on, että biologinen vanhemmuus häipyy taantumukselliseen vanhaan maailmaan ja homot uuden maailman edustajina ja biologisten vanhempien korvaajina kokevat täyttymyksen.

ei ole uskovilta pois tasa-arvoinen avioliittokaan. Avioliitto ei ole kaikille edellytys lasten hankkimiseen vaan kyllä monessa parisuhteessa ne lapset on tehty jo ennen avioliittoa ...esimerkiksi avoliitossa.

"Jos lapsia voi tehdä muullakin tavalla, miksi homot eivät tee? "

Kyllä ne tekevät. Omalla tavallaan. "Muulla tavalla" tarkoitat heteroiden yhdyntää? Homot eivät ole heteroita, joten he eivät siksi tee mitä saatat tarkoittaa "muullakin tavalla" tai "ainoalla tavalla", anyway.

"Tavoite ilmeisesti on, että biologinen vanhemmuus häipyy taantumukselliseen vanhaan maailmaan ja homot uuden maailman edustajina ja biologisten vanhempien korvaajina kokevat täyttymyksen."

Voin sinulle taata, että tulen pysymään koko ikäni heterona, joten mikään ei tule muuttumaan seksuaalisuudessani, joten älä pelkää. Homoseksuaalisuus ei lisäänny entisestään yhtään sen enempää, mitä se on ollut jo tähän asti. Jatkossa tulee olemaan heteroitakin Pride-kulkueissa, joten sinne on täysin turha hyökkäillä ja ajatella että kaikki siellä on homoseksuaaleja. Ei ketään hyökkää teidän Herätysliikkeiden telttakokouksiinkaan spray-maalipurkkeineen, vaikkei siitä ketään järki-ihminen pidä!?

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”se ei ole Seta ainoastaan jonka mielestä isä ja äiti ei ole välttämättömyys lapselle, monet muut tahot ovat samaa mieltä setan kanssa, monet paljon setaa merkittävämmät ja vaikutusvaltaisemmat tahot.”

Eikö sinua häiritse ollenkaan se, että homojen oikeuksien ajajien ’mielestä’ lapsi ei tarvitse isää ja äitiänsä, heidän ’mielestä’ isän ja äidin voi korvata kuka tahansa heidän kelpuuttamansa vaihtoehtokorvaaja? Yksikään lapsivaikutustutkimus ei osoita, että biologinen isä ja äiti on korvattavissa.

”miksi kaikki merkittävät tahot pitävät homovanhempia kuin myös muita ei-biologisia vanhempia täysin kelvollisena vaihtoehtona biologiselle vanhemmuudelle jos mikään tutkimus ei sitä tukisi?”

Mikään tutkimus ei tue, että biologinen isä ja äiti on korvattavissa. Tottakai ’merkittävät tahot’ suoltavat valhetta, että biologisen isän ja äidin voi korvata esim. homoilla. Tässähän ei ole kyse lapsesta ollenkaan, vaan aikuisten oikeuksista. Oletuksena on, että lapsi sopeutuu ja joustaa vanhempien aikuisten tarpeiden mukaisesti. ’Merkittävien tahojen’ ’mielestä’ tuskin on tarvetta esittää vaatimusta, että aikuisten pitäisi sopeutua lapsen tarpeiden mukaan. Kyllä lapsi sopeutuu jos on pakko.

”yksinhuoltajuudesta ja ihan puhdas maalaisjärkikin sanoo ettei homopari vanhempina voi olla ainakaan huonompi vaihtoehto lapsen kannalta kuin yksinhuoltajuus.”

Tässä pyritään huonoihin vaihtoehtoihin eli heikentämään lapsen asemaa, kunnes jäljellä on vain huonoja vaihtoehtoja. Sen jälkeen homot esitettään sankareina ja pelastajina. Normaalia teesin ja antiteesin luomista eli keinotekoisten ongelmien luomista, jotta päästään haluttuun tavoitteeseen, johon ilman ongelmaa kansa ei taipuisi.

”Ja sukupuolineutraalin avioliiton toteutumisen vaikutus lapsiin on nolla.”

Sukupuolineutraali avioliito tekee lapsista geneettisiä orpoja, jossa lähtökohta on, että lapselta puuttuu toinen biologinen vanhempi tai jopa molemmat. Lapsi maksaa viulut, koska aikuiset näkevät asian omien oikeuksiensa näkökulmasta. Lapsella ei ole mahdollisuutta valita, vaan tämän on pakko sopeutua vanhempien, lapselle sukua olemattomien aikuisten, tarpeisiin. Tietenkin aikuiset vaihtuvat moneen kertaan lapsen elämässä, koska kaikki on korvattavissa. Ajatus, että vanhemmat voidaan korvata milloin tahansa, on kammottava. Samalla tavalla kaikki ystävät ja sukulaiset ja elämän ihmissuhteet voidaan korvata milloin tahansa ja kenelle tahansa, jopa niille kipeille aikuisille voidaan kertaheitolla korvata kaikki ihmissuhteet, joita he itse pitävät luovuttamattomina.

”Sukupuolineutraali avioliitto ja lapsen potentiaalinen tarve biologiselle isälle ja äidille ovat kaksi hyvin eri asiaa joita ei ole mitään järkeä tarkastella yhtenä asiana”

Kyse oli siitä, että homot heikentävät lapsen asemaa ja pyrkivät korvaamaan biologisen isän ja äidin. Lapsen oikeuksista ei ole alunperinkään ollut kysymys, vaan aikuisten homojen oikeuksista, joten ei ole mitään syytä vetää tähän mukaan lapsen etua ja oikeuksia. Seta on aikuisten homojen liike, eikä suinkaan lapsen etua ajava järjestö. Korkeintaan Seta suojelee lapsihomoja, joita se näkeekin koulujen pursuavan.
”Avioliittoinstituutio ei toimi tapana määritellä sitä kuka kelpaa vanhemmaksi ja kuka ei vaan asia määritellään jossain aivan muualla.”

Miksi vanhemmuus pitäisi ’määritellä’ jälkikäteen? Lapsen vanhemmat ovat tämän biologiset vanhempansa, ja pulinat pois. Ymmärrätkö ollenkaan mihin vanhemmuuden jälkikäteen määrittäminen johtaa?

"Yksikään lapsivaikutustutkimus ei osoita, että biologinen isä ja äiti on korvattavissa. "

Mitä sitten tapahtuu, jollei lapsella ole biologista isää ja äitiä eli ovatkin orpoja!? Pitäiskö ne lapset sinusta sitten tappaa?!

Sä et tiedä ylipäätänsä mistä sä puhut. Lapsella on tärkeätä että lapsella on ympärillä aikuisia ihmisiä ja se on todistettu fakta, jota sinä et näytä ymmärtävän kun jankutat tuota ahdasmielistä maailmankuvaasi täällä. Isovanhemmatkin voivat toimia lapselle sijaisperheenä.

Onhan se tiedetty jo kauan, että homoseksuaalit ovat paljon parempia kasvattajia lapselle kuin biologiset vanhemmat isä ja äiti. Homoseksuaalit harkitsevat kauemmin lapsen hankkimista kuin heteropariskunnat. Heteroille lapsi voi tulla yllättäen vahingossa, jolloin siihen ei ole liittynyt minkäänlaista harkintaa. Lisäksi homoseksuaalien lapsilla saattaa olla silmäpareja paljon enemmän kuin heteroiden lapsilla, kun homo- ja lesboparit ovat hankkineet lapsen yhdessä, jolloin lapsella on jopa 2 äitiä, 2 isää ja 8 isovanhempaa.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

"Näin on, mutta on myös yksinhuoltajia, jotka ovat yksinhuoltajia siksi, että aviopuoliso on kuollut eli ovat leskiä. "

Hyvä näkökulma.
Laajennan sitä sen verran, että isän tai äidin kuoltua lapsella on biologisen vanhempiensa lapsena oikeus surra menetettyä isää tai äitiänsä. Homoliitossa lapsella ei ole oikeutta surra ja kaivata biologista vanhempaansa. Yhteiskunta ei tule surussa lapsen rinnalle, vaan pitää surua ja kaipausta mielenterveysongelmana. Vika ei ole homoissa, joten vika on lapsessa. Valitettavaa, että yhteiskunta valitsi puolustaa lapsen sijaan aikuisia homoja. Homot ovat ilmeisesti yhteiskunnan kaikkein heikoimpia ja tarvitsevat eniten puolustamista.

"Homoliitossa lapsella ei ole oikeutta surra ja kaivata biologista vanhempaansa."

Vittu että teillä on ennakkokäsityksiä!

Sami-a ja Mark5: Milloin te eheytätte itsenne noista harhoistanne!?

UPDATE_10542366 kirjoitti:

"On virhe verrata homoparia yksinhuoltajuuteen. Yksinhuoltajuuden ei ole koskaan väitettykään olevan avioliitto"

Onhan yksihuoltajuudessa lapsella silti toinen biologinen vanhempi, vaikka ei asuisikaan samassa taloudessa. Yksihuoltajuudessa lapsella on oikeus tavata toista biologista vanhempaansa, joten lapsella on silloinkin molemmat biologiset vanhempansa. Homovanhemmuus on toinen juttu, koska siinä lapsen vanhemmat voivat olla mitä tahansa lapselle sukua olemattomia aikuisia henkilöitä. Mitenköhän lakia väännetään siinä tapauksessa, kun kyse on aikuisen, lapselle sukua olemattoman, henkilön ja lapsen tapaamisoikedesta? Entä, jos niitä aikuisia henkilöitä on kertynyt useita homojen erottua ja korvatessa lapselle yhä uusia aikuisia henkilöitä vanhemmiksi? Setan lakimiehet varmaan hoitaa homman.

Yhtäpaljon heteropariskunnatkin saattavat olla "olemattomia" adoptoidessa lapsen!

Miksi kirjoitatte viesteihinne jatkuvasti niin kuin lapsen biologisen äidin ja isän asuminen saman katon alla olisi aina nykypäivänä jokin itsestäänselvyys, kun niinhän ei valitettavasti aina ole.
Yksinhuoltajako ei voi olla se toinen lapsen vanhempi kuin vain sen toisen biologisen vanhemman kuoltua? Ette ole varmaan kuullutkaan, että lapsen vanhemmille voi tulla avioero tai parisuhde katketa, jolloin toinen vanhemmista kasvataa lapsensa pääsääntöisesti yksinhuoltajana eli jää ilman puolisoa, jollei lapsen kasvatukseen osallistu sitten esimerkiksi lapsen vanhemman uusi puoliso.
Teillä hihhuleilla on kyl totuudesta ja nykypäivästä todella ontto ja ahdasmielinen käsitys, joka tulisi eheyttää nykypäivän mukaiseksi!

Mark5 kirjoitti:

"Meillä on vaikka kuinka kaukaa kokemusta ei-biologisesta vanhemmuudesta kuten myös yksinhuoltajuudesta ja ihan puhdas maalaisjärkikin sanoo ettei homopari vanhempina voi olla ainakaan huonompi vaihtoehto lapsen kannalta kuin yksinhuoltajuus."

On virhe verrata homoparia yksinhuoltajuuteen. Yksinhuoltajuuden ei ole koskaan väitettykään olevan avioliitto, eikä kukaan ole vaatinut, että sitä pitäisi kutsua avioliitoksi. Se ei täytä avioliiton vaatimuksia, kuten ei homoparikaan.

"On virhe verrata homoparia yksinhuoltajuuteen. Yksinhuoltajuuden ei ole koskaan väitettykään olevan avioliitto, eikä kukaan ole vaatinut, että sitä pitäisi kutsua avioliitoksi. Se ei täytä avioliiton vaatimuksia, kuten ei homoparikaan."

Vertaus on täysin pätevä koska puhe oli vanhemmuudesta ja huoltajuudesta, ei avioliitosta. Vanhemmuus ei ole avioliittoon liittyvä vaatimus eikä avioliittoon liity myöskään vaatimusta siitä että parin pitäisi voida hankkia yhteisen lapsen.

Avioliitto ei ota kantaa huoltajuuteen tai vanhemmuuteen, pointtini olikin se ettei ainakaan lapsen oikeudet ja hyvinvoinnin turvaaminen voi olla esteenä sukupuolineutraalin avioliiton säätämiselle koska avioliitolla ei ole minkäänlaisia suoria vaikutuksia potentiaalisten avioparille tavalla tai toisella päätyvien lasten kannalta.

Sukupuolineutraalin avioliittolain vaikutukset ovat kaikki epäsuoria ja siten myös estettävissä muuta kautta kuin sukupuolineutraalin avioliiton säätämättömyyden kautta ja onkin nimenomaan epäoikeuden mukaista evätä lapsivaikutusia tekosyynä käyttäen avioliitto monilta niiltä homopareilta joilla ei ole minkäänlaista aikomusta lapsia hankkia.

"Ei pidä paikkaansa! Mutta kyse pohjimmiltaan ei olekaan siitä, mikä vaikutus sillä on lapsiin, vaan siitä, että koko homopari on jo sinänsä kielletty suhde, jota ei saisi olla edes olemassa, koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto."

Se onkin sitten eri asiansa sitten jos puhutaan sukupuolineutraalin avioliiton sopimisesta yhteen Raamatun sanan kanssa, mutta tässä tapauksessa oli kyse siitä että lapsen oikeus isään ja äitiin olisi jonkinlainen este avioliiton sukupuolineutraalisuudelle ja kuinka avioliiton solmimisen vaikutukset eivät oikeasti ulotu lapsen oikeuksiin, ainakaan mitä lapsen oikeuteen isään ja äitiin tulee, aivan kuten avoliitossa eläminen ei vaikuta biologisten vanhempien tai sekä isän että äidin omaamiseen vanhempina/huoltajina..

Muistuttaisin myös että elämme yhteiskunnassa jossa vallitsee juridisesti uskonnonvapaus joten millään uskonnolla tai maailmakatsomuksella ei ole erityisasemaa lainsäädännön suhteen ja lainsäädännön on tarkoitus kohdella kaikkia kansalaisia reilusti riippumatta uskonnosta tai maailmankatsomuksesta.

Maailmankatsomus jonka mukaan avioliiton tulisi olla sukupuolineutraali on samalla viivalla lainsäädännölliseltä painoarvoltaan sama kuin sinun kristillinen uskosi siitä että avioliiton tulisi olla vain miehen ja naisen välinen ja jo pelkkä uskonnonvapaus tukee sukupuolineutraalia avioliittoa koska aivan kuten uskonnonvapaus itsessään, ei vie sinulta mitään pois mutta antaa niille jotka uskovat eri tavalla kuin sinä, kyvyn toimia yhtälailla uskonsa osoittamalla tavalla kuin sinulla on jo niin kauan oikeus olla toimia uskosi osoittamalla tavalla.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”se ei ole Seta ainoastaan jonka mielestä isä ja äiti ei ole välttämättömyys lapselle, monet muut tahot ovat samaa mieltä setan kanssa, monet paljon setaa merkittävämmät ja vaikutusvaltaisemmat tahot.”

Eikö sinua häiritse ollenkaan se, että homojen oikeuksien ajajien ’mielestä’ lapsi ei tarvitse isää ja äitiänsä, heidän ’mielestä’ isän ja äidin voi korvata kuka tahansa heidän kelpuuttamansa vaihtoehtokorvaaja? Yksikään lapsivaikutustutkimus ei osoita, että biologinen isä ja äiti on korvattavissa.

”miksi kaikki merkittävät tahot pitävät homovanhempia kuin myös muita ei-biologisia vanhempia täysin kelvollisena vaihtoehtona biologiselle vanhemmuudelle jos mikään tutkimus ei sitä tukisi?”

Mikään tutkimus ei tue, että biologinen isä ja äiti on korvattavissa. Tottakai ’merkittävät tahot’ suoltavat valhetta, että biologisen isän ja äidin voi korvata esim. homoilla. Tässähän ei ole kyse lapsesta ollenkaan, vaan aikuisten oikeuksista. Oletuksena on, että lapsi sopeutuu ja joustaa vanhempien aikuisten tarpeiden mukaisesti. ’Merkittävien tahojen’ ’mielestä’ tuskin on tarvetta esittää vaatimusta, että aikuisten pitäisi sopeutua lapsen tarpeiden mukaan. Kyllä lapsi sopeutuu jos on pakko.

”yksinhuoltajuudesta ja ihan puhdas maalaisjärkikin sanoo ettei homopari vanhempina voi olla ainakaan huonompi vaihtoehto lapsen kannalta kuin yksinhuoltajuus.”

Tässä pyritään huonoihin vaihtoehtoihin eli heikentämään lapsen asemaa, kunnes jäljellä on vain huonoja vaihtoehtoja. Sen jälkeen homot esitettään sankareina ja pelastajina. Normaalia teesin ja antiteesin luomista eli keinotekoisten ongelmien luomista, jotta päästään haluttuun tavoitteeseen, johon ilman ongelmaa kansa ei taipuisi.

”Ja sukupuolineutraalin avioliiton toteutumisen vaikutus lapsiin on nolla.”

Sukupuolineutraali avioliito tekee lapsista geneettisiä orpoja, jossa lähtökohta on, että lapselta puuttuu toinen biologinen vanhempi tai jopa molemmat. Lapsi maksaa viulut, koska aikuiset näkevät asian omien oikeuksiensa näkökulmasta. Lapsella ei ole mahdollisuutta valita, vaan tämän on pakko sopeutua vanhempien, lapselle sukua olemattomien aikuisten, tarpeisiin. Tietenkin aikuiset vaihtuvat moneen kertaan lapsen elämässä, koska kaikki on korvattavissa. Ajatus, että vanhemmat voidaan korvata milloin tahansa, on kammottava. Samalla tavalla kaikki ystävät ja sukulaiset ja elämän ihmissuhteet voidaan korvata milloin tahansa ja kenelle tahansa, jopa niille kipeille aikuisille voidaan kertaheitolla korvata kaikki ihmissuhteet, joita he itse pitävät luovuttamattomina.

”Sukupuolineutraali avioliitto ja lapsen potentiaalinen tarve biologiselle isälle ja äidille ovat kaksi hyvin eri asiaa joita ei ole mitään järkeä tarkastella yhtenä asiana”

Kyse oli siitä, että homot heikentävät lapsen asemaa ja pyrkivät korvaamaan biologisen isän ja äidin. Lapsen oikeuksista ei ole alunperinkään ollut kysymys, vaan aikuisten homojen oikeuksista, joten ei ole mitään syytä vetää tähän mukaan lapsen etua ja oikeuksia. Seta on aikuisten homojen liike, eikä suinkaan lapsen etua ajava järjestö. Korkeintaan Seta suojelee lapsihomoja, joita se näkeekin koulujen pursuavan.
”Avioliittoinstituutio ei toimi tapana määritellä sitä kuka kelpaa vanhemmaksi ja kuka ei vaan asia määritellään jossain aivan muualla.”

Miksi vanhemmuus pitäisi ’määritellä’ jälkikäteen? Lapsen vanhemmat ovat tämän biologiset vanhempansa, ja pulinat pois. Ymmärrätkö ollenkaan mihin vanhemmuuden jälkikäteen määrittäminen johtaa?

"Eikö sinua häiritse ollenkaan se, että homojen oikeuksien ajajien ’mielestä’ lapsi ei tarvitse isää ja äitiänsä, heidän ’mielestä’ isän ja äidin voi korvata kuka tahansa heidän kelpuuttamansa vaihtoehtokorvaaja?"

Ei se minua häiritse koska en oman kokemukseni pohjalta tai muuten näe mitään syytä sille miksei isän ja äidin voisi aivan tarpeeksi hyvin korvata jokin muu taho. Ei toki kuka tahansa taho, se on selvää mutta useimmiten kelpuutetuksi päätyy ihan kelvollinen taho.

Tiedän että sinulla on isän puutteeseen liittyviä arpia omasta lapsuudestasi, mutta ainakin omien havaintojeni perusteella kyse on useimmiten "ruoho vihreämpää aidan toisella puolella"-ilmiöstä.

"Mikään tutkimus ei tue, että biologinen isä ja äiti on korvattavissa."

Jos synnytysosastolla kaksi vauvaa sekoittuisivat ja kukaan ei koskaan huomaisi tapahtunutta, miten kyseiset vaihtuneet lapset kärsisivät vääristä vanhemmistaan kasvaessaan? Kyllä kuule siinä helposti käy niin että ne oikeat isä ja äiti korvaantuvat ilman minkäänlaista haittaa lapselle.

Vanhempien biologinen lapsen vanhemmuuden merkitys hyvin pitkälti tiedon varassa, ei-biologinen vanhemmuus muodostuu ongelmaksi vain jos sen ei-biologisuudesta jokin osapuolista on tietoinen.

Osoita minulle yksikin haitta mikä lapselle koituisi ei-biologisesta vanhemmuudesta josta edes vanhemmat eivät ole tietoisia? Mikä on se todellinen biologisuuden mukanaan tuoma elementti joka on niin tärkeä lapsen kannalta?

"Tottakai ’merkittävät tahot’ suoltavat valhetta, että biologisen isän ja äidin voi korvata esim. homoilla."

Millä perusteella se on valhe? Perustele miksi kyseessä on valhe.

"Tässä pyritään huonoihin vaihtoehtoihin eli heikentämään lapsen asemaa, kunnes jäljellä on vain huonoja vaihtoehtoja. Sen jälkeen homot esitettään sankareina ja pelastajina. Normaalia teesin ja antiteesin luomista eli keinotekoisten ongelmien luomista, jotta päästään haluttuun tavoitteeseen, johon ilman ongelmaa kansa ei taipuisi."

Eli sinusta että tässä olisi kyseessä suurempi salaliitto sen sijaan että homot haluaisivat vain tasa-arvoista kohtelua ja solmia pareina avioliittoja sekä oikeiden adoptoida siinä missä heteroparitkin?

"Sukupuolineutraali avioliito tekee lapsista geneettisiä orpoja, jossa lähtökohta on, että lapselta puuttuu toinen biologinen vanhempi tai jopa molemmat."

Yksikään homoavioliiton solmiminen ei tule tekemään yhdestäkään lapsesta geneettistä orpoa, aivan kuten kenestäkään ei tule geneettistä orpoa heteroavioliiton solmimisen tuloksena.

Esitä minulle skenaario jossa homoavioliiton solmiminen tekee geneettisen orvon.

"Lapsella ei ole mahdollisuutta valita, vaan tämän on pakko sopeutua vanhempien, lapselle sukua olemattomien aikuisten, tarpeisiin."

Asia jota sukupuolineutraali avioliittolaki ei oikeasti muuta mitenkään mihinkään suuntaan. Ei-biologinen vanhemmuus ei ole mitenkään sidoksissa avioliittolakiin ja täten siihen ei myöskään avioliittolain sukupuolineutraalius vaikuta.

"Kyse oli siitä, että homot heikentävät lapsen asemaa ja pyrkivät korvaamaan biologisen isän ja äidin. "

Miten homoparit muka heikentävät lapsen asemaan avioliiton solmimisella, varsinkin kun moni heistä ei edes lapsia halua eivätkä tule täten koskaan kenenkään lapsen biologista äitiä tai isää korvaamaan? Entäs ne homot jotka jotka ovat lapsen biologinen vanhempi? Ja kuinkas sitten ne lapset jotka ovat jo valmiiksi biologisen isänsä ja äitinsä menettäneet?

Samalla logiikalla köyhien adoptio-oikeus pyrkii heikentämään lapsen asemaa ja korvaamaan optimivaihtoehdon jollain huonommalla.

"Lapsen oikeuksista ei ole alunperinkään ollut kysymys, vaan aikuisten homojen oikeuksista, joten ei ole mitään syytä vetää tähän mukaan lapsen etua ja oikeuksia."

Avioliiton solmimisen suorat vaikutukset lapseen ovat niin pienet ettei lapsen kannalta avioliiton sukupuolineutraalidesta voi olla muuta kuin hyötyä.

Asiat joita pidät ongelmina ovat jo valmiiksi olemassa ilmankin sukupuolineutraalia avioliittoja ja liittyvät todellisuudessa adoptiolakiin, eikä avioliittolakiin.

"Miksi vanhemmuus pitäisi ’määritellä’ jälkikäteen? Lapsen vanhemmat ovat tämän biologiset vanhempansa, ja pulinat pois. Ymmärrätkö ollenkaan mihin vanhemmuuden jälkikäteen määrittäminen johtaa?"

Vanhemmuutta ei määritellä jälkikäteen vaan nimenomaan pääasiassa se avioliiton ulkopuolella ja sen useimmiten määrittää nimenomaan biologinen vanhemmuus, avioliiton vaikutus vanhemmuuteen on äärimmäisen pieni verrattuna moneen muuhun seikkaan.

Mitäköhän sinä SamiA nyt oikein ajat takaa. Pitäisikö mielestäsi kaikenlainen adoptointi olla kiellettyä?

Mites muuten Jeesuksen kanssa? Josefhan adoptoi lapsen. Jeesuksen oikeaksi väitetty isä taas hylkäsi.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

"Näin on, mutta on myös yksinhuoltajia, jotka ovat yksinhuoltajia siksi, että aviopuoliso on kuollut eli ovat leskiä. "

Hyvä näkökulma.
Laajennan sitä sen verran, että isän tai äidin kuoltua lapsella on biologisen vanhempiensa lapsena oikeus surra menetettyä isää tai äitiänsä. Homoliitossa lapsella ei ole oikeutta surra ja kaivata biologista vanhempaansa. Yhteiskunta ei tule surussa lapsen rinnalle, vaan pitää surua ja kaipausta mielenterveysongelmana. Vika ei ole homoissa, joten vika on lapsessa. Valitettavaa, että yhteiskunta valitsi puolustaa lapsen sijaan aikuisia homoja. Homot ovat ilmeisesti yhteiskunnan kaikkein heikoimpia ja tarvitsevat eniten puolustamista.

>>Laajennan sitä sen verran, että isän tai äidin kuoltua lapsella on biologisen vanhempiensa lapsena oikeus surra menetettyä isää tai äitiänsä. Homoliitossa lapsella ei ole oikeutta surra ja kaivata biologista vanhempaansa.<<
Onko heteroperheeseen adoptoidulla lapsella oikeus surra biologisen vanhempansa kuolemaa? Jos ei ole, niin miksi et ole huolissasi näistä lapsista? Ja millä keinoilla samaa sukupuolta olevat adoptiovanhemmat voivat estää lastaan saamasta tietoa biologisista vanhemmistaan, varsinkin kun tuo tieto on lapselle annettava hänen täytettyään 18 vuotta. Heteroparit pystyvät paremmin salaamaan adoption kuin samaa sukupuolta olevat.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Mitäköhän sinä SamiA nyt oikein ajat takaa. Pitäisikö mielestäsi kaikenlainen adoptointi olla kiellettyä?

Mites muuten Jeesuksen kanssa? Josefhan adoptoi lapsen. Jeesuksen oikeaksi väitetty isä taas hylkäsi.

"Mites muuten Jeesuksen kanssa? Josefhan adoptoi lapsen. Jeesuksen oikeaksi väitetty isä taas hylkäsi."

Tai Mooses joka kasvoi kokonaan ilman biologisia vanhempiaan faaraon tyttären adoptoimana. On oikeasti mielenkiintoista Raamatun kaksi merkittävintä hahmoa kasvoivat ei-biologisen vanhemman huoltajuudessa, Mooseksella ei käsittääkseni ollut edes adoptionsa kautta isää.

Uudelleenkastajat ja aikuiskastajat ovat tehneet Jumalan armoteosta ihmisen kuuliasisuuden osoituksen Jumalalle. Galatalaiskirjeen mukaan he ovat velvollisia täyttämään koko lain vaihettuaan Jumalan armon ihmisen tekoon.