Fog Of Falsehood (Valheen sumu) lähtee liikkeelle siitä, miten naisten "perintö" (todellinen ajattelu, teot ja käytös) näkyy entisajan ja nykyajan suhtautumisessa miehiin naisten propagandassa.
Asetelma on sama, vaikka toki erojakin löytyy. Kun yleisön käsitys totuudesta on osa sukupuolten välistä valtakamppailua, totuus itse on toisarvoista.
Mutta onnistuuko harhautus?
Jos läpi käydään erillaisia miesryhmiä, niin tuloksena on, että asioista enemmän tietävät ja/tai viisaat miehet ovat vastustuskykyisiä vaikutusyrityksille. Propagandaväitteet tunnistetaan propagandaksi, eikä niitä purematta niellä.
Edes niissä kaikissa miesryhmissä, joissa naisten tarinoista tulee totta, kyse ei ole propagandan onnistumisesta vaan tietoisesta "poliittisesta" valinnasta.
Naisia myötäilevät miesryhmät toistavat naisten näkökulmaa.
Muiden miesryhmien heikot kohdat ovat kuitenkin sananvalinnat. Vaikka naisten versioon totuuksista ja niiden taustoista suhtaudutaan lähdekriittisesti, termeistä ollaan vähemmän tarkkoja.
Miesryhmien tietopohjasta propagandan kohderyhmissä riippuu paljonko vääristellyt palaset lopulta vaikuttavat mielikuviin ja heidän päätöksiin. Mitä puutteellisemmat omat taustatiedot ja kokemukset ovat, sitä vaikeampaa faktaa ja fiktiota on erottaa.
Totuuden nimessä pitää muistaa ettei miehet ole monesti sen parempia ja myös jotkut miehet syyllistyvät ihan samaan tai syyllistyisivät jos pystyisivät, sekä harrastavat samaa toimintaa kuin monet naisetkin, eli sumuttavat, valehtelevat ja antavat ymmärtää olevansa muuta kuin ovat ja antavat myös ymmärtää tarkoitusperiensä olevan muuta kuin mitä ne ovat.
Mutta miehet ovat keskimääräisesti avoimempia ja rehellisempiä näistä asioista ja puhuvat myös suoremmin ja rehellisemmin näistäkin asioista vrt. naisiin. Eli vastaavaa kollektiivistä propaganda ja manipulaatio sumutusta miehet eivät harrasta yhtälailla kuin naiset.
Miehet eivät yritä vakuuttaa olevansa kollektiivisesti hyvempiä, pyhempiä ja moraaliltaan parempia toisin kuin naiset ja naisten kohdalla tämä ei pidä paikkaansa, koska eivät ole missään noissa luetelluissa asioissa ainakaan sen parempia, kuin miehetkään.
Miksi naiset olette tuollaisia, miksi?
Lähde: STT (toisesta aiheesta muokattua tekstiä, joka on täysin linjassa naisten harrastaman propagandan kanssa)
Asetelma on sama, vaikka toki erojakin löytyy. Kun yleisön käsitys totuudesta on osa sukupuolten välistä valtakamppailua, totuus itse on toisarvoista.
Mutta onnistuuko harhautus?
Jos läpi käydään erillaisia miesryhmiä, niin tuloksena on, että asioista enemmän tietävät ja/tai viisaat miehet ovat vastustuskykyisiä vaikutusyrityksille. Propagandaväitteet tunnistetaan propagandaksi, eikä niitä purematta niellä.
Edes niissä kaikissa miesryhmissä, joissa naisten tarinoista tulee totta, kyse ei ole propagandan onnistumisesta vaan tietoisesta "poliittisesta" valinnasta.
Naisia myötäilevät miesryhmät toistavat naisten näkökulmaa.
Muiden miesryhmien heikot kohdat ovat kuitenkin sananvalinnat. Vaikka naisten versioon totuuksista ja niiden taustoista suhtaudutaan lähdekriittisesti, termeistä ollaan vähemmän tarkkoja.
Miesryhmien tietopohjasta propagandan kohderyhmissä riippuu paljonko vääristellyt palaset lopulta vaikuttavat mielikuviin ja heidän päätöksiin. Mitä puutteellisemmat omat taustatiedot ja kokemukset ovat, sitä vaikeampaa faktaa ja fiktiota on erottaa.
Totuuden nimessä pitää muistaa ettei miehet ole monesti sen parempia ja myös jotkut miehet syyllistyvät ihan samaan tai syyllistyisivät jos pystyisivät, sekä harrastavat samaa toimintaa kuin monet naisetkin, eli sumuttavat, valehtelevat ja antavat ymmärtää olevansa muuta kuin ovat ja antavat myös ymmärtää tarkoitusperiensä olevan muuta kuin mitä ne ovat.
Mutta miehet ovat keskimääräisesti avoimempia ja rehellisempiä näistä asioista ja puhuvat myös suoremmin ja rehellisemmin näistäkin asioista vrt. naisiin. Eli vastaavaa kollektiivistä propaganda ja manipulaatio sumutusta miehet eivät harrasta yhtälailla kuin naiset.
Miehet eivät yritä vakuuttaa olevansa kollektiivisesti hyvempiä, pyhempiä ja moraaliltaan parempia toisin kuin naiset ja naisten kohdalla tämä ei pidä paikkaansa, koska eivät ole missään noissa luetelluissa asioissa ainakaan sen parempia, kuin miehetkään.
Miksi naiset olette tuollaisia, miksi?
Lähde: STT (toisesta aiheesta muokattua tekstiä, joka on täysin linjassa naisten harrastaman propagandan kanssa)
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kollektiivista propagandaa, ainoastaan sen, että miehet ja naiset ovat erilaisia, ihan jo fyysisesti aivoiltaankin, joten ne toimivat hyvin eri tavoin. Naisilla on sykkyrämykkyröitä, mutta ne johtuvat ainoastaan nopeammasta kurkiaisesta, naisen aivot käsittelevät samaa asiaa monelta kantilta yhtäaikaa.
Valheet statuksen ja rahan merkityksestä, naisen rakkaudesta, naisen himoista ja haluista, naisen luotettavuudesta vrt. miehiin etc.
Ja tämäkin vielä; "nopeammasta kurkiaisesta, naisen aivot käsittelevät samaa asiaa monelta kantilta yhtäaikaa." :-D
"Käsittelevät" monelta kantilta siten että sotkevat kaiken epäloogiseksi mössöksi! Niinkuin jäte möyhin kaatopaikalla käsittelee jätteen!
Ätmit ovat huvittavaa porukkaa. Ei ole naispuolisia tuttuja, eikä sellaisia edes haluta. Halutaan vain pillua ja sitä ei saa ymmärtämättä naista, mitä siis ei kuitenkaan haluta oppia.
Oravanpyörä on valmis. Sitten ihmetellään, kun ei osata käsitellä naisia, ei ymmärretä parisuhteen dynamiikkaa ja katkeroidutaan. Vika tähän kaikkeen löytyy tietysti, mistäpäs muusta kuin, naisista. Älykkäämpi ätmi voi löytää sen toki itsestään, kuten pituudesta tai rumuudesta, muttei kuitenkaan sieltä, missä todelliset syyt piilevät.
Nyt vaan kaikki opintielle, ettei tule naisten harhauttamaksi!
Et kai vaan myötäile naisia?! Myönnä pois, ainakin salaa myötäilet, senkin valkoritari! Mukamas varoittelet naisista, mutta kuitenkin syyllistät at-miehiä, että heissä olisi jotain vikaa. Taidat olla osa naisten propagandakoneistoa, todennäköisesti nainen itsekin.
"kyse ei ole propagandan onnistumisesta vaan tietoisesta "poliittisesta" valinnasta."
Ja toisaalta ratikka kuuluu ryhmään porvarit, joten hän on etujen saaja ja muutenkin vastaavassa asemassa naisten kanssa. Miksi porvari nilkoilleen kusisi, ei ainakaan hyvää hyvyyttään. Tai todella harvoin joku ehkä.
Menee kauhean monimutkaiseksi, ei tällaiset naisen aivot taivu tuohon.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä sinulle sopivampi palsta: http://keskustelu.suomi24.fi/muoti-ja-kauneus
Ja olet väärällä palstalla muutenkin, sillä tämähän on SINKUT-palsta.
Sori, mutta olen tullut jäädäkseni.
*jaksuhali*
Valkoritari se vaan jaksaa, muttei saa palkintoa.
https://i.ytimg.com/vi/P-UKWtnnvxk/maxresdefault.jpg
No jos tämä ketjun aloitus kuulosti valkoritaroinnilta, niin sitten toki otan tittelin vastaan. Minä annoin ketjun aloittajana yhdelle ihan fiksulle tapaukselle *jaksuhalin*, koska ei ole ihan tyypillinen yksisilmäinen feministi, niin kuin moni muu. Hänessä on potentiaalia paljon enempään ja oikeaan tasa-arvoiseen keskusteluun, sekä tasa-arvoisten näkemysten muodostamiseen.
No mihän olen pesunkestävä valkoritari. Erityisen ylpeä olen siitä, että Helkaa pidetään sivunikkinäni. :-)
Jaa että porvari on etujen saaja.
Minä kun olen ymmärtänyt, että me porvarit olemme enempi maksajan osassa ja makoilevat stallarit, vähäveriset ätmit sun muut ovat enempi siellä saamapuolella.
Tietääkö miehesi, että aiot roikkua sinkkupalstoilla hautaan saakka?
Riippuu ihan näkökannasta ja mitä asioita otetaan huomioon onko oikeasti hyvän antaja vai hyvän viejä. Imeekö imurina itse asioita muiden selkänahasta etc. vai onko asioiden antajana. Sillä ei ole merkitystä onko se toiminta epäsuoraa vai suoraa, kun lopputulos ratkaisee. Ei ole vain aineellista hyvää tai pahaa vaan on myös henkistä hyvää ja pahaa. Mitä kokonaisuudessaan ihminen viljelee, niin sitä hän kokonaisuudessaan oikeasti on.
Kiitos :3
Tietää toki, hänen kanssaan me sitten jutellaan näistä jutuista.
Propaganda on aatteen tai opin järjestelmällistä levitystä, jolla pyritään muokkaamaan mielipidettä. Propaganda on tavoitteellista, harkittua ja järjestelmällistä pyrkimystä manipuloida ihmisten uskoja, asenteita tai tekoja. Propaganda voi koostua faktoista, väitteistä, huhuista, puolitotuuksista tai valheista. Se voi olla muodoltaan sanallista tai eri tavoin visuaalista. Tavoitteensa saavuttamiseksi propagandan levittäjä valikoi esittämänsä tiedot ja argumentit tehokkaimmaksi katsomallaan tavalla, joskus vääristellen niitä tai jättäen oleellista tietoa pois, ja joskus tavoitteenaan saada vastaanottajan koko huomio puoleensa. Propaganda on yksipuolista, eikä sen sanomaa ole tarkoitus epäillä. Propagandan levittäjä voi kuitenkin joskus vilpittömästi katsoa käyttävänsä vääristelyä vain todenmukaisen tai hyödyllisen sanomansa perille menon hyväksi.
Tarjoat propagandaa, propagandan tilalle.
Tarjoat sumu verhoa ja kaikki tietää mikä sinä olet ja mitä edustat. Tässä ketjussa ei ajeta yhtä asiaa, niin kuin sinun versiossasi vaan totuuden asiaa molemmista sukupuolista. Aitoa tasa-arvoa, eikä mitään valheita ja sumutusta.
Hyvä ettet ajattele omilla aivoillasi, eihän ne edes toimisikaan.
Rakentava kommentti, niin kuin yleensäkin. Mihin feministi ei sortuisi aatteensa puolesta.
Vittu että on tyhmä palikka. En ole tarjonnut yhtään mitään enkä tarjoa. Sinähän siinä munaton idiootti tyrkyttämällä tyrkytät. Olen isompi sovinisti kuin sinä tulet koskaan olemaan. Feministit on oma lukunsa, mutta sinä teet totaalisen pohjanoteerauksen. Kaikista eniten vihaan juuri tuollaisia nyrkillä tapettavia tyhmiä huoria. Olet alempaa kastia kuin se toinen propaganda koneisto. Alimman paskan alin paska, totaalisen aivokuollut.
Sattuuko sovinistia palleihin. Sovinistitkin kuuluvat samaan kastiin feministien kanssa. Kuin siskot ja veljet. Sovinismi on syöpä ihan siinä, kuin feminismikin.
Sattuu, ylä ja alapäähän. En kumminkaan tyrkytä mitään propagandaa, niin kuin sinä. Sinäkin olet syöpä, yrität propagandalla tuhota propagandaa.
Yritän saada vain ihmiset pois ismien kirouksesta ja katsomaan asioita avoimin silmin. Nähkööt, tarkkailkoot ja kokekoot itse ja tutkisivat itseään. Sen jälkeen avoimesti ja rehellisesti jokainen tuokoot aitoja asioita keskusteluun ilman valehteluja, sumuttamisia ja hyväsisko/veli kerhoilua etc. Mutta toki kaikkien on syytä muistaa, että oma persoona ei ole sama kuin kaikilla muilla. Ei ole mies persoonaa ja nais persoonaa, vaan on monia erillaisia yksilöitä. Joitakin ominaisuuksia voi tietenkin olla, jotka kuuluvat kiinteästi sukupuoleen.
On se propagandaa, jos et anna ihmisten päätellä omilla aivoilla itse. Mikäli niille pitää tyrkyttää jonkun varjolla jotain, on se propagandaa. Mikäli niihin ismeihin vetoaa ja tekee numeron, on se propagandaa. Propagandan kieltäminen on pahinta propagandaa. Tarjoat omaa avoimismia torjumalla muut kuin oman propagandasi. Ismisi kieltää, etteikö muut toisi aitoja asioita keskusteluun. Se miten sinä näet, koet ei ole koko totuus. Aito antaisi olla ja antaisi muiden elää ja tehdä.
"Se miten sinä näet, koet ei ole koko totuus."
Näinhän minä juuri viimeisessä kommentissani sanoin ja annoin ymmärtää. viimeisin kommenttini oli ihan osuva, eikä ollut propagandaa. Miksi ihmisen pitäisi pitää muiden luomia ajatusmalleja itsessään ja miksi hän ei saa puhdistautua niistä, jonka jälkeen hän olisi sitä mitä jokainen aidosti ja luonnollisesti on? En voi ymmärtää miksi ei saa "puhdistautua" kaikesta turhasta ja nähdä omin silmin ilman "suodattimia" ja "ajatusmuuntimia"? Jos taas ihminen huomaa, että joku tietty ismi, uskonto tjms. kuuluu häneen vahvasti ja on itsekin täysin samaa mieltä, sekä nauttii elämästään ilman, että tuntuu kuin olisi eksyksissä, vieraassa olotilassa tai "pahoinvoiva", niin sitten se on varmaan hänelle parasta. Mutta se ei silti tarkoita, että hän näkisi asiat välttämättä niin kuin ne oikeasti ovat, koska helposti turvautuu muiden näkemyksiin ja mielipiteisiin, eikä luo niitä itse havainnoimistaan asioista puhtaalta pöydältä, koska "suodattimet" ja "ajatusmuuntimet" vääristävät informaatiota enemmän tai vähemmän. Totuus on aina totuus, eikä ole monia totuuksia. Eri versiot totuuksista eivät ole totuuksia, vaan ne ovat aina tehty jotain varten, eli ne ovat ihan jotain muuta.