Vein autoliikkeeseen vaihdossa vanhan autoni josta hyvitettiin 900e ja kun uusi-käytetty maksoi 2300e niin maksettavaa jäi siis 1400e rahoituksella. Tovi auton oston jälkeen moottorissa ilmeni vikaa josta autoliikkeen myyjä ei ostotilanteessa ollut kertonut mitään eikä sitä myöskään kauppakirjassa lukenut.
Soitin heti vian ilmettyä autoliikkeeseen jossa myyjä sanoi että voisin heidän sivuiltaan katsoa vaihtoehto autoa tilalle. Katselin ja sopiva peltilehmä löytyi. Se oli 330e halvempi eikä siihen ollut toisia renkaita niinkuin aluksi ostamaani autoon. Myyjä oli sitä mieltä että autot vaihdettaisiin päittäin ja että vaihdokkiin ei tulisi renkaita kaupan mukana. Jolloinhan jäisin ostotilanteessa tappiolle. Ehdotin toisten renkaiden hommaamista mutta se ei käynyt. Kaupan purkuun kun tässä tilanteessa on oikeus sanoin että en nää muuta vaihtoehtoa kuin purkaa kaupat. Myyjä ilmoitti maksavansa vain 500e hyvitystä takaisin päin vaikka vanhasta autostani hyvitettiin 900e kaupanteon yhteydessä.
Voiko myyjä maksaa pelkästään 500e hyvityksen mielensä mukaan vai kuuluuko alunperin annettu hyvitys maksaa kokonaisuudessaan kaupan purku tilanteessa!? Mitä pitäs tehä?
Soitin heti vian ilmettyä autoliikkeeseen jossa myyjä sanoi että voisin heidän sivuiltaan katsoa vaihtoehto autoa tilalle. Katselin ja sopiva peltilehmä löytyi. Se oli 330e halvempi eikä siihen ollut toisia renkaita niinkuin aluksi ostamaani autoon. Myyjä oli sitä mieltä että autot vaihdettaisiin päittäin ja että vaihdokkiin ei tulisi renkaita kaupan mukana. Jolloinhan jäisin ostotilanteessa tappiolle. Ehdotin toisten renkaiden hommaamista mutta se ei käynyt. Kaupan purkuun kun tässä tilanteessa on oikeus sanoin että en nää muuta vaihtoehtoa kuin purkaa kaupat. Myyjä ilmoitti maksavansa vain 500e hyvitystä takaisin päin vaikka vanhasta autostani hyvitettiin 900e kaupanteon yhteydessä.
Voiko myyjä maksaa pelkästään 500e hyvityksen mielensä mukaan vai kuuluuko alunperin annettu hyvitys maksaa kokonaisuudessaan kaupan purku tilanteessa!? Mitä pitäs tehä?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Lähtökohta käytetynauton kaupassa on se, ettei kauppaa voi/tarvitse purkaa ollenkaan. Jos autossa todetaan olevan kuluttajansuojalain mukainen virhe, niin ensisijainen ratkaisu on virheen korjaus, johon myyjä liikeellä on oikeus.
Kun kerran olette jo päätyneet tilanteeseen, että kauppias tulee asiassa jollain tapaa vastaan, niin hänen ei tarvitse tehdä uusia kauppoja kuvailemallasi tavalla, A koska kauppaa purkaessa myyjällä on oikeus saada siitä jotain "hyötyä", B olethan jo kerennyt käyttää sitä autoa jo jonkin aikaa, ennen kuin vika ilmeni. Eli nuo kauppiaan ehdottamat tavat ovat oikeat. Mitään velvoitetta kauppiaalla ei ole palauttaa asiaa alkuperäiseen tilanteeseen sinun kannaltasi.
Kauppiaalla+on+oikeus+korjaukseen,+muttei+velvollisuutta,+en+ymmärrä+kuka+olisi+niin+laupias+samarialainen,+että+tuosta+vaan+korjailisi+toisen+autoja,+eli+kustantaisi+toisen+autoilua.+Virhevastuu+kyllä+on,+mutta+esimerkkitapauksen+auton+hinnasta+päätellen+(2300€)+on+kyse+vanhasta+ja/tai+paljon+ajetusta+autosta,+jolloin+kuluttajalautakunta+voi+suosittaa+n.+10%+osallistumista+korjauskuluihin,+suurella+todennäköisyydellä+suositus+olisi+pyöreä+0%.
Oikea asenne sulla. Myyt moottorivikaisia autoja, etkä ota mitään vastuuta.
Ensimmäinen parkuja, autot ovat kaikki TEIDÄN yksityisten jäljiltä, sinä päivänä kun jokainen asiakas velvoitetaan kustantamaan viallisena vaihdossa tuomansa auton korjaus, voin minäkin hiukan muuttaa toimintamallia, mutta siihen asti mennään SUOMEN LAKIEN mukaan.
Missä kohdin kerron myyväni konevikaisia autoja?
"Kuluttajaoikeusneuvoja Anneli Tyrväisen mukaan asiakkaat harvoin ymmärtävät, että halvan auton ostaessaan saa varautua koviin korjauskustannuksiin. Minulle ei tule halvimmista autoista mieleen yhtäkään sellaista vikaa, mistä valittaminen olisi aiheellista, Tyrväinen sanoo."
Mikäli asia on, niinkuin pahoin pelkään, ettet ymmärrä tavuakaan luettua tekstiä, kehotan ystävällisesti olemaan kommentoimatta.
Jo lähtökohtaisesti olet ymmärtänyt kaiken, ainakin oikeutesi, aivan ylimitoitetun väärin.
"...hyvitettiin 900e ja kun uusi-käytetty maksoi 2300e niin maksettavaa jäi siis 1400e rahoituksella. Tovi auton oston jälkeen moottorissa ilmeni vikaa..."
=> No voivoi. Olet vienyt ikivanhan tötterön vaihtoon (todennäköisesti huomattavankin kuluneen ja osittain viallisen, tod.näk. katsastuksessa hylättävän) ja saanut pikkuisen uudemman/vähemmän ajetun/katsastetun ja ainakin sinun mielestäsi "paremman" pienen pienellä välirahalla persiin alle ajoon joka sekin vanhana tötterönä on joltain osin tullut nyt tiensä päähän ja vaatii korjaamista. Edelleenkin: No voivoi.
"Kaupan purkuun kun tässä tilanteessa on oikeus..."
=> EI OLE.
"Voiko myyjä maksaa pelkästään 500e hyvityksen..."
=> Kyllä voi. Tosin ihmettelen noinkin avokätistä vastaantuloa, ottaen huomioon kaupankohteet ja kauppahinnat. 90% autokauppiaista ei olisi suostunut minäänlaiseen neuvotteluun kaupanpurkamisesta vaan ohjaisi sinut kuluttajaneuvontaan hakemaan lainmukaisen suosituksen (joka ei siis ole kuningaskuluttaja-mielipiteesi "oikeus kaupanpurkuun") joka todennäköisesti olisi ollut liikkeen osalta pyöreä nolla-vastuu.
"Mitä pitäs tehä?"
=> Korjautat autosi, lopetat ainaiset tukiverkostoihin heittäytymiset ja otat vastuun omista teoistasi ja päätöksistäsi. Vaihtoehtoisesti otat liikkeen avokätisen tarjouksen vastaan ja tartut siihen korvaavaan autoon ilman kuningaskuluttaja-syndroomaisen vaatimuksia.
Perinteisestipä alkoi taas itkuvirsi:
"Tovi auton oston jälkeen moottorissa ilmeni vikaa..."
Tovi? Tunti, päivä, viikko, kuukausi?
Mikä vika? Häiriövalo mutta ei muita oireita? Röpötys, pöpötys, kilinä, kolina, vikinä, vinkuna, nykiminen, savutus, öljynkulutus...?
"Kaupan purku..."
No niinpä niin, sehän se olisi mikään vaihtoehto tässäkään tapauksessa.
"Mitä pitäs tehä?"
Nokka kohti uusia pettymyksiä ja korjauta autosi tai ajele fillarilla.
Olipa siinä taas tällekkin aamulle hauskaa luettavaa. Hankinta hinta 2300 ja hirveä nillitys. Romutustodistus etuseteli oli 1500, siitä voi miettiä voiko ja tarvitseeko tuon hintaisen auton ostajan odottaa muuta, kuin tekohengitettävää.
"Olipa siinä taas tällekkin aamulle hauskaa luettavaa."
Siksipä tätä palstaa onkin niin hauska aamukahvitellen vilkuilla.
Voiko päivä enää ihanammin alkaa... vaimitensenytmeni.
Sama täällä.
Siis tota... ei helevetti?!?
"uusi-käytetty maksoi 2300e"
Eli halpis.
"Tovi auton oston jälkeen moottorissa ilmeni vikaa"
Ööh... tovi eli tunti pari? Ja onko tuo nyt ihme, jos halpiksessa ileneekin vikoja? Ei sitten riittävällä koeajolla ilmennyt? Loihtiko myyjä sen taikaloitsuilla kuntoon koeajon ajaksi?
"Soitin heti vian ilmettyä autoliikkeeseen"
No tottahan toki ja niinpä tietysti!?! Palastusarmeijalle tai sosiaalitoimistoon soittokin olisi ollut loogisempaa kuin myyjäliikkeeseen ilmoittelu autosi hajoamisesta!
"Kaupan purkuun kun tässä tilanteessa on oikeus"
Ja sitten vitut ole! Mistähän tuollaisen "oikeuden" olet itsellesi suonut? Satukirjoista?
"Voiko myyjä maksaa"
No voi, mutta vitun Urpo pitää myyjänkin olla jos maksaa mitään!?!
"Mitä pitäs tehä?"
Nyt en kyllä osaa sanoa, en kertakaikkiaan... niin veti pollan jumiin tuo avautumisesi. Ei järjenhitustakaan koko purkauksessasi, ihmettelen jos ilman holhoojaa saat päätöksiä tehdä?!
Kannattaa siis välttää vilpillisiä pikkuliikkeitä, aina jää häviölle ja jobbari nauraa.
Ööh...? Mitä vilppiä koet tässä kerrotussa vanhan ja halvan auton vaihtokaupassa tapahtuneeksi?
Kyseinen liikehän on jopa poikkeuksellisen asiakasystävällisesti tarjonnut korvaavaa autoa, kun omalla ostopäätöksellä aiemmin hankittu ei kelpaakaan.
Se kun onkin sitten uusi kauppatapahtuma, (alkuperäinen oli rahoituskauppa joka liikkeen pitää KULUINEEN rahoitusyhtiöstä takaisin lunastaa), niin ihan "avaimia heitellen" uusi vaihtokauppa ei onnistu.
Liike ei ole pelastusarmeija joka harjoittaisi hyväntekeväisyyttä, eikä HobbyHall jonne tuotteita voi noin vaan palautella, joten kun kaupanpurkuun aloittajalla (omista luuloistaan huolimatta) ei ole mitään oikeutta niin hänen pitää hieman maksaa kaupankäynnistä, kauppojen perumisesta ja ensisijaisesti omasta huonosta valinnastaan.
Siinä olet kyllä oikeassa, että naurattamaanhan tuollaiset soutaja-huopaaja-kaupanpurku-oikeutetut aina laittavat; kerta toisensa jälkeen ja aina yhtä makiasti, toki myös hämmästyksen sekaisesti sääliäkin herättäen.
Harvalla autoliikkeellä on rakennusliikkeen toimintaa toimialaluettelossaan; purkamisia ei voi tehdä.
Toivottavasti ymmärsit ottaa sen 500 joka kuulosti tässä tapauksessa reilulta.
Käytetyn ostaja, älä koskaan kuvittele että pääsisit käytetyllä autolla seraavan mutkan taakse. Äläkä koskaan usko saavasi edullista autoa jobbarilta, se on aina käypää hintaa kallimpi.
Alä usko kuntoon, kilometreihi, huoltokirjaan, äläkä varsinkaan mihinkään suunsanallisiin lupauksiin, jobbari valehtelee aina kun suunsa avaa.
Jobbarit kusettavat mennen tullen. Rehellinen autokauppias on yhtä todellinen kuin joulupukki.
Autojobbarit ovat oppineet piiloutumaan kuluttajansuojalain taakse ja autokaupassa se voitaisiinkin nimetä myyjänsuojalaiksi.
Tapa ettei sovitella on levinnyt suurempiinkin liikkeisiin ei vain jobbareihin.
"Ota yhteyttä kuluttajansuoja asiamieheen."
Useimmat asiakkaat toki uskovat myyjän v_ttuilua ja luovuttavat, siksi nämä jobbarit ovat tulleet koko ajan härskimmiksi.
Kaytettyyn autoon ei kannata ihastua, kovaksi keitetty jobbari huomaa mielihalusi ja vetelee sinua kuin pässiä narussa.
Eihän kenenkään järkevän ihmisen pitäisi ikinä ostaa autoa jonka hinta on 2300€
Eihän?
Autot ostetaan menemällä merkkiliikkeeseen ja pistetään uusi auto tilaukseen suoraan tehtaalta. Maksu käteisellä. Mutta, hyvää viihdettähän nämä persaukisten valitukset ja pikkuliikkeiden jobbarien uikutukset on.