Tuonkin artikkelin on kirjoittanut?
http://www.lily.fi/blogit/no-sex-and-city/miehella-ei-ole-oikeutta-naiseen#.VzrPwMKTqN8.twitter
Tottakai jokaisella kunnollisella miehellä on oikeus naiseen. Tarviiko tuota asiaa edes mitenkään kyseenalaistaa? Minusta on suorastaan huutava vääryys kun kiltit ja kunnolliset miehet jäävät aina ilman naista.
http://www.lily.fi/blogit/no-sex-and-city/miehella-ei-ole-oikeutta-naiseen#.VzrPwMKTqN8.twitter
Tottakai jokaisella kunnollisella miehellä on oikeus naiseen. Tarviiko tuota asiaa edes mitenkään kyseenalaistaa? Minusta on suorastaan huutava vääryys kun kiltit ja kunnolliset miehet jäävät aina ilman naista.
Vastaukset 148
Vanhimmat
Naiset aina sanoo ettei heillä ole mitään velvollisuutta antaa pillua kiltisti ja kohteliaasti käyttäytyvälle miehelle mutta pahoinpitelevälle ja epäkohteliaalle psykopaattimiehellekkö heillä on velvollisuus antaa? Siltä se ainakin vaikuttaa kun tuollaisille miehille naiset kyllä aina jakavat anteliaasti tavaraansa.
Naiset eivät jakele velvollisuudesta, vaan omasta halustaan.
Jos jakaa niin on pakko antaa
Ei oo velvollisuus antaa yhtään kellekään. Omasta halustaan saa "antaa" ihan kelle vaan kuka haluaa vastaanottaa.
Ihan elämän perusasioita. Kannattaa oppia, niin tulee ihmisten kanssa elämisestä helpompaa.
Ja taas tuo "ämmät haluu hakkaavan hullun/alkoholistin" lätinä p**kaa! Blogissa siitä mitään puhuttu, perus muija joka opiskelee/yrittää opiskelle ja kuvittelee olevansa parempi ja kritisoivansa hienosti artiguloiden miesten maailmaa, johon ilmeisesti ei hirveästi ole sisälle päässyt missään muodossa..Koittakaa ymmärtää tyttö rukkaa ;)
" On ehdottomasti inhimillinen tragedia, jos ihmisen elämä ei muotoudu sellaiseksi kuin tämä olisi toivonut - jos lapsia tahtova ei lapsia saa, tai kumppania kaipaava ei löydä sellaista vierelleen. Aiheesta on varmasti myös hyödyllistä keskustella. Peräänkuuluttaisin kuitenkin rakentavampaa pohdintaa siitä, miksi parisuhteita kaipaavien ihmisten halut ja tavoitteet eivät aina kohtaa. Mutta puheen miehistä, jotka jäävät ilman ansaitsemiaan naisia, on loputtava. Sen on kertakaikkiaan loputtava. "
Femakkolutka haluaa siis totuudesta vaiettavan. Eli pitäisi vain lakaista maton alle ja olla hiljaa miehistä, jotka jäävät ilman todellakin ansaitsemiaan naisia.
Kiltti ja kunnollinen mies ansaitsee naisen, jännämies ei.
" Aiheesta on varmasti myös hyödyllistä keskustella. Peräänkuuluttaisin kuitenkin rakentavampaa pohdintaa siitä, miksi parisuhteita kaipaavien ihmisten halut ja tavoitteet eivät aina kohtaa. "
Kun et näemmä lukenut tekstiä ollenkaan.
Ei sitä ole kyllä missään niin sanottu, että kaikki miehet ansaitsisivat saada naisen. Miesten pitäisi vaan itse tehdä itsensä haluttavammaksi naisten silmissä ja sä et ole itse siihen vaan koskaan pystynyt.
Niin ja ethän sä itsekään ole mikään kiltti ja kunnollinen mies, niin miksi sun muka sitten pitäisi nainen ansaita??
Sitä kun on kuitenkin tässä maailmassa paljon suurempia ja vakavampiakin ongelmia, kun joidenkin miesten naisettomuus. Joten mitä tollaista asia niin murehtimaan.
Ei ole ihme, että olet jäänyt ilman naista. Huonosti käyttäytyvät ja törkeät tyypit jäävät ilman naista aina.
Shaming languagea, joka ei todellakaan pidä paikkaansa, sillä juuri tuollaiset ytyypit saavat naista ja kiltit ja kunnolliset miehet eivät.
Yrität vain vaientaa totuudenpuhujan.
Tottakai miehellä on oikeus(nuoreen ja kauniiseen) naiseen ja minun mielestäni myös naisiin ja jos hän ei tätä saa niin hän on vapaa käyttämään väkivaltaa parhaaksi katsomallaan tavalla oikaistakseen vääryyden.
Damn Right!
Totta. Jos naisella on oikeus mieheen, on miehellä oikeus naiseen.
Mutta kun naisella ei ole oikeutta mieheen...
Miehellä ei ole oikeutta naiseen eikä naisella ole oikeutta mieheen. Kummallakin on oikeus yrittää löytää itselleen kumppani.
Eli toisinsanoen, kun sinulla on se oma koiranpentu"miehesi", niin sinulla ei ole siihen myöskään oikeutta vaan rikot ihmisoikeuksia.
Aih, unohdin että feministit antavat muille sääntöjä joita eivät itse noudata.
Sitten parisuhteet ovat ihmisoikeusrikos.
Samoin, feministienkin lietsoma "rakkaus on ihmisoikeus"-tunnuslause homoliittojen puolesta, oli tällöin pelkkää valhetta.
Nyt taidat vähän trollata.
Kun ollaan parisuhteessa niin molemmat ovat vapaaehtoisesti valinneet olla toisen kanssa. Ei silloin tapahdu rikosta, jos molemmat ovat toistensa kanssa vapaaehtoisesti. Rikos tapahtuu silloin, jos toinen yrittää pakottaa toisen suhteeseen.
Ööh...tietenkin minulla on oikeus olla parisuhteessa siihen suostuvaisen ihmisen kanssa. Se mitä minulla ei ole oikeutta on saada parisuhde automaattisesti. Jokaisella on toki oikeus yrittää löytää se suostuvainen kumppani.
Niin sinulla, minulla, kuin vittu kaikilla ihmisillä.
Eipäs Kiroilla Siellä....Suatana... ;P
Tietenkään miehellä ei ole oikeutta naiseen, koska naisella on oikeus elää ilman kyseistä (tai ketään) miestä. Nämä oikeudet ovat keskenään ristiriidassa.
Sitten naisellakaan ei ole oikeutta kehenkään mieheen, muuten tilanne on epätasa-arvoinen ja naisen oikeudet tapahtuvat miesten oikeuden kustannuksella.
Ei olekaan. Mitä ihmettä iniset?
Eipä kukaan ole niin väittänytkään, ja kuten todettu, missään ei olla huolestuneita siitä, että "naisille ei riitä miehiä" vaikka esim. vanhoissa ikäluokissa on paljon enemmän naisia kuin miehiä. Kyllä se kuvastaa jonkinlaista eroa suhtautumisessa miesten ja naisten yksinäisyyteen.
Mutta naiset käyttävät siinä tapauksessa seksuaalista valtaansa ihmisoikeusrikkomuksiin, sillä heillä ei ole oikeutta tällöin mieheen, mutta jos nyt normaali petos- ja hyväksikäyttökäyttäytyminen jätetäänn pois ja puhutaan pelkästä pariutumsiesta, tekevät he tällöin ihmisoikeusrikoksen.
Höpö höpö. Kenelläkään ei ole mitään seksuaalista valtaa. Aivan oma päätös, haluaako panna jonkun kanssa vai ei.
Erityisesti tuo kohta tekstistä pisti pahasti silmään.
"Mutta puheen miehistä, jotka jäävät ilman ansaitsemiaan naisia, on loputtava. Sen on kertakaikkiaan loputtava. "
Kertoo minusta taas kerran feministien halusta vaientaa kaikki miesasiamiehet sekä ätmit. Feministit kun eivät voi sietää sitä että asiat sanotaan suoraan niinkuin ne on ja totuus näyttää niin ikävältä ja ehkä jopa häpeälliseltäkin naisten kannalta. Naisilla on selvästikkin huono omatunto tuon asian kanssa ja senpä takia naiset haluaakin vaientaa meidät huonommassa asemassa olevat miehet. Itse en kuitenkaan vaikene näistä asioista niin kauan kuin minussa henki pihisee.
Miksi minulla olisi huono omatunto vaarallisten ja ilkeiden miesten välttelystä? Jos lutka kuuluu jo nyt vakituiseen sanavarastoon, niin kuinka naiivi tässä pitäisi olla, että luulisi päänsisäisen sanakirjan tulevan uudelleenkirjoitetuksi ja sädekehän kasvavan pään päälle ihan vain siksi, että sai tyttöystävän? Sinäkin olet uhannut tappaa ihmisiä, tehdä itsemurhan ja ties mitä. Ja samalla haukut kaikki naiset estoitta hyvin loukkaavin sanankääntein. Ja edelleen odotat, että joku kokisi sinut viehättäväksi tai edes uskaltaisi olla seurassasi?
Niin tollaisia ne mielenvikaiset ja naisettomuudesta kärsivät ätmiluuserit just ovatkin. On näköjään naisasialuuserilla se naisettomuus sen pään todella pahasti sekoittanut.
Ei ole vaan naisasialuuseri voinut koskaan itse millään tavalla tehdä itsestään haluttavampaa naisten silmissä, niin ettei tarvisi tollaista sairasta paskaa tällä palstalla kirjoitella.
Ja sinä sasi-kalju ole jo hiljaa, ku eihän sullakaa ole mitää "naisia" tällä hetkellä.
Ne oikeasti vaaralliset miehet ovat kyllä jo naiset itselleen löytäneet. Minähän en oikeasti tekisi pahaa melkein kärpäsellekkään. Kunhan puran katkeruuttani ja soitan suutani täällä netissä.
Siinä kyllä olet täysin oikeassa että se katkeruus poistuis samantien jos edes joku tavallinen nainen osoittaisi kiinnostusta minua kohtaa enkä enää huorittelisi ja lutkittelisi naisia edes täällä netissä jos näin tapahtuisi. Sen sijaan ne miehet jotka ovat naisen saaneet huorittelee naisia naisia poikaporukoissa ja moni myös hakkaa naisiaan ja osa jopa lopuksi tappaa naisensa. Itse en sellaista tekisi koskaan jos minulla olis tyttöystävä.
Itse olet palstan pahin neitsytsetä, pillua et ole nähnyt edes unissasi, sillä homoudestasi johtuen unissasi näet vain miesten karvaisia perseitä. Yhtä sekaisinkin olet ja sasi-kaljusi äänestettiin juuri maailman toiseksi naurettavimmaksi asiaksi; naurettavin asia oli sinun elämäsi.
Tuo femakko haistakoon paskan. Sillä ei ole mitään oikeutta sanoa noin.
Muuten kyllä terävä havainto sinulta.
Feminismi on olemassa ajaakseen naisten hypergamiaa, joten he haluavat tuhota kaikki siihen sopimattomat miehet, ja jokaisen joka seisoo sen tiellä.
jännämiehillä on naisia ja perhe ja todellakin ne huorittelee naisiaan
KAIKKI TOLLAISET VITUN NEITSYTSEDÄT JA MUUT KIRVEENTERÄN ALLE KUULUVAT ALI-IHMISET SITÄ VOISIKIN TÄSTÄ MAASTA OIKEIN HYVIN VITTU VAIKKA TAPPAA SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1 TOLLAISILLA VITUN ALI-IHMISJÄTTEELLÄ SITÄ TEE VITTU YHTÄÄN MITÄÄN SAATANA, NIIN EI MUUTA KUN HENKI JA IHMISOIKEUDET POIS VAAN VITTU TOLLAISILTA VITUN SAATANAN PASKAKASOLTA PERKELE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
ONKO MUUTEN NE SUN PERSUJUNTTIKAVERIT KIELTÄNEET SULTA SEN HYVÄLAATUISEN TUKAN JA NAISTEN NUSSIMISEN, VAI MIKÄVITTU SULLA MUUTEN OIKEIN ON OLLUT ESTEENÄ NÄIHIN ASIOIHIN PERKELE???
Selvä rumahuora kirjottanut tuon aivopierun!
Jos ihmisellä ei ole oikeutta omaan valintaan, niin tuolla logiikalla myös kaikilla homomiehillä olisi teihin oikeus.
Mitä jos sinun valintasi kumoaa toisen oikeuden valita?
Samoin, tuo on väärä analogia, nyt puhutaan miehen ja naisen välisistä heterosuhteista.
Juurikin niin. Kumpienkin täytyy valita toisensa. Vain toisen osapuolen valinta ei riitä. Siksi sinulla ei ole oikeutta naiseen sen enempää kuin kellään muullakaan on oikeutta sinuun.
Höpsis. On yhdentekevää haluaako minua mies vai nainen, minulla on oikeus kieltäytyä. Heteroseksuaalisuus ei tarkoita, että tuntisi vetoa kaikkia erisukupuolta olevia kohtaan.
Niin mutta kummallakaan ei ole ihmisoikeutta tehdä sitä valintaa, tyhmä femakko. :D SInä puhut itsesi pussiin.
Se joko on tai se ei ole.
Heti kun olemme tässä niin mutta kun-selittelytilanteessa, on kyseessä ristiriita jotka useimmiten johttuvat tuplastandardeista.
Itselläni on nimenomaan ihmisoikeus parikymppiseen naiseeni, ja olen jopa snaonut, että otan hänet omistukseensa ja hän pitää ajatuksesta. Toimin täsmälleen kuten saarnaan.
Sinä sitä vastoin olet sanoissa ja toeoissa täydessä ristiriidassa omien puheidesi kanssa.
Millä muulla kuin ihmisoikeudella kukaan ylipäänsä seurustelee? Siksi koska heillä ihmisenä on oikeus siihen!
Oho shaming languagea!
Ööh...Oikeus yrittää löytää ja olla parisuhteessa siihen suostuvaisen kumppanin kanssa on eri asia kuin oikeus parisuhteeseen.
En omista ketään, enkä halua omistaa ketään. Kumppani on kumppani, ei esine. Tämä on kuitenkin taas jo ihan eri asia. Me puhumme nyt siitä onko kaikilla ihmisillä oikeus saada parisuhde. Ei ole. Se ei ole automaattinen oikeus. Jokaisella on kuitenkin oikeus YRITTÄÄ saada parisuhde HALUKKAAN kumppanin kanssa.
Meneekös jakeluun jo?
Siinä taas feministi yrittää rajoittaa miesten ihmisoikeuksia puuttumalla heidän sananvapauteensa.
Eka kommentti.
"Halusin tarttua tähän jo sunnuntaina mutta olin niin krapulassa ettei sydän olis kestänyt. Kiitos siis.
("Nyt olisi aika tehdä asialle jotain". Niinku mitä? Viedä sinne pari bussillista naisia jotta saatais poikamiehet iloisiksi?)"
Niin jos vaikka tuotais niitä mamu naisiaki tänne Suomeen..
Kyllähän feministi horoilla on hyvät markkinat kun karvaranteelle kelpaa mikä vaan paskaläjä emakko. :D
Erityisesti Thaikuista ja Brasiliasta pitäis saada Suomeen naisia ja heille suomenkielen opetusta. Noissa maissa sentään osataan arvostaa suomalaista miestä tai näin minä ainakin olen kuullut monestakin eri lähteestä.
Siitä olen sama mieltä, ettei kellään ole oikeutta saada ketään ja velvollisuutta olla kenenkään kanssa.
Lähinnä näkisin nämä lähtee ajatuksesta eträ "Kaikilla on samanlainen oikeus onnelliseen elämään"
Olenkin täällä monesti kirjoittanut, ettei kellään ole oikeutta ihmissuhteeseen/seksiin/naisiin mutta jokaisella on oikeus pyrkiä saamaan seksiä/parisuhde halukkaan kumppanin kanssa.
Iso osa palstan mieskirjoittajista puolestaan ajattelee, että heillä on oikeus saada esim. teinineitsyt. Ei ole, eikä tule koskaan olemaankaan.
Itse miehenä allekirjoitan täysin ajatuksen että kenelläkään ei ole automaattista oikeutta puolisoon tai perheeseen.
Mutta ajankohtaiseen massamaahanmuuttoon liittyen, onko ylipäätään järkevää houkutella maahan rötöstelemään kymmeniä tuhansia nuoria joutilaita miehiä primitiivisistä kulttuureista? Kaikkialla missä on paljon työttömiä nuoria miehiä ilman mahdollisuutta tyttöystävään tai perheeseen, on luvassa vain sotaa, terroria ja kaaosta.
Onko minulla veronmaksajana velvollisuus kustantaa muslimimiesten invaasio suomen veronmaksajien elätettäväksi?
Onko muslimitaustaisella nuorella naisella oikeus pariutua kristityn tai ateistin suomalaismiehen kanssa ilman että joutuu sukunsa vainon kohteeksi?
Miksi feministit eivät kirjoita näistä ongelmista?
No ääriuskovaisten, nuorten, sodassa traumatisoituneiden jihad-soturien tai ylipäätään koko ikänsä sodassa kasvaneiden ihmisten kuljettaminen Suomeen on aivan helvetin paska idea :D
Vasta nyt suomalaisetkin alkavat olla vapaita sodan kokeneiden sukupolvien traumoista. Miksi hemmetissä meidän pitäisi ottaa näitä vaarallisia ihmisiä tänne lisää? Suomalaiset olivat sodan jälkeen huumeilla ja viinalla käynyt traumatisoitunut pikku ihmiskunta. Nationalismi ja tukiverkkojen ansiosta siitä suosta kuitenkin noustiin.
Nyt tänne tuodaan samanmoisia riski-ihmisiä eikä tajuta, että näiden ihmisten tukiverkosto lepää jihadissa, ei suinkaan perisuomalaisessa yksityisyyden ja rauhan sinivalkoisessa kaipuussa :D Tätä valtaisaa ajattelumaailmojen eroa ei pieni maallisluterilaisen kasvatuksen saanut ihminen heti tajuakaan.
"Mutta puheen miehistä, jotka jäävät ilman ansaitsemiaan naisia, on loputtava. Sen on kertakaikkiaan loputtava."
Tässä juuri toistuu FEMINISMIN paskamaisuus ja pentumaisuus.
Jonkun keskustelun joka ei kelpaa jollekin VITTUPÄÄLLE "pitää loppua".
Mitä se vittu kuvittelet olevas säälittävä vittu?
Että mies ei saa naista niin se on ok, mutta se että kielletään toista edes KESKUSTELEMASTA niin se on myös ok?
Haista äitis vittu.
Koska kysymysasettelu on väärä. Homomiehelläkään ei ole mitään oikeutta naida sinua, vaikka kuinka haluaisi. Et voi myöskään naida naista vasten tämän tahtoa, kuten et myöskään eläintä tai lasta.
Sinulla ei voi olla oikeutta, joka jyrää jonkun toisen perustavanlaatuisen oikeuden. Itsemääräämisoikeus ja oikeus fyysiseen koskemattomuuteen (mieti nyt vaikka sitä himokasta homomiestä selkäsi takana odottamassa) ovat suurempia oikeuksia kuin sinun oikeutesi seksiin.
Tekstissä pohjattiin viestiä, että keskustelulle on todella tarvetta. Siinä vain torpattiin perustuslain vastaiset lähtökohdat ja muotoiltiin ongelma korrektiin muotoon.
Teksti on jonkun VITTUPÄÄN kirjoittama.
Kyse on KESKUSTELUSTA.
Ei tämä VITTUPÄÄ ole mikään ajatuspoliisi joka kieltää toisten keskustelun.
""Mutta puheen miehistä, jotka jäävät ilman ansaitsemiaan naisia, on loputtava. Sen on kertakaikkiaan loputtava.""
Lue tuo uudelleen.
Voihan se yrittää. Yritykseksi jää joltain heikolta pennulta.
Feministit haluavat kieltää kaiken ajattelun ja keskustelun asioista jotka heille itselleen aiheuttavat ongelmia tai huonoja fiiliksiä samaan aikaan kun feministi saa suoltaa paskaa ulos suustaan tai näppäimistöltä syyttäen miehiä yleisesti raiskareiksi tai pitäen kilttejä miehiä milloin minään.
Haistakoon äitinsä kantturan vitun.
" Aiheesta on varmasti myös hyödyllistä keskustella. Peräänkuuluttaisin kuitenkin rakentavampaa pohdintaa siitä, miksi parisuhteita kaipaavien ihmisten halut ja tavoitteet eivät aina kohtaa. "
Eli edelleen: keskustelu on toivottavaa, muttei saa perustua lainvastaisiin lähtökohtiin.
Aivan niin, tuollaiseen sananvapauteen puuttuminen on alhaisinta PASKAA mitä voi olla! Tuollaiset ämmät pitäis sitoa johonkin tolppaan kiinni ja sais rotat käydä kusemassa niiden silmille!
"Eli edelleen: keskustelu on toivottavaa, muttei saa perustua lainvastaisiin lähtökohtiin."
Vitut on.
Loppukaneetti on:
""Mutta puheen miehistä, jotka jäävät ilman ansaitsemiaan naisia, on loputtava. Sen on kertakaikkiaan loputtava.""
Ai, "kertakaikkiaan". No mitäs aiot pieni vittupää feministi tehdä asialle? Pissata housuun? Soittaa poliisit ja syyttää kunnianloukkauksesta vai?
> jotka jäävät ilman ansaitsemiaan naisia, on loputtava. <
Zoomataan.
> jäävät ilman ansaitsemiaan naisia <
Lisää.
> ansaitsemiaan naisia<
Vielä vähän...
> ansaitsemiaan <
Siinä sinulle se lainvastainen ongelmakohta :) Parituspuheita ei vieläkään ole kielletty, vain esineellistämistä ei suvaita :)
Hah! Luin tuon jutun hesarista.
Kyllä taas ovat naiset uhriutuneet jos ajattelevat tuon jutun jotenkin väittävän, että miehillä olisi oikeus naiseen. Juttu oli hyvinkin neutraali.
En tuosta jutusta tiedä mutta näkyyhän se tälläkin palstalla, että kuvitellaan omien halujen jyräävän toisten ihmisten itsemääräämisoikeuden ylitse.
MItä hypergami sitten tekee, tai sen oikeuttaja kuten sinä?
Ei kellään ole oikeutta vaatia halutomalta ihmiseltä seksiä tai parisuhdetta.
Yksilön itsemääräämisoikeus on suurempi kuin toisen yksilön oikeus määrätä hänestä. Epävalidi veto, varsinkin polyamorilta joka vie useamman kuin yhden naisen! Ja sitten kehtaa väittää olevansa ätmien puolella, vaikka todellisuudessa haalii naisia yli oman tarpeen ja jättää muut ilman!
Totta kai, on mutta toisella on oikeus kieltäytyä.
Kummallista, että teistä femakoista "rakkaus on ihmisoikeus" kun puhutaan homoista, mutta heteromiehiä se ei koske. Tuo on seksismiä ja syrjimistä pahemman kerran.
On totta, että minulla on monta säätöä, mutta yksi primäärisäätö.
Jos alamme olemaan exclusive, niin silloin luovun muista, muuten en.
Se, että miksi minulla on monia naisia, johtuu siitä että ne naiset ovat valinneet minut.
Jos heidän valintansa taas häiritsee sinua, niin olet lähempänä kantaani kuin luuletkaan, sillä itse olen sitä mieltä että naisten valinnasta pitäisi määrätä joku muu kuin nainen itse, suuremman hyvän vuoksi.
Nyt kun niin ei ole, otan totta kai matrixista kaikenn ilon irti, sillä jos tämä ei muutu, me kaikki tuhoudumme. Naiset tuovat tuhon, se on totta, ja enää ajan kysymys!
Nyt voitan vain naiset heidän omassa pelissään.
Ei homollakaan ole sen enempää oikeuksia. Seksuaalisestasuuntautumisesta riippumatta on jokaisella oikeus yrittää löytää halukas kumppani ja muodostaa suhde sen kanssa.
Mistä lähtien "parisuhde" on synonyymi klassiselle suhteelle jossa mies tekee työt ja nainen hoitaa kodin ja pennut?
Koska niin tuossa artikkelissa implikoitiin. Pitäisi varmaan kysyä tuolta kumppanilta että eikö olisi aika tehdä tästä meidän suhteesta OIKEA suhde, elikkäs mun pitäis varmaan viettää lapsen kanssa paljon vähemmän aikaa kuin nyt vietän.
Toisekseen, mistä lähtien kotirouvana oleminen on ollut "kamalaa"? Mistä lähtien se on estänyt ns. "oman elämän"? Yleensäkin kun niitä kersoja tulee - etenkään jos käy töissä - sitä omaa elämää ei ole, ei vaikka lapsista huolehdittaisiin kaksin. Sitähän se perhe-elämä nimittäin oikeasti on, suurelta osalta pelkkää raatamista ja asioiden järjestelyä.
Miksi nuoret sinkkunaiset eivät voi myöntää suoraan että tuo kuvio, perhe, ei heitä kiinnosta koska se on rasittava ja aikaaviepä projekti johon sitoudutaan vähintään pariksi vuosikymmeneksi, minimissään. Miksi tästä pitää tehdä "miesten syy"? Miksi miesten oletetaan lähtökohtaisesti olevan suhteissaan ja perheissään "turisteja" etenkään maailmanajassa jossa arvot nimenomaan henkivät tämän ajatuksen vastaisuutta kaikilla tasoillaan?
Minusta naiset on tässä aivopesty ajattelemaan perheistä ja miehistä erittäin yksiulotteisesti. Totuus on kuitenkin se mitä elämästä tekee - toisen yksilön kanssa. Standardimallia ei ole olemassakaan, joten miksi artikkelissa niin vahvasti siihen nojataan?
Koska uhriutuminen on feminismin ja naisten ylivoimaantumisen lähde. Pakko uhriutua.
Te ette ole mitään vitun uhreja paitsi omassa päässänne saatana.
Se lepää Hakkaraisen asettelemissa lähtökohdissa ;D
Isolla osalla tuo mielikuva on syntynyt lähipiirin parisuhteiden seuraamisesta.
Tietenkin kumppaninvalinnalla on suuri merkitys, mutta sukupuolirooleja rikkovia ja aktiivisesti kyseenalaistavia miehiä on edelleenkin suhteellisen vähän.
Jos käyttää lähdemateriaalinaan suurisuisia PeterPan-syndroomaisia mieslapsia, keskikaljakuppilan peräpöydän mieskööriä ja feminististä propagandaa saattaa todellakin saada vääristyneen kuvan siitä mitä mieheys oikeastaan onkaan.
Koko teksti oli täynnä propagandaa, valheita ja täysin epärealistisia huuhaamielipiteitä. Femakko oli varmaan pössytellyt jännän panijansa huumeita ennen kuin alkoi suoltaa julistustaan.
Jokaiselle täysijärkiselle on itsestään selvää, että kiltille, kunnolliselle ja ahkeralle miehelle kuuluu ansioistaan palkkioksi pillu. Eikä mikä tahansa lihavan 30 monen miehen nussiman yh-horon horopillu, vaan koskematon neitseellinen teinipillu.
Olet siis kiltti vain pillun toivossa. Laita postiosoitteesi, niin lähetän sinulle neitseellisen fleshlightin. Voit sitten lopettaa esittämästä.
Fleshlight ei riitä, koska siitä puuttuu tissit, perse, ym. kiihotusta aiheuttavat ruumiinosat, eikä siinä ole aitoa "riistan makua" kuten oikeassa itse korkatussa teininaisessa. Fleshlight on vähän kuin soija viherpellelle, paitsi että viherpelle tosiaan itse haluaa sitä mieluummin kuin aitoa asiaa. Jos värikäs viidakon villi kehitysmaasta tulisi kerjäämään pillua, antaisitko sillekin Fleslightin?
Tuo on sama kuin sinunlaiselle hypergamiselle huoralle lähettäisi miesmalin valokuvan, dildon ja leikkirahaa. :D
Mitä jos ihmisoikeuksien polkemisen, häpäisyn ja yleisen kusipäisyyden sijaan tarkistaisit etuoikeutesi?
Pidätte naisia riistana ja pelkkinä himojenne kohteina, onko ihmekään ettei käy flaksi? Tissi ja perse löytyy pumpattavalta barbaralta.
Miehet ovat minulle ihmisiä, eivätkä käveleviä dildoja/pankkeja. Vertauksesi siis ontuu ja pahasti.
Valhetta! Feminismiin kuuluu miesten dehumanisointi. Jos jotkut teistä eivät omaa sitä luontaisena, irrationaalisena miesvihana, propaganda tekee kyllä tehtävänsä ajanmyötä, ja teistä tulee kiiluvasilmäisiä, miehiä pelkääviä hulluja kissatätejä.
Lisäksi myönnät pariutuvsi miehen ulkonäön perusteella.
Sinua ei yhtään haittaa tuollainen hypergamia ja esineellistäminen?
Mies on muutakin kuin ulkonäkönsä. Ihan vinkiksi. ;)
Vihaan misogynistejä, en miehiä. Don't get it twisted.
Huvittaa, että edelleenkin vänkäät tuosta samasta itse keksimästäsi asiasta, vaikka ööö kukakohan meistä oikeasti pariutuu ulkonäön perusteella?
Kukahan jännämiehen nussima nainen on sen jutun kirjoittanut. Naiset vihaa kilttejä ja kunnolisia miehiä aja natavat pillua väkivaltaisille jännämiehille.
Minähän rakastastan kilttejä ja mukavia ihmisiä....siis oikeasti kilteistä, eikä rasistisista misogynisteistä.
Kirjoittajan profiilissahan tuo mainitsee pitävänsä jännämiehistä BTW.
http://www.lily.fi/kayttaja/jemina
Ongelmasi onkin, että myös miehet rakastavat kilttejä ja mukavia ihmisiä, eivät rasistisia misandreja.
Koska tyypillinen femakon parisuhde on sellainen, että siinä on koiranpentumies (läheisriippuvainen) ja alistajafemakko (narsu-rajatilapersoona), voit tuudittautua siihen käsitykseen, että pelkkä ottaminen tekee sinusta oikeutetun ottamiseen, mutta se johtuu vain sairaasta ihmissuhdedynamiikasta jota et itse edes näe.
Vastustan naisvihaa= olen miesvihaaja
Sinulla on viihdyttäviä fantasioita.
Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että oikeus naiseen tarkoittaisi jotain omistusoikeutta? Silti. Maailma ei ole reilu paikka vaikka miten koittaisi asian vääntää. Esim. Siivojankin työtä pitäisi arvostaa enemmän. Mutta ei arvosteta.
Lähinnä tuo oikeus naiseen tarkoittaa sitä, että syrjäseutujenkin mies voi esim. Nettideittailla ja käydä baareissa flirttamassa naisille. Eli aktiivisesti hakea kumppania ilman kasvoille sylkemistä. Tai vaikka lavatansseissa ja kuntosalilla. Ja siellä sitten lähestyä kohteliaasti häntä itseään kiinnostavia naisia.
Sama oikeus on naisillakin. Mutta tavisukko saa noissa tilanteissa x: määrän enemmän sormilleen kuin tavisnainen. Eli yleensä jos väärä mies lähestyy naista, niin siitä seuraa vähintään someraivo. Sen takia nuo ns väärät miehet, eli pitkälti tavikset eivät monesti enää edes jaksa yrittää. Se todennäköisyys taas, että joku lähestyisi heitä esim. nettideitellä, on taas häviävän pieni.
Ei, vaan oikeutta.
" Minulla on oikeus ruokaan ja puhtaaseen veteen." >> Yhteiskunta rakentuu siten, että ellei henkilö kykene omalla panoksellaan hankkimaan näitä, häntä autetaan esim sosiaalitukien muodossa.
" Minulla on oikeus naiseen." >> Yhteiskunta olisi velvollinen järjestämään naisen, ellei mies omalla panoksellaan siihen kykenisi. Ja muotoilu ei ollut "seksiin" (kuten silloin, kun keskusteltiin vammaisille myönnettävästä seksipalveluiden ostotuesta) eikä "parisuhteeseen", vaan nimenomaan objektiin nimeltä nainen.
(Pilkun nussiminen on ainoa nussimisen laji, jossa me palstalaiset pätevöidymme ;D)
Tällä palstalla on niin sekopäistä porukkaa, että tuo "oikeus naiseen" tarkoittaa juurikin sitä mitä edellinen vastaaja sanoi.
Tietenkin kaikilla on oikeus yrittää löytää suostuva kumppani.
Millä tavoin se oikeus on viety? Joku voisi selventää sen.
Nykyään ei enää ole kosiomiehiä, jotka käyvät naista vaimoksi toiselle kysäisemässä, vanhemmatkaan eivät liittoja järjestä.
Jokaisella on oikeus opetella myös (normaaleja) sosiaalisia taitoja. Ne todennäköisesti ovat monelle naiselle tärkeämpiä, kuin raha ja muut resurssit, pituus tai ulkonäkö.
Ja lutkittelijoille: ensinnäkin, normaalisti sosialisoitunut ja tervepäinen ihminen ei lutkittele ja huorittele, varsinkaan tuntemattomia ihmisiä, hylky olisi tuollaisesta automaattinen.
Kukaan ei blogikirjoituksessa halunnut lopettaa keskustelua, ainoastaan laittoman naisten uhkailun. Keskustella saa ja pitää, mutta uhkailu ja lutkittelu ei ole tevettä keskustelua, eikä se johda mihinkään hyvään. Siinä pointti. Miten se voi mennä niin monelta ohi?
Normaalit sosiaaliset taidot, kirjoittaa jotain vitun paskaa blogia ja "keskustella" siellä sitten interaktiivisesti, hah hah..
Ihmisten todellisuuden taju on menetetty, some ei liity mitenkään sosiaalisuuteen, vitun idiootit.
"Sosiaalinen media ei liity mitenkään sosiaalisuuteen."
:DDDD päivän ironiset naurut.
No mitä some tekee, suurin osa räplää kännyköitään ja ei uskalla keskustella ihmisten kanssa kasvotusten. Some on tehnyt jo ennestään sulkeutuneesta- ja sisäänpäinkääntyneestä lammaskansasta entistä epäsosiaalisemman.
Mikä siinä naurattaa?
Oikeus on viety siten, että naisilla on seksuaalinen valta, ja he eivät vain evää valtaosalta miehiä oikeutta seksiin ja pariutumiseen, vaan he eivät edes anna näille tasavertaista mahdollisuutta siihen. Se on ihmisoikeusrikkomus.
"okaisella on oikeus opetella myös (normaaleja) sosiaalisia taitoja. Ne todennäköisesti ovat monelle naiselle tärkeämpiä, kuin raha ja muut resurssit, pituus tai ulkonäkö."
Sininen pilleri ja valhe.
Täysin päinvastoin, sosiaaliset taidot ovat kiva lisä, jos miehellä on ulkonäköä, rahaa ja statusta. Muuten kyseessä on mutu, mikä lähinnä vie kaverialueelle.
"Ja lutkittelijoille: ensinnäkin, normaalisti sosialisoitunut ja tervepäinen ihminen ei lutkittele ja huorittele, varsinkaan tuntemattomia ihmisiä, hylky olisi tuollaisesta automaattinen."
Osu ja uppos! :D
Mitäs minä sanoin: totuus sattuu.
Nyt tulee vielä paksumpaa kukkua, kuin yleensä. Ettäkö suurin osa miehistä ei saa parisuhdetta/seksiä? XD
Ai niin eiku suurin osa ei vaan saa sitä mallimisujen kanssa. Vai mitä huora?
Sosiaalisista taidoista eikä rahastakaan ole mitään vitun hyötyä, jos nainen on päättänyt "ansaitsevansa" yli 185 cm pitkän "unelmiensa miehen", miehen joka alistuu naisen kaikkiin vaatimuksiin.
Siinä on sitten 2 ämmää löytänyt toisensa ja kumpiko lie pahempi huora, ämmä itse vai alistunut hamekangasmies?
Tuossahan on sukupuoliroolit täysin päinvastoin mitä pitäisi olla. Mies alistuva ämmä ja ämmä miesmäisesti määreilevä "perheen pää"
Toivottavasti kaikki huorat ansaitsevat tasa-arvoisesti toisensa.
Itse eväät ainakin yhdeltä mieheltä mahdollisuuden seksiin, kun haalit niitä lutkiasi!
ei lutkat kiinnostaa joten pitäkööt lutkat lutkansa
Täällä aina jauhetaan, kuinka miehiltä evätään oikeus. Buhuu.
Missä on naisten oikeus? En ole sellaista julistusta nähnyt. Ei kaikilla naisillakaan ole miehiä, tai sellaiseen mahdollisuutta. Jos vetoatte ulkonäköön, se on kaksinaismoralismia, koska teillekään ei kelpaa kuka tahansa.
Eli plus miinus nolla. Johtopäätös on se, että kummassakin sukupuolessa on ihmisiä, jotka jäävät ulkopuolelle, koska eivät vastakkaiselle sukupuolelle kelpaa. Kenellekään.
Naiset ovat hypergamisia.
Alemmassa sosiaaliluokassa miehiä on lähes puolet sinkkuina.
Ylemmissä vain 2%.
Välissä on sitten näitä aisurisuhteita, joissa miehen on elätettävä nainen joka on reilusti tasoaan alempana.
Ja mitä useammalla kierroksella nainen on, sitä vähemmän tuo suhde kestää.
Eli kyllä, se että naisella on sillä hetkellä uusi mies kierroksessa, ei muuta sitä faktaa että apina on jo tähyilemässä kohti uutta puuta.
VAIN luopumalla naisten hypergamiasta, tämä voidaan muuttaa.
Naisen sinkkuus on lähes aina vapaaehtoista.
Katso, itsekeskeinen hypergaminen huora näytti todellisen luonteensa: "viis miesten oikeuksista, entäs me naiset!!!"
Juuuri tuo asenne todistaa miten itsekkäitä huoria naiset ovat ja miksi miesasiaa tarvitaan, mutta feminismiä ei.
Me emme puhu nyt etuoikeutettujen naisten oikeuksista, vaan miesten.
NAisille kuuluvat tässä vaiheessa velvollisuudet.
Vapaamatkustuksen aika on ohi. :)
Ja kuinkahan paljon tuon kirjoittanut femakko mahtaa painaa? Veikkaan että 80kg ainakin ylittyy.
Kun kerran ulkonäön ja asian laadun välillä on yhteys, niin sinun mittojasi ei paljoa tarvitse arvailla ;D
Sen sijaan, että kirjoittaisi "miesten oikeudesta" naiseen tulisi kirjoittaa ennemminkin miesten tarpeesta.
Tuntuis nyt kyllä että on tahallista olkiukkoilua kirjoittaa mistään miesten kokemasta naisen ansaitsemisesta..
SIinä se hypergaminen femakko yrittää rajoittaa miesten ihmisoikeuksia, lisäämällä naisten ylivaltaa.
Jos mies ei saa oikeutta seksiin, niin ei saa silloin nainenkaan, mutta jos silti naisella on tämä oikeus, ja miehellä ei, tapahtuu rikos ihmisyyttä vastaan.
Jos taas naisen oikeus kumoaa miehen oikeuden, on se osoitus epätasavertaisuudesta, ja sen on loputtava.
Tällöin ainoaksi loogiseksi vaihtoehdoksi jää, sovitut liitot.
Se lopettaa molempien valinnan, mutta se myös ehkäisee hypergamian, mikä tapahtuu naisen vallan väärinkäytöksistä.
Ei kellään olekaan oikeutta seksiin mutta kaikilla on oikeus yrittää löytää suostuvaa partneria.
NALlin, eli Ex---puan, kirjoitukset tekevät miesasialiikkeelle yhtä paljon hyvää kuin natsien kirjoittelut maahanmuuttokriittisille.. :p
Naisilla on nimenomaan "oikeus" käyttää seksiä vallan välineenä.
Mitä tuo sama on miehelle, seksuaalinen valta naiseen?
No, useimmissa tapauksissa raiskaus. Naisen harjoittama seksin pihtaaminen on miehen henkistä raiskausta ja alistamista.
Imeskele sitä, makustele ajatusta.
Miehilläkin on oikeus samalla tavoin käyttää seksuaalista valtaansa. Moni käyttääkin. Raiskaus ei kuulu tuohon kategoriaan, vaan se on itsemäärämisoikeuden loukkaus.
JKokaisella ihmisellä on oikeus kieltäytyä seksistä milloin tahansa. Voidaan toki miettiä onko esim. seksillä palkitseminen terveen parisuhteen merkki muttei ketään voi velvoittaa harrastamaan seksiä edes kumppaninsa kanssa.
Ottaen huomioon, että täälläkin on paljon masentuneita miehiä(masennuslääkkeet syövät seksuaalisia haluja), ihmettelen miksi tämä asia on muka näin vaikea sisäistää.
Ja polyamori miesperse haalii lutkia ja evää kunnon miehiltä ™ ainakin yhden naisen saatana!
haalikoon ainoastaan lutkia voi haalia ja lutkat eivät kiinnosta
Jos olet noin mustavalkoinen niin selvennän: on kymmenen naista ja miestä.
Eka mies ottaa kaksi naista. Lutkia. Toka mies ottaa kanssa kaksi naista. Lutkia. Kolmas mies voi valita kuudesta naisesta. No taso ei riitä haaremin pitämiseen, joten se ottaa yhden vakkariksi ja toisen side chiciksi. Vakkari on kunnollinen nainen, mutta chick ei tietenkään. Mutta yhtä kaikki tämäkin jäbä vie kaksi naista. No neljäs mies tekee saman järjestelyn.
Tässä vaiheessa miehiä on jäljellä 6 ja naisia 2. Yläportaan lutkat lutkailevat, mutta keskiluokan ihmisperse on jäbä, joka vie kunnon naisen ™ ja pyörittää SILTI lutkaa. Hyväksyisi vittu asemansa yhden lutkan miehenä eikä PILAISI hyvää naista ja epäisi mahdollisuutta joltain toiselta mieheltä. Saatanan ahne roisto.
Mikä on suomalaisten yleisin masennuksen syy?
Olisikohan vaikka YKSINÄISYYS?
Ja puolet suomalaisista elää suhteissa, jossa eivät ole tyytyväisiä. Moniko pettää, kun eihän sen kumppaninsa kanssa ole mikään pakko harrastaa seksiä, se kun on ilmeisesti jotenkin vastenmielistä, ainakin useille naisille.
Jos miehet jakaisivat mulkkuansa ja itseänsä vain vakinaisessa, monogamisessa suhteessa, ei ongelmaa olisi.
Salailevat pettäjät ovat pilanneet monta hyvää naista ja miestä.
Ex---puan toisella nikillä koittaa puolustella palstakirjoituksiaan?
Vaikka oikeastihan Ex---pua on neitsytsetä.
Eipä sitä alemmantasonmiehenä sellaista tilannetta tule eteen että joutuis seksistä kieltäytymään toisin kuin naisilla ja tuskin edes kieltäytyisin seksistä naisen kanssa koska en ole nirso ja hypergaminen toisin kuin naiset.
Miten se on naisten ongelma, jos suostut sänkyyn kenen kanssa tahansa?
Ei minuakaan kukaan huolinut nuorempana, sillä en ymmärtänyt sosiaalisia pelejä.
Miehet ja naiset, jotka ovat hyvännäköisiä ja/tai joilla on sosiaalista pelisilmää kykenevät käyttämään seksuaalistavetovoimaansa hyväkseen. Meille tavallisille ja oudoille ihmisille homma ei niin toimi. Ei minulla ole koskaan ollut mitään valtaa kehenkään, en ole koskaan kyennyt (enkä halunnutkaan) manipuloida muita ihmisiä.
Mutta niin teille naiset ovat niitä halutuimpia naisia, ettekä laske meitä muita mukaan "teorioihinne".
Millä oikeudella sinä sitten jaat persettäsi?
Onko sinulla jokin oikeus mitä muilla ei ole, vai rikotko avoimesti ihmisoikeuksia?
Samoin, mitä tulee taas oikeuteen etsiä seuraa jne. niin naiset eväävät mieheltä tuon oikeuden, sillä moni mies ei saa edes tilaisuutta yrittää.
Esim. sinä kuulut näihin naisiin, olet hypergami joka pariudut miehenulkonäkö perusteella, vaikka oma ulkonäkösi ei ole mitenkään kehuttava, näin ollen kiistät tasavertaisen oikeuden tavoitella parisuhdetta tasoisiltasi miehiltä jo kättelyssä.
Olet elävä todiste ongelmasta josta puhun. :)
Voi tätä ironiaa, näin sanoo multinikkaaja joka syyttää multinikin takaa toisia multinikkauksesta, eikä esitä mitään argumenttia jolla kumota se minkä sanoin.
Mutta tuo natsikortti jonka käytit, toi minulle suoran voiton.
Jatkakaa!
Nainen valitsee. Tuo kaikki on naisten syytä, joten syyttäkää niitä. Tämä on järjesteluy jota he itse haluavat.
Miehen kuuluukin yrittää nussia niin montaa naista kuin mahdollista, ja naisen kuuluu olla uskollinen vain yhdelle miehelle
Nainen valitsee. :)
Tyhmä huora syyttää multinikkailusta multinikin takaa. :D
Taitaa totuus ottaa huoraa koville?
Oletko tosiaan niin tyhmä ettet itse tajua millaista äärimmäistä paskaa suollat?
Ilmeisimmin..
Lues nyt uudelleen mitä kirjoitin. Ei ole olemassa oikeutta seksiin, on vain oikeus yrittää saada seksiä. Vieläkö jankkaat?
Henkilöönkäyminen on jo niin kulunut juttu, että voisitko vaihtaa levyä?
Tälläkin palstalla jäätiin jankkaamaan toisten mielestä semantiikasta, toisten mielestä sanojen piilomerkityksistä, sen sijaan, että olisi ryhdytty keskustelemaan mitkä yhteiskunnan rakenteet vaikeuttavat puolison löytämistä ja mitä niille realistisesti voitaisiin tehdä.
Ei tällä palstalla kukaan halua mitään oikeaa keskustelua käydä, kunhan nautitaan nahistelusta.
IhmisYksilöt eivät ole kaikki samanlaisia.....eivät naiset, eivätkä miehet..... ;P
Moni kuka puhuu puolisosta, niin ei sitä edes tarkoita ja jos tarkoittaa, niin todelliset syyt siihen puolison tarpeeseen vaihtelevat laidasta laitaan.... ;P
Persoona/luonne, arvot ja ajatusmaailma on yksilöstä riippuen erillaisia......osa on enemmän toistensa kaltaisia, kuin toiset......tai sanotaanko, että jopa osa erillaisista on omannut tiettyjä piirteitä massan käyttäytymisestä ja kulkevat virran mukana......ihan inhimillistä, mutta toisaalta se myös voi olla joillekin vahingollista, jos se on oman luonteen/persoonan vastaista.... ;P
Kaipa ne ketkä tuntevat olonsa hyväksi, niin toimivat juuri oman YdinPersoonan mukaan, koska kyllä ihminen sen huomaisi, jos näin ei ole.....
HAISTAKAA KAIKKI VITTU !!!!!!!!!!!
hah hah, menikö palkokasvi nenään..
Tais mennä, tyypillistä kurpparaivoa.
Oho on tainnut feikkitarrista kalahtaa jokin nyt, kun pitää nikkivarkaisiin käydä :D
Oikeasti kunnollinen mies kyllä tajuaisi että hyvä parisuhde perustuu rakkauteen eikä pakottamiseen tai sääliin. Ei nainen ole mikään lemmikkieläin jonka mies voi omistaa. Eikä myöskään mikään palkinto miehen muka olemassa olevasta "kiltteydestä ja kunnollisuudesta". Se parisuhde pitää ihan itse kyetä hankkimaan, ei miehellä ole mitään oikeutta pakottaa jotain random naista olemaan kanssaan. Minkälainen sairas otus edes sellaista haluaisi tehdä? Sellainenhan olisi kuin ne miehet, jotka ovat kidnapanneet ja vanginneet tyttöjä vuosiksi kellareihinsa. Mitä sairasta tyydytystä mies saisi olemalla naisen kanssa, joka ei edes rakasta tai halua häntä? Jos haluaa naisen vaan lastinpurkausreijäksi niin sitten voi ihan hyvin käydä huorissa, ei voi olla niin vaikeeta.
"Oikeasti kunnollinen mies kyllä tajuaisi että hyvä parisuhde perustuu rakkauteen"
Tuon kun tajuaisivat......ja monet naiset myös, koska eivät oikeasti tajua vaikka muuta yrittäisivätkin sönköttää..... ;P
Ihan hyvä kommentti muutenkin KaikinPuolin.... ;P
Naiset haluavat miehestä palvelijan, miehen "kouluttamiseen" (eli alistamiseen) käytetään tietenkin pillun "säännöstelyä"..
Heti kun mies ei naisen mielestä toimi oikein ja mielistele naisen haluja ja toiveita, alkaa pillun "säännöstely"
Vittu miten sairasta valtapeliä.
Niiin ja mies on tietenkin aina väärässä ja nainen on aina oikeassa.
Ei kiltit ja kunnolliset miehet jää ilman naista. Sen sijaan moniongelmaiset vätykset jäävät.
Hyvin sanottu ratikkakuski, sillä näinhän se asia just on. Tunnen ja tiedän itsekin vaikka kuinka paljon just tällaisia tavallisia ns. kilttejä ja kunnollisia miehiä, jotka eivät ole jääneet ilman naista, vaan ovat onnellisesti ihan vakituisessa parisuhteessa.
Oo sä moniongelmainen impotentti neitsytsetä hiljaa siinä.
Ja sinä tietysti kuvittelet olevasi jotenkin parempi ihminen kuin me ätmit. Se on kyllä tullut selväksi noita sun kirjoituksia lukiessa.
Tarkoitin ratikkaa.
Äitisikään ei enää sinua kiltiksi ja kunnolliseksi kutsuisi, jos tietäisi, miten lutkittelet naisia netissä. Kuka sinulle muuten on kertonut, että vätyksilläkin olisi jotain oikeuksia ja oikein naisen saantiin? Melkoista disinformaatiota.
Eipä kiinnosta pätkääkään mitä mieltä sukulaiset tai lutkat tai kaltaisesi aisurit ovat mieltä minun käytöksestä.
Tottakai Ratikkakuski on seurustelevana normaalina ihmisenä parempi ihminen kuin ätmit. Jo termikin kertoo sen: ALEMMAN tason mies.
"Normaali" on elävä käsite ja jokaiselle se tarkoittaa eri asioita......Kaikki tulkitsevat "normaalin" itsensä kautta....samoin kuin miljoonat muutkin asiat.....esim. "elämän tarkoitus", "kunnollinen", "hyvä", "paha"....yms...yms... ;P
Joten Mikä Sinä Luulet Olevasi Sitä Kertomaan, mikä on normaalia ja mikä ei?.... ;P
Minusta normaalin synonyymi voisi olla yleinen tai tavallinen.
Vai voiko esimerkiksi pedofiili tulkita lapsiseksin normaaliksi?
Luultavasti pedarille tai ainakin monelle se tuntuu heistä normaalilta......koska se on heille luonnollista käytöstä ja persoona/luonne on jotenkin siihen suntaan vinksallaan....
Ihan samalla tavalla esim. narsistille on normaalia ja luonnollista toimia, niin kuin toimii ja monella heistäkin varmasti tuntuu, että näin kuuluukin toimia ja muutkin toimivat oikeasti niin.....ainakin niin kauan, jos jollain tavalla huomaavat tai heidät laitetaan "pakolla" huomaamaan, että tietty käytös muita kohtaan ei ole hyväksyttävää, eikä hyvien arvojen mukaista.....puhumattakaan vielä huonommista persoonista....
Sama asia koskee myös lämpimämpiä persoonallisuus/luonne tyyppejä.....eli kuvittelet oman toimintasi olevan täysin normaalia ja sellaista, että todella moni toimii niin kuin itsekin toimii vaikka näin ei olisikaan.....tietenkin tässä on sama juttu, että sitten jos jostain syystä sen huomaat, ettei todella moni toimikaan samalla tavalla luonnollisesti, niin se rikkoo heidänkin normaaliuden "kuplan"....eli sen mikä on todellisuudessa oikeasti yleistä ja mikä ei.......
Herkkyyskin kuuluu samaan ryppäseen ja moni muukin luonteen/persoonan piirre.....ja se mikä on itselle normaalia ja luonnollista on itselle normaalia ja luonnollista.... ;P
Minusta siis normaalin synonyymi ei ole yleinen tai tavallinen.....eikä olekaan......"normaali" sanalla yritetään häpäistä ja haukkua itsestään poikkeavia....ja kuka vaan voi sanoa toista epänormaaliksi, kun toimii erillain, kuin itse tai toimii eri tavalla, kuin joku/jotkut haluaisivat jonkun toimivan..... ;P
"Normaalia" käyttää tai yrittää käyttää sudet lampaisiin.......Diktaattorit alamaisiinsa......RiistoPorvarit riistettäville.....Hyväksikäyttäjät hyväksikäytettäville....Herrat alamaisilleen....jne...jne.....eli muokataan "normaalius" siksi miksi se halutaan omien tarpeiden mukaan ja sellaiseksi, että se ajaa omaa asiaa.......helppoa ja yksinkertaista....vaikka toisaalta niin VajakkiTouhua, kuin voi olla.... ;P
Tyhmät ja heikot lankeaa.....Viisaat ja vahvat tajuaa..... ;P
En ole ikinä tullut ajatelleeksi, että asian voisi nähdä noinkin. Aina oppii uutta.
Tohdin silti olla asiasta eri mieltä. Faija aikoinaan sanoi, että jos kaikki muut tuntuvat hulluilta ja itse on ainoa terve, kannattaa hakeutua hoitoon. Tuo mainitsemasi asia on vähän sama juttu. Jos suuresta enemmistöstä poikkeava käytös tai ajattelu tuntuu normaalilta, ovat asiat kääntyneet päälaelleen. Siitäkin huolimatta, että se oma, vähemmistöön jäänyt, tapa ajatella tai toimia olisi parempi.
YdinPersoona on jokaisella mitä on......... ;P
Eriasia on, jos käytös johtuu jostain muusta....;P
"Jos suuresta enemmistöstä poikkeava käytös tai ajattelu tuntuu normaalilta"
Muokattu ja manipuloitu "normaalius" ei edelleenkän ole mielestäni normaalia....vaikka sillä Kana/SopuliLaumoja saadaankin tekemään asiat niin, kuin Sudet haluavat.... ;P
Edelleen, jos on valtaa ja resursseja muokata "normaalius" haluamakseen, niin se ei edellelleenkään ole "normaaliuden" tae..... ;P
Ihmissyöjistäkin oli muuten ihan normaalia syödä ihmisiä.....mutta onko se normaalia, muuta kuin heille on ihan toinen asia....jne...jne... ;P
Mietis nyt vähän.....ja sen jälkeen mietis hieman lisää..... ;D
UlkoKultaiSia todella moni on muutenkin.....Ja monelle tuntuu olevan vaikeuksia myöntää tämä..... ;P
Eipä erityisemmin kiinnosta. Ei kenelläkään ole oikeutta naiseen ja yhä useammalla miehelle ei ole edes mahdollisuutta. Miksiköhän tuonkin naisen pitää sitten asiasta noin kovasti mesota. Naiset ovat mielummin yksin kuin huonossa suhteessa. Niin olen minäkin. Se minkä naiset luokittelevat huonoksi suhteeksi verrattuna minun vastaavaan on kyllä täysin eri asia, koska useiden naisten kriteerit miesten suhteen ovat epärealistisia siihen nähden mitä he itse ovat.
Eletään sitten sinkkuina. Sujuu elämä hyvin näinkin.
Eli miehellä ei ole _oikeutta_ naiseen, koska silloin naiselle tulisi _velvollisuus_ ottaa mies.
Tällaista _oikeutta_ kutsutaan "positiiviseksi oikeudeksi", koska se luo toiselle _velvollisuuden_.
Sittenhän jännämiehen kanssa lisääntyneellä yhärilläkään ei varmaan ole _oikeutta_ saada julkisia palveluita, koska sehän tarkoittaa veronmaksajille _velvolisuutta_ toimia yhärin miehen roolissa, eli lapsen elättäjinä?
Olemmehan kaikki samaa mieltä tästä?
Olen samaa mieltä. Palstan yh-mammat tuskin ovat.
Miksi yksinhuoltajuus poistaisi ihmiseltä oikeuden saada julkisia palveluita? Entä miksi yksinhuoltajan lapsi ei olisi oikeutettu samaan, kuin kaikki muutkin?
Vertaat kiviä ja kikkareita. Kaikilla on jo oikeus yrittää löytää halukas puoliso. Muun vaatiminen tarkoittaa, että haluaa puolison, joka ei ole antanut suostumustaan.
Muistattekos mitä se tarkoittaa? Alkaa R-kirjaimella. (Se on myös asia, jota oikeasti kiltit ja kunnolliset ihmiset kammoksuvat)
Vai niin.