Palstalle kirjoitettujen kommenttien perusteella sellaiset heterot joiden mielestä esim. homoseksuaaleille ja muille vähemmistöille kuuluu yhteiskunnassa yhdenvertainen asema enemmistön kanssa.
Ääriuskovaa vähemmistöä siis ärsyttää kun suuri enemmistö on heidän kanssaan eri mieltä.
Tosin tuo suuri enemmistö on juuri se porukka joka antaa myös ääriuskoville yhdenvertaisen oikeuden uskoa kuten tahtovat, vaikka ovatkin vain marginaalinen vähemmistö. Tämä on tietysti ääriuskovien mielestä oikein vaikka muille vähemmistöille ei heidän mielestään yhdenvertainen asema yhteiskunnassa kuulu.
Mielenkiintoisen epäloogista käytöstä heiltä.
Ääriuskovaa vähemmistöä siis ärsyttää kun suuri enemmistö on heidän kanssaan eri mieltä.
Tosin tuo suuri enemmistö on juuri se porukka joka antaa myös ääriuskoville yhdenvertaisen oikeuden uskoa kuten tahtovat, vaikka ovatkin vain marginaalinen vähemmistö. Tämä on tietysti ääriuskovien mielestä oikein vaikka muille vähemmistöille ei heidän mielestään yhdenvertainen asema yhteiskunnassa kuulu.
Mielenkiintoisen epäloogista käytöstä heiltä.
Vastaukset 95
Vanhimmat
Minua taas ärsyttää homottajat, jotka luulevat kuuluvansa enemmistöän.
No esim. tasa-arvoisen avioliiton kannattajat ovat Suomessa enemmistö. Mielipidemittausten mukaan, lakialoitteen allekirjoittanen lukumäärän mukaan, sekä tietysti demokraattisesti äänestyksellä valittujen kansanedustajien edustamien kantojen mukaan.
"Homottajat" ovat siis enemmistö.
Tasa-arvoista avioliittolakia ei olisi koskaan hyväksytty jos enemmistö ei olisi sitä kannattanut. Enemmistö päättää demokratiassa.
Kuinkahan olisi käynyt jos kansanäänestys olisi pidetty. Näin tärkeä asia olisi ehdottomasti vaatinut kansanäänestystä.
Ei ole nytkään olemassa tasa-arvoista avioliittolakia. Vaan sukupuolineutraali. Homothan kyllä puhuvat siitä virheellisesti tasa-arvoisena!
Kansanäänestyksessä olisi käynyt kuten kävi Irlannissa, jossa 63% kannatti homojen avioliittoja ja adoptioita. Suomessahan gallup on antanut tuloksen 65% kannatuksesta.
Eli asia ei olisi muuttunut, vaikka kansa olisi äänestänyt, ja yleensä noin 30% ei edes käy äänestämässä.
Ei ole eikä olisi tullutkaan jos koko ajan olis puhuttu asioista niiden oikeilla nimillä eikä syyllistämällä ihmisiä!
Olen vähän samaa mieltä. En asian tärkeyden takia, vaan siksi että olisi ollut hauska nähdä reaktionne kun taas olisi tullut turnipsiin että raikaa.
>Homothan kyllä puhuvat siitä virheellisesti tasa-arvoisena!
Ja melkein kaikki heterotkin.
Homojen kampanjahan perustui täysin syytöksille jos et hyväksy homoliittoja olet rasisti, poljet ihmisoikeuksia, et anna ihmisten rakastaa jnejne....
Mäkinen vielä höysti tuota valhetta sotkemalla kirkon siihen ja sen seuraukset tiedämmekin.
Sepä onkin hyvä kysymys, miksi lgbtjne-aktivistit käyttävät suosituksenmukaisen spn-termin sijasta suosituksen vastaista. Olisiko kyseessä, asian tunteisiin perustuva markkinointi, muun muassa se, että aktivistit tässä vaiheessa vaikenevat bi-ryhmän "oikeudesta" avioitua suuntautumisensa edellyttämällä tavalla sekä miehen ja naisen kanssa. Pitkä marssi, askel kerrallaan ;(
"Aitoavioliitto" -sana ei taida olla minkään suosituksen mukainen, silti Aa aktiivit käyttävät sitä, kritisoitko myös heidän markkinointiaan samalla perusteella?
Mutta ihan sama, sukupuolineturaalia avioliittoa kannattaa joka tapauksessa enemmistö Suomalaisista.
Kampanja ei perustunut syytöksille vaan sille että täysi-ikäisille ihmisille kuuluvat yhdenvertaiset oikeudet maallisessa lainsäädännössä riippumatta siitä ovatko he heteroja, homoja vai bi-seksuaaleja.
Yhdenvertaisuus laindäädännössä lienee ihan oikea asia ja nimitys.
Itse asiassa on vain Avioliittolaki.
Ihmisten ja sukupuolien erilaisuuta ei voimlailla säätää.
Demokraattisesti valitun edudkunnan enemmistön mielestä asia ei vastinut kansanäänestystä. Jademokratiassa enemmistö päättää.
Ja aviolitto on naisen ja miehen liitto!
Mutta avioliiton voi säätää lainsäädännössä.
Väärin. Avioliitto on monessa maassa myös samaa sukupuolta olevien liitto, myös Suomesssa 1.3.2017 alkaen.
Kansanäänestystä kyllä ehdotettiin, mutta homottajat eivät siihen suostuneet. Kai he pelkäsivät, että kuinkahan käy.
Ei se mielipide kysely koskaan kata kaikkia ihmisryhmiä.
Näkihän sen eduskunta vaalien alla kun perussuomalaisille mielipidekyselyssä povattiin vain 17-18 eduskuntapaikkaa, mutta jytky tuli, eli yli kolmekymmentä paikkaa.
Enemmistö ei kuinenkaan halunnut kansanäänestystä, eli "homottajat" ovat siis enemmistö.
Uudessa Eduskunnassa on vielä enemmän uuden Avioliittolain kannattajia kun edellisessä Eduskunnassa -> kansan ääni siis kuului kun kansa heidät Eduskintaan äänesti, demokraattisesti. Enemmistö Suomalaisita on siis "homottajia".
Aito avioliitto ry on yhdistyksen nimi. Siinä ei ole mitään kritisoitavaa. Sen sijaan kielitoimisto on ottanut kantaa uudesta avioliittolaista käytettävään nimitykseen ja suosittelee spn-termiä, onhan nykyisellään voimassa oleva laki jo itsessään tasa-arvoinen sallien kaikkien täysi-ikäisten miesten ja naisten avioitumisen vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa, mutta sukupuolineutraali se ei ole.
Olet aivan väärässä. Kansanäänestyksestä tehtiin KAKSI kansalaisaloitetta vuosi sitten, mutta kumpikin aloite jäi reiluun 1000 nimeen, joten kansa ei halunnut kansanäänestystä. Asia oli kai jo sen verran selvä.
Uusi avioliittolaki on vanhaa lakia tasa-arvoisempi ja yhdenvertaisempi. Se antaa jokaiselle täysi-ikäiselle oikeuden avioitua joko samaa tai eri sukupuolta olevan kanssa. Uusi laki myös laajentaa yksilönvapautta yhteiskunnassa.
Tämäkin siis kertoo että "homottajat" ovat enemmistö Suomessa.
Nykyinen aviliittolaki on täysin tasa-arvoine jokaiselle. Ei laki määrää mitä kukin tahtoo ja mitä ei.
Näet siis niin, että kaikki on hyvin, vaikka kaksi toisiaan rakastavaa miestä tai naista ei voisi solmia avioliittoa?
kritisoit myös siis erään PS ministerin käyttämän "homolaki" -termin?
Uusi laki on vaan vanhaa lakia vieläkin tasa-arvoisempi, eikä uusikaan laki määrää mitä kukin tahtoo ja mitä ei. Uusi laki laajentaa kaikkien täysi-ikäisten oikeuksia.
Milloin ajattelitte alkaa ääneen puhumaan nykyisellään vaietusta bi-ryhmään kuuluvien "oikeudesta" avioitua sekä miehen että naisen kanssa? Nykyinen pari-ajatteluhan johdetaan kahden sukupuolen mallista, eli avioliiton solmivat mies ja nainen, koska he voivat luonnollisesti perustaa perheen. Se tietenkin on täysin syrjivää bi-seksuaaleja kohtaan, joiden onnellisuus edellytyksenä on molempien sukupuolten saatavuus.
Uuden lain myötä myös biseksuaaleilla on mahdollisuus avioitua joko samaa tai eri sukupuolta olevien kanssa, toisin kun vanhan lain aikana. Uusi laki on siis biseksuaaleille vanhaa lakia parempi.
Moniavoisuus taas ei rajoitu millään lailla biseksuaaleihin vaan yhtä lailla hetero tai homo voi haluta avioitua kahden tai useamman naisen/miehen kanssa.
Moniavioisuus mahdollistuu Suomessa jos Suomalaisten enemmistö sitä haluaa, tällä hetkellä lienee niin että kannatusta on varsin vähän.
Asia- ja tilannekonteksti määrittää sen, mitä ilmausta voidaan pitää korrektina. Virallisessa asiatekstissä sana 'homolaki' ei puolla paikkaansa. Tilanne- ja tyylitaju on syytä säilyttää myös puheessa, jos ei ehdottomasti halua ärsyttää kuulijoita tai ilmaista omaa ärtymystään tai muuta tunnepitoista suhtautumistaan asiaan.
Missä konteksissa "homolaki" on korrekti ilmaisu?
Väittämäsi moniavioisuuden kannatuksen vähäisyys kyllä hämmästyttää ottaen huomioon sen kuinka suureksi setalaiset ovat palstalla rohjenneet arvioida bi-seksuaalien osuuden väestöstä (90%). Ja mehän lähdemme oletuksesta, että ihmiset julkaisevat vain paikkansa pitäviä tietoja.
Mietipä sinä sitä :).
Kysyin sinulta kun kerran tunnut tietävän paljon siitä mikä on korrektia ja mikä ei. Joten vastaa.
Bi-seksuaalisuus ei tarkoita sitä että haluaisi mennä naimisiin samaan aikaan kahden eri ihmisen kanssa.
Bi-seksulaaisuus tarkoittaa sitä että on kiinnostunut seksuaalisesti sekä samasta että vastakkaisesta sukupuolesta.
Avioliitto, ainakin useimminten, perustuu rakkauteen, keskinäiseen kunnioitukseen jne. Seksuaalisuus on vain osa avioliittoa.
Moniavioisuuden kannatus ei siis liity millään lailla bi-seksuaalisuuteen sen enempää kun hetero- tai homoseksuaalisuuteen.
Mikä on oma arviosi moniaviosuuden kannatuksesta Suomessa?
>Milloin ajattelitte alkaa ääneen puhumaan nykyisellään vaietusta bi-ryhmään kuuluvien "oikeudesta" avioitua sekä miehen että naisen kanssa?
Kunhan nyt biit edes alkaisivat elellä kolmistaan tai isommalla porukalla. Ei ole oikein kysyntää näkyvissä tuolle "oikeudelle", joten ei sitä sitten kukaan ajakaan.
Kumpi sinusta on korrektimpi termi "homoliitto" vai "tasa-arvoinen avioliitto"?
Täytyy sanoa, etten ole itsekään havainnut mitään moniavioisuuden kannatukseen viittaavaa. Tämä pistääkin hiukan ihmettelemään ilmoitetun prosenttiluvun todenperäisyyttä. Taitavat ne 90% sittenkin olla käännytystä vaille olevia ja toistaiseksi puhtaasti heteroita. Muutoinhan lukumääränormin purkamiselle olisi kysyntää.
edelleenkään biseksuaalisuus ja moniavioisuuden kannattaminen eivät tarkoita samaa asiaa.
suurin osa suomalaisista kannattaa esim. tasa-arvoista avioliittoa vaikka eivät varmaan itse koskaan mene naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. seksuaalisella suuntautumisella ei siis ole vaikutusta siihen millaista avioliittoa ihminen pitää oikeana ja hyväksyttävänä.
Sellaista kuin tasa-arvoinen avioliitto ei ole olemassakaan muuta kuin homojen puheissa!!!
No käytetään sitten sanaa avioliitto, se tosiaan on mahdollista monessa valtiossa, kohta myös suomessa, samaa sukupuolta olevien välillä. Ja suurin osa heteroistakin kannattaa tällaista avioliittoa.
OIet konstruoinut uussanan ”homottajat” ja näin pyrit toteuttamaan agendasi tätä kohtaa:
8. Homojen puolestapuhujat on leimattava: Asiallisilla perusteilla ei väliä.
9. Homouden puolustajat on saatettava huonoon valoon.
Kyllä minua ärsyttää ne palstalaiset, jotka eivät hyväksy sitä, kun me homot tuuppaamme munamme toisen homon ripuliperseeseen.
Ne suppean ajatusmaailman omistavat ärsyttää tosi paljon.
Toinen, mikä edellä ei tullut esiin, mutta ärsyttää palstan fundiksia loputtomasti, että useimmat kannattavat inhimillisistä syistä myös pakolaisten ottamista. Fundiksethan eivät tästä pidä, koska eivät haluaisi ottaa pakolaisia, jotka ovat joko islamin- tai kristinuskoisia arabeja. Israelinystävyys on muuttunut rasistiseksi arabivihamielisyydeksi.
Minä kyllä hyväksyn pakolaisten ottamisen, vaikka olen ns."fundis".
Onpa ilo lukea, että on pakolaismyönteisiäkin fundiksia. He vain useimmin joko vaikenevat, tai mikä luultavampaa, eivät usein vieraile tällä palstalla. 10 pistettä sinulle!
Siis sinäkin, kuten niin moni tällä palstalla, julistaa omaa tietämättömyyttään. Esim. haittamaahanmuuttovastainen MV-lehti kannattaa maahanmuuttoa oikeille pakolaisille, mutta vastustaa turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttäjiä, joita valtaosa viime syksystä asti tulleet ovat. Kun ei tätä tiedetä, haukutaan heitä rasisteiksi. Monilla lehden lukijoilla on ollut vuosia maahanmuuttajia työkaverina, se on siis ollut normi arkipäivää eikä mitään ongelmia. He vastustavat nimenomaan haittamaahanmuuttoa. Näin tekee varmasti kaikki uskovat. Mutta palstalla mielipiteet kiehahtaa ja leimataan ja nimitellään kaikki Raamattu-uskolliset uskovat joihinkin äärijutttuihin jopa toisista uskonnoista.
Kun nyt tosiasia on, että muslimikulttuuri ja länsimainen kultuuri ovat yhteensovittamaton yhtälö. Miksi ihmeessä ne pitäisi sekoittaa joksikin sekamelskaksi, kun kuitenkaan valtaosa ei edes halua integroitua länsimaihin. He muodostavat rinnakkaisyhteiskuntia ja elävät omiensa parissa omine tapoineen ja lakeineen, jonne ei enää maan poliisilla ole asiaa. Ja alkavat rettelöimään kanta-asukkaita vastaan. Näin on käynyt joka maassa.
On biologinen tosiasia, että ihminen haluaa elää omanlaistensa ihmisten parissa, ei siinä ole mitään rasismia. Nyt jos maassa on useita eri kansallisuuksia ja kaikilla omat tavat ja kulttuurit, se on hyvin rasittavaa ja siitä väistämättä aiheutuu hankauksia. Se on vain liian raskasta ihmisen mielelle. Meitä suomalaisina häiritsee somalien ja lähi-itäläisten isoissa laumoissa kulkeminen ja kova-ääninen kailottaminen, esimerkiksi.
Kustannustehokkainta olisi avustaa pakolaisia leireillä lähtömaiden lähistöllä. Nyt tuhlataan mielettömiä summia ees taas liikenteeseen, kun ihmisiä raijataan takaisin. Ja salakuljettajat vetävät välistä omat miljoonansa.
Kyllä uskovankin on uskallettava sanoa, ettei meidän pidä ottaa kaikkia tulijoita loputtomasti, koska loputtomasti heitä piisaisi. Ei suinkaan posken kääntäminen tarkoita sitä, että haluaa tuhota oman maan vieraan uskonnon edustajien toimesta. Miten me voidaan auttaa ketään kun edellytykset auttaa loppuu? Ja miksi houkutella työperäisiä maahanmuuttajia kun ei ole työtä tarjolla edes omille kansalaisillekaan.
Se mikä minua ärsyttää, on nimittelyt fundikseksi, koska se on pelkkä leimakirves. Sinäkin "tiedät", ettei "fundikset halua ottaa islamin- tai kristinuskoisia arabeja". Älä omia luulojasi aseta toisten suuhun. Nimenomaan kristittyjä haluttaisiin ottaa, olivatpa arabeja tai muita, koska he sopeutuisivat kristilliseen kulttuuriin paremmin. Arabimaat voisivat ottaa arabeja ja sopu säilyisi, ainakin kristityissä maissa. Arabit nyt vaan tuppaavat rettelöimään kaikkialla.
Korjaus: Siis arabimaat voisivat ottaa muslimeita, jotka tuppaavat rettelöimään kaikkialla.
Eivät ota koska eivät ole niin tyhmiä. Vaikka 99% arabimaista on muslimaita. Eikö olekin jännä juttu!
”MV-lehti kannattaa maahanmuuttoa oikeille pakolaisille…”
Jos oikein suljet silmäsi, ehkä tuohon voit uskoa. Koska julkaisu on uusnatsistinen ja äärioikeistolainen, niin lähinnä siellä vastustetaan värillisten maahanmuuttoa ja ylipäätään värillisten elämistä suomessa.
”…vastustavat nimenomaan haittamaahanmuuttoa. Näin tekee varmasti kaikki uskovat…”
Ei ole olemassa edes termiä ”haittamaahanmuutto”. Kummallista on että vaikka maahanmuuttajissa enemmistöä on venäläisiä, virolaisia ja kiinalaisia, heistä ei puhuta pihaustakaan.
”…muslimikulttuuri ja länsimainen kultuuri ovat yhteensovittamaton yhtälö.”
Ei ole olemassa mitään tuollaisia kulttuureja. Eri maissa ja eri kansoilla on omat kulttuurinsa, joihin saattaa kuulua myös uskonnollisuus.
Mieti pieni hetki mitä yhteistä meillä on esim. Venezuelan, Samoan, Armenian tai n kulttuurien kanssa?
Tai miten yhtenäinen kulttuuri on näillä mailla keskenään: Azerbaidžan, Indonesia, Turkki, Pakistan, Somalimaa tai Kuwait.
”Nimenomaan kristittyjä haluttaisiin ottaa, olivatpa arabeja tai muita, koska he sopeutuisivat kristilliseen kulttuuriin paremmin…”
Taitaa vain ongelmana olla että noiden kristillinen suuntaus on aivan jotain muuta, kuin mitä esim. Patmos tai vapaat suunnat opettaa? Suurin osa heistä kuuluu paljon halveksittuihin vanhoihin ja perinteisiin kirkkoihin, kuten mm. suomessakin.
Hyvä kysymys mutta miksi tästä ei edes puhuta julkisesti? Eikä puhuta siitäkään miksei lähtijöitä estetä lähetemästä tänne meidän riesaksemme!
Eivät ota itsejään! Eivät ole tosiaan tyhmiä!
Mutta mikä voisi estää heitä lähtemästä sodan jaloista ja ISIS:n terrorin ja muiden äärijärjestöjen alta? Jonnekin; miljoonat ovat olleet vuosia pakolaisleireillä, joissa ei voi edes koulua käydä.
Kun maahamme tulee pakolaisia, emme vielä tiedä pakolaisuuden pakollisuutta. Viranomaiset pyrkivät erittelemään heistä elintasopakolaiset ja käännyttämään heidät. Ketään ei voida käännyttää ennen tutkimista.
En ole missään vaiheessa sanonut, enkä sano, että elintasopakolaisia tulisi asuttaa maahamme. Luet rivien välistä, mitä en ole sanonut. Tarkkuutta!
Siis ketkä ?
Sekä Natsille , ja Stalinistille sekä ääriuskovalle on yhteinen tekijä. Jos tuo saa rajattoman vallan on tulos kuin noissa muutamissa monoteisti valtioissa. On piikkilankaa on muuria on eriytettyjä alueita. Niin meinasi eräs jo tosin edesmennyt valtio jäädä kyydistä pois Eteä-Afrikka , myös Turkki on hiljaa liukumassa samaan. Kun katsoo ympärilleen se vanha sanonta sitä ystävästä pätee. "kerro minulle kuka on ystäväsi kerron kuka olet." Etelä-Afrikan Botha oli ylin ystävä sen aseteollisuusjoukon kanssa joka nytkin aseistaa joka kriisipesäkkeessä. Tullakseni ääriuskovien ärsytyskynnykseen se on matala. Amerikoissakin se tuskin ylittää Aborttiklinikan kynnyksen muuta kuin pommilla. Kaikki kaavasta poikkkeava ärsyttää tai en sano ärsytykseksi sitä raivoa joka suuntautunut siihen pikkunappulaan alapäässä ja sen "apostolisen oikeinkäytön" julistukseen. Mutta tosi on että ei sitä muuten "äärijoukkohin pääsisikään" !!
Ääriuskovien painajainen on käynyt toteen kun suurin osa Suomalaisista on niitä mitä he kutsuvat "homottajiksi" ... eli siis fiksuja, järkeviä ihmisiä jotka kannattavat yhdenvertaisuutta ja tasapuolista kohtelua kaikille
Ääriuskonnollisuuteen kuuluu aina tiukka jako meihin ja muihin. Se keitä "me" tarkoittaa vaihtelee kuitenkin tilanteen mukaan. Tiukimmillaan "meitä" ovat vain oman lahkon jäsenet, mutta apologeettisen tarpeen vaatiessa jopa kaikki maailman kristityiksi lukeutuvat kelpaavat "meihin".
Ei meillä ääriuskovilla ole mitään painajaisia teistä. Jumala on ilmoittanut miten tämä kaikki tulee pättymään.
Ja minä ilmoitan, että tulette pettymään. Erittäin karvaasti.
Tietenkään ne eivät pety niin kuin eivät muutkaan. Kun potkaisevat tyhjää, niille käy ihan samalla tavalla kuin kaikille muillekin. Siinä vaiheessa ei olla enää tietoisia, eikä tunneta mitään. On samanlaista kuin ennen syntymää.
No kun vuonna 2048 kuolinvuoteellaan tajuaa että Jeesus ei loikannut eikä taida koskaan loikatakaan, onhan se melko suuri ahdistus.
Enemmin puhun fundamentalismista, joka on aika äärimmäinen uskonnollinen suuntaus. Ei oikein voi puhua ääriuskovasta.
Suurin osa ihmisiä on konservatiivi-liberaali akselilla tuossa välillä. Varsinaisia liberaali uskovia on todella vähän. Sitten on näitä fundamentalistisia suuntia, jotka ovat hajanainen ryhmä ja heitä on vähemmän.
Fundamentalisteille kuuluu olennaisena pelot ja uhkakuvat sekä usko siihen, ettei heitä enää koske viimeiset tuomiot ym. Sen turvin he välillä ovat suorastaan aggressiivisia kaikkia kohtaan, siis jopa muita uskovia kohtaan.
Käännytystyö kuuluu jollain tapaa heille käskyn luonteisena ja pakollisena ilmentymänä uskon perusteisiin.
He haluavat kaikki oikeudet itselleen ja poistaa niitä muilta, etenkin Patmoksen suunnasta tulee oppia jossa esim. demokratiaa, tasa-arvoa, lähimmäisen rakkautta ja oikeudenmukaisuutta jne. vastustetaan ja annetaan niille negatiivisia sisältöjä.
mummomuori saa kaltaista seuraa;
http://www.iltasanomat.fi/lemmikit/art-2000001189758.html
Tuo on hyvä esimerkki siitä, miten suhtaudutaan muihin uskoviin.
Voiko kirkko vielä keksiä muuta tehdäkseen itsestään naurunalaisen?
>> Ketkä ärsyttävät tämän palstan ääriuskovia eniten? <<
Liberaalit uskovat.
”Ääriuskovaa vähemmistöä siis ärsyttää kun suuri enemmistö on heidän kanssaan eri mieltä.”
Fundamentalismiin kuuluu kollektiivinen ajattelu. Eli se vanha sanonta ”ellet ole puolellamme olet meitä vastaan” on aivan tavallista.
Vihamielisyydellä ja panettelujen avulla pyritään käännyttämään kaikin keinoin. Kun siihen reagoidaan normaalisti, siitä pyritään syyllistämään. Sitten tarjotaan noiden kollektiivien ”armoa”.
>Eli se vanha sanonta ”ellet ole puolellamme olet meitä vastaan” on aivan tavallista.
Kyllähän tuo on peräisin itseltään Jeesukselta tai on ainakin merkitty hänen suuhunsa.
Niin. "se joka ei minun kanssani rakenna, hajottaa", Mutta Mitä rakenna ja Mitä hajota?
Tuonkin voi kyl ymmärtää niin moneen syssyyn. Voihan sitä rakentaa tai pyrkiä vaik oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa edesauttamaan osaltaan.. tai sitten.. miten tuon nyt kuin ymmärtää.
Taitaa olla vanha taistolainen sanonta...
Sillä tarkoitetaan sitä kun joku ei ole samaa mieltä, hänestä tulee automaattisesti vihollinen. Todellisuudessa noin ei ole.
Tämä mummkimuorihan se on. Ja vastaus oli valmiin anennen kuin näin hänen vastanneen tähän ketjuun. Tuntuu olevan moniss aketjuissa kommentoimassa kuvottavia kommenttejaan, jotka ovat liberaslistisateistisen myötäsyntyisiä hänelle.
En ole tälle palstalle kurkistanut pitkään aikaan ja kun kurksistin niin tuo kusipää oli tännekin kirjoittanut. Kusipää on voimkkaasti sanottu, mutt ase kuvaa riittävän hyvin tuon kusipään ärsyttävyttä valheidensa takia, syntihyväksyntänsä takia.
se mitä mummosta olen havainnut niin hän on enemmän ateisti kuin liberaali. tosin eikös se ole ihan sama pelastuksellisesti onko liberaalisynninhyväksyjä vai ateistisynninhyväksyjä.....
Osaatko jo nimetä pelastuvat ihmisetkin, voi sentään. Et sinä voi noin sanoo, tajuu jo -kristinopinkin mukaan, se on vaarallista ihmisen mennä lajittemaan ihmisiä vuohiin ja lampaisiin. Sehän on niitä perusoppeja se.
Mitä tuomittavaa/jaoteltavaa Jumalalla enää on kun te olette jo hoitaneet homman, hä!
Menkää takaisin apukouluun. Kaikenlaisia sössöjä täälläkin kommentoimassa toisten viestejä, vaikka itsellä ei ole hallussa edes alkeellisimmat kirjoitustaidot!
Ja noin sinä kutsut toista uskovaa... Mitenkä muuten Jeesus tästä opettaa?
Yleensähän se menee niin, että mitä typerämpi sisältö, sen enemmän myös kirjoitusvirheitä. Siis palstojen kirjoittajilla keskimäärin.
Mä olen laittanut ylös nimiä sitä päivää varten kun muslimit saa vllan Suomessa. Silloin ne pistää päitä irti tietyilta ihmisiltä.
Voi olla että listasi on hyödytön itsellesi, jos olekin itse alkupäässä, joilta pää irtoaa.
Olet varmaan analysoinut kaikki ne ihmiset, joiden pään mm. ISIS on katkaissut niillä aavikoilla. Ovatko olleet jollain tapaa "tiettyjä"?
>> Mä olen laittanut ylös nimiä sitä päivää varten kun muslimit saa vallan Suomessa. Silloin ne pistää päitä irti tietyiltä ihmisiltä. <<
Mikä hemskatti saa sut luuleen, että joitain fundamentalistisia muslimeja kiinnostas sun listas pierun vertaa. Vai elättekö te aina tuollaisessa fantasiassa?
Repe, mummko ja sitten eräs jonka nimerkkiä en muista. Näiden kommentteja lukiessa alkaa ymmärtämään miksi helvetti on tosiaankin oikeudenmukainen rangaistuspaiikana jumalattomille.
Jumalaattomalla tarkoitna myös liberaalia, ainakaan itseäni ei huijata uskomaan liberaalia uskovaksi, kristityksi kuten aiemmin ketjussa annettiin myös ymmärtää.
Liberaalit ovat eksytettyjä ja eksyttäkiä!
Raamattu sen kertoo ja heidän omat sanansa.
Näinhän se tuomio tulee kuin sammakko fundisuskovan suusta. Ja ihminenkö, sitä kadotusta täällä lähimmäisille tuomitsee. Vai Saatanako on äänesssä taas fundisuskovaisen hihhulin hahmossa.
"Älkää te tuomitko!"
LUE SANAA JA OPI.
eipä kukaan tuominnut vaan kertoi mmielipiteensä ja siinä on iso ero, jota sinä et selvästikään erota kun olet ateisti tai liberaali tai muten epälooginen syntihyväksyjä =)
Ei pahalla mutta tajuat itsekin olevasi yksinkertainen etkä hieman vaaan ihan isolla mitalla. EIhän älysi riitä kunin toistamaan virheellisesti " älkää te tuomitko ", ihan kuin joku olisi taas tuominnut kertomalla tosiasioita ja ajatuksiaan helvetin oikeudenmukisuudesta.
Aivan kuin mielipiteet aja ajatukset olisivat vain röyhkeitä ateisti-liberaaleja varten, valheen asiallal olevia varten, helvettiinmeneviähän olette ilman Jeesusta, että näin =)
Aha, mutta jospa se ei menekään tuo "mielipiteen" mukaan niin onko pettymys.
Kerro nyt mulle miten silloin sanotaan jos tuomitaan toista, siis mitä pitää päästää suustaan että se on tuomiopuhetta sinun mielestäsi?
Kun mikään ei ole tuomipuhetta mielestänne vaikka miten selkeästi tuotte esiin selkeät ryhmät ja ihmiset jopa, joita ajattelette tuomion kohtaavan, niin mikä sitten on?!
Tämä rajaton saatanallinen grandiositeettihenki, joka näissä hihhuleissa esiiintyy, tekee ihmisestä syntisen ja sille on rukoiltava parannusta yhdessä. Lue Pyhästä Raamatusta ne jakeet ihmisen pienuudesta, äläkä muuta höpäjä.
Olet kyllä sen luokan kusipää että ihmettelen kovasti, jos joku todella haluaa kestää kälätystäsi iäisyyden.
>> Repe, mummko ja sitten eräs jonka nimerkkiä en muista. <<
Olisko se ollut qwertyilija?
>> Näiden kommentteja lukiessa alkaa ymmärtämään miksi helvetti on tosiaankin oikeudenmukainen rangaistuspaiikana jumalattomille. <<
Hetkinen, ilman meitä/heitä et siis ymmärtäisi, miksi se helvetti on tosiaankin oikeudenmukainen rangaistuspaikka laisillemme. No olipa heikoissa kantimissa sun uskos.
EV.LUT kirkon syntuhyväksyvät liberaalit helvettiin ihmisiä johdattelevat palkkapaimenet. Olenkahteen liberaaliin elämäni aikana tutustunut, molemmat sattumoisin naisia, ja olen ajatellut etä jotenkin naisen logiikkaan joillakin naisilla vetoaa valhe. No, on vaikea oikeintuietää itsekään kansankielellä mitä näiden ihmisten ajatuksissa liikkuu. Suurin osa valehtelee tietoisesti laskien sen varaa ettei Jumalaa kuitenkaan oli?? Tosin, mistä näiden motiiveista tietää. Ikuisessa elämässä saatanan omat valheen asialla eläneet ovat helvetissä poissa kunnon ihmisten kuota heitä kiusaamasta.
Olet tullut kahden naisen kusettamaksi ja nyt sitten nillittät siitä.
NickTita: >>...poissa kunnon ihmisten luota heitä kiusaamasta.>>
Eivät "kunnon ihmiset" tarvitse lääkäriä, vaan sairaat.
Itseäni ihmetyttää kuinka itsepäisiä ihmiset voivatkaan olla. Vaikka jokainen lähes näkee että islam puskee päälle eikä kukaan tee mitään, sitä ei haluta uskoa ja nähdä. Vaikka jokainen lähes jokainen näkee että hallitus pettää kansaansa, sitäkään ei haluta uskoa. Tällainen tietoinen itsepäisyys, se iskee rätin päin naamaa.
Islamilainen maailma on pääpiirteissään Syyriasta kaukaiseen Aasiaan, Indonesiaan, ja myös pohjoiseen Afrikkaan, Euroopassa Turkkiin. Valtioita on noin 20.
Kuka tietää onko islamin "puskemista päälle" mitenkään missään estelty? Suomeen tuli kristinusko aikoinaan pakkokeinoin ja luterilaisuus Ruotsin kuninkaan määräyksellä. Ei Suomen kansa siitäkään tykännyt.
Ymmärrän että on huoli siitä, että joku toinen uskonto ottaa tilaa kristinuskolta. Islamin uskontoa toki voi kyseenalaistaa. Nyt vain on todella vaikeaa tehdä mitään asiallista kritiikkiä koska keskustelu on ajautunut niin totaalisesti väärille raiteille.
Islamofobia on yksin äänessä ja se ei ole asiallista keskustelua. Siinä sotketaan kaikki mahdollinen aina kulttuureista ja omista mielikuvista lähtien sellaiseksi mössöksi, jotta keskustelu tyrehtyy nopeasti.
>> Itseäni ihmetyttää kuinka itsepäisiä ihmiset voivatkaan olla. <<
Ihmiset on robocoppeja, meillä kun ei oo vapaata tahtoa. Tiesitkö?
>> Vaikka jokainen lähes näkee että islam puskee päälle <<
Islam puskee sinun pääsi sisällä. On islamissa paskatkin puolensa, mutta sama maallistumisen meininki on siellä kuten on kristinuskossakin. Luojan Kiitos!
>> eikä kukaan tee mitään <<
Taas väärin. Tarkoitit sitä viimevuotista pakolaisvirtaa, joka käytännössä loppui kokonaan. Kyllä siinä kuule tehtiin monessa maassa vaikka mitä. Muistuttaisin sulle, että esim kiroamasi EU-sopimukset oli pelkkää roskapaperia siinä tilanteessa.
>> sitä ei haluta uskoa ja nähdä. <<
Se johtuu siitä, että enin osa kansaa ei ole vainoharhaisia.
>> Vaikka jokainen lähes jokainen näkee että hallitus pettää kansaansa <<
Miten niin pettää. Perskutti, nuo samat poliitikot on seuraavissa vaaleissa jokaisen arvioitavina. Itse nuo olemme sinne äänestäneet.
Jos tarkoitat tuolla pettämisellä sitä, että oppositiosta kovia lupaillut persu ei kykenekkään toteuttamaan omia fundamentalistisia fantasioitaan, niin sitten et ymmärrä politiikastakaan mitään.
>> Tällainen tietoinen itsepäisyys, se iskee rätin päin naamaa. <<
Kyllä sä Simelius ihan itse olet sen rätin naamaasi iskenyt, sorry vaan.