"Nettisivullamme kerrottiin lyhyesti viime vuonna (11.9.2015) tapauksesta, jossa eräältä yhdistyksemme aktiivijäseneltä evättiin mahdollisuus osallistua Maailman sarjakuvat ry:n järjestämälle sarjakuvakurssille, koska hän oli ilmoittanut taustaryhmäkseen Aito avioliitto ry:n. Asianomainen teki asiassa valituksen yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalle. Kirjoituksen kirjoittamisen aikoihin syyskuussa 2015 tapauksen käsittely oli kesken. Nyt siitä on saatu Yhdenvertaisuus ja tasa-arvolautakunnan päätös.
Yhdistyksemme jäsen oli 22.5.2015 ilmoittautunut Maailman sarjakuvat ry:n 13.6.2015 järjestämään Ruohonjuurisarjakuvakouluttajan koulutukseen. Ilmoittautujia pyydettiin hakemuksen yhteydessä kertomaan ajatuksensa ryhmistä, joiden puitteissa hän voisi hyödyntää ruohonjuurisarjakuvaa. Yhdistyksemme jäsen oli ilmoittanut taustaryhmäkseen Aito avioliitto ry:n.
Ilmoittautumispäivänä yhdistyksemme jäsen oli saanut vahvistuksen koulutukseen hyväksymisestä. Muutama päivä myöhemmin hänelle oli kuitenkin ilmoitettu yllättäen, ettei häntä voidakaan hyväksyä kurssille, koska hän oli ilmoittanut taustajärjestökseen Aito avioliitto ry:n, jonka arvojen Maailman sarjakuvat ry katsoi olevan ristiriidassa omien arvojensa kanssa.
Maailman sarjakuvat ry katsoi olevansa ihmisoikeusjärjestö, joka ei halunnut ryhtyä yhteistyöhön järjestön kanssa, joka vastustaa sukupuolineutraalia avioliittolakia.
Kuultuamme tapauksesta ohjasimme jäsenemme ottamaan yhteyttä lakimieheen, joka ryhtyi hoitamaan tapausta.
Päätös: Lainvastaista syrjintää
Asianosaisten kirjallisen kuulemisen jälkeen yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta antoi päätöksen tapauksesta 31.3.2016 päivätyssä kirjeessä, jossa se katsoo, että Maailman sarjakuvat ry on menetellyt yhdenvertaisuuslain syrjintäkiellon vastaisesti. Päätöksessään yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta kieltää yhdistystä jatkamasta tai uusimasta hakijaan tai kehenkään muuhun kohdistuvaa syrjintää.
Lautakunta katsoi saamansa selvityksen perusteella, että yhdistyksemme jäsenen tapauksessa lain syrjintäkieltoa on rikottu ”hakijan oletetun mielipiteen perusteella.”
Maailman sarjakuvat ry perusteli menettelyään sillä, että se ei halua tehdä yhteistyötä sellaisen järjestön kanssa, jonka arvot poikkeavat sen omista ja joka vastustaa sukupuolineutraalia avioliittolakia.
Lautakunnan mukaan kyse ei kuitenkaan ole ollut järjestöyhteistyöstä, jollaiseen Maailman sarjakuvat ry vetosi, koska yhdistyksemme jäsen oli ilmoittautunut kurssille yksityishenkilönä. Hakuilmoituksesta ei kuitenkaan käynyt mitenkään ilmi, että ilmoittautuminen olisi muuta kuin henkilökohtaista. Lisäksi yhdistyksemme jäsen kertoi vasta jälkikäteen yhdistyksellemme hakeneensa kurssille.
Lautakunta kiinnitti myös huomiota siihen, että Maailman sarjakuvat ry:n säännöissä ei ilmene mitään kannanottoa tai mainintaa sukupuolineutraalista avioliittolaista.
Kurssille osallistumiselle ei etukäteen annettu erityisiä kriteerejä. Hakuilmoituksessa ei ollut mainintaa järjestöyhteistyöstä. Hakijoita kehotettiin vain esittämään ajatuksensa ryhmistä, joiden kanssa hakija voisi käyttää ruohonjuurisarjakuvaa. Hylkäämiskriteeriksi jäsenemme tapauksessa siis riitti hakijan vilpitön henkilökohtainen uumoilu hakuilmoituksessa siitä, että hän voisi hyödyntää kurssilla oppimaansa Aito avioliitto ry:n toiminnassa.
Tärkeä päätös
Päätöstä on tärkeä, sillä asiasta oli ensin tehty valitus yhdenvertaisuusvaltuutetulle, joka on itsenäinen ja riippumaton viranomainen. Yhdenvertaisuusvaltuutettu ei nähnyt Maailman sarjakuvat ry:n toiminnassa mitään moitittavaa. Asia vietiin sen jälkeen eteenpäin Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan päätettäväksi, joka tapaukseen perehdyttyään katsoi Maailman sarjakuvat ry:n syyllistyneen lainvastaiseen syrjintään.
Päätöstä voidaan myös pitää tärkeänä signaalina siitä, että yhdistyksen kannattamat arvot on syytä kirjata yhdistyksen sääntöihin, ja että ketään ei saa lain vastaisesti syrjiä siksi, että kannattaa avioliiton säilyttämistä vain miehen ja naisen välisenä liitto
http://aitoavioliitto.fi/uutiset/kotimaa/yhdenvertaisuus-ja-tasa-arvolautakunnan-paatos-aito-avioliitto-ryn-jasenta-on-syrjitty-lainvastaisesti/
Yhdistyksemme jäsen oli 22.5.2015 ilmoittautunut Maailman sarjakuvat ry:n 13.6.2015 järjestämään Ruohonjuurisarjakuvakouluttajan koulutukseen. Ilmoittautujia pyydettiin hakemuksen yhteydessä kertomaan ajatuksensa ryhmistä, joiden puitteissa hän voisi hyödyntää ruohonjuurisarjakuvaa. Yhdistyksemme jäsen oli ilmoittanut taustaryhmäkseen Aito avioliitto ry:n.
Ilmoittautumispäivänä yhdistyksemme jäsen oli saanut vahvistuksen koulutukseen hyväksymisestä. Muutama päivä myöhemmin hänelle oli kuitenkin ilmoitettu yllättäen, ettei häntä voidakaan hyväksyä kurssille, koska hän oli ilmoittanut taustajärjestökseen Aito avioliitto ry:n, jonka arvojen Maailman sarjakuvat ry katsoi olevan ristiriidassa omien arvojensa kanssa.
Maailman sarjakuvat ry katsoi olevansa ihmisoikeusjärjestö, joka ei halunnut ryhtyä yhteistyöhön järjestön kanssa, joka vastustaa sukupuolineutraalia avioliittolakia.
Kuultuamme tapauksesta ohjasimme jäsenemme ottamaan yhteyttä lakimieheen, joka ryhtyi hoitamaan tapausta.
Päätös: Lainvastaista syrjintää
Asianosaisten kirjallisen kuulemisen jälkeen yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta antoi päätöksen tapauksesta 31.3.2016 päivätyssä kirjeessä, jossa se katsoo, että Maailman sarjakuvat ry on menetellyt yhdenvertaisuuslain syrjintäkiellon vastaisesti. Päätöksessään yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta kieltää yhdistystä jatkamasta tai uusimasta hakijaan tai kehenkään muuhun kohdistuvaa syrjintää.
Lautakunta katsoi saamansa selvityksen perusteella, että yhdistyksemme jäsenen tapauksessa lain syrjintäkieltoa on rikottu ”hakijan oletetun mielipiteen perusteella.”
Maailman sarjakuvat ry perusteli menettelyään sillä, että se ei halua tehdä yhteistyötä sellaisen järjestön kanssa, jonka arvot poikkeavat sen omista ja joka vastustaa sukupuolineutraalia avioliittolakia.
Lautakunnan mukaan kyse ei kuitenkaan ole ollut järjestöyhteistyöstä, jollaiseen Maailman sarjakuvat ry vetosi, koska yhdistyksemme jäsen oli ilmoittautunut kurssille yksityishenkilönä. Hakuilmoituksesta ei kuitenkaan käynyt mitenkään ilmi, että ilmoittautuminen olisi muuta kuin henkilökohtaista. Lisäksi yhdistyksemme jäsen kertoi vasta jälkikäteen yhdistyksellemme hakeneensa kurssille.
Lautakunta kiinnitti myös huomiota siihen, että Maailman sarjakuvat ry:n säännöissä ei ilmene mitään kannanottoa tai mainintaa sukupuolineutraalista avioliittolaista.
Kurssille osallistumiselle ei etukäteen annettu erityisiä kriteerejä. Hakuilmoituksessa ei ollut mainintaa järjestöyhteistyöstä. Hakijoita kehotettiin vain esittämään ajatuksensa ryhmistä, joiden kanssa hakija voisi käyttää ruohonjuurisarjakuvaa. Hylkäämiskriteeriksi jäsenemme tapauksessa siis riitti hakijan vilpitön henkilökohtainen uumoilu hakuilmoituksessa siitä, että hän voisi hyödyntää kurssilla oppimaansa Aito avioliitto ry:n toiminnassa.
Tärkeä päätös
Päätöstä on tärkeä, sillä asiasta oli ensin tehty valitus yhdenvertaisuusvaltuutetulle, joka on itsenäinen ja riippumaton viranomainen. Yhdenvertaisuusvaltuutettu ei nähnyt Maailman sarjakuvat ry:n toiminnassa mitään moitittavaa. Asia vietiin sen jälkeen eteenpäin Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan päätettäväksi, joka tapaukseen perehdyttyään katsoi Maailman sarjakuvat ry:n syyllistyneen lainvastaiseen syrjintään.
Päätöstä voidaan myös pitää tärkeänä signaalina siitä, että yhdistyksen kannattamat arvot on syytä kirjata yhdistyksen sääntöihin, ja että ketään ei saa lain vastaisesti syrjiä siksi, että kannattaa avioliiton säilyttämistä vain miehen ja naisen välisenä liitto
http://aitoavioliitto.fi/uutiset/kotimaa/yhdenvertaisuus-ja-tasa-arvolautakunnan-paatos-aito-avioliitto-ryn-jasenta-on-syrjitty-lainvastaisesti/
Vastaukset 63
Vanhimmat
Päätös on tärkeä myös siksi, että siitä näkyy AA:n kaksilla korteilla pelaaminen.
Jos kristitty leipomoyrittäjä kieltäytyy myymästä homopariskunnalle hääkakkua ja saa siitä tuomion, kyseessä on tietysti kristittyjen vainoaminen ja lainvastainen mielipiteen rajoittaminen. Kun taas AA-kerholaista ei oteta vastavuoroisesti sarjakuvia piirtämään, kyseessä on taas -yllätys, yllätys -kristittyjen vainoaminen ja lainvastainen mielipiteen rajoittaminen.
Tottakai on kristittyjen vainoa kun leipurit ovat kristittyjä!
Mistähän abios sen vastavuoroisuuden löysi?
Kyllä ne leipurijutut on olleet ihan yksisuuntaista homoterroria, joissa leipureilta on mennyt firma ja omaisuus. Maailman sarjakuvat (ihmisoikeusryhmä) taas todettiin syyllistyneen yksilön syrjintään oletettujen mielipiteiden perusteella. Maailman sarjakuvathan ei ollut selkokielellä ilmoittanut valintaperusteenaan käyttämiään arvoja, oli hyväksynyt hakijan kurssille, tullut myöhemmin katumapäälle ja esittänyt virheelliset sekä paikkansa pitämättömiksi todetut hylkäämisperustelut.
Eihän ne leipuritkaan olleet kai kertoneet etukäteen että eivät leivo kakkuja homohäihin. Ja syrjinnästä on heidän kohdallaan kai ihan oikeuden päätös, toisin kun tässä Suomen tapauksessa.
Niistä kakkujutuista on oikeuden päätökset, mutta yhden haastattelun kuunneltuani jäi sellainen kuva, ettei spn-laki vielä edes ollut siinä osavaltiossa voimassa tapauksen sattuessa. Eli täysin uusi ja epäselvä tilanne, joka ratkaistiin armotta yrittäjän tappioksi. Toivottavaahan tietysti olisi, että jos ihmisoikeuksista puhutaan, voitaisiin ottaa huomioon molempien osapuolten oikeudet. Minusta tuossa on turhaa kosto- ja kiusamentaliteettia, että nyt Suomessa oletetun mielipiteen takia peruutetaan kurssipaikka, kun kerran Amerikassakin on uskovaiselle saanut omasta suuntautumisestaan kostaa. Mutta eihän se käy niin kauan kun Suomi ei ole totalitaarinen homokratia.
"Jos kristitty leipomoyrittäjä kieltäytyy myymästä homopariskunnalle hääkakkua "
Totta kai kristittyleipuri voi tehdä kakun ja kirjoittaa siihen kissankokoisin kirjaimin : TEHKÄÄ PARANNUS JA USKOKAA EVANKELIUMI.
Mikä on riittävä syy yritykselle kieltäytyä palvelemasta tai myymästä tuotettaan? Mihin raja vedetään:
- emme leivo kakkua homohäihin?
- emme leivo kakkua homoille?
- emme päästä homoja liikkeeseemme?
- homojen tulee esim. busissa istua takaosassa?
- homot eivät saa käyttää bussia?
tai
- en leivo kakkua kristittyjen häihin?
- en leivo kakkua kristityille?
- en päästä kristittyjä liikeeseemme?
- kristittyjen tulee istua bussissa takaosassa?
- kristityt eivät saa käyttää bussia?
Joko syrjintä on kielletty esim. seksuaalisen suuntauksen perusteella kokonaan tai sitten joudutaan määrittelemään laissa jokainen yksityiskohta erikseen (mikä on täysin mahdotonta).
Eli jos pistän kaupan oveen lapun: Emme myy kristityille leipää ja viiniä. Tätä perustelen sillä, että niitä saatetaan käyttää uskonnollisissa tilanteissa enkä halua tukea sellaista toimintaa. Se on minun vakaumukseni vastaista.
Onko tämä siis mielestänne ok? En siis syrji kristittyjä millään tavalla, koska olen selvästi ilmoittanut asiasta etukäteen. Kukaan ei huuda palstalla, että kristittyjä taas vainotaan? Ja jos oikeuslaitos kuitenkin käsittämättömästi tuomitsee minut epäasiallisesta syrjinnästä, onko tuomio siis väärin?
Voinko olettaa, että olette sankoin joukoin puolustamassa oikeuttani mielipiteeseeni ja vaaditte tuomion kumoamista, koska minullakin on oikeus palvella ketä haluan ja miten minä itse haluan?
Ja keräätte kolehdin minulle sunnuntaina, koska minua on vainottu mielipiteeni vuoksi ja olen menettänyt tämän vääryyden takia omaisuuteni?
Ei kenekään ole pakko leipoa yhtään mitään homoille ja homot voivat mennä seuraavaan leipomoon ostoksilleen. Se on vapaata markkinataloutta!
Mielenkiintoisia kysymyksiä.
Noin yleensä minulla on sellainen käsitys, että kristityt eivät ole perinteisesti olleet kovin kärkkäitä oikeuksiensa puolustajia, joten oletan että moni hiljainen kristitty asiakas saattaisi kääntyä oveltasi ja etsiä liikkeen, joka häntä suostuisi palvelemaan. Sitä en voi luvata, ettei kukaan koskaan missään kuitenkin kirjoittaisi kokemastaan harmista :). Sen sijaan, jos sinut vietäisiin syrjinnästä käräjille - vaikkapa tällä palstalla joku uutismies huutelisi ja kehuskelisi saavutuksellasi, joka näin tulisi virkavallan tietoon - ja sakkoja yhteiskunnalle maksaessasi joutuisit valtaisiin taloudellisiin vaikeuksiin, niin kaipa meidän uskovien pitäisi sinut ja perheesi ruokkia, olethan vihollisemme:).
Amerikkalaisissa tapauksissa ilmeisesti toisilla osapuolilla on syystä tai toisesta ollut tarve käräjöidä uskovien firmojen omistajien kanssa uudessa tilanteessa, ilman halukkuutta kunnioittaa toisten vakaumusta ja omantunnonvapautta. Se tietysti antaa mielenkiintoisen kuvan näistä "ihmisoikeustaistelijoista" ja heidän ihmisoikeuskäsityksensä rajoittuneisuudesta.
Kun tieto tapahtumista on levinnyt tänne asti, on mahdolliseen kiusaamiseen ja terroriin varmastikin osattu varautua ainakin ajatuksen tasolla. Mielestäni on hienoa, että kyseinen oletettuun mielipiteeseen perustuva syrjintätapaus vietiin yhdenvertaisuuslautakunnan arvioitavaksi, koska ilmoitetut syyt kurssipaikan peruuttamiseen olivat kyseenalaiset, varsinkin ihmisoikeusjärjestöksi ilmoittautuneen ryhmän ollessa kyseessä. Tuossa voisi jo oikeasti puhua kaksoisstandardeista. Mielivaltainen kohtelu oli siis heidän näkemyksensä mukaan sallittua niitä kohtaan, jotka eivät jaa heidän avioliittokäsitystään.
Tietäen aktivistien mielenilmaukselliset taipumukset mm nimenkeruuteltoilla, mitähän mahtaisi ollakaan odotettavissa leipomossa, jonka ikkunassa mainostettaisiin 'mom, dad & kids' -aloitetta tai "Aito avioliitto" -hääkakkuja?
Heh.
Jos yhdistys ei halua tarjota palvelujaan AA-kerholle, niin miksi sitten haastettiin käräjille? Tämän teidän käyttämämme logiikan mukaanhan silloin rikottiin räikeästi yhdistyksen johdon oikeutta omaan vakaumukseenssa. Pakotettiin siis toinen tukemaan sellaisia arvoja, joita hän ei halua hyväksyä. Tässä tapauksessa AA-kerholainen ei kävellyt seuraavaan paikkaan.
Jos kyseessä olisi kristitty yhdistys, joka peruisi homoseksuaalin paikan, niin olisiko tilanne sama? Ei tietenkään. Homoseksuaalin pitäisi tietysti kunnioittaa yhdistyksen johdon oikeutta oman vakaumukseen. Tämä on täysin puhdas kaksoisstandardi. Se mitä vaaditaan muilta, ei koskekaan omaa jengiä.
(Ps. Oikeuden päätös on oikein ja yhdistyksellä on todella peiliin katsomisen paikka. Mutta se ei muuta itse asiaa, mitä tuossa ylempänä esitin.)
Luepa uudelleen tapahtumien kulku.
Henkilö oli hakemassa kurssille yksityishenkilönä, joten peruste evätä paikka sillä perusteella, että Maailman sarjakuvat ry ei halunnut tehdä yhteistyötä Aa ry:n kanssa todettiin yhdenvertaisuuslautakunnassa vääräksi. Pyrkimyksestä yhdistysten yhteistyöhön ei siis ollut kysymys, koska yksityishenkilö haki opiskelupaikkaa.
Kukaan ei ole kiistänyt Maailman sarjakuvat ry:n henkilöiden oikeutta omaan vakaumukseensa. Ongelmaksi muodostui se, ettei hakuprosessissa tullut ilmi, että he edellyttivät hakijoilta samaa vakaumusta ja että se olisi valintaperuste. Opiskelija siis ensin hyväksyttiin ja seuraavana päivänä hylättiin. Puoli vuotta myöhemmin yhdenvertaisuuslautakunta ilmoitti päätöksensä todeten laittoman syrjinnän tapahtuneeksi ja antoi Maailman sarjakuvat ry:lle huomautuksen.
Kurssi siis oli ja meni opiskelijan osalta, eikä Maailman sarjakuvat ry:tä missään muodossa pakotettu toimimaan arvojensa vastaisesti siten, että olisi joutunut suvaitsemaan miehen ja naisen välisen avioliiton kannattajaa joukossaan. Hehän peruuttivat kurssipaikan syrjien hakijaa oletetun mielipiteen vuoksi.
Mitä tulee viimeiseen jossitteluun, tekstissä selvästi todettiin yhdistysten arvojen kirjaamisen ja niistä tiedottamisen tärkeys ja välttämättömyys. Siten olettaisin turhilta kahnauksilta ja käräjöinneiltä vältyttävän.
Hyvänen aika.
Sarjakuvayhdistyshän joutuu nyt toimimaan lain pakottamana omia vakaumuksiaan vastaan. Sitähän se päätös tarkoittaa, haloo?
Se joutuu jatkossa ottamaan kaikki kurssiille haluavat AA-kerholaiset, halusi tai ei. Juuri tämähän on se mistä te inisette. Että pakotetaan joku palvelemaan kaikkia, myös oman vakaumuksensa vastaisesti. Kristityn leipurin on pakko tehdä hääkakkuja, sarjakuvayhdistyksen on pakko ottaa hihhuleita.
Mitä tulee itse tapaukseen, niin yhdistyksen säännöt ovat päätöksessä vain yksi tekijä. Lautakunta viittaa päätöksessään yhdenvertaisuuslain 11. pykälään:
"Erilainen kohtelu ei ole syrjintää, jos kohtelu perustuu lakiin ja sillä muutoin on hyväksyttävä tavoite ja keinot tavoitteen saavuttamiseksi ovat oikeasuhtaisia."
ja siihen, että yhdistys ia harjoittaa koulutusta ammatimaiseen tapaan (eli kuten yritys). Säännöt eivät tällöin vaikuta, siirrytään liikkeenharjoittamisen puolelle.
"Lautakunta katsoo, että yhdistyksen menettelylle
ei ollut yhdenvertaisuuslain 11 §:ssä tarkoitettuja oikeuttamisperusteita, eikä
yhdistys ole näin ollen kyennyt kumoamaan syntynyttä syrjintäolettamaa"
Eli edes pelkän mielipiteen takia, ketään ei asettaa palvelussa eriarvoiseen asemaan. Siitä huolimatta tässäkin keskustelussa vaaditaan naama peruslukemilla toisen asettamista eriarvoiseen asemaan sukupuolisen suuntautuneisuuden takia.
Ja siinä ei näytä olevan mitään ongelmaa?
Erinomainen kirjoitus, mutta et varmaan saa ymmärrystä osaksesi. Vastassa kun on änkyrät.
Kyllä.
Ketään ei saa lain vastaisesti syrjiä siksi, että hän kannattaa avioliiton säilyttämistä miehen ja naisen välisenä. Ihmisoikeusjärjestönä itseään mainostava MS yhdistys syyllistyi mielivaltaiseen syrjintään oletetun mielipiteen perusteella.
Jos mielipiteisiin perustuva syrjintä sallittaisiin kaikessa koulutukseen hakeutumisessa, olisimme ottamassa vaarallisen askeleen kohti totalitarismia, ja tässä tapauksessa kohti homokratiaa, joka ei näytä tuottavan propagoimaansa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia. Siksi onkin erittäin tärkeää olla kansalaisena valveilla ja ymmärtää, että poliittiseen vakaumukseen perustettu "ihmisoikeusjärjestökään" ei ole neutraali, vaan toteuttaa värittynyttä raakaa politiikkaa.
Lopuksi, mitä Jumalan sanan, Raamatun totuuteen tulee, se ei ole eikä ole koskaan ollut neuvottelukysymys. Raamattu on yksiselitteisesti heteroseksuaalinen kirja, jossa homoseksuaalinen käytös tuomitaan. Ne, jotka eivät usko Jumalan sanaa, saavat todistuksen luonnonjärjestyksestä, joka todennettavasti diskriminoi elämää tuottamatonta homoseksuaalista käyttäytymistä. Ehkäpä aktivistien pitäisi vielä nostaa syyte syrjinnästä luontoa vastaan. Jumalaa vastaan te olettekin jo ilmisodassa.
raamatussa ei mainita homoseksuaalisuutta kertaakaa.
jeesus ei puhunut edes mitään homoseksuaalisuuteen viittaavaa.
sinulla on toki oikeus uskoa kuten haluat, mutta muita ihmisiä uskosi ei velvoita mihinkään.
uskonnonvapaus ei tarkoita oikeutta syrjiä uskonsa perusteella.
uskonnonvapaus ei tarkoita pikeutta olla noudattamatta lakeja uskoon tai vakaumukseen vetoamalla.
monilla eläinlajeilla luonnossa, ihminen mukaanluettuna, esiintyy homoseksuaalista käytöstä.
Ymmärrätköhän itse miten naurettavalta kuulostat perusteluinesi?
Toisesta suupielestä sanot, kuinka totalitarismi on vaarallista ja toisella suupielellä puhut totaalisen teokratian puolesta. Ilmeisesti totalitarismi onkin vaarallista vain jos se ei ole teokraattista totalitarismia? Itket toisella silmällä miten ihmisoikeuksia poljetaan ja samaan aikaan toinen silmäsi lukee Raamattua, jonka perusteella katsot olevasi oikeutettu polkemaan niitä ihmisoikeuksia. Ilmeisesti ihmisoikeudet ovat olemassa sinulle vain silloin, kun pääset ne itse määrittelemään?
Meistä jokainen on ensisijaisesti ihminen. Vasta toissijaisesti me olemme ateisteja, kristittyjä tai muslimeja. Ateisti voi tulla uskoon, kristitty voi luopua uskostaan. Muslimi voi kääntyä kristityksi ja kristitty muslimiksi. Usko voi muuttua nopeastikin, ihmisyys ei. Aivan samalla tavoin kuin sinä et halua tulla syrjityksi uskosi perusteella, myös muut haluavat samaa. Se voi toimia ainoastaan silloin, kun me takaamme ihmisoikeudet ensisijaisesti ihmisille - emme ensisijaisesti ateisteille, kristityille tai muslimeille.
Kovasti projisoit tunteitasi kirjoitukseesi.
Minä uskon, että sinä voit nauraa vaikka itsesi kuoliaaksi, mutta Jumalan luomistyö ei kiistanalaiseksi nostamassanne asiassa muutu. Poliittisen utopian hurmassa on jopa yritetty pistää joet virtaamaan vastakkaiseen suuntaan, mutta siitä ei ole selvitty ilman ympäristökatastrofia.
Sinun ihmisoikeusjärjestösi siis takaisi opiskeluoikeuden kaikille ihmisille erotuksetta, vaikka he uskonnollisesta katsomuksesta johtuen tai vain ihan luonnostaan kannattaisivat avioliiton säilyttämistä miehen ja naisen välisenä. Kovin jaloa, että hyväksyisit maailman luonnollisimman asian kannattajat ja sen toissijaisen syyn, miksi ihmiskunta (jonka nyt sinulta pitäisi oikeuksiaan anella) ylipäätään on tänään vielä täällä.
“Talk sense to a fool and he calls you foolish.”
― Euripides
Jep. M.O.T.
Hyvä että Suomessa syrjintään puututaa, toisin kun mitä jotkut AA:n kannattajat ovat pelänneet. ei siis tarvitse AA fanien enää pelätä että heitä syrjittäisiin tulevaisuudessakaan mielipiteidensä vuoksi.
Etkö vieläkään ole raitistunut?
Tuo sarjakuva kurssi oli vuonna-15.
tasa-arvolautakunta antoi päätöksen tapauksesta 31.3.2016 , mitä se enää auttoi sille kurssille pääsemiseeen ?
Miten ihmiset voivat olla noin PIMEITÄ ja AHDASMIELISIÄ ? Mihin menet Suomi ? Tätäkö te ateistit ja uskonnottomat haluatte ? Ettekö mitään oppineet historiasta?
Eiväthän ne homotkaan saaneet kakkuaan sinne häihin. Tuomitsetko myös nämä kakunleipojat PIMEIKSI ja AHDASMIELISIKSI?
Homlt voivat leivotuttaa kakkunsa homoilla. Nehän on kovia leipomaan!
Onko kaikesta pääteltävä, että kristittyjä on kaikkien pakko palvella kaikissa paikoissa, mutta homot pannaan etsimään paikkaa, jossa heidätkin hyväksytään?
Muuten kristittyä vainotaan.
Niin ja aa-kerholaiset voivat käydä kurssinsa aa-kerrossa, niinkö se menee oikein?
Miksi itket nyt tuota aa-yhd. jäsenen kohtaloa ja samalla kirjoitat noi kuin kirjoitat kun jostakin toisesta on kyse.
Kyllä te uskomattomia ootte kertakaikkiaan.
En puhunut kakkumaakareista mitään, mutta jos joku tilaisi minulta kakun, tekisin sen ja siunaisin, että JUMALA ITSE puhuisi niille ihmisille jotka sitä syövät...
Että he tulisivat tuntemaan TOTUUDEN !
Jumala puhuu tavalla tai toisella.
Ja voitte panna mieleenne sen, että mitä tahansa te teettekin Jumalantekojen pimittämiseksi tai pilaamiseksi, ne on TUHOON TUOMITTU!
Jeesus voitti saa tanan Golgatanristillä, se on luuseri joka yrittää saada porukkaa mukaansa hel vettiin. Siksi näitä paskalakeja hänen omansa tekevät, koska
AIKA ON LYHYT! ja saa tana tietää sen.
Mutta Jeesus tuli, että teillä ELÄMÄ OLISI!
En usko kakun syöjien miettivän Jumalaa kovin yleisesti.
Minusta hyvä ennakkopäätös. Ketään ei voi syrjiä sillä perusteella, että kannattaa perinteistä miehen ja naisen avioliittoa.
Kyllä maailma on sairas kun maailman itsestään selvintä asiaa tarvitsee puolustella!
Ketään ei myöskään vastavuoroisesti voi syrjiä jos kannattaa tasa-arvoista avioliittoa. Yhdenvertaisuus siis toimii Suomessa.
Makuasioista ei voi kiistellä ja jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä, eikä kaikkien ole pakko hyväksyä kaikkia.
Kyllä nykyään kaikki on mahdollista. Kun ennen piti ydinperhettä yhteiskunnan sydämenä, nykyään täytyy taistella sen puolesta, ettei sen perusteella syrjittäisi yhteiskunnassa.
Kenenkään ei ole pakko olla missään tekemisissä homojen kanssa!
Valtiolla on silti lait, ettei saa panna eriarvoiseen asemaan homoa eikä kristittyä.
Siten on palveltava kristittyä, vaikka ei haluaisikaan olla missään tekemisissä. Tai vaihtoehtona on rikosrangaistus, tai koko firma menetetään.
Huoh, eihän ne Juutalaisetkaan halunneet olla missään tekemisissä esim. Samarialaisten kanssa, mutta Jeesus kyllä halusi ja kertoipa vielä positiivisen vertauksen Samarialaisesta vastoin kuin Juutalaista samassa jutussa. :)
Juutalaiset piti katsos itseään paaljon parempina ja hurskaampina niin tottakai sitä nyt hajurako sentään..sitähän pian vaikka saastui itsekin.
p.s. Ei teillä oikeen nämä Jeesuksen opit ruleta :)
Oliko samarialaine nainen homo????
Raamattu ei kerro oliko edes lesbo. Jeesus piti tärkeänä pitää muut kansat erillään, opetuslastenkin piti pysyä vain Israelissa sanaa levittämässä. Hyvä esimerkki, kun Jeesus ei halunnut hoitaa kaanaalaista poikaa.
Eli Raamatussa ei ole katsota homoutta, vaan kansalaisuuksia, ja sen mukaan palvellaan tai sitten ei. VT:ssa muun maan kansalaiset sai ottaa orjiksi, ei israelilaisia.
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).
Voi että. Et ole lukuisista pyynnöistäni huolimatta saanut sen vertaa aikaiseksi, että olisit karsinut listaasi ja tehnyt vain homoseksuaalisia koskevia lauseita käsittelevän referaatin.
Tuosta ei ole mitään varsinaista hyötyä ajamallesi asialle. Onko sinulla liian vähän aikaa?
AA:n johtohahmo Sarah Rizzo sanoi syrjinnän olevan ihmisoikeus.
http://sarahrizzo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/213600-syrjinta-ja-oikeus
Rizzon mielestä siis häntäkin saa syrjiä mielipiteidesä vuoksi. Odottelemme Rizzon syrjinnän sallivaa lakialoitetta siis pian.
Jos olet vanha nainen tai rikas mies sekä likainen lapsi niin voit yllättäen huomata joutuvasi leipurien syrjimäksi. Ne kun ovat kristittyjä yksityisyrittäjiä.
Minä olen suunnitellut, että syrjisin kristityjä leipureita enkä osta heidän tuotteitaan konditoriasta tai kaupasta. Kun suunnittelen kakun tai leivän ostamista, tarkistan ensin mihin uskontoon leipuri kuluu.
Hm..huomasin että Sarah Rizzo kannattaa syrjimistä. Selvä pyy! Liikkeesssäni tulee olemaan ovesssa lappu: "sisään ei koiria eikä Sarah Rizzo. Tämä liike valitsee itse asiakkaansa"
Tuskin Sarah kävisikään sinun pornokaupassasi :D
sotket minut tukkukauppiaasesi.
>> Sarah Rizzo sanoi syrjinnän olevan ihmisoikeus <<
Mutta koska Rizzo on Aa-aktiivi, niin koskisiko tuo oikeus syrjiä myös laisiaan fundamentalisteja? Epäilen, että Rizzon mielestä oikeus syrjiä (mitä sillä tarkaan ottaen tarkoittaneekaan) koskisi vain niitä, joita kohtaan hän itse kokee tarvetta syrjiä.
Esim jos Rizzoa ei palkattaisi hänen Aa-taustansa vuoksi, niin olisiko se tuota Rizzon hyväksymää syrjintää? Tuskin.
>>"sisään ei koiria eikä Sarah Rizzo. <<
Protestoin, minusta tuo on väärin koiria kohtaan!
Lensihän se tyhjä kaljatölkki Aa-kerholaisen päähän.
Onnittelut Aa-kerholle, nyt teillä on ennakkotapaus johon voitte vedota ihan globaalisti, kuten teillä on tapana ;-)
Aloituksesta vain se, että se oli naurettavan fundamentalististista parkua tyhjästä.
Ihan oikeaa ja aitoa jokaisen arkeen vaikuttavaa epätasa-arvoa ja muuta väärinkohtelua on tässä maassa ihan oikeastikin.
Esim jos ikäiseni ukko ajaisi moottritiellä 148 km/h, niin ainakin sakot tulisi, hyvä jos ei kortti lähtisi.
Yksi nuorehko nainen sortui samaan, poliisisetä ajoi autolla rinnalle ja näytti sormella, että tsot tsot nuori nainen, ajappas pikkuisen rauhallisemmin.
Virkamiehet käyttää valtaa koko ajan ja pahimmillaan heillä voi olla mahdollisuus pistää yrittäjä konkkaan jonkin mitättömän muotoseikan vuoksi.
Lastensuojen käyttämää valtaa en uskalla edes mainita.
Mutta Aa-kerhon aktiiveja kiinnostaa tuo sarjakuvapiirtämisen opettajan kurssivalinta, kun se sorto kohdistui heille tärkeään henkilöön eli Aa-aktiiviin!
Pieni määrä suhteellisuudentajua saisi Aa-kerhon jutut näyttämään huomattavasti järkevimmiltä, eli jatkakaa entiseen malliin.
Hyvä, Aito avioliitto! Normaalienkin ihmisten ääni kuulu vielä kaiken homomölinän läpi!
Eihän sitä kukaan muu ole epäillytkään koskaan paitsi itse Aa:n porukka. Muille yhdenvertaisuus lain edessä on itsestäänselvyys. Nyt ei Aa:n porukankaan tarvitse enää vinkua että heitä muka sorretaan mielipiteidensä vuoksi.
"Normaalienkin ihmisten". Kun katsoo vaikka niitä, jotka eduskunnassa ovat "normaaleita", niin ei hyvältä näytä.
Hakkarainen on juoppo, Niikko vanha rikollinen, Soini katolinen takinkääntäjä, Räsänen esittää homouden syyksi aivan muut mitä yleisesti tiedetään. Ovat siis aika epänormaaleja.
voiko "aitoavioliittolaisia" kutsua normaaleiksi ihmisiksi? käsittääkseni edustavat pientä konservatiivista kristillistä vähemmistöä.
Yhtä normaaleja kun ääriislaminuskoiset.
>> voiko "aitoavioliittolaisia" kutsua normaaleiksi ihmisiksi? <<
Ei voi.
Joo, se onkin homoille kiusallista!
No ei todellakaan ole "kiusallista", jos yhteiskunnan epänormaalit hihhulit esitelmöivät.
Viime kesänä oli hupaisia videoita aitoavioteltoilta, ei voinut kuin ihmetellä kuinka aivotonta porukkaa he ovat. Vaikka mitä kysyttiin, niin ei muuta kuin että "lapsella pitää olla isä ja äiti!".
Kaikkein hupaisin oli eräs haastateltava vanha herra vaimoineen. "Miten homojen avioliitot vaikuttavat teidän elämäänne?".
"No kyllä ne vaikuttavat, kun meille on tullut lapsenlapsia, mutta sitten kun homot menevät avioon, niin meillä ei enää ole lapsenlapsia". Tyhmiä kuin saappaat!
Kuullostaa siltä kuin tuo aviopari olisi toistanut ulkoa opeteltua mantraa. Jos niiltä olisi kysynyt, että miten te mentätte ne lapsenlapsenne, niin vastausta tuskin olisi tullut, ainakaan järkevästi perusteltua.
Eikö vahva lääkityksesi ollenkaan nukuta sinua?