joten tein oman tutkimuksen koskien sen sisäistä sopusointua ja tuossa kun olin kuukauden Aasiaa kiertämässä niinmatkalukemiseksi otin kirkkoraamatun vm. 1938 ja kynän ja paperia ja panin muistiin kaikka ajanlaskemiseen viittaavat laskelmat jotka koskivat Jeesuksen sukupuuta Aadamiin saakka.
En huomioinut kuukausia vaan tyyppien syntymä ja kuolinvuosia tai muita mainittuja ajoitettuja elämän tapahtumia ja niin siinä kävi että vaikka en odottanutkaan että saisin samoja lukemia kuin jotkut tutkijat väittävät saaneensa niin pääsin silti niin lähelle että tulin vakuuttuneeksi siitä että kyllä nuo muijnaiset Juutalaiset todellakin olivat täsmällisiä kertoessaan aikansa tapahtumista.
Ja nyt kun tiedetään että Josephuksen, siis tuon aikansa kuuluisimman ja arvostetuimman historioitsijan mukaan Jeesus oli todellinen henkilö, niin en näe mitään todellista syytä olla pitämättä noita Jeesuksen sukupuuhun liittyviä Raamatun argumentteja sepitettyinä.
Juutalaiset tiesivät myös hyvin tarkasti sen ajan jolloin messias ilmaantuisi juuri näiden samojen laskelmien vuoksi.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Luuk. 7:20&rnd=1465215256426
Siis onhan se vähän outoa että vaikka tässä ateistihenkiset pakanat inttävät kuorossa naamat punaisina että Raamattu on satua, niin silti he eivät kykene millään todellisilla argumenteilla osoittamaan ainoatakaan yksittäistä Raamatun kertomusta keksityksi tarinaksi.
--Sen toki myönnän että ateistin on mahdotonta pitää kertomusta Lasaruksen ylösnousemuksesta todellisena tapahtumana, mutta ei heidän epäuskonsa ole mikään pätevä todiste siitä että tuo kertomus olisi satua.
---Ateisti voi vain sanoa että: Kun en usko niin en usko.", mutta nyt on hyvä huomata että heillä ei ole mitään sellaista tietoa joka osooittaisi tuon kertomuksen taruksi.
Kun taas niillä jotka ovat vakuuttuneita sen paikkansapitävyydestä onkin sitten monien korkeasti oppineiden silminnäkijöiden kertomukset tukenaan.
---Niin että jos tapausta tarkastellaan puhtaasti näyttöjen perusteella ja unohdetaan kaikki henkilökohtaiset uskomiset niin tapahtumasta oleva näyttö on todellakin hämmästyttävän vahva.
Historioitsijat voivat tietenkin väittää epäuskonsa vuoksi että kyseessä saattoi olla jonkin tason silmänkääntötemppu. Mutta valitettavasti tätä väittämistä enempää vasta-materiaalia heillä ei todellakaan ole, sellaista ei löydy kirjallisuudesta.
Perusevokit nyt vaan ovat niin tyhmiä että että hutkivat ensin ja kun pitäisi tutkia niin jättävät sen tekemättä.
Heiltä jää huomaamatta sekin pikkuinen tieteellinen detalji että nyt kun ihmiselle ei enää olekaan löydetty sitä alkuapina-esivanhempaa niin sehän tarkoittaa tieteellisesti katsoen, siis uskomusvapaasti eli varsinkin evouskomusvapaasti sitä että ihmisen ilmaantuminen maan päälle on luokiteltava yliluonnolliseksi tapahtumaksi koska emme tiedä siitä tieteen keinoin yhtään mitään, joten jos joku osasi tehdä maan tomusta ihmisen niin ei kai hänelle ollut suurikaan temppu herättää kuollut mies eloon?
En huomioinut kuukausia vaan tyyppien syntymä ja kuolinvuosia tai muita mainittuja ajoitettuja elämän tapahtumia ja niin siinä kävi että vaikka en odottanutkaan että saisin samoja lukemia kuin jotkut tutkijat väittävät saaneensa niin pääsin silti niin lähelle että tulin vakuuttuneeksi siitä että kyllä nuo muijnaiset Juutalaiset todellakin olivat täsmällisiä kertoessaan aikansa tapahtumista.
Ja nyt kun tiedetään että Josephuksen, siis tuon aikansa kuuluisimman ja arvostetuimman historioitsijan mukaan Jeesus oli todellinen henkilö, niin en näe mitään todellista syytä olla pitämättä noita Jeesuksen sukupuuhun liittyviä Raamatun argumentteja sepitettyinä.
Juutalaiset tiesivät myös hyvin tarkasti sen ajan jolloin messias ilmaantuisi juuri näiden samojen laskelmien vuoksi.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Luuk. 7:20&rnd=1465215256426
Siis onhan se vähän outoa että vaikka tässä ateistihenkiset pakanat inttävät kuorossa naamat punaisina että Raamattu on satua, niin silti he eivät kykene millään todellisilla argumenteilla osoittamaan ainoatakaan yksittäistä Raamatun kertomusta keksityksi tarinaksi.
--Sen toki myönnän että ateistin on mahdotonta pitää kertomusta Lasaruksen ylösnousemuksesta todellisena tapahtumana, mutta ei heidän epäuskonsa ole mikään pätevä todiste siitä että tuo kertomus olisi satua.
---Ateisti voi vain sanoa että: Kun en usko niin en usko.", mutta nyt on hyvä huomata että heillä ei ole mitään sellaista tietoa joka osooittaisi tuon kertomuksen taruksi.
Kun taas niillä jotka ovat vakuuttuneita sen paikkansapitävyydestä onkin sitten monien korkeasti oppineiden silminnäkijöiden kertomukset tukenaan.
---Niin että jos tapausta tarkastellaan puhtaasti näyttöjen perusteella ja unohdetaan kaikki henkilökohtaiset uskomiset niin tapahtumasta oleva näyttö on todellakin hämmästyttävän vahva.
Historioitsijat voivat tietenkin väittää epäuskonsa vuoksi että kyseessä saattoi olla jonkin tason silmänkääntötemppu. Mutta valitettavasti tätä väittämistä enempää vasta-materiaalia heillä ei todellakaan ole, sellaista ei löydy kirjallisuudesta.
Perusevokit nyt vaan ovat niin tyhmiä että että hutkivat ensin ja kun pitäisi tutkia niin jättävät sen tekemättä.
Heiltä jää huomaamatta sekin pikkuinen tieteellinen detalji että nyt kun ihmiselle ei enää olekaan löydetty sitä alkuapina-esivanhempaa niin sehän tarkoittaa tieteellisesti katsoen, siis uskomusvapaasti eli varsinkin evouskomusvapaasti sitä että ihmisen ilmaantuminen maan päälle on luokiteltava yliluonnolliseksi tapahtumaksi koska emme tiedä siitä tieteen keinoin yhtään mitään, joten jos joku osasi tehdä maan tomusta ihmisen niin ei kai hänelle ollut suurikaan temppu herättää kuollut mies eloon?
Vastaukset 17
Vanhimmat
"tuossa kun olin kuukauden Aasiaa* kiertämässä"
*Keravaa
"---Niin että jos tapausta tarkastellaan puhtaasti näyttöjen perusteella ja unohdetaan kaikki henkilökohtaiset uskomiset niin tapahtumasta oleva näyttö on todellakin hämmästyttävän vahva."
Asialle ei nimenomaan ole näyttöä, vaan kiertolegendoja. Niillä on yhtä suuri todistusarvo kuin runolla jossa Joukahainen laulettiin suohon.
"ihmisen ilmaantuminen maan päälle on luokiteltava yliluonnolliseksi tapahtumaksi"
Minkä tieteellisen lähteen mukaan?
"koska emme tiedä siitä tieteen keinoin yhtään mitään"
Sinun tietämättömyytesi ei yhtä kuin kaikkien tietämättömyys.
"jos joku osasi tehdä maan tomusta ihmisen niin ei kai hänelle ollut suurikaan temppu herättää kuollut mies eloon?"
Jännä että pidät uskottavampana sitä että ihminen on luotu hetkessä maan tomusta kuin sitä että ihminen syntyy edeltäjistään. Ja kun nimenomaan vain tästä jälkimmäisestä on näyttöä, ja valtavan laajasti onkin (genetiikka, morfologia, levinnäisyysreitit, jäänteet, nykyisyys, evoluution lainalaisuudet).
Sitä minä vähän mietit että kun näytät Jyrbä noita juutalaisia niin mahdottomasti arvostavan niin he eivät tainneet pitää Jeesusta minään? Että kun Raamattu (UT) väittää Jeesusta messiaaksi, juutalaiset eivät myönnä. Jompikumpi on siis väärässä. Kumpi?
Että lohkaisiko Jumala itsensä maan päälle kummalliseen "kuolen vaan enpäs sitten ähäkutti kuollutkaan" -teatteriin, vai eikö lohkaissut?
Älä viitsi bg-ope, kävin toki kuumimpana kesäpäivänä Tähtitornin mäellä ja Korkeasaaressa kesää vastaanottamassa.
Keravalla ei ole mitään kivaa paitsi Hong Kong kuumana kesäpäivänä. Siellä on hyvä viileä ilmastointi.
--Keravan Prisma on maailman sekavin kauppa ja K-Supermarkettiin pitää kiivetä portaita, ei se ole kivaa shoppailua mutta muutakaan viihdykettä Keravalla ei ole. Siis olisihan bg-open pitänyt tietää että en minä nyt sentään Keravalla viihdy kun puolen tunnin junamatkan päässä on paljon kivempaa, tyhmä.
---- Mitä ihmeen kiertolegendoja??? Ihan parhaat kaveruksethan tuossa kertoivat omat todistusaineistonsa, siis silminnäkijäkertomukset, tyhmä.
Ihmisen ilmaantumisesta maan päälle tuli tietenkin tieteelle tuntematon tapahtuma, siis yliluonnollinnen ihme. Etkö höhlö tajua että eihän tietellä voi olla tieteellistä analyysia tapahtumasta josta se ei tiedä mitään???? Vitsi kun noi evokit ovat ihan oikeasti tyhmiä. Ääliöitä.
Ja tässä lisää niistä osa-alueista joiden mukaan evolutionistit ovat epäonnistuneet evoluution todistamisyrityksissään: (genetiikka, morfologia, levinnäisyysreitit, jäänteet, nykyisyys, evoluution lainalaisuudet).
Ja mitä tulee Jeesuksen messiaanisuuteen niin eivätkös Jeesuksen opetuslapset muka olleet juutalaisia? Tyhmä? Ja tuhannet muut aikalaiset.
Ja toi kuole ja herätä itse itsesi höpinäsi on ihan ..... sanonko mistä. Luehan kirjasi erittäin huolella ja huomaa että kuka kuoli ja kuka hänet herätti? Tyhmä. Ei kai evokkiateistikaan mihinkään itsesytykseen usko. He.
"---- Mitä ihmeen kiertolegendoja??? Ihan parhaat kaveruksethan tuossa kertoivat omat todistusaineistonsa, siis silminnäkijäkertomukset, tyhmä."
Kuka oli silminnäkijänä kun ensimmäinen ihminen luotiin tomusta?
On se säälittävää että aikuinen ihminen uskoo tuollaiseen järjenköyhään potaskaan ja odottelee maailmanloppua. Keravalla.
Aatamin luomisen silminnäkijä sattui olemaan noiden kynäilijöiden paras kaveri.
Tietäisit nimen jos olisit lukenut vaikkapa vain Johanneksen evankeliumin ensimmäisen luvun.
Mutta kun et niin et ja siksi kyselet itsestäänselvyyksiä.
Ja mitenkäs se Kerava nyt on huono paikka odotella? Missä olisi parempi? Siellä Vuosaaressako?
"Aatamin luomisen silminnäkijä sattui olemaan noiden kynäilijöiden paras kaveri."
Ja tämä "silminnäkijä" saneli tekonsa noille tyypeille tarkalleen milloin?
Etkö ymmärrä että alkeellinen legenda ei ole edelleenkään yhtä kuin näyttö? Väinämöinen lauloi Joukahaisen suohon, Jumala loi ihmisen maan tomusta. Yhtä tyhjän kanssa kumpikin väite. Legendaa, johon vain syyntakeettomat voivat luottaa.
"Ja mitenkäs se Kerava nyt on huono paikka odotella?"
Olet ollut Keravalla, vaikka väitit kierrelleesi Aasiaa. Keravassa ei ole mitään vikaa, mutta siinä on että ihminen on niin sekaisin että luulee mielikuvitushahmon aiheuttavan maailmanlopun. Ja siinä että aikuinen ihminen hourii muitakin asioita joilla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.
Fiktiota selitetään faktaksi keksimällä lisää fiktiota:
<<En huomioinut kuukausia vaan tyyppien syntymä ja kuolinvuosia tai muita mainittuja ajoitettuja elämän tapahtumia>>
Mitenkäs ajoitit vaikkapa Luukkaan kertomassa Jeesuksen sukuluettelossa mainitun Melean, Josekin tai Resan? Ja miten otit huomioon sen, että kyseiset henkilöt puuttuvat kokonaan Matteuksen kertomasta Jeesuksen sukuluettelosta?
Mitenkäs ratkaisit sen ristiriidan, että Luukaksen mukaan Abrahamista Jeesukseen on 55 sukupolvea ja Matteuksen mukaan 40? Pientä klappia.
<<Ja nyt kun tiedetään että Josephuksen, siis tuon aikansa kuuluisimman ja arvostetuimman historioitsijan mukaan Jeesus oli todellinen henkilö>>
Josephus ei ollut mitenkään yksiselitteisen arvostavasti, vaan häneen suhtauduttiin hyvin kaksijakoisesti: hän oli toki juutalainen ja juutalaisen uskonnon puolustaja, mutta myös roomalaisten "myötäjuoksija" ja osallistui esimerkiksi Jerusalemin piiritykseen vuonna 70 roomalaisten riveissä. Jeesuksesta hän ei tietenkään tiennyt mitään vaan kirjoitteli ylös tarinoita siitä, mitä noin 50 vuotta sitten oli kuulemma tapahtunut.
Voi näitä evokkiateisti-vapaa-aivottomasti ajattelevia supertyperyksiä jotka eivät edes lukea osaa.
Minähän sanoin että tietenkin seurasin sitä jälkeä joka kertoi jotakin ajanlaskusta muualtakin kuin siitä että kuka milloinkin syntyi tai kuoli tuossa sukupuussa. Ei sitä ole siellä kerrottu, tyhmä, sillä jos niin olisi niin typerinkin ateistievokki saisi oikean tuloksen ja ininä loppuisi siihen, vaan siellä on ihmisten ikään ja toisten syntymiin ja elinvuosien määriin tietyllä hetkellä liittyviä mainintoja jotka juutalaiset, ja minä , ja monet muutkin ovat evokkiateisteja lukuunottamatta panneet merkille, tyhmä.
Sinäkin luet satavarmasti jonkun totaalisen puupäävapaa-ajattelija-stalinistin höpinöitä etkä tietenkää luota itseesi sen vertaa että edes haluaisit yrittää itse seurata noita iänmääritysjälkiä. Ei vaan sinä olet niin tyhmä että luotat sokeasti joidenkin typerien aateveljiesi kusetuksiin.
Jyrbän hourupääväite: "kyllä nuo muijnaiset Juutalaiset todellakin olivat täsmällisiä kertoessaan aikansa tapahtumista."
Todellisuus: Luukaksen mukaan Abrahamista Jeesukseen on 55 sukupolvea ja Matteuksen mukaan 40. Ja molemmat laskevat nämä Joosefin eli Jeesuksen kasvatusisän sukupuun mukaan. Mikäköhän on Jyrbän mielestä "epätäsmällistä" jos tämä ei ole?
Toiseksi et osaa sanoa ensimmäistäkään "laskelmasi" tulosta. Montako vuotta kului Josekin syntymästä Jeesuksen syntymään? Entäpä Aamonin syntymästä Jeesuksen syntymään? Et tiedä, kun et ole laskenut.
Milloin ihmisapinoiden aivot olivat kehittyneet niin paljon, että he pystyivät satuilemaan?
Se tapahtui silloin kun he päättivät alkaa homofanittajaevokeiksi.
Ihmeiden aika ei ole ohi. Jyrbä tunnustaa että olemme kehittyneet ihmisapinoista!
Niin, pakko myöntää ainakin evokit ovat älyltään niin lähellä marakattia että kyllä se panee välistä miettimään että voisiko se evoluutio sittenkin olla totta?
"Panin muistiin kaikka ajanlaskemiseen viittaavat laskelmat jotka koskivat Jeesuksen sukupuuta Aadamiin saakka"
Laskeskelit sitten fiktiivisiä henkilöitä...
"Ja nyt kun tiedetään että Josephuksen, siis tuon aikansa kuuluisimman ja arvostetuimman historioitsijan mukaan Jeesus oli todellinen henkilö, niin en näe mitään todellista syytä olla pitämättä noita Jeesuksen sukupuuhun liittyviä Raamatun argumentteja sepitettyinä."
Väite jonka Josephus esitti noin vuonna 94... Eli 70 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen...
"Juutalaiset tiesivät myös hyvin tarkasti sen ajan jolloin messias ilmaantuisi juuri näiden samojen laskelmien vuoksi."
Ja silti menevät perkeleet väittämään ettei Jeesus ole messias...
"Siis onhan se vähän outoa että vaikka tässä ateistihenkiset pakanat inttävät kuorossa naamat punaisina että Raamattu on satua, niin silti he eivät kykene millään todellisilla argumenteilla osoittamaan ainoatakaan yksittäistä Raamatun kertomusta keksityksi tarinaksi. "
Ilmeisesti arkeologia ja kirjoitettu historia eivät sitten ole todellisia argumentteja...
"Kun taas niillä jotka ovat vakuuttuneita sen paikkansapitävyydestä onkin sitten monien korkeasti oppineiden silminnäkijöiden kertomukset tukenaan."
Kun ei ole...
"Niin että jos tapausta tarkastellaan puhtaasti näyttöjen perusteella ja unohdetaan kaikki henkilökohtaiset uskomiset niin tapahtumasta oleva näyttö on todellakin hämmästyttävän vahva. "
Näyttö sen puolesta että raamattu on satukirja...
"Heiltä jää huomaamatta sekin pikkuinen tieteellinen detalji että nyt kun ihmiselle ei enää olekaan löydetty sitä alkuapina-esivanhempaa"
Mitä nyt muutama kymmenen...
Taas vaihteeksi jyrbä nolasi itsensä ja oikein kunnolla. Esittelee vain omia mielipiteitään faktoina, mutta jyrbän mielipiteet ovat taas kerran ilman tukea ja niitä vastaan löytyy ihan empiirisiäkin todisteita.
Tyhmä, vuonna 94 Israel oli täynnä Jeesuksen nähneitä ihmisiä joita Josephus ei voinut olla tapaamatta.
Yrottäisit nyt edes vähän aikaa ajaa mopollasi ilman että siinä on koko ajan "eipäs-oo" nappi pohjassa.
Ja mitäs ihmeellistä siinä on että juutalaisten enemmistö ei hyväksynyt Jeesusta messiaaksi? Ethän sinäkään pidä Jeesusta messiaana vaikka olet lukenut monia silminnäkijäkertomuksia Jeesuksesta?
Jeesushan sanoi että on olemassa kaita tie ja lavea tie. Ja kun oikein tarkasti tätä mietit niin voit iloita siitä että olet itse täyttämässä omalta osaltasi tätä Jeesuksen ennustusta lavean tien kulkijoista, niin että olet itse ihan hyvä todiste siitä että Jeesuksen täytyi olla todellinen kun hän osasi sinutkin mainita.
Niin että menehän peilin eteen ja ihastele näkemääsi Jeesuksen ennustuksen toteuttajaa joka on niin tyhmä että ei edes omia silmiään usko vaikka on silminnäkijä.
Niin ja Josephuksen mainita Jeesuksesta ei mielestäsi ole kirjoitettua historiaa, heh.
Johannes muuten kirjoitteli samoihin aikoihin kuin Josephus joten miksi pidät Josephusta luotettavampana, tyhmä?
Mitä? Eikö muka Raamatussa ole oppineiden kirjoituksia? Matteus oli verovirkailija, Luukas oli Lääkäri, Paavali oli lakimies, Mooses oli korkeakoulutuksen saanut kansanjohtaja, Daniel oli korkea-arvoinen valtion virkamies ja Mordekhai oli pääministeri samoin kuin Joosef.
Näytähän nyt lopultakin edes yksi tieteellisesti vahvistettu ihmisen apina-esivanhempi? Mitä? Eikö sitä löydykään? No sitähän minäkin.
Kristikunnan olemassaolo on aika hyvä empiirinen todiste vai mitä, näet sen omin silmin.
"Näytähän nyt lopultakin edes yksi tieteellisesti vahvistettu ihmisen apina-esivanhempi? Mitä? Eikö sitä löydykään? No sitähän minäkin."
Sinähän se väität että ihminen luotiin hetkessä maan tomusta. Alkeelliset legendat eivät käy todisteeksi kuin kaltaisillesi syyntakeettomille, joten ei muuta kuin tieteellistä näyttöä pöytään. Näytä mihin se MTK pystyy.
Ihmisen edeltäjistä on tietoa ja todisteita vaikka kuinka.
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution
Mites on sen tomutaikatempun laita? Missä luuraa itse taikuri?
Näyttöä tiskiin, Jyrbä.
<<Tyhmä, vuonna 94 Israel oli täynnä Jeesuksen nähneitä ihmisiä joita Josephus ei voinut olla tapaamatta.>>
Yleensä kai kuvittelette, että Jeesus kuoli noin 30-vuotiaana. Syntymäajastahan ei ole tietoa, mutta yleensä arvellaan että syntymä (jos sitä koskaan on tapahtunut) on tapahtunut jokunen vuosi "ennen Kristuksen syntymää" (esimerkiksi vuonna 4 eaa). Epävarmuus syntymävuodesta johtuu siitä, etät "täsmälliseksi" kehumasi Raamattu ja evankeliumit luettelevat joukon Jeesuksen syntyessä vallassa olleita hallitsijoita, jotka eivät ikinä oikeasti olleet vallassa yhtä aikaa.
Anyhow Jeesus siis kuoli (jos oli olemassa) joskus vuosina 25-30 j.a.a. Jos lähdetään siitä, että selviä muistikuvia tapahtuneesta saattoi olla ihmisillä jotka olivat teloituksen tapahtuessa about 10 vuotiaita, niin nämä henkilöt olivat vuonna 94 noin 75-85 vuotiaita. Tuon aikaisen elinaikaodotteen huomioon ottaen henkilöitä, jotka muistaisivat jotain Jeesuksen teloituksesta ei ollut kovinkaan montaa eivätkä kaikki niistä enää ihan tolkuissaan. Ihmisiä jotka täysi-ikäisenä olivat nähneet Jeesuksen oli tuolloin todella harvassa.
"Tyhmä, vuonna 94 Israel oli täynnä Jeesuksen nähneitä ihmisiä joita Josephus ei voinut olla tapaamatta.
Yrottäisit nyt edes vähän aikaa ajaa mopollasi ilman että siinä on koko ajan "eipäs-oo" nappi pohjassa."
Ei ollut. Israelia ei aluksikaan valtiona ollut olemassa ja toiseksi tuolloin ihmisten keskimääräinen elinikä oli siinä neljänkympin paikkeilla, työläisillä vielä vähemmän, joten josephus EI tavannut jessen nähneitä, EIKÄ edes mainitse tavanneensa.
"Ja mitäs ihmeellistä siinä on että juutalaisten enemmistö ei hyväksynyt Jeesusta messiaaksi? Ethän sinäkään pidä Jeesusta messiaana vaikka olet lukenut monia silminnäkijäkertomuksia Jeesuksesta?"
No se että vetoat juutalaisiin kirjoituksiin ja väität että ne vahvistavat Jeesuksen messiaanisen aseman, on ristiriidassa sen kanssa että juutalaiset itse ovat eri mieltä.
"Jeesushan sanoi että on olemassa kaita tie ja lavea tie. Ja kun oikein tarkasti tätä mietit niin voit iloita siitä että olet itse täyttämässä omalta osaltasi tätä Jeesuksen ennustusta lavean tien kulkijoista, niin että olet itse ihan hyvä todiste siitä että Jeesuksen täytyi olla todellinen kun hän osasi sinutkin mainita.
Niin että menehän peilin eteen ja ihastele näkemääsi Jeesuksen ennustuksen toteuttajaa joka on niin tyhmä että ei edes omia silmiään usko vaikka on silminnäkijä."
Mielipiteesi ei ole todiste.
"Niin ja Josephuksen mainita Jeesuksesta ei mielestäsi ole kirjoitettua historiaa, heh."
Ainut vaan että josephus mainitsee ylimalkaisesti ainoastaan Jeesuksen veljen, ja hänetkin 70 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen. Eli se ei ole kovinkaan pätevä todiste.
"Johannes muuten kirjoitteli samoihin aikoihin kuin Josephus joten miksi pidät Josephusta luotettavampana, tyhmä?"
Ei muuten kirjoittanut, koska oli tuolloin jo kuollut.
"Mitä? Eikö muka Raamatussa ole oppineiden kirjoituksia? Matteus oli verovirkailija, Luukas oli Lääkäri, Paavali oli lakimies, Mooses oli korkeakoulutuksen saanut kansanjohtaja, Daniel oli korkea-arvoinen valtion virkamies ja Mordekhai oli pääministeri samoin kuin Joosef."
Moosesta pidetään fiktiivisenä hahmona,samoin Mordekhaita Matteus ja Luukas eivät kirjoittaneet evankeliumeja,Danielin kirja on kokoelma taruja,ja se Paavalikin oli rabbi, ei lakimies.
"Näytähän nyt lopultakin edes yksi tieteellisesti vahvistettu ihmisen apina-esivanhempi? Mitä? Eikö sitä löydykään? No sitähän minäkin."
Tuolta löytyy:
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
"Kristikunnan olemassaolo on aika hyvä empiirinen todiste vai mitä, näet sen omin silmin. "
Ei ole. Ellemme sitten oleta että kaikki uskonnot ovat tosia kokonaisuudessaan, mikä olisi loogisesti kestämätön tilanne.
Saat epätoivoisesta yrityksestäsi kouluarvosanan 4