"Kirkon noudatettava lakia"

Tietysti kirkko voi lupua vihkioikeudestaan, mutta kirkko ei tee sitä koska siihen ei saada kirkon sisällä riittävää enemmistöä.

Toivotaan niin ja syystä että kirkko on koko lailla kokonaan konservatiivien hallussa. Kirkko onkin kaikkea muuta kuin kansankirkko, se on herätysliikkeiden kirkko.

"Rantaselle on näköjään yhä olemassa sellainenkin historiallinen instituutio kuin "raastuvan oikeus"... :D"

Tosi tosi taantumuksellisilla on taas sellainen historiallinen instituutio kuin Mooseksen laki. Että onhan tuossa jo astuttu sentään tälle vuosisadalle.

Tai ainakin edelliselle, onhan tästä jo aikaa....

a-teisti kirjoitti:

"Rantaselle on näköjään yhä olemassa sellainenkin historiallinen instituutio kuin "raastuvan oikeus"... :D"

Tosi tosi taantumuksellisilla on taas sellainen historiallinen instituutio kuin Mooseksen laki. Että onhan tuossa jo astuttu sentään tälle vuosisadalle.

Lue lisää

Juu, ja moderdit taantumukselliset elävät inkvisition aikaa.

Kirkon kannalta tilanne ei olisikaan ehkä edes kovin huono mikäli se muodostuisi sellaiseksi, että virallista siunausta samaa sukupuolta olevien vihkimiselle ei tarvitsisi antaa mutta heitä vihkiviä ei myöskään tarvitsisi (voitaisi) rangaista.

a-teisti kirjoitti:

Kirkon kannalta tilanne ei olisikaan ehkä edes kovin huono mikäli se muodostuisi sellaiseksi, että virallista siunausta samaa sukupuolta olevien vihkimiselle ei tarvitsisi antaa mutta heitä vihkiviä ei myöskään tarvitsisi (voitaisi) rangaista.

Lue lisää

Mutta mikäs se sellainen avioliitton vihkiminen olisi, jossa parista tehtäisiin aviopari, mutta heille ei annettaisi kirkon siunausta? Eikö nuo kuulu samaan pakettiin?
Tai tarkoititko, että pappi sanoo ettei vihi, kysy muilta. Silloin ko pappi olisi kieltäytynyt virkansa velvoittamasta työstä.

"Tai tarkoititko, että pappi sanoo ettei vihi, kysy muilta."

Tuota.

"Silloin ko pappi olisi kieltäytynyt virkansa velvoittamasta työstä."

Eipä näitä uskonnollisten yhteisöjen erivapauksien pätevyyttä vihkimisten suhteen ole kai koskaan missään "testattu"? Onhan meillä ortodoksikirkonkin piirissä papeilla oikeus (lue: velvollisuus) olla vihkimättä eronneita. Sellainen oikeus sille on laissa suotu. Ja sitä se käyttää.

Uuteen avioliittolakiin sisällytettiin sitten kirkolle itsenäinen päätösvalta sen suhteen kuinka toimii samaa sukupuolta olevien suhteen kun laki astuu voimaan.

Kirkolla on tässä kolme tapaa ratkaista asia: pitää avioliitto vanhan mallin mukaisena, sallia papeille omatunnonvapaus tai luopua vihkioikeudesta. Kaksi viimeistä on luultavasti täydellisiä ratkaisuja juridiselta kannalta,

Ensimmäinen tuskin vihkimisä tyystin estäisi mutta tuskin niiden juridista pätevyyttäkään.

Neljänteen vaihtoehtoon en usko: kirkko sallisi samaa sukupuoltaolevien vihkimiset ja velvoittaisi pappinsa siihen.

Jonkin päätöksen kirkko joutuu tekemään jossakin vaiheessa.

Mutta mahdollinen oikeusprosessi jotakin pappia (pappeja) vastaan tuskin olisi mikään läpihuutojuttu, ei lakia aina lueta kuin piru Raamattua vaan viimeistään KKO:ssa punnitaan lainsäätäjän tahto ja tarkoitus kunkin asian kohdalla.

Toinen seikka on se, että jos yhteiskunnassa törmätään oikeudellisesti epäselvään tilanteeseen jolla on yhteiskunnalista merkitystä niin mitä sitten voidaan tehdä? Säätää se asian selventävä laki tai asetus.

Toukokuisessa kirkolliskokouksessa "uhka avioliitolle" leijui mörkönä ilmassa, vaikka asia ei ollut edes aiheena, kertoo kirkolliskokousedustaja Johanna Korhonen.

”Uhka avioliitolle” tuntuu täällä leijuvan mörkönä monen tajunnassa, vaikka itse asia ei olisi edes käsittelyssä."
https://www.kotimaa24.fi/blogit/avioliitto-kokousmorkona/

Kirkolliskokouksen enemmistönä olevilla vanhoillisilla maailman tärkein asia on homojen vihkiminen.
Se on heille niin tärkeä elämän ja kuoleman kysymys, ettei siitä edes aiota siellä keskustella, vaikka "kuolema" on jo varrma.

Pe.ku kirjoitti:

Toukokuisessa kirkolliskokouksessa "uhka avioliitolle" leijui mörkönä ilmassa, vaikka asia ei ollut edes aiheena, kertoo kirkolliskokousedustaja Johanna Korhonen.

”Uhka avioliitolle” tuntuu täällä leijuvan mörkönä monen tajunnassa, vaikka itse asia ei olisi edes käsittelyssä."
https://www.kotimaa24.fi/blogit/avioliitto-kokousmorkona/

Kirkolliskokouksen enemmistönä olevilla vanhoillisilla maailman tärkein asia on homojen vihkiminen.
Se on heille niin tärkeä elämän ja kuoleman kysymys, ettei siitä edes aiota siellä keskustella, vaikka "kuolema" on jo varrma.

Lue lisää

Mielenkiintoinen katsaus kirkolliskokouksen sisäisiin jännitteisiin.
Ja tavoitteet tuolla Tulkaa kaikki-ryhmällä on hyvät ja mielenkiintoiset:
"Yksi ryhmämme tavoitteista tällä kaudella on tehdä näkymättömiä rakenteita näkyviksi. Tämä liittyy niin kirkolliskokouksen kulissientakaisiin ryhmäytymisiin kuin vieläkin vaikeammin sanoitettaviin asioihin, kuten erilaisiin kollektiivisiin pelkotiloihin." (Johanna Korhonen)

qwertyilija kirjoitti:

Mielenkiintoinen katsaus kirkolliskokouksen sisäisiin jännitteisiin.
Ja tavoitteet tuolla Tulkaa kaikki-ryhmällä on hyvät ja mielenkiintoiset:
"Yksi ryhmämme tavoitteista tällä kaudella on tehdä näkymättömiä rakenteita näkyviksi. Tämä liittyy niin kirkolliskokouksen kulissientakaisiin ryhmäytymisiin kuin vieläkin vaikeammin sanoitettaviin asioihin, kuten erilaisiin kollektiivisiin pelkotiloihin." (Johanna Korhonen)

Lue lisää

Korhonen on aika osaava kirkolliskokousedustaja.
Aikoinaan hän laittoi Rovaniemeläisen lestadiolaisten media-mafiankin polvilleen.

"Arto Seppäsen julkaisema kirjoitus"

Ei hänellä ole tässä jutussa mitään painoarvoa.
Lakihommissa pitää olla puolueeton, eikä mikään änkyrä-teologi.

Lapin yliopistossa Arto Seppäsen väitöskirjaa ovat arvostelleet erittäin korkeasti oppineet oikeustieteen professorit eli väitöskirja on mennyt erittäin vaativan ja kriittisen oikeustieteellisen seulan läpi. Pe.kun tiedoilla ja taidoilla tuskin on mitään annettavaa tuon työn akateemiseen arviointiin. Toisaalta muistutan Pe.kulle eräästä korkeimpien oikeuksien etenkin vaikeisiin ratkaisuihin liittyvistä piirteistä. Vaikeissa ratkaisuissa päädytään usein äänestyspäätöksiin, joissa toinen kahdesta vaihtoehdosta voittaa kenties yhden äänen enemmistöllä. Muistutan lisäksi tapauksista, joissa ratkaisut kääntyvät melkein vastakkaisiksi jutun edetessä alemmista oikeusasteista ylempiin. Alla oleva kommentti "argumentointi_voimistuu" antaa riittävät perustelut kirkon itsenäiselle linjalle.
Jaakobin suvun pohjoiset alueet muodostivat Isrealin valtion sen jälkeen, kun Daavidin valtakunta oli jakautunut kahdeksi. Aamos, joka oikeastaan oli karjan kasvattaja, oli lähetetty julistamaan tuomiota Israelille mm. sen väärän jumalanpalveluksen vuoksi. Kansa ei ottanut vaaria profeettojen julistuksesta. Niinpä Assyria tuli ja vei kansan pois kaiketi enimmäkseen itseellen orjiksi. Alueelle jääneet joutuivat maksamaan voittajille raskaita veroja. Tämä muistuttaa siitä, että Jumala on suvereeni ihmisten suhteen. Ihminen on kuin saviastia siinä, ettei hän voi valita, minkälaiseen käyttöön Jumala (savenvalaja) hänet tekee. Näin on myös Suomen kansan laita näinä aikoina, kun esillä on erilaisia poikkeamia terveestä opetuksesta kirkon piirissä. Jumala ei ole puolueeton synnin suhteen. Sen vuoksi pelastussanomaa julistava kirkon saarnaaja ei voi olla puolueeton synnin suhteen.

argumentointi_jatkuu kirjoitti:

Lapin yliopistossa Arto Seppäsen väitöskirjaa ovat arvostelleet erittäin korkeasti oppineet oikeustieteen professorit eli väitöskirja on mennyt erittäin vaativan ja kriittisen oikeustieteellisen seulan läpi. Pe.kun tiedoilla ja taidoilla tuskin on mitään annettavaa tuon työn akateemiseen arviointiin. Toisaalta muistutan Pe.kulle eräästä korkeimpien oikeuksien etenkin vaikeisiin ratkaisuihin liittyvistä piirteistä. Vaikeissa ratkaisuissa päädytään usein äänestyspäätöksiin, joissa toinen kahdesta vaihtoehdosta voittaa kenties yhden äänen enemmistöllä. Muistutan lisäksi tapauksista, joissa ratkaisut kääntyvät melkein vastakkaisiksi jutun edetessä alemmista oikeusasteista ylempiin. Alla oleva kommentti "argumentointi_voimistuu" antaa riittävät perustelut kirkon itsenäiselle linjalle.
Jaakobin suvun pohjoiset alueet muodostivat Isrealin valtion sen jälkeen, kun Daavidin valtakunta oli jakautunut kahdeksi. Aamos, joka oikeastaan oli karjan kasvattaja, oli lähetetty julistamaan tuomiota Israelille mm. sen väärän jumalanpalveluksen vuoksi. Kansa ei ottanut vaaria profeettojen julistuksesta. Niinpä Assyria tuli ja vei kansan pois kaiketi enimmäkseen itseellen orjiksi. Alueelle jääneet joutuivat maksamaan voittajille raskaita veroja. Tämä muistuttaa siitä, että Jumala on suvereeni ihmisten suhteen. Ihminen on kuin saviastia siinä, ettei hän voi valita, minkälaiseen käyttöön Jumala (savenvalaja) hänet tekee. Näin on myös Suomen kansan laita näinä aikoina, kun esillä on erilaisia poikkeamia terveestä opetuksesta kirkon piirissä. Jumala ei ole puolueeton synnin suhteen. Sen vuoksi pelastussanomaa julistava kirkon saarnaaja ei voi olla puolueeton synnin suhteen.

Lue lisää

Jos nyt oikeasti haluat vedota auktoriteettiin viittaamalla Lapin YLIOPISTOON ja VÄITÖSKIRJAAN, niin viittaan sinulle takaisin tiedon, että Urpo Kangas on Helsingin yliopiston siviilioikeuden professori. Avain sanat: Helsingin yliopisto, siviilioikeuden professori.

Ja sitten oksennatkin jo Daavidin valtakuntaa ja vaikka mitä fundis-höttöä.

Suomen laki on laki ja sen kanssa sinunkin on elettävä. Tavallaan nautin tästä fundis-hörhöjen ahdingosta.

Itse olen täysin vapaa julistamaan tervettä oppia, koska en ole millään tavalla sidottu ulkonaista organisaatiota eli ev.-lut. kirkkoa koskeviin päätöksiin. Pikemmin on kyse siitä, että uskovaisen tulee varoittaa heikoille jäille harhautuneita epäuskoisia heidän edessään olevasta sulasta virtapaikasta, etteivät he poloiset hukuttaisi itseään iankaikkisesti. Voihan se yksittäinen Urpo Kangas olla vaikkapa itse homo tai muusta syystä katsoa asioita vain yhdeltä puolen. Sen vuoksihan ylemmissä oikeusasteissa onkin päätöksiä tekemässä useiden tuomarien muodostama joukko (miksi sitä kutsutaankin), jotta yksittäisen tuomarin näkemys ei pääsisi vaikuttamaan liiaksi. Myös mäkihypyn arvostelussa pudotetaan muutaman tuomarin pisteet pois.
Tuohon viimeiseen, että Suomen lain kanssa kunkin elettävä. Huomautan, ettei minulle Suomen laki ole ongelma. Nimittäin Jumala pitää omistaan hyvän huolen kaikissa olosuhteissa. Siitä kertovat sodan rintamaolosuhteita kuvanneet kirjailijat, jotka ovat todistaneet uskovaisten yli ymmärryksen käyvästä rauhasta sodan kauhujenkin keskellä. Sen sijaan epäuskoisilla on siellä ollut usein suuri hätä, mitä tuleman pitää. Joten katsopa "ticotiko" omaa tilaasi, jos lähtö iäisyyteen kenties tuleekin jo ensi yönä.

Ok, olet siis fundis-hörhö. Jätän sinut rauhaan hörhöfantasioinesi.

ticotiko kirjoitti:

Jos nyt oikeasti haluat vedota auktoriteettiin viittaamalla Lapin YLIOPISTOON ja VÄITÖSKIRJAAN, niin viittaan sinulle takaisin tiedon, että Urpo Kangas on Helsingin yliopiston siviilioikeuden professori. Avain sanat: Helsingin yliopisto, siviilioikeuden professori.

Ja sitten oksennatkin jo Daavidin valtakuntaa ja vaikka mitä fundis-höttöä.

Suomen laki on laki ja sen kanssa sinunkin on elettävä. Tavallaan nautin tästä fundis-hörhöjen ahdingosta.

Lue lisää

Juu siinä on eroa kuin yöllä ja päivällä.

Juha Ahvio sanoo olevansa dosentti ja usein tulee kyllä mieleen, että siinä on virhe ja se kuuluisi olla desantti.

Oletkos se sama Arto, jolta on näpistetty AA-mainos Hiekkaharjun asemalaiturin kaiteesta?

Pe.ku kirjoitti:

Oletkos se sama Arto, jolta on näpistetty AA-mainos Hiekkaharjun asemalaiturin kaiteesta?

Ihan tuota samaa olen minäkin miettinyt. Arto, onko sukunimesi Jääskeläinen?

Aivan, koska noilla avioliitto on sakramentti mutta ei luterilaisille.

Se onkin vääräoppinen ajatus, kun väitetään enemmistöllä kirkossa oleva oikea opillinen ymmärrys. Kirkossahan ei ole kysymys pelkästä ihmisten keskenään sopimasta asiasta, vaan pääasia on siinä, että kirkon yhteydessä on mahdollisuus pelastukseen elävän Jumalan yhteydessä. Teologiahan sananakin viittaa oppiin eli opetukseen Jumalasta. Paavali kutsui Efeson vanhimmat luokseen Miletoon, jossa hän tapasi heitä viimeisen kerran. Silloin Efeson seurakunnan vanhimmilla oli vastuu siitä, että haidän seurakunnassaan säilytettiin oikea kristillinen oppi ja opetus.
Tit. 1:7 Sillä seurakunnan kaitsijan on, niinkuin Jumalan huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteeton, ei itserakas, ei pikavihainen, ei juomari, ei tappelija, ei häpeällisen voiton pyytäjä,
9 hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa, että olisi kykenevä sekä neuvomaan terveellä opilla että kumoamaan vastaansanojain väitteet.
1. Tim 1:8 Mutta me tiedämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään 9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, ... 10 ... ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan- 11 autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumin mukaisesti, joka on minulle uskottu.
--- Edellä olevissa jakeissa puhutaan surakunnan kaitsijasta, jonka tulee olla kykenevä neuvomaan terveellä opilla. Terveen opin säilyttäminen on ollut nimenomaan piispojen vastuulla. Heidän tehtävänsä on ollut torjua kaikki, mikä on tervettä oppia vastaan. Piispat ovat siinä tehtävässä onnistuneet vaihtelevalla tavalla. Katolisessa kirkossa piispoilla ja ennen muuta paavilla on ollut suuri valta kirkon opin säilyttämisen suhteen. Paavin virkahan on kaiketi ainoa virka, joka on säilynyt yhtä jaksoisesti antiikisita asti. Sekään ei ole taannut terveen opin säilymistä kirkossa. Vielä vähemmän pikemmin kansalaisuskonnoksi muuttunut luterilaisuus pystyy säilyttämään tervettä oppia vetoamalla siihen, miten kansan enemmistö asian ymmärtää. Yhdysvalloissa, jossa ei ole millään kirkkokunnalla erityisiä siteitä valtioon, presidentit ovat puheissaan viitanneet Jumalaan ja järjestäneet rukoustilaisuuksia. Tällä tavalla on pidetty yllä ns. kansalaisuskontoa, jossa on vältetty erilaisia kirkkoja ja uskonnollisia yhteisöjä ärsyttäviä piirteitä. Suomessa luterilaisen kirkon on ihan turha ottaa samankaltaisen kansalaisuskonnon roolia, jossa vältettäisiin ärsyttämästä erit tavoin ajattelevia. Eri tavoin ajattelevat voivat muodostaa omia itsenäisiä yhteisöjään amerikkalaiseen tapaan, koska Suomessa nykyinen lainsäädäntö antaa melkoisia vapauksia muodostaa erilaisia yhteisöjä. Yhdysvalloissa ilmeisesti perustuslaki ei salli samaa asemaa millekään kirkkokunnalle kuin Suomessa on. Suomessa ei kenelläkään saa olla mitään oikeutta vaatia luterilaisia siirtymään pois terveen opin perustalta, koska kaikilla on vapaus muodostaa oma yhteisö säädettyjen lakien puitteissa.

argumentointi_voimistuu kirjoitti:

Se onkin vääräoppinen ajatus, kun väitetään enemmistöllä kirkossa oleva oikea opillinen ymmärrys. Kirkossahan ei ole kysymys pelkästä ihmisten keskenään sopimasta asiasta, vaan pääasia on siinä, että kirkon yhteydessä on mahdollisuus pelastukseen elävän Jumalan yhteydessä. Teologiahan sananakin viittaa oppiin eli opetukseen Jumalasta. Paavali kutsui Efeson vanhimmat luokseen Miletoon, jossa hän tapasi heitä viimeisen kerran. Silloin Efeson seurakunnan vanhimmilla oli vastuu siitä, että haidän seurakunnassaan säilytettiin oikea kristillinen oppi ja opetus.
Tit. 1:7 Sillä seurakunnan kaitsijan on, niinkuin Jumalan huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteeton, ei itserakas, ei pikavihainen, ei juomari, ei tappelija, ei häpeällisen voiton pyytäjä,
9 hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa, että olisi kykenevä sekä neuvomaan terveellä opilla että kumoamaan vastaansanojain väitteet.
1. Tim 1:8 Mutta me tiedämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään 9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, ... 10 ... ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan- 11 autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumin mukaisesti, joka on minulle uskottu.
--- Edellä olevissa jakeissa puhutaan surakunnan kaitsijasta, jonka tulee olla kykenevä neuvomaan terveellä opilla. Terveen opin säilyttäminen on ollut nimenomaan piispojen vastuulla. Heidän tehtävänsä on ollut torjua kaikki, mikä on tervettä oppia vastaan. Piispat ovat siinä tehtävässä onnistuneet vaihtelevalla tavalla. Katolisessa kirkossa piispoilla ja ennen muuta paavilla on ollut suuri valta kirkon opin säilyttämisen suhteen. Paavin virkahan on kaiketi ainoa virka, joka on säilynyt yhtä jaksoisesti antiikisita asti. Sekään ei ole taannut terveen opin säilymistä kirkossa. Vielä vähemmän pikemmin kansalaisuskonnoksi muuttunut luterilaisuus pystyy säilyttämään tervettä oppia vetoamalla siihen, miten kansan enemmistö asian ymmärtää. Yhdysvalloissa, jossa ei ole millään kirkkokunnalla erityisiä siteitä valtioon, presidentit ovat puheissaan viitanneet Jumalaan ja järjestäneet rukoustilaisuuksia. Tällä tavalla on pidetty yllä ns. kansalaisuskontoa, jossa on vältetty erilaisia kirkkoja ja uskonnollisia yhteisöjä ärsyttäviä piirteitä. Suomessa luterilaisen kirkon on ihan turha ottaa samankaltaisen kansalaisuskonnon roolia, jossa vältettäisiin ärsyttämästä erit tavoin ajattelevia. Eri tavoin ajattelevat voivat muodostaa omia itsenäisiä yhteisöjään amerikkalaiseen tapaan, koska Suomessa nykyinen lainsäädäntö antaa melkoisia vapauksia muodostaa erilaisia yhteisöjä. Yhdysvalloissa ilmeisesti perustuslaki ei salli samaa asemaa millekään kirkkokunnalle kuin Suomessa on. Suomessa ei kenelläkään saa olla mitään oikeutta vaatia luterilaisia siirtymään pois terveen opin perustalta, koska kaikilla on vapaus muodostaa oma yhteisö säädettyjen lakien puitteissa.

Lue lisää

"Teologiahan sananakin viittaa oppiin eli opetukseen Jumalasta"

Tuo ei pidä nykyisin paikkaansa.
Nykyisin teologia ei ole uskonnon harjoittamista.

" Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teologia

Wikipedia ei ole varsinkaan tieteellisessä työssä kelvollinen lähde. tutkimus voidaan hylätä sellaisen käytön perusteella. Ilmeisesti tuon tekstin on kirjoittanut joku yliopistoteologi. Yliopistossahan tutkitaan vain tekstejä samalla tavalla kuin jossain muissa tiedekunnissa. Yliopistotutkimuksessa ei oteta kantaa ihmisen tieteellisen tutkimuksen tavoittamattomissa oleviin asioihin. Yliopistoteologia ei ole sama asia kuin uskonnollisen yhteisön oma teologia, joka kenties tuottaa noita tekstejä. Mutta uskonnollisessa yhteisössä esim Kristuksen reaalinen läsnäolo seurakuntansa keskellä ja luterilaisilla erityisesti ehtoollisessa on todellisuutta. Reformoiduthan eroavat luterilaisista siinä, että heille ehtoollisella on vain symbolinen merkitys. Heprealaiskirje lausuu asian lyhyesti (Hepr. 11:1, Raamattu 1992): "Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä." Rippikoulussakin opetetaan, että Jumala ilmoittaa itsensä kahdella tavalla. Yleisen ilmoituksen mukaan Jumalasta voidaan tietää havainnoimalla luontoa, kansojen vaiheita jne. Se on kaikille ihmisille avoin. Erityinen ilmoitus on löydettävissä Pyhän Raamatun sisältämästä Jumalan sanasta. Erityinen ilmoitus ei avaudu pelastavaksi ihmisen omakohtaiseksi uskoksi tieteellisen teologian välineillä. Siis tässä tulee vastaan uskonnollisen yhteisön ja yliopiston teologian välillä. Vain Pyhä Henki voi avata uskovaisen julistaman evankeliumin sanoman epäuskoiselle pelastavaksi omakohtaiseksi uskoksi eli lahjoittaa hänelle uskon lahjan. Nyt sitten tästä uskovaisten teologian määrittelystä. Me uskon kautta ymmärrämme eikä kuten yliopistossa yritetään ymmärtää pelkästään järjen kautta. Tuossa uskon kautta ymmärtämisessä on kysymys juuri siitä, mistä edellä esillä ollut heprealaiskirjeen kohta puhuu. Evankeliumi on Jumalan voima itse kullekin sen uskovalle autuudeksi. Uskovaiset saavat omassa elämässään kokea Jumalan voiman tai toisella sanalla rakkauden. Uskovaiset tekevät rakkauden kautta työtä. Näin usko vaikuttaa sellaisia Jumalan tahtomia hyviä hedelmiä, joita ei tieteellinen tekstien tutkiminen vaikuta. Jos jälkimmäinen vaikuttaa jotain näennäisesti tai jopa yhteiskunnallisestikin, niin se on itse valittua omavanhurskauden työtä, joka ei kelpaa Jumalan edessä, sillä se halveksii Kristuksen työtä. Näin elävän uskon teologia on uskovaisille annettua ja siinä saamme olla Pyhän Hengen armohoidossa oppimassa.

"...synytynyt Heikki Räisäsen vaikutuksesta...."

Jotkut uskovat pitävät ihmisiä Jumalan luomina.

Itse uskon, että vanhat homojen käyttäytymistä säätelevät lait palautetaan kaikissa läntisissä maissa. Syy on siinä, että yhteisön kokonaisuuden etu menee muutaman satunnaisen yksilön harhaisten pyrkimysten edelle. Ihmisten yhteisöt ovat epäilemättä säädelleet tuon marginaalin käyttäytymistä aina, kun on ollut vähänkin enemmän ihmisten välistä kanssakäymistä, jollaista esiintyy yhteisöissä. Jatkuvassa eloonjäämistaistelussa eläneet yhteisöt eivät ole sietää käytöstä, joka vaarantaa sen elämän jatkumista eli on jotenkin häiriöksi yhteisölle. Nykyihmisten esi-isät tulivat kauan sitten juuri tuonne myöhemmän Palestiinan ja Irakin (Kaksoisvirran maa) alueille, missä oli sopivia alueita sen ajan elinkeinoille. Sodoma ja Gomorra sijaitsivat poikkeuksellisen hadelmällisillä alueilla, joten ihmisillä on sen ajan mittapuiden mukaan runsaasti helposti saatua ruokaa ym. niin, ettei työ rasittanut ja joutilaisuus antoi tilaa turmeltuneen ihmisen vääristyneille intohimoille. Siinä ympäristössä yhteisö kokonaisuutena alkoi vaipua petolliseen valheeseen eikä ymmärtänyt oman etunsa vuoksi ryhtyä toimeen pahuuden kurissa pitämiseksi niin kuin esivallan tehtävä on. Raamatun kertomus osoittaa, että Jumala vihaa syntiä ja viime kädessä Hän asettaa rajat syntielämälle. Silloinkin Jumala piti huolen omistaan, vaikka heitä ei monta asunutkaan noissa kaupungeissa. Aikanaan Mooses ja Loot erosivat toisistaan, koska heillä oli liian paljon omaisuutta jatkaakseen yhdessä.
1. Moos. 13:8 Silloin Abram sanoi Lootille: "Älköön olko riitaa meidän välillämme, minun ja sinun, älköönkä minun paimenteni ja sinun paimentesi välillä, sillä olemmehan veljeksiä.
9 Eikö koko maa ole avoinna edessäsi? Eroa minusta. Jos sinä menet vasemmalle, niin minä menen oikealle, tahi jos sinä menet oikealle, niin minä menen vasemmalle."
10 Ja Loot nosti silmänsä ja näki koko Jordanin lakeuden olevan runsasvetistä seutua; ennenkuin Herra hävitti Sodoman ja Gomorran, oli se Sooariin saakka niinkuin Herran puutarha, niinkuin Egyptin maa.
11 Niin Loot valitsi itselleen koko Jordanin lakeuden ja siirtyi itään päin, ja he erkanivat toisistaan.
12 Abram asettui Kanaanin maahan, Loot asettui lakeuden kaupunkeihin ja siirtyi siirtymistään telttoineen Sodomaan asti.
13 Mutta Sodoman kansa oli kovin pahaa ja syntistä Herran edessä.
--- Kertomus osoittaa, että Abram (myöhemmin Abraham) antoi Lootin valita, minne sijoittuu asumaan. Abram lähti toisaalle ilmeisestikin vähemmän viljaville seuduille, jossa ihmisten tavat eivät olleet samalla tavalla turmeltuneet kuin Sodomassa ja Gomorrassa. Myöhemmin Abram vielä rukoilikin noiden kaupunkien puolesta, mutta Jumala oli päättänyt hävittää ne. Uskovaisen kannattaa toimia Abramin tavoin ja tyytyä vaatimattomaan elämään: kunhan on ruoka ja vaatteet, niin tyytykäämme niihin. Abram ja myöhemmin Abraham on meille uskon esikuva.

Raamatun_opetus kirjoitti:

Itse uskon, että vanhat homojen käyttäytymistä säätelevät lait palautetaan kaikissa läntisissä maissa. Syy on siinä, että yhteisön kokonaisuuden etu menee muutaman satunnaisen yksilön harhaisten pyrkimysten edelle. Ihmisten yhteisöt ovat epäilemättä säädelleet tuon marginaalin käyttäytymistä aina, kun on ollut vähänkin enemmän ihmisten välistä kanssakäymistä, jollaista esiintyy yhteisöissä. Jatkuvassa eloonjäämistaistelussa eläneet yhteisöt eivät ole sietää käytöstä, joka vaarantaa sen elämän jatkumista eli on jotenkin häiriöksi yhteisölle. Nykyihmisten esi-isät tulivat kauan sitten juuri tuonne myöhemmän Palestiinan ja Irakin (Kaksoisvirran maa) alueille, missä oli sopivia alueita sen ajan elinkeinoille. Sodoma ja Gomorra sijaitsivat poikkeuksellisen hadelmällisillä alueilla, joten ihmisillä on sen ajan mittapuiden mukaan runsaasti helposti saatua ruokaa ym. niin, ettei työ rasittanut ja joutilaisuus antoi tilaa turmeltuneen ihmisen vääristyneille intohimoille. Siinä ympäristössä yhteisö kokonaisuutena alkoi vaipua petolliseen valheeseen eikä ymmärtänyt oman etunsa vuoksi ryhtyä toimeen pahuuden kurissa pitämiseksi niin kuin esivallan tehtävä on. Raamatun kertomus osoittaa, että Jumala vihaa syntiä ja viime kädessä Hän asettaa rajat syntielämälle. Silloinkin Jumala piti huolen omistaan, vaikka heitä ei monta asunutkaan noissa kaupungeissa. Aikanaan Mooses ja Loot erosivat toisistaan, koska heillä oli liian paljon omaisuutta jatkaakseen yhdessä.
1. Moos. 13:8 Silloin Abram sanoi Lootille: "Älköön olko riitaa meidän välillämme, minun ja sinun, älköönkä minun paimenteni ja sinun paimentesi välillä, sillä olemmehan veljeksiä.
9 Eikö koko maa ole avoinna edessäsi? Eroa minusta. Jos sinä menet vasemmalle, niin minä menen oikealle, tahi jos sinä menet oikealle, niin minä menen vasemmalle."
10 Ja Loot nosti silmänsä ja näki koko Jordanin lakeuden olevan runsasvetistä seutua; ennenkuin Herra hävitti Sodoman ja Gomorran, oli se Sooariin saakka niinkuin Herran puutarha, niinkuin Egyptin maa.
11 Niin Loot valitsi itselleen koko Jordanin lakeuden ja siirtyi itään päin, ja he erkanivat toisistaan.
12 Abram asettui Kanaanin maahan, Loot asettui lakeuden kaupunkeihin ja siirtyi siirtymistään telttoineen Sodomaan asti.
13 Mutta Sodoman kansa oli kovin pahaa ja syntistä Herran edessä.
--- Kertomus osoittaa, että Abram (myöhemmin Abraham) antoi Lootin valita, minne sijoittuu asumaan. Abram lähti toisaalle ilmeisestikin vähemmän viljaville seuduille, jossa ihmisten tavat eivät olleet samalla tavalla turmeltuneet kuin Sodomassa ja Gomorrassa. Myöhemmin Abram vielä rukoilikin noiden kaupunkien puolesta, mutta Jumala oli päättänyt hävittää ne. Uskovaisen kannattaa toimia Abramin tavoin ja tyytyä vaatimattomaan elämään: kunhan on ruoka ja vaatteet, niin tyytykäämme niihin. Abram ja myöhemmin Abraham on meille uskon esikuva.

Lue lisää

”Ihmisten yhteisöt ovat epäilemättä säädelleet tuon marginaalin käyttäytymistä aina…”

Onko sinulle tullut mieleen että myös on uskovia, jotka kuuluvat tuohon marginaaliin?

”…eloonjäämistaistelussa eläneet yhteisöt eivät ole sietää käytöstä, joka vaarantaa sen elämän jatkumista…”

Hyvä että olet evoluution puolella. Yhteisöt ovat sietäneet hyvinkin erilaisia asioita, riippuen siitä mikä hyöty niistä on sille ollut. Homoseksualismilla on ollut niin suuri hyöty, että se on jokaisessa kulttuurissa ollut tavalla tai toisella mukana. Esim. kun miehet ovat olleet paljon pois kotoa, on homomies juuri se, mikä on jäänyt suojaamaan naisia ja lapsia – miesten näkökulmasta hyvä asia.

Elämää vaarantava on ollut testosteronien tuoma väkivaltaisuus. Mutta sitä on siedetty siksi, että on tilanteista joissa tuota väkivaltaisuutta on tarvittu.

”…ettei työ rasittanut ja joutilaisuus antoi tilaa turmeltuneen ihmisen vääristyneille intohimoille.”

Hes. 16:49
Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.

Niin, liika yltäkylläisyys (kuten nykyaikana) vie tuhoon ja tekee ihmisestä itsekkään ja kovan.

Tuolle jakeelle Hes. 16:49 jatkoksi sitä seuraava jae Hes. 16:50 (Raamattu 1992).
---
50 He kävivät yhä julkeammiksi ja ryhtyivät minua uhmaten yhä uusiin iljettävyyksiin, ja silloin minä pyyhkäisin heidät pois, kuten olet nähnyt.
---
Katsokaapa noiden pahojen synnintekijöiden ja Jumalan vastustajien käytöstä, kun esivalta ei pannut heille rajoja, ... ja mitä siitä seurasikaan. Esivallan miekka on Jumalan antama pahuuden hillitsemiseksi. Kun esivalta laiminlyö tehtävänsä, eivät uskovaiset silti lähde tekemään oman käden oikeutta vaan antavat Jumalan tuomiolle sijan. Uskovaiset katsovat sitä, millainen loppu heidän menollansa on.

katsokaa_loppua kirjoitti:

Tuolle jakeelle Hes. 16:49 jatkoksi sitä seuraava jae Hes. 16:50 (Raamattu 1992).
---
50 He kävivät yhä julkeammiksi ja ryhtyivät minua uhmaten yhä uusiin iljettävyyksiin, ja silloin minä pyyhkäisin heidät pois, kuten olet nähnyt.
---
Katsokaapa noiden pahojen synnintekijöiden ja Jumalan vastustajien käytöstä, kun esivalta ei pannut heille rajoja, ... ja mitä siitä seurasikaan. Esivallan miekka on Jumalan antama pahuuden hillitsemiseksi. Kun esivalta laiminlyö tehtävänsä, eivät uskovaiset silti lähde tekemään oman käden oikeutta vaan antavat Jumalan tuomiolle sijan. Uskovaiset katsovat sitä, millainen loppu heidän menollansa on.

Lue lisää

Niin, ja asiassa viitataan erityisesti muiden jumalien palvontaan.

Ja siveetön ja elävästä Jumalasta piittaamaton elämäkö sitten muka ei ole epäjumalanpalvelusta. Seuraavassa uuden käännöksen kuvausta juuri vähän ennen Lootin ja hänen tyttäriensä pakoa Sodomasta ja sen jälkeen tullutta tuhoa.
1. Moos. 19:4 Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin.
5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"
--- Jäikö jollekin epäselväksi, mikä oli Sodoman miesten epäjumalanpalveluksen selvä ulkonainen piirre? On syytä huomata, että kyseessä olivat KAIKKI Sodoman miehet. Tuollaisen väkivaltaisen käyttäytymisen kieltää myös Suomen nykyinen laki: kysymyshän on joukkoraiskauksen yrityksestä. Nykyisin tutkijatkin ovat puhuneet luonnollisesta moraalilaista, jonka on tunnustettu puhuvan myös pakanalle siitä, mikä on hyvä elämä ja mikä ei.
Ei ole ihmettelemistä, jos tarkemmissa tutkimuksissa paljastuisi aivan samanlaista väkivaltaa noiden samaa sukupuolta olevien parien muodostumisessa. Jumalan lahjoittama rakkaus ei ikinä ole siunaamassa tuollaisia suhteita. Ne ovat juuri niitä iljettävyyksiä, joita yritetään tuoda Jumalan kasvojen eteen, kun vaaditaan sellaisille kirkollista avioliittoon vihkimistä tai siunausta.
---- Tiedän, että julkisissa viroissa toimivat, yliopiston teologisen tiedekunnan professorit, tutkijat ja opettajat erityisesti muutamien piispojen ja pappien ohella yrittävät kiemurrella ja väännellä näitä asioita käsitteleviä jakeita Raamatussa. Heidän oma järkensäkin näkee heidän käsittämiensä mahdollisten tulevien virkatehtävien ja Raamatun opetuksen värisen ristiriidan. He ovat samankaltaisessa tilanteessa kuin Egyptin faarao vähän ennen kuin hän päästi isrealilaiset lähtemään luvattua maata kohti Mooseksen johdolla. Virka-asemaan takertuen he ovat paaduttamassa itsensä, jos heistä jollakin kenties vielä pieni, häipymässä oleva omantunnon ääni olisikin muistuttamassa siitä, että he ovat hyväksymisellään itse uhmaamassa Jumalaa ja tuomassa noita iljettävyyksiä Jumalan eteen.
Raamatun (1933/38) käännös jakeesta Hes. 16:50
50 He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia minun edessäni, ja minä, kun sen näin, toimitin heidät pois.
---Paavali osoittaa Roomalaiskirjeessä, mikä epäjumala Sodoman miehillä oli.
Room. 1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
-- Sodoman kaikki miehet kunnioittivat ja palvelivat enemmän luotua kuin Luojaa. Samaan epäjumalanpalvelukseen ovat syyllistymässä tämän ajan kirkon piispat ja papit ja päättävät kokoukset eri tasoilla hyväksyessään ja mahdollisesti ryhtyessään vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja kirkossa tai edes hyväksyessään sellaisen elämän toteuttamista.

Valmistaudu siis eroamaan kirkosta 1.3.2017.

Vai lupailetko vai tyhjiä?

>> Homot aina tuovat esiin älykkyyttän ja luovuuttaan. <<
Heissä on todella paljon lahjakkaita ihmisiä.
>> Miksi eivät kehitä itselleen avoiliittoa vastaavaa instituutiota <<
Miksi ihmeessä pitäis?
Toiseksi, tuota uutta avioliittolakia kannatti ja kannattaa pääosin ihan perusheterot.
Kun 2/3 kannattaa lakia, niin se on silloin enemmistön kanta ja tahto joka toteutettiin.

Minä lopetan silloin kaurapuuron syönnin.

Ei välttämättä edes irtisanominen vaan voisi olla ihan purkuperuste.

Tähän tullaan kiinnittämään entistä enemmän huomiota tulevaisuudessa.

Kappalainen kirjoitti:

Tähän tullaan kiinnittämään entistä enemmän huomiota tulevaisuudessa.

Oliko tuo pilkallinen letkautus kirkkoon päin?
Jos oli, niin osui maaliinsa.
Jos ei ollut, niin silloin joku ei ole käsittänyt, miltä kirkon 50 vuotta muusta yhteiskunnasta jäljessä laahaava eriarvoinen touhu päällepäin näyttää.
Ei joku Kalloin kirkkoherra kykene yksinään pesemään kirkon homehtunutta brändiä puhtaaksi.

”Miksi kirkko ei noudata tas-arvolakia, eikä työlainsäädäntöä?”

Kirkot (huomaa monikko) sekä uskonnolliset yhteisöt voivat tietyssä määrin poiketa näistä laeista, kun se kuluu olennaisena osana uskontoon.

Taisi kyllä Jeesus tarkoittaa aika lailla toisenlaista juttua. Niin, nyt avioliitto sekä siitä säädetyt lait vihkimisineen ovat sitä "keisarille" kuuluvaa.

Juuri näin. Simola on täysin oikeassa todetessaan, että kirkon on noudatettava Suomen lakeja.

LexSuomi kirjoitti:

Juuri näin. Simola on täysin oikeassa todetessaan, että kirkon on noudatettava Suomen lakeja.

Ensi maaliskuussa tulemme näkemään useita samaa sukupuolta olevien parien kirkkohäitä.
Toivotaan että Yle on ajan hermolla ja pistää sen suorana tv-lähetyksenä koteihin.
ps järjestyspoliisikin olisi varminta olla paikalla, tiedä vaikka Turusen poppoo tulisi banderolleineen paikalle kuin Westboron tyypit konsanaan.
Ja Yle:lle vinkiksi, kannattaa asentaa ainakin yksi kamera myös kirkon ulkopuolelle.

mummomuori kirjoitti:

Taisi kyllä Jeesus tarkoittaa aika lailla toisenlaista juttua. Niin, nyt avioliitto sekä siitä säädetyt lait vihkimisineen ovat sitä "keisarille" kuuluvaa.

Kyllä Jeesus tarkoitti sitä, että maalliset asiat tulee erottaa hengellisistä asioista. Kirkon tehtävät ovat hengellisiä ja siksi kirkon tulee tässä avioliittoasiassakin kysellä Jumalan, eikä ihmisten tahtoa.
Jumala on kyllä selvästi puhunut miehen ja naisen liiton puolesta. Oli se sitten avioliitto nimikkeen alla tai ilman.