Ruotsin puolustusministerin mukaan Nato-jäsenyys ei lisää Suomen ja Ruotsin turvallisuutta vaan heikentää sitä. Hänen mukaan tässä syy miksi Ruotsi ei hae Nato-jäsenyyttä.
Yleisesti tiedetään nyt miksi Ruotsi ja Suomi eivät hakeneet Nato-jäsenyyttä jo 1990-luvulla: Usa olisi sälyttänyt Baltian puolustamisen liiaksi Ruotsin ja Suomen vastuulle. Itseasiassa Ruotsin ja Suomen valinta mahdollisti sen että Usa otti Baltian vastuulle eli Baltit saattoivat itse liittyä Natoon.
Yleisesti tiedetään nyt miksi Ruotsi ja Suomi eivät hakeneet Nato-jäsenyyttä jo 1990-luvulla: Usa olisi sälyttänyt Baltian puolustamisen liiaksi Ruotsin ja Suomen vastuulle. Itseasiassa Ruotsin ja Suomen valinta mahdollisti sen että Usa otti Baltian vastuulle eli Baltit saattoivat itse liittyä Natoon.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Siinä se totuus tuli. Natoa ei Suomi ja Ruotsi tarvitse. Naton alasajo alkaa lähivuosina.
Niinhän sinä saastainen punikki kuvittelet. Suomi tulee liittymään NATOON lähiaikoina ja sille sinä bolshevikki paskaläjä et voi yhtään mitään.
Vituttaako?
Oudon hiljaa ovat natohihhulit. Miksiköhän?
Painu siitä venäjälle vitun stallari.
Heikki+Ylikangas+kyseli+2000-luvun+alussa+miksi+Suomi+ei+liittynyt+aikoinaan+Natoon+ja+arveli+että+vasta+myöhemmin+historian+tulee+sen+selvittämään.+Mutta+keskustalainen+vaikuttaja+ja+ulkoministeriön+ex-virkamies+Risto+Volanen+selitti+asian+jo+vuosia+sitten.+Suomi+ja+Ruotsi+eivät+menneet+Natoon+koska+muuten+heille+USA+olisi+sälyttänyt+taakaksi+huolehtia+Baltian+turvallisuudesta+aikana+jolloin+esim.+Ruotsi+oli+jo+lakkauttanut+käytännössä+omat+maavoimansa+lähinnä+kriisinhallintajoukoiksi+(ulkomaat)+sekä+leikannut+ilmavoimien+vahvuuden+noin+65%:lla.
Baltian naapurustossa on mm. Norja, Tanska, Saksa ja Puola, jotka ovat Nato-maita. Mitä vittua jotkin Suomi ja Ruotsi muka olisi ollut juuri niin tärkeitä Baltian puolustukselle? Kyllä teitä paskanjauhajia riittää.
Ruotsin oikeisto on yksissä tuumin ottanut tavoitteeksi Nato-jäsenyyden, ja gallupeissa oikeisto johtaa suosiossa ja voittaa seuraavat vaalit. Seuraavan hallituksen aikana Ruotsi tuleekin hakemaan Nato-jäsenyyttä, ja silloin myös Suomi tekee saman asian.
Baltian lähinaapurit ja suuret sotilasmahdit Tanska ja Norja.
x,D)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ruotsalaistutkija: Turha odottaa Ruotsilta merkittävää sotilasapua
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/ruotsalaistutkija-turha-odottaa-ruotsilta-merkittavaa-sotilasapua/719431/
ULKOMAAT 5.2.2016 19:01 | PÄIVITETTY 5.2.2016 19:47
STT
Suomen ja Ruotsin sotilasyhteistyö voi jopa heikentää Suomen turvallisuutta, arvioi ruotsalainen puolustusasiantuntija, kenraalimajuri evp Karlis Neretnieks. Sen sijaan Nato-jäsenyys olisi hänen mukaansa Suomelle eduksi, vaikka myös siihen liittyy omat huomattavat riskinsä.
Neretnieks on Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulun entinen rehtori ja kuninkaallisen sotatiedeakatemian jäsen. Hän kirjoittaa blogissaan, että Suomen ja Ruotsin yhteistyöstä on kyllä Suomelle pientä etua, kun suomalaiset voivat käyttää Ruotsin ilma- ja merivoimien tukikohtia. Merkittävää sotilaallista apua Suomen on Ruotsilta kuitenkin turha odottaa.
- Ruotsilla ei yksinkertaisesti ole mitään resursseja Suomen tukemiseen, arvioi Neretnieks.
Suomen riski joutua mukaan konfliktiin Itämeren alueella sen sijaan kasvaa nykyisestä, jos maat liittoutuvat, koska Ruotsi todennäköisesti olisi mukana.
- Näin erityisesti Ruotsin rajallisen puolustuskyvyn valossa. Se houkuttelee hyökkäämään, Neretnieks varoittaa.
- Paradoksaalista kyllä, "Ruotsi-liitto" olisi ehkä huonoin vaihtoehto.
Natosta haittaa ja hyötyä
Neretnieks arvioi blogikirjoituksessaan myös Nato-jäsenyyden hyötyjä ja haittoja Suomen kannalta. Hänen mukaansa Suomen liittyminen Natoon saisi luultavasti Venäjän vahvistamaan asevoimiaan pohjoisessa Murmanskissa, koska se tuntisi alueen sukellusveneineen nykyistä uhatummaksi. Naton puolestaan olisi vaikea tarjota Suomen tueksi maajoukkoja, joita pitkän itärajan puolustamiseen konfliktitilanteessa tarvittaisiin.
Parempi mahdollisuus pysyä konfliktien ulkopuolella näyttäisikin puhuvan jäsenyyttä vastaan. Vaaka kallistuu toiseen suuntaan, kun pohditaan sitä, pidetäänkö Suomen liittoutumattomuutta Moskovassa ylipäänsä uskottavana. Onhan Suomi Naton kumppani ja EU:n jäsen.
- Onko jälleen vaarana joutua taistelemaan yksin suurvaltaa vastaan samalla kun odotetaan improvisoitua ulkomaista apua, jota ei ehkä koskaan tule tai joka tulee myöhässä, Neretnieks kysyy.
Ruotsalaistutkijan johtopäätös on, että Nato-jäsenyys lopulta lisäisi Suomen turvallisuutta.
Ruotsilla on omat puolustusvoimat ja Ruotsin ongelma tulee sen sisältä.
Niillä on EPIC matu ongelma, joka syö sitä maata jo nyt sisältäpäin.
matut ovat troijalaisia
Ja paljos hurriarmeijan vahvuus nyt olikaan?
Joku 50 000 neitiä?
Ja koska niillä on nykyään palkka-armeija, niin reservejäkään ei ole! :)
Ja mamuja on miljoona!
Mitäs veikkaat et kuinka käy, jos käy? :)
En aio vastaisuudessakaan hankkia haulikkoa mörköä vastaan sillä mörköä ei ole olemassakaan. Samalla tavalla Suomi ei tee Natolla yhtään mitään. Tuliko selväksi?
Vingu sinä saatanan punikki mitä vingut, Suomi tulee liittymään NATOON niin paljon kuin se teitä saatanan punikkeja vituttaakin.
Kun Suomen liittyminen Natoon on varmistettu, päästän paskaisen naurun. Te tiltut olette saastaa.
Minun mielestäni nimimerkin "Suomi.natoon.ja.pian" kannattaisi hakeutua psykiatrin juttusille pikapikaa, sillä kommenteista päätellen hulluus on jo pitkälle edennyt.
Ehkä sitä pystytään vielä jollakin tapaa hoitamaan, vaikka uskallan kyllä epäillä.
NATO-jäsenyys tekisi Suomesta Venäjän vastaisen uloimman tukikohdan, ja Venäjä reagoi siihen kuten parhaaksi näkee - sitä on sitten turha syyttää, kun kerran saa mitä tilasi..hmm.
Nato tarvitsee suomalaisia miehiä maailmaa valloittamaan ja puolustuksen eturintamaan. Uhrautuvista sotilaista on huutava pula.
juuri näin
hakkapeliitoilla on edelleen mainetta
kuka tahtoo sotimaan naton sotkuja jonnekin tuonelan maille?
Ne tahtoo suomi-miehet ilmaiseksi riveihinsä ja että suomi maksaa niille jäsenmaksua ja ostaa niiden tuottamia aseita.
Minusta ei ole valitettavasti sotimaan, mutta mielelläni hyökkäisin NATON kanssa muihin maihin. Te punikit ette vain tajua hevon vittua yhtään mistään. Sitä se sisäsiittoisuus teettää.
Suomi NATOON ja vähän äkkiä!
Voi olla totta, että sinusta ei ole sotimaan, mutta Nato ei tule auttamaan sinua hyökkäämään muihin maihin.
Nato tituleeraa itseään "puolustusliitoksi" ei hyökkääväksi osapuoleksi.
Jos suomi liittyy natoon, sä voit hyvin joutua ruotuun, jonkun täysin vieraan maan rajoille....vaikka turkin rajoille, puolustautumaan isis- joukoilta. Sinä menet sinne ilmaiseksi, ja vielä maksat siitä natolle. Koko maa maksaa.
sut on aivopesty. Nato ei suojaa venäjältä millään tavalla.
Eurooppa ei tule antamaan natolle sitä mandaattia mitä sinä halajat.
Itäraja on pitkä. Kuinka paljon Nato-joukkoja tarvittaisiin puolustamaan sitä ja missä ajassa tämä joukko saataisiin paikalle ja mitä kautta?
Mikä on joukkojen hävikki tällaisen siirron yhteydessä?
No, jos tämä ei onnistu, niin mitä jää - ydinasepuolustus?
Näihin kun saa uskottavan vastauksen, niin voi ottaa kantaa jäsenyyteen.
Epäilen, että ruotsalaiskenu on aikas realisti.
"- Onko jälleen vaarana joutua taistelemaan yksin suurvaltaa vastaan samalla kun odotetaan improvisoitua ulkomaista apua, jota ei ehkä koskaan tule tai joka tulee myöhässä, Neretnieks kysyy"
Juu ei lisääkään, mut SUOMI lisää!
Ja maksaako hurrit siitä meille killinkiäkään? :)
Ja VITUT! Ennemmin päinvastoin! paljos ne niitten paskalavetit (siis ILMAN tykkitornia summuuta?!) nyt Suomelle maksokaan?! Siis JUMALAUTA 2 kertaa ENEMMÄN ku VALMIIT saatanan Leopardit, jotka on paljo kehittyneempiä ku jotku miehistönkuljetuspaskat! Kukaha kusipää tonki kaupan aikanaa hyväksy? :/ Salee joko Wallin tai Haglund?
Ja sit pitäs viel kehittää jotai puolustusyhteistyötä noitten hinttareitten kans jotka muodosti jonku onnettoman kokose palkka-armeija!!
Eli tarkottaa Suomeks sitä, et meikäläiset sit joutuis tarvittaessa sotimaan noittenkin mamunhalaajien puolesta jos tarvis tulee, koska isompaa vihollista vastaan toi niitten runkkukööri riitä ALKUUNKA!
Nerokasta? :/