http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-2000001195517.html
Kun sitä niin luuli, että nainen olisi kiinnostunut jostain muusta kuin rahasta, statuksesta ja ulkonäöstä, tuli (palsta)totuus hyvin pian ilmi:
"Sen mukaan naiset arvostavat varsin korkealle miehen kykyä kertoa tarinoita kumppania valitessaan, kun taas miehet sen sijaan eivät korvaansa lotkauta naisen kyvylle kertoa hyvää juttua.
Tutkimuksen mukaan kyky kertoa hyvin tarinoita liitetään miehen korkeaan statukseen, joka taas on parisuhdemarkkinoilla varsin arvostettu ominaisuus."
"Kyky myös liitettiin suositun, ihaillun, menestyvän hyvän johtajan piirteisiin – miehillä. Naiset eivät saaneet näitä lisäkehuja kyvystään iskeä tarinaa."
"Tutkijat eivät kuitenkaan osaa täysin varmasti sanoa, miksi lahjakkuus tällä saralla viehättää. Lopputuloksissaan he liittivät sen taitoon hankkia rahaa ja vaikuttaa muihin, mikä taas johtaa auktoriteettiasemaan yhteisössä."
Näin ollen naiset ovat hypergameja, jotka katsovat vaiin rahaa, statusta ja ulkonäköä miehessä, eikä millään muulla ole väliä, jos se ei jollain tapaa liity näihin. Kaikki hengen ja henkilön ominaisuudet nainen punnitsee tarkasti hyödyn - pinnallisen, hypergamisen, taloudellisen - muodossa, kuin jokin elukka jonka ainao päämäärä maanpäällä on pesiytyminen, ja darkkismainen varallisuuden kartutus, totta kai miehen avulla, koska hän itse on liian laiska ja veltto siihen.
Joten, kun näette naisen seuraavan kerran pätemässä jollain hyveellä, voitte olla varmoja, että se on 100% hhypergamian motivoimaa.
Onneksi samalla näemme, että naisen on turha leikkiä miestä, sillä häntä ei sellainen tee yhtään viehättävämmäksi. :) Joten, jos tässä nyt jotain lohtua oli, niin feministitkin saivat nenulleen ja heidän propagandansa heikkeni, samalla palstatotuus tuli yhä tunnetummaksi ja naisten loputtomat valheet tunnetuiksi. Paljastetuiksi. (Nythän naiset kuvittelevat nostavansa MA:ta kilpailemalla miehen kanssa statuksesta ja rahasta - "saan korkeamman statuksen miehen jos minulla on korkeampi status" -naisen logiikalla).
PS. Katsokaa myöskin äänestystulos. Hypergamiset naiset haluavat ylivoimaisesti eniten miehen joka "tarinoi" (demonstroi rahaa ja statusta) ja joka on vielä komeakin..ja näin taas palstatootuus todistui tässäkin: keskiverto tai sen alle menevä nainen edellyttää mieheltään piirteitä, joita hän ei koskaan pystyisi tarjoamaan itse, saati sitten omista niitä. Tavalliselle pullukalle rikas miesmalli, jolla on statusta jne. Älä siis ihmettele miksi olet yhä sinkkuna, syy on naisten hypergamian. :)
Kun sitä niin luuli, että nainen olisi kiinnostunut jostain muusta kuin rahasta, statuksesta ja ulkonäöstä, tuli (palsta)totuus hyvin pian ilmi:
"Sen mukaan naiset arvostavat varsin korkealle miehen kykyä kertoa tarinoita kumppania valitessaan, kun taas miehet sen sijaan eivät korvaansa lotkauta naisen kyvylle kertoa hyvää juttua.
Tutkimuksen mukaan kyky kertoa hyvin tarinoita liitetään miehen korkeaan statukseen, joka taas on parisuhdemarkkinoilla varsin arvostettu ominaisuus."
"Kyky myös liitettiin suositun, ihaillun, menestyvän hyvän johtajan piirteisiin – miehillä. Naiset eivät saaneet näitä lisäkehuja kyvystään iskeä tarinaa."
"Tutkijat eivät kuitenkaan osaa täysin varmasti sanoa, miksi lahjakkuus tällä saralla viehättää. Lopputuloksissaan he liittivät sen taitoon hankkia rahaa ja vaikuttaa muihin, mikä taas johtaa auktoriteettiasemaan yhteisössä."
Näin ollen naiset ovat hypergameja, jotka katsovat vaiin rahaa, statusta ja ulkonäköä miehessä, eikä millään muulla ole väliä, jos se ei jollain tapaa liity näihin. Kaikki hengen ja henkilön ominaisuudet nainen punnitsee tarkasti hyödyn - pinnallisen, hypergamisen, taloudellisen - muodossa, kuin jokin elukka jonka ainao päämäärä maanpäällä on pesiytyminen, ja darkkismainen varallisuuden kartutus, totta kai miehen avulla, koska hän itse on liian laiska ja veltto siihen.
Joten, kun näette naisen seuraavan kerran pätemässä jollain hyveellä, voitte olla varmoja, että se on 100% hhypergamian motivoimaa.
Onneksi samalla näemme, että naisen on turha leikkiä miestä, sillä häntä ei sellainen tee yhtään viehättävämmäksi. :) Joten, jos tässä nyt jotain lohtua oli, niin feministitkin saivat nenulleen ja heidän propagandansa heikkeni, samalla palstatotuus tuli yhä tunnetummaksi ja naisten loputtomat valheet tunnetuiksi. Paljastetuiksi. (Nythän naiset kuvittelevat nostavansa MA:ta kilpailemalla miehen kanssa statuksesta ja rahasta - "saan korkeamman statuksen miehen jos minulla on korkeampi status" -naisen logiikalla).
PS. Katsokaa myöskin äänestystulos. Hypergamiset naiset haluavat ylivoimaisesti eniten miehen joka "tarinoi" (demonstroi rahaa ja statusta) ja joka on vielä komeakin..ja näin taas palstatootuus todistui tässäkin: keskiverto tai sen alle menevä nainen edellyttää mieheltään piirteitä, joita hän ei koskaan pystyisi tarjoamaan itse, saati sitten omista niitä. Tavalliselle pullukalle rikas miesmalli, jolla on statusta jne. Älä siis ihmettele miksi olet yhä sinkkuna, syy on naisten hypergamian. :)
Vastaukset 46
Vanhimmat
katselin samaa juttua.
Palstatotuudesta on näinä päivinä jo aika vaikea välttyä. :)
Otettiinko tuossa huomioon, että naiset pitävät tarinoiden kuuntelusta. Se on yksinkertaisesti viihdyttävää. Mutta, ei, asiaa piti alkaa selittämään statuksen kautta. Retorisesti kysyn, että kun tutkija lähtee väärille urille, niin voiko sellaisen tutkijan suun tukkia verbaalisesti argumentoimalla, vai pelkästään nyrkillä?
Ei vaan syy miksi naiset pitävät tarinoiden kuulemisesta, omaa hypergamiset motiivit.
Nainen ei ajattele: Ah miten henkevä ja mukaansatempaava tarina.
EI!
Sellainen olisi sinisen pillerin rationalisoimishamsteri.
Nainen ajattelee: Hmm, tuo demonstroi statusta ja rahaa jonka voin varastaa mieheltä, antamalla hänellle läheisyyttä.
Sellainen, on punainen pilleri - totuus naisista.
Niinkö ajattelen? Ihan tosi? Kerro vielä lisää siitä miten tiedät minua paremmin omat ajatuksenikin.
Mitähän tuo kertoo sinusta, että alat yleensä fantasioimaan jonkun näkemyksen esittäjän suun tukkimisesta nyrkillä? Jostain syystä kommenttisi perusteella jo oletusarvoisesti mieleen nousi kuva että ainakaan sinä et vaikuta tyypiltä, jolla sanallinen lahjakkuus ja/tai tiedot riittäisivät erityisen rationaalisia vasta-argumentteja edes esittämään.
Pystytkö yleensä edes argumentoimaan oman arvelusi siitä mistä tämä mielikuva mahdollisesti johtuu, edes semisivistyneesti, vai tuleeko jo tarve ja kutkutus lähteä kaivelemaan kädenjatketta?
Puolihuvittavasti asiaan liittyy myös se seikka, että näin yleisenä maailmankokemuksena sellaiset tyypit, jotka ovat ensimmäisenä tai yleensäkään soittamassa suutaan väkivallasta, ovat tositilanteessa lähinnä hidasteena.
Ne jotka oikeasti johonkin pystyvät ja tietävät ovat yleensä taustalla hiljaa tasan siihen asti kun jotain pitää saada aikaiseksi. Yksinkertaisesti koska siinä tilanteessa väkivallan todellisuus on tuttua, ja toisekseen ei ole tarvetta räksyttää kuin alimittainen koira jolla ei ole muuta ole kuin se äänensä. Internet on toki aina hyvä suoja näille räksyttäjille kun uhoaminen onnistuu turvallisesti sieltä piuhan takaa.
Entä jos ei osaa kertoa tarinoita ja on matalimman statuksen ammatissa, onko kaikki toivo menetetty?
Kyllä.
Juuri ne pelimies jännämiehet on niitä pahimpia naisten naurattajia. He ovat toimitusjohtajia tai hyvässä ammatissa eli korkea status mutta he ovat myös pahimpia naisten hakkaajia.
Mikään tuskin on naisesta niin kiihottavaa kuin tuollainen yhdistelmä.
Äänestystulos+toistaiseksi:
Jutusta sai sen kuvan, että miehiä ei juurikaan kiinnosta naisen jutut. Aika surullista jos ajatellaan, että mies ja nainen viettäisivät yhdessä lopun ikänsä.
Tyypillinen hypergaminen parisuhdehuora älähti:
Niin tosiaan, on surullista kun miestä ei kiinnosta kuulla tyhjäpäisen ja opportunistisen hypergamisen huoran tylsät ja sisällyksettömät jutut, eihän se vielä riitä että mies on naitu pelkästään rahan, statuksen ja ulkonäön perusteella.
Nainen itse ei nai miestä miehen vuoksi, ja mitkään naisen "jutut" eivät liity muuta kuin hypergamiaan.
Miten selität sen että palstatotuus piti paikkansa?
Mikä on puolustuksesi sille että nainen on tuollainen kuvottava riistäjä?
Haukkuu tuntemattomia huoriksi ja kuvittelee, että joku vielä "keskustelisi" hänen kanssaan.
Arvelinkin ettet pysty vastaamaan.
Aina minä asiallisemmin pystyisin vastaamaan kuin sinä, mutta eipä ole tapanani vaivautua kommunikoimaan tuollaisella tasolla kuin mihin keskustelun vedit. Etsi tasoistasi keskusteluseuraa jostain lähiöbaarista.
Asiallisesti?
Suurin huolenaiheesi oli se, että mies ei ole kiinnostunut hypergamisen huoran jorinoista, eikä suinkaan siitä että nainen on hypergaminen.
Kertoo kaiken tarvittavan sinusta.
Minusta sinä teit jutun totuudesta vääristelevän loppupäätelmän. Palstalla kun aina väitetään, että miehen pitäisi olla komea tai rikas. Minä olen ennenkin väittänyt, että hyvällä supliikilla pääsee parisuhdemarkkinoilla pitkälle. Toki hyvällä supliikilla voi myös pärjätä työelämässä ja rikastua, mutta komeaksi se ei tee.
Tuossahan sanotaan, että tuo supliikin ihailu ei suinkaan johdu siitä, että nainen ihailisi supliikki(miestä) vaan siitä, että hän rupeaa heti laskelmoimaan hypergamisia (raha status) sen pohjalta.
Eli nainen ei sinällään arvosta supliikkia, verbaalitaituruutta tai kielellistä lahjakkuutta. Sellaisen päälle nainen ei ymmärrä hölkäsen pöläystä. :)
Suvaitsen olla asiasta eri mieltä. Maailma on täynnä persaukisia pillupalkallahöpöttäjiä, joilla on menekkiä.
Ei siinä mitään sellaista sanota.
Olet joko lukutaidoton tai patologinen valehtelija:
""Sen mukaan naiset arvostavat varsin korkealle miehen kykyä kertoa tarinoita kumppania valitessaan, kun taas miehet sen sijaan eivät korvaansa lotkauta naisen kyvylle kertoa hyvää juttua.
Tutkimuksen mukaan kyky kertoa hyvin tarinoita liitetään miehen korkeaan statukseen, joka taas on parisuhdemarkkinoilla varsin arvostettu ominaisuus."
"Kyky myös liitettiin suositun, ihaillun, menestyvän hyvän johtajan piirteisiin – miehillä. Naiset eivät saaneet näitä lisäkehuja kyvystään iskeä tarinaa."
"Tutkijat eivät kuitenkaan osaa täysin varmasti sanoa, miksi lahjakkuus tällä saralla viehättää. Lopputuloksissaan he liittivät sen taitoon hankkia rahaa ja vaikuttaa muihin, mikä taas johtaa auktoriteettiasemaan yhteisössä."
Minusta tarralenkkari on tulkintansa kanssa paremmin kartalla kuin sinä. Jutussa korostettiin supliikkia, vaikka sinä korostat rahaa. Molemmat toki tuovat statusta.
Tuohan on ihan asian kääntämistä päälaelleen, sillä supliikkia arvostettiin vain, koska se liitetään rahaan ja statukseen yms.
Status ei ole rahan symboli.
Ei kun siis synonyymi. Johan oli typo. :-(
Lieneekö sattumaa että lähes kaikki ominaisuudet joista nainen viehättyy ovat sellaisia jotka edesauttavat statuksen hankkimisessa?
Hyvä tarinankertoja, tai "sosiaalisesti älykäs" ei muuten ole sama asia kuin hyvä juttukumppani. Usein syrjäänvetäytyvät introvertit ovat parhaita juttukumppaneita kahden kesken.
...mutta he eivät saavuta mtä? Niinpä, sosiaalista statusta.
Siinä olen Ratikan kanssa samaa mieltä että raha on vain väline jolla saavutetaan sitä mikä on tärkeää, eli statusta ja vaikutusvaltaa. Tarinankerronta, eli huomion keskipisteessä oleminen, on myös statusta ja vaikutusvaltaa.
Pillupalkallahöpöttäjä:D
Siis juu, raha ja status eivät lähtökohtaisesti aina ole synonyymeja, mutta käytännössä ovat kylläkin.
Raha tuo statusta,ja status rahaa. On vaikeaa löytää tilanteita, jossa näin ei käy.
Samoin, ensimmäinen mistä nainen voi tinkiä, on miehen ulkonäkö, mutta suurin kaikista taas on status.
Meinaatko, että köyhä, komea ja supliikki mies ei vedä vertoja hyvän perinnön saaneelle rumalle ja sosiaalisesti rajoittuneelle miehelle?
Tuossahan tilanne on todennäköisesti: jännämies vs. klasssinen YTM.
Kyllä, minä väitän että suurperinnön saanut, aiemmin ei-suosiossa ollut mies, yhtäkkiä on kiinnostavampi kuin köyhä supliikkimies.
Ainoa mikä supliikkimiehellä on valttinaan, on toki ulkonäkö, mutta jonkun sellaisen asian demonstrointi, mitä taas tuolla perijällä on aktuaalisesti.
Näin ollen, se tilanne on naiselle sama kuin miehelle se, että ottaisiko mies nettipornoa vaiko aidon naisen..
Maaseudun pikkupitäjissä on paljon rikkaita poikamiehiä, ja kaikki kylällä kyllä tietää että heiltä massia löytyy, koska siellä nyt tiedetään toisten asiat muutenkin. Eipä noille vain morsianta löydy, jos eivät saa seurassa suutaan auki. Sosiaaliaalinen rajoittuneisuus on varmasti suurin este parisuhteen saamiseen... Eikä ne kaikki komeat supliikkimiehet ole jännämiehiä. Ihan tavallisia raksamiehiä ja muita duunareita.
No sittenhän atm32:lle (vai mikä se nyt oli) vissiin tulvii nuoria ja kauniita neitsyitä ovista ja ikkunoista.
Korkea status, johtajan piirteet...
Se on asenteesta kiinni..
Ite ainakin osaan puhua pehmosia naiselle... On se huomattu että siitä ne tykkää..
Mä ainakin tykkään kuunnella hyviä tarinoita, oli ne sitten miehen tai naisen kertomia. Siksi olen myös lukenut paljon proosakirjallisuutta elämäni aikana.
Mitä ihmeellistä tuossa jutussa nyt taas on, mietinpä vaan. Ennen kuin ihmiset keksivät kirjoittamisen, kaikki tärkeät asiat välitettiin seuraaville sukupolville tarinoilla ja kertomuksilla, ns. jutuilla. Mitä parempi tarinankertoja, sitä parempi mahdollisuus jälkipolville selviytyä. Entä sadut, joita edelleen toivottavasti luetaan lapsille? Tai raamattu ja muut Suuret Kirjoitukset? Opettavaisia tarinoita täynnä. Hyvällä jutunkertojalla on yksi ihmisten säilymiselle oleellinen ominaisuus ja sitä arvostetaan edelleen. Tietysti tämä raivostuttaa niitä kateellisia tuppisuita, joilla ei tuollaista lahjaa ole ja joutuvat sen takia parempien puhujien varjoon. Ei voi mitään.
Tarinaniskijän arvo myös viihdyttäjänä, vaikka totta on sekin että hyvä läppämies menestynee erinomaisen hyvin muuallakin kuin naisten seurassa..
Naisia potentiaalisesti saava mieshän on naiselle samanlainen statuksen nostattaja kuin kaunis nuori nainen miehelle..
Tämä+tutkimus+kertooo+sen,+että+miksi+naiset+viihtyvät+hänen+seurassaan.
Niin, naiset viihtyvät tämän seurassa, koska näkevät siinä naistenmiehen -> kyvykkään miehen saamaan jälkeläisiä potentiaalisesti monien naisten kanssa, jonka ominaisuuden haluavat lapsilleenkin.
Puhut nyt preselectionista, mutta oikeasti se ei ole tarinaniskijän takana, vaan se että se aktivoi naisen hypergamiset vaistot, sillä tuollainen mies ja ominaisuus liitetään rahaan ja statukseen.
Raha ja status kertovat usein miehen hyvistä ominaisuuksista ja naismenestyspotentiaalista ja kyvyistä hankkia rahaa ja statusta myös, ja toki joillekinhan ne voivat yksinäänkin olla SE juttu.
Kovin pitkäkestoista tai onnellista suhdetta ei kannattane siinä vaiheessa odottaa.. joskushan sen aidonkin kiiman ja vetovoiman on otettava ohjat, jos sellainen tarve ylipäänsä yksilöllä on.
Hypergamejahan ja ahneita olisivat yllättävänkin monet ihmiset sukupuoleen katsomatta, jos vain voisivat olla.
Ylipäätään tarinoija luokitellaan ulospäin suuntautuneeksi, kykeneväksi hoitamaan työtään, aikaansaavaksi.... Tottakai sellainen on myös naisista puoleensavetävä!
Mutta tuo että se liittyisi myös laskelmoivaan hyödyn tavoitteluun, on tietenkin tutkijoiden omaa päättelyä. Ja tietenkin tuollainen päättely sopii naisvihaajille; pirukin löytää Raamatusta itselleen sopivia kohtia joiden avulla voi sovittaa vastustajan kaulaan köyttä.
Muuten, mistä johtuu tuo ''hypergamiakauhusi''? Pelkäätkö hyväksikäyttöä paniikkiin saakka? Monet pelkäävät ja siksi ovat päättäneet että ''pidän kaiken itselläni''. Sellaiset pelkäävät aina, eivät uskalla kulkea mitään polkua alkua pidemmälle kun jo juostaan takaisin lähtökohtaan. Tässä tapauksessa se merkitsee sitä, että ''hypergamiakauhuinen'' ei uskalla sitoutua siinä pelossa että nainen hyväksikäyttää, että vampyyri imee rahat, voiman, kaiken. Korkeintaan hän muodostaa seksisuhteen. Siis tämäkin polku käydään vain puoleenväliin saakka.
Voi kamalaa....
"Mutta tuo että se liittyisi myös laskelmoivaan hyödyn tavoitteluun, on tietenkin tutkijoiden omaa päättelyä. Ja tietenkin tuollainen päättely sopii naisvihaajille; pirukin löytää Raamatusta itselleen sopivia kohtia joiden avulla voi sovittaa vastustajan kaulaan köyttä."
Tyypillinen femakko, väittää kirkkain silmin mustaa valkoiseksi.
Se on todistettu että se nimenomaan meinaa sitä, että taustalla on naisen materialistiset, pinnalliset ja hypergamiset vaistot, eikä mikään tarinankertomisen arvostaminen.
Jopa tuo sinun määritelmäsi tukee sitä.
"Muuten, mistä johtuu tuo ''hypergamiakauhusi''? Pelkäätkö hyväksikäyttöä paniikkiin saakka? Monet pelkäävät ja siksi ovat päättäneet että ''pidän kaiken itselläni''. Sellaiset pelkäävät aina, eivät uskalla kulkea mitään polkua alkua pidemmälle kun jo juostaan takaisin lähtökohtaan. Tässä tapauksessa se merkitsee sitä, että ''hypergamiakauhuinen'' ei uskalla sitoutua siinä pelossa että nainen hyväksikäyttää, että vampyyri imee rahat, voiman, kaiken. Korkeintaan hän muodostaa seksisuhteen. Siis tämäkin polku käydään vain puoleenväliin saakka.
Voi kamalaa...."
Kysytkö sinä tuota vakavissasi? :D
Haluatko sinä tulla hyväksikäytetyksi?
Haluatko olla vapaaehtoisesti tyhmä ja nöyryytettävä?
Sinä oikeasti siis yrität normalisoida sen, että miehen kuuluu olla hyväksikäytetty?
Ei todellakaan kuulu.
Vaikka tuollainen oletus on täysin odotettavissa sairaalta femakolta.
Ehkä se on jotain naisen uhritarpeen ja alistumisen tarpeenomaista.
Se että naiset ovat niin tyhmiä, että antautuvat vaikkapa kiimoissaan heitä pahoinpitelevälle jännämiehelle, on eräs syy miksi onnaisvihaa - ihan ansaitusti.
Se taas että miehet eivät ole yhtä yhtämiä, voi olla ihmettelyn aihe yksinomaan naiselle.
Miksi olet ex-pua?
En tiedä tästä pua-kultista mitään, mutta miksi hylkäsit uskontosi?
Netistä ilmeisesti olet poiminut näitä juttuja, USA: sta lähtöisin olevia?
Yhtä kaikki nämä ja muut palstan ''ideat'', ytmit, ätmit ja ötmit ovat todella mielenkiintoisia ajatusrakennelmia, puhumattakaan tuosta naisvihasta - lue naispelko.
Trollihan sinä olet kaikenkaikkiaan, luulenpa että todellisuudessa olet tavallinen perheenisä.
VETÄKÄÄ KÄTEEN ÄTMIT !!!!!!!!!!
Vedä ittes jojon jatkoksi ;)