Lapsilla on lähtökohtaisesti luonnollinen oikeus omiin vanhempiinsa. Muutoin olisi yhdentekevää, kenen lapsi äidin syliin kätilöopistolla annetaan. Lapsi kuin lapsi. Avioliiton julkinen merkitys instituutiona halki historian on ollut liittää mies ja nainen toisiinsa, jotta heille syntyvillä lapsilla olisi oma isä ja äiti.
Avioliittolaki on myös antanut yhteiskunnalle signaalin siitä, että miesten ja naisten odotetaan sitoutuvan puolisoonsa sekä yhteisiin lapsiinsa. Vanhemmuus on enemmän kuin sukusolujen luovuttamista.
Sukupuolineutraali avioliittolaki antaa yhteiskunnalle kyseenalaisen signaalin siitä, että lapsen kannalta on yhdentekevää onko hänellä isä ja äiti, kunha hänellä on nettipalstan tai lehti-ilmoituksen kautta löydetty muumimuki-luovuttaja.
Samaa sukupuolta olevien vanhemmuudesta on olemassa ristiriitaisia tutkimustuloksia. Vuosikymmenien sosiologinen todistusaineisto sen sijaan osoittaa selvästi, että yleisesti ottaen lapsen kehitykselle paras perherakenne muodostuu lapsen oman isän ja äidin ehyestä avioliitosta. Kun lapsen etu olosuhteista johtuen vaatii adoptiota, lapsi tarvitsee korvaavan kokemuksen eri sukupuolia olevista vanhemmista. Kaksi äitiä ei voi olla lapselle isä, eikä kaksi isää voi olla lapselle äiti.
Eikö hyvän ja oikeudenmukaisen yhteiskunnan tulisi pyrkiä lakiensa ja instituutiodensa puolesta kaikin tavoin maksimoimaan lapsen mahdollisuus saada syntyä omien vanhempiensa muodostamaan pysyvään parisuhteeseen ja kasvaa heidän hoidossaan. Voimassaoleva avioliittolaki turvaa lähtökohtaisesti parhaiten tämän lapsen oikeuden toteutumisen.
Sukupuolineutraali avioliittolaki sen sijaan loukkaa räikeästi lapsen perusoikeutta omaan isään ja äitiin. Kuinka rakkaudellista tai oikeudenmukaista on asettaa aikuisten tasa-arvohaaveet lapsen tarpeiden ja ihmisoikeuksien edelle?
Avioliittolaki on myös antanut yhteiskunnalle signaalin siitä, että miesten ja naisten odotetaan sitoutuvan puolisoonsa sekä yhteisiin lapsiinsa. Vanhemmuus on enemmän kuin sukusolujen luovuttamista.
Sukupuolineutraali avioliittolaki antaa yhteiskunnalle kyseenalaisen signaalin siitä, että lapsen kannalta on yhdentekevää onko hänellä isä ja äiti, kunha hänellä on nettipalstan tai lehti-ilmoituksen kautta löydetty muumimuki-luovuttaja.
Samaa sukupuolta olevien vanhemmuudesta on olemassa ristiriitaisia tutkimustuloksia. Vuosikymmenien sosiologinen todistusaineisto sen sijaan osoittaa selvästi, että yleisesti ottaen lapsen kehitykselle paras perherakenne muodostuu lapsen oman isän ja äidin ehyestä avioliitosta. Kun lapsen etu olosuhteista johtuen vaatii adoptiota, lapsi tarvitsee korvaavan kokemuksen eri sukupuolia olevista vanhemmista. Kaksi äitiä ei voi olla lapselle isä, eikä kaksi isää voi olla lapselle äiti.
Eikö hyvän ja oikeudenmukaisen yhteiskunnan tulisi pyrkiä lakiensa ja instituutiodensa puolesta kaikin tavoin maksimoimaan lapsen mahdollisuus saada syntyä omien vanhempiensa muodostamaan pysyvään parisuhteeseen ja kasvaa heidän hoidossaan. Voimassaoleva avioliittolaki turvaa lähtökohtaisesti parhaiten tämän lapsen oikeuden toteutumisen.
Sukupuolineutraali avioliittolaki sen sijaan loukkaa räikeästi lapsen perusoikeutta omaan isään ja äitiin. Kuinka rakkaudellista tai oikeudenmukaista on asettaa aikuisten tasa-arvohaaveet lapsen tarpeiden ja ihmisoikeuksien edelle?
Vastaukset 124
Vanhimmat
Miten se että samaa sukuolta olevien liittoa kutsutaan jatkossa avioliitoksi rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan heikentää yhdenkään lapsen asemaa?
Homot saavat adooptio-oikeuden. Sehän oli pääsyy tähän lakimuutokseen.
Koskaan homoilla tai lesboilla ei tule olemaan yhyeisä lapsia AINA lapset ovat erossa vähintään toisesta vanhemmastaan ja koskaan heitä eim kasvata isä ja äiti vaan kaksi miestä tai kaksi naista.
Jos vastustat samaa sukupuolta olevien parien adoptio oikeutta sinun tulee vastustaa niitä lakeja jotka siihen liittyvät, avioliittolaki ei liity adoptioon.
Eduskunta olisi halutessaan voinut päättää että samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliiton mutta eivät voi adoptoida, näin eduskunta ei kuitenkaan päättänyt. Mutta kyse on siis kahdesta erillisestä laista.
Se että kahden samaa sukupuolta olevan liiton nimi on jatkossa avioliitto (eikä rek.parisuhde tai avoliitto) ei vaikuta tähäkään asiaan millään lailla: "koskaan homoilla tai lesboilla ei tule olemaan yhyeisä lapsia AINA lapset ovat erossa vähintään toisesta vanhemmastaan ja koskaan heitä eim kasvata isä ja äiti vaan kaksi miestä tai kaksi naista. "
Lapselle paras on AINA kasvaa isän ja äidin tai naisen ja miehen kanssa koska näin hän saa tasapainoisen kuvan ja mallin omalle tulevalle perhe-elämälleen. Koska homot tai lesbot eivät missään olosuhteissa lisäänny keskenään lapsi heille on täysin luonnotonta!
Mutta sillä kutsutaanko samaa sukupuolta olevien liittoa nimellä avioliitto jokin muun nimen sijaan ei ole tällekään asialle minkäänlaista merkitystä: Lapselle paras on AINA kasvaa isän ja äidin tai naisen ja miehen kanssa koska näin hän saa tasapainoisen kuvan ja mallin omalle tulevalle perhe-elämälleen. Koska homot tai lesbot eivät missään olosuhteissa lisäänny keskenään lapsi heille on täysin luonnotonta!
Adoptio- ja keinohedelmöityslait ja jos avioliittolakia ei muutettaisi ei myöskään näit sataa liitännäislakia tarvitsesi muuttaa joten lopeta typerä jankutuksesi!
Hyväksyt siis avioliittolain jos esim. adoptiolainsäädäntöä ei olisi muutettu myös?
>> Homot saavat adoptio-oikeuden. Sehän oli pääsyy tähän lakimuutokseen. <<
Se adoptio-oikeus heillä oli jo eikä se todellakaan ollut mikään pääsyy tähän lakimuutokseen.
Tietenkään heillä ei voinut olla adoptio-oikeutta avioparina kun ei heillä ollut edes oikeutta mennä avioliittoon keskenään.
En enkä niin sanonutkaan. Onko päässäsi pahaakin vikaa?
Heti kun Räyhis lakkaa kopsaamasta ja alkaa kirjoittaa omiaan, alkaa sekoilu ja takeltelu.
No millä perusteella vastustat avioliittolakia?
Adotio-oikeus ei siihen liity eikä hedelmöityshoidot, joten miten se avioliittolaki sitten vaikuttaa lasten asemaan?
Ihan vastakkaisella perusteella kuin sinä sitä puollat!
Lue aloitus äläkä jankuta!
Kerro se vastakkainen peruste ihan omin sanoin?
Spn. avioliittolaki todellakin tekee vanhemmuden eli oman isän ja äidin merkityksen lapselle täysin tyhjäksi. Miten joku voi väittää, että omalla isällä tai äidillä ei olisi mitään merkitystä kunhan joku ruokkii ja kuivittaa lapsen.
Todella sairaaksi mennyt tämä touhu ja kaikki vain homouden alttarille uhrattuna!
Tämähän ruokkii ihmiskauppaa koska nainen on vain synnytyskone joka myy lapsia koska toistaiseksi niitä ei onnistuta muuten tuottamaan!
Tämä ei liity avioliitolakiin, avioliittolaissa ei puututa lasten asemaan. Kannattaa lukea laki.
Kannattaa lukea sen liitännäislait niin tietää mistä puhuu!
Mikä liitännäislaki tekee tämän: "tekee vanhemmuden eli oman isän ja äidin merkityksen lapselle täysin tyhjäksi"
Mikä liitännäislaki tekee tämän: " ruokkii ihmiskauppaa koska nainen on vain synnytyskone joka myy lapsia koska toistaiseksi niitä ei onnistuta muuten tuottamaan! "
Mikä liitännäislaki tekee tämän: "Miten joku voi väittää, että omalla isällä tai äidillä ei olisi mitään merkitystä kunhan joku ruokkii ja kuivittaa lapsen."
Vastaathan kertomalla mitkä lait (ja lain kohdat) ovat kyseessä ja miten ko. lait tekevät tuon mitä väität.
Adoptio- ja keinohedelmöityslaki.
Eli hyväksyt uuden avioliittolain mutta et adoptio- ja keinohedelmöityslakeja?
Adoptiosta ja keinohedelmöityksestähän säädetään aivan eri laeissa ja eduskunta voi halutessaan niistä päättää mitä haluaa.
Miten adoptiolaki tai keinohedelmöityslaki muuten liittyvät näihin asioihin:
"tekee vanhemmuden eli oman isän ja äidin merkityksen lapselle täysin tyhjäksi"
" ruokkii ihmiskauppaa koska nainen on vain synnytyskone joka myy lapsia koska toistaiseksi niitä ei onnistuta muuten tuottamaan! "
"Miten joku voi väittää, että omalla isällä tai äidillä ei olisi mitään merkitystä kunhan joku ruokkii ja kuivittaa lapsen."
Mutta kuuluvat siihen ja jos avioliittolakia ei muutettaisi ei myöskään näit sataa liitännäislakia tarvitsesi muuttaa joten lopeta typerä jankutuksesi!
Eivät kuulu, ne ovat erillisiä lakeja joista eduskunta voi päättää tahtonsa mukaan.
Esim. Itävallassa samaa sukupuolta olevien aikuisten avioliitto ei ole mahdollinen mutta samaa sukupuolta olevat parit voivat adoptoida.
Eduskunta Suomessa olisi vois voinut päättää että samaa sukupuolta olevilla pareilla on adoptio oikeus mutta heidän liittonsa nimi on edelleen rekisteröity parisuhde
Kyseessä on siis erilliset lait.
Kyllä kuuluvat, ilman niitä avioliittolakia ei voitaisi muuttaa. Olet tyhmä kun edes sitä et tajua, jankuttaja :D
Eduskunta voi muuttaa mitä tahansa yksittäistä lakia, esim. adoptiolakia niin että samaa sukupuolta olevien liitton nimi olisi edelleen jatkossa rekistöity parisuhden niin heillä olisi adoptio oikeus. Se on varsin yksinkertaista, ja esim. Itävallassa näin onkin.
Voi ja voi mutta kun ei ole muuttanut :D
Myönsit siis että adoptiolainsäädäntö on erillään avioliittolaindääsännöstä ja että niistä päätetään erillään.
NIin, eduskunnan enemmistö on tosiaan sekä uuden avioliittolain kannalla että sen kannalla että samaa sukupuolta oleva pari voi adoptoida.
Vihdoinkin myönnät, että se liittyy avioliittolakiin, HYVÄ!
Kyseessä ovat edelleen erilliset lait kuten hyvin tiedät jos vaivaudut lukemaan esim. avioliittolain. Siinä ei missään kohtaa käsitellä adoptiota. Ei vaikka miten yrität väittää.
Tässä muutama pointti missä kerttotaan lasten aseman parenemisesta uuden avioliittolain myötä lapsiasianvaltuutetulta ja lastensuojelujärjestöiltä:
"– Seksuaalivähemmistöihin kuuluvien lasten kannalta tasa-arvoinen avioliittolaki on viesti yhteiskunnan yhdenvertaisuudesta. Seksuaalivähemmistöön kuuluvan lapsen on saatava kokea olevansa täydellinen juuri sellaisena kuin hän on. Lapsille perheen perustaminen on tärkeä tulevaisuuden tavoite. Myös seksuaalivähemmistöön kuuluvan lapsen on pystyttävä unelmoimaan perheen perustamisesta, avioliitosta."
"– Lapsi tarvitsee perheen. Yhteiskunnan on tuettava parisuhteen kestävyyttä ja pysyvyyttä riippumatta, onko kyseessä samaa vai eri sukupuolta olevien vanhempien liitto. Rakkaus on lapsen koti, tälle ei pidä luoda esteitä, tätä pitää tukea. Tasa-arvoisen avioliittolain hyväksyminen on lapsen etu, toteaa lapsiasiavaltuutettu Tuomas Kurttila."
"Tasa-arvoinen avioliittolaki mahdollistaa samaa sukupuolta olevien vanhempien perheessä kasvavan lapsen yhdenvertaisuuden toteutumisen ja vahvistaa sateenkaariperheissä elävien lasten yhteiskunnallista asemaa. Tasa-arvoinen avioliittolaki on siten lapsen edun mukainen."
http://www.mll.fi/?x34302=23096389
Miksi levittelet tuota valhettasi joka ketjuun!?
Onko lapselle ihan sama kasvattaako hänet oma isä ja äit vai kaksi vierasta miestä?
Vastaa ihan omin sanoinesi ja perustele!
Mikä kirjoittamassani on valhe? Nuo ovat lapsiasianvaltuutetun sekä lastensuojejärjestöjen kommentteja. J
Onko lapselle ihan sama kasvattaako hänet oma isä ja äit vai kaksi vierasta miestä?
Vastaa ihan omin sanoinesi ja perustele
"Eikö hyvän ja oikeudenmukaisen yhteiskunnan tulisi pyrkiä lakiensa ja instituutiodensa puolesta kaikin tavoin maksimoimaan lapsen mahdollisuus saada syntyä omien vanhempiensa muodostamaan pysyvään parisuhteeseen ja kasvaa heidän hoidossaan. Voimassaoleva avioliittolaki turvaa lähtökohtaisesti parhaiten tämän lapsen oikeuden toteutumisen."
Mikä kirjoittamassani oli siis se väitetty valhe?
Lainauksista ja linkistä voi lukea miten avioliitolaki parantaa lasten asemaa.
Vastaa sinulle esitettyn kysymykseen ja kysy sitten vasta!
Minä esitin kysymyksen ensin jos vaivaudut lukemaan tämän ketjun osan, siihen ei ole tullut vastausta eli mikä on se valhe jonka kirjoitan?
Jatkan keskustelua tässä kohtaa ketjua kun saan vastauksen mikä on se valhe.
Vastaa sinulle ensin esitettyn kysymykseen ja kysy sitten vasta! Oletko noin tyhmä, ettet osaa muuta kuin jankuttaa ja kopioida muidedn sanomisia?
Vastaa niin päästään asiassa eteenpäin!
Myönnät siis että en ole valehdellut?
Vastaa sinulle ensin esitettyn kysymykseen ja kysy sitten vasta! Oletko noin tyhmä, ettet osaa muuta kuin jankuttaa ja kopioida muidedn sanomisia?
Vastaa niin päästään asiassa eteenpäin!
"Seksuaalivähemmistöihin kuuluvien lasten kannalta spn-laki on viesti...
Tässä tullaan asian ytimeen, siihen mistä olemme koko ajan puhuneet: millaisen viestin uusi laki välittää yhteiskunnalle ja tuleville sukupolville. Sinä väität kiven kovaan, ettei spn-lailla ole mitään vaikutusta lapsiin, mutta kuitenkin kirjoitat julki sen, että sukupuolivähemmistöihin kuuluvien lasten tulee voida unelmoida perheen perustamisesta. Unelmahötön sijaan näiden lasten ja aikuisten tulisi tiedostaa myös se ihmisoikeuksien polkeminen ja riisto, jolle lisääntymistekniikoiden käyttö alistaa unelmaperheisiin tuotetut lapset. Heiltä riistetään luonnollinen oikeus isään tai äitiin silloin, kun samaa sukupuolta olevat henkilöt ovat virallisesti lapsen vanhemmat. Vanhemmuuden uudelleenmääritteleminen seuraa näin automaattisesti avioliiton uudelleenmäärittelyä.
Miksi samaa seksuaalivähemmistöihin kuuluvat lapset eivät saisi unelmoida perheen perustamisesta?
Unelmoivathan siitä sellaiset heteroparitkin jotka eivät voi saada yhteisiä lapsia.
Keinöhedelmöitysten ja adoptioiden kautta ylivoimaisesti suurin osa lapsista päätyy kahden eri sukupuolta olevan perheeseen, joten haluatko siis kieltää keinohedelmöityksen kaikilta ja adoption kaikilta? Vai vaan samaa sukupuolta olevilta pareilta? Jos jälkimmäisen niin miksi?
"Miksi samaa seksuaalivähemmistöihin kuuluvat lapset eivät saisi unelmoida perheen perustamisesta? "
Koska eivät koskaan tule saamaan lapsia saman sukupuolen kansaa. Kannattaisi katsella koirakirjoja :D
Eli lisääntymiskyvyttömät heteroparit eivät saa mennä naimisiin eivätkö unelmoida perheen perustamisesta?
"Rakkaus on lapsen koti... tätä pitää tukea."
Millaisesta rakkaudesta on kysymys silloin, kun lähtökohtaisesti jo päätetään, ettei tämä keinotekoisesti tuotettu lapsi tarvitse isää tai äitiä. Kyllä tuollaiselle ihmisoikeuksien riistolle olisi syytä luoda esteitä, jos ajatellaan lasten tasa-arvoa ja heidän kehitystään tasapainoisiksi yksilöiksi miesten ja naisten tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.
Missä avioliittolaissa otetaan kantaa ihmisen lisääntymiskykyyn?
Lähtökohtaisesti kuitenkin nainen ja mies pystyvät lisääntymään mutta kaksi naista tai kaksi miestä EI KOSKAAN
Täysin absurdi väite, mikäli ymmärrät, että vain mies ja nainen pystyvät luonnollisesti tuottamaan jälkeläisiä eikä miestä ja naista koskeva tasa-arvoinen avioliittolaki edellytä hedelmällisyyden todistamista, koska hedelmällisyys on luonnollisesti mahdollista vain miehen ja naisen välisessä suhteessa. Puuttuminen lainsäädännöllä aikuisten ihmisten suhteisiin olisi täysin tarpeetonta, ellei olisi tätä erityispiirrettä, että miehen ja naisen seksuaalisesta kanssakäymisestä on uutta elämää tuottavia seuraamuksia. On huvittaa, että mielestäsi hedelmättömiä pareja tulisi syrjiä tietäen, että he voivat lasta halutessaan antaa korvaavan kodin isää ja äitiä tarvitsevalle lapselle.
Mutta avioliittolaki ei millään tavalla liity lisääntymiseen.
Avioliittolakiin tuo lisääntyminen tai hedelmöityshoitolaki eivät liity joten ihan turha jauhaa lisääntymisestä avioliittolain yhteydessä.
Haluat vetää keskustelun sivuraiteille. On sanomattakin selvää, että heteropareille kuuluu adoptio-oikeus, jos he pystyvät tarjoamaan korvaavan kodin sitä tarvitsevalle lapselle. Keinohedelmöityksiä en henk. koht. pidä eettisesti oikeana ratkaisuna lapsettomuuteen, koska maailmalla on isää ja äitiä tarvitsevia lapsia jo valmiina, ilman erityistuotantoa.
>Onko lapselle ihan sama kasvattaako hänet oma isä ja äit vai kaksi vierasta miestä?
Miten vitussa ne miehet voivat olla lapselle vieraita, jos ovat häntä pienestä saakka hoitaneet? Ei lapsi niitä äijiä enää mihinkään vaihtaisi ja kaikkein vähiten johonkin hihhuliuskovaiseen "normaaliin" pariskuntaan.
Mitä kieltä on tuo "muidedn", kun olet sen nyt kahdessa eri viestissä sanonut? Jeesuksen arameaa?
>Keinohedelmöityksiä en henk. koht. pidä eettisesti oikeana ratkaisuna lapsettomuuteen, koska maailmalla on isää ja äitiä tarvitsevia lapsia jo valmiina, ilman erityistuotantoa.
Ilmeisesti et ole tosi uskovainen, sillä kyllähän keinohedelmöitys toteuttaa paremmin "lisääntykää ja täyttäkää maa" -käskyn tuottaessaan täysin uusia ihmisyksilöitä, jotka Suomessa kaiken kukkuraksi ovat lähes aina kauniin valkoihoisia.
"Tasa-arvoinen avioliittolaki vahvistaa ...sateenkaariperheissä asuvien lasten yhteiskunnallista asemaa."
Lapsikortti nostetaan argumentiksi yhtälössänne aina tarpeen tullen. Spn-laki siis yht'aikaa ei vaikuta mietenkään lapsiin ja vahvistaa lasten yhteiskunnallista asemaa haikaranmunaperheissä (joka on tasan yhtä tieteellinen nimitys kuin sateenkaarevat unelmat). Jotenkin nämä lapset, joiden asemaa halutaan yhteiskunnassa vahvistaa, päätyvät näihin perheisiin, joissa heillä ei virallisesti ole joko isää tai äitiä. Minkä prosessin kautta lapsen luonnollinen oikeus tuntea molemmat biologiset vanhempansa aiotaan turvata? Vai halutaanko lapselle lähettää se yhteiskunnan viesti, että me päätimme sinun tapauksessasi isän tai äidin tarpeettomaksi. Homo-/lesboparien kohdallahan on nimenomaan kysymys tahallisesta, tarkoituksellisesta ja suunnitelmallisesta isättömyyden/äidittömyyden aiheuttamisesta, mikä on luonnoton tila lapselle.
Adoptio oikeus on tällä hetkellä myös yksin asuvalla naisella tai miehellä, tästä asiasta lähemmin tuolla alhaalla.
Tuohan ei pidä paikkaansa, jos katsot sitä mikä viesti spn-lailla halutaan lähettää ylläolevan siteerauksen mukaan seksuaalivähemmistöihin kuuluville lapsille. Laki siis selvästikin viestii jotakin myös lapsille, vaikka jo tuollainen lapsen fiksaaminen sukupuolivähemmistöön kuuluvaksi vaikuttaa kyseenalaiselta samoin kuin ne unelmat, jotka oikeuttaisivat väkivaltaisen isän tai äidin riiston unelmalapsilta, jotka jouduttaisiin tuottamaan keinotekoisesti tuohon unelmaperheeseen.
Mutta ei homopereilla! Jos muuta väität todista!
"Minkä prosessin kautta lapsen luonnollinen oikeus tuntea molemmat biologiset vanhempansa aiotaan turvata? Vai halutaanko lapselle lähettää se yhteiskunnan viesti, että me päätimme sinun tapauksessasi isän tai äidin tarpeettomaksi. Homo-/lesboparien kohdallahan on nimenomaan kysymys tahallisesta, tarkoituksellisesta ja suunnitelmallisesta isättömyyden/äidittömyyden aiheuttamisesta, mikä on luonnoton tila lapselle."
Meillä Suomessa korkein lainsäätäjä eli Eduskunta on jo ottanut noihin mainitsemiisi asioihin kantaa säätäessään lakeja vuonna 2007 hedelmöityshoidoista ja vuonna 2009 perheen sisäisestä adoptiosta.
Eduskunta ei voi laittaa miestä poikimaan eikä naista siittämään :D
Jokainen lapsi tarvitsee isän ja äidin, miehen ja naisen mallin tasapainoiseen kehitykseensä. Kaikki homojen perheleikit ovat lapsille vahiongollisia siksi ei tehty lapsivaikutustutkimusta.
Laajat lapsivaikutusten selvitykset tehtiin molempien lakien yhteydessä. Niiden tulos vain ei vastannut sinun näkemystäsi.
Eli käytännössä, kun lesbopari on käynyt ulkomailla keinosiemennettävänä, miten näiden lasten oikeus tuntea biologinen isänsä toteutuu? Sosiaalista isäähän näillä lapsilla ei ole, koska lesboparisuhde on miessukupuolta syrjivä parisuhdemuoto.
Missä ne on kun eduskunnalle niitä ei ole esitetty?
Kyllä ne esitettiin noiden lakien hyväksymisen yhteydessä. Varmaan löytyvät Eduskunnan arkistosta.
Miksi naispari lähtisi hakemaan hedelmöityshoitoja ulkomailta, kun niitä saa ihan laillisesti Suomestakin.
Meillä on ihan laillisesti lupa olla vaikka totaaliyhäri, sillä hedelmöityshoitoja annetaan myös yksinäisille naisille.
Kun ei löydy. Mistä sinä ne olet saanut käsiisi?
Lukuisat kansanedustajatkin sanovat, että lapsivaikutuksia ei ehditty tutkia kun oli niin kiire saada laki hyväksyttyä.
Miksi suomalaiset hakevat kaikkia terveyspalveluita Virosta ja Thaimaasta?
"koska hedelmällisyys on luonnollisesti mahdollista vain miehen ja naisen välisessä suhteessa"
Ei tuohon välttämättä tarvita suhdetta. Yhä useampi hetero on valinnut suunnitellun vanhemmuuden. Tämä tarkoittaa sitä parien välillä ei ole suhdetta, eikä ole koskaan ollutkaan. Heitä yhdistää pelkkä vanhemmuus. Suunnittelun vanhemmuuden muoto ei ole uusi (sateenkaariperheet), mutta sen suosio paisuu huimaa tahtia erityisesti heteroiden keskuudessa.
Taidat olla nyt väärän lain kimpussa ;D Yritä nyt ymmärtää, että hedelmöityslaki ja laki perheen sisäisestä adoptiosta ovat eri asia kuin spn-laki. Nuo kaksi edellistä lakia ovat säädetty jo viime vuosikymmenellä ja niistä tehtiin lapsivaikutusten selvitykset.
Toki niinkin voi tehdä. Voi lähteä vaikka Pääsiäissaarille "yhdenyönlomaromanssi"matkalle ja siitä seurauksena voi olla lapsi.
Et halua ymmärtää, että kaikkiin lakeihin liittyy välttämättömätliitännäislait ja avioliittolakia muutettaessa tarvitsee muuttaa sataa liitännäislakia. Oletko oikeasti noin tyhmä vai lekitkö vain?
Sitähän minä en tiedä, miksi tuttavan sukulaisnainen ja sen vaimo menivät ulkomailta siementä hakemaan, mutta niin vaan tekivät. Eli näissä jutuissa lapsen oikeus omaan isäänsä on kiinni kunakin ajankohtana voimassaolevista ja alati muuttivista pykälistä, mikä on melko epäreilua lasta kohtaan. Lesbojenkin kannattaisi miettiä nuo lapsivaikutukset omalta kohdaltaan loppuun asti. Mitäs sitten tehdään, kun ne nappisilmät tulee murkku-ikään ja vaatii omia oikeuksiaan. Saksassakin yksi lehdessä julki tullut isyyden selvittämistapaus tuli valtiolle melko kalliiksi. Eihän se lapsen (18 v.) vika ollut, miten äiti hänet teki, joten valtio maksoi.
Ehkä sinun kannattaa tutustua, mitä ne tähän liittyvät liitännäislait ovat. Ne eivät juurikaan koske lapsia.
Juu, mutta eikö juuri leivonnan alla oleva äitiyslakikin tähtää siihen, että virallisesti lapsen isä pelataan pois kuviosta ja vanhemmuus määritellään uusiksi sukupuolineutraalisti kahden aikuisen naisen kaupaksi. Tämä nyt poikkeaa yksinhuoltajuudesta siinä, että se on lailla vahvistettua isättömyyttä. Yksinhuoltaja sensijaan voi mennä naimisiin ja siten hankkia lapselle korvaavan isän, jos se oikea lapsen isä ei kelpaa tai katso itseään kelvolliseksi.
- Avioliitolaissa ei käsitellä lasten asemaa, ja Suomessa tosiaan avioliitosta säädetään ko. laissa.
- Yhteiskunta tai laki ei edellytä avioliiton solmivilta henkilöiltä sitä että heillä tulisi olla lapsia tai että heidän tulisi hankkia lapsia.
- Yhteiskunta tai laki ei rajaa henkilön tai pariskunnan mahdollisuuksia hankkia lapsia joko yksin tai yhdessä.
Jokainen joka vaivautuu lukemaan avioliittolain huomaa että Suomen laissa, avioliittolaissa, käsitellään avioliittoa lähes pelkästään kahden aikuisen ihmisen välisenä sopimuksena.
Se mikä jonkin henkilön tai uskonnon käsitys avioliiton tarkoituksesta tai merkityksestä ei ole asia mitä avioliitto on Suomen lain mukaan.
Avioliittolain liitännäislaeissa käsitellään ja siellä on nimenomaan adoptio- keinohedelmöitys ja muut lapsiin liityvät lait.
Niitähän tuli n. 100 kpl avioliittolain muuttuessa.
Eduskunta olisi halutessaan voinut päättää että vaikka samaa sukupuolta olevat voivat avioitua heille ei olisi adoptio oikeutta.
Mutta näin eduskunta ei päättänyt.
Jos siis vastustat esim. samaa sukupuolta olevien adoptiota tai keinoheldelmöityslakia niin OK, mutta ne EIVÄT EDELLEENKÄÄN ole avioliittolaissa käsiteltäviä asioita joten niiden vastustamisella ei voi perustella samaa sukupuolta olevien avioliiton vastustusta.
Mutta kuuluvat siihen ja jos avioliittolakia ei muutettaisi ei myöskään näit sataa liitännäislakia tarvitsesi muuttaa joten lopeta typerä jankutuksesi!
Eivät kuulu, ne ovat erillisiä lakeja joista eduskunta voi päättää tahtonsa mukaan.
Esim. Itävallassa samaa sukupuolta olevien aikuisten avioliitto ei ole mahdollinen mutta samaa sukupuolta olevat parit voivat adoptoida.
Kyseessä on siis erilliset lait.
Jos sinä siis vastustat esim. samaa sukupuolta olevien parien adoptiota niin hyväksytkö kuitenkin samaa sukupuolta olevien avioliiton mikäli siihen ei liittyisi adoptio oikeutta?
Kyllä kuuluvat, ilman niitä avioliittolakia ei voitaisi muuttaa. Olet tyhmä kun edes sitä et tajua, jankuttaja :D
Tietyisti voitaisiin. Esim. adoptio voitaisiin sallia samaa sukupuolta oleville pareille ilman että liiton nimi olisi avioliitto. Kuten Itävallassa onkin.
Ei voitaisi. Olet niin tyhmä, että kohta väität lehmienkin lentävän :D
;-)
No, kerro sitten mikä eduskuntaa estäisi päättämästä näin:
"Esim. adoptio voitaisiin sallia samaa sukupuolta oleville pareille ilman että liiton nimi olisi avioliitto. "
Juuri näin. Adoptio voidaan sallia ihan kenelle halutaan eikä avioliitolla ole tässä mitään tekemistä. Nykyäänkin yksinäinen nainen voi adoptoida lapsen. Ja rekisteröidyssä parisuhteessa oleva pari voi adoptoida toisen suhteen osapuolen biologisen lapsen yhteiseksi lapseksi.
Eli nykyäänkin adoptio sallitaan ihmisille jotka eivät ole avioliitossa.
Miksi valehtelet? Saako kaksi miestä adoptoida nyt?
Ei todellakaan saa. HOMO VALEHTELEE TAAS!
Kyllä vaan saa, prosessi on vähän monimutkaisempi koska adoptio tehdään kahdessa vaiheessa, mutta mahdollista ja laillista se on.
Tämän byrokratia purku on yksi syy sille miksi adoptiota koskevaa lainsäädäntöä nyt selkeytetään.
Teidän kannattaisi tutustua lainsäädäntöön oikeasti eikä elää kuvitelmissa.
Kerrataanpas vielä kerran tämä lainsäädäntö tällä hetkellä hedelmöityshoitojen ja adoption suhteen.
Yksittäinen henkilö voi hakea adoptio-oikeutta. Vuodesta 2009 lainsäädännön mukaan parisuhteensa rekisteröineillä samaa sukupuolta olevilla pareilla on ollut oikeus ns. sisäiseen adoptioon eli kumppanin lasten adoptointiin. Eli toinen parisuhteen osapuolista on voinut saada yksin adoptiolapsen (ulkoinen adoptio) ja myöhemmin toinen osapuoli on adoptoinut (sisäinen adoptio) tämän puolisonsa lapsen. Eli kyllä kaksi miestä voi adoptoida jo nyt, mutta eivät samaan aikaan.
1.9.2007 voimaan astuneen hedelmöityshoitolain mukaan hedelmöityshoitoja voidaan antaa avio- ja avopareille sekä naispareille ja itsellisille naisille.
On siis varsin turhaa väittää, että vasta ensi vuonna voimaan astuva avioliittolaki toisi mukanaa sen, että samaa sukupuolta olevat voivat saada hedelmöityshoitaja tai tehdä adoptioita.
Lisäksi molempien lakien hyväksymisen yhteydessä tehtiin varsin laajat lapsivaikutusten selvitykset.
Joko asia nyt mahtaisi olla selvä joillekin?
Asiahan on selvä ollut jo pitkään muille paitsi palstan räyhikselle ja muille pastan aa faneille.
Laita joku esimerkki, että kaksi miestä on Suomessa adoptoinut lapsen!
Missä säkissä sinä oikein asut? Vähän laajennat polkuasi tuvan ja kellarisi väliltä ja alat näkemäänkin jotain muuta kuin omaa napaasi.
Laita sitten monta esimerkkiä!
Kerro sinä ensin henkilötietosi?
Valehtelet, kurja koiranraato!
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74649-suomessa-yksinainen-mies-voi-adoptoida-lapsen-miespari-ei-erikoista
Maailma on muuttunut noistakin ajoista. :)
Laita faktaa äläkä jankuta!
En minä ole homo enkä ole adoptoimassa koska on ihan luomulapsia :D
Edelleenkin asia on niin, että kaksi miestä ei voi adoptoida yhdessä ja samaan aikaan, mutta toinen miehistä tekee yksin ulkoisen adoption ja sen jälkeen toinen tekee perheen sisäisen adoption.
Laita faktaa!
Faktat löytyvät jos lukee lain.
No laita ne tänne Taavetti!
Ei pysty kun niitä ei ole :)
Ja sen jälkeen lapsella on virallisesti kaksi isää, eikä yhtään äitiä. Käytännössä se, että byrokratiakiemurat helpottuvat homoparien ulkoisen adoption mahdollistuessa, adoptiolapsella ei ole korvaavaa äitiä toisin kuin heteropariskunnan ollessa kyseessä. Tuo on lähtökohtaisesti lapsia eriarvoistava tekijä jättäessään huomioimatta sen, että lapsi on jo joutunut erotetuksi biologisesta/geneettisestä äidistään eikä saa uudessa perheessä edes korvaavaa äitiä. Tässähän on kaksinkertaiset trauman ainekset.
Laissahan ne on, oletko pimee.
Sinä olet pimee multinikki! Lopeta se nikkine vaihtelu ja jankutus, laita faktaa!
Tätä lakia puitiin pitkään Eduskunnassa ja kuultiin eri asiantuntijoita. Tähän päätökseen Eduskunta tuli.
Hihihi, sä et vaihtele nicciäs
"Perheen sisäinen adoptio mahdolliseksi rekisteröidyille pareille syyskuun 2009 alusta
Perheen sisäistä adoptiota koskeva lainmuutos tuli voimaan 1. syyskuuta 2009. "
LÄhde: oikeusministeriö
http://www.finlex.fi/fi/uutiset/156
Höpöhöpö!
Mutta mitään lapsivaikutustutkimusta ei tehty! Hyvä kun vihdoin myönnät!
Sun nenäs Taavetti punittaa hihihii
Mistä laista sinä nyt kirjoitat?
Juuri näin. Tunnen yhden tällaisen perheen.
Lue ensin finlex linkki ja sano vasta sitten höpöhöpö jos voit.
Sille juuri sanoin höpöhöpö ja sanon uudeleenkin höpöhölpö!
Vanhaa epävirallista linkkiä tarjoat!
Lasten varastaminen on rumaa ja laitontakin. Palauta ne heti.
Tämä on voimassa sellaisenaan 1.3.2017 asti.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2009/20090391
heh-heh mutta homoparille ei kuitenkaan adoptiolapsia ole annettu!
Ei lesboparillekaan ole suoraan annettu adoptiolapsia ulkoisen adoption kautta, mutta on tapauksia, joissa on ensin tehty ulkoinen adoptio eli yksi henkilö on adoptoinut lapsen. Sen jälkeen tämän henkilön kumppani on sisäisen adoption kautta tullut lapsen toiseksi vanhemmaksi.
Yksi näistä ulkoisen-sisäisen adoption tehneistä pariskunnista on miespari.
Homoille ja lesboille ei ole tarkoitettu lapsia. Jos niin olisi ihminen olisi kaksineuvoinen!
Ja faktaa oli?
>> Voimassaoleva avioliittolaki turvaa lähtökohtaisesti parhaiten tämän lapsen oikeuden toteutumisen. <<
Höpsis, ei turvaa sen enempää kuin uusikaan avioliittolaki. Avioliittolailla ja lapsen oikeuksilla ei ole juuri mitään tekemistä keskenään.
>> Sukupuolineutraali avioliittolaki sen sijaan loukkaa räikeästi lapsen perusoikeutta omaan isään ja äitiin. <<
Höpsis, ei loukkaa.
Homot yrittävät sekittää pois äidin ja isän merkityksen. Sairasta!
Ei kannata adressia lähteä keräämään edellistä kään ei ole saatu toimitettua perille.
"Homot yrittävät sekittää pois äidin ja isän merkityksen. Sairasta!"
Päinvastoin. Te yritätte jatkuvasti väittää että biologinen isä ja biologinen äiti olisivat jotenkin automaattisesti aina parhaat vanhemmat lapselle ja samaa sukupuolta oleva pari ei taas voisi koskaan olla hyvä.
Mitään perusteita näille mielettömille väitteille ette kuitenkaan pysty antaamaan.
Oikeassa elämässähän vanhempia on yhtä monenlaisia kuin on perheitäkin. Mikään yksittäinen seikka ei taa vanhemmasta hyvää tai huonoa vaan kokonaisuus ratkaisee.