Islamia vai homoliikettä ???
Ne kun ei taas oikein sovi saman katon alle..
Hyysäämällä sinnen sun tänne saa lopuksi aikaan vain pelkän kaaoksen ja sodan
Ne kun ei taas oikein sovi saman katon alle..
Hyysäämällä sinnen sun tänne saa lopuksi aikaan vain pelkän kaaoksen ja sodan
Vastaukset 92
Vanhimmat
Tässä suhteessa liberaalit ovat puun ja kuoren välissä. Toisaalta heidän tulee hyväksyä Mateenin tapot, mutta toisaalta taas surra homovainajia ja haavoittuneita. Liberaalien mieli jakautuu tässä asiassa ja olotila muistuttanee skitsofreniaa.
Valehtelet. Äärilibut ja ateistit eivät hyväksy tappoja.
Miksi sitten et tuomitse islamia johon tappaminen kuuluu olennaisena?
Totesin: äärilibut ja ateistit eivät hyväksy tappoja.
Sinä olet itse vastuussa omasta islamin tulkinnastasi.
Et varmaan hyväksy tappoja itsekään, vaikka hyväksyt vihapuheen homoseksuaaleja kohtaan?
Hyväksyvät he muslimit ja heidän oppinsa. Yksikään liberaali ei ole sanoutunut irti Koraanin opeista.
Koraanista on erilaisia tulkintoja. Ihan niinkuin Raamatustakin. Niinkuin hyvin tiedät. Tietenkään liberaalit eivät tue tulkintoja, jotka kannustavat terrorismiin ja väkivaltaan.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/terrori-iskut-antaako-koraani-luvan-terroriin/
"Koraanista on erilaisia tulkintoja. Ihan niinkuin Raamatustakin."
Käskyjä ei tulkita.
Väitän, että tulkitaan.
Anna esimerkki käskystä, jota ei tulkita.
Miksi sitten äärilibut ottavat tänne näitä tappajia homojen riesaksi ja muidenkin riesaksi kun eivät tappoja hyväksy. En minäkään hyväksy mutta en ottaisi tappajia tänne. Miksi otatte niitä? Eipä ole äärilibut eikä muutkaan libut puhumassa muslimien ottoa vastaan.
Vastatkaa libut nyt mitä on kysytty. Miksi haluatte muslimeita tänne jotka ovat potentiaalinen ja suoranainen uhka homoille?
Hiljaista on.
Ei ne vastaa koska on pakko jommallekummalle ryhmälle pyllistää!
Tulkitseko sinä Raamatun käskyjä?
Muslimit eivät vaan ole hyökkäilleet Euroopassa homojen kimppuun. Että monikaan ei osaa vastata tämmöiseen kysymyksenasetteluun. Kristityt kun on se suurin uhka homoille, kuten lähinaapurissa Venäjällä ja Suomessa.
Suomessa on tällä hetkellä ehkä noin 60 000 muslimia. Kuinka monta suomalaista he ovat tappaneet?
Suomessa noudatetaan Suomen lakeja. Suomessa ihmisten uhkailu ja syrjiminen seksuaalisen suuntautumisen, uskonnon, etnisen taustan tms. perusteella on rangaistavaa. Näin tulee olemaan jatkossakin.
"Äärilibut" eivät "ota" maahanmuuttajia Suomeen. Suomen valtio ottaa turvapaikkaa TARVITSEVIA kansainvälisten sopimusten ja Suomen lakien mukaisesti. Kaikkia turvapaikan HAKIJOITA ei oteta, kuten tiedämme.
Suurempi uhka homoille Suomessa ovat äärikristityt ja muuthomofoobikot. Siitä esimerkkinä kaikki paska mitä tälläkin palstalla kirjoitetaan homoista.
Onko kristityt tappaneet homoja Suomessa? Ja usko ny jo hyvä hintti, että ei tektä kukaan pelkää. Rekkalesbot ovat kyllä pelottavia.
Itse asiassa varmaan aika monta homoa on tapettu henkisellä painostuksella ja henkisellä väkivallalla ja kiusaamisella. Kristittyjen toimesta. Suomessa.
En tiedä oletko kristitty mutta juuri itse syyllistyit kiusaamiseen.
Suurempi uhka Suomessa homoille ovat äärikristityt joita edustanee parhsiten Aa yhdistys sekä jotkut KD puolueen jäsenet.
Kerrotko kuka uskovainen Jeesuksen seuraaja olisi missään murhannut homoja? Muslimeilta se käy mutta anna esimerkki kristityistä. Sanon vielä sen että uudestisyntynyt ei murhaa mutta joku Breivik joka ei ole oikea uskovainen, hän murhasi. Sano esimerkki sellaisesta henkilöstä.
Se ei ole uskovien syy vaan näiden homojen ylpeyden.
Uudestisyntyneet käyttävät henkistä väkivaltaa, painostusta ja kiusaamista jonka tuloksena ihminen murtuu. 10v henkisen väkivallan uhri joka ei enää kestä tekee itsemurhan, johon kristittyjen painostus on ajanut. Ei sama kuin kuula kalloon sekunnissa, vaan jopa pahempi hitaalla henkisellä kidutuksella aikaansaatu (itse) murha.
Uhri on siis syyllinen? Samoin ylpeät kristityt ovat itse syyllisiä siihen kun heitä vainotaan?
No sinulla on kaksoisstandardi, se mikä kristittyä kohtaan on vsinoa on homon kohdalla homon oma syy.
Kun muslimi tappaa homon onko se homon syy?
Kun muslimi tappaa kristityn onko se kristityn syy?
Olet malliesimerkki siitä että sinunlaisesi kristityt ovat Suomessa paljon vaarallisempia homoille kun muslimit.
Kiitos sinulle kun toi tämän asian typeryyttäsi kaikkien tietoon itse.
Olet kyllä pimeä tyyppi! Annat luvan ajaa itsemurhaan, jos joku on "ylpeä". No en minäkään ylpeistä tykkää, mutta en suosi henkistä väkivaltaakaan.
Kumpi on pahaa, se että kehotetaan parannukseen vai tappaminen? Minun maalaisjärki sanoo että viimeinen. Kristityt tekee ensimmäistä ja muslimit (jihadistit) viimeistä vaihtoehtoa.
On ihmisen ylpeydestä kiinni, haluaako hän uskoa Jumalaan ja sitten haluaako hän tehdä parannusta. Ylpeys on suurimpia syntejä ihmisellä. Uskovilla on tarkoitus hyvä mutta se käännetään jumalattomien mielessä pahaksi. Syystä että ei haluta syntejä jättää. Ylpeyden vastakohta on nöyryys.
Korostan että en ole mikään esimerkkiuskova ja vihaan syntejäni joita teen. Tälläkin palstalla olen toiminut usein väärin kun puhun Suomeksi sanottuna sontaa. Jumala minutkin päästäköön pahasta ja armahtakoon minua.
Tuo on vain sinun uskosi ja sinulla ei ole oikeutta pakottaa ketään Suomessa omaan uskoosi. Eikä painostaa ketään uskoosi. Eikä henkisesti painostaa ketään jakamaan uskoasi.
Jos ja kun uskonnollinen henkinen väkivalta johtaa ihmisen itsemurhaan niin kyllä uhri on silloin itsemurhan tehnyt.
Sinun mielestäsi tämä uhri on kuitenkin itse syyllinen.
Uskonnonvapaus ja uskonrauha ovat siis sinulle täysin vieraita vaikka niiden ansiosta sinäkin saat juttujasi kirjoitella.
Olet malliesimerkki siitä miten vaarallisia Suomessa kaltaisesi ovat homoille, ja muillekin.
Teille uhrin kohtalo on uhrin omaa syytä, kun hän ei alistunut teidän käsitykseenne uskosta.
En näe ylpeytenä, jos ei usko Jumalaan, mutta näin itseni ääliönä, kun joskus Jumalaan uskoin. Ei nimittäin ole hyvä uskoa mitä tahansa.
Mutta aina voi parantaa tapansa, ja olen itsekin kouliintunut vuosien varrella, ja pahimmat puoleni ovat selvästi pehmentyneet ja jäänet poiskin.
Tiedätkö että uskovat toimivat Jeesuksen toimintamallin mukaan kun kehottavat tulemaan uskoon ja tekemään parannuksen synneistä? On tietenkin vääristyneitä porukoita joissa ei toimita Jeesuksen esimerkin mukaan. Jos vastaanottava osapuoli on ylpeä eikä ota kuuleviin korviin kehoitusta, se on voi voi - uskovan vastuu loppuu siihen ja voi karistaa tomut jaloista. Vastuu jää sille jumalattomilla että ottaako Jeesuksen vastaan vai ei. Puhun nyt koko elämän muutoksesta koska se on avain synneistä luopumiseenkin. Turha homolle oikeastaan on sanoa yksittäisestä synnistä jos on jumalaton, vaan hänelle on puhuttava evankeliumia ja sitä rataa kenties uskoontuloaan hän saa voimaa luopua synneistään. Painostus ja pakotus on aina väärin, ja sitä valitettavasti jotkut uskossaan kasvamattomat voivat tehdä.
Miten aiot ehkäistä noiden väärin toimivien suhteen? Esim. tällä palstalla? Oikaisetko heitä oikealle tielle? Annatko esimerkin jos olet tehnyt noin?
Mutta homon uhrin syytä on kuitenkin se että häntä vainotaan? Ja että hän henkisen kristillisen kiusaamisen ja väkivallan takia päätyy itsemurhaan?
Eikä kiusaajalla ole vastuuta? Eikö hänen tule huomata että on mennyt liian pitkälle? Eikö Jumala sitä hänelle kerro? Jos ei niin minkä vastuun uskovainen kiusaaja kantaa teostaan Jumalan edessä?
Vaikka uskova toimisikin niin että kehottaa useaankin otteeseen jotain henkilöä tekemään parannuksen, ja toinen tekee siitä itsarin, se ei ole uskovan syy. Jumala näkee uskovan kasvamattomuuden eikä vaadi ihmistä heti kasvamaan täydelliseksi. Uskova on kuitenkin toiminut silloin oikein kun on varoittanut synnin seurauksista. On sen kohdehenkilön oma syy jos menee itsariin eikä uskovan. Jos toisin olisi, eihän kukaan uskova voisi milloinkaan varoittaa synnistä. Tämä ei ainakaan ole Jumalan tahto.
Sille ei mahda mitään että joku kokee kehoituksen henkiseksi väkivallaksi. Varmaan on tapauksia jossa toimitaan törkeästi ja räikeästi väärin, mutta onko silloin kyse uskovaisessa joka näin tekee. Hengen hedelmäthän sen kertoo.
Uskovaisesta. Nyt tabletti vinoilee.
Eli uhri on syyllinen.
En kyllä usko, että kukaan tekee itsemurhan sen takia, että joku "kehoittaa" tekemään joitain, tai muuttaa itsensä. Siinä on pitempi prosessi jotain, joka ei pitemmän päälle kaikille sovi.
Olen itse esimerkki, että elämään voi tehdä muutoksi, ja voi muuttaa itseäänkin. Mutta miehistä tykkäämistä ei ole voinut muuttaa, ja se on lähes ainoa asia joka on jatkunut minulla jo 53 vuotta.
Joten kaikki kehoitukset ovat aivan turhia. Uskova voi miettiä paremminkin omaa itseään.
Nehän hyysää molempia yhtä aikaa, koska molemmat ovat heidän laillaan kapinassa Jumalaa ja Hänen Pokaansa Jeesusta vastaan.
Jeesus, Jumalan Poka.. Hohhoh
Niin, ihmiset jotka ovat kapinassa Jumalaa ja Hänen Poikaansa Jeesusta vastaan päätyvät hyysäämään keskenään hyvin ristriitaisia asioita, kuten homoja ja islamia.
Ja se mikä yhdistää äärikristityt ja äärimuslimit on homoviha. Ja viha muita uskontoja ja erilailla uskovia kohtaan.
Hyysäävät molempia mutta eri aikaan ..
Samaan aikaan ei voi hyystä koska ne nirhii toisensa
Kyllä. Tämä on mahdoton tilanne liberaaleille, ja erittäin kiusallinen. Puun ja kuoren välissä ovat, koska ovat itse kannattaneet näkemystä, että muslimien väkivaltatekojen tuomitseminen on vihaamista. Toisaalta homot painostavat toisesta suunnasta, että tuomita pitää, tai muuten liberaalit leimautuvat homojen vihaajiksi.
Nyt on mielenkiintoista seurata, kumpi pakotetaan väistämään. Itse olen ns. normaali. Olen kristitty ja tuomitsen voimallisesti paheksuen islamistiset teot. Toisaalta myös tuomitsen irstailun, joskaan en kannata kuolemanrangaistusta niistä(kään). Helppoa.
Näytät valehtelevan. Taas. Kuka sinua uskoo?
Ei ole yhtään mahdotonta eikä kiusallista. Islam on hyvä uskonto, kunhan liberalisoituu pikkuhiljaa kuten kristinuskokin on liberalisoitunut. Kristityt eivät noudata Vanhan testamentin säädöksiä, kuten eivät useimmat muslimitkaan kaikkia Koraanin säädöksiä. Minkä tahtoisit itsellesi tehtävän, tee niin muille, on hyvä sääntö niin liberaaleille kuin konservatiiveille, kristityille ja muslimeille. (Uudesta testamentista, Jeesuksen opetusta.)
Jeesus ei pitänyt oikeana kivittää aviorikoksesta kiinni saatua naista kuoliaaksi, vaikka Mooseksen laissa käsketään niin tekemään. (Joh 8:1-11)
Apostolit eivät käskeneet tappaa tiettyihin synteihin syyllistyneitä, vaikka Mooseksen laissa oli säädetty niistä synneistä kuolemanrangaistus. (1Kor 5:1-6:11)
Sen sijaan, että olisi kivitetty syntejä tehneitä kuoliaaksi, sovellettiin heihin seurakuntakuria (nuhdeltiin, varoitettiin, kehotettiin, rajoitettiin osallistumista toimintaan tai aterioille ja tarvittaessa erotettiin pyhien yhteydestä eli suhtauduttiin niin kuin uskosta osattomiin aivan Jeesuksen ohjeiden mukaan, Matt 18:15-18).
Siihen ei kuitenkaan suostuttu, mitä homofiilit nykyään vaativat: että sanottaisiin homoseksuaalisuutta Jumalan tahdon mukaiseksi eli hyväksytyksi asiaksi. Synti sanottiin Jeesuksen ja apostolien suun kautta synniksi sekä varoitettiin sen seurauksista asiaan kuuluvalla tavalla.
Jos homoja ahdistaa se, että heidän sanotaan elävän synnissä homoutensa vuoksi, niin ei ole pakko tulla sellaisiin seurakuntiin, joissa näin toimitaan. Ei ole pakko lukea niitä kirjoituksia, joissa niin sanotaan. Ei ole pakko hengailla foorumeilla, joissa niin sanotaan.
Jos joku tappaa itsensä sen vuoksi, että kristityt sanovat homouden olevan syntiä ja perustelevat sitä näkemystään Raamatun kirjoituksilla, niin se ei ole todellakaan kristittyjen syy eikä Jumalan syy vaan sen ihmisen oma valinta, joka niin tekee. Eikä kyse ole todellakaan vainosta tai kiusaamisesta, kun synti sanotaan synniksi.
Kristitys sanovat synniksi myös aviorikoksia, pahoja himoja, varkauksia, väkivaltaa (sekä henkistä että ruumiillista), valehtelemista, juoppoutta, jne., eikä siinä ole mitään väärää. Pitäisikö meidän nyt sanoa juomarille, että juominen ei ole syntiä ja on ihan ok juopotella, vaikka Raamatussa on kirjoitettu ihan muuta ja käytäntökin osoittaa juomisen aiheuttavan monenlaista vahinkoa sekä juomarille itselleen että myös hänen läheisilleen? Ei tietenkään.
Se, että homofiilit eivät tunnusta homouteen liittyviä tyypillisiä terveydellisiä haittoja ja vahinkoa, mitä se tapa aiheuttaa harjoittajilleen ja heidän läheisilleen, ei saa olla esteenä sille, että kristityt pitävät esillä totuutta myös tässä asiassa.
Petri Paavolalla on parhaat opetukset suomeksi tästä aiheesta. Kannattaa tutustua, jos olet tekemisissä homoseksuaalien nimeltään kristittyjen kanssa, tai homofiilien kanssa, jotka vaativat hyväksyntää synnilleen ja kieltävät sanomasta sitä vahingolliseksi pahaksi asiaksi.
http://www.kotipetripaavola.com/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html
http://www.kotipetripaavola.com/homoseksuaalisuudensynty.html
Saapa nähdä kauanko tällaisia terveitä opetuksia saa vielä ilman rangaistusta pitää julkisesti esillä. Yhteiskuntamme on menossa lujaa vauhtia laittomuutta kohti, jossa synnistä tehdään lain avulla luvallista. O tempora o mores! Koskaan aiemmin ei ole vihitty homoseksuaaleja avioliittoon! Ei missään kansassa tai kulttuurissa! Elämme todella pahan sukupolven keskellä.
Jos+pysyteltäisiin+Jumalaan+ja+Jeesuksen+linjoilla,+niin+homoseksuaalisuus+ei+aiheuta+niin+paljon+"vahinkoa",+että+he+olisivat+heistä+mitään+maininneet.+Hiljaisia+olivat+homoista.+Siis+ei+sitten+syntikään,
Homovihaajat ovat taannoin ajaneet homot nurkkaan. Syrjitty tuntee syrjityn kanssa yhteyttä. Liittouma ei tietenkään ole kestävä.
Oikeassahan sinä olet, että meidän pitäisi pitää niiden puolta jotka omaavat länsimaisen arvopohjan sen sijaan, että tukisimme toisen lähi-idän uskonnon fundiksia.
Tasapuolista olisi olla hyväksymättä mitään lähi-idän uskontoa. Nehän ovat tuontitavaraa meille Eurooppalaisille.
Usko sinä vain Kalevalaan ja joupukkiin :D
Kristinusko on lähi-idän uskonto, tuotu Suomeen miekalla ja tappamisella.
Aidot oikeat Suomalaiset eivät olleet kristittyjä.
Nykykristinuskon edut verrattuna nykyislamiin ovat huomattavat. Ympärileikkauskulttuurista lähtien.
Ajatellet asiaa maallistumisen näkökulmasta.
Mutta Afrikassa tilanne on toinen. Kristinuskoiset ympärileikataan, ja homous on suuri rikos.
Sama islamissa, joten?
Koraani ei mainitse lainkaan ympärileikkausta, ja sen tekeminen vaihteleekin islamilaisissa maissa. Myös kristinuskoisissa Kanadassa ja Australiassa ympärileikataan poikia aika yleisesti.
Homot ja homoseksi taas eivät ole monessa islamilaisessa maassa rikos, mutta siis monessa kristillisessä maassa on. Tavat vaihtelevat, eivätkä ole siis uskontoon sidottuja.
Muslimihomot on vekkulia puppeleita!
Ei+ole+kovin+vekkulia+huomata+olevansa+homo+muslimiyhteiskunnassa.+Kuitenkin+homoja+on+kaikissa+ihmisyhteisöissä+tietty+osuus,+sanokaamme+5+%.+Monessa+maassa+on+voimassa+kuolemanrangaistus+homoudesta.+Kuvittelepa+olevasi+sellaisessa+maassa+elävä+teinipoika,+joka+tajuaa+olevansa+homo.+Löytyykö+yhtään+kykyä+asettua+toisen+ihmisen+asemaan?
Äärikristityyjä, joita Suomessakin on, ja äärimuslimeja yhdistää voimakas homoviha ja homofobia. Hupaisaa ellei olisi vakava asia.
Äärikristityt ja äärimuslimit ovat siis samaa sakkia, vain uskonnon nimi on eri.
Taidat olla joku vajakki vai homousko on aivosi surkastuttanut?
Tottahan toi on. Ei tarvi muuta kun tätä palstaa seurata niin sen tietää.
Hyvä, että myönnät olevasi vajakki. Sinut tosiaan tuntee vaikka nikkejäsi vaihteletkin koko ajan :D
Oletko sinä fundis? Vai kiellätö uskosi?
Mutta tässä oli aiheena miten tietyt kristityt ja muslimit suhtautuvat homoihin. Samalla tavalla: toivovat tai tekevät homoille kaikkea pahaa.
Toiset kristityt ja muslimit taas antavat homojen olla.
Ja molempien äärisuuntaukset, sukulaisuskontoja kun ovat, vaahtoavat suureen ääneen homovihaansa.
Ei ole vihaa sanoa homous synniksi mutta on vihaa tappaa homoja. Ihan turhaan täällä kristittyjä homoudestasi syytät!
No se synniksi sanominen, henkinen kiusaus ja painostus voi johtaa itsemurhaan. Nopea tappaminen vai pitkä kidutus joka johtaa kuolemaan, kumman itse valitset?
Kannattaa kysyä asiaa homoilta. Asuvatko he mieluummin nimeltään kristityssä Suomessa vai Saudi-Arabiassa tai jossakin muussa muslimimaassa? Kummassa on turvallisempaa asua? Mitä tapahtuisi, jos muslimit saisivat vallan Suomessa?
Suomi ei ole kristitty valtio. Meillä on uskonnonvapaus.
Tuskin, jos KD kannattajineen pääisi valtaan Suomessa, tämä maa kovin hyvä paikka homoille olisi.
Kuten ei uudestisyntyneiden kristittyjen hallitsema Ugandagaan, siinä hyvä verrokki Saudi-Arabialle.
VAROKAA KATOLTA PUTOAVIA HOMOJA!
Suomessa nuo ovat vuosien kristittyjen henkisen kiusaamisen murtamia itsemurhan tekijöitä. Melko sama työntääkö käsi jonkun alas katolta fyyssesti vai tuupitaanko pikku hiljaa henkisellä väkivallalla. Kristittyjen keino, pitkitetty kidutus, on itse asiassa pahempi.
Sama kysymys myös kiihkokristitylle. Kivempaa Iranissa?
Ei ole kummallekaan, mutta Suomessa ja Espanjassa molemmat voivat elää vapaasti. Mutta Suomessa ne ihmiset, jotka homoja hakkaavat, eivät ole muslimeita, eivätkä he kiusaa homoja itsemurhakuntoon.
No kerrohan nyt kummassa maassa homon mielestäsi on parempi asua, Suomessa jossa on uskonnonvapaus vai jossakin muslimimaassa?
Missä tahansa maassa missä ihmisillä on yhdenvertaiset oikeudet yhteiskunnassa.
Ja jossa mikään uskonto ei ole perusteena lainsäädännölle.
Suomi ei ole mallimaa.
Asutko sinä mielummin maassa jos ihmistä syrjitään vaikkapa uskonnon takia tai seksuaalisuutensa vai maassa jossa saat itse päättää miten uskot ja voit vapaasti olla seksuaalisuudeltasi se mikä olet?
Muuten, valtiot joissa homoseksuaalien asema on yhdenvertainen ovat myös muiden oikeuksien kannalta yhdenvertaisia.
Ihmisten oikeudet, kuten uskonnonvapaus, käyvät käsi kädessä, vaikka uskonnonvapaudestaan Suomessa nauttivat tietyt kristityt käyttävätkin vapauttaan siihen että pyrkivät kieltämään yhteiskunnassa MUILTA ihmisiltä yhdenvertaisen kohtelun yhteiskunnassa uskontoonsa vedoten.
Onko siis mielestäsi homon yhtä kurjaa asua Suomessa kuin jossakin muslimimaassa?
Asun mieluummin maassa jossa saan itse päättää miten uskon ja missä voin olla vapaasti seksuaalisuudeltani se mikä olen. Suomi on minulle sellainen maa.
Älä ole noin typerä ja lapsellinen ja yritä laittaa sanoja suuhuni.
Ja Suomi on sinullekin vielä enemmän tuollainen maa 1.3.2017 jälkeen.
Et vastannut kysymykseeni että kummassa maassa mielestäsi homon on parempi asua, Suomessa vai jossakin muslimimaassa? Se jäi minulle epäselväksi.
En määrittele valtioita uskonnon mukaan vaan yhdenvertaisten oikeuksien mukaan. Uskonto, kristinusko mukaanlukien, on usein juuri se rajoituksia haluava osapuoli, Suomessakin.
Miten ksistinusko rajoittaa homoja Suomessa?
Sinulle siinä pähkinä purtavaksi. Ilmoittele kun olet purrut tarpeeksi niin sitten kerron jos et ole itse ymmärtänyt.
Pireskele sinä kurreliini niitä pähkinöitäsi ja jankaa ihna itseksesi :D
Et keksi vieläkään siis.
Simelius on älyllinen persereikä.
Ei mulla nyt muuta.
Ei ole. Hän on vain pelkuri joka pitää mv "lehteä" raamattunaan. Eli turha hänen puheitaan on noteerata millään tavalla.
äärilibut ovat kuin kameleontit. täysin moraalittomia takinkääntäjiä.
Fundikset ovat satuihin uskovia. Ja vaikka kahdessa sadussa kerrotaan täysin erilailla samasta asiasta ne uskoo molempia.
Kerrohan joku esimerkki "Ja vaikka kahdessa sadussa kerrotaan täysin erilailla samasta asiasta ne uskoo molempia."
Otetaan tähän pari yleisintä "kahta" erilaista satua.
Moneen kertaan Raamatussa toistuu, että "Jumalaa ei kukaan voi nähdä", mutta sitten yhtä usein toistuu se, että Jumala onkin nähty.
Opetuslapset tapaavat Jeesuksen viimeisen kerran sitten peräti neljässä eri paikassa, riippuu siitä mitä satusetä on keksinyt.
Muslimi sopi ainakin Orlandossa jopa homobaariin, mutta riitaantui siellä homokaverinsa kanssa ja antoi sille litsarin. Sitten alkoi täysi rähäkkä kun aseistetut homovastaisen Westboro Baptist Church terroristi-järjestön kannattajat hyökkäsivät homobaariin silmittömästi tulittaen ympärilleen.