"Mark5
13.6.2016 21:08
Uusi
eidän tulee myös esittää kysymys: Ketkä provosoivat käytöksellään ja elämäntavoillaan kyseisen murhaajan toimimaan näin väkivaltaisesti? Mistä homoaktivistit ovat saaneet oikeuden esiintyä siten, että se loukkaa muita ihmisiä?
Olipa homouden syy mikä tahansa, heillä tulee olla sen verran kunnioitusta muita ihmisiä kohtaan, etteivät kerskaile ja ylpeile tai röyhkeästi esittele omaa seksuaalista suuntaustaan ja loukkaa siten muita ihmisiä.
Siksi kaikki homobaarit ja pride-kulkueet on syytä lakkauttaa kaikkialla maailmassa.
Homoseksualistit voivat kertoa homoudestaan parhaiten vain lähiomaisille, psykiatreille, terapeuteille ja sielunhoitajille."
" Mark5
12.6.2016 22:07
Uusi
Homoaktivistit puolustelevat usein homosuhteitaan, sillä, että he eivät voi mitään haluilleen. Siksi heillä on, heidän mukaansa, oltava oikeus elää halujensa mukaan.
Kyseinen ampujakin voi samalla perusteella sanoa, ettei hän voinut mitään halulleen ampua ihmisiä ja siksi hänellä on oikeus elää halujensa mukaan."
Tässä taas näemme millainen uskonto kristinusko todellisuudessa on. Jos joku poikkeaa normista, saa hänet kristittyjen mukaan tappaa ja se on kristityn inhoamille ihan oikein. Niille joista kristitty ei tykkää ei tule hänen mielestään myöskään antaa samaa ilmausun- ja sananvapautta kuin kaikilla muillakin yhteiskunnassa on. Kristitty itse saa luokata muita ihmisiä miten haluaa ja jaksaa valittaa vainosta jos joku sanoo vastaan. Sairas on aate ja sen kannattajat.
Mark5 puolustelee joukkomurhaa
40
416
Vastaukset
- olet.sinä.tyhmä
Kello 2 yöllä sait sitten tuollaiset viisaudet väännettyä? Nukkuisit mieluummin.
- Seurakuntalainen
Ei Mark5 ole pelkästään tyhmä. Erityisesti hän on narsistinen lähimmäisen vihaaja, joka kieltää Raamatun tärkeimmän sanoman - Jeesuksen rakkauden sanoman.
- DRHouse
Sinun mielestäsi joukkomurha oli siis okai, ainakin jos kommentistasi voi jotain päätellä...
- IlkimyksenUutispalvelu
Ainakin yksi amerikkalaispastori tykkää kovasti:
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/yhdysvaltalaispastori-kuvaili-orlandon-joukkomurhaa-mahtavaksi-tama-auttaa-yhteiskuntaa/5944882
- Seurakuntalainen
Mark5 kirjoitti:
## Siksi heillä on, heidän mukaansa, oltava oikeus elää halujensa mukaan.
Kyseinen ampujakin voi samalla perusteella sanoa, ettei hän voinut mitään halulleen ampua ihmisiä ja siksi hänellä on oikeus elää halujensa mukaan. ##
Mark5: Missä kohtaa Raamattu kieltää rakkauden ja rakkauden mukaan elämisen. Kun et selvästikään tunne Raamattuasi voin näyttää missä kohtaa Raamattu kieltää tappamisen.- Selväpeli
Anukseen pökkiminenkö on evokkihomon mielestä rakkautta?
Menehän homobaariin niin näet että yksi ja sama homo rakastaa monia poikia samana iltana.
Niin että sellsista rakkautta?
Aniharvoin heteroihin verrattuna homot kykenevät luomaan pitkän parisuhten.
Eikä sellaisiaa homoja ole lainkaan jotka säilyttäisivät neitsyytensä ja odottaisivat sitä ainoaa oikeaa.
Julkkishomoista yksikään ei ole ollut tässä sihteessa likikään puhdas.
Mikä on se syy jonka vuoksi evokkien on ihan pakko yrittää nähdä homous samanlaisena kuin heterosuhde kun se ei kerran ilmiselvästi sitä ole?
Huono omatunto, mikäpäs muu. - Kiinni.jäit
Selväpeli kirjoitti:
Anukseen pökkiminenkö on evokkihomon mielestä rakkautta?
Menehän homobaariin niin näet että yksi ja sama homo rakastaa monia poikia samana iltana.
Niin että sellsista rakkautta?
Aniharvoin heteroihin verrattuna homot kykenevät luomaan pitkän parisuhten.
Eikä sellaisiaa homoja ole lainkaan jotka säilyttäisivät neitsyytensä ja odottaisivat sitä ainoaa oikeaa.
Julkkishomoista yksikään ei ole ollut tässä sihteessa likikään puhdas.
Mikä on se syy jonka vuoksi evokkien on ihan pakko yrittää nähdä homous samanlaisena kuin heterosuhde kun se ei kerran ilmiselvästi sitä ole?
Huono omatunto, mikäpäs muu.Sinäpä Jyrbä hyvin tunnut tietävän miten homot käyttäytyvät homopaikoissa ... Ja anukseen pökkiminenkin on sulle tuttu juttu ...
Ei ihme että sulla huono omatunto ... - Jyrbä.on.kaappihomo
Kiinni.jäit kirjoitti:
Sinäpä Jyrbä hyvin tunnut tietävän miten homot käyttäytyvät homopaikoissa ... Ja anukseen pökkiminenkin on sulle tuttu juttu ...
Ei ihme että sulla huono omatunto ...Niin tuo joukkomurhaaja oli itse ko. homopaikan kanta-asiakas ja käytti homojen deittisovelluksia. Eipä ihme että taikauskoinen kaappihomo Jyrbä kokee samaistuvansa tuohon taikauskoiseen kaappihomoon murhaajaan.
Selväpeli kirjoitti:
Anukseen pökkiminenkö on evokkihomon mielestä rakkautta?
Menehän homobaariin niin näet että yksi ja sama homo rakastaa monia poikia samana iltana.
Niin että sellsista rakkautta?
Aniharvoin heteroihin verrattuna homot kykenevät luomaan pitkän parisuhten.
Eikä sellaisiaa homoja ole lainkaan jotka säilyttäisivät neitsyytensä ja odottaisivat sitä ainoaa oikeaa.
Julkkishomoista yksikään ei ole ollut tässä sihteessa likikään puhdas.
Mikä on se syy jonka vuoksi evokkien on ihan pakko yrittää nähdä homous samanlaisena kuin heterosuhde kun se ei kerran ilmiselvästi sitä ole?
Huono omatunto, mikäpäs muu."Menehän homobaariin niin näet että yksi ja sama homo rakastaa monia poikia samana iltana."
Merkillisen paljon tietää kristillistä moraalia edustava Jyrbä homobaarien tapahtumista. Jopa sen mitä siellä vessoissa tapahtuu.
Kerrohan Jyrbä miten ja mistä sinä nämä tietosi olet saanut?- JyräysOnMiestenMies
bg-ope kirjoitti:
"Menehän homobaariin niin näet että yksi ja sama homo rakastaa monia poikia samana iltana."
Merkillisen paljon tietää kristillistä moraalia edustava Jyrbä homobaarien tapahtumista. Jopa sen mitä siellä vessoissa tapahtuu.
Kerrohan Jyrbä miten ja mistä sinä nämä tietosi olet saanut?"Merkillisen paljon tietää kristillistä moraalia edustava Jyrbä homobaarien tapahtumista. Jopa sen mitä siellä vessoissa tapahtuu."
Tuossa ei ole mitään merkillistä. Jos joku haluaisi matkia ja karrikoida uskovaista kaappihomoa, niin hän kirjoittaisi juuri samalla tavalla kuin veli Jyräys. - DRHouse
Selväpeli kirjoitti:
Anukseen pökkiminenkö on evokkihomon mielestä rakkautta?
Menehän homobaariin niin näet että yksi ja sama homo rakastaa monia poikia samana iltana.
Niin että sellsista rakkautta?
Aniharvoin heteroihin verrattuna homot kykenevät luomaan pitkän parisuhten.
Eikä sellaisiaa homoja ole lainkaan jotka säilyttäisivät neitsyytensä ja odottaisivat sitä ainoaa oikeaa.
Julkkishomoista yksikään ei ole ollut tässä sihteessa likikään puhdas.
Mikä on se syy jonka vuoksi evokkien on ihan pakko yrittää nähdä homous samanlaisena kuin heterosuhde kun se ei kerran ilmiselvästi sitä ole?
Huono omatunto, mikäpäs muu."Menehän homobaariin niin näet että yksi ja sama homo rakastaa monia poikia samana iltana."
Ei, kyllä silloin pitää mennä uskovien keskuuteen jos haluaa nähdä miten poikia raiskataan...
"Aniharvoin heteroihin verrattuna homot kykenevät luomaan pitkän parisuhten.
Eikä sellaisiaa homoja ole lainkaan jotka säilyttäisivät neitsyytensä ja odottaisivat sitä ainoaa oikeaa."
Todistapa nämä väitteesi.
"Mikä on se syy jonka vuoksi evokkien on ihan pakko yrittää nähdä homous samanlaisena kuin heterosuhde kun se ei kerran ilmiselvästi sitä ole?"
Miksei muka ole?
"Huono omatunto, mikäpäs muu. "
Meillä sentään ON omatunto, toisin kuin sinulla psykopaatilla...
- Ei-mitään-muttia
Kirjoitusaika ei vaikuta kommentin asiallisuuteen. Noin karkealla tavalla ilmentyvä Mark5:n homoviha kuvastaa sellaista sielun pimeyttä, jota voi täydellä syyllä kutsua sairaudeksi.
Kun on kyse silmittömästä väkivallasta, se on tuomittava yksiselitteisesti ilman mitään "muttia". Mikään ajateltavissa oleva provokaatio ei anna oikeutta tuollaiselle toiminnalle. Ei edes "jumalan tahto" "Tässä taas näemme millainen uskonto kristinusko todellisuudessa on. Jos joku poikkeaa normista, saa hänet kristittyjen mukaan tappaa ja se on kristityn inhoamille ihan oikein."
Ei yhden vatipään perusteella kannata tehdä noin karkeita yleistyksiä. Mark5 on sekaisin kuin seinäkello, mutta se ei tarkoita että kaikki muutkin kristityt olisivat, ja tulkitsisivat Raamattua yhtä sairaalla tavalla.
Tässäkin ketjussa toinen todennäköinen kristitty (Seurakuntalainen) tulkitsee Raamattua aivan päinvastaisella tavalla ja tuomitsee Mark5:n tavan nähdä asia.
Seurakuntalaisen tavoin ajattelee todennäköisesti valtaosa Suomen kristityistä.
Yhtä metsään menee jos tuomitsee kaikki muslimit / islamin Daeshin ja Boko Haramin sekopäisten tekojen perusteella, tai ateistit / ateismin jonkun yksittäisen ateistin tai pienen ryhmän hulluilujen perusteella.
Olet oikeutettu väitteeseesi jos voit osoittaa että valtaosa kristityistä on samaa mieltä Mark5:n kanssa. Epäilen vahvasti eivät ole, eivät ainakaan Suomessa. Kannattaa pitäytyä yleistyksistä ainakin niin pitkään kuin näyttö enemmistön Mark5:sta myötäilevästä mielipiteestä puuttuu.- tieteenharrastaja
Kiitos kommentistasi.
En ole missään vaiheessa puolustanut joukkomurhaa, eikä se käy selville aloittajan esille nostamista lainauksistakaan. Kyseinen joukkomurha on ehdottomasti tuomittava teko, mutta samalla tavalla on tuomittava myös sellaiset väärät elämän mallit ja käyttäytymistavat, jotka provosoivat jonkun toimimaan näin väkivaltaisesti.
On myös täysin ristiriitaista että ateisti on tuomitsemassa joukkomurhaa. Sehän on asettumista kristinuskon oppien taakse eli ateisti tunnustaa näin, vastoin omia väitteitään, että kristinusko on moraalisesti oikea ja kannatettava oppi.>Kyseinen joukkomurha on ehdottomasti tuomittava teko, mutta samalla tavalla on tuomittava myös sellaiset väärät elämän mallit ja käyttäytymistavat, jotka provosoivat jonkun toimimaan näin väkivaltaisesti.
Eli rinnastat joukkomurhan ja ihmisten laillisen yksityiselämän. Ristuus mitä pimeyttä.
>On myös täysin ristiriitaista että ateisti on tuomitsemassa joukkomurhaa. Sehän on asettumista kristinuskon oppien taakse eli ateisti tunnustaa näin, vastoin omia väitteitään, että kristinusko on moraalisesti oikea ja kannatettava oppi.
Täh? Tottakai useimmat ateistit kannattavat demokraattisesti laadittujen lakien noudattamista ja jopa enemmän kuin eräät kristityt, joiden mielestä "Jumalan tahdon vastaisia" lakeja ei muka tarvitse ollenkaan totella."Kyseinen joukkomurha on ehdottomasti tuomittava teko, mutta samalla tavalla on tuomittava myös sellaiset väärät elämän mallit ja käyttäytymistavat, jotka provosoivat jonkun toimimaan näin väkivaltaisesti."
Eipä ole tosiaan ihme että lahkouskovaiset lasten ja naisen miespuoliset hyväksikäyttäjät tuomitsevat uhrin, koska tämä oli "provosoinut" hyväksikäyttöön.
Mitä ihmeen väärää siinä on että kaksi aikuista ihmistä rakastavat toisiaan ja/tai harrastavat keskenään seksiä? Kuten nimimerkki "Seurakuntalainen" hienosti totesi, missä kohtaa Raamattua tuomitaan kahden miehen välinen rakkaus vääräksi elämän malliksi?
"On myös täysin ristiriitaista että ateisti on tuomitsemassa joukkomurhaa."
Mitä ristiriitaista siinä on että ateistilla on humaanit arvot, korkea moraali ja halu kunnioittaa lähimmäistä - toisin kuin sinulla?
"Sehän on asettumista kristinuskon oppien taakse eli ateisti tunnustaa näin, vastoin omia väitteitään, että kristinusko on moraalisesti oikea ja kannatettava oppi."
Kas kun kristinusko ei omista moraalia. Yleisinhimilliset moraalisäännöt kuten "älä tapa" ovat paljon vanhempia kuin yksikään uskonto.
Ja kuka sinä olet puhumaan moraalista et itse korkeaa moraalia, humaanisuutta ja rehellisyyttä osoita? Tuomitset viattomia, tuomitset aikuiset ihmiset, jotka rakastavat toisiaan. Valehtelet täällä järjestään jokaisessa kommentissasi.
Olet henkisesti sairas Mark5.- DRHouse
"En ole missään vaiheessa puolustanut joukkomurhaa, eikä se käy selville aloittajan esille nostamista lainauksistakaan."
Äläpäs valehtele.
" Kyseinen joukkomurha on ehdottomasti tuomittava teko, mutta samalla tavalla on tuomittava myös sellaiset väärät elämän mallit ja käyttäytymistavat, jotka provosoivat jonkun toimimaan näin väkivaltaisesti."
Siis taas sanot että oli uhrien oma vika kun murhattiin. Sairaita olette te kristityt.
"On myös täysin ristiriitaista että ateisti on tuomitsemassa joukkomurhaa. Sehän on asettumista kristinuskon oppien taakse eli ateisti tunnustaa näin, vastoin omia väitteitään, että kristinusko on moraalisesti oikea ja kannatettava oppi. "
Ei, kyllä tappaminen on meille jo evolutiivisesti ja yhteiskuntamoraalisesti vastenmielistä. Sinä itse puolestasi kristittynä osoitat miten moraalisesti väärä ja halveksittava oppi kristinusko on. - Kkkhhopp
puolimutkateisti kirjoitti:
"Kyseinen joukkomurha on ehdottomasti tuomittava teko, mutta samalla tavalla on tuomittava myös sellaiset väärät elämän mallit ja käyttäytymistavat, jotka provosoivat jonkun toimimaan näin väkivaltaisesti."
Eipä ole tosiaan ihme että lahkouskovaiset lasten ja naisen miespuoliset hyväksikäyttäjät tuomitsevat uhrin, koska tämä oli "provosoinut" hyväksikäyttöön.
Mitä ihmeen väärää siinä on että kaksi aikuista ihmistä rakastavat toisiaan ja/tai harrastavat keskenään seksiä? Kuten nimimerkki "Seurakuntalainen" hienosti totesi, missä kohtaa Raamattua tuomitaan kahden miehen välinen rakkaus vääräksi elämän malliksi?
"On myös täysin ristiriitaista että ateisti on tuomitsemassa joukkomurhaa."
Mitä ristiriitaista siinä on että ateistilla on humaanit arvot, korkea moraali ja halu kunnioittaa lähimmäistä - toisin kuin sinulla?
"Sehän on asettumista kristinuskon oppien taakse eli ateisti tunnustaa näin, vastoin omia väitteitään, että kristinusko on moraalisesti oikea ja kannatettava oppi."
Kas kun kristinusko ei omista moraalia. Yleisinhimilliset moraalisäännöt kuten "älä tapa" ovat paljon vanhempia kuin yksikään uskonto.
Ja kuka sinä olet puhumaan moraalista et itse korkeaa moraalia, humaanisuutta ja rehellisyyttä osoita? Tuomitset viattomia, tuomitset aikuiset ihmiset, jotka rakastavat toisiaan. Valehtelet täällä järjestään jokaisessa kommentissasi.
Olet henkisesti sairas Mark5.On ihan eri asia toimia viisaasti kuin toimia sen mukaan mihin on laillinen oikeus.
Itseään saa tosiaan syyttää tyttö joka lähtee rivoissa vaatteissa kulkemaan keskiyöllä puiston lävitse jossa jatkuvasti raiskataan ohikulkijoita evoluutiota toteuttavien toimesta. "Sehän on asettumista kristinuskon oppien taakse eli ateisti tunnustaa näin, vastoin omia väitteitään, että kristinusko on moraalisesti oikea ja kannatettava oppi."
Jos kristinuskon valtavirta TÄNÄÄN moraalisesti paheksuu toisen tappamista, näin ei suinkaan ole ollut aina.
Tappamisen paheksunnassa jotkut uskonnot, jotka eivät ole saaneet mitään vaikutteita kristinuskosta paheksuvat tappamista huomattavasti laajemmin kuin kristinusko.- Olet.sairas
Kkkhhopp kirjoitti:
On ihan eri asia toimia viisaasti kuin toimia sen mukaan mihin on laillinen oikeus.
Itseään saa tosiaan syyttää tyttö joka lähtee rivoissa vaatteissa kulkemaan keskiyöllä puiston lävitse jossa jatkuvasti raiskataan ohikulkijoita evoluutiota toteuttavien toimesta.Voi Jyrbä kun asiallisesti pukeutuviakin raiskataan keskiyöllä puistoissa. Ja teikäläisten taikauskolahkoissa naisia ja lapsia hyväksikäytetään lahkon miesten toimesta sisätiloissakin vaikka uhrit olisivat pukeutuneet ns. Siveellisesti. Eräissä kreationistivaltioissa edes mustaan kasvotkin kätkevään kaapuun pukeutuminen ei estä kreationisteja hyväksikäyttämistä ja raiskaamasta lapsia ja naisia.
Mielelläni alan tuomaan keskusteluun Jehovan todistajien ja muiden taikauskolahkojen lasten hyväksikäytön kun kerta sinä vajakki sitä haluat Kkkhhopp kirjoitti:
On ihan eri asia toimia viisaasti kuin toimia sen mukaan mihin on laillinen oikeus.
Itseään saa tosiaan syyttää tyttö joka lähtee rivoissa vaatteissa kulkemaan keskiyöllä puiston lävitse jossa jatkuvasti raiskataan ohikulkijoita evoluutiota toteuttavien toimesta."Itseään saa tosiaan syyttää tyttö joka lähtee rivoissa vaatteissa kulkemaan keskiyöllä puiston lävitse jossa jatkuvasti raiskataan ohikulkijoita evoluutiota toteuttavien toimesta."
Vaikka tyttö kulkisi alasti, se ei oikeuta ketään häntä raiskaamaan. Ihmisellä on oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen paikasta, ajasta ja asusteesta riippumatta. Aina.
Se pitäisi myös vähäjärkisimpien uskovaisten idioottien ymmärtää.- DRHouse
Kkkhhopp kirjoitti:
On ihan eri asia toimia viisaasti kuin toimia sen mukaan mihin on laillinen oikeus.
Itseään saa tosiaan syyttää tyttö joka lähtee rivoissa vaatteissa kulkemaan keskiyöllä puiston lävitse jossa jatkuvasti raiskataan ohikulkijoita evoluutiota toteuttavien toimesta."On ihan eri asia toimia viisaasti kuin toimia sen mukaan mihin on laillinen oikeus."
Eli joukkomurha on mielestäsi viisautta?
"Itseään saa tosiaan syyttää tyttö joka lähtee rivoissa vaatteissa kulkemaan keskiyöllä puiston lävitse jossa jatkuvasti raiskataan ohikulkijoita evoluutiota toteuttavien toimesta. "
Kyllä se raiskailu on enemmän teidän uskovien alaa. Ja ilmeisesti sekin on sinusta viisautta. Sairas olet. - Kukahaseon
puolimutkateisti kirjoitti:
"Kyseinen joukkomurha on ehdottomasti tuomittava teko, mutta samalla tavalla on tuomittava myös sellaiset väärät elämän mallit ja käyttäytymistavat, jotka provosoivat jonkun toimimaan näin väkivaltaisesti."
Eipä ole tosiaan ihme että lahkouskovaiset lasten ja naisen miespuoliset hyväksikäyttäjät tuomitsevat uhrin, koska tämä oli "provosoinut" hyväksikäyttöön.
Mitä ihmeen väärää siinä on että kaksi aikuista ihmistä rakastavat toisiaan ja/tai harrastavat keskenään seksiä? Kuten nimimerkki "Seurakuntalainen" hienosti totesi, missä kohtaa Raamattua tuomitaan kahden miehen välinen rakkaus vääräksi elämän malliksi?
"On myös täysin ristiriitaista että ateisti on tuomitsemassa joukkomurhaa."
Mitä ristiriitaista siinä on että ateistilla on humaanit arvot, korkea moraali ja halu kunnioittaa lähimmäistä - toisin kuin sinulla?
"Sehän on asettumista kristinuskon oppien taakse eli ateisti tunnustaa näin, vastoin omia väitteitään, että kristinusko on moraalisesti oikea ja kannatettava oppi."
Kas kun kristinusko ei omista moraalia. Yleisinhimilliset moraalisäännöt kuten "älä tapa" ovat paljon vanhempia kuin yksikään uskonto.
Ja kuka sinä olet puhumaan moraalista et itse korkeaa moraalia, humaanisuutta ja rehellisyyttä osoita? Tuomitset viattomia, tuomitset aikuiset ihmiset, jotka rakastavat toisiaan. Valehtelet täällä järjestään jokaisessa kommentissasi.
Olet henkisesti sairas Mark5.Oletko ihan ääliö, tyhmä? Ei se että on oikeus pukeutua horoksi silloin kun aikoo lähteä lähteä pikkutunneilla Kaisaniemen puiston läpi joutuen raiskatuksi pukeutumisensa vuoksi tarkoita mitään muuta kuin sitä joku on tyhmä.
- DRHouse
Kukahaseon kirjoitti:
Oletko ihan ääliö, tyhmä? Ei se että on oikeus pukeutua horoksi silloin kun aikoo lähteä lähteä pikkutunneilla Kaisaniemen puiston läpi joutuen raiskatuksi pukeutumisensa vuoksi tarkoita mitään muuta kuin sitä joku on tyhmä.
Eli mielestäsi on oikeus raiskata jos ei tykkää jonkun pukeutumisesta? Sairas olet...
- Todellinenkrisse
exhellari86 kirjoitti:
"Sehän on asettumista kristinuskon oppien taakse eli ateisti tunnustaa näin, vastoin omia väitteitään, että kristinusko on moraalisesti oikea ja kannatettava oppi."
Jos kristinuskon valtavirta TÄNÄÄN moraalisesti paheksuu toisen tappamista, näin ei suinkaan ole ollut aina.
Tappamisen paheksunnassa jotkut uskonnot, jotka eivät ole saaneet mitään vaikutteita kristinuskosta paheksuvat tappamista huomattavasti laajemmin kuin kristinusko.Toki raamatullinen kristillyys on aina kieltänyt kaikenlaisen väkivallan rikollisten aiheuttaman uhan torjumista lukuunottamatta henkilökohtaisella tasolla.
- sairas-uskova
" Kyseinen joukkomurha on ehdottomasti tuomittava teko, mutta samalla tavalla on tuomittava myös sellaiset väärät elämän mallit ja käyttäytymistavat, jotka provosoivat jonkun toimimaan näin väkivaltaisesti. "
Siis homoparin suuteleminen julkisella paikalla on SAMALLA TAVOIN TUOMITTAVA kuin joukkomurha? Anteeksi huutaminen, mutta tuo saattoi olla sairainta, mitä suomalaiselta uskovalta olen ikinä kuullut ja se on paljon se.
Ja sitten te kristityt saarnaatte uskonnottomille moraalista. En ole ikinä kuullut paatuneimmankaan kelmin tekevän tuollaisia rinnastuksia. Et eroa mitenkään mielipiteiltäsi ISIS-porukasta. Onneksi sinunlaisesi eivät ikinä pääse sivistysvaltioissa enää päättämään mistään.- Psykokki
Siis homoparien julkinen suuteleminen provosoi tuon joukkomurhan vai mitä?
Jos olisivat olleet suutelematta niin joukkosurmaa ei olisi tapahtunut vai mitä?
Siis se että tuo homopari käytti typerästi oikeuttaan johti massamurhaan.
Siis mietihän tyhmä sitä että toimiko tuo homopari älykkäästi vai ei?
Onko itsemurha älykästä vai ei.
Jokaisen homon tulisi muistaa kun on kyse Raamatussa kuvatusta ikuisesta kuolemanjälkeisestä elämästä että sen hän menettää jos homostelee, joten onko viisasta homostella jos hänellä on maansa lakien mukaan oikeus homostella?
Jos kerran Raamattu kieltää homostelun niin eikö jokaisen homon kannattaisi tutkia tarkoin sitä että onko hän tosiaankin pakotettu homostelemaan. Psykokki kirjoitti:
Siis homoparien julkinen suuteleminen provosoi tuon joukkomurhan vai mitä?
Jos olisivat olleet suutelematta niin joukkosurmaa ei olisi tapahtunut vai mitä?
Siis se että tuo homopari käytti typerästi oikeuttaan johti massamurhaan.
Siis mietihän tyhmä sitä että toimiko tuo homopari älykkäästi vai ei?
Onko itsemurha älykästä vai ei.
Jokaisen homon tulisi muistaa kun on kyse Raamatussa kuvatusta ikuisesta kuolemanjälkeisestä elämästä että sen hän menettää jos homostelee, joten onko viisasta homostella jos hänellä on maansa lakien mukaan oikeus homostella?
Jos kerran Raamattu kieltää homostelun niin eikö jokaisen homon kannattaisi tutkia tarkoin sitä että onko hän tosiaankin pakotettu homostelemaan."Jokaisen homon tulisi muistaa kun on kyse Raamatussa kuvatusta ikuisesta kuolemanjälkeisestä elämästä että sen hän menettää jos homostelee, joten onko viisasta homostella jos hänellä on maansa lakien mukaan oikeus homostella?"
Sellaisen, joka ottaa paimentolaistarut tosissaan, kannattaa ehkä miettiä asia esittämältäsi kannalta. Onneksi edes länsimaissa (ja jossain muuallakin) lainsäädännössä on lähennytty sekulaaria humanismia.
"Jos kerran Raamattu kieltää homostelun niin eikö jokaisen homon kannattaisi tutkia tarkoin sitä että onko hän tosiaankin pakotettu homostelemaan."
Toki jokainen homo ymmärtää, että hänellä ei ole pakkoa eikä velvollisuutta toteuttaa lajityypillistä ja lain suojaa nauttivaa sukupuolista käyttäytymistään. Saahan kuka tahansa missä kulttuurissa tahansa (arabien pakkoavioliittoja ehkä lukuun ottamatta) noudattaa selibaattia jos haluaa. Ei se silti selibaatista mitään velvollisuutta tee.- Jyrbä.on.kaappihomo
Psykokki kirjoitti:
Siis homoparien julkinen suuteleminen provosoi tuon joukkomurhan vai mitä?
Jos olisivat olleet suutelematta niin joukkosurmaa ei olisi tapahtunut vai mitä?
Siis se että tuo homopari käytti typerästi oikeuttaan johti massamurhaan.
Siis mietihän tyhmä sitä että toimiko tuo homopari älykkäästi vai ei?
Onko itsemurha älykästä vai ei.
Jokaisen homon tulisi muistaa kun on kyse Raamatussa kuvatusta ikuisesta kuolemanjälkeisestä elämästä että sen hän menettää jos homostelee, joten onko viisasta homostella jos hänellä on maansa lakien mukaan oikeus homostella?
Jos kerran Raamattu kieltää homostelun niin eikö jokaisen homon kannattaisi tutkia tarkoin sitä että onko hän tosiaankin pakotettu homostelemaan.Joukkomurhaaja oli itse homopaikan kanta-asiakas ja hän käytti homoille suunnattuja sovelluksia. Siis vähintään jyrbän tapaan kaappihomo. Taisi kaappihomo suuttua kun ei itse saanut miestä. Toivottavasti Jyrbä ei toimi viinapäissään samoin.
Ja missä kohtaa Raamattu kieltää homoseksuaalisuuden?
Ei silleen että kyseisen taikauskoisten satukirjan homokielloilla olisi mitään merkitystä. Kielletäänhän siellä mm. Sianlihan syönti ja parran ajaminen tms. Psykokki kirjoitti:
Siis homoparien julkinen suuteleminen provosoi tuon joukkomurhan vai mitä?
Jos olisivat olleet suutelematta niin joukkosurmaa ei olisi tapahtunut vai mitä?
Siis se että tuo homopari käytti typerästi oikeuttaan johti massamurhaan.
Siis mietihän tyhmä sitä että toimiko tuo homopari älykkäästi vai ei?
Onko itsemurha älykästä vai ei.
Jokaisen homon tulisi muistaa kun on kyse Raamatussa kuvatusta ikuisesta kuolemanjälkeisestä elämästä että sen hän menettää jos homostelee, joten onko viisasta homostella jos hänellä on maansa lakien mukaan oikeus homostella?
Jos kerran Raamattu kieltää homostelun niin eikö jokaisen homon kannattaisi tutkia tarkoin sitä että onko hän tosiaankin pakotettu homostelemaan."Siis homoparien julkinen suuteleminen provosoi tuon joukkomurhan vai mitä?
Jos olisivat olleet suutelematta niin joukkosurmaa ei olisi tapahtunut vai mitä?"
Tässäpä yksi erittäin julkinen suutelu:
http://flashbak.com/wp-content/uploads/2014/11/PA-2376039.jpg
"Jos kerran Raamattu kieltää homostelun niin eikö jokaisen homon kannattaisi tutkia tarkoin sitä että onko hän tosiaankin pakotettu homostelemaan."
Missähän vaiheessa sinä vatipää ymmärrät että alkeellisten legendojen säännöt eivät koske muita kuin alkeellisten legendojen sääntöihin uskovia vatipäitä. Eivät muita.- DRHouse
Psykokki kirjoitti:
Siis homoparien julkinen suuteleminen provosoi tuon joukkomurhan vai mitä?
Jos olisivat olleet suutelematta niin joukkosurmaa ei olisi tapahtunut vai mitä?
Siis se että tuo homopari käytti typerästi oikeuttaan johti massamurhaan.
Siis mietihän tyhmä sitä että toimiko tuo homopari älykkäästi vai ei?
Onko itsemurha älykästä vai ei.
Jokaisen homon tulisi muistaa kun on kyse Raamatussa kuvatusta ikuisesta kuolemanjälkeisestä elämästä että sen hän menettää jos homostelee, joten onko viisasta homostella jos hänellä on maansa lakien mukaan oikeus homostella?
Jos kerran Raamattu kieltää homostelun niin eikö jokaisen homon kannattaisi tutkia tarkoin sitä että onko hän tosiaankin pakotettu homostelemaan."Siis homoparien julkinen suuteleminen provosoi tuon joukkomurhan vai mitä?
Jos olisivat olleet suutelematta niin joukkosurmaa ei olisi tapahtunut vai mitä?"
Ei, vaan jos kaltaisiasi fundamentalisteja ei olisi, olisi surma jäänyt tapahtumatta. Miksi puolustelet massamurhaajaa?
"Siis se että tuo homopari käytti typerästi oikeuttaan johti massamurhaan.
Siis mietihän tyhmä sitä että toimiko tuo homopari älykkäästi vai ei?"
Mielestäsi siis on oikein murhata ihmisiä jotka osoittavat kiintymystään toisiinsa? Sairas olet...
"Onko itsemurha älykästä vai ei."
Kyse ei ollut itsemurhasta, vaan kaltaisesi suorittamasta joukkomurhasta.
"Jokaisen homon tulisi muistaa kun on kyse Raamatussa kuvatusta ikuisesta kuolemanjälkeisestä elämästä että sen hän menettää jos homostelee, joten onko viisasta homostella jos hänellä on maansa lakien mukaan oikeus homostella?"
Todistapa väitteesi oikeaksi.
"Jos kerran Raamattu kieltää homostelun niin eikö jokaisen homon kannattaisi tutkia tarkoin sitä että onko hän tosiaankin pakotettu homostelemaan. "
Ja tästä syystä sinä saat mielestäsi kannattaa joukkomurhaa? Psykokki kirjoitti:
Siis homoparien julkinen suuteleminen provosoi tuon joukkomurhan vai mitä?
Jos olisivat olleet suutelematta niin joukkosurmaa ei olisi tapahtunut vai mitä?
Siis se että tuo homopari käytti typerästi oikeuttaan johti massamurhaan.
Siis mietihän tyhmä sitä että toimiko tuo homopari älykkäästi vai ei?
Onko itsemurha älykästä vai ei.
Jokaisen homon tulisi muistaa kun on kyse Raamatussa kuvatusta ikuisesta kuolemanjälkeisestä elämästä että sen hän menettää jos homostelee, joten onko viisasta homostella jos hänellä on maansa lakien mukaan oikeus homostella?
Jos kerran Raamattu kieltää homostelun niin eikö jokaisen homon kannattaisi tutkia tarkoin sitä että onko hän tosiaankin pakotettu homostelemaan.>> Psykokki <<
Koita olla provosoimatta ketään, miten, en tiedä, mutta koita olla provosoimatta, ettei...
Kuulostaako sairaalta, lähes fundamentalistiselta paskalta, no kuullostaa eli ihan sinulta itseltäsi Mark5.- DRHouse
qwertyilija kirjoitti:
>> Psykokki <<
Koita olla provosoimatta ketään, miten, en tiedä, mutta koita olla provosoimatta, ettei...
Kuulostaako sairaalta, lähes fundamentalistiselta paskalta, no kuullostaa eli ihan sinulta itseltäsi Mark5.Jotenkin kuulostavat tämän palstan kretupellejen jutut samoilta kuin muslimifundien. Vai olenko väärässä?
- Jyrtte
exhellari86 kirjoitti:
"Jokaisen homon tulisi muistaa kun on kyse Raamatussa kuvatusta ikuisesta kuolemanjälkeisestä elämästä että sen hän menettää jos homostelee, joten onko viisasta homostella jos hänellä on maansa lakien mukaan oikeus homostella?"
Sellaisen, joka ottaa paimentolaistarut tosissaan, kannattaa ehkä miettiä asia esittämältäsi kannalta. Onneksi edes länsimaissa (ja jossain muuallakin) lainsäädännössä on lähennytty sekulaaria humanismia.
"Jos kerran Raamattu kieltää homostelun niin eikö jokaisen homon kannattaisi tutkia tarkoin sitä että onko hän tosiaankin pakotettu homostelemaan."
Toki jokainen homo ymmärtää, että hänellä ei ole pakkoa eikä velvollisuutta toteuttaa lajityypillistä ja lain suojaa nauttivaa sukupuolista käyttäytymistään. Saahan kuka tahansa missä kulttuurissa tahansa (arabien pakkoavioliittoja ehkä lukuun ottamatta) noudattaa selibaattia jos haluaa. Ei se silti selibaatista mitään velvollisuutta tee.Jumalako on joku paimentolainen? Näytä minulle sellainen paimentolainen joka kykenee valmistamaan absoluuttiseen tyhjyyteen elämän aineosaset? Tyhmä.
- tieteenharrastaja
Jyrtte kirjoitti:
Jumalako on joku paimentolainen? Näytä minulle sellainen paimentolainen joka kykenee valmistamaan absoluuttiseen tyhjyyteen elämän aineosaset? Tyhmä.
Eihän hellari tuollaista väittänyt, vaan että Jumala on paimentolaisten taruissa esiintyvä kuvitelma. Myös oma "absoluuttinen tyhjyytesi" on kuvitelma. Kumpaakaan ei voi todistaa todeksi, mutte ei myöskään kumota vääränä.
Jyrtte kirjoitti:
Jumalako on joku paimentolainen? Näytä minulle sellainen paimentolainen joka kykenee valmistamaan absoluuttiseen tyhjyyteen elämän aineosaset? Tyhmä.
"Jumalako on joku paimentolainen? Näytä minulle sellainen paimentolainen joka kykenee valmistamaan absoluuttiseen tyhjyyteen elämän aineosaset? Tyhmä."
Mielikuvitusolento ei luo mitään mihinkään, koskaan. Ei vaikuta mihinkään mitenkään, koskaan.
Ja koska palvomasi entiteetti on mielikuvitusta, olento tarvitsee kajahtaneita "tahtonsa" toteuttamiseen. Kun ei itse pysty.
Ei ole koskaan pystynyt, eikä pysty, vaan aina se on se ihminen joka tuomitsee ja tappaa, tämän multipotentin kaikkivaltiaan puolesta, tätä mielistelläkseen.
Jännä.- Ristonräppi
Jyrbä.on.kaappihomo kirjoitti:
Joukkomurhaaja oli itse homopaikan kanta-asiakas ja hän käytti homoille suunnattuja sovelluksia. Siis vähintään jyrbän tapaan kaappihomo. Taisi kaappihomo suuttua kun ei itse saanut miestä. Toivottavasti Jyrbä ei toimi viinapäissään samoin.
Ja missä kohtaa Raamattu kieltää homoseksuaalisuuden?
Ei silleen että kyseisen taikauskoisten satukirjan homokielloilla olisi mitään merkitystä. Kielletäänhän siellä mm. Sianlihan syönti ja parran ajaminen tms.Room. 1.luku kieltää homostelun. 6 muuta kohtaa myös.
Toisaalta Paavali totesi että jotkut seurakuntalaisista olivat entisiä homostelijoita, joten on selvää että homostelija ei voi olla kristitty. Luterilainen hän voi olla. - DRHouse
Ristonräppi kirjoitti:
Room. 1.luku kieltää homostelun. 6 muuta kohtaa myös.
Toisaalta Paavali totesi että jotkut seurakuntalaisista olivat entisiä homostelijoita, joten on selvää että homostelija ei voi olla kristitty. Luterilainen hän voi olla.Mutta eiväthän ne kohdat ole sinua ennenkään estäneet... XD
- takapuolista.oikeutta
>> kaikki homobaarit ja pride-kulkueet on syytä lakkauttaa kaikkialla maailmassa.
Homoseksualistit voivat kertoa homoudestaan parhaiten vain lähiomaisille, psykiatreille, terapeuteille ja sielunhoitajille. << (Mark5)
Tasapuolisuuden nimessä lakkautetaan myös fundamentalismi ja fudut voivat kertoa fudulaisuudestaan parhaiten vain lähiomaisille, psykiatreille, terapeuteille ja sielunhoitajille.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku504154Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt351959Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj1531346- 1541232
Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti421024- 192992
Sari Multala teki "riikkapurrat"
Sekoili humalassa Ruisrokissa kuten Purra Lohjan torilla. Kovia dokaamaan nuo nykyiset ministerit.229976- 80947
- 55820
Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm122815