Aikaisemmin koviin vankeustuomioihin tuomitut ja tekonsa tunnustaneet miehet yllättäen vapautettiin kaikista syytteistä Rovaniemen pedo-oikeuden toimesta. Toinen tekijöistä oli muslimiksi kääntynyt Marko-Aabram.
Hämärä juttu kaiken kaikkiaan.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001202628.html
Hämärä juttu kaiken kaikkiaan.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001202628.html
Vastaukset 24
Vanhimmat
Rikollinen siis säästyy jos on älynnyt kääntyä muslimiksi. Islamisoijat keksivät aina uusia keinoja edistää islamisaatiota.
"Esitetyn näytön perusteella vastaajien syyllisyydestä ei jäänyt varteenotettavaa epäiltyä, käräjäoikeus totesi tuomion julkisessa selosteessa."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001047923.html
"Hovioikeus toteaa julkisessa selosteessaan, että molempien osapuolten kertomukset tapahtumista ovat mahdollisia."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001202628.html
Väkivaltaisesti lapsen raiskanneet siis vapautettiin ihan muuten vain kaikista syytteistä, vaikka raiskaus todettiin tapahtuneen ja molempien osapuolten kertomukset täsmäsivät??
Onko nyt siis niin että kaikki hovioikeudet todellakin on pedofiilien ja raiskareiden hallinnassa, kuten niin usein olen epäillyt?
Eli demla-huvioikeus näytti taas kyntensä.
Tosiaan outo tapaus.
Ja arvatenkin raiskareille kymmenien tuhansien korvaukset päälle, vaikka raiskaus tapahtuikin?
Jostain syystä hovioikeuksilla on mieltymys vapauttaa pedofiileja vaikka näyttö riitti tuomioon ja jopa tunnustus saatiin?
Oikeuslaitoshan vaan odottaa giljotiinin putoamista niskaansa
Tuomarithan ovat järjestään kokoomuksen ja keskustan mandaatilla tehtäviinsä valittuja.
Suvakit vauhdissa. Eihän nyt lapsen joukkoraiskaaminen puukolla paha ole.
"Hovioikeus toteaa julkisessa selosteessaan, että molempien osapuolten kertomukset tapahtumista ovat mahdollisia."
Mistä tiedät että joku lapsi olis muka joukkoraiskattu puukolla uhaten?
Oletko todellakin sitä mieltä että jos joku väittää tulleensa raiskatuksi puukolla uhaten se on aina totta?
Entä jos joku väittää isäsi, veljesi, puolisosi raiskanneen jonkun, pitäisikö hänet tuomita vuosiksi vankeuteen vain siksi että joku väittää hänen olevan raiskaaja?
Ettei muka olisi mitään merkitystä sillä ettei mitään muuta näyttöä ole?
Tulisiko tuomioon aina riittää se että joku väittää sinun syyllistyneen rikokseen?
Täällähän olisi kaikki vankilassa jos jokainen tuomittaisiin pahantahtoisten tai jopa vihamielisten paskapuheiden perusteella.
Ja mikä toi tollai lausunto edes on!?
Eikös ihan joka ikisessä oikeudenkäynnissä molempien osapuolten lausunnot o mahdollisia, joten mikäs peruste toi on millekään?
Haloo vitun raiskarivajakki, tekijät tunnustivat ja kertoivat tapahtumien kulun samalla tavalla kuin uhrikin!
> Eikös ihan joka ikisessä oikeudenkäynnissä molempien osapuolten lausunnot o mahdollisia, joten mikäs peruste toi on millekään? <
Juu tottakai lähes joka tuomioistuimessa kuullaan kummankin osapuolen näkemykset asiasta, mutta niiden lisäksi on oltava jotain konkreettista näyttöä siitä mitä on tapahtunut.
Pelkkä väite ei voi eikä saa riittää tuomioon.
Tätä kutsutaan syyttömyysolettamaksi.
Syyttömyysolettama on länsimaisen oikeusvaltion perusperiaatteita!
Kaikkien sivistyneiden länsimaisten oikeusvaltioiden perusperiaate on ettei syytöntä tule tuomita.
Epäselvässä tilanteessa rikosasia on siis ratkaistava syytetyn eduksi.
Parempi 100 syyllistä vapaana kuin yksikään syytön tuomittuna.
Tämä oli sikäli harvinainen tuomio Suomessa, että vaikka kyseessä oli seksuaalirikos, siinä noudatettiin oikeusvaltion perusperiaatetta.
Yleensä aina Suomessa seksuaalirikoksissa tuomitaan syytetty pelkän asianomistajan väitteiden perusteella.
Kuten tässäkin tapauksessa oli KäOssa käynyt.
Seksuaalirikostuomiot ovat Suomessa pärstäkerroin tuomioita.
Jos tuomarit tykkäävät asianomistajasta eivätkä pidä syytetyistä, syytetyt tuomitaan vaikkei mitään todellista näyttöä mistään rikoksesta ole.
Haluaisitko että sinut tai läheisesi tuomittaisiin jonkun vihamiehesi väitteiden perusteella?
Tekijät tunnustivat vitun vajakki ja näyttö oli riittävä tuomioon!
EnsinnäkinsSyytetyt kiistivät oikeudessa teon.
Toiseksi jos
- 34-vuotias tarttui tytön hiuksiin ja raahasi tämän metsään sekä uhkasi tyttöä puukolla.
- Tämän jälkeen 24-vuotias raiskasi tytön.
- Nöyryyttävän ja julman teon jälkeen miehet päästivät tytön irti, ja tämä pääsi pakenemaan.
Niin tottakai raiskattu olisi samantien hakenut apua ja soittanut poliisille, joka olisi vienyt asianomistajan lääkäriin joka olisi suorittanut raiskaustutkimukset?
Miksei muita todisteita tai todistajia ollut?
Miksei asianomistaja ollut välittömästi väitetyn teon jälkeen kertonut tapahtuneesta jollekin?
Mikäli näin olisi toimittu, olisi tuomion perusteeksi muutakin näyttöä kuin asianomistajan pelkkä väite.
Kuka puhuu tytön asiasta??Tuomiot on naurattavan pieniä. missä on oikeus joka ois uhrin puolella??
Koomassa! :/
Nykyään tuntuu olevan tärkeämpää ettei vahingossakaan tuomita syytöntä vankilaan, ja sen ansiosta sit iso osa kriminaaleista selviää rötöksistään kuin koira veräjästä!? :/
Aika langettaa katutuomio!
Pahaa pelkään et siihen suuntaan tää alkaa pian menemään, jos poliisi ei sa suojeltua paskaakaan, ja poliisi vinkuu jo siitäkin et kansalaiset alkaa ite suojelemaan itseään katupartioin (joita vahtimaan KYLLÄ riittää poliisipartio tai parikin!? :) ja jos vielä oikeus sählää noi tuomionsa päin persettä ihan jatkuvalla syötöllä! :/
Yks saatanan ryssäsysteemi koko Suomen oikeusjärjesyelmä nykyään! :/
Sori nyt mutta nimenomaan "ryssäsysteemissä" tuomitaan syyttömiä ilman mitään todisteita syyllisyydestä.
Ei ole syyttömiä ihmisiä. On vain huonosti kuulusteltuja. -Josif Vissarionovitš Džugašvili- (Stalin).
Niiden periaate oli että parempi 100 syytöntä vankilassa kuin että yksikään syyllinen pääsee vapaaksi.
Haluatko että Suomessa jatketaan tuota perinnettä?
> Nykyään tuntuu olevan tärkeämpää ettei vahingossakaan tuomita syytöntä vankilaan <
No koska se ON sivistyneen länsimaisen oikeusvaltion perusperiaate!
Syyttömyysolettama on keskeinen rikoksesta epäillyn oikeusturvan tae mielivaltaisia tuomioita vastaan.
Sen mukaan jokaista rikoksesta epäiltyä ja syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen.
Syylliseksi toteaminen edellyttää menettelyä, joka takaa epäiltynä olevalle todelliset mahdollisuudet torjua puolustautumalla häneen kohdistuvat epäilykset.
Syyttömyysolettamaa koskeva nimenomainen määräys sisältyy Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6.2 artiklaan.
Tekijät tunnustivat ja näyttö oli kiistaton tuomiota annettaessa. Joten älä vitun raiskarisuvakki lässytä.
Syytetyt kiistivät oikeudessa teon, joten syyttäjän täytyi osoittaa että he olivat tehneet väitetyn teon.
Näyttö ei siis voi mitenkään olla kiistaton.
Turha raivota siitä etteivät tuomarit uskoneet pelkkään teinin sanaan.
Jokin aika sitten nousi hirveä haloo kun joku oli saanut ylinopeussakot sen takia että joku vanhuspariskunta väitti tämän ajaneen ylinopeutta.
Haluatteko todellakin tulla tuomituksi pelkästään jonkun väitteen takia?
Kyllä jokaiselle löytyy joku joka jostain syystä haluaa sinulle pahaa ja ilkeyttään väittää sinun syyllistyneen johonkin rikokseen.