Taas on elämöinti samaa kuin oli -41, nyt kaverina tosin on USA eikä Saksa.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001203450.html
USAn kelpaa, se pääsee tarvitessaan kauas pakoon Venäjää jos alkaa tulla pahasti turpaan mutta me emme tästä pakene minnekään vaan loppupeleissä olemme aina kahden idän jättiläisen kanssa. Se on iso ero mutta taitaa näiltä nykyisiltä sotahaukoiltamme unohtua. Tarviiko Suomen oikeisto taas kurinpalautuksen kesän -44 malliin, että järki jälleen toimisi. Ikävää vaan se kun siinä kärsivät taas syyttömätkin.
Tulisi äkkiä eduskuntavaalit niin saataisiin uusia hallitus ja sotahaukat roskatunkiolle.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001203450.html
USAn kelpaa, se pääsee tarvitessaan kauas pakoon Venäjää jos alkaa tulla pahasti turpaan mutta me emme tästä pakene minnekään vaan loppupeleissä olemme aina kahden idän jättiläisen kanssa. Se on iso ero mutta taitaa näiltä nykyisiltä sotahaukoiltamme unohtua. Tarviiko Suomen oikeisto taas kurinpalautuksen kesän -44 malliin, että järki jälleen toimisi. Ikävää vaan se kun siinä kärsivät taas syyttömätkin.
Tulisi äkkiä eduskuntavaalit niin saataisiin uusia hallitus ja sotahaukat roskatunkiolle.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kuinka tyhmä olet ? Toinen maailmansota oli kokonaan saksan ja nl syytä
Kuinka tyhmä sinä olet? Sodat eivät ole enää samanlaisia. Ei ole sodanjulistusta ja rintamia. On "terroristeja" ja "vastaiskuja". Tunnuksettomia joukkoja, provokaatioita ja uhriutumista. Länsimaalaiset iskujoukot ovat kunnostautuneet loistavasti nostattamassa konflikteja. Mikset lue ihan omaa ideologiaasi tunnustavia uutisia? Sieltä näkyy kuinka paljon länsivaltojen "kouluttajia" on kriisialueilla. Tapahtumien alkupisteen määrittely on ratkaisevaa. "Kaikki alkoi siitä kun..." Kun on halua on myös mahdollisuus ymmärtää.
Ja tuo kesä 44 meni suomen kannalta paremmin kuin koko maailma odotti
"Taas on elämöinti samaa kuin oli -41, nyt kaverina tosin on USA eikä Saksa. ..."
Taas kerran aloittajalta unohtuu kuinka Neuvostoliitto aloitti heti rauhanteon jälkeen Suomen painostamisen ja uhittelun. Suomi etsi turvaa neukkuja vastaan mutta ei saanut mistään muualta apua kuin Saksasta ja Saksa lupasi paljon mutta ei kuitenkaan loppupeleissä pystynyt pitämään lupauksiaan.
Tutustu historiaan. Suosittelen.
Tutustu itse!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
ja todistaa kirjoittajan asiantuntemattomuuden.
Vuonna 1941 oli Euroopassa sotatila. Saksan asevoimat olivat ylivoimaiset. Suomen takana oli Talvisota ja katkera sanelurauha. NL:n uhka tunnettiin ja sitä kannatti äärivasemmisto.
Saksa oli ainoa maa, joka tuntui välittävän Suomesta. Tosin se oli liitossa NL:n kanssa.
Tänään Venäjä ei uhkaa meitä ja olemme EU:n jäsen. Hyvät suhteet on myös USA:an ja yhteistyötä Naton ja Ruotsin kanssa.
Toisin kuin Saksa 1941, USA ei valmistele sotaa Venäjän kanssa. Sillä ei ole edes suhteessa sellaisia resursseja kuin Saksalla NL:a vastan -41. Eikä nekään riittäneet.
Vertailu vuoteen 1941 on järjetöntä. Tietysti voi kritisoida vahvaa sitoutumista länteen, mutta sillä on poliittisen johdon ja kansan enemmistön kannatus.
Nykyinen Venäjä on todellinen Suomen ystävä. Suomi on erityisasemassa ja sitä Venäjän R Y S S Ä T kunnioittavat. Tulevat apuun, jos Nato uhkailee liikaa. Venäjään on turvallista sitoutua.
on uhkaillut Suomea?
Olemme erityisluokan rauhankumppani ja USA:n kanssa erityisen lämpimissä suhteissa, jollaisia ei ole ollut historiamme aikana.
Hyvät suhteet Venäjään ovat tietysti aina tärkeitä, mutta ei sen joukkoja tänne kaivata.
"Suomi ei opi historiastaan mitään"
On Suomi oppinut sen, että ryssät ovat maailman suurimpia valehtelijoita eikä niiden sanaan voi luottaa!