Järjen päätelmät ja varustukset

Ateisti ei voi vedota mihinkään muuhun kuin oman surkean mitättömän järkipoloisensa päätelmiin. Tiede ei ole todistanut yhtään väitettään ts. hypoteesiään todeksi mitä tulee maailmankaikkeuden ja elämän alkuperään. Evoluutioteoria on uskonto maailman miljoonan uskonnon joukossa - kuten ateismikin.
Raamatullinen kristinusko on maailman ainoa USKO, se ei kertakaikkiaan ole uskonto ollenkaan.
Jumalan Kaikkivaltiaan olemassaolo ei totisesti ole riippuvainen siitä uskooko nimimerkki he-ma Häneen, uskonko minä tai yksikään ihminen tällä telluksellamme Häneen.
JUMALA ON, ON OLLUT JA OLEVA ON.
Jumalan nimi on MINÄ OLEN.
Jumalan käsittämättömään viisauteen ja suvereeniin kaikkivaltiuteen ei kuulu se, että Hän pakottaisi meitä uskomaan itseensä.
Jos me saattaisimme ymmärtää Jumalan olemuksen ja Hänen kaiken näkyväisen ja näkymättömän ts. kaikkeuden yläpuolella olevan Persoonansa pikkuisella ihmisjärjellämme, eihän Hän mikään Jumala olisikaan.
Usko on Jumalan lahja, jota ihminen ei voi itse ottaa itselleen.
Entisenä ateistina ymmärrän täysin miten turhaa on yrittää paatuneelle jumalankieltäjälle puhua Jumalasta yhtään mitään.
Mutta kas - jossain sielunsa ( jonka olemassaoloa ateisti ei tunnusta ) syvimmissä sopukoissa värähtelee itseään raudanlujaksi ateistiksi ylpeänä "kehuvalla" ihmisellä ajatuksen siemen - entä, jos sittenkin ...
Olen kuullut tai ehkä lukenut jostain, että Richard Dawkins myöntää antavansa Jumalan olemassaololle yhden prosentin tai oliko sittenkin joidenkin promillien mahdollisuuden täyttä sataa vastaan.
Hänkin, maailman kuuluisin ateisti.
Ihmisen suurin syy epäuskoon ja suoranaiseen Jumalan kieltämiseen piilee suurimmalta osalta siinä, ettei hän halua olla millekään eikä kenellekään, maallista oikeutta ja lakia lukuun ottamatta, vastuussa itsestään. Pelkkä ajatuskin siitä, että joutuisimme ( JOUDUMME! ) kuolemamme jälkeen tuomittaviksi Jumalan edessä kuten Raamattu opettaa, on kestämättömän sietämätön.
Siis parempi heittää koko "absurdi" ajatus kokonaan mielestään - sen sijaan että alkaisi etsiä Jumalaa ja Hänen ihanaa Armoaan Jeesuksessa Kristuksessa, joka on tarjona jokaiselle ihmiselle.
JOKA AINOALLE IHMISELLE, joka tahtoo ottaa sen vastaan.

Amen "savisutulainen", kun sanoit: "Raamatullinen kristinusko on maailman ainoa USKO, se ei kertakaikkiaan ole uskonto ollenkaan." Juuri tämä on se kulminaatio!
Usko syttyy kuulemisesta ja halusta tietää totuus kaikista valheista, MUTTA uskon vahvistus tulee ylhäältä uudestisyntymisen kautta. Se tapahtuma ei ole uskoa, jokainen uskossa oleva sen tietää, eikä siitä voi kun todistaa kokemuksensa kautta, ei tieteellisillä verifioimismenetelmillä. Usko on siis henkilökohtainen jokaiselle ja kuitenkin jokaiselle uskovalle tuo vahvistus tulee.
Paavali sanoi: se päviä ei tule teille yllätyksenä, sillä te ette ole pimeyden lapsia, vaan valon lapsia.

Juuri tätä mä oon koittanu mm. IR:lle selittää, jolle se on ihan outo asia. Uskon todistaminen kun ei ole tieteellinen asia ollenkaan.

saviseutulainen kirjoitti:

Ateisti ei voi vedota mihinkään muuhun kuin oman surkean mitättömän järkipoloisensa päätelmiin. Tiede ei ole todistanut yhtään väitettään ts. hypoteesiään todeksi mitä tulee maailmankaikkeuden ja elämän alkuperään. Evoluutioteoria on uskonto maailman miljoonan uskonnon joukossa - kuten ateismikin.
Raamatullinen kristinusko on maailman ainoa USKO, se ei kertakaikkiaan ole uskonto ollenkaan.
Jumalan Kaikkivaltiaan olemassaolo ei totisesti ole riippuvainen siitä uskooko nimimerkki he-ma Häneen, uskonko minä tai yksikään ihminen tällä telluksellamme Häneen.
JUMALA ON, ON OLLUT JA OLEVA ON.
Jumalan nimi on MINÄ OLEN.
Jumalan käsittämättömään viisauteen ja suvereeniin kaikkivaltiuteen ei kuulu se, että Hän pakottaisi meitä uskomaan itseensä.
Jos me saattaisimme ymmärtää Jumalan olemuksen ja Hänen kaiken näkyväisen ja näkymättömän ts. kaikkeuden yläpuolella olevan Persoonansa pikkuisella ihmisjärjellämme, eihän Hän mikään Jumala olisikaan.
Usko on Jumalan lahja, jota ihminen ei voi itse ottaa itselleen.
Entisenä ateistina ymmärrän täysin miten turhaa on yrittää paatuneelle jumalankieltäjälle puhua Jumalasta yhtään mitään.
Mutta kas - jossain sielunsa ( jonka olemassaoloa ateisti ei tunnusta ) syvimmissä sopukoissa värähtelee itseään raudanlujaksi ateistiksi ylpeänä "kehuvalla" ihmisellä ajatuksen siemen - entä, jos sittenkin ...
Olen kuullut tai ehkä lukenut jostain, että Richard Dawkins myöntää antavansa Jumalan olemassaololle yhden prosentin tai oliko sittenkin joidenkin promillien mahdollisuuden täyttä sataa vastaan.
Hänkin, maailman kuuluisin ateisti.
Ihmisen suurin syy epäuskoon ja suoranaiseen Jumalan kieltämiseen piilee suurimmalta osalta siinä, ettei hän halua olla millekään eikä kenellekään, maallista oikeutta ja lakia lukuun ottamatta, vastuussa itsestään. Pelkkä ajatuskin siitä, että joutuisimme ( JOUDUMME! ) kuolemamme jälkeen tuomittaviksi Jumalan edessä kuten Raamattu opettaa, on kestämättömän sietämätön.
Siis parempi heittää koko "absurdi" ajatus kokonaan mielestään - sen sijaan että alkaisi etsiä Jumalaa ja Hänen ihanaa Armoaan Jeesuksessa Kristuksessa, joka on tarjona jokaiselle ihmiselle.
JOKA AINOALLE IHMISELLE, joka tahtoo ottaa sen vastaan.

Lue lisää

>Olen kuullut tai ehkä lukenut jostain, että Richard Dawkins myöntää antavansa Jumalan olemassaololle yhden prosentin tai oliko sittenkin joidenkin promillien mahdollisuuden täyttä sataa vastaan.
Hänkin, maailman kuuluisin ateisti.

Ymmärtääkseni Dawkins tarkoittaa Jumalaa yleisesti eli hänen uskonsa fundamentalistiseen raamatun Jumalaan on tasan nolla kuten minullakin. Jumalalle yleensä annan kuitenkin paljon suuremman todennäköisyyden kuin D.

Jos kuitenkin todistatte että D tarkoitti antaa tuon pienen todennäköisyyden juuri raamatun fundamentalistiselle Jumalalle, uskon sen toki sitten.

Jarmo__EiKirj kirjoitti:

Juuri tätä mä oon koittanu mm. IR:lle selittää, jolle se on ihan outo asia. Uskon todistaminen kun ei ole tieteellinen asia ollenkaan.

Uskon todistaminenhan on sillä selvä, jos sanoo uskovansa. Kukaanhan ei näe ihmisen ajatuksiin.

Kas! Ruutimiehellä leikkas :D kunpa vielä tuo toisten mielipiteiden kunnioitus pelaisi yhtä hyvin ja saisi uskoa ihan omiin nimiinsä ilman jatkuvaa päänaukomista.

Jarmo__EiKirj kirjoitti:

Kas! Ruutimiehellä leikkas :D kunpa vielä tuo toisten mielipiteiden kunnioitus pelaisi yhtä hyvin ja saisi uskoa ihan omiin nimiinsä ilman jatkuvaa päänaukomista.

Päänaukomisesta pitävät kyllä uskikset huolen. Pitäkää uskonne, mutta jos sitä esittelette kuin heppiänne julkisesti, on mielestäni asiallista teidän vastata yleisön kysymyksiin. Paskan puhuminen ilman todisteita on erittäin iljettävää.

Jarmo__EiKirj kirjoitti:

Juuri tätä mä oon koittanu mm. IR:lle selittää, jolle se on ihan outo asia. Uskon todistaminen kun ei ole tieteellinen asia ollenkaan.

Niinpä kai olet.

Ongelma on Jarmo valitettavasti hyvin yksinkertainen. Se on se, että Sinäkin koetat uskosi nimissä/vuoksi/kautta määritellä tosiksi sellaisia asioita, jotka eivät sitä ole!

Jos siis esimerkiksi esität menneisyyttä tai nykypäivää koskevia oletuksia ja väitteitä, niiden paikkansapitävyys on helppoa tarkistaa. Kreationismi on tyyppiesimerkki tästä haihattelusta.

Kun te uskovaiset puhutte siitä, miten teitä ohjaa Pyhä Henki, ongelmia nousee nopeasti esiin. Jos teitä ohjaisi jokin yliluonnollinen toimija, teidän kaikkien johtopäätökset olisivat samat. Näinhän ei ole. Jos taas inhimillinen mieli suodattaa Pyhän Hengen sanomaa ja vetää erilaisia johtopäätöksiä, keneen voi sitten luottaa? Onko Pyhän Hengen ohjaama aina hän, joka uskoo samoin kuin Sinä? Näin näyttäisi olevan?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niinpä kai olet.

Ongelma on Jarmo valitettavasti hyvin yksinkertainen. Se on se, että Sinäkin koetat uskosi nimissä/vuoksi/kautta määritellä tosiksi sellaisia asioita, jotka eivät sitä ole!

Jos siis esimerkiksi esität menneisyyttä tai nykypäivää koskevia oletuksia ja väitteitä, niiden paikkansapitävyys on helppoa tarkistaa. Kreationismi on tyyppiesimerkki tästä haihattelusta.

Kun te uskovaiset puhutte siitä, miten teitä ohjaa Pyhä Henki, ongelmia nousee nopeasti esiin. Jos teitä ohjaisi jokin yliluonnollinen toimija, teidän kaikkien johtopäätökset olisivat samat. Näinhän ei ole. Jos taas inhimillinen mieli suodattaa Pyhän Hengen sanomaa ja vetää erilaisia johtopäätöksiä, keneen voi sitten luottaa? Onko Pyhän Hengen ohjaama aina hän, joka uskoo samoin kuin Sinä? Näin näyttäisi olevan?

Lue lisää

Rakas IR !

""Kun te uskovaiset puhutte siitä, miten teitä ohjaa Pyhä Henki, ongelmia nousee nopeasti esiin. Jos teitä ohjaisi jokin yliluonnollinen toimija, teidän kaikkien johtopäätökset olisivat samat.""
---------------------------------------------------------------------------------------

KUN --- Uudestisyntynyt Jumalan Lapsi --- ON --- Pyhän Hengen OHJAUKSESSA, niin silloin --- Hän on AUTOMAATTISESTI --- KALTAISTENSA KANSSA . . .

. . . SAMASSA HENGESSÄ . . . SAMAN --- Pyhän Hengen --- VAIKUTUKSESTA . . . !
. . . ................................................................................................................................... . . .

ATEISTILLE --- TUO - SAMASSA HENGESSÄ OLEMINEN --- NÄKYY esimerkiksi KESKUSTELUISSA VASTAUKSESTA ----> Aamen - tai - OK . . . ;)

ERI HENGESSÄ OLEMINEN --- NÄKYY ikävänä RIITELYNÄ - ja - VÄITTELYNÄ . . . :(
. . . . . . . .
Siunausta ja Herran rauhaa !

IR !

TÄSSÄ SULLE --- kesälukemista --- HYVÄ KIRJA . . .

. . . Tapio Nousiainen: Yksi ainoa elämä . . . ;)
. . . ................................................................. . . .

Jeesus_valitsi_tekstin kirjoitti:

IR !

TÄSSÄ SULLE --- kesälukemista --- HYVÄ KIRJA . . .

. . . Tapio Nousiainen: Yksi ainoa elämä . . . ;)
. . . ................................................................. . . .

Lue lisää

Älä viitsi höpöttää.

Maailma on täynnä joukkioita, jotka väittävät olevansa sen "Pyhän Hengen" ohjaamia. Näitä joukkioita on vähintäänkin riittämiin ja uusia syntyy koko ajan. Jokainen luonnollisesti väittää olevansa se, joka on eniten oikeassa, se Aito ja Alkuperäinen...

Totta kai nämä joukkiot sitten ylläpitävät ryhmäkuria. Joko uskot joukon tavalla tai vedät johtopäätökset, eikö niin?

Se, että täällä joku heittää aamenet tai ok:t tekstin perään kertoon lähes aina vain siitä, että Hyvä Ystäväni on liikkeellä tukemassa omia avauksiaan.

""Älä viitsi höpöttää.""
--------------------------

JUURI --- ITSE --- TODISTIT sen . . . ;)

ERI HENGESSÄ OLEMINEN --- NÄKYY ikävänä RIITELYNÄ - ja - VÄITTELYNÄ . . . :(

Jeesus_valitsi_tekstin kirjoitti:

""Älä viitsi höpöttää.""
--------------------------

JUURI --- ITSE --- TODISTIT sen . . . ;)

ERI HENGESSÄ OLEMINEN --- NÄKYY ikävänä RIITELYNÄ - ja - VÄITTELYNÄ . . . :(

Lue lisää

Olet tainnut ymmärtää väärin keskustelupalstan idean. Tämän tyyppiset paikat ovat olemassa keskustelua varten. Keskusteluun kuuluu sekin, että ihmiset voivat oilla eri mieltä asioista.

Esitin oman mielipiteeni siitä, mitä ajattelen "Pyhän Hengen" nimissä toimimisesta. Minun nähdäkseni Sinun esittämäsi näkemykset eivät olleet totta. Pyrin perustelemaan oman näkemykseni niin hyvin kuin vain osasin.

On ymmärrettävää, että kun kaksi ihmistä uskoo samoin, he esittävät samankaltaisia ajatuksiakin. Minun vakuuttamiseni siitä, että yliluonnollinen toimija ohjaisi uskovaisia ei ole maailman helpoin tehtävä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Olet tainnut ymmärtää väärin keskustelupalstan idean. Tämän tyyppiset paikat ovat olemassa keskustelua varten. Keskusteluun kuuluu sekin, että ihmiset voivat oilla eri mieltä asioista.

Esitin oman mielipiteeni siitä, mitä ajattelen "Pyhän Hengen" nimissä toimimisesta. Minun nähdäkseni Sinun esittämäsi näkemykset eivät olleet totta. Pyrin perustelemaan oman näkemykseni niin hyvin kuin vain osasin.

On ymmärrettävää, että kun kaksi ihmistä uskoo samoin, he esittävät samankaltaisia ajatuksiakin. Minun vakuuttamiseni siitä, että yliluonnollinen toimija ohjaisi uskovaisia ei ole maailman helpoin tehtävä.

Lue lisää

HYVÄ . . . IR . . . !

""On ymmärrettävää, että kun kaksi ihmistä uskoo samoin, he esittävät samankaltaisia ajatuksiakin.""
-----------------------------------------------------------------------------------

Jumalan Pyhän Henki --- EI --- riitele - ja - väittele . . . ITSENSÄ KANSSA . . . ;)

ALAT pikkuhiljaa ymmärtämään TOTUUDEN.

Jeesus Kristus . . . KUTSUU SINUA . . . !
............................................................. . . .

Hän voi uudistaa elämäsi ja antaa ilon ja rauhan.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Evankeliumi Johanneksen mukaan, Joh. 1: 12-13 ---> Uudestisyntyminen

Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

----------------------------------------------
SINULLEKIN TÄMÄ ON MAHDOLLISTA !
----------------------------------------------

Jesaja 55: 6-7 ---> Etsikää Herraa ja huutakaa häntä avuksi, niin saatte ARMON

6. Etsikää Herraa silloin, kun hänet löytää voidaan; huutakaa häntä avuksi, kun hän läsnä on.
7. Jumalaton hyljätköön tiensä ja väärintekijä ajatuksensa ja palatkoon Herran tykö, niin hän armahtaa häntä, ja meidän Jumalamme tykö, sillä hänellä on paljon anteeksiantamusta.

********************************************************************

******** JUMALAN ainoa poika, JEESUS KRISTUS=JUMALA ********

********************************************************************
Evankeliumi Johanneksen mukaan, Joh. 1:1, 14, 18 ---> Sana tuli ihmiseksi

Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.

Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.
********************************************************************
Kirjoitin nyt Jumalan tahdon, niin kuin Hän tahtoi.

Mikä on ilmoitettu . . . se on Jumalan nimissä ilmoitettu !

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään." Matt. 5:17

Mitä et tiedä . . . se joskus kerrotaan.
Siunausta ja Herran rauhaa !

Jeesus_valitsi_tekstin kirjoitti:

Jeesus Kristus . . . KUTSUU SINUA . . . !
............................................................. . . .

Hän voi uudistaa elämäsi ja antaa ilon ja rauhan.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Evankeliumi Johanneksen mukaan, Joh. 1: 12-13 ---> Uudestisyntyminen

Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

----------------------------------------------
SINULLEKIN TÄMÄ ON MAHDOLLISTA !
----------------------------------------------

Jesaja 55: 6-7 ---> Etsikää Herraa ja huutakaa häntä avuksi, niin saatte ARMON

6. Etsikää Herraa silloin, kun hänet löytää voidaan; huutakaa häntä avuksi, kun hän läsnä on.
7. Jumalaton hyljätköön tiensä ja väärintekijä ajatuksensa ja palatkoon Herran tykö, niin hän armahtaa häntä, ja meidän Jumalamme tykö, sillä hänellä on paljon anteeksiantamusta.

********************************************************************

******** JUMALAN ainoa poika, JEESUS KRISTUS=JUMALA ********

********************************************************************
Evankeliumi Johanneksen mukaan, Joh. 1:1, 14, 18 ---> Sana tuli ihmiseksi

Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.

Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.
********************************************************************
Kirjoitin nyt Jumalan tahdon, niin kuin Hän tahtoi.

Mikä on ilmoitettu . . . se on Jumalan nimissä ilmoitettu !

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään." Matt. 5:17

Mitä et tiedä . . . se joskus kerrotaan.
Siunausta ja Herran rauhaa !

Lue lisää

Valitettavasti höpöttelet sekavia.

Jarmo__EiKirj kirjoitti:

Kas! Ruutimiehellä leikkas :D kunpa vielä tuo toisten mielipiteiden kunnioitus pelaisi yhtä hyvin ja saisi uskoa ihan omiin nimiinsä ilman jatkuvaa päänaukomista.

>kunpa vielä tuo toisten mielipiteiden kunnioitus pelaisi yhtä hyvin ja saisi uskoa ihan omiin nimiinsä ilman jatkuvaa päänaukomista.

Todella! Aika monen uskovan uskoonhan kuuluu pään aukominen uskosta osattomille tai väärin uskoville. Toisten mielipiteiden tai edes järjen kunnioituksesta ei ole hajuakaan. "Evankelioinniksi" sitä itse kutsuvat.

Jeesus_valitsi_tekstin kirjoitti:

Rakas IR !

""Kun te uskovaiset puhutte siitä, miten teitä ohjaa Pyhä Henki, ongelmia nousee nopeasti esiin. Jos teitä ohjaisi jokin yliluonnollinen toimija, teidän kaikkien johtopäätökset olisivat samat.""
---------------------------------------------------------------------------------------

KUN --- Uudestisyntynyt Jumalan Lapsi --- ON --- Pyhän Hengen OHJAUKSESSA, niin silloin --- Hän on AUTOMAATTISESTI --- KALTAISTENSA KANSSA . . .

. . . SAMASSA HENGESSÄ . . . SAMAN --- Pyhän Hengen --- VAIKUTUKSESTA . . . !
. . . ................................................................................................................................... . . .

ATEISTILLE --- TUO - SAMASSA HENGESSÄ OLEMINEN --- NÄKYY esimerkiksi KESKUSTELUISSA VASTAUKSESTA ----> Aamen - tai - OK . . . ;)

ERI HENGESSÄ OLEMINEN --- NÄKYY ikävänä RIITELYNÄ - ja - VÄITTELYNÄ . . . :(
. . . . . . . .
Siunausta ja Herran rauhaa !

Lue lisää

Noinko koulussa opetettiin kirjoittamaan? Kammottavaa.

Jeesus_valitsi_tekstin kirjoitti:

HYVÄ . . . IR . . . !

""On ymmärrettävää, että kun kaksi ihmistä uskoo samoin, he esittävät samankaltaisia ajatuksiakin.""
-----------------------------------------------------------------------------------

Jumalan Pyhän Henki --- EI --- riitele - ja - väittele . . . ITSENSÄ KANSSA . . . ;)

ALAT pikkuhiljaa ymmärtämään TOTUUDEN.

Lue lisää

>ALAT pikkuhiljaa ymmärtämään TOTUUDEN.

Sinun suhteesi en olisi yhtä toiveikas.

He-ma, tiedän että olet saastainen, iljettävä ja rietas sika, joka ansaitsee kitua hornassa ikuisesti, mutta kerronpa sinulle jotain:

Kristityn on luvallista, suorastaan suotavaa haaveilla kaltaistesi epäuskoisten ikuisesta kidutuksesta. Armo, pelastus ja myötätunto ovat ihan hyviä käsitteitä nekin, mutta itse hekumoin ajatuksella nähdä sinun palavan Tulisessa Järvessä ikuisesti.

Pelastus on muuten yksin Juutalaisista, Herran omaisuuskansasta, ja he hallitsevat maailmaa ja sen taloutta sillä Herra itse on luvannut heille maailmanherruuden. Pian aika koittaa, kun Suomen saastainen pakanakansa hävitetään pois.

Tule, Herra, hävitä ja murskaa epäuskoiset! Tuhoa ja teurasta kaikki vihollisesi! Tulkoon epäuskoisten lapsiin paiseita ja kuolioita! Murskatkoon Israelin, Abrahamin ja Mooseksen J-mala kaikki epäuskoiset!

JewsAreTheBestFuckTheRes kirjoitti:

He-ma, tiedän että olet saastainen, iljettävä ja rietas sika, joka ansaitsee kitua hornassa ikuisesti, mutta kerronpa sinulle jotain:

Kristityn on luvallista, suorastaan suotavaa haaveilla kaltaistesi epäuskoisten ikuisesta kidutuksesta. Armo, pelastus ja myötätunto ovat ihan hyviä käsitteitä nekin, mutta itse hekumoin ajatuksella nähdä sinun palavan Tulisessa Järvessä ikuisesti.

Pelastus on muuten yksin Juutalaisista, Herran omaisuuskansasta, ja he hallitsevat maailmaa ja sen taloutta sillä Herra itse on luvannut heille maailmanherruuden. Pian aika koittaa, kun Suomen saastainen pakanakansa hävitetään pois.

Tule, Herra, hävitä ja murskaa epäuskoiset! Tuhoa ja teurasta kaikki vihollisesi! Tulkoon epäuskoisten lapsiin paiseita ja kuolioita! Murskatkoon Israelin, Abrahamin ja Mooseksen J-mala kaikki epäuskoiset!

Lue lisää

Rakas "ItseäsiTäynnäOlevaLuuloPelastunutTuomitsija" !

JUURI --- ITSE --- TODISTIT sen . . . ;)

ERI HENGESSÄ OLEMINEN --- NÄKYY ikävänä RIITELYNÄ - ja - VÄITTELYNÄ . . . :(

Jumala - EI - edes nuhtele Sinua --- VAAN TOTEAA SUORAAN . . .
............................................................................................................... . . .

Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli PERKELEEN kanssa Mooseksen ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra!" - Juudaksen kirje 1: 9
-------------------------------------------------------------------------

Roomalaiskirje 2:1,5 ---> Jumalan tuomio on oikeudenmukainen

Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja.

Mutta sinä olet kova etkä sisimmässäsi tahdo kääntyä. Näin kartutat vihaa, ja se kohtaa sinut vihan päivänä, jolloin Jumalan oikeudenmukainen tuomio tulee julki.
-------------------------------------------------------------------------

Ja armahtakaa toisia, niitä, jotka epäilevät, pelastakaa heidät, tulesta temmaten; toisia taas armahtakaa pelolla, inhoten lihan tahraamaa ihokastakin. - Juudaksen kirje 1: 22-23
---------------------------------------------------------
Kirjoitin nyt Jumalan tahdon, niin kuin Hän tahtoi.

Mitä et tiedä . . . se joskus kerrotaan.
Siunausta ja Herran rauhaa !

JewsAreTheBestFuckTheRes kirjoitti:

He-ma, tiedän että olet saastainen, iljettävä ja rietas sika, joka ansaitsee kitua hornassa ikuisesti, mutta kerronpa sinulle jotain:

Kristityn on luvallista, suorastaan suotavaa haaveilla kaltaistesi epäuskoisten ikuisesta kidutuksesta. Armo, pelastus ja myötätunto ovat ihan hyviä käsitteitä nekin, mutta itse hekumoin ajatuksella nähdä sinun palavan Tulisessa Järvessä ikuisesti.

Pelastus on muuten yksin Juutalaisista, Herran omaisuuskansasta, ja he hallitsevat maailmaa ja sen taloutta sillä Herra itse on luvannut heille maailmanherruuden. Pian aika koittaa, kun Suomen saastainen pakanakansa hävitetään pois.

Tule, Herra, hävitä ja murskaa epäuskoiset! Tuhoa ja teurasta kaikki vihollisesi! Tulkoon epäuskoisten lapsiin paiseita ja kuolioita! Murskatkoon Israelin, Abrahamin ja Mooseksen J-mala kaikki epäuskoiset!

Lue lisää

Sinä nimerkki Jews Are ......
Kirjoitat täyttä puutaheinää. Tällaiset kannanotot, joita päästelet kynästäsi, ovat suureksi vahingoksi Jeesuksen Kristuksen evankeliumille.
Uskosta osattomat, jo muutenkin erittäin kielteisesti uskon asioihin ja uskoviin suhtautuvat, saavat vain vettä myllyynsä - etten sanoisi öljyä liekkeihinsä - tämmöisten kauhistuttavien "sammakoiden" johdosta, joita nyt olet tänne syytänyt.

Mitä tällaisella hirveällä tuomitsevaisuudella ja lähimmäisen solvaamisella voi olla yhteistä Herran Jeesuksen opetusten kanssa.
Ei mitään, ei kerrassaan mitään.
Tekisi mieli sanoa rakkaan Paavalimme sanoin: "Etkö lakkaa vääntämästä kieroon Jumalan suoria teitä ..."!

saviseutulainen kirjoitti:

Sinä nimerkki Jews Are ......
Kirjoitat täyttä puutaheinää. Tällaiset kannanotot, joita päästelet kynästäsi, ovat suureksi vahingoksi Jeesuksen Kristuksen evankeliumille.
Uskosta osattomat, jo muutenkin erittäin kielteisesti uskon asioihin ja uskoviin suhtautuvat, saavat vain vettä myllyynsä - etten sanoisi öljyä liekkeihinsä - tämmöisten kauhistuttavien "sammakoiden" johdosta, joita nyt olet tänne syytänyt.

Mitä tällaisella hirveällä tuomitsevaisuudella ja lähimmäisen solvaamisella voi olla yhteistä Herran Jeesuksen opetusten kanssa.
Ei mitään, ei kerrassaan mitään.
Tekisi mieli sanoa rakkaan Paavalimme sanoin: "Etkö lakkaa vääntämästä kieroon Jumalan suoria teitä ..."!

Lue lisää

Selkeästi Lutherinlieron perinteitä jatkavat nämä ja tuollaisestahan ei ole pitkä matka 'iljetysten' polttamiseen roviolla.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Juutalaisista_ja_heidän_valheistaan

Jeesus_valitsi_tekstin kirjoitti:

Rakas "ItseäsiTäynnäOlevaLuuloPelastunutTuomitsija" !

JUURI --- ITSE --- TODISTIT sen . . . ;)

ERI HENGESSÄ OLEMINEN --- NÄKYY ikävänä RIITELYNÄ - ja - VÄITTELYNÄ . . . :(

Jumala - EI - edes nuhtele Sinua --- VAAN TOTEAA SUORAAN . . .
............................................................................................................... . . .

Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli PERKELEEN kanssa Mooseksen ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra!" - Juudaksen kirje 1: 9
-------------------------------------------------------------------------

Roomalaiskirje 2:1,5 ---> Jumalan tuomio on oikeudenmukainen

Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja.

Mutta sinä olet kova etkä sisimmässäsi tahdo kääntyä. Näin kartutat vihaa, ja se kohtaa sinut vihan päivänä, jolloin Jumalan oikeudenmukainen tuomio tulee julki.
-------------------------------------------------------------------------

Ja armahtakaa toisia, niitä, jotka epäilevät, pelastakaa heidät, tulesta temmaten; toisia taas armahtakaa pelolla, inhoten lihan tahraamaa ihokastakin. - Juudaksen kirje 1: 22-23
---------------------------------------------------------
Kirjoitin nyt Jumalan tahdon, niin kuin Hän tahtoi.

Mitä et tiedä . . . se joskus kerrotaan.
Siunausta ja Herran rauhaa !

Lue lisää

sä oot luru muru yhteisön PÄÄPIISPA. kun kuvittelet että sanot Jumalan tahdon. et sinä mikään pikkukristus ole etkä itse Jeesus. kuka noi tekstit valitsee sinä itse. oot kutsuttu katto kassiseksi tästä lähtien

öpoi kirjoitti:

sä oot luru muru yhteisön PÄÄPIISPA. kun kuvittelet että sanot Jumalan tahdon. et sinä mikään pikkukristus ole etkä itse Jeesus. kuka noi tekstit valitsee sinä itse. oot kutsuttu katto kassiseksi tästä lähtien

Lue lisää

kas kas kummaa kun . . . ET SITTEN KIRJOITTANUT --- KIRJAUTUNEENA . . . :(

SIIS --- NYT TIEDÄT - ETTÄ TIEDÄN . . . MITÄ MIETIT . . .

. . . Oi olisitpa SINÄ AUTUAS . . . KOKOAJAN . . . ;)
. . . ......................................................................... . . .

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14216133/4-vuotis-poika-profetoi!

********************************************************************

******** JUMALAN ainoa poika, JEESUS KRISTUS=JUMALA ********

********************************************************************
Evankeliumi Johanneksen mukaan, Joh. 1:1, 14, 18 ---> Sana tuli ihmiseksi

Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.

Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.
********************************************************************
Kirjoitin nyt Jumalan tahdon, niin kuin Hän tahtoi.

Mikä on ilmoitettu . . . se on Jumalan nimissä ilmoitettu !

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään." Matt. 5:17

Mitä et tiedä . . . se joskus kerrotaan.
Siunausta ja Herran rauhaa !

Kaikilla, jopa kauniilla tytöillä on omakohtainen kokemus pyhästä hengestä. Se pääsee takapäästä yleensä pörinän säestämänä ja haisee rikinkatkuiselta.

he-ma kirjoitti:

Kaikilla, jopa kauniilla tytöillä on omakohtainen kokemus pyhästä hengestä. Se pääsee takapäästä yleensä pörinän säestämänä ja haisee rikinkatkuiselta.

Mark. 3: 28-29

"Totisesti minä sanon teille: kaikki synnit annetaan ihmisten lapsille anteeksi, pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin;
mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."

Ei sinullakaan ole kokemusta Pyhästä hengestä, mutta oman kaalisi tuottamasta "hengestä" epäilemättä on.

Väitteiden asteelle jäävistä kokemuksista vasta pitääkin keskustella. Jokuhan voi erehtyä pitämään niitä jotenkin tosiasioina.

Minun ei oikeastaan edes tarvitse kumota mitään, sillä Sinäkään et nyt kyennyt mitenkään ottamaan kantaa esittämiini väitteisiin! Paapatat vain siitä, miten Hirvittävän Pahoja muut kuin uskovaiset ovat!

Jokainen normaaliälyinen ihminen kyllä käsittää sen, että uskovaisuudessa on omat hyvin huonosti kriittistä tarkastelua kestävät piirteensä ja ominaisuutensa. Fiksuin uskonnollisten ihmisten joukko - ja heitähän ei juuri täältä taida löytyä - myöntääkin sen, että viime kädessä kysymys on sananmukaisesti uskomisesta. Johonkin asiaan siis vain uskoo, vaikkei sille järkiperusteita löydykään.

Mitä ihmeen rienaamista se on, jos toteaa ihmisten päätyvän kovasti erilaisiin johtopäätöksiin Pyhän Hengen ohjauksesta huolimatta? Eikö se ole totta vai eikö sitä vain saa ääneen sanoa? Niin heikoissa kantimissako Sinun uskosi on, että pelkäät joutuvasi vaaraan langeta peräti epäilemään, jos edes hetkeäkään uhraat aikaa ajattelulle?

Jossakin kohtaa tässä "Pyhän Hengen" ohjauksessa on aukko.

Minulle ei ole mikään hirvittävä ongelma myöntää Jumalan tai vastaavan olennon olemassaolo. Jos todisteet löytyvät, olen valmis uskomaan. Itse asiassa, uskonkin kyllä ajoittain siihen, että on olemassa jotakin Jumalan kaltaista. se Jumala, johon minä toisinaan uskon, on vain kovasti erilainen kuin se hahmo, johon fundamentalistit väittävät uskovansa. Minä en näe Jumalan nimissä puhuvissa ihmisissä juuri muuta kuin vallanhalua ja uhoamista sen päälle. Sivistyneimmät uskovaiset eivät kuvittele olevansa Jumalan valittuja tai kehittele lapsellisia satuja päässään!

Minua ei kiinnosta heittää mitään "saastaa" kenenkään uskovaisen päälle. Te uskovaiset itse teette sen toisillenne aivan liiankin tehokkaasti. Minua kiinnostaisi kerrankin kohdata täällä analyyttiseen ajatteluun kykenevä uskovainen, joka kykenisi käydä keskustelun loppuun ilman raivoamista ja kiukuttelua tai toisen mielipiteen vähättelyä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minun ei oikeastaan edes tarvitse kumota mitään, sillä Sinäkään et nyt kyennyt mitenkään ottamaan kantaa esittämiini väitteisiin! Paapatat vain siitä, miten Hirvittävän Pahoja muut kuin uskovaiset ovat!

Jokainen normaaliälyinen ihminen kyllä käsittää sen, että uskovaisuudessa on omat hyvin huonosti kriittistä tarkastelua kestävät piirteensä ja ominaisuutensa. Fiksuin uskonnollisten ihmisten joukko - ja heitähän ei juuri täältä taida löytyä - myöntääkin sen, että viime kädessä kysymys on sananmukaisesti uskomisesta. Johonkin asiaan siis vain uskoo, vaikkei sille järkiperusteita löydykään.

Mitä ihmeen rienaamista se on, jos toteaa ihmisten päätyvän kovasti erilaisiin johtopäätöksiin Pyhän Hengen ohjauksesta huolimatta? Eikö se ole totta vai eikö sitä vain saa ääneen sanoa? Niin heikoissa kantimissako Sinun uskosi on, että pelkäät joutuvasi vaaraan langeta peräti epäilemään, jos edes hetkeäkään uhraat aikaa ajattelulle?

Jossakin kohtaa tässä "Pyhän Hengen" ohjauksessa on aukko.

Minulle ei ole mikään hirvittävä ongelma myöntää Jumalan tai vastaavan olennon olemassaolo. Jos todisteet löytyvät, olen valmis uskomaan. Itse asiassa, uskonkin kyllä ajoittain siihen, että on olemassa jotakin Jumalan kaltaista. se Jumala, johon minä toisinaan uskon, on vain kovasti erilainen kuin se hahmo, johon fundamentalistit väittävät uskovansa. Minä en näe Jumalan nimissä puhuvissa ihmisissä juuri muuta kuin vallanhalua ja uhoamista sen päälle. Sivistyneimmät uskovaiset eivät kuvittele olevansa Jumalan valittuja tai kehittele lapsellisia satuja päässään!

Minua ei kiinnosta heittää mitään "saastaa" kenenkään uskovaisen päälle. Te uskovaiset itse teette sen toisillenne aivan liiankin tehokkaasti. Minua kiinnostaisi kerrankin kohdata täällä analyyttiseen ajatteluun kykenevä uskovainen, joka kykenisi käydä keskustelun loppuun ilman raivoamista ja kiukuttelua tai toisen mielipiteen vähättelyä.

Lue lisää

Piti lukea ihan uudestaan skriivaukseni ja toden totta, myönnän että kirjoitin provosoivaan sävyyn, vaikka ihmettelin miksi jumalankieltäjät provosoituvat niin helposti meidän uskovien kannanotoista ja jääräpäisestä uskosta kiinnipitämisestä.
Pyydän anteeksi sitä, että kieltämättä sorruin provosoimaan.
Mutta en voi yhtyä sanoihisi siitä, että olisin syyttänyt uskosta osattomia pahoiksi verrattuna uskoviin. Uskova ihminen ei ole hyvä.
Jokainen ihminen on paha. Ei ole hyvää ihmistä. Ei yhden yhtäkään.
Eino Leino on sanonut eräässä runossaan, ettei kenkään ole paha, toinen on vain heikompi toista. Suuresti rakastamani ja ihailemani runoilija on valitettavasti väärässä.
Uskovalla ihmisellä ts. Jumalan käsittämättömästä Armosta elävään uskoon tulla saaneella ja uskonnollisella ihmisellä on se ero, ettei uskonnollinen ihminen ole uskossa.
Tosin me uskovat syntikurjat sorrumme aika ajoin, kovin useinkin, uskonnollisuuteen. Olemme heikkoja ja peräti vajavaisia, Jumalan Armosta täysin riippuvaisia, syntisiä loppuun asti.
Tullessaan uskoon ei ihminen tule synnittömäksi. Mutta hän on armahdettu syntinen. Hän on ottanut vastaan Jumalan armolahjoista suurimman, pelastuksen armolahjan Jeesuksessa Kristuksessa, joka on sovittanut kurjat syntimme - ihan jokaisen ihmisen, JOKAISEN.
Jeesus on siis kärsinyt ja kuollut meidän edestämme meidän ollessamme vielä syntisiä, synteihimme kuolleita kuten Raamattu asian ilmaisee. "Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla". "Jos me väitämme, ettei synti ole meissä, me valehtelemme".
Oikeaoppiseen Raamatun siteeraamiseen kuuluu niiden kohtien ylöskirjaaminen, joista siteeraukset ovat otetut.
Jätän sen tekemättä.

Olet oikeassa, kyse on uskosta, vain ja ainoastaan uskosta.
Raamattu ilmaisee asian näin: Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan mitä ei nähdä.

Kerrot aika ajoin uskovasi johonkin Jumalan kaltaiseen, et vain siihen Jumalaan, johon fundamentalistit väittävät uskovansa.
On totta, että Jumalan nimissä puhuvissa uskovissa esiintyy vallanhalua, myös toisten tuomitsemista.
Kaikkea inhimillistä heikkoutta ja vajavaisuutta sanalla sanoen.
Kuitenkaan tuota vallanhalua ja toisten tuomitsemista ei saa yleistää.
Inhimillinen heikkous ja vajavuus sitä vastoin seuraa uskovaakin ihmistä kuolemaan asti.
Mutta Jumalan Armo on niin ihmeellinen ja suuri, että aina uudestaan ja uudestaan kompasteleva ja horjuva, myös epäilyihin vaipuva uskova saa tulla Jumalan armoistuimen eteen - niinkuin ns. "kaanaankielessä" asia ilmaistaan. Syntejään joutuu uskova ihminenkin pyytämään Jumalalta ehtimiseen anteeksi. Ja Jeesuksen Kristuksen sovitustyön, kärsimysten ja ristin kuoleman, puolestamme vuodatetun verensä ansiosta ja kautta - vain Jeesuksen Kristuksen kautta - Jumala antaa meille kaikki syntimme anteeksi.

Sekin on totta, että me uskovat syyllistymme toistemme solvaamiseen ja haukkumiseen, mutta en sanonutkaan, että ateistit - uskosta osattomat ( jotkut tänne kirjoittelevista, eivät kaikki ) heittävät lokaa meidän päällemme vaan Jumalan päälle.
Halveksivat Jumalaa Kaikkivaltiasta melkoisin rienauksin ja pilkkasanoin.
Kyllä meitä solvata saa ja haukkua vaikka pystyyn.
Jos joku uskova ei sitä kestä niin olkoon kestämättä.

Mutta rienata Jumalaa. Se on vakava paikka.
Jeesuksen mukaan kaikki muu annetaan ihmiselle anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkaa ei anneta. Jumalan ja Jumalan Pojan pilkankin saa ihminen Jeesuksen mukaan anteeksi, mutta P.H:n pilkkaa ei voi anteeksi saada.

Ehkä meistä uskovistakin voisi löytyä aineksia analyyttiseen keskusteluun. Pelastava usko, joka on usko Jeesukseen Kristukseen, ei vain ole analyyttisesti selitettävissä.
Jos olisi, emmekö kaikki silloin päättäisi ottaa sen itsellemme jossakin vaiheessa, vaikka sitten vanhempana ... vaikka varmuuden vuoksi.
Vaan näin se ei mene. Ihmisen uskoon tuleminen on itse asiassa äärettömän suuri Jumalan ihme.

Liian pitkiä jorinoita sulla.

saviseutulainen kirjoitti:

Piti lukea ihan uudestaan skriivaukseni ja toden totta, myönnän että kirjoitin provosoivaan sävyyn, vaikka ihmettelin miksi jumalankieltäjät provosoituvat niin helposti meidän uskovien kannanotoista ja jääräpäisestä uskosta kiinnipitämisestä.
Pyydän anteeksi sitä, että kieltämättä sorruin provosoimaan.
Mutta en voi yhtyä sanoihisi siitä, että olisin syyttänyt uskosta osattomia pahoiksi verrattuna uskoviin. Uskova ihminen ei ole hyvä.
Jokainen ihminen on paha. Ei ole hyvää ihmistä. Ei yhden yhtäkään.
Eino Leino on sanonut eräässä runossaan, ettei kenkään ole paha, toinen on vain heikompi toista. Suuresti rakastamani ja ihailemani runoilija on valitettavasti väärässä.
Uskovalla ihmisellä ts. Jumalan käsittämättömästä Armosta elävään uskoon tulla saaneella ja uskonnollisella ihmisellä on se ero, ettei uskonnollinen ihminen ole uskossa.
Tosin me uskovat syntikurjat sorrumme aika ajoin, kovin useinkin, uskonnollisuuteen. Olemme heikkoja ja peräti vajavaisia, Jumalan Armosta täysin riippuvaisia, syntisiä loppuun asti.
Tullessaan uskoon ei ihminen tule synnittömäksi. Mutta hän on armahdettu syntinen. Hän on ottanut vastaan Jumalan armolahjoista suurimman, pelastuksen armolahjan Jeesuksessa Kristuksessa, joka on sovittanut kurjat syntimme - ihan jokaisen ihmisen, JOKAISEN.
Jeesus on siis kärsinyt ja kuollut meidän edestämme meidän ollessamme vielä syntisiä, synteihimme kuolleita kuten Raamattu asian ilmaisee. "Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla". "Jos me väitämme, ettei synti ole meissä, me valehtelemme".
Oikeaoppiseen Raamatun siteeraamiseen kuuluu niiden kohtien ylöskirjaaminen, joista siteeraukset ovat otetut.
Jätän sen tekemättä.

Olet oikeassa, kyse on uskosta, vain ja ainoastaan uskosta.
Raamattu ilmaisee asian näin: Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan mitä ei nähdä.

Kerrot aika ajoin uskovasi johonkin Jumalan kaltaiseen, et vain siihen Jumalaan, johon fundamentalistit väittävät uskovansa.
On totta, että Jumalan nimissä puhuvissa uskovissa esiintyy vallanhalua, myös toisten tuomitsemista.
Kaikkea inhimillistä heikkoutta ja vajavaisuutta sanalla sanoen.
Kuitenkaan tuota vallanhalua ja toisten tuomitsemista ei saa yleistää.
Inhimillinen heikkous ja vajavuus sitä vastoin seuraa uskovaakin ihmistä kuolemaan asti.
Mutta Jumalan Armo on niin ihmeellinen ja suuri, että aina uudestaan ja uudestaan kompasteleva ja horjuva, myös epäilyihin vaipuva uskova saa tulla Jumalan armoistuimen eteen - niinkuin ns. "kaanaankielessä" asia ilmaistaan. Syntejään joutuu uskova ihminenkin pyytämään Jumalalta ehtimiseen anteeksi. Ja Jeesuksen Kristuksen sovitustyön, kärsimysten ja ristin kuoleman, puolestamme vuodatetun verensä ansiosta ja kautta - vain Jeesuksen Kristuksen kautta - Jumala antaa meille kaikki syntimme anteeksi.

Sekin on totta, että me uskovat syyllistymme toistemme solvaamiseen ja haukkumiseen, mutta en sanonutkaan, että ateistit - uskosta osattomat ( jotkut tänne kirjoittelevista, eivät kaikki ) heittävät lokaa meidän päällemme vaan Jumalan päälle.
Halveksivat Jumalaa Kaikkivaltiasta melkoisin rienauksin ja pilkkasanoin.
Kyllä meitä solvata saa ja haukkua vaikka pystyyn.
Jos joku uskova ei sitä kestä niin olkoon kestämättä.

Mutta rienata Jumalaa. Se on vakava paikka.
Jeesuksen mukaan kaikki muu annetaan ihmiselle anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkaa ei anneta. Jumalan ja Jumalan Pojan pilkankin saa ihminen Jeesuksen mukaan anteeksi, mutta P.H:n pilkkaa ei voi anteeksi saada.

Ehkä meistä uskovistakin voisi löytyä aineksia analyyttiseen keskusteluun. Pelastava usko, joka on usko Jeesukseen Kristukseen, ei vain ole analyyttisesti selitettävissä.
Jos olisi, emmekö kaikki silloin päättäisi ottaa sen itsellemme jossakin vaiheessa, vaikka sitten vanhempana ... vaikka varmuuden vuoksi.
Vaan näin se ei mene. Ihmisen uskoon tuleminen on itse asiassa äärettömän suuri Jumalan ihme.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta. Minäkin koetan saada aikaan jotakin.

Ajatus ihmisen lähtökohtaisesta pahuudesta - syntisyydestä, tai mitä nyt sanotaankin - on minun mielestäni lähinnä typerä. Luomiskertomuksessa pyritään vertauskuvallisin keinoin selittämään sitä, mistä pahuus maailmaan tuli. Ymmärrän kyllä kirjaimellisesti Raamattuaan tulkitsevien fundamentalistien takertumisen ideaan, mutta se ei siitä sen järkevämpää tee. Ihminen on kykenevä niin hyvään kuin pahaan ja sama koskee periaatteessa jokaista.

On mieletöntä syyllistää ihmistä hänen inhimillisistä ominaisuuksistaan. Siinä vaiheessa peliin astuu juuri se vallankäyttö: milloin mikin asia on aikakausien vaihtuessa ollut syntiä. Seksuaalisuus on yksi oiva esimerkki tästä asiasta. Kun Lähi-Idän patriarkaalisessa kulttuurissa uskon perusteella määriteltiin nainen miehen alamaiseksi ja hänen seksuaalisuuttaan kontrolloitiin erityisen rajusti, nykypäivän tiukan linjan kristityt toitottavat samaa. Hurskaat uskovaiset luonnollisesti eivät voi missään olosuhteissa myöntää, että Raamatun teksteissä näkyisivät aikalaisten asenteet?

Koska ihminen minun nähdäkseni ei ole lähtökohtaisesti paha, ei tarvita myöskään "pelastusta", "armoa" tms. Jos ihminen pahaa tekee, hän hyvittää sen ja siihenhän keinoja riittää anteeksipyynnöstä vankeusrangaistuksiin ja kuolemanrangaistuksiin saakka - kulttuurista riippuen. Käytännössä uskovaiset ovat ottaneet oikeudekseen lupailla toisilleen noita mainittuja "pelastusta" ja "armoa", sillä yliluonnollisia toimijoitahan ei ole juuri näkynyt. Kyseessä vanha tuttu vallankäyttö. Ei sitä tietenkään yksikään uskovainen myönnä, mutta tästä todellisuudessa on kysymys. Kovasti riittää Jumalan puolesta puhujia!

Mielenkiintoinen käsitys tuo "rienaaminen" ja varsinkin Jumalaan kohdistuvana. Ymmärrän kyllä kohteliaan käytöksen rajat, mutta se, että epäillen suhtautuu esim. tämän palstan profeettojen juttuihin tai rohkenee jopa perustelujakin kysyä ei liene Jumalaan kohdistuvaa pilkkaa? On luonnollinen defenssimekanismi uskovaisten kannalta paeta tavallaan Jumalan "selän taa", mutta epärehellistähän se on. Jos omiaan suustaan päästelee, niistä on myös vastuu kannettava!

Hyvä kysymys tietenkin on AINA ja EDELLEEN se, onko syytä olettaa vaikkapa Raamatun profetioiden olleen nykypäivään, tuhansien vuosien päähän suunnattua ennustusta. Ymmärtääkseni Raamatun aikojen profeetat pyrkivät kuitenkin lähinnä vaikuttamaan oman aikansa ihmisiin? Heillä ei myöskään ollut sen kaltaista käsitystä aikakausien vaihtumisesta kuin meillä on. Tietenkin, on mahdollista väittää Jumalan heille asioita kertoneen - kuten väitetäänkin - mutta se taas tekee koko tästä keskustelusta tavallaan turhan: Jumalan selän taakse voi taaskin paeta minkä tahansa asian ja väitteen suhteen. God Did It! Jumala teki sen! Jos Raamatun määrittelee absoluuttiseksi totuudeksi siksi, että se on Raamattu, keskustelua ei ole helppoa aikaansaada.

Minä väitän, että kaikenlainen usko on selitettävissä järjellä ainakin tiettyyn pisteeseen saakka. Uskonnollisuuttahan on tutkittukin ja on todettu joidenkin ihmisten olevan alttiimpia uskonnollisuudelle kuin toisten. Se on varmaa, että jos olisimme syntyneet vaikkapa Islamilaisessa maassa, emme kävisi tätä keskustelua! Sinä olisit epäilemättä hurskas muslimi ja kukaties minä myös - ainakin virallisesti.

Uskoon tulolle on monia syitä. Varsin moni ajautuu uskoon ongelmien kautta. Kasvatuksellakin on osansa. Sitä asiaa en lähde tässä perkaamaan ellet halua.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kiitos vastauksesta. Minäkin koetan saada aikaan jotakin.

Ajatus ihmisen lähtökohtaisesta pahuudesta - syntisyydestä, tai mitä nyt sanotaankin - on minun mielestäni lähinnä typerä. Luomiskertomuksessa pyritään vertauskuvallisin keinoin selittämään sitä, mistä pahuus maailmaan tuli. Ymmärrän kyllä kirjaimellisesti Raamattuaan tulkitsevien fundamentalistien takertumisen ideaan, mutta se ei siitä sen järkevämpää tee. Ihminen on kykenevä niin hyvään kuin pahaan ja sama koskee periaatteessa jokaista.

On mieletöntä syyllistää ihmistä hänen inhimillisistä ominaisuuksistaan. Siinä vaiheessa peliin astuu juuri se vallankäyttö: milloin mikin asia on aikakausien vaihtuessa ollut syntiä. Seksuaalisuus on yksi oiva esimerkki tästä asiasta. Kun Lähi-Idän patriarkaalisessa kulttuurissa uskon perusteella määriteltiin nainen miehen alamaiseksi ja hänen seksuaalisuuttaan kontrolloitiin erityisen rajusti, nykypäivän tiukan linjan kristityt toitottavat samaa. Hurskaat uskovaiset luonnollisesti eivät voi missään olosuhteissa myöntää, että Raamatun teksteissä näkyisivät aikalaisten asenteet?

Koska ihminen minun nähdäkseni ei ole lähtökohtaisesti paha, ei tarvita myöskään "pelastusta", "armoa" tms. Jos ihminen pahaa tekee, hän hyvittää sen ja siihenhän keinoja riittää anteeksipyynnöstä vankeusrangaistuksiin ja kuolemanrangaistuksiin saakka - kulttuurista riippuen. Käytännössä uskovaiset ovat ottaneet oikeudekseen lupailla toisilleen noita mainittuja "pelastusta" ja "armoa", sillä yliluonnollisia toimijoitahan ei ole juuri näkynyt. Kyseessä vanha tuttu vallankäyttö. Ei sitä tietenkään yksikään uskovainen myönnä, mutta tästä todellisuudessa on kysymys. Kovasti riittää Jumalan puolesta puhujia!

Mielenkiintoinen käsitys tuo "rienaaminen" ja varsinkin Jumalaan kohdistuvana. Ymmärrän kyllä kohteliaan käytöksen rajat, mutta se, että epäillen suhtautuu esim. tämän palstan profeettojen juttuihin tai rohkenee jopa perustelujakin kysyä ei liene Jumalaan kohdistuvaa pilkkaa? On luonnollinen defenssimekanismi uskovaisten kannalta paeta tavallaan Jumalan "selän taa", mutta epärehellistähän se on. Jos omiaan suustaan päästelee, niistä on myös vastuu kannettava!

Hyvä kysymys tietenkin on AINA ja EDELLEEN se, onko syytä olettaa vaikkapa Raamatun profetioiden olleen nykypäivään, tuhansien vuosien päähän suunnattua ennustusta. Ymmärtääkseni Raamatun aikojen profeetat pyrkivät kuitenkin lähinnä vaikuttamaan oman aikansa ihmisiin? Heillä ei myöskään ollut sen kaltaista käsitystä aikakausien vaihtumisesta kuin meillä on. Tietenkin, on mahdollista väittää Jumalan heille asioita kertoneen - kuten väitetäänkin - mutta se taas tekee koko tästä keskustelusta tavallaan turhan: Jumalan selän taakse voi taaskin paeta minkä tahansa asian ja väitteen suhteen. God Did It! Jumala teki sen! Jos Raamatun määrittelee absoluuttiseksi totuudeksi siksi, että se on Raamattu, keskustelua ei ole helppoa aikaansaada.

Minä väitän, että kaikenlainen usko on selitettävissä järjellä ainakin tiettyyn pisteeseen saakka. Uskonnollisuuttahan on tutkittukin ja on todettu joidenkin ihmisten olevan alttiimpia uskonnollisuudelle kuin toisten. Se on varmaa, että jos olisimme syntyneet vaikkapa Islamilaisessa maassa, emme kävisi tätä keskustelua! Sinä olisit epäilemättä hurskas muslimi ja kukaties minä myös - ainakin virallisesti.

Uskoon tulolle on monia syitä. Varsin moni ajautuu uskoon ongelmien kautta. Kasvatuksellakin on osansa. Sitä asiaa en lähde tässä perkaamaan ellet halua.

Lue lisää

Kiitos perusteellisesta ja mielenkiintoisesta vastauksestasi!

Yritän vaihteeksi kirjoittaa lyhyesti - vaikkapa nimimerkki Tiivistä:n "mieliksi".
Ihan aluksi, ei Jumala puolestaan puhujia tarvitse. En minäkään täällä sen tähden kirjoittele, että haluan "puolustella" Jumalaa. Jo pelkkä ajatus on mieletön. Kirjoitat, että uskovien on helppo paeta Jumalan selän taakse minkä hyvänsä väitteen ja asian vuoksi.
Uskova ihminen ei pakene ollenkaan Jumalan "selän taakse". Pikemminkin hän rientää Jumalan kasvojen eteen rukoilemaan.
Tätä on ehkä turha selittää uskosta osattomalle ihmiselle, mutta Jeesuksen Kristuksen täydelleen täytetyn työn ansiosta meillä Häneen, Kristukseen, uskovilla on oikeus tulla Jumalan Kaikkivaltiaan eteen ja Hän kuulee rukouksemme, koska katsoo meitä Poikansa Jeesuksen Kristuksen verisen ristin ja sillä riippuvan runnellun, häväistyn ja kauhistuttavasti kidutetun sijaisuhrimme, Jeesuksen, kautta - ikäänkuin ristillä kärsivän ja kuolevan Herramme ja Vapahtajamme läpi.
Vain ja ainoastaan Jeesuksen, koko viheliäisen ihmiskunnan edestä, kantaman meille kuuluneen rangaistuksen kautta.
Kaikki rukouksemme Jumala kuulee ja vastaa niihin ajallaan ja niinkuin tahtoo.
Oikeastaan en välitä enää keskustella siitä, onko Jumala olemassa vaiko ei. Itselleni Jumala on ainoa itsestään selvä asia koko maailmankaikkeudessa. Emmekä koskaan kykene Häntä inhimillisellä järjellämme ymmärtämään. Jeesukseen Kristukseen Jumalan Armosta uskova ihminen elää täällä ajassa vain siinä toivossa nöyrin mielin, että sinä päivänä, kun seisoo Herransa Kristuksen Jeesuksen edessä kasvoista kasvoihin, hän saisi kuulla tämän suusta ihanat sanat, että "mene Herrasi iloon".

Eipä tästä näköjään erityisemmän lyhyt viesti tullutkaan, mutta vielä sen verran, että tuskin olisin hurskas muslimi, enhän ole hurskas kristittykään. Ei yksikään uskova kristitty ole vanhurskas itsessään. Vain ja ainoastaan Herran Jeesuksen vanhurskaus luetaan hänen hyväkseen, kun hän on ottanut Jeesuksen sovitus- ja lunastustyön uskossa vastaan niinkuin tämä asia Raamatussa opetetaan perusteellisesti ja ennen kaikkea Paavalin kirjeissä.
Jos löydät ystäväiseni itsestäsi asialle harrastusta, niin lukaisepa Paavalin kirje roomalaisille. Tai ehkä olet sen joskus lukaissutkin.
Luepa siinä tapauksessa uudelleen. Saat haasteellista luettavaa, sillä Paavali ei tässä kirjeessä päästä lukijaa helpolla.
Sanoma itsessään on yksinkertainen. Vain ja ainoastaan armosta.
Uskon kautta Jumalan Armosta.

Kuuntelin uskontieni alkutaipaleella melko paljonkin englantilaisen Dereck Princen raamatunopetusta. Hän sanoi eräässä opetusjaksossa näin ( sanamuoto ei tarkka! ): "Mitä pikemmin uskoon tullut ihminen tekee itselleen selväksi sen, että Jumala tekee mitä tahtoo, missä tahtoo ja milloin tahtoo, niin sen parempi se uskovalle itselle on".

Jumala Kaikkivaltias ei kertakaikkiaan ole selvitys - ja tilivelvollinen meille luomilleen ihmisille mistään. Me sen sijaan olemme tilivelvolliset Jumalalle kaikesta.

saviseutulainen kirjoitti:

Kiitos perusteellisesta ja mielenkiintoisesta vastauksestasi!

Yritän vaihteeksi kirjoittaa lyhyesti - vaikkapa nimimerkki Tiivistä:n "mieliksi".
Ihan aluksi, ei Jumala puolestaan puhujia tarvitse. En minäkään täällä sen tähden kirjoittele, että haluan "puolustella" Jumalaa. Jo pelkkä ajatus on mieletön. Kirjoitat, että uskovien on helppo paeta Jumalan selän taakse minkä hyvänsä väitteen ja asian vuoksi.
Uskova ihminen ei pakene ollenkaan Jumalan "selän taakse". Pikemminkin hän rientää Jumalan kasvojen eteen rukoilemaan.
Tätä on ehkä turha selittää uskosta osattomalle ihmiselle, mutta Jeesuksen Kristuksen täydelleen täytetyn työn ansiosta meillä Häneen, Kristukseen, uskovilla on oikeus tulla Jumalan Kaikkivaltiaan eteen ja Hän kuulee rukouksemme, koska katsoo meitä Poikansa Jeesuksen Kristuksen verisen ristin ja sillä riippuvan runnellun, häväistyn ja kauhistuttavasti kidutetun sijaisuhrimme, Jeesuksen, kautta - ikäänkuin ristillä kärsivän ja kuolevan Herramme ja Vapahtajamme läpi.
Vain ja ainoastaan Jeesuksen, koko viheliäisen ihmiskunnan edestä, kantaman meille kuuluneen rangaistuksen kautta.
Kaikki rukouksemme Jumala kuulee ja vastaa niihin ajallaan ja niinkuin tahtoo.
Oikeastaan en välitä enää keskustella siitä, onko Jumala olemassa vaiko ei. Itselleni Jumala on ainoa itsestään selvä asia koko maailmankaikkeudessa. Emmekä koskaan kykene Häntä inhimillisellä järjellämme ymmärtämään. Jeesukseen Kristukseen Jumalan Armosta uskova ihminen elää täällä ajassa vain siinä toivossa nöyrin mielin, että sinä päivänä, kun seisoo Herransa Kristuksen Jeesuksen edessä kasvoista kasvoihin, hän saisi kuulla tämän suusta ihanat sanat, että "mene Herrasi iloon".

Eipä tästä näköjään erityisemmän lyhyt viesti tullutkaan, mutta vielä sen verran, että tuskin olisin hurskas muslimi, enhän ole hurskas kristittykään. Ei yksikään uskova kristitty ole vanhurskas itsessään. Vain ja ainoastaan Herran Jeesuksen vanhurskaus luetaan hänen hyväkseen, kun hän on ottanut Jeesuksen sovitus- ja lunastustyön uskossa vastaan niinkuin tämä asia Raamatussa opetetaan perusteellisesti ja ennen kaikkea Paavalin kirjeissä.
Jos löydät ystäväiseni itsestäsi asialle harrastusta, niin lukaisepa Paavalin kirje roomalaisille. Tai ehkä olet sen joskus lukaissutkin.
Luepa siinä tapauksessa uudelleen. Saat haasteellista luettavaa, sillä Paavali ei tässä kirjeessä päästä lukijaa helpolla.
Sanoma itsessään on yksinkertainen. Vain ja ainoastaan armosta.
Uskon kautta Jumalan Armosta.

Kuuntelin uskontieni alkutaipaleella melko paljonkin englantilaisen Dereck Princen raamatunopetusta. Hän sanoi eräässä opetusjaksossa näin ( sanamuoto ei tarkka! ): "Mitä pikemmin uskoon tullut ihminen tekee itselleen selväksi sen, että Jumala tekee mitä tahtoo, missä tahtoo ja milloin tahtoo, niin sen parempi se uskovalle itselle on".

Jumala Kaikkivaltias ei kertakaikkiaan ole selvitys - ja tilivelvollinen meille luomilleen ihmisille mistään. Me sen sijaan olemme tilivelvolliset Jumalalle kaikesta.

Lue lisää

Sinulla on selkeä ja yksioikoinen uskonnollinen näkemys ja tästä johtuen keskustelet oikeastaan eri asiasta kuin minä. Lähdet lähtökohtaisesti liikkeelle tietyistä perusolettamuksista ja niitä ei voi ilmeisesti Sinun maailmassasi arvioida kuin vain uskovainen ihminen. Se tekee keskustelustamme ongelmallisen -ainakin jossain määrin.

Minun ajattelussani perusidea on se, että uskonnoissa on koko joukko sellaisia osasia, joita kuka vain voi tutkia olematta uskovainen. Esim. uskonnoilla - kristinusko mukaan lukien - on olemassa oma kehityskaarensa. Raamatun tarinoilla on oma taustansa. Kylmä totuushan kuitenkin on se, että Raamattu on tietoisesti aikanaan kokoonpantu, koottu. Siihen on tekstejä mukaan otettu ja jonkin verran tekstejä taas on pois jätetty. Syyt ovat kadonneet historian hämäriin.

Aikoineen Raamattu oli koko totuus. Tällä tarkoitan sitä, että se oli esim. maailman synnyn suhteen absoluuttinen fakta. Myöhemmin on osoitettu kiistatta - kiista on vain kreationistien päässä - ettei vaikkapa tarina Vedenpaisumuksesta ole kuin vertauskuvaa. Sama koskee Luomiskertomusta. Periaatteessa fundamentalistinen Raamatuntulkinta on loogista: jos kaikki ei ole totta, mikä on? Se vain johtaa ongelmiin, sillä tosiasiat puhuvat puolestaan.

Tilivelvollisuus Jumalaa kohtaan on minulle abstrakti asia. Koen olevani tilivelvollinen läheisilleni ja itselleni ja Suomen laeille. Synnintuntoa pidän typeränä ilmiönä. Jos teen pahaa, hyvitän sen. Ajatus siitä, että Jumala vaatisi minulta jatkuvaa synnintunnossa rypemistä ei kuulosta järkevältä. Itse asiassa. idea jokaista tapahtumaa kyttäävästä Universumin Luojasta on lähinnä lapsellinen.

Valitan, mutta tuskin kykenen tuottamaan tekstiä, joka Sinua miellyttäisi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinulla on selkeä ja yksioikoinen uskonnollinen näkemys ja tästä johtuen keskustelet oikeastaan eri asiasta kuin minä. Lähdet lähtökohtaisesti liikkeelle tietyistä perusolettamuksista ja niitä ei voi ilmeisesti Sinun maailmassasi arvioida kuin vain uskovainen ihminen. Se tekee keskustelustamme ongelmallisen -ainakin jossain määrin.

Minun ajattelussani perusidea on se, että uskonnoissa on koko joukko sellaisia osasia, joita kuka vain voi tutkia olematta uskovainen. Esim. uskonnoilla - kristinusko mukaan lukien - on olemassa oma kehityskaarensa. Raamatun tarinoilla on oma taustansa. Kylmä totuushan kuitenkin on se, että Raamattu on tietoisesti aikanaan kokoonpantu, koottu. Siihen on tekstejä mukaan otettu ja jonkin verran tekstejä taas on pois jätetty. Syyt ovat kadonneet historian hämäriin.

Aikoineen Raamattu oli koko totuus. Tällä tarkoitan sitä, että se oli esim. maailman synnyn suhteen absoluuttinen fakta. Myöhemmin on osoitettu kiistatta - kiista on vain kreationistien päässä - ettei vaikkapa tarina Vedenpaisumuksesta ole kuin vertauskuvaa. Sama koskee Luomiskertomusta. Periaatteessa fundamentalistinen Raamatuntulkinta on loogista: jos kaikki ei ole totta, mikä on? Se vain johtaa ongelmiin, sillä tosiasiat puhuvat puolestaan.

Tilivelvollisuus Jumalaa kohtaan on minulle abstrakti asia. Koen olevani tilivelvollinen läheisilleni ja itselleni ja Suomen laeille. Synnintuntoa pidän typeränä ilmiönä. Jos teen pahaa, hyvitän sen. Ajatus siitä, että Jumala vaatisi minulta jatkuvaa synnintunnossa rypemistä ei kuulosta järkevältä. Itse asiassa. idea jokaista tapahtumaa kyttäävästä Universumin Luojasta on lähinnä lapsellinen.

Valitan, mutta tuskin kykenen tuottamaan tekstiä, joka Sinua miellyttäisi.

Lue lisää

Miellyttämisestä en tiedä- emmehän kaiketi täällä ole miellyttääksemme jotakuta ( -kuita ). Sen paremmin kuin ärsyttääksemme, provosoidaksemme toisiamme. Jos kohta myönsin jo aiemmin syyllistyväni itsekin siihen.
Mutta se siitä.
Muuten mistä tiedät ja tajuat ylipäätään tekeväsi pahaa. Eikö se ole suhteellista. Mikä on pahaa?
Miksi meille tulee katumus ja paha mieli - ellemme ole absoluuttisen paatuneita ja kovia, vailla minkäänlaisia inhimillisiä tunteita - jos ymmärrämme olleemme pahoja lähimmäistämme kohtaan.
Esitän jokseenkin "kuluneena", mutta mielestäni aina yhtä erinomaisena kysymyksenä sen, että mistä meille on tullut moraali.
Hyvät tavat - tai ainakin harmaa aavistus siitä mitä ne ovat.
Mistä ajattelet ihmiskunnan oppineeen noudattamaan lakia ja tottelemaan esivaltaa.
Esitän semmoisenkin kysymyksen, että mistä pohjautuvat jotakuinkin kaikki ns. kansanviisaudet, sananlaskut ... ja edelleen mistä on ammennettu aikojen saatossa laadittu ja ylöskirjattu maallinen laki ja oikeus. Onko se kaikki vain tapahtunut ihmiseläimen ( eläinhän ihminen on, jos kehitysoppi pitää paikkansa ) kehittyessä aina korkeammalle ja korkeammalle älylliselle tasolle ja sosiaalisoituessa esim. kantapään kautta tulemaan pakosta toimeen toisen ihmisen kanssa.
Mistä ihminen on ammentanut perustan laatimilleen lakipykälille, jotka noin periaatteessa ovat jokseenkin yhtenevät koko maailmassa.
Raamattu on - kuten varmaan tiedät - kirjoitettu noin 1500 vuoden aikana noin kuudenkymmenen eri kirjoittajan toimesta.
Jonkun ihmisen on täytynyt olla ensimmäinen, joka on saanut omasta päästään ja mielikuvituksestaan sysäyksen ryhtyä kirjoittamaan ylös Raamattuna tunnettua 66 kirjan kirjastoa. Joku on siis keksinyt - tai jotkut - että täytyy olla joku korkeampi olento, joka on luonut, saanut aikaan kaiken. On "hoksattu", että hei, eihän mikään itsestään ole voinut syntyä. Me keksimme sen ja päätämme, että se on tämä korkeampi olento, joka on kaiken tehnyt ja olkoon hänen nimensä Jumala. Ja sitten vaan laatimaan tarinoita.

Mistähän ihmisellä mahtaa olla sisäinen tietoisuus siitä, että tällainen korkeampi olento, persoona, on varmaan olemassa.
Mistä maailman primitiivisimmät kansat ovat saaneet idean ryhtyä palvomaan jumaliaan. Vaikka eivät ole koskaan kuulletkaan mistään Raamatusta ja sen Jumalasta.

Ihmisen sisimpään on rakennettu tietoisuus Jumalasta. Ihminen on Jumalan luoma, Jumalan "rakentama".
Humanismi on sataprosenttisen ihmiskeskeinen, ihmisen ympärillä pyörivä uskonto muiden maailman uskontojen joukossa.
Kristinusko ei ole uskonto!
Onko maailma mielestäsi muuttunut parempaan suuntaan, ihminen jalostunut, tullut "humaanimmaksi" toista ihmistä kohtaan sen jälkeen ja sinä aikana, kun Raamatun arvovalta ja sen ikuiset viisaudet ja elämänohjeet on vähitellen heitetty aina enenevässä määrin romukoppaan.
Eipä tarvi paljon ympärilleen katsella, kun kaikkinainen turmellus ja saasta, pahuus, piittaamattomuus toisesta ihmisestä, oman egon aina korkeammalle korottaminen, kauhistuttava tyhjänpäiväisyys ja kylmyys sekä kovuus tunkevat silmille.
Ihminen on tehnyt oman itsensä epäjumalakseen. Ihminen palvoo itseään. Kärsivällisyydestä ei ole juuri enää häivääkään jäljellä.
Heti kaikki mulle nyt, MULLE, MULLE!

Raamattu on kirjoitettu Jumalan Pyhän Hengen antamassa inspiraatiossa. Ihminen on ylöskirjannut sen minkä Jumala on ihmiselle ilmoittanut tämän ihmeellisen innoituksen kautta.
Raamattua väitetään ristiriitaiseksi kirjaksi. Sen näennäiset ristiriiitaisuudet häviävät merkityksettömiksi Raamatun kokonaisilmoituksen ja kontekstin hämmästyttävän johdonmukaisuuden rinnalla.
Raamatun punaisena lankana kulkee sen alusta loppuun saakka Jeesus Kristus.
Raamattua suomivat ja arvostelevat sen "ristiriitaisuudesta" kaikkein eniten ne, jotka eivät ole lukeneet sitä juuri nimeksikään, jos ollenkaan. Tunnustan lukeutuneeni tähän joukkoon ateistivuosinani.

Kristinusko ei ole ainoa moraalin lähde maailmassa. Käytännössä jo paljon ennen sitäkin on ollut olemassa lakeja. Periaatteessa kaikki ns. suuret uskonnot opettavat samoja perusasioita: Älä tapa jne. Silti kaikkien niiden nimissä on pahaa tehty. Ja tehdään edelleenkin.

Uskonnot ovat ironista kyllä kokeneet evoluutiota. Konkreettisista jumaluuksista (Kuu, tähdet, Aurinko jne...) siirryttiin abstraktimpiin henkiolentoihin. Uskonnot todellakin on keksitty. Muinaisihmisten joukosta löytyi sekä mielikuvitusta että älyä. Uskontojen kehittyminen oli loogista, koska niiden avulla joukkoja pystyttiin ohjailemaan. "Jumalan tahto" oli painava perustelu pitkään. Uskonto oli ja on Suuri Mysteeri. Salatun Tiedon taa on helppoa piiloutua?

Primitiiviset kansat palvoivat usein luonnonvoimia. Tavallaan nykypäivän fundamentalistikristityt haluavat palata noihin aikoihin määritellessään esim. onnettomuudet Jumalan rangaistukseksi. Oletko huomannut?

Ihminen ei ole sen kummempi kuin ennenkään. Jos mietimme menneitä aikakausia, elämämme esim. Suomessa on paljon turvallisempaa kuin vaikkapa sata vuotta sitten.

Sinä muuten kerrot varmaankin mielelläsi vastauksen seuraavaan kysymykseen: MIKÄ oli se aikakausi, jolloin asiat olivat Sinusta hyvin? Tällä tarkoitan sitä, että tuolloin kansa oli hurskasta ja jumalaapelkäävää? Olen koettanut kysyä tuota aiemminkin, mutta vastausta ei ole tullut uskovaisilta. Sinulta varmaankin nyt sen saan?

En jaksa juuri nyt lähteä analysoimaan Raamattua tarkemmin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kristinusko ei ole ainoa moraalin lähde maailmassa. Käytännössä jo paljon ennen sitäkin on ollut olemassa lakeja. Periaatteessa kaikki ns. suuret uskonnot opettavat samoja perusasioita: Älä tapa jne. Silti kaikkien niiden nimissä on pahaa tehty. Ja tehdään edelleenkin.

Uskonnot ovat ironista kyllä kokeneet evoluutiota. Konkreettisista jumaluuksista (Kuu, tähdet, Aurinko jne...) siirryttiin abstraktimpiin henkiolentoihin. Uskonnot todellakin on keksitty. Muinaisihmisten joukosta löytyi sekä mielikuvitusta että älyä. Uskontojen kehittyminen oli loogista, koska niiden avulla joukkoja pystyttiin ohjailemaan. "Jumalan tahto" oli painava perustelu pitkään. Uskonto oli ja on Suuri Mysteeri. Salatun Tiedon taa on helppoa piiloutua?

Primitiiviset kansat palvoivat usein luonnonvoimia. Tavallaan nykypäivän fundamentalistikristityt haluavat palata noihin aikoihin määritellessään esim. onnettomuudet Jumalan rangaistukseksi. Oletko huomannut?

Ihminen ei ole sen kummempi kuin ennenkään. Jos mietimme menneitä aikakausia, elämämme esim. Suomessa on paljon turvallisempaa kuin vaikkapa sata vuotta sitten.

Sinä muuten kerrot varmaankin mielelläsi vastauksen seuraavaan kysymykseen: MIKÄ oli se aikakausi, jolloin asiat olivat Sinusta hyvin? Tällä tarkoitan sitä, että tuolloin kansa oli hurskasta ja jumalaapelkäävää? Olen koettanut kysyä tuota aiemminkin, mutta vastausta ei ole tullut uskovaisilta. Sinulta varmaankin nyt sen saan?

En jaksa juuri nyt lähteä analysoimaan Raamattua tarkemmin.

Lue lisää

Tällä kertaa vastaan lyhyesti.
Tuollainen aika oli, yhden esimerkin mainitakseni, Suomen talvisota ja vielä pitkälle jatkosotakin.
Suomen kansa turvasi Jumalaan lujemmin ja yksimielisempänä kuin ilmeisesti milloinkaan ennen ja sen jälkeen.
Käsittämätöntähän on, ettei Neuvostoliitto kertakaikkiaan kyennyt nielaisemaan Suomea ahnaaseen kitaansa, vaikka oli valmistautunut sen tekemään muutamassa viikossa - etenkin alkutalvesta 1939.
Rauhanehdot olivat tiukat molempien sotien jälkeen.
Mutta itsenäisyytemme saimme säilyttää Jumalan varjelevan kaitselmuksen ja urhoollisten, kaikkensa antaneiden sotilaidemme ansiosta. Kymmenet tuhannet heistä antoivat suurimman uhrin, jonka ihminen antaa voi.
Antaa oman henkensä toisten edestä.
Noina sotavuosina Suomen kansa uskoi yksimielisempänä kuin koskaan Jumalaan ja Hänen varjelukseensa.
Onnettomuudet eivät ole Jumalan aiheuttamia rangaistuksia, vaikka emme voi suinkaan pois sulkea sitä, että ne myös sitäkin olisivat.

Eikö Jumalalla saisi olla suvereenia päätäntävaltaa aivan kaikessa.
Sanoisin, että on ihmisjärjelle täysin käsittämätöntä, ettei Jumala ole jo aikapäiviä sitten tuhonnut koko ihmiskuntaa yksinkertaisesti ottamalla kaikkea ylläpitävää voimaansa pois yltämme.
Ns. Jumalan yleisarmo koskee koko ihmiskuntaa, niin uskovia kuin uskosta osattomiakin. Jos Hän ottaisi tämän rakkautensa ja armonsa meiltä pois, kaikki tuhoutuisi muutamissa minuuteissa ellei sekunneissa.
Ja nyt puhun mm. Jumalan ylläpitämistä luonnonlaeista.
Hetkessä olisi kaikki infernaalista kaaosta. Eihän maapallon tarvisi esimerkiksi notkahtaa paljoakaan radaltaan, kun se olisi menoa.
Jumalan pitkämielisyys meitä tottelemattomia itsemme korottajia kohtaan on käsittämättömän suuri.
Vaan ikuisesti se ei kestä. Jumalan viha ja rangaistus tulee kohtaamaan maailmaa ja sen ihmisiä Hänen säätämässään järjestyksessä ja aikataulussa.
Oletko muuten pannut merkille lisääntyneet ja pahentuneet luonnonmullistukset ja katastrofit maailmassa. Oletko pannut merkille Euroopan sekasortoisen tilanteen, koko maailmassa yhä enenevässä määrin kasvaneet väkivaltaisuudet ja hirmuteot.
Jeesus muuten ennusti näistä. Hän kutsui kaikkea tätä yhä yltyvää ahdistusta ja onettomuutta sanoin:" Kun kaikki nämä alkavat tapahtua, tietäkää että ne ovat vasta synnytystuskien alkua".
( Ei sanatarkasti, mutta ajatukseltaan tarkasti näin )
Mitä muuten tulee Raamatun profetioihin, joista kirjoitit tuolla aiemmin, ne ovat toteutuneet 90 prosenttisesti.
Jos et usko, paneudu asiaan ennakkoluulottomasti perehtyen.

No niin, siinä se lyhyesti vastaaminen näytti olevan.

saviseutulainen kirjoitti:

Tällä kertaa vastaan lyhyesti.
Tuollainen aika oli, yhden esimerkin mainitakseni, Suomen talvisota ja vielä pitkälle jatkosotakin.
Suomen kansa turvasi Jumalaan lujemmin ja yksimielisempänä kuin ilmeisesti milloinkaan ennen ja sen jälkeen.
Käsittämätöntähän on, ettei Neuvostoliitto kertakaikkiaan kyennyt nielaisemaan Suomea ahnaaseen kitaansa, vaikka oli valmistautunut sen tekemään muutamassa viikossa - etenkin alkutalvesta 1939.
Rauhanehdot olivat tiukat molempien sotien jälkeen.
Mutta itsenäisyytemme saimme säilyttää Jumalan varjelevan kaitselmuksen ja urhoollisten, kaikkensa antaneiden sotilaidemme ansiosta. Kymmenet tuhannet heistä antoivat suurimman uhrin, jonka ihminen antaa voi.
Antaa oman henkensä toisten edestä.
Noina sotavuosina Suomen kansa uskoi yksimielisempänä kuin koskaan Jumalaan ja Hänen varjelukseensa.
Onnettomuudet eivät ole Jumalan aiheuttamia rangaistuksia, vaikka emme voi suinkaan pois sulkea sitä, että ne myös sitäkin olisivat.

Eikö Jumalalla saisi olla suvereenia päätäntävaltaa aivan kaikessa.
Sanoisin, että on ihmisjärjelle täysin käsittämätöntä, ettei Jumala ole jo aikapäiviä sitten tuhonnut koko ihmiskuntaa yksinkertaisesti ottamalla kaikkea ylläpitävää voimaansa pois yltämme.
Ns. Jumalan yleisarmo koskee koko ihmiskuntaa, niin uskovia kuin uskosta osattomiakin. Jos Hän ottaisi tämän rakkautensa ja armonsa meiltä pois, kaikki tuhoutuisi muutamissa minuuteissa ellei sekunneissa.
Ja nyt puhun mm. Jumalan ylläpitämistä luonnonlaeista.
Hetkessä olisi kaikki infernaalista kaaosta. Eihän maapallon tarvisi esimerkiksi notkahtaa paljoakaan radaltaan, kun se olisi menoa.
Jumalan pitkämielisyys meitä tottelemattomia itsemme korottajia kohtaan on käsittämättömän suuri.
Vaan ikuisesti se ei kestä. Jumalan viha ja rangaistus tulee kohtaamaan maailmaa ja sen ihmisiä Hänen säätämässään järjestyksessä ja aikataulussa.
Oletko muuten pannut merkille lisääntyneet ja pahentuneet luonnonmullistukset ja katastrofit maailmassa. Oletko pannut merkille Euroopan sekasortoisen tilanteen, koko maailmassa yhä enenevässä määrin kasvaneet väkivaltaisuudet ja hirmuteot.
Jeesus muuten ennusti näistä. Hän kutsui kaikkea tätä yhä yltyvää ahdistusta ja onettomuutta sanoin:" Kun kaikki nämä alkavat tapahtua, tietäkää että ne ovat vasta synnytystuskien alkua".
( Ei sanatarkasti, mutta ajatukseltaan tarkasti näin )
Mitä muuten tulee Raamatun profetioihin, joista kirjoitit tuolla aiemmin, ne ovat toteutuneet 90 prosenttisesti.
Jos et usko, paneudu asiaan ennakkoluulottomasti perehtyen.

No niin, siinä se lyhyesti vastaaminen näytti olevan.

Lue lisää

Sota-aika oli onnen aikaa? Oletko oikeasti vakavissasi?

Suomi oli tuolloin kehittymätön ja köyhä maatalousvaltainen maa. Demokraattinen Suomi juuri ja juuri oli, mutta kaikkea muuta kuin moderni tai tasa-arvoinen valtio. Tasa-arvoa ei ollut sen enemmän sukupuolten kuin yhteiskuntaluokkienkaan välillä. Vastakkainasettelut parinkymmenen vuoden takaisen sisällissodan jäljiltä selkeät ja vain ulkoinen vihollinen yhdisti.

Suomi pelastui monista syistä miehitykseltä. Yksi niistä oli Natsi-Saksa, liittolaisemme, joka 1940 oli parhaissa voimissaan. Itse asiassa, Saksa pelasti Suomen toisenkin kerran 1944, ensin Tali-Ihantalassa aseavulla Rytin uhrautumisen seurauksena ja sittemmin olemalla Neuvostoliitolle houkuttelevampi kohde kuin syrjäinen Suomi. Sotilaidemme uhrausta en vähättele, mutta Talvisodan aikana NL oli kaikkea muuta kuin hyvin johdettu vihollinen varsinkin aluksi - ja hyvä niin...

On äärimmäisen kaukaa haettua määritellä Suomen kova kohtalo jotenkin "siunaukseksi".

Katastrofit, onnettomuudet ym. eivät ole todellisuudessa lisääntyneet. Tiedonvälitys on vain noussut eri asteelle, lähes täysin reaaliaikaiseksi. Menneet vuosisadat jatkuvine sotineen olivat paljon julmempaa aikaa. Voisit itse miettiä myös vaikkapa keskiaikaa Mustine Surmineen, Rooman valtakunnan romahtamista, 30-vuotista sotaa, Napoleonin aikaa tai monia muita todellisia koettelemuksia. Mahtoivatko ne aikalaisten silmissä olla mitään? Musta Surma esim. tappoi Euroopan väestöstä kolmanneksen tai enemmänkin? Entä Suuret Nälkävuodet? Me spekuloimme elämän kurjuutta koneidemme ääressä, tuohon aikaan ihmiset kuolivat!

Raamatun profetioita on helppo tulkita jälkikäteen. En usko niitä tarkoitetun tähän aikakauteen missään vaiheessa. Valitan.

Hyvä Hyvä Hyvä . . . IR . . . !

""Raamatun profetioita on helppo tulkita jälkikäteen.""
---------------------------------------------------------------

Olet juuri --- TAJUNNUT --- kuinka profetia TODETAAN OIKEAKSI . . .

. . . eli kun profetia toteutuu, niin - SE - todistaa . . . ITSE itsensä . . . ;)
. . . ............................................................................................................. . . .

Mitä et tiedä . . . se joskus kerrotaan.
Siunausta ja Herran rauhaa !

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sota-aika oli onnen aikaa? Oletko oikeasti vakavissasi?

Suomi oli tuolloin kehittymätön ja köyhä maatalousvaltainen maa. Demokraattinen Suomi juuri ja juuri oli, mutta kaikkea muuta kuin moderni tai tasa-arvoinen valtio. Tasa-arvoa ei ollut sen enemmän sukupuolten kuin yhteiskuntaluokkienkaan välillä. Vastakkainasettelut parinkymmenen vuoden takaisen sisällissodan jäljiltä selkeät ja vain ulkoinen vihollinen yhdisti.

Suomi pelastui monista syistä miehitykseltä. Yksi niistä oli Natsi-Saksa, liittolaisemme, joka 1940 oli parhaissa voimissaan. Itse asiassa, Saksa pelasti Suomen toisenkin kerran 1944, ensin Tali-Ihantalassa aseavulla Rytin uhrautumisen seurauksena ja sittemmin olemalla Neuvostoliitolle houkuttelevampi kohde kuin syrjäinen Suomi. Sotilaidemme uhrausta en vähättele, mutta Talvisodan aikana NL oli kaikkea muuta kuin hyvin johdettu vihollinen varsinkin aluksi - ja hyvä niin...

On äärimmäisen kaukaa haettua määritellä Suomen kova kohtalo jotenkin "siunaukseksi".

Katastrofit, onnettomuudet ym. eivät ole todellisuudessa lisääntyneet. Tiedonvälitys on vain noussut eri asteelle, lähes täysin reaaliaikaiseksi. Menneet vuosisadat jatkuvine sotineen olivat paljon julmempaa aikaa. Voisit itse miettiä myös vaikkapa keskiaikaa Mustine Surmineen, Rooman valtakunnan romahtamista, 30-vuotista sotaa, Napoleonin aikaa tai monia muita todellisia koettelemuksia. Mahtoivatko ne aikalaisten silmissä olla mitään? Musta Surma esim. tappoi Euroopan väestöstä kolmanneksen tai enemmänkin? Entä Suuret Nälkävuodet? Me spekuloimme elämän kurjuutta koneidemme ääressä, tuohon aikaan ihmiset kuolivat!

Raamatun profetioita on helppo tulkita jälkikäteen. En usko niitä tarkoitetun tähän aikakauteen missään vaiheessa. Valitan.

Lue lisää

Täsmennän nyt vielä hieman Tuota Talvisota-asiaa, jottei kukaan pääse urputtamaan. Saksa ei ollut vielä 1940 tietenkään liittolaisemme, mutta se ei sallinut NL:n miehittää Suomea sodan jälkeen ja 1941 Saksa jo hyökkäsikin itään ja Suomi siinä sivussa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sota-aika oli onnen aikaa? Oletko oikeasti vakavissasi?

Suomi oli tuolloin kehittymätön ja köyhä maatalousvaltainen maa. Demokraattinen Suomi juuri ja juuri oli, mutta kaikkea muuta kuin moderni tai tasa-arvoinen valtio. Tasa-arvoa ei ollut sen enemmän sukupuolten kuin yhteiskuntaluokkienkaan välillä. Vastakkainasettelut parinkymmenen vuoden takaisen sisällissodan jäljiltä selkeät ja vain ulkoinen vihollinen yhdisti.

Suomi pelastui monista syistä miehitykseltä. Yksi niistä oli Natsi-Saksa, liittolaisemme, joka 1940 oli parhaissa voimissaan. Itse asiassa, Saksa pelasti Suomen toisenkin kerran 1944, ensin Tali-Ihantalassa aseavulla Rytin uhrautumisen seurauksena ja sittemmin olemalla Neuvostoliitolle houkuttelevampi kohde kuin syrjäinen Suomi. Sotilaidemme uhrausta en vähättele, mutta Talvisodan aikana NL oli kaikkea muuta kuin hyvin johdettu vihollinen varsinkin aluksi - ja hyvä niin...

On äärimmäisen kaukaa haettua määritellä Suomen kova kohtalo jotenkin "siunaukseksi".

Katastrofit, onnettomuudet ym. eivät ole todellisuudessa lisääntyneet. Tiedonvälitys on vain noussut eri asteelle, lähes täysin reaaliaikaiseksi. Menneet vuosisadat jatkuvine sotineen olivat paljon julmempaa aikaa. Voisit itse miettiä myös vaikkapa keskiaikaa Mustine Surmineen, Rooman valtakunnan romahtamista, 30-vuotista sotaa, Napoleonin aikaa tai monia muita todellisia koettelemuksia. Mahtoivatko ne aikalaisten silmissä olla mitään? Musta Surma esim. tappoi Euroopan väestöstä kolmanneksen tai enemmänkin? Entä Suuret Nälkävuodet? Me spekuloimme elämän kurjuutta koneidemme ääressä, tuohon aikaan ihmiset kuolivat!

Raamatun profetioita on helppo tulkita jälkikäteen. En usko niitä tarkoitetun tähän aikakauteen missään vaiheessa. Valitan.

Lue lisää

Enhän suinkaan sanonut sota-aikaa onnen ajaksi.
Kaikella ystävyydellä sanottuna sinä nyt hieman vääristelet kirjoittamaani. Peräsit muuten tarkentaen aikaa, jolloin kansa oli hurskasta ja Jumalaa pelkäävää.
Hurskaus sikseen, koska ihminen ei kertakaikkiaan ole hurskas eli vanhurskas. Omavanhurskas hän sen sijaan on ja siihen syyllistyvät kaikki uskovatkin kuka enemmän kuka vähemmän, nekin jotka eivät tunnusta olevansa ensinkään omavanhurskaita. Jo luulo, ettei ole omavanhurskas on omavanhurskautta.
Kukaan muu ei ole vanhurskas kuin Jeesus Kristus ja Hänen vanhurskautensa Jumala lukee Häneen, Jeesukseen Kristukseen, uskovien hyväksi.
Mutta tätä lienen yrittänyt selittää jo riittämiin eikä se oikeastaan ole tämän ajatustenvaihdon aihekaan.
Vaan ja mutta, Jumalaa pelkäävä Suomen kansa oli,Jumalaa kunnioittava ja pelkäävä.
Ja tämä Jumalan pelko on hävinnyt Suomen kansasta katastrofaalisella tavalla ja väitän - että tulokset ovat nähtävissä paremmin kuin hyvin.

Olen ollut kiinnostunut sotahistoriasta nuoresta pojasta lähtien, niinkuin historiasta ylipäätään. Aikapäiviä sitten edesmennyt isäni oli varsinainen sotahistorioitsija, harrastajasellainen.
Sinun näkemyksesi tapahtumien kulusta on historiallisesti oikea.
Mitä kirjoitit siihen ei ole nokan koputtamista.
Kesken kaiken en näe sota-aikaa Suomelle siunauksena, kuinka semmoista ajattelet. Jo ajatuskin siitä on mieletön.
Kyse oli Suomen kansan turvautumisesta Jumalan apuun. Luottamuksesta Jumalaan kaiken kauhun ja ahdistuksen keskellä.
Uskosta osattoman ihmisen on mahdotonta nähdä tapahtumat, kansojen vaiheet, koettelemukset ja niistä selviytymiset Jumalan johdatuksena ja kaitselmuksena.
Jumalalla on kaikessa kaikki langat käsissään.
Näet tietysti täysin huuhaana sen, että myös se oli Jumalan johdatus ja tapahtumien kuljettaminen, eteenpäin vieminen Suomelle eduksi, että Natsi-Saksa auttoi meitä kertomallasi tavalla.
Ja Natsi-Saksasta puheenollen. Saksan kansa hylkäsi pientä vähemmistöä lukuun ottamatta noina kohtalon vuosinaan kokonaan kristinuskon. He nostivat epäjumalakseen Adolf Hitlerin, joka ensi alkuun sai Saksan kansan nousemaan ensimmäisen maailmasodan jälkeisestä syvästä lamastaan ja alennustilastaan uuteen kukoistukseen. Kaikki tapahtui laillisesti ja parlamentaarisessa järjestyksessä.
Mutta tämä kaikki on tuttuakin tutumpaa eikä siitä kannata jauhaa sen enempää paitsi - , että tämä antikristuksen prototyyppi ( olematta kuitenkaan vielä varsinainen Antikristus, joka nousee maailman valtiaaksi ja epäjumalaksi juuri niinkuin Raamatussa on ennustettu ) johti lopulta valtakuntansa, Saksan maan, vain kahdentoista vuoden voimassa ja vallassa olon jälkeen kauhistavaan tuhoon, hävitykseen ja alennustilaan, jossa se ei ollut koskaan ollut.
Tämän epäjumalan aiheuttamaksi voi kutsua toista maailmasotaa.
Toinen hirviö, Stalin ateistisen Neuvostoliiton epäjumalana aiheutti, ei yksin omalle maalleen, vaan koko maailmalle Hitlerin tavoin sanomattomat kärsimykset.
Ehkä suuntaamme vielä katseemme kohti Pohjois-Koreaa.
Ken elää, se näkee minkälainen tuho ja täydellinen romahdus tulee siellä tapahtumaan.

saviseutulainen kirjoitti:

Enhän suinkaan sanonut sota-aikaa onnen ajaksi.
Kaikella ystävyydellä sanottuna sinä nyt hieman vääristelet kirjoittamaani. Peräsit muuten tarkentaen aikaa, jolloin kansa oli hurskasta ja Jumalaa pelkäävää.
Hurskaus sikseen, koska ihminen ei kertakaikkiaan ole hurskas eli vanhurskas. Omavanhurskas hän sen sijaan on ja siihen syyllistyvät kaikki uskovatkin kuka enemmän kuka vähemmän, nekin jotka eivät tunnusta olevansa ensinkään omavanhurskaita. Jo luulo, ettei ole omavanhurskas on omavanhurskautta.
Kukaan muu ei ole vanhurskas kuin Jeesus Kristus ja Hänen vanhurskautensa Jumala lukee Häneen, Jeesukseen Kristukseen, uskovien hyväksi.
Mutta tätä lienen yrittänyt selittää jo riittämiin eikä se oikeastaan ole tämän ajatustenvaihdon aihekaan.
Vaan ja mutta, Jumalaa pelkäävä Suomen kansa oli,Jumalaa kunnioittava ja pelkäävä.
Ja tämä Jumalan pelko on hävinnyt Suomen kansasta katastrofaalisella tavalla ja väitän - että tulokset ovat nähtävissä paremmin kuin hyvin.

Olen ollut kiinnostunut sotahistoriasta nuoresta pojasta lähtien, niinkuin historiasta ylipäätään. Aikapäiviä sitten edesmennyt isäni oli varsinainen sotahistorioitsija, harrastajasellainen.
Sinun näkemyksesi tapahtumien kulusta on historiallisesti oikea.
Mitä kirjoitit siihen ei ole nokan koputtamista.
Kesken kaiken en näe sota-aikaa Suomelle siunauksena, kuinka semmoista ajattelet. Jo ajatuskin siitä on mieletön.
Kyse oli Suomen kansan turvautumisesta Jumalan apuun. Luottamuksesta Jumalaan kaiken kauhun ja ahdistuksen keskellä.
Uskosta osattoman ihmisen on mahdotonta nähdä tapahtumat, kansojen vaiheet, koettelemukset ja niistä selviytymiset Jumalan johdatuksena ja kaitselmuksena.
Jumalalla on kaikessa kaikki langat käsissään.
Näet tietysti täysin huuhaana sen, että myös se oli Jumalan johdatus ja tapahtumien kuljettaminen, eteenpäin vieminen Suomelle eduksi, että Natsi-Saksa auttoi meitä kertomallasi tavalla.
Ja Natsi-Saksasta puheenollen. Saksan kansa hylkäsi pientä vähemmistöä lukuun ottamatta noina kohtalon vuosinaan kokonaan kristinuskon. He nostivat epäjumalakseen Adolf Hitlerin, joka ensi alkuun sai Saksan kansan nousemaan ensimmäisen maailmasodan jälkeisestä syvästä lamastaan ja alennustilastaan uuteen kukoistukseen. Kaikki tapahtui laillisesti ja parlamentaarisessa järjestyksessä.
Mutta tämä kaikki on tuttuakin tutumpaa eikä siitä kannata jauhaa sen enempää paitsi - , että tämä antikristuksen prototyyppi ( olematta kuitenkaan vielä varsinainen Antikristus, joka nousee maailman valtiaaksi ja epäjumalaksi juuri niinkuin Raamatussa on ennustettu ) johti lopulta valtakuntansa, Saksan maan, vain kahdentoista vuoden voimassa ja vallassa olon jälkeen kauhistavaan tuhoon, hävitykseen ja alennustilaan, jossa se ei ollut koskaan ollut.
Tämän epäjumalan aiheuttamaksi voi kutsua toista maailmasotaa.
Toinen hirviö, Stalin ateistisen Neuvostoliiton epäjumalana aiheutti, ei yksin omalle maalleen, vaan koko maailmalle Hitlerin tavoin sanomattomat kärsimykset.
Ehkä suuntaamme vielä katseemme kohti Pohjois-Koreaa.
Ken elää, se näkee minkälainen tuho ja täydellinen romahdus tulee siellä tapahtumaan.

Lue lisää

"MIKÄ oli se aikakausi, jolloin asiat olivat Sinusta hyvin? Tällä tarkoitan sitä, että tuolloin kansa oli hurskasta ja jumalaapelkäävää?"

Noinhan minä kysymykseni asetin. Ehkäpä muotoilin sen epäselvästi ja vedin sitten vastauksestasi omat johtopäätökseni. Siitä sattuu. Uskon keskustelleeni kanssasi joskus aikaisemminkin vuosien varrella ja aihe piirikin vaikuttaa vähän tutulta?

Olen useammankin kerran kysynyt uskovaisilta täällä sitä, mikä on ollut se aikakausi, jolloin suomalaiset olivat uskovaisten mielestä sellaisia kuin pitäisi olla. Olen tehnyt avauksenkin aikanaan, mutta ilman vastausta jäin. Sinä olet ensimmäinen, joka jotakin sai sanottua. Pisteet siitä!

Taustalla kysymyksessäni on tietenkin se, että käytännössä Suomi on kuitenkin noussut kukoistukseensa vasta sotien jälkeen ja samaa tahtia myös maallistuminen on edennyt. Voikin pohtia sitä, olisiko nykyaikainen sivistysvaltio edes mahdollista rakentaa tiukan uskonnollisuuden ilmapiirissä. On tietenkin niinkin, että suomalaiset eivät ole enimmäkseen olleet kovin taipuvaisia ylidramaattiseen uskonnollisuuteen, lukuun ottamatta joitakin yksittäisiä ryhmittymiä. Enin osa kansasta on ymmärtänyt, että kovat olosuhteet ja uskonnon kanssa liioittelu eivät oikein käy yhteen. Aika on mennyt hengissä pysymiseen varsinkin menneinä vuosisatoina.

Perusajatukseni on se, että maallistuminen on vääjäämätöntä. Esim. sukupuolten välinen tasa-arvo ei etene tiukan uskonnollisissa yhteisöissä. Jos pitäisi hakea ryhmittymää, joka maallistumisesta on hyötynyt, se on ollut naiset. Oikeus omaan palkkaan, vapaus valita puoliso, oikeus avioeroon jne. Tietenkin on myöskin niin, että moderni yhteiskunta tarvitseekin molempien sukupuolten työpanosta. Kehitys vie siis vääjäämättä tiettyyn suuntaan.

Kommunismi oli ja on mitä on. Siitä en ole lainkaan vakuuttunut ettei se joskus vielä uudelleenkin heräisi. Aatesuunnat tuppaavat vaihtelemaan pitkällä aikavälillä.

Työväenaatteen leimaaminen yksioikoisesti pahaksi asiaksi ja ateismiin johtavaksi ilmiöksi on puolestaan asioiden yksinkertaistamista. Sillehän ON syynsä, miksi työväestön parissa nihkeästi kirkkoon suhtauduttiin: konservatiiviset kristityt johtajat eivät halunneet muutoksia "Jumalan luomaan" järjestykseen! Sen sijaan, että uudistustoiveita olisi tuettu, kirkko asettui hallitsevan luokan erityisoikeuksien puolelle ja vastusti kaikenlaisia parannuksia työväestön oloihin, mikä kuitenkin oli se tavoite, jota haluttiin edistää työväestön piirissä.

Suomi muuten on sikäli hyvä esimerkki, että täällähän sisällissota johti muutoksiin, joilla viisaasti parannettiin hävinneen osapuolen etuja. Se taas johtikin siihen, että kansa oli uskomattomalla tavalla yhtenäinen Neuvostoliiton hyökätessä 1939. Parannukset vaikuttivat siihen, että myöskään kansallissosialismi ei täällä saavuttanut suurta suosiota.

Siitäkin tietenkin voisimme spekuloida, miksi Saksa piti ensimmäisen maailmansodan jälkeen lyödä niin polvilleen, että revanssihenki jäi kytemään ja konkretisoitui Hitlerissä, jolla toki omiakin agendojaan oli. Sotilasjohtajia ja hirmuhallitsijoita on ollut aina. En lähtisi heitä minkään lajin Antikristuksiksi leimaamaan, sillä aikojen kuluessa kaikkea vain tapahtuu.

InhottavaRealisti kirjoitti:

"MIKÄ oli se aikakausi, jolloin asiat olivat Sinusta hyvin? Tällä tarkoitan sitä, että tuolloin kansa oli hurskasta ja jumalaapelkäävää?"

Noinhan minä kysymykseni asetin. Ehkäpä muotoilin sen epäselvästi ja vedin sitten vastauksestasi omat johtopäätökseni. Siitä sattuu. Uskon keskustelleeni kanssasi joskus aikaisemminkin vuosien varrella ja aihe piirikin vaikuttaa vähän tutulta?

Olen useammankin kerran kysynyt uskovaisilta täällä sitä, mikä on ollut se aikakausi, jolloin suomalaiset olivat uskovaisten mielestä sellaisia kuin pitäisi olla. Olen tehnyt avauksenkin aikanaan, mutta ilman vastausta jäin. Sinä olet ensimmäinen, joka jotakin sai sanottua. Pisteet siitä!

Taustalla kysymyksessäni on tietenkin se, että käytännössä Suomi on kuitenkin noussut kukoistukseensa vasta sotien jälkeen ja samaa tahtia myös maallistuminen on edennyt. Voikin pohtia sitä, olisiko nykyaikainen sivistysvaltio edes mahdollista rakentaa tiukan uskonnollisuuden ilmapiirissä. On tietenkin niinkin, että suomalaiset eivät ole enimmäkseen olleet kovin taipuvaisia ylidramaattiseen uskonnollisuuteen, lukuun ottamatta joitakin yksittäisiä ryhmittymiä. Enin osa kansasta on ymmärtänyt, että kovat olosuhteet ja uskonnon kanssa liioittelu eivät oikein käy yhteen. Aika on mennyt hengissä pysymiseen varsinkin menneinä vuosisatoina.

Perusajatukseni on se, että maallistuminen on vääjäämätöntä. Esim. sukupuolten välinen tasa-arvo ei etene tiukan uskonnollisissa yhteisöissä. Jos pitäisi hakea ryhmittymää, joka maallistumisesta on hyötynyt, se on ollut naiset. Oikeus omaan palkkaan, vapaus valita puoliso, oikeus avioeroon jne. Tietenkin on myöskin niin, että moderni yhteiskunta tarvitseekin molempien sukupuolten työpanosta. Kehitys vie siis vääjäämättä tiettyyn suuntaan.

Kommunismi oli ja on mitä on. Siitä en ole lainkaan vakuuttunut ettei se joskus vielä uudelleenkin heräisi. Aatesuunnat tuppaavat vaihtelemaan pitkällä aikavälillä.

Työväenaatteen leimaaminen yksioikoisesti pahaksi asiaksi ja ateismiin johtavaksi ilmiöksi on puolestaan asioiden yksinkertaistamista. Sillehän ON syynsä, miksi työväestön parissa nihkeästi kirkkoon suhtauduttiin: konservatiiviset kristityt johtajat eivät halunneet muutoksia "Jumalan luomaan" järjestykseen! Sen sijaan, että uudistustoiveita olisi tuettu, kirkko asettui hallitsevan luokan erityisoikeuksien puolelle ja vastusti kaikenlaisia parannuksia työväestön oloihin, mikä kuitenkin oli se tavoite, jota haluttiin edistää työväestön piirissä.

Suomi muuten on sikäli hyvä esimerkki, että täällähän sisällissota johti muutoksiin, joilla viisaasti parannettiin hävinneen osapuolen etuja. Se taas johtikin siihen, että kansa oli uskomattomalla tavalla yhtenäinen Neuvostoliiton hyökätessä 1939. Parannukset vaikuttivat siihen, että myöskään kansallissosialismi ei täällä saavuttanut suurta suosiota.

Siitäkin tietenkin voisimme spekuloida, miksi Saksa piti ensimmäisen maailmansodan jälkeen lyödä niin polvilleen, että revanssihenki jäi kytemään ja konkretisoitui Hitlerissä, jolla toki omiakin agendojaan oli. Sotilasjohtajia ja hirmuhallitsijoita on ollut aina. En lähtisi heitä minkään lajin Antikristuksiksi leimaamaan, sillä aikojen kuluessa kaikkea vain tapahtuu.

Lue lisää

Kiitos perusteellisesta vastauksestasi!

Kanssasi on mielenkiintoista käydä keskustelua - joku ehkä ajtteleekin, että siirtyisivät täältä pois keskinäisine "kirjeenvaihtoineen".
On merkille pantavaa, että sitä mukaa, kun toinen meistä siirtää debattia materialismin ja humanismin läpitunkeman maailmankatsomuksensa suuntaan - toki, hänhän ei muuta voi, siirtää toinen meistä debattia uskovan ihmisen "maailmankuvan", kristinuskon suuntaan - toki, hänhän ei muuta voi.
Elävässä uskossa - Jumalan Armosta - elävä ihminen ei itse asiassa haluakaan puhua mistään muusta kuin Jeesuksesta Kristuksesta.
Kun Jeesus Kristus on uskovan ihmisen ajatuksissa ensimmäinen ja viimeinen, käsittää uskosta osaton sitä tai/eli ei, niin - voisin lainata ihan apostoli Paavalia tähän yhteyteen, kun hän sanoo:
"Mitä yhteistä voi uskovalla ja ei uskovalla olla keskenään"!
Tässä ei ole alkuunkaan kyse siitä, että uskovalla olisi vähäisintäkään aihetta pitää itseään ei uskovaa parempana ihmisenä.
Ei ja vielä kerran ei.
Kysymys on ainakin minun nähdäkseni siitä, että uskosta osaton ihminen ei kertakaikkiaan kykene eikä voi asettua uskovan ihmisen ajatusmaailmaan eikä alkuunkaan ymmärtää mistä uskosta, elävästä kristinuskosta on kyse. Ei hivenen hiventäkään.
Kas, puhun kokemuksesta; enhän ole ollut uskossa kuin neljä vuotta ja rapiat. Ne kuuluisat suomukset ihmisen silmillä, joista Raamattu puhuu, saavat pudota ihmisen saadessa Armon tulla uskoon.
Hengelliset silmät avautuvat. Ja tämä sama ihmeellinen asia tapahtuu ihan jokaisen kohdalla, joka saa uskoon tulla - ottamalla vastaan Jeesuksen Kristuksen sovittajanaan, lunastajanaan, vapahtajanaan ja Herranaan. Ihan jokaisen, joka Jeesuksen omien sanojen mukaan syntyy uudesti ylhäältä.
Miksi kaikki ihmiset eivät tule uskoon eivätkä haluakaan tulla, sitä me ihmiset emme voi tietää. Minä itse en kuuna kullan valkeana olisi halunnut uskoon tulla, minä ateisti.
Vaan toisin kävi. Ihmeellisellä tavalla Jumala johdatti minut uskon tielle. Kivulias prosessi, mutta sillä tiellä olen saanut olla.
Kiitos Jumalalle!

saviseutulainen kirjoitti:

Kiitos perusteellisesta vastauksestasi!

Kanssasi on mielenkiintoista käydä keskustelua - joku ehkä ajtteleekin, että siirtyisivät täältä pois keskinäisine "kirjeenvaihtoineen".
On merkille pantavaa, että sitä mukaa, kun toinen meistä siirtää debattia materialismin ja humanismin läpitunkeman maailmankatsomuksensa suuntaan - toki, hänhän ei muuta voi, siirtää toinen meistä debattia uskovan ihmisen "maailmankuvan", kristinuskon suuntaan - toki, hänhän ei muuta voi.
Elävässä uskossa - Jumalan Armosta - elävä ihminen ei itse asiassa haluakaan puhua mistään muusta kuin Jeesuksesta Kristuksesta.
Kun Jeesus Kristus on uskovan ihmisen ajatuksissa ensimmäinen ja viimeinen, käsittää uskosta osaton sitä tai/eli ei, niin - voisin lainata ihan apostoli Paavalia tähän yhteyteen, kun hän sanoo:
"Mitä yhteistä voi uskovalla ja ei uskovalla olla keskenään"!
Tässä ei ole alkuunkaan kyse siitä, että uskovalla olisi vähäisintäkään aihetta pitää itseään ei uskovaa parempana ihmisenä.
Ei ja vielä kerran ei.
Kysymys on ainakin minun nähdäkseni siitä, että uskosta osaton ihminen ei kertakaikkiaan kykene eikä voi asettua uskovan ihmisen ajatusmaailmaan eikä alkuunkaan ymmärtää mistä uskosta, elävästä kristinuskosta on kyse. Ei hivenen hiventäkään.
Kas, puhun kokemuksesta; enhän ole ollut uskossa kuin neljä vuotta ja rapiat. Ne kuuluisat suomukset ihmisen silmillä, joista Raamattu puhuu, saavat pudota ihmisen saadessa Armon tulla uskoon.
Hengelliset silmät avautuvat. Ja tämä sama ihmeellinen asia tapahtuu ihan jokaisen kohdalla, joka saa uskoon tulla - ottamalla vastaan Jeesuksen Kristuksen sovittajanaan, lunastajanaan, vapahtajanaan ja Herranaan. Ihan jokaisen, joka Jeesuksen omien sanojen mukaan syntyy uudesti ylhäältä.
Miksi kaikki ihmiset eivät tule uskoon eivätkä haluakaan tulla, sitä me ihmiset emme voi tietää. Minä itse en kuuna kullan valkeana olisi halunnut uskoon tulla, minä ateisti.
Vaan toisin kävi. Ihmeellisellä tavalla Jumala johdatti minut uskon tielle. Kivulias prosessi, mutta sillä tiellä olen saanut olla.
Kiitos Jumalalle!

Lue lisää

Niin. Saimme aikaan jonkinlaisen keskustelun. Pian tämä katoaa sen vyörytyksen alle, joka tälle palstalle tyypillistä on.

Pidän tämän ylhäällä, kun täällä kerrankin on keskustelua.

Jep. Pidän ylhäällä.

Mikä sitten on onnellisuuden määre tai mittapuu.
Hm, ehkä niin, ettei Suomi ollut sen "onnellisempi" maa, kun uskonnollisuus - käyttämäsi ilmaus - oli voimakkaampaa.
Mutta aivan varmasti ihmiset olivat verrattomasti vähempään tyytyväisiä.
Kun eivät paremmasta tienneet - ehkä ajattelet!?
Kun ihminen tyytyy jokapäiväiseen ravintoon, vaatetukseen, kohtuullisiin asumisolosuhteisiin ..., sanalla sanoen kaikkeen siihen mitä hänen joka päiväisiin välttämättömiin tarpeisiinsa tulee, hän tutkitusti ja todistetusti elää keskimäärin onnellisempana kuin sellainen ihminen, jolla on kaikkea maallista "hyvää" yllin kyllin ja sen ylikin.
Jälkimmäisen kohderyhmän ihmisellä on vääjäämätön taipumus haluta lisää, aina vain lisää eikä lopulta mikään riitä.
No, menin vähän sivuraiteelle - tai en ehkä sittenkään.
Tuo kaikkeen siihen kiitollisena tyytyminen, joka riittää jokapäiväiseen elämiseen, on itse asiassa Jeesuksen Kristuksen opetusten mukaista elämää. En merkitse tähän Raamatun kohtia.
Sen verran kuitenkin Herran opetuksesta:
"Etsikää ensin Jumalan Valtakuntaa ja Hänen vanhurskauttaan niin tämä kaikki teille annetaan".
Mikä kaikki?
Kaikki se mitä siihen jokapäiväiseen elämiseen täällä ajassa eli maan päällä tulee.

Liikumme sillä, jo mainitulla, eri "aaltopituudella" mitä näihin asioihin tulee, josta nyt kirjoitamme.
Uskovan ihmisen päämäärä, päämaali, ei ole onnellisuus ( siinä mielessä kuin sekulaari maailma sen käsittää ) tämän maallisen elämän aikana. Ihminen kärsii, uskova tahi ei uskova, tässä elämässä, kuka enemmän kuka vähemmän.
Yksikään ihminen ei täällä ilman kärsimystä koko elämäänsä elä.
Ei myöskään koko ajan onnellisena sen paremmin kuin onettomanakaan.
Uskovan ja ei uskovan ihmisen välinen ratkaiseva ero on siinä, että uskova ihminen panee kaiken uskonsa, luottamuksensa ja turvansa siihen, että tämän elämän päätyttyä häntä odottaa luvattu ikuinen elämä Herransa ja Vapahtajansa Jeesuksen Kristuksen kanssa, kun hän on uskossa ottanut vastaan Herran Jeesuksen sovitus - ja lunastustyön Jumalan Armosta.
Ei uskova ihminen sen sijaan tähtää vain ja ainoastaan tämän ajallisen elämän elämiseen niin kuin hän itse sen haluaa järjestää itselleen. Tällöin maallisen elämän onnellisuus tai tuon "onnellisuuden" puuttuminen on hänelle kaikki.
Koska hänen vakaumuksensa mukaan kaikki päättyy siihen hetkeen, kun hän vetää viimeisen henkäyksensä tässä elämässä, on tästä maallisesta vaelluksesta saatava kaikki irti mitä siitä voidaan saada.
No, ehkä hivenen kärjistän. Onhan uskosta osattomien ihmisten parissa jopa askeettista elämää eläviä pilvin pimein.
Eivätkä suinkaan kaikki uskovat tyydy siihen mikä riittäisi joka päiväiseen elämään, ei sinne päinkään.
Inhimillinen heikkous ja raadollisuus seuraa ihmistä, uskovaakin, koko tämän elämän ajan.
Mutta Jeesuksen Kristuksen opetuksiin nojaten uskallan väittää, ettei ihmisen ole välttämätöntä elää täällä ajassa onnellisena - maallisen mittapuun mukaan - vaan elää uskossa Jumalaan Kaikkivaltiaaseen, Häneen kaikessa luottaen ja turvaten.

Lopuksi - uskonnollisesti johdettu maa tuo mieleen juuri sen mitä se tarkoittaa. Esimerkkinä vaikkapa kaikki islaminuskoiset valtiot.
Väitän, että jos Suomen valtio ja sen kansa ( ja mikä muu valtio ja kansa tahansa ) olisi elänyt Jumalan yhteydessä niinkuin se Raamatussa käsitetään, ei siltä eikä niiltä mitään puuttuisi.
Jumala on järjestyksen Jumala. Ei elämä Jumalan yhteydessä ole mitään pelkkää "taivastelua ja halleluujaata".
Ihminen luulee täällä toimivansa vain ja ainoastaan oman voimansa ja viisautensa varassa ja huikeiden tieteellisten saavutuksiensa turvin.
Olisiko Suomesta välttämättä pitänyt tulla "tämäntapainen" moderni valtio?
Uskonnon ja politiikan erottamisen tai niiden yhdistämisen jätän viisaampien pohdittavaksi.
Uskonto on uskontoa.
Kristinusko ei ole uskonto. Se on elämää Jeesuksen Kristuksen yhteydessä.
"Hänessä meillä on kaikki viisauden ja tiedon aarteet".