Keskustelutavoista

Kun olet täällä kiistellyt pidempään noiden multinilkkitrollien kanssa, niin voisitko kertoa muistuttaako tämä tapaus sinusta enemmän noloa aukkoa vai JC:tä, vai noiden sekasikiötä jolla menee jo roolit sekaisin?

utti kirjoitti:

Kun olet täällä kiistellyt pidempään noiden multinilkkitrollien kanssa, niin voisitko kertoa muistuttaako tämä tapaus sinusta enemmän noloa aukkoa vai JC:tä, vai noiden sekasikiötä jolla menee jo roolit sekaisin?

Lue lisää

Piti jatkaa keskusteluamme "minä olen veistänyt" ketjussa. Nyt ei taas ketjua löydy?

epiphaniuseikirj kirjoitti:

Piti jatkaa keskusteluamme "minä olen veistänyt" ketjussa. Nyt ei taas ketjua löydy?

Googlen cachesta löytyy otsikolla hakien tilanne 27.6 keskiyön tietämiin. Kannattaa tallentaa varoiksi se sivu ennenkuin poistuu sieltäkin.

Jos ylläpito ei toimi niin palautellaan vaikka kopioista oleelliset uuteen ketjuun.

utti kirjoitti:

Kun olet täällä kiistellyt pidempään noiden multinilkkitrollien kanssa, niin voisitko kertoa muistuttaako tämä tapaus sinusta enemmän noloa aukkoa vai JC:tä, vai noiden sekasikiötä jolla menee jo roolit sekaisin?

Lue lisää

Selvästi enemmän noloa aukkoa kuin JC.tä. Vaikka JC onkin multinikkeillyt todistetusti matematiikkapalstalla, niin tuskinpa tällä palstalla kuitenkaan. Ainakaan en ole itse sellaista havainnut.

moloch_horridus kirjoitti:

Selvästi enemmän noloa aukkoa kuin JC.tä. Vaikka JC onkin multinikkeillyt todistetusti matematiikkapalstalla, niin tuskinpa tällä palstalla kuitenkaan. Ainakaan en ole itse sellaista havainnut.

Lue lisää

Kyllä JC on mielestäni multinikkeillyt tälläkin palstalla. Miksi palstan kieroin ketku joka on syyllistynyt todistettavasti kaikkiin kuviteltavissa oleviin kieroiluihin, ei multinikkeilisi myös tällä palstalla? Mikä kertakaikkinen ihme saisi hänet pidättäytymään vain ja ainoastaan multinikkeilystä, kun hän muka hurskaana uskovaisena on valmis valehtemaan vaikka jumalansa nimeen ja kokeilemaan kaikkia mahdollisia kieroilukonsteka? Kyllä hän yksinkertaisuudestaan ja kielellisestä keskinkertaisuudestaan huolimatta osaa sen verran kirjoitustyyliään muuttaa, ettei häntä heti JC:ksi tunnista.

utti kirjoitti:

Googlen cachesta löytyy otsikolla hakien tilanne 27.6 keskiyön tietämiin. Kannattaa tallentaa varoiksi se sivu ennenkuin poistuu sieltäkin.

Jos ylläpito ei toimi niin palautellaan vaikka kopioista oleelliset uuteen ketjuun.

Lue lisää

Joo kävin tallentamassa. Toivottavasti ylläpito palauttaa ketjun, että päästään jatkamaan siitä mihin jäätiin.

puolimutkateisti kirjoitti:

Kyllä JC on mielestäni multinikkeillyt tälläkin palstalla. Miksi palstan kieroin ketku joka on syyllistynyt todistettavasti kaikkiin kuviteltavissa oleviin kieroiluihin, ei multinikkeilisi myös tällä palstalla? Mikä kertakaikkinen ihme saisi hänet pidättäytymään vain ja ainoastaan multinikkeilystä, kun hän muka hurskaana uskovaisena on valmis valehtemaan vaikka jumalansa nimeen ja kokeilemaan kaikkia mahdollisia kieroilukonsteka? Kyllä hän yksinkertaisuudestaan ja kielellisestä keskinkertaisuudestaan huolimatta osaa sen verran kirjoitustyyliään muuttaa, ettei häntä heti JC:ksi tunnista.

Lue lisää

"Kyllä JC on mielestäni multinikkeillyt tälläkin palstalla."

Jos onkin, niin en ainakaan ole sellaista tunnistanut.

"Miksi palstan kieroin ketku joka on syyllistynyt todistettavasti kaikkiin kuviteltavissa oleviin kieroiluihin, ei multinikkeilisi myös tällä palstalla?"

No se on kyllä hyvä kysymys.

"Mikä kertakaikkinen ihme saisi hänet pidättäytymään vain ja ainoastaan multinikkeilystä, kun hän muka hurskaana uskovaisena on valmis valehtemaan vaikka jumalansa nimeen ja kokeilemaan kaikkia mahdollisia kieroilukonsteka?"

Niinpä.

"Kyllä hän yksinkertaisuudestaan ja kielellisestä keskinkertaisuudestaan huolimatta osaa sen verran kirjoitustyyliään muuttaa, ettei häntä heti JC:ksi tunnista."

No kuten sanoin, en ole JC.n multinikkeilyä tunnistanut ja ainakin tuosta, että JC ei ole tämän ketjun aloittaja tai nolo aukko olen suht varma.

moloch_horridus kirjoitti:

Selvästi enemmän noloa aukkoa kuin JC.tä. Vaikka JC onkin multinikkeillyt todistetusti matematiikkapalstalla, niin tuskinpa tällä palstalla kuitenkaan. Ainakaan en ole itse sellaista havainnut.

Lue lisää

Jos unohdat muut tuon aloittajan tekstit, kuten tuon lainaamasi, ja luet vain tämän ketjun aloituksen lässytyksen uudelleen, niin vastaisitko samoin?

Taitaisin vastata. Tyyli poikkeaa kuitenkin selvästi JC:n tyylistä.

moloch_horridus kirjoitti:

Taitaisin vastata. Tyyli poikkeaa kuitenkin selvästi JC:n tyylistä.

Minä olisin kyllä sitä mieltä, että tyylin hetkellinen muuttaminen ei ole lainkaan niin vaikeaa, kuin yleisesti ajatellaan. Tämän nähdäkseni tarkoituksella keksityn nettipersoonallisuuden takana oleva henkilö on kuitenkin jonkin verran kielellisesti lahjakas ja omaa mielikuvitusta, joten en vannoisi tyylin poikkeavuuden varaan.

Ainoastaan Jyrbä on sen verran tyhmä, että multinikkeilee aina samalla, helposti tunnistettavalla tyylillä.

pohtiiii kirjoitti:

Minä olisin kyllä sitä mieltä, että tyylin hetkellinen muuttaminen ei ole lainkaan niin vaikeaa, kuin yleisesti ajatellaan. Tämän nähdäkseni tarkoituksella keksityn nettipersoonallisuuden takana oleva henkilö on kuitenkin jonkin verran kielellisesti lahjakas ja omaa mielikuvitusta, joten en vannoisi tyylin poikkeavuuden varaan.

Ainoastaan Jyrbä on sen verran tyhmä, että multinikkeilee aina samalla, helposti tunnistettavalla tyylillä.

Lue lisää

"Minä olisin kyllä sitä mieltä, että tyylin hetkellinen muuttaminen ei ole lainkaan niin vaikeaa, kuin yleisesti ajatellaan."

Jokainen voi verrata aloitusta molochin lainaukseen. Siitä näyttää nyt olevan yksimielisyys että noiden kirjoittaja on sama, tyylit eivät. Edelleen lienee selvää että tuo kirjoittaja joka tarkoituksella muutti tyyliään on multinilkki nolotrolli, joka vaihtoi nikkiään kesken kaiken pariin kertaan tuossa keskustelussa molochin kanssa johon viitataan. Ollaanko näistä samaa mieltä?

"Ollaanko näistä samaa mieltä?"

Niin, olisin kyllä taipuvainen tuolle kannalle, mutta en silti ottaisi kantaa. Paha mennä spekuloimaan, tuumasi usein eräs edesmennyt kaverini ja taidan ottaa hänestä mallia:)

utti kirjoitti:

"Minä olisin kyllä sitä mieltä, että tyylin hetkellinen muuttaminen ei ole lainkaan niin vaikeaa, kuin yleisesti ajatellaan."

Jokainen voi verrata aloitusta molochin lainaukseen. Siitä näyttää nyt olevan yksimielisyys että noiden kirjoittaja on sama, tyylit eivät. Edelleen lienee selvää että tuo kirjoittaja joka tarkoituksella muutti tyyliään on multinilkki nolotrolli, joka vaihtoi nikkiään kesken kaiken pariin kertaan tuossa keskustelussa molochin kanssa johon viitataan. Ollaanko näistä samaa mieltä?

Lue lisää

Jos nyt asiasta olisi pakko vetoa lyödä, niin veikkaisin, että samasta kirjoittajasta on kyse, mutta en kyllä suuria summia panostaisi, koska tyyleissä kuitenkin on oleellisia eroja. Tämä kirjoittaja ei esim. ole huutanut Capslockilla ja tietääkseni nolo aukko on ainakin kertonut olevansa ateisti ja tämä kirjoittaja vihjaa olevansa kreationisti muullakin kuin tiedevihamielisyydellänsä.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

Joo kävin tallentamassa. Toivottavasti ylläpito palauttaa ketjun, että päästään jatkamaan siitä mihin jäätiin.

Ehdin nyt vasta koneen ääreen ja olen tosiaan ottanut viimeisimmän lähettämäni viestin jälkeen ketjusta kopion, koska osasin odottaa että trolli pyrkii poistattamaan sen.

Jos odotellaan huominen ja katsotaan reagoiko ylläpito ja palauttaa tuon ketjun, ja jos ei, niin mietitään sitten miten edetään? Ilmiannoin ylempänä olevan ylläpidolle suunnatun oman viestini asiattomana kommentilla että ylläpidon vastausta kaivataan. Ei varmaan olisi pahitteeksi jos tekisit myös saman. Viimeksi kun sille yhdelle aloittamallesi ketjulle kävi samoin, noilla tempuin saatiin vastaus ja ketju takaisin.

utti kirjoitti:

Ehdin nyt vasta koneen ääreen ja olen tosiaan ottanut viimeisimmän lähettämäni viestin jälkeen ketjusta kopion, koska osasin odottaa että trolli pyrkii poistattamaan sen.

Jos odotellaan huominen ja katsotaan reagoiko ylläpito ja palauttaa tuon ketjun, ja jos ei, niin mietitään sitten miten edetään? Ilmiannoin ylempänä olevan ylläpidolle suunnatun oman viestini asiattomana kommentilla että ylläpidon vastausta kaivataan. Ei varmaan olisi pahitteeksi jos tekisit myös saman. Viimeksi kun sille yhdelle aloittamallesi ketjulle kävi samoin, noilla tempuin saatiin vastaus ja ketju takaisin.

Lue lisää

Näin tehdään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä JC on mielestäni multinikkeillyt tälläkin palstalla."

Jos onkin, niin en ainakaan ole sellaista tunnistanut.

"Miksi palstan kieroin ketku joka on syyllistynyt todistettavasti kaikkiin kuviteltavissa oleviin kieroiluihin, ei multinikkeilisi myös tällä palstalla?"

No se on kyllä hyvä kysymys.

"Mikä kertakaikkinen ihme saisi hänet pidättäytymään vain ja ainoastaan multinikkeilystä, kun hän muka hurskaana uskovaisena on valmis valehtemaan vaikka jumalansa nimeen ja kokeilemaan kaikkia mahdollisia kieroilukonsteka?"

Niinpä.

"Kyllä hän yksinkertaisuudestaan ja kielellisestä keskinkertaisuudestaan huolimatta osaa sen verran kirjoitustyyliään muuttaa, ettei häntä heti JC:ksi tunnista."

No kuten sanoin, en ole JC.n multinikkeilyä tunnistanut ja ainakin tuosta, että JC ei ole tämän ketjun aloittaja tai nolo aukko olen suht varma.

Lue lisää

Siitä olen samaa mieltä kanssasi, että aloittaja tuskin on JC, enkä myöskään usko että nolo..aukko.

Ja mitä tulee nolon..aukon väitteeseen siitä että hän olisi ateisti niin en jaksa uskoa että hän on. Jotkut keskustelijat ovat valmiita valehtelemaan mitä tahansa, kuten tapaus JC osoittaa, omien motivaatioidensa vuoksi.

moloch_horridus kirjoitti:

Jos nyt asiasta olisi pakko vetoa lyödä, niin veikkaisin, että samasta kirjoittajasta on kyse, mutta en kyllä suuria summia panostaisi, koska tyyleissä kuitenkin on oleellisia eroja. Tämä kirjoittaja ei esim. ole huutanut Capslockilla ja tietääkseni nolo aukko on ainakin kertonut olevansa ateisti ja tämä kirjoittaja vihjaa olevansa kreationisti muullakin kuin tiedevihamielisyydellänsä.

Lue lisää

"Jos nyt asiasta olisi pakko vetoa lyödä, niin veikkaisin, että samasta kirjoittajasta on kyse, mutta en kyllä suuria summia panostaisi, koska tyyleissä kuitenkin on oleellisia eroja."

Jos katsot sitä käymääsi keskustelun alkua, niin se lähtee liikkeelle nimimerkillä kylläaivanoikei.n, jolla nimimerkillä nolo aukko vääntää tuolla bg-open kanssa. Kun tuo kohtaa syytteet multinilkkeilystään, nimimerkki ökälöpökälö jatkaa siitä mihin edellinen jäi. Ja kun tuo taas kohtaa samat syytteet niin, nimimerkki lakkaa.uskomasta.satua vuorostaan jatkaa taas siitä mihin edellinen jäi.

Edelleen jo tuon keskustelun aikana tyyppi kehtaa syytellä sinua "henkilöhyökkäyksistä" (huom. sama sanamuoto kuin tässä aloituksessa "henkilöhyökkäyksen") seuraavasti, vaikka itse esitti sitä käytöstä mitä esitti:

"Sinun mielipiteesi tästä asiasta on luonnollisesti minulle täysin yhdentekevä, mutta jos se sinun omaa psyykettäsi pitää kasassa, niin jatka toki henkilöhyökkäyksiäsi."

Tuo on kaikin tavoin tuttua noloa aukkoa. Trolli on yrittänyt samaa minulle monet kerrat, eli lähtenyt ensin sille linjalle itse ja sitten syytellyt vastapuolta ikäänkuin ei olisi itse tehnyt mitään. Ja JC on tehnyt ihan samaa.

"Tämä kirjoittaja ei esim. ole huutanut Capslockilla"

Kyllä tuo malttaa sentään pitää näppinsä siitä välillä erossakin.

"ja tietääkseni nolo aukko on ainakin kertonut olevansa ateisti ja tämä kirjoittaja vihjaa olevansa kreationisti muullakin kuin tiedevihamielisyydellänsä."

Kaikesta päätellen nolo aukko on yhtä ateisti kuin JC on todellinen fundamentalistikristitty. Esim. kuten pohtiiii (ja joskus aiemmin näemmä myös tieteenharrastaja) huomautti, tosiuskova ei vannoisi valheitaan jumalansa nimeen kuten JC teki.

Eli totuus lienee molemmissa tapauksissa jossain siinä välissä. Trolli on mm. perustellut Mark5-logiikalla miten jumala on selityksenä parempi, koska se on monimutkaisempi:

"Maailma ei ole olematon, maailma ei ole ääriyksinkertainen; luonto ei siten suosi sellaista. Maailma suosii olemassaolevaa ja "monimutkaista", joten jumala on selityksenä perustellusti parempi kuin olemattomasta syntyminen"

Ylläpuhutussa poistetussa ketjussa nimimerkki SipulisJepulis oli jokseenkin varmasti sama trolli, joka esitti Raamatusta tämmöisiä:

"Raamattu, kuten muukin kansanperinne, on kumuloitunutta menneiden aikojen tietoa. On toki välissä jotain maagista hörhöilyä, mutta sekin saattaa olla psykologista tietämystä."

"Vääräksi osoittautuneet kohdat ovat virheitä, muut ovat Totuutta. Jumala ei koskaan valehtele eikä erehdy."

"Juuri tämä on ollut esikuvana luotaessa tieteellistä metodia. Raamattu tunsi senkin jo tuhansia vuosia sitten."

"Ne pohjautuvat ilmoituksessa saatuun tietoon, joka on ehdottoman totta."

Ja nolo aukko on jatkuvasti käyttänyt inttämisessään kretutaktiikoita ja argumentteja. Eli jos tuo on ateisti, niin on joka tapauksessa kretuin ateisti mitä täällä on nähty.

utti kirjoitti:

"Jos nyt asiasta olisi pakko vetoa lyödä, niin veikkaisin, että samasta kirjoittajasta on kyse, mutta en kyllä suuria summia panostaisi, koska tyyleissä kuitenkin on oleellisia eroja."

Jos katsot sitä käymääsi keskustelun alkua, niin se lähtee liikkeelle nimimerkillä kylläaivanoikei.n, jolla nimimerkillä nolo aukko vääntää tuolla bg-open kanssa. Kun tuo kohtaa syytteet multinilkkeilystään, nimimerkki ökälöpökälö jatkaa siitä mihin edellinen jäi. Ja kun tuo taas kohtaa samat syytteet niin, nimimerkki lakkaa.uskomasta.satua vuorostaan jatkaa taas siitä mihin edellinen jäi.

Edelleen jo tuon keskustelun aikana tyyppi kehtaa syytellä sinua "henkilöhyökkäyksistä" (huom. sama sanamuoto kuin tässä aloituksessa "henkilöhyökkäyksen") seuraavasti, vaikka itse esitti sitä käytöstä mitä esitti:

"Sinun mielipiteesi tästä asiasta on luonnollisesti minulle täysin yhdentekevä, mutta jos se sinun omaa psyykettäsi pitää kasassa, niin jatka toki henkilöhyökkäyksiäsi."

Tuo on kaikin tavoin tuttua noloa aukkoa. Trolli on yrittänyt samaa minulle monet kerrat, eli lähtenyt ensin sille linjalle itse ja sitten syytellyt vastapuolta ikäänkuin ei olisi itse tehnyt mitään. Ja JC on tehnyt ihan samaa.

"Tämä kirjoittaja ei esim. ole huutanut Capslockilla"

Kyllä tuo malttaa sentään pitää näppinsä siitä välillä erossakin.

"ja tietääkseni nolo aukko on ainakin kertonut olevansa ateisti ja tämä kirjoittaja vihjaa olevansa kreationisti muullakin kuin tiedevihamielisyydellänsä."

Kaikesta päätellen nolo aukko on yhtä ateisti kuin JC on todellinen fundamentalistikristitty. Esim. kuten pohtiiii (ja joskus aiemmin näemmä myös tieteenharrastaja) huomautti, tosiuskova ei vannoisi valheitaan jumalansa nimeen kuten JC teki.

Eli totuus lienee molemmissa tapauksissa jossain siinä välissä. Trolli on mm. perustellut Mark5-logiikalla miten jumala on selityksenä parempi, koska se on monimutkaisempi:

"Maailma ei ole olematon, maailma ei ole ääriyksinkertainen; luonto ei siten suosi sellaista. Maailma suosii olemassaolevaa ja "monimutkaista", joten jumala on selityksenä perustellusti parempi kuin olemattomasta syntyminen"

Ylläpuhutussa poistetussa ketjussa nimimerkki SipulisJepulis oli jokseenkin varmasti sama trolli, joka esitti Raamatusta tämmöisiä:

"Raamattu, kuten muukin kansanperinne, on kumuloitunutta menneiden aikojen tietoa. On toki välissä jotain maagista hörhöilyä, mutta sekin saattaa olla psykologista tietämystä."

"Vääräksi osoittautuneet kohdat ovat virheitä, muut ovat Totuutta. Jumala ei koskaan valehtele eikä erehdy."

"Juuri tämä on ollut esikuvana luotaessa tieteellistä metodia. Raamattu tunsi senkin jo tuhansia vuosia sitten."

"Ne pohjautuvat ilmoituksessa saatuun tietoon, joka on ehdottoman totta."

Ja nolo aukko on jatkuvasti käyttänyt inttämisessään kretutaktiikoita ja argumentteja. Eli jos tuo on ateisti, niin on joka tapauksessa kretuin ateisti mitä täällä on nähty.

Lue lisää

"Esim. kuten pohtiiii (ja joskus aiemmin näemmä myös tieteenharrastaja) huomautti, tosiuskova ei vannoisi valheitaan jumalansa nimeen kuten JC teki."

Lisätään nyt vielä JC:stä että JC:n taistelut oikean matematiikan totuuden puolesta ja sen vastustajien tuomitseminen helvettiin tjsp. ovat ihan selvää trollailua. Eihän tuolla ole enää edes mitään tekemistä uskon kanssa. Eikä kyllä matematiikankaan. Tärkeintä näyttää siis olevan vain pilkunhinkkaus ja se ettei joudu myöntämään olevansa väärässä. Joka sopii varsin hyvin toiseenkin trolliin...

En ole tuominnut yhtäkään evoa helvettiin tekojensa takia. Jumala tuomitsee. Toki olen kertonut, että kieroilun ja valehtelun seuraus on kadotus.

Kaikki mitä olen kertonut matematiikasta on totta. Kertomani on loogista, järkevää ja totuudellista sekä yksi yhteen kaiken sen kanssa mitä esim. Wikipedian artikkelit todennäköisyyksistä kertovat.

Trollaamisen kanssa minulla ei ole mitään tekemistä eikä tapanani ole ollut kommentoida tällaisia syytteitä. Toivoisin että keskustelua palstalla voitaisiin käydä sivistyneemmällä tavalla.

JC___ kirjoitti:

En ole tuominnut yhtäkään evoa helvettiin tekojensa takia. Jumala tuomitsee. Toki olen kertonut, että kieroilun ja valehtelun seuraus on kadotus.

Kaikki mitä olen kertonut matematiikasta on totta. Kertomani on loogista, järkevää ja totuudellista sekä yksi yhteen kaiken sen kanssa mitä esim. Wikipedian artikkelit todennäköisyyksistä kertovat.

Trollaamisen kanssa minulla ei ole mitään tekemistä eikä tapanani ole ollut kommentoida tällaisia syytteitä. Toivoisin että keskustelua palstalla voitaisiin käydä sivistyneemmällä tavalla.

Lue lisää

JC:[ En ole tuominnut yhtäkään evoa helvettiin tekojensa takia. Jumala tuomitsee. Toki olen kertonut, että kieroilun ja valehtelun seuraus on kadotus. ]

JC:[ Kaikki mitä olen kertonut matematiikasta on totta. ]

Ihanko tosi? Esimerkiksi tämäkö:

JC: "Joka ainoan (symmetrisen) satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama, 1."

Matemaattinen fakta on kylläkin se, että symmetrisen satunnaiskokeen kaikilla tulosvaihtoehdoilla on sama todennäköisyys 1/N, missä N = |Ω|. Ja tuo on vain yksi kymmenistä matematiikan vastaisistä väitteistäsi multinilkki.

JC:[ Kertomani on loogista, järkevää ja totuudellista sekä ..]

Ihanko tosi? Esimerkiksi tämäkö:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Vaikka jo peruskoululainen tietää, että ensimmäisellä heitolla voi tulla kruuna ja toisella klaava, jotka eivät ole samoja tuloksia.

JC:[ yksi yhteen kaiken sen kanssa mitä esim. Wikipedian artikkelit todennäköisyyksistä kertovat. ]

No jotta et taas valehtelisi, niin sittenhän multinilkki rehdisti tunnustat tämän mitä Wikipedia kertoo tapahtumasta joukkona:

"Tapahtumien joukot

Todennäköisyyslaskennan ajatukset on matematiikassa puettu joukko-opin käsitteisiin. Tapahtumat ja perusjoukko muodostuvat alkeistapauksista. Joukko-opin triviaali merkintä tälle olisi A := {ω ∈ Ω} Koska perusjoukossa ovat kaikki alkeistapaukset ja tapahtumissa on usein vähemmän alkeistapauksia, ovat tapahtumat perusjoukon osajoukkoja. Tämä merkitään yksinkertaisesti A ⊂ Ω

Jos tapahtuma on määritelty siten, ettei sitä toteuta mikään alkeistapaus, on tapahtuma tyhjä joukko eli A := Ø. Toinen erikoinen tilanne syntyy siitä, että tapahtuman toteuttaa yksittäinen alkeistapaus. Tällöin tapahtuma on kyseinen alkeistapaus yksinään. Mikäli kaikki alkeistapaukset toteuttavat tapahtuman, on tapahtuma satunnaisilmiön perusjoukko eli A := Ω"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapahtuma_(todennäköisyys)


JC:[ Trollaamisen kanssa minulla ei ole mitään tekemistä eikä tapanani ole ollut kommentoida tällaisia syytteitä. ]

Kannaltasi on vain ikävää että sinun, joka olet äänestetty palstan kieroimaksi, väitteitäsi ei usko kukaan.

JC:[ Toivoisin että keskustelua palstalla voitaisiin käydä sivistyneemmällä tavalla. ]

No jospa multinilkki aloittaisit omalta kohdaltasi keskustelemaan sivistyneesti. Lopeta härski valehtelu, vääristely ja kieroilu. Aloita vaikka sillä että tunnustat rehdisti olleesi väärässä kaikki nämä vuodet Enqvistin kolikkoesimerkin kohdalla.

puolimutkateisti kirjoitti:

JC:[ En ole tuominnut yhtäkään evoa helvettiin tekojensa takia. Jumala tuomitsee. Toki olen kertonut, että kieroilun ja valehtelun seuraus on kadotus. ]

JC:[ Kaikki mitä olen kertonut matematiikasta on totta. ]

Ihanko tosi? Esimerkiksi tämäkö:

JC: "Joka ainoan (symmetrisen) satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama, 1."

Matemaattinen fakta on kylläkin se, että symmetrisen satunnaiskokeen kaikilla tulosvaihtoehdoilla on sama todennäköisyys 1/N, missä N = |Ω|. Ja tuo on vain yksi kymmenistä matematiikan vastaisistä väitteistäsi multinilkki.

JC:[ Kertomani on loogista, järkevää ja totuudellista sekä ..]

Ihanko tosi? Esimerkiksi tämäkö:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Vaikka jo peruskoululainen tietää, että ensimmäisellä heitolla voi tulla kruuna ja toisella klaava, jotka eivät ole samoja tuloksia.

JC:[ yksi yhteen kaiken sen kanssa mitä esim. Wikipedian artikkelit todennäköisyyksistä kertovat. ]

No jotta et taas valehtelisi, niin sittenhän multinilkki rehdisti tunnustat tämän mitä Wikipedia kertoo tapahtumasta joukkona:

"Tapahtumien joukot

Todennäköisyyslaskennan ajatukset on matematiikassa puettu joukko-opin käsitteisiin. Tapahtumat ja perusjoukko muodostuvat alkeistapauksista. Joukko-opin triviaali merkintä tälle olisi A := {ω ∈ Ω} Koska perusjoukossa ovat kaikki alkeistapaukset ja tapahtumissa on usein vähemmän alkeistapauksia, ovat tapahtumat perusjoukon osajoukkoja. Tämä merkitään yksinkertaisesti A ⊂ Ω

Jos tapahtuma on määritelty siten, ettei sitä toteuta mikään alkeistapaus, on tapahtuma tyhjä joukko eli A := Ø. Toinen erikoinen tilanne syntyy siitä, että tapahtuman toteuttaa yksittäinen alkeistapaus. Tällöin tapahtuma on kyseinen alkeistapaus yksinään. Mikäli kaikki alkeistapaukset toteuttavat tapahtuman, on tapahtuma satunnaisilmiön perusjoukko eli A := Ω"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapahtuma_(todennäköisyys)


JC:[ Trollaamisen kanssa minulla ei ole mitään tekemistä eikä tapanani ole ollut kommentoida tällaisia syytteitä. ]

Kannaltasi on vain ikävää että sinun, joka olet äänestetty palstan kieroimaksi, väitteitäsi ei usko kukaan.

JC:[ Toivoisin että keskustelua palstalla voitaisiin käydä sivistyneemmällä tavalla. ]

No jospa multinilkki aloittaisit omalta kohdaltasi keskustelemaan sivistyneesti. Lopeta härski valehtelu, vääristely ja kieroilu. Aloita vaikka sillä että tunnustat rehdisti olleesi väärässä kaikki nämä vuodet Enqvistin kolikkoesimerkin kohdalla.

Lue lisää

Tiedäthän että vastaat nyt jo varsin ilmiselvästi trollaavalle hahmolle, ja vielä hahmon toiveiden mukaisesti? Sitähän tuo juuri haluaisi, että täällä jauhettaisiin samaa muka-matematiikkaa loputtomiin. Jos ei nyt kuitenkaan enää ainakaan tässä ketjussa.

Jos en epäilisi enemmän muita syitä, niin voisin veikata koko hahmoa jonkunmoiseksi vedonlyönniksi siitä miten pitkään samaa vedätystä ja jauhantaa onnistuu jatkamaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Selvästi enemmän noloa aukkoa kuin JC.tä. Vaikka JC onkin multinikkeillyt todistetusti matematiikkapalstalla, niin tuskinpa tällä palstalla kuitenkaan. Ainakaan en ole itse sellaista havainnut.

Lue lisää

Ei ole aloitus minun tekosia.

pohtiiii kirjoitti:

Minä olisin kyllä sitä mieltä, että tyylin hetkellinen muuttaminen ei ole lainkaan niin vaikeaa, kuin yleisesti ajatellaan. Tämän nähdäkseni tarkoituksella keksityn nettipersoonallisuuden takana oleva henkilö on kuitenkin jonkin verran kielellisesti lahjakas ja omaa mielikuvitusta, joten en vannoisi tyylin poikkeavuuden varaan.

Ainoastaan Jyrbä on sen verran tyhmä, että multinikkeilee aina samalla, helposti tunnistettavalla tyylillä.

Lue lisää

Samaa mieltä tuon ainakin hetkellisen tyylin muuttamisen kannalta. Voisinpa väittää heitä typeryksiksi, jotka ei siihen kykene ja ketkä pitää sitä jokseenkin hankalana. Parin maneerin muuttamisella pääsee jo pitkälle. Sellaiseen ei tosin tarvetta ole ellen halua keskustella näiden pahimpien trolli-lallaltelijoiden aiheiden kanssa.

utti kirjoitti:

"Minä olisin kyllä sitä mieltä, että tyylin hetkellinen muuttaminen ei ole lainkaan niin vaikeaa, kuin yleisesti ajatellaan."

Jokainen voi verrata aloitusta molochin lainaukseen. Siitä näyttää nyt olevan yksimielisyys että noiden kirjoittaja on sama, tyylit eivät. Edelleen lienee selvää että tuo kirjoittaja joka tarkoituksella muutti tyyliään on multinilkki nolotrolli, joka vaihtoi nikkiään kesken kaiken pariin kertaan tuossa keskustelussa molochin kanssa johon viitataan. Ollaanko näistä samaa mieltä?

Lue lisää

En muista molochin kanssa mitään pitempää koskaan olleen...

Mielestäni utti on taantunut ja pahasti. Tuntuu ettei sillä muuta enää päässä pyöri kuin tämä turhuus.

nolo......aukko kirjoitti:

Mielestäni utti on taantunut ja pahasti. Tuntuu ettei sillä muuta enää päässä pyöri kuin tämä turhuus.

Niin sinähän et ole nähtävästi muuttunut mitenkään vuosien aikana. Katsotaanpa palaileekomuisti kun todisteetlöytyy ja näitähänlöytyy, vai eikömenejakoon. Mainitut ovat seuraavassa ketjussa esiintyneitä muodoltaan ja sisällöltään kovin tutunoloisia JC:n tukena olleita kertakäyttönikkejä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14334292/jc-poistatti-kiusallisen-keskustelun----

Noista viimeksimainittu oli jostain kumman syystä nähnyt tarpeelliseksi säästää kopiota 3 vuotta vanhasta omien sanojensa mukaan jo poistetusta ketjusta ja poimia sieltä JC:n tueksi yhden kommentin keskustelijalta, joka ei näytä olevan enää edes palstalla. JC sitten hyödynsi noita louhintoja. Miksi ihmeessä joku vaivautuisi tekemään jotain tuollaista JC:n tueksi, ja jos joku pitää tuollaista viestiä niin arvokkaana, niin sama tyyppi on ehkä käyttänyt sitä ennenkin. Ja kas kummaa, hakuhan palautti tällaisen ketjun:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11551404/kolikkoesimerkki-for-dummies

Aikaleiman perusteella tuo tosin näyttäisi olevan poistetuksi väitetty ketju mutta väliäkö hällä. JC ei näytä olevan ketjussa itse, mutta JC:n tilalla nimimerkki epäilen... jauhaa 3 vuotta sitten sitä ihan samaa JC-jauhantaa todennäköisyyksistä, ja tyyli on jälleen kovin tutunoloinen, enkä tarkoita tutulla JC:tä. Kyseinen nimimerkki yrittää mm. lähteä vääntämään sanojen merkityksistä ja teksteissä on tiettyjä tuttuja yksityiskohtia. Ketjun loppuosassa ei enää ole tuota nimimerkkiä, vaan sen tilalla väittelee vaihtelevat kertakäyttönikit, jotka vaikuttavat yhtä tutunoloisilta, ja joissa on jälleen tiettyjä tuttuja yksityiskohtia.

Tunnisteista mainittakoon mm. sana urputtaa, jota muuan trolli suosii:

epäilen...: "Mikset ota selvää klassinen todennäköisyyden perusteista, ennenkuin alat urputtaa tuollaisia."
nolo..aukko: "Mene sinne vastaukseeni urputtaan, ellei tuo nillitys ole pääasiasi."
menikö.vaikeeks.utt.i: "Syysi urputtaa tätä myöntämääsi faktaa vastaan voisi kuvitella"

Ja Vihje,/Vinkki, -alkuiset lausahdukset:

epäilen...: "Vihje, kyseinen tapaus on äärettömän yksinkertainen."
nolo......aukko: "Sellainen vinkki, kun et ilmeisesti ole itse sitä huomannut"
jaselialkaa: "Vinkki, lainauslouhinnasta on hyvä aloittaa."

Tuo nimimerkki käyttää myös harvemmin käytettyä sanaa raksittaa:

epäilen...: "Kyllä, jos kaikki ruudukot saisi raksittaa."

Jolla taas löytyy jälleen tutunoloiset multinilkit näistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11993507/todennakoisyytta-ei-lasketa-toteutuneelle-vaihtoehdolle-#

Ensinmainitussa mukana on myös JC, jälkimmäisessä myös puolimutkan aiemmin mainitsema pokerplayer, joka huutelee vittujaan ja imbesillejään kuten teet juuri toisaalla.

Noissa keskusteluissa onkin sitten jo liikaakin tutunoloista jauhantaa, nimimerkkejä ja tunnisteita ja tietty taas reittejä toisaalle.

Summa summarum: Täällä näyttää olevan ketjut täynnä JC:n tukena tai tilalla samaa jauhavia multinilkkejä, jotka on tunnistettavissa sinuksi. Joten jatketaanko vielä tätä peliä ja katsotaan mitä kaikkea kiusallista tuolta löytyykään, vai joko olet valmis kertomaan itse suhteestasi tuohon perähikiän Jesus Christiin?

utti kirjoitti:

Niin sinähän et ole nähtävästi muuttunut mitenkään vuosien aikana. Katsotaanpa palaileekomuisti kun todisteetlöytyy ja näitähänlöytyy, vai eikömenejakoon. Mainitut ovat seuraavassa ketjussa esiintyneitä muodoltaan ja sisällöltään kovin tutunoloisia JC:n tukena olleita kertakäyttönikkejä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14334292/jc-poistatti-kiusallisen-keskustelun----

Noista viimeksimainittu oli jostain kumman syystä nähnyt tarpeelliseksi säästää kopiota 3 vuotta vanhasta omien sanojensa mukaan jo poistetusta ketjusta ja poimia sieltä JC:n tueksi yhden kommentin keskustelijalta, joka ei näytä olevan enää edes palstalla. JC sitten hyödynsi noita louhintoja. Miksi ihmeessä joku vaivautuisi tekemään jotain tuollaista JC:n tueksi, ja jos joku pitää tuollaista viestiä niin arvokkaana, niin sama tyyppi on ehkä käyttänyt sitä ennenkin. Ja kas kummaa, hakuhan palautti tällaisen ketjun:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11551404/kolikkoesimerkki-for-dummies

Aikaleiman perusteella tuo tosin näyttäisi olevan poistetuksi väitetty ketju mutta väliäkö hällä. JC ei näytä olevan ketjussa itse, mutta JC:n tilalla nimimerkki epäilen... jauhaa 3 vuotta sitten sitä ihan samaa JC-jauhantaa todennäköisyyksistä, ja tyyli on jälleen kovin tutunoloinen, enkä tarkoita tutulla JC:tä. Kyseinen nimimerkki yrittää mm. lähteä vääntämään sanojen merkityksistä ja teksteissä on tiettyjä tuttuja yksityiskohtia. Ketjun loppuosassa ei enää ole tuota nimimerkkiä, vaan sen tilalla väittelee vaihtelevat kertakäyttönikit, jotka vaikuttavat yhtä tutunoloisilta, ja joissa on jälleen tiettyjä tuttuja yksityiskohtia.

Tunnisteista mainittakoon mm. sana urputtaa, jota muuan trolli suosii:

epäilen...: "Mikset ota selvää klassinen todennäköisyyden perusteista, ennenkuin alat urputtaa tuollaisia."
nolo..aukko: "Mene sinne vastaukseeni urputtaan, ellei tuo nillitys ole pääasiasi."
menikö.vaikeeks.utt.i: "Syysi urputtaa tätä myöntämääsi faktaa vastaan voisi kuvitella"

Ja Vihje,/Vinkki, -alkuiset lausahdukset:

epäilen...: "Vihje, kyseinen tapaus on äärettömän yksinkertainen."
nolo......aukko: "Sellainen vinkki, kun et ilmeisesti ole itse sitä huomannut"
jaselialkaa: "Vinkki, lainauslouhinnasta on hyvä aloittaa."

Tuo nimimerkki käyttää myös harvemmin käytettyä sanaa raksittaa:

epäilen...: "Kyllä, jos kaikki ruudukot saisi raksittaa."

Jolla taas löytyy jälleen tutunoloiset multinilkit näistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11993507/todennakoisyytta-ei-lasketa-toteutuneelle-vaihtoehdolle-#

Ensinmainitussa mukana on myös JC, jälkimmäisessä myös puolimutkan aiemmin mainitsema pokerplayer, joka huutelee vittujaan ja imbesillejään kuten teet juuri toisaalla.

Noissa keskusteluissa onkin sitten jo liikaakin tutunoloista jauhantaa, nimimerkkejä ja tunnisteita ja tietty taas reittejä toisaalle.

Summa summarum: Täällä näyttää olevan ketjut täynnä JC:n tukena tai tilalla samaa jauhavia multinilkkejä, jotka on tunnistettavissa sinuksi. Joten jatketaanko vielä tätä peliä ja katsotaan mitä kaikkea kiusallista tuolta löytyykään, vai joko olet valmis kertomaan itse suhteestasi tuohon perähikiän Jesus Christiin?

Lue lisää

Tarkkaa työtä Utti! Olen epäillyt alusta lähtien että nolo..aukko on jälleen yksi trolli-JC:n nikeistä ja nyt löytänyt varsin hyviä syitä epäillä asian olevan todellakin niin.

utti kirjoitti:

Niin sinähän et ole nähtävästi muuttunut mitenkään vuosien aikana. Katsotaanpa palaileekomuisti kun todisteetlöytyy ja näitähänlöytyy, vai eikömenejakoon. Mainitut ovat seuraavassa ketjussa esiintyneitä muodoltaan ja sisällöltään kovin tutunoloisia JC:n tukena olleita kertakäyttönikkejä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14334292/jc-poistatti-kiusallisen-keskustelun----

Noista viimeksimainittu oli jostain kumman syystä nähnyt tarpeelliseksi säästää kopiota 3 vuotta vanhasta omien sanojensa mukaan jo poistetusta ketjusta ja poimia sieltä JC:n tueksi yhden kommentin keskustelijalta, joka ei näytä olevan enää edes palstalla. JC sitten hyödynsi noita louhintoja. Miksi ihmeessä joku vaivautuisi tekemään jotain tuollaista JC:n tueksi, ja jos joku pitää tuollaista viestiä niin arvokkaana, niin sama tyyppi on ehkä käyttänyt sitä ennenkin. Ja kas kummaa, hakuhan palautti tällaisen ketjun:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11551404/kolikkoesimerkki-for-dummies

Aikaleiman perusteella tuo tosin näyttäisi olevan poistetuksi väitetty ketju mutta väliäkö hällä. JC ei näytä olevan ketjussa itse, mutta JC:n tilalla nimimerkki epäilen... jauhaa 3 vuotta sitten sitä ihan samaa JC-jauhantaa todennäköisyyksistä, ja tyyli on jälleen kovin tutunoloinen, enkä tarkoita tutulla JC:tä. Kyseinen nimimerkki yrittää mm. lähteä vääntämään sanojen merkityksistä ja teksteissä on tiettyjä tuttuja yksityiskohtia. Ketjun loppuosassa ei enää ole tuota nimimerkkiä, vaan sen tilalla väittelee vaihtelevat kertakäyttönikit, jotka vaikuttavat yhtä tutunoloisilta, ja joissa on jälleen tiettyjä tuttuja yksityiskohtia.

Tunnisteista mainittakoon mm. sana urputtaa, jota muuan trolli suosii:

epäilen...: "Mikset ota selvää klassinen todennäköisyyden perusteista, ennenkuin alat urputtaa tuollaisia."
nolo..aukko: "Mene sinne vastaukseeni urputtaan, ellei tuo nillitys ole pääasiasi."
menikö.vaikeeks.utt.i: "Syysi urputtaa tätä myöntämääsi faktaa vastaan voisi kuvitella"

Ja Vihje,/Vinkki, -alkuiset lausahdukset:

epäilen...: "Vihje, kyseinen tapaus on äärettömän yksinkertainen."
nolo......aukko: "Sellainen vinkki, kun et ilmeisesti ole itse sitä huomannut"
jaselialkaa: "Vinkki, lainauslouhinnasta on hyvä aloittaa."

Tuo nimimerkki käyttää myös harvemmin käytettyä sanaa raksittaa:

epäilen...: "Kyllä, jos kaikki ruudukot saisi raksittaa."

Jolla taas löytyy jälleen tutunoloiset multinilkit näistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11993507/todennakoisyytta-ei-lasketa-toteutuneelle-vaihtoehdolle-#

Ensinmainitussa mukana on myös JC, jälkimmäisessä myös puolimutkan aiemmin mainitsema pokerplayer, joka huutelee vittujaan ja imbesillejään kuten teet juuri toisaalla.

Noissa keskusteluissa onkin sitten jo liikaakin tutunoloista jauhantaa, nimimerkkejä ja tunnisteita ja tietty taas reittejä toisaalle.

Summa summarum: Täällä näyttää olevan ketjut täynnä JC:n tukena tai tilalla samaa jauhavia multinilkkejä, jotka on tunnistettavissa sinuksi. Joten jatketaanko vielä tätä peliä ja katsotaan mitä kaikkea kiusallista tuolta löytyykään, vai joko olet valmis kertomaan itse suhteestasi tuohon perähikiän Jesus Christiin?

Lue lisää

Ei tuossa touhussasi ole järjen hiventäkään.

nolo......aukko kirjoitti:

Ei tuossa touhussasi ole järjen hiventäkään.

No yritäs nyt sitten vastata taas suoraan kysymykseen: Oletko JC?

utti kirjoitti:

No yritäs nyt sitten vastata taas suoraan kysymykseen: Oletko JC?

Vastaukseni edelliseen hörhöilyysi:

"En ole mainitsemasi nimimerkit."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14341723/gallup-kuka-kieroin-palstalainen#comment-85229125

Mistä vastauksesta seurasikin niii...iiiin rutkasti iloa ja hyötyä ihan kahteen ketjuun asti.

Olen ennenkin kirjoittanut: EN OLE JC.

Olet kyllä järkesi kadottanut, ei voi muuta sanoa.

nolo......aukko kirjoitti:

Vastaukseni edelliseen hörhöilyysi:

"En ole mainitsemasi nimimerkit."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14341723/gallup-kuka-kieroin-palstalainen#comment-85229125

Mistä vastauksesta seurasikin niii...iiiin rutkasti iloa ja hyötyä ihan kahteen ketjuun asti.

Olen ennenkin kirjoittanut: EN OLE JC.

Olet kyllä järkesi kadottanut, ei voi muuta sanoa.

Lue lisää

No selitäpä sitten miksi täällä on ketjut täynnä sinuun eri tavoin yhdistettävissä olevia multinikkejä JC:n tukena?

utti kirjoitti:

No selitäpä sitten miksi täällä on ketjut täynnä sinuun eri tavoin yhdistettävissä olevia multinikkejä JC:n tukena?

Kuten sanoin: ei mitään järkeä touhussasi. Äläkä jää siihen inttämään taas jotain.

nolo......aukko kirjoitti:

Kuten sanoin: ei mitään järkeä touhussasi. Äläkä jää siihen inttämään taas jotain.

Älä kiemurtele. Myönnätkö olleesi mukana JC:n käymissä keskusteluissa tukemassa JC:n näkökantoja?

Onko esim. pokerplayer sinun nikkisi? Siis tuo joka raivoaa aivan samaan tapaan vastaavin sanamuodoin kuin itse parhaillaan teet toisessa ketjussa? Jokaisen kun on aika helppo nyt tehdä noiden välillä vertailua.

Entä nimimerkki "epäilen..." allaolevassa?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11551404/kolikkoesimerkki-for-dummies

utti kirjoitti:

Älä kiemurtele. Myönnätkö olleesi mukana JC:n käymissä keskusteluissa tukemassa JC:n näkökantoja?

Onko esim. pokerplayer sinun nikkisi? Siis tuo joka raivoaa aivan samaan tapaan vastaavin sanamuodoin kuin itse parhaillaan teet toisessa ketjussa? Jokaisen kun on aika helppo nyt tehdä noiden välillä vertailua.

Entä nimimerkki "epäilen..." allaolevassa?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11551404/kolikkoesimerkki-for-dummies

Lue lisää

>>Älä kiemurtele.>>

Kuule katoanko vittuun tästä keskustelusta häh? Minulla ei pienintäkään innostusta tai velvollisuutta ole tähän typeryyteen osallistua, niin sinä pelle pistät tuon käytöksesi ihan vitun priimakuntoon, jos minulta jotain vastauksia vielä haluat kuulla. Onko ymmärretty? Jos on, niin yritä uudestaan, muuten voit jatkaa yksinäsi.

nolo......aukko kirjoitti:

>>Älä kiemurtele.>>

Kuule katoanko vittuun tästä keskustelusta häh? Minulla ei pienintäkään innostusta tai velvollisuutta ole tähän typeryyteen osallistua, niin sinä pelle pistät tuon käytöksesi ihan vitun priimakuntoon, jos minulta jotain vastauksia vielä haluat kuulla. Onko ymmärretty? Jos on, niin yritä uudestaan, muuten voit jatkaa yksinäsi.

Lue lisää

"Kuule katoanko vittuun tästä keskustelusta häh?"

Mitäs jos painuisit vittuun kaikista keskusteluista ja koko palstalta hukkaamasta kaikkien aikaa ja laskemasta palstan tasoa. Ja voit viedä JC:n mukanasi. Jäisikö joku kaipaamaan jos trolli lähtisi? Luuletko että sinulla on varaa sanoa mitään kenenkään käytöksestä?

Tässä siis näimme jälleen kerran ettet ole valmis ottamaan vastuuta siitä mitä kirjoittelet, josta jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä paljonko sillä on painoarvoa jos sinä kretuja todistetusti puolusteleva satojen nikkien multinilkki, joka ylempänä vielä kehuskelit miten helppo tyyliä on muuttaa, kiistät olleesi joku nimimerkki.

Bg-open osuva kommentti vielä kertaalleen:

"Ja sinä, trolli, olet pelkuri. Raukka, joka piiloutuu vaihtonikin taakse. Raukka, joka ei uskalla ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioista."

utti kirjoitti:

"Kuule katoanko vittuun tästä keskustelusta häh?"

Mitäs jos painuisit vittuun kaikista keskusteluista ja koko palstalta hukkaamasta kaikkien aikaa ja laskemasta palstan tasoa. Ja voit viedä JC:n mukanasi. Jäisikö joku kaipaamaan jos trolli lähtisi? Luuletko että sinulla on varaa sanoa mitään kenenkään käytöksestä?

Tässä siis näimme jälleen kerran ettet ole valmis ottamaan vastuuta siitä mitä kirjoittelet, josta jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä paljonko sillä on painoarvoa jos sinä kretuja todistetusti puolusteleva satojen nikkien multinilkki, joka ylempänä vielä kehuskelit miten helppo tyyliä on muuttaa, kiistät olleesi joku nimimerkki.

Bg-open osuva kommentti vielä kertaalleen:

"Ja sinä, trolli, olet pelkuri. Raukka, joka piiloutuu vaihtonikin taakse. Raukka, joka ei uskalla ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioista."

Lue lisää

Mitä minä juuri sanoin idiootti:

>>Kuule katoanko vittuun tästä keskustelusta häh? Minulla ei pienintäkään INNOSTUSTA tai VELVOLLISUUTTA(!) ole tähän typeryyteen osallistua, niin sinä pelle pistät tuon käytöksesi ihan vitun priimakuntoon, jos minulta jotain vastauksia vielä haluat kuulla. Onko ymmärretty? Jos on, niin yritä uudestaan, muuten voit jatkaa yksinäsi.>>

pohtiiii kirjoitti:

Minä olisin kyllä sitä mieltä, että tyylin hetkellinen muuttaminen ei ole lainkaan niin vaikeaa, kuin yleisesti ajatellaan. Tämän nähdäkseni tarkoituksella keksityn nettipersoonallisuuden takana oleva henkilö on kuitenkin jonkin verran kielellisesti lahjakas ja omaa mielikuvitusta, joten en vannoisi tyylin poikkeavuuden varaan.

Ainoastaan Jyrbä on sen verran tyhmä, että multinikkeilee aina samalla, helposti tunnistettavalla tyylillä.

Lue lisää

Ja myös MÄÄ, MUU
MItä lehmä sanoi, kun sitä tultiin teurastamaan:"Ammu muut!"

Jahas siellä oli perätön väitekin minusta lopussa. Todistappa se sitten.

nolo......aukko kirjoitti:

Jahas siellä oli perätön väitekin minusta lopussa. Todistappa se sitten.

Minullapa on ainakin yksi esimerkki, joka todistaa että et kykyne rehelliseen keskusteluun. Olen muutaman kerran sinulta jeesuksenmorsian kysynyt että hyväksytkö tieteen määritelmän fenotyypistä. Vaan etpäs kyennyt multinilkki kysymykseeni rehellisesti vastaamaan.

Odottelen todisteita... Ymmärrän että voipi kestää :D

Toistaiseksi sinun saldoasi yhden(!) kommentin jäljiltä:

"- perättömien syytöksien esittämisen"

"- valehtelun"

nolo......aukko kirjoitti:

Odottelen todisteita... Ymmärrän että voipi kestää :D

Toistaiseksi sinun saldoasi yhden(!) kommentin jäljiltä:

"- perättömien syytöksien esittämisen"

"- valehtelun"

Lue lisää

"Lainauslouhinta" ja "vääristely" tullee seuraavaksi ;)

Hiljaista on surkimus :D

nolo......aukko kirjoitti:

Hiljaista on surkimus :D

Olitko nimimerkki pokerplayer?
Olitko nimimerkki epäilen...?

Hiljaista on mitä vastauksiin tulee, vai mitä surkimus?

utti kirjoitti:

Olitko nimimerkki pokerplayer?
Olitko nimimerkki epäilen...?

Hiljaista on mitä vastauksiin tulee, vai mitä surkimus?

>>(Kuule katoanko vittuun tästä keskustelusta häh?) Minulla ei pienintäkään INNOSTUSTA tai VELVOLLISUUTTA(!) ole tähän typeryyteen osallistua, niin sinä pelle pistät tuon käytöksesi ihan vitun priimakuntoon, jos minulta jotain vastauksia vielä haluat kuulla. Onko ymmärretty? Jos on, niin yritä uudestaan, muuten voit jatkaa yksinäsi.>>

nolo......aukko kirjoitti:

>>(Kuule katoanko vittuun tästä keskustelusta häh?) Minulla ei pienintäkään INNOSTUSTA tai VELVOLLISUUTTA(!) ole tähän typeryyteen osallistua, niin sinä pelle pistät tuon käytöksesi ihan vitun priimakuntoon, jos minulta jotain vastauksia vielä haluat kuulla. Onko ymmärretty? Jos on, niin yritä uudestaan, muuten voit jatkaa yksinäsi.>>

Lue lisää

"Kuule katoanko vittuun tästä keskustelusta häh?"

Enkö jo sanonut että katoa, katoa kaikista keskusteluista.

Kun jo aiemmin tuon hoit ja minä vastasin, niin miksi ihmeessä tulit tänne vielä todistelemaan tätä:

"Ja sinä, trolli, olet pelkuri. Raukka, joka piiloutuu vaihtonikin taakse. Raukka, joka ei uskalla ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioista."

utti kirjoitti:

"Kuule katoanko vittuun tästä keskustelusta häh?"

Enkö jo sanonut että katoa, katoa kaikista keskusteluista.

Kun jo aiemmin tuon hoit ja minä vastasin, niin miksi ihmeessä tulit tänne vielä todistelemaan tätä:

"Ja sinä, trolli, olet pelkuri. Raukka, joka piiloutuu vaihtonikin taakse. Raukka, joka ei uskalla ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioista."

Lue lisää

Siinä oli kuule sulkeet ihan tarkoituksella. Äläkä sitten kysele typeryyksiäsi tai lässytä muuta tuollaista turhaa kuraa pelle.

nolo......aukko kirjoitti:

Siinä oli kuule sulkeet ihan tarkoituksella. Äläkä sitten kysele typeryyksiäsi tai lässytä muuta tuollaista turhaa kuraa pelle.

("Ja sinä, trolli, olet pelkuri. Raukka, joka piiloutuu vaihtonikin taakse. Raukka, joka ei uskalla ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioista.")

utti kirjoitti:

("Ja sinä, trolli, olet pelkuri. Raukka, joka piiloutuu vaihtonikin taakse. Raukka, joka ei uskalla ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioista.")

Ensinnäkin vaihtonimimerkin käyttäminen on sallittua, suosittua, ei-paheksuttua,... Kysymys pitäisi kääntää toisin päin, jonka vastaus mitä ilmeisemmin sinulla on paisuneeseen egoon liittyvät asiat(kumpi seuraus, kumpi syy – aivan sama), kun se johtaa alhaalla näytettyjen väitteiden kaltaisiin tilanteisiin.

Ja minä otan vastuuta kirjoituksista. Siitä esimerkkinä kuinka todistetusti (vissiin se nimelläsi varustettu ketju on poistettu) olen myöntänyt suoraan ja lätisemättä virheitäni. Sinä et, mistä todiste alhaalla.

Ja edelleenkin: >>Minulla ei pienintäkään INNOSTUSTA tai VELVOLLISUUTTA(!) ole tähän typeryyteen osallistua, niin sinä pelle pistät tuon käytöksesi ihan...>>

Eikä sillä ole pätkääkään tekemistä vastuun ottamisella kirjoituksistani.

P.s. kuvitteletko mustamaalaamalla toisia saat nuo omat törttöilysi katoamaan yhtään mihinkää. Ei kuule katoa. Ota niistä vastuu, kuten jollain järjellä kehtaat siinä toisia arvostella.

Jaahas. Trollinruokintatalkoot meneillään. Kun se ei kuitenkaan tule kylläiseksi, niin eikö se olisi parempi jättää vaahtoamaan yksikseen? Ehkä se menisi takaisin siltansa alle tai löytäisi uuden elämänsisällön jonkin muun palstan terrorisoimisesta.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Jaahas. Trollinruokintatalkoot meneillään. Kun se ei kuitenkaan tule kylläiseksi, niin eikö se olisi parempi jättää vaahtoamaan yksikseen? Ehkä se menisi takaisin siltansa alle tai löytäisi uuden elämänsisällön jonkin muun palstan terrorisoimisesta.

Lue lisää

Tähän nimenomaan trollausta käsittelevään ketjuun on ihan hyvä saada näytteet trollin toiminnasta ja ajattelutavoista, kuten esim. tuo ylempänä oleva säälittävä yritys:

"Ensinnäkin vaihtonimimerkin käyttäminen on sallittua, suosittua, ei-paheksuttua"

Samoin se miten trolli ei kykene vastaamaan suoraan tiettyihin kysymyksiin kertoo enemmän kuin mitä mikään vastaus kertoisi. Trollin toiminta on siinä määrin helposti ennakoitavaa, että tähän asti tuo on tuottanut tänne hyvin pitkälle juuri sitä mihin olen pyrkinytkin.

Tavoitteena on tietysti nyt tuoda tässä ilmi se miten täällä trollaillaan ja miten paljon tuollainen yksittäinen trolli onnistuu sotkemaan palstaa. Tuohan näyttää trollailleen täällä aktiivisesti vuosia, eli jos asialle ei tehdä mitään, niin tuskin katoaa minnekään muualle. Ehkä asian käsittelyn kautta täällä voidaan yksissä tuumin torjua tuollaiset trollailut ja keskittyä keskusteluihin sellaisten ihmisten kanssa, jotka keskustelevat ihan vakavissaan jostain todellisista aiheista.

Ai minua nyt oikein ruokitaan, kun äsken vaadittiin keskusteluun :D ei hemmetti mitä torvia.

Ja utti:

>>>> esim. tuo ylempänä oleva säälittävä yritys:

"Ensinnäkin vaihtonimimerkin käyttäminen on sallittua, suosittua, ei-paheksuttua">>>>

Kuinka idiootti oikein olet. Koko suomi24 on täynnä vaihtuvia kertakäyttö nimimerkkejä, eikä valtaosin kukaan niiden käytöstä rutise yhtään mitään – et sinäkään, paitsi niitä kohti minne persekipusi vie. Olet totaalinen surkimus. Koskahan viimeksi olet mihinkään järkevään täällä osallistunut.

Ja puolimutkateisti voisi avata sanaisen arkkunssa väitteensä suhteen.

Ei todistustaakaan suorittamista, ei ohi suun puhumisen myöntämistä, ei pahoiteluja. Olkoon sitten... mutta tästä tapahtumasta ja näistä itsekin nimeämistäsi "rikoksista" tulen sinua muistuttamaan, jos ja kun tulet turhasta suutasi soittamaan:

>>Toistaiseksi sinun saldoasi yhden(!) kommentin jäljiltä:

"- perättömien syytöksien esittämisen"

"- valehtelun">>

Pisteet sinulle ettet lähtenyt ennakoimalleni aikaa ja vaivaa ja kannaltasi turhalle "lainauslouhinta" ja "vääristely" -linjalle. Hyvä ja oikein näin.

P.s. ei tarvitse kenenkään ulkopuolisen rallattelua enää tähän loppuun.

Taitaa olla myös niin, että kreationismia ei oikein voi mitenkään puolustaa ilman noita keinoja. Multinikkeilyä, lavastamista ja viitteettömiä lainauksia tietenkin lukuun ottamatta.

Olemme tosissamme eikä liiemmälti naurun aiheita enää ole ollut. Toki aikoinaan evojen auktoriteettiusko ja kummalliset teoriat ja selitysyritykset vähän huvittivat, mutta ei enää.

En itse pidä evoja viisaina. Viisas on se, joka kunnioittaa aiempaa tietämystä ja viisautta. Viisas ei ole se, joka kapinoi kaikkea vanhaa vastaan ja keksi uusia selityksiä jo olemassaolevien tilalle.

Viisaalla on luja ja totuudellinen maailmankuva, jonka lopullinen selitys on Jumala. On viisautta myöntää että tietämyksemme on rajallinen ja samalla tunnustaa että Jumala tietää kaiken mitä on tiedettävissä.

Jos aiot Saara jatkaa tällä palstalla sinun on valittava puolesi. Olet joko luomisopin kannattaja tai sitten evolutionisti, kehitysoppiin uskova.

Kas kertakäyttönikki näki tarpeelliseksi tulla kommentoimaan tänne keskustelua trolleista joita ei tunne. Ehdinkin jo ihmetellä miksei tässä ketjussa ole vielä nähty yrityksiä hillitä trolliongelmaa koskevaa keskustelua.

No tottahan tuollainen ansaitsee pientä vaivannäköä ja vastauksen jolla voi hyvinkin päästä enemmän sisälle palstan trolliongelmaan.

Tein muutaman tarkistuksen ja avainsanahaun palstan historiaan, kun en ole JC:n kanssa enemmälti keskustellut. Ensinnäkin minusta tämän ketjun aloitus on hyvinkin JC:n tyylistä lässytystä. JC mm. näyttää käyttävän mielellään aloituksen kaltaisia muotoiluja epämiellyttävyydestä ja henkilöön käymisestä:

JC: "Mutta keskustelijana hänen tyylilajinsa, alatyyli, on itselleni niin epämiellyttävä etten halua tällaiseen keskusteluun enempää osallistua."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13913088/kreationismi-ja-vaaristynyt-todellisuuskasitys

JC: "Nimimerkki wwwhhaatt on ilmiselvä evolutionisti ja kirjoittajana sen verran epämiellyttävä että lopetan vastaukseni tähän."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14047818/haaste-jclle

JC: "Olen aina valmis avoimeen ja totuudelliseen keskusteluun. Siihen eivät kuulu vastapuolen henkilöön käyminen, alatyyli eivätkä muut asiattomuudet."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14244077/rauta-60n-kreationistinen-selitys

Edelleen JC, nolotrolli, ökälöpökälö/lakkaa.uskomasta.satua ja SipulisJepulis ovat ainoat joiden muistan syytelleen yhtä tökerösti muita henkilöönkäymisistä heti sen jälkeen kun ovat juuri ensin tehneet niin itse. Viimeksimainittu käytti muuten samaa yllä mainittua sanamuotoa "henkilöhyökkäystäsi" ja puhui 5-vuotiaista:

"Ilmeisesti näillä ihmisillä on joku sisäinen tarve olla 5-vuotiaita, mutta heillä irl ole mahdollisuutta toteuttaa itseään."

Samaan tapaan kuin molochille kiukutellut lakkaa.uskomasta.satua:

"Tällaisen viisivuotiaalta yleensä kuultavan kommentin siis kirjoittaa meille nimettömänä roskapalstalla mukamas lääkärinä toimiva tyyppi. Voiko tämä olla totta tämän päivän Suomessa?"

Kun nyt lukaisin viimeksimainitun viestit kokonaisuudessaan, niin viimeinen yöllä 4:40 lähetetty viesti vaikuttaa kovasti jonkunmoiselta muista poikkeavalta katumusta osoittavalta kännikirjoittelulta, josta löytyy nämä:

"Yleensä kaikessa muussakin olen suurin piirtein yhtä paskiainen kuin kaikki muutkin. Se ei ole kunniaksi minulle."

"Tuokaan ei kyllä ole kunniaksi minulle. Netissä kaiken maailman jyrbäilijöiden kanssa pyöriessä sitä vaan oppii noille tavoille."

"Ei ollut kommenttini terveydenhuoltohenkilöstäkään tuossa edellisessä viestissä kunniaksi minulle. Mutta mistä siinä ärsytätte, vaiko juuri sen takia sen teettekin, kun tiedätte, että täällä pesee?"

Öinen kännikirjoittelu ja puheet kunniasta ja täältä pesee uhosta ovat edelleen kovin nolotrollimaisia.

Pari sanahakua tuon kirjoittajan käyttämistä vähemmän yleisistä sanoista tuottivat myös ihan mielenkiintoisia osumia JC:hen, kuten JC:n selvästi suosimalla sanalla hybris:

lakkaa.uskomasta.satua: "Toisaalta herra D haluaa ja himoitsee kilpailun ja voittamisen tuottamaa hybristä ja mielihyvähormonien ryöppyä ja toisaalta hän tuntee syyllisyyttä nähdessään häviäjien sortuvan köyhyyteen, sairauksiin ja itsemurhiin." ... "Tämä on ollut hänen ongelmansa koko hänen ikänsä, kuten se oli ongelma myös Friedrich Nietzschelle."

JC: "Mutta ateismin toinen puoli on siihen sisältyvä hybris, kuvitelma siitä että Jumala on tarpeeton. Ateisti siis ylentää itsensä kieltämällä Jumalan. Monen evon filosofinen esikuva lienee Nietzsche yli-ihmisoppeineen"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11755425/jumala-ja-aarettomyys

JC: "Niin, asetat evolutionismisi Raamatun edelle. Etkö todellakaan näe minkälaista hybristä on valikoida Jumalan Sanaa omien mielihalujesi mukaan? Kuljet tuhon tietä, moloch."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14244077/rauta-60n-kreationistinen-selitys

JC: "Teknologialla V kuvittelee olevan ratkaistavissa kaikki ihmiskunnan ongelmat. Valitettavasti hybris johtaa aina tuhoon - epäjumalien palvonta poikkeuksetta rappeuttaa moraalin ja painaa lopulta ihmisarvon lokaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11896066/esko-valtaoja--viisas-mies

Huomatkaa myös molempien viittaus Nietzscheen ja Dawkinsin lyhentäminen D:ksi, kuten V=Valtaoja edellä ja Dawkins tässä:

JC: "Olkoonkin Dawkins tunnetuin ateisti, hän on silti vain varsin tavallinen evoateisti. Yhtä tietämätön ja ymmärtämätön Luomakunnan alkuperästä ja rakenteista kuin muutkin kaltaisensa. Tietenkin on mukava kuulla, jos hän edes hieman antaa periksi fundamentalisminsa ikeen alla, mutta kovin paljoa ei ole D:n historian tuntien syytä toivoa. Viisainta olisi jättää siis omaan arvoonsa koko mies, eikä haaskata aikaansa hänenkaltaistensa juttuihin."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10486669/dawkins-tunnustaaquoten-voi-olla-varma-ettei-jumala-ole-olemassaquot

[jatkuu]

utti kirjoitti:

Kas kertakäyttönikki näki tarpeelliseksi tulla kommentoimaan tänne keskustelua trolleista joita ei tunne. Ehdinkin jo ihmetellä miksei tässä ketjussa ole vielä nähty yrityksiä hillitä trolliongelmaa koskevaa keskustelua.

No tottahan tuollainen ansaitsee pientä vaivannäköä ja vastauksen jolla voi hyvinkin päästä enemmän sisälle palstan trolliongelmaan.

Tein muutaman tarkistuksen ja avainsanahaun palstan historiaan, kun en ole JC:n kanssa enemmälti keskustellut. Ensinnäkin minusta tämän ketjun aloitus on hyvinkin JC:n tyylistä lässytystä. JC mm. näyttää käyttävän mielellään aloituksen kaltaisia muotoiluja epämiellyttävyydestä ja henkilöön käymisestä:

JC: "Mutta keskustelijana hänen tyylilajinsa, alatyyli, on itselleni niin epämiellyttävä etten halua tällaiseen keskusteluun enempää osallistua."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13913088/kreationismi-ja-vaaristynyt-todellisuuskasitys

JC: "Nimimerkki wwwhhaatt on ilmiselvä evolutionisti ja kirjoittajana sen verran epämiellyttävä että lopetan vastaukseni tähän."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14047818/haaste-jclle

JC: "Olen aina valmis avoimeen ja totuudelliseen keskusteluun. Siihen eivät kuulu vastapuolen henkilöön käyminen, alatyyli eivätkä muut asiattomuudet."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14244077/rauta-60n-kreationistinen-selitys

Edelleen JC, nolotrolli, ökälöpökälö/lakkaa.uskomasta.satua ja SipulisJepulis ovat ainoat joiden muistan syytelleen yhtä tökerösti muita henkilöönkäymisistä heti sen jälkeen kun ovat juuri ensin tehneet niin itse. Viimeksimainittu käytti muuten samaa yllä mainittua sanamuotoa "henkilöhyökkäystäsi" ja puhui 5-vuotiaista:

"Ilmeisesti näillä ihmisillä on joku sisäinen tarve olla 5-vuotiaita, mutta heillä irl ole mahdollisuutta toteuttaa itseään."

Samaan tapaan kuin molochille kiukutellut lakkaa.uskomasta.satua:

"Tällaisen viisivuotiaalta yleensä kuultavan kommentin siis kirjoittaa meille nimettömänä roskapalstalla mukamas lääkärinä toimiva tyyppi. Voiko tämä olla totta tämän päivän Suomessa?"

Kun nyt lukaisin viimeksimainitun viestit kokonaisuudessaan, niin viimeinen yöllä 4:40 lähetetty viesti vaikuttaa kovasti jonkunmoiselta muista poikkeavalta katumusta osoittavalta kännikirjoittelulta, josta löytyy nämä:

"Yleensä kaikessa muussakin olen suurin piirtein yhtä paskiainen kuin kaikki muutkin. Se ei ole kunniaksi minulle."

"Tuokaan ei kyllä ole kunniaksi minulle. Netissä kaiken maailman jyrbäilijöiden kanssa pyöriessä sitä vaan oppii noille tavoille."

"Ei ollut kommenttini terveydenhuoltohenkilöstäkään tuossa edellisessä viestissä kunniaksi minulle. Mutta mistä siinä ärsytätte, vaiko juuri sen takia sen teettekin, kun tiedätte, että täällä pesee?"

Öinen kännikirjoittelu ja puheet kunniasta ja täältä pesee uhosta ovat edelleen kovin nolotrollimaisia.

Pari sanahakua tuon kirjoittajan käyttämistä vähemmän yleisistä sanoista tuottivat myös ihan mielenkiintoisia osumia JC:hen, kuten JC:n selvästi suosimalla sanalla hybris:

lakkaa.uskomasta.satua: "Toisaalta herra D haluaa ja himoitsee kilpailun ja voittamisen tuottamaa hybristä ja mielihyvähormonien ryöppyä ja toisaalta hän tuntee syyllisyyttä nähdessään häviäjien sortuvan köyhyyteen, sairauksiin ja itsemurhiin." ... "Tämä on ollut hänen ongelmansa koko hänen ikänsä, kuten se oli ongelma myös Friedrich Nietzschelle."

JC: "Mutta ateismin toinen puoli on siihen sisältyvä hybris, kuvitelma siitä että Jumala on tarpeeton. Ateisti siis ylentää itsensä kieltämällä Jumalan. Monen evon filosofinen esikuva lienee Nietzsche yli-ihmisoppeineen"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11755425/jumala-ja-aarettomyys

JC: "Niin, asetat evolutionismisi Raamatun edelle. Etkö todellakaan näe minkälaista hybristä on valikoida Jumalan Sanaa omien mielihalujesi mukaan? Kuljet tuhon tietä, moloch."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14244077/rauta-60n-kreationistinen-selitys

JC: "Teknologialla V kuvittelee olevan ratkaistavissa kaikki ihmiskunnan ongelmat. Valitettavasti hybris johtaa aina tuhoon - epäjumalien palvonta poikkeuksetta rappeuttaa moraalin ja painaa lopulta ihmisarvon lokaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11896066/esko-valtaoja--viisas-mies

Huomatkaa myös molempien viittaus Nietzscheen ja Dawkinsin lyhentäminen D:ksi, kuten V=Valtaoja edellä ja Dawkins tässä:

JC: "Olkoonkin Dawkins tunnetuin ateisti, hän on silti vain varsin tavallinen evoateisti. Yhtä tietämätön ja ymmärtämätön Luomakunnan alkuperästä ja rakenteista kuin muutkin kaltaisensa. Tietenkin on mukava kuulla, jos hän edes hieman antaa periksi fundamentalisminsa ikeen alla, mutta kovin paljoa ei ole D:n historian tuntien syytä toivoa. Viisainta olisi jättää siis omaan arvoonsa koko mies, eikä haaskata aikaansa hänenkaltaistensa juttuihin."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10486669/dawkins-tunnustaaquoten-voi-olla-varma-ettei-jumala-ole-olemassaquot

[jatkuu]

Lue lisää

Dawkinsin arvostelu on kovin samankaltaista. lakkaa.uskomasta.satua totesi Dawkinsista mm. "Eläkeukko mikä eläkeukko" ja "vaikuttaa lähinnä yksinkertaiselta jankuttavalta hölmöltä" ja väitti että kamppailu teleologian kanssa sävyttää koko tuotantoaan ja myönsi että erehtyi kun väitti Dawkinsia pappisperheen lapseksi (jonka väitteen esitti ökälöpökälö eli vahvistetusti sama multinilkki).

Myös viittaus Orwellin kirjoituksiin tuotti osuman:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11054845/luonnonvalinnan-merkitys-elainlajeilla

Viittaukset peliteoriaan ja vangin dilemmaan osuivat molochin kirjoitukseen, jota seurasi JC:n kommentti:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11694309/evoluution-tulos-huijari

Muistutuksena vielä että nolo aukko on itse indikoinut kirjoitelleensa palstalla vuosia ja allaolevassa tapahtui aiemmin seuraavaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14279262/informaation-synty-rautalangasta

HiirulaisenPoika (18.5.2016 14:31): "Etkö enää kehtaa kirjoittaa JC-nikilläsi? Aika pitkään hämäsit minua, mutta ei susi lampaan taljassa loputtomiin lampaana esiinny."
HiirulaisenSetä (18.5.2016 15:21): "Aivan samat kieroilukonstit sinulla on käytössä kuin JC:lläkin. Pienet näennäiset ja harkitut erot tyylissä eivät hämää."
lintulentokone (18.5.2016 15:34): "Mutta sama se: JC:n mielestä olet pelle ja idiootti, jos vielä jatkat turhaa pölinääsi."
utti (18.5.2016 16:25): "Eli toisin sanoen joko myönnät olevasi JC tai sitten halveksittavasti valehtelet esittämällä väitteitä toisen ihmisen puolesta. Kumpi?"
lintulentokone (18.5.2016 16:47): "Jälkimmäinen; pidin sitä hetken huvittavana mahdollisuutena."
utti (18.5.2016 18:20): "Huvittavasti näytät mananneen JC:n esiin kolostaan sekoilemaan pitkästä aikaa, vain pari tuntia esittämäsi epäilyn jälkeen"

Seuraavana päivänä 8 minuutin välein:

JC___ (19.5.2016 20:06): "Jätän tämän ketjun omalta osaltani tähän ja jatkan keskustelua toisten avausten alla. Evojen vastauksissa näkyvät jo vanhat tutut herjaukset, syytökset, epäilyt ja myös tappiomieliala."
lintulentokone (19.5.2016 20:14): "Joudun valitettavasti ottamaan voiton omiin nimiin. Adios."

Useimmat jotka eivät usko JC:n trollaavan näyttävät perustavan sen siihen ettei trollikaan voisi olla niin häiriintynyt että jaksaisi montaa vuotta samanlaista päätöntä jauhantaa. Tuleeko kellekään mieleen trollia joka olisi osoittanut senlaatuista piirteitä?

JC tietysti toteaisi että todennäköisyys sille että kaikki tuo on sattumaa on 1, itse valitsisin jonkun muun luvun. Mites te muut jotka olette käyttäneet nimimerkkiänne enemmän kuin kerran ja joilla ei ole erityisiä intressejä nähdä samojen trollausten jatkuvan vuodesta toiseen arvioisitte tilanteen?

Parempi kuin lopetat "salapoliisityösi" alkuunsa, utti.

Kuten olen jo kertonut, kirjoitan tälle palstalle vain nimimerkillä JC, lähinnä iltaisin. Elämäntapani ovat säännölliset: nukun öisin eikä työaikana minulla ole mahdollista tänne kirjoittaa. Akateeminen taustani näkyy kirjoitustyylissäni enkä ole kokenut nikkivoroja uhkaksi.

Keskity utti vain evoluutioteorian puolustukseen, tai aloita vaikkapa tunnustamalla totuus todennäköisyyksistä. Siten ehkä voit tuoda jotain lisäarvoa tälle palstalle.

JC___ kirjoitti:

Parempi kuin lopetat "salapoliisityösi" alkuunsa, utti.

Kuten olen jo kertonut, kirjoitan tälle palstalle vain nimimerkillä JC, lähinnä iltaisin. Elämäntapani ovat säännölliset: nukun öisin eikä työaikana minulla ole mahdollista tänne kirjoittaa. Akateeminen taustani näkyy kirjoitustyylissäni enkä ole kokenut nikkivoroja uhkaksi.

Keskity utti vain evoluutioteorian puolustukseen, tai aloita vaikkapa tunnustamalla totuus todennäköisyyksistä. Siten ehkä voit tuoda jotain lisäarvoa tälle palstalle.

Lue lisää

Lässyn lässyn lää, feikkiuskova.

Onhan sinulla myös samanlaiset viikset kuin Ned Flandersilla?

Minulla on ihan oikeasti sekä fundamentalisti- että akateeminen tausta, joten pystyn arvioimaan ettei sinulla ole kumpaakaan. Ja juuri nyt suurin lisäarvo minkä voin tuoda on se että teen selväksi että olet trolli, joka on hukannut täällä kaikkien aikaa jo vuosia.

Ah *hell* diddly-ding-dong-crap!?

JC___ kirjoitti:

Olemme tosissamme eikä liiemmälti naurun aiheita enää ole ollut. Toki aikoinaan evojen auktoriteettiusko ja kummalliset teoriat ja selitysyritykset vähän huvittivat, mutta ei enää.

En itse pidä evoja viisaina. Viisas on se, joka kunnioittaa aiempaa tietämystä ja viisautta. Viisas ei ole se, joka kapinoi kaikkea vanhaa vastaan ja keksi uusia selityksiä jo olemassaolevien tilalle.

Viisaalla on luja ja totuudellinen maailmankuva, jonka lopullinen selitys on Jumala. On viisautta myöntää että tietämyksemme on rajallinen ja samalla tunnustaa että Jumala tietää kaiken mitä on tiedettävissä.

Jos aiot Saara jatkaa tällä palstalla sinun on valittava puolesi. Olet joko luomisopin kannattaja tai sitten evolutionisti, kehitysoppiin uskova.

Lue lisää

JC:[ Toki aikoinaan evojen auktoriteettiusko ja kummalliset teoriat ja selitysyritykset vähän huvittivat, mutta ei enää. ]

Ymmärrän kyllä että kaltaisellesi oppimattomalle tollolle tieteelliset teoriaat ja selitysmallit ovat varmaankin käsittämättömiä ja ymmärryskykysi tavoittamattomissa. Siksihän sinä juurikin olet kreationisti.

JC:[ En itse pidä evoja viisaina. Viisas on se, joka kunnioittaa aiempaa tietämystä ja viisautta. ]

Mutta sinähän multinilkki et kunnioita tieteellistä tietoa vaan olet kirjaimmellisesti denialistinen tollo.

JC:[ Viisas ei ole se, joka kapinoi kaikkea vanhaa vastaan ja keksi uusia selityksiä jo olemassaolevien tilalle. ]

Mutta sinähän juuri multinilkki olet todennäköisyyskeskusteluissa kieltänyt matemaattisen kirjallisuuden opit ja määritelmät sekä kieroilut uusia vääristelyjä todellisten matemaattisten määritelmien tilalle.

JC:[ Viisaalla on luja ja totuudellinen maailmankuva, jonka lopullinen selitys on Jumala. ]

Niin sinullahan ei toki ole totuudellista maailmankuvaa, kuten olet itse täällä vastaansanomattomasti todistanut meille. Toisaalta emmehän me ole sinua tollo koskaan viisaaksi edes kuvitelleet.

JC:[ On viisautta myöntää että tietämyksemme on rajallinen ja samalla tunnustaa että Jumala tietää kaiken mitä on tiedettävissä. ]

Huvittavaa lässytystä oppimattomalta tollolta, joka toisaalta kehua retostelee halltsevansa todennäköisyysmatematiikan täydellisesti, mutta ei todellisuudessa osaa alkeitakaan. Etkä sinä suunnattomassa itserakkaudessasi ja suurunhulluudessasi ole kyennyt myöntämään edes äärimmäisen selkeitä ja todistettuja virheitäsi, kuten kävi kaikille selväksi todennäköisyyskeskusteluissa.


JC:[ Jos aiot Saara jatkaa tällä palstalla sinun on valittava puolesi. Olet joko luomisopin kannattaja tai sitten evolutionisti, kehitysoppiin uskova. ]

Minun neuvoni on, että olet itsellesi älyllisesti rehellinen ja perustat maailmankuvasi objektiiviseen ja tieteelliseen tietoon. Ja siten et tartu noihin kahteen huonoon vaihtoehtoon, joita palstan pahimmaksi kieroilijaksi valittu multinilkki sinulle tarjoaa. Pelkän uskon ja luulon sijasta kannattaa valita kolmas vaihtoehto eli tiedon hyväksymisen tieteellisin ja objektiivisen perustein.

JC___ kirjoitti:

Parempi kuin lopetat "salapoliisityösi" alkuunsa, utti.

Kuten olen jo kertonut, kirjoitan tälle palstalle vain nimimerkillä JC, lähinnä iltaisin. Elämäntapani ovat säännölliset: nukun öisin eikä työaikana minulla ole mahdollista tänne kirjoittaa. Akateeminen taustani näkyy kirjoitustyylissäni enkä ole kokenut nikkivoroja uhkaksi.

Keskity utti vain evoluutioteorian puolustukseen, tai aloita vaikkapa tunnustamalla totuus todennäköisyyksistä. Siten ehkä voit tuoda jotain lisäarvoa tälle palstalle.

Lue lisää

JC: [ Kuten olen jo kertonut, kirjoitan tälle palstalle vain nimimerkillä JC, lähinnä iltaisin. ]

Ongelma vain on siinä, että palstan pahimpana kieroilijana ja jumalansa nimiin härskisti valehtelevana multinilkkinä sinua ei ota enää kukaan vakavasti.

"Iltaisin kirjoittaminen" on vain multinilkin kikka, joka kuuluu JC nikin profiiliin.

JC: [ Akateeminen taustani näkyy kirjoitustyylissäni enkä ole kokenut nikkivoroja uhkaksi. ]

Mikään kömplelössä, kieroilevassa, mutuilevassa ja kaikin puolin älyllisesti epärehellisessä kirjoittamaisessa ei kyllä millää tavalla indikoi "akateemisesta taustasi". Esimerkiksi höperöintisi todennäköisyyskeskusteluissa jo todistivat, että et olisi läpäissyt edes lukion lyhyttä matematiikkaa.

utti kirjoitti:

Kas kertakäyttönikki näki tarpeelliseksi tulla kommentoimaan tänne keskustelua trolleista joita ei tunne. Ehdinkin jo ihmetellä miksei tässä ketjussa ole vielä nähty yrityksiä hillitä trolliongelmaa koskevaa keskustelua.

No tottahan tuollainen ansaitsee pientä vaivannäköä ja vastauksen jolla voi hyvinkin päästä enemmän sisälle palstan trolliongelmaan.

Tein muutaman tarkistuksen ja avainsanahaun palstan historiaan, kun en ole JC:n kanssa enemmälti keskustellut. Ensinnäkin minusta tämän ketjun aloitus on hyvinkin JC:n tyylistä lässytystä. JC mm. näyttää käyttävän mielellään aloituksen kaltaisia muotoiluja epämiellyttävyydestä ja henkilöön käymisestä:

JC: "Mutta keskustelijana hänen tyylilajinsa, alatyyli, on itselleni niin epämiellyttävä etten halua tällaiseen keskusteluun enempää osallistua."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13913088/kreationismi-ja-vaaristynyt-todellisuuskasitys

JC: "Nimimerkki wwwhhaatt on ilmiselvä evolutionisti ja kirjoittajana sen verran epämiellyttävä että lopetan vastaukseni tähän."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14047818/haaste-jclle

JC: "Olen aina valmis avoimeen ja totuudelliseen keskusteluun. Siihen eivät kuulu vastapuolen henkilöön käyminen, alatyyli eivätkä muut asiattomuudet."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14244077/rauta-60n-kreationistinen-selitys

Edelleen JC, nolotrolli, ökälöpökälö/lakkaa.uskomasta.satua ja SipulisJepulis ovat ainoat joiden muistan syytelleen yhtä tökerösti muita henkilöönkäymisistä heti sen jälkeen kun ovat juuri ensin tehneet niin itse. Viimeksimainittu käytti muuten samaa yllä mainittua sanamuotoa "henkilöhyökkäystäsi" ja puhui 5-vuotiaista:

"Ilmeisesti näillä ihmisillä on joku sisäinen tarve olla 5-vuotiaita, mutta heillä irl ole mahdollisuutta toteuttaa itseään."

Samaan tapaan kuin molochille kiukutellut lakkaa.uskomasta.satua:

"Tällaisen viisivuotiaalta yleensä kuultavan kommentin siis kirjoittaa meille nimettömänä roskapalstalla mukamas lääkärinä toimiva tyyppi. Voiko tämä olla totta tämän päivän Suomessa?"

Kun nyt lukaisin viimeksimainitun viestit kokonaisuudessaan, niin viimeinen yöllä 4:40 lähetetty viesti vaikuttaa kovasti jonkunmoiselta muista poikkeavalta katumusta osoittavalta kännikirjoittelulta, josta löytyy nämä:

"Yleensä kaikessa muussakin olen suurin piirtein yhtä paskiainen kuin kaikki muutkin. Se ei ole kunniaksi minulle."

"Tuokaan ei kyllä ole kunniaksi minulle. Netissä kaiken maailman jyrbäilijöiden kanssa pyöriessä sitä vaan oppii noille tavoille."

"Ei ollut kommenttini terveydenhuoltohenkilöstäkään tuossa edellisessä viestissä kunniaksi minulle. Mutta mistä siinä ärsytätte, vaiko juuri sen takia sen teettekin, kun tiedätte, että täällä pesee?"

Öinen kännikirjoittelu ja puheet kunniasta ja täältä pesee uhosta ovat edelleen kovin nolotrollimaisia.

Pari sanahakua tuon kirjoittajan käyttämistä vähemmän yleisistä sanoista tuottivat myös ihan mielenkiintoisia osumia JC:hen, kuten JC:n selvästi suosimalla sanalla hybris:

lakkaa.uskomasta.satua: "Toisaalta herra D haluaa ja himoitsee kilpailun ja voittamisen tuottamaa hybristä ja mielihyvähormonien ryöppyä ja toisaalta hän tuntee syyllisyyttä nähdessään häviäjien sortuvan köyhyyteen, sairauksiin ja itsemurhiin." ... "Tämä on ollut hänen ongelmansa koko hänen ikänsä, kuten se oli ongelma myös Friedrich Nietzschelle."

JC: "Mutta ateismin toinen puoli on siihen sisältyvä hybris, kuvitelma siitä että Jumala on tarpeeton. Ateisti siis ylentää itsensä kieltämällä Jumalan. Monen evon filosofinen esikuva lienee Nietzsche yli-ihmisoppeineen"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11755425/jumala-ja-aarettomyys

JC: "Niin, asetat evolutionismisi Raamatun edelle. Etkö todellakaan näe minkälaista hybristä on valikoida Jumalan Sanaa omien mielihalujesi mukaan? Kuljet tuhon tietä, moloch."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14244077/rauta-60n-kreationistinen-selitys

JC: "Teknologialla V kuvittelee olevan ratkaistavissa kaikki ihmiskunnan ongelmat. Valitettavasti hybris johtaa aina tuhoon - epäjumalien palvonta poikkeuksetta rappeuttaa moraalin ja painaa lopulta ihmisarvon lokaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11896066/esko-valtaoja--viisas-mies

Huomatkaa myös molempien viittaus Nietzscheen ja Dawkinsin lyhentäminen D:ksi, kuten V=Valtaoja edellä ja Dawkins tässä:

JC: "Olkoonkin Dawkins tunnetuin ateisti, hän on silti vain varsin tavallinen evoateisti. Yhtä tietämätön ja ymmärtämätön Luomakunnan alkuperästä ja rakenteista kuin muutkin kaltaisensa. Tietenkin on mukava kuulla, jos hän edes hieman antaa periksi fundamentalisminsa ikeen alla, mutta kovin paljoa ei ole D:n historian tuntien syytä toivoa. Viisainta olisi jättää siis omaan arvoonsa koko mies, eikä haaskata aikaansa hänenkaltaistensa juttuihin."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10486669/dawkins-tunnustaaquoten-voi-olla-varma-ettei-jumala-ole-olemassaquot

[jatkuu]

Lue lisää

utti:[ Huomatkaa myös molempien viittaus Nietzscheen ja Dawkinsin lyhentäminen D:ksi, kuten V=Valtaoja edellä ja Dawkins tässä: ]

Ja Enqvistin multinilkki tapaa lyhentää: "E"

Tarkkasilmäinen havainto.

Tässä keskustelussa taitaa olla yksi trollin "nolo..aukko" esiintyminen nikillä "pokerplayer": http://keskustelu.suomi24.fi/t/11985798/jcn-loppusanat

Jo tuolloin esitin epäilyni, että "pokerplayer" oli vain yksin JC:n nikeistä.

JC___ kirjoitti:

Parempi kuin lopetat "salapoliisityösi" alkuunsa, utti.

Kuten olen jo kertonut, kirjoitan tälle palstalle vain nimimerkillä JC, lähinnä iltaisin. Elämäntapani ovat säännölliset: nukun öisin eikä työaikana minulla ole mahdollista tänne kirjoittaa. Akateeminen taustani näkyy kirjoitustyylissäni enkä ole kokenut nikkivoroja uhkaksi.

Keskity utti vain evoluutioteorian puolustukseen, tai aloita vaikkapa tunnustamalla totuus todennäköisyyksistä. Siten ehkä voit tuoda jotain lisäarvoa tälle palstalle.

Lue lisää

JC:[ Parempi kuin lopetat "salapoliisityösi" alkuunsa, utti. ]

Ei kai multinilkkimme ala hermostumaan kun epäilykselle hänen multinikkeilystään ja trollaamisestaan alkaa paljastua ko. epäilyjä tukevia seikkoja?

puolimutkateisti kirjoitti:

utti:[ Huomatkaa myös molempien viittaus Nietzscheen ja Dawkinsin lyhentäminen D:ksi, kuten V=Valtaoja edellä ja Dawkins tässä: ]

Ja Enqvistin multinilkki tapaa lyhentää: "E"

Tarkkasilmäinen havainto.

Tässä keskustelussa taitaa olla yksi trollin "nolo..aukko" esiintyminen nikillä "pokerplayer": http://keskustelu.suomi24.fi/t/11985798/jcn-loppusanat

Jo tuolloin esitin epäilyni, että "pokerplayer" oli vain yksin JC:n nikeistä.

Lue lisää

"Tässä keskustelussa taitaa olla yksi trollin "nolo..aukko" esiintyminen nikillä "pokerplayer": http://keskustelu.suomi24.fi/t/11985798/jcn-loppusanat"

Hyvin mahdollista. Ainakin käytös on samaa luokkaa. Kaikesta päätellen trolli on esiintynyt täällä vuosien aikana sadoilla nikeillä ja siihen mahtunee monta enemmän tai vähemmän luojaansa muistuttavaa hahmoa.

Tuossa ketjussa nähty sopisi kyllä hyvin kuvaan, eli kun Ned Flanders -hahmo lopettaa, ja sitä seuraa sopivilla tavoin ärsyttävä palauteryöppy, niin vuoron ottaa huutava idiootti, joka voi sitten samalla purkaa kaikkea sitä mitä Ned olisi halunnut sanoa.

puolimutkateisti kirjoitti:

utti:[ Huomatkaa myös molempien viittaus Nietzscheen ja Dawkinsin lyhentäminen D:ksi, kuten V=Valtaoja edellä ja Dawkins tässä: ]

Ja Enqvistin multinilkki tapaa lyhentää: "E"

Tarkkasilmäinen havainto.

Tässä keskustelussa taitaa olla yksi trollin "nolo..aukko" esiintyminen nikillä "pokerplayer": http://keskustelu.suomi24.fi/t/11985798/jcn-loppusanat

Jo tuolloin esitin epäilyni, että "pokerplayer" oli vain yksin JC:n nikeistä.

Lue lisää

Lukaisin vielä huvikseni tuolta linkkaamastasi ketjusta JC:n kommentteja, ja noissa näkyy aika hyvin miten hahmo alkaa rakoilla ennenkuin riehuva idiootti pääsee vuoroon.

Aloitusviesti on perinteistä lässytystä:

"Evoille käyty keskustelu oli varmasti raskas, eikä ilonaiheita liiemmin ollut. Mutta niin tulikin olla - se on hinta valheen puolustuksesta. Kärsimys kertoo, että omatunto ei ole vielä täysin paatunut, vaan janoaa edelleen totuutta ja vihaa valhetta."

Mutta sitten ketjun edetessä Nedillä alkaa pinna pettää yhä pahemmin näissä poiminnoissa, ja välillä mennään jo aika suoran vittuilun puolelle:

- Raukkamaisesti olet ketkuillut
- Sinä bwm et oikeasti arvosta totuutta, vaan teet siitä pilkkaa. Olet valehtelija.
- Haluan kertoa vielä, että en olisi enää keskustelun tässä vaiheessa halunnut noin kovin sanoin bwm:a tuomita.
- Olet todellakin kiero ja häikäilemätön valehtelija. Nimität kahta aivan eri asiaa samalla sanalla ja puolustelet tekoasi kelvottomilla lainauksilla. Olet moraaliltasi palstan pohjasakkaa.
- Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, joita kutsuu samalla nimityksellä vain kieroileva ketku.
- Huvittavaa. Paitsi että olet moraaliton ketku, olet tollo.
- Jatka ketku vain kiemurteluasi. Se sopii minulle hyvin. Saavatpahan kaikki nähdä, mitä on evodenialismi.
- Tökerösti esitetty itsestäänselvyys, joka ei kiinnosta ketään. Ymmärrätkö?
- Niinkö? Olipas syvällinen huomio.
- Vain tapahtumat kiinnostavat täysijärkisiä satunnaiskokeeseen osallistujia. Ymmärrätkö?
- Jankutat tyhjänpäiväisyyksiä, mutta muutahan et osaa.
- Ja se on mielestäsi kovinkin arvokas asia? Esittää täysin tyhjänpäiväinen ja kieroileva esimerkki ja vielä valehdella sen tuloksen todennäköisyydestä?
- Olet pelkkiä tyhjänpäiväisyyksiä jankuttava moraaliton kieroilija. Vähän ymmärtävä, mutta sitäkin enemmän typeryyksiä jaaritteleva denialistievo.

Eipä kait tuolla hahmolla enää pidemmälle olisi voinut mennä hahmoa lopullisesti paljastamatta.

Noihin aikoihin keskustelu todennäköisyyksistä kävi usean evon samanaikaisen kiemurtelun takia raskaaksi myös minulle. Olen myöntänyt että kiivastuin ja olen pahoitellut käyttämiäni sanoja. Tarkoitukseni oli kuitenkin herätellä evoja, ei loukata.

Sittemmin luopuneen nimimerkki blindwatchmakerin käytös oli moraalitonta ketkuilua ja jopa tolloilua, siitä ei ole epäilystäkään. Hyvin pitkälti samaa on jatkanut puolimutka, mutta siitä huolimatta en ole häntä syyttänyt tolloksi. Kieroilijaksi olen häntä toki nimittänyt - puolimutkahan on kieroilija.

Olet utti kerrassaan epämiellyttävä hahmo ja pelkkä nolla keskustelijana. Minulla ei ole mitään tekemistä vihjailemiesi nimimerkkien kanssa, kun minulla ei ole minkäänlaista tarvetta kirjoittaa kuin tällä omalla nimimerkilläni. Kysy vaikka molochilta, Ilkimyksen suvulta tai Hiskiltä ja Kissalta - tai sitten esiin nostamiltasi nimimerkeiltä. Kanssasi en ole keskustellut juuri lainkaan ja olen myös tehnyt selväksi etten haluakaan keskustella, kun et sellaiseen kykene.

Minun on vaikea uskoa että olisit akateemisesti koulutettu. Uskonsa hylänneen katkeruus ja epätietoisuus näkyy kuitenkin selvänä. Ilmiselvästi yrität sälyttää pahaa oloasi toisten kannettavaksi.

Ja eikä ole onnetonta sekin että puolimutka, joka itse multinikkeilee jatkuvasti, yrittää syyttää minua siitä?

JC___ kirjoitti:

Noihin aikoihin keskustelu todennäköisyyksistä kävi usean evon samanaikaisen kiemurtelun takia raskaaksi myös minulle. Olen myöntänyt että kiivastuin ja olen pahoitellut käyttämiäni sanoja. Tarkoitukseni oli kuitenkin herätellä evoja, ei loukata.

Sittemmin luopuneen nimimerkki blindwatchmakerin käytös oli moraalitonta ketkuilua ja jopa tolloilua, siitä ei ole epäilystäkään. Hyvin pitkälti samaa on jatkanut puolimutka, mutta siitä huolimatta en ole häntä syyttänyt tolloksi. Kieroilijaksi olen häntä toki nimittänyt - puolimutkahan on kieroilija.

Olet utti kerrassaan epämiellyttävä hahmo ja pelkkä nolla keskustelijana. Minulla ei ole mitään tekemistä vihjailemiesi nimimerkkien kanssa, kun minulla ei ole minkäänlaista tarvetta kirjoittaa kuin tällä omalla nimimerkilläni. Kysy vaikka molochilta, Ilkimyksen suvulta tai Hiskiltä ja Kissalta - tai sitten esiin nostamiltasi nimimerkeiltä. Kanssasi en ole keskustellut juuri lainkaan ja olen myös tehnyt selväksi etten haluakaan keskustella, kun et sellaiseen kykene.

Minun on vaikea uskoa että olisit akateemisesti koulutettu. Uskonsa hylänneen katkeruus ja epätietoisuus näkyy kuitenkin selvänä. Ilmiselvästi yrität sälyttää pahaa oloasi toisten kannettavaksi.

Ja eikä ole onnetonta sekin että puolimutka, joka itse multinikkeilee jatkuvasti, yrittää syyttää minua siitä?

Lue lisää

Laula JC Joel Hallikaisen sanoja mukaillen:

Turhaan, aivan turhaan,
mä täällä lässytän näin uudelleen.
Turhaan, aivan turhaan,
kiellän kaiken, trolli olen edelleen.

Trollituotoksia palstalle teen jatkuvasti näin,
valepersoonaa vain kannan sisälläin.
Banni palstallekaan musta sitä ei voi irrottaa,
se mussa muhii, palstaa saastuttaa.

Turhaan, aivan turhaan,
palstaa sotken näin nyt trollaillen.
Turhaan, aivan turhaan,
kiellän valheet aina kieroillen.

Trollituotoksia palstalle teen jatkuvasti näin,
valepersoonaa vain kannan sisälläin.
Banni palstallekaan musta sitä ei voi irrottaa,
se mussa muhii, palstaa saastuttaa.

Turhaan, aivan turhaan,
valheet suollan palstaa turmellen.
Turhaan, aivan turhaan,
jatkan elämääni paskaa jauhellen.

Trollituotoksia palstalle teen jatkuvasti näin,
valepersoonaa vain kannan sisälläin.
Banni palstallekaan musta sitä ei voi irrottaa,
se mussa muhii, palstaa saastuttaa.

https://www.musixmatch.com/lyrics/Joel-Hallikainen/Kuurankukka

JC___ kirjoitti:

Noihin aikoihin keskustelu todennäköisyyksistä kävi usean evon samanaikaisen kiemurtelun takia raskaaksi myös minulle. Olen myöntänyt että kiivastuin ja olen pahoitellut käyttämiäni sanoja. Tarkoitukseni oli kuitenkin herätellä evoja, ei loukata.

Sittemmin luopuneen nimimerkki blindwatchmakerin käytös oli moraalitonta ketkuilua ja jopa tolloilua, siitä ei ole epäilystäkään. Hyvin pitkälti samaa on jatkanut puolimutka, mutta siitä huolimatta en ole häntä syyttänyt tolloksi. Kieroilijaksi olen häntä toki nimittänyt - puolimutkahan on kieroilija.

Olet utti kerrassaan epämiellyttävä hahmo ja pelkkä nolla keskustelijana. Minulla ei ole mitään tekemistä vihjailemiesi nimimerkkien kanssa, kun minulla ei ole minkäänlaista tarvetta kirjoittaa kuin tällä omalla nimimerkilläni. Kysy vaikka molochilta, Ilkimyksen suvulta tai Hiskiltä ja Kissalta - tai sitten esiin nostamiltasi nimimerkeiltä. Kanssasi en ole keskustellut juuri lainkaan ja olen myös tehnyt selväksi etten haluakaan keskustella, kun et sellaiseen kykene.

Minun on vaikea uskoa että olisit akateemisesti koulutettu. Uskonsa hylänneen katkeruus ja epätietoisuus näkyy kuitenkin selvänä. Ilmiselvästi yrität sälyttää pahaa oloasi toisten kannettavaksi.

Ja eikä ole onnetonta sekin että puolimutka, joka itse multinikkeilee jatkuvasti, yrittää syyttää minua siitä?

Lue lisää

Stay in the role Ned, stay in the role.

Toinen nimimerkki voi taas hoitaa "Ah hell diddly-ding-dong-crap":n, eikö vaan?

Taidat haluta utti siihen samaan kuoppaan, jossa puolimutka viruu? Minä olen yrittänyt häntä sieltä ylös auttaa ja kehoittanut totuuden ymmärtäviä evoja myös auttamaan. Apua ei ole kuulunut. Sinä utti olet ilmeisesti osa ongelmaa, samanlainen evodenialisti. Vielä puolimutkaa alemmas vajoat siinä, ettet edes halua ja uskalla lausua mielipidettäsi tuosta varsin yksinkertaisesta asiasta.

Kerropa nyt utti kaikille mikä on mielestäsi täällä esitettyjen evojen todennäköisyysesimerkkien tulosten sattumistodennäköisyys, kun heidän omien sanojensa mukaan niiden tulokset ovat olleet seuraavanlaisia:

Enqvist: "välttämättä jokin jono"
moloch: "joko kruuna tai klaava"
puolimutka: "satunnainen kolikkorivi"

Siis, millä todennäkäisyydellä nuo tulokset tulivat tuloksiksi? Vastaa äläkä enää kiemurtele.

JC___ kirjoitti:

Taidat haluta utti siihen samaan kuoppaan, jossa puolimutka viruu? Minä olen yrittänyt häntä sieltä ylös auttaa ja kehoittanut totuuden ymmärtäviä evoja myös auttamaan. Apua ei ole kuulunut. Sinä utti olet ilmeisesti osa ongelmaa, samanlainen evodenialisti. Vielä puolimutkaa alemmas vajoat siinä, ettet edes halua ja uskalla lausua mielipidettäsi tuosta varsin yksinkertaisesta asiasta.

Kerropa nyt utti kaikille mikä on mielestäsi täällä esitettyjen evojen todennäköisyysesimerkkien tulosten sattumistodennäköisyys, kun heidän omien sanojensa mukaan niiden tulokset ovat olleet seuraavanlaisia:

Enqvist: "välttämättä jokin jono"
moloch: "joko kruuna tai klaava"
puolimutka: "satunnainen kolikkorivi"

Siis, millä todennäkäisyydellä nuo tulokset tulivat tuloksiksi? Vastaa äläkä enää kiemurtele.

Lue lisää

Laula kukko laula kukko laula JC

Turhaan, aivan turhaan,
mä täällä lässytän näin uudelleen.
Turhaan, aivan turhaan,
kiellän kaiken, trolli olen edelleen.

Trollituotoksia palstalle teen jatkuvasti näin,
valepersoonaa vain kannan sisälläin.
Banni palstallekaan musta sitä ei voi irrottaa,
se mussa muhii, palstaa saastuttaa.

Turhaan, aivan turhaan,
palstaa sotken näin nyt trollaillen.
Turhaan, aivan turhaan,
kiellän valheet aina kieroillen.

Trollituotoksia palstalle teen jatkuvasti näin,
valepersoonaa vain kannan sisälläin.
Banni palstallekaan musta sitä ei voi irrottaa,
se mussa muhii, palstaa saastuttaa.

Turhaan, aivan turhaan,
valheet suollan palstaa turmellen.
Turhaan, aivan turhaan,
jatkan elämääni paskaa jauhellen.

Trollituotoksia palstalle teen jatkuvasti näin,
valepersoonaa vain kannan sisälläin.
Banni palstallekaan musta sitä ei voi irrottaa,
se mussa muhii, palstaa saastuttaa.

https://www.musixmatch.com/lyrics/Joel-Hallikainen/Kuurankukka

JC___ kirjoitti:

Taidat haluta utti siihen samaan kuoppaan, jossa puolimutka viruu? Minä olen yrittänyt häntä sieltä ylös auttaa ja kehoittanut totuuden ymmärtäviä evoja myös auttamaan. Apua ei ole kuulunut. Sinä utti olet ilmeisesti osa ongelmaa, samanlainen evodenialisti. Vielä puolimutkaa alemmas vajoat siinä, ettet edes halua ja uskalla lausua mielipidettäsi tuosta varsin yksinkertaisesta asiasta.

Kerropa nyt utti kaikille mikä on mielestäsi täällä esitettyjen evojen todennäköisyysesimerkkien tulosten sattumistodennäköisyys, kun heidän omien sanojensa mukaan niiden tulokset ovat olleet seuraavanlaisia:

Enqvist: "välttämättä jokin jono"
moloch: "joko kruuna tai klaava"
puolimutka: "satunnainen kolikkorivi"

Siis, millä todennäkäisyydellä nuo tulokset tulivat tuloksiksi? Vastaa äläkä enää kiemurtele.

Lue lisää

"Siis, millä todennäkäisyydellä nuo tulokset tulivat tuloksiksi? Vastaa äläkä enää kiemurtele."

Mitä Jeesus sanoisi Ned, mitä Jeesus sanoisi?

JC___ kirjoitti:

Taidat haluta utti siihen samaan kuoppaan, jossa puolimutka viruu? Minä olen yrittänyt häntä sieltä ylös auttaa ja kehoittanut totuuden ymmärtäviä evoja myös auttamaan. Apua ei ole kuulunut. Sinä utti olet ilmeisesti osa ongelmaa, samanlainen evodenialisti. Vielä puolimutkaa alemmas vajoat siinä, ettet edes halua ja uskalla lausua mielipidettäsi tuosta varsin yksinkertaisesta asiasta.

Kerropa nyt utti kaikille mikä on mielestäsi täällä esitettyjen evojen todennäköisyysesimerkkien tulosten sattumistodennäköisyys, kun heidän omien sanojensa mukaan niiden tulokset ovat olleet seuraavanlaisia:

Enqvist: "välttämättä jokin jono"
moloch: "joko kruuna tai klaava"
puolimutka: "satunnainen kolikkorivi"

Siis, millä todennäkäisyydellä nuo tulokset tulivat tuloksiksi? Vastaa äläkä enää kiemurtele.

Lue lisää

On niin mukavaa kun sinä multinilkki esittelet ihan omaehtoisesti typeryyttäsi sekä epärehellisyyttäsi. En malta taaskaan olla tuomatta esille sitä mikä ero meidän kahden välillä on. Kun minä esitän matematiikkaa koskevan väitteen niin minä kykenen sen myöskin todistamaan matemaattisesti:

Todistan väitteeni "Symmetrisen satunnaiskokeen suorituksessa toteutuu aina yksi sen alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys on sama 1/N, missä N on symmetristen alkeistapahtumien lukumäärä." matemaattisesti:

Määritin siis satunnaiskokeen K, jossa 4 kertaa reilua kolikkoa heittämällä saadaan aikaiseksi satunnainen jono. Koska kolikonheittoja on 4, niin mahdollisia erilaisia kruunan ja klaavan jonoja on 2^4 = 16 kappaletta.

Oletus: Olkoon satunnaiskokeen K diskreetti, äärellinen ja symmetrinen otosavaruus Ω = {ω1, ω2, …, ωN}, missä N = |Ω| = 16 on symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä.

Väite 1: Koska tulosvaihtoehdot ovat symmetrisiä ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, 16, niin pätee P({ωi}) = 1/16 ∀ i = 1, 2, …, N. Yksiöt {ω1}, {ω2}, .. {ωN} ovat satunnaiskokeen K alkeistapahtumat.

Todistus 1:

T1: P(Ω) = 1 (todennäköisyyden 2. aksiooma)

T2: Ω = {ω1} U {ω2} U ... U {ω16} (joukkojen samuus)

T3: T1 ja T2 ⇒ P(Ω) = P({ω1} U {ω2} U ... U {ω16}) = 1

T4: Yksiöt {ωi} ovat pistevieraita ∀ i = 1, 2, …, 16, koska niillä ei ole yhteisiä alkioita eli {ωj} ∩ {ωk} = ∅ aina kun j ≠ k

T5: T4 ja (todennäköisyyden 3. aksiooma) ⇒ P({ω1} U {ω2} U ... U {ω16}) = 16 * P({ωi}) = 1, ∀ i = 1, 2, …, 16

T6: T5 ⇒ P({ωi}) = 1/16, ∀ i = 1, 2, …, 16

Väite 2: Kun satunnaiskoe K suoritetaan sattuu yksi tulosvaihtoehdoista ω, jolle tietenkin pätee ω ∈ Ω, tulokseksi. Tällöin toteutuu tietenkin tapahtuma {ω}, jolle pätee tietenkin {ω} ⊂ Ω.

Todistus 2:

T7: Koska sattunut tulosvaihtoehto ω on otosavaruuden Ω alkio eli ω ∈ Ω täytyy olla niin joukko-opin mukaan että yksiö {ω} on otosavaruuden osajoukko. Tällöin toteutuu tapahtuma {ω}.

Väite 3: Sattuneen tuloksen ω ∈ Ω myötä toteutuu tapahtuma {ω} ⊂ Ω ja sen todennäköisyys on P({ω}) = 1/16.

T8: T7 ja T6 ⇒ P({ω}) = 1/16

M.O.T.

Esittämäni todistuksen perusteella on tosi väite, että satunnaiskokeessa K, jossa N = 16, toteutuu aina se suoritettaessa tapahtuma {ω} ⊂ Ω, jonka todennäköisyys on P({ω}) = 1/16.

Kun sinä esität "matemaattisen" väitteen (siis kreationistista höperömatematiikkaa esittävän väitteen, kuten tämä:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Niin et sinä tietenkään kykene väitettäsi matemaattisesti todistamaan.

Eikö olekin huvittavaa multinilkki?

JC:[ Hyvin pitkälti samaa on jatkanut puolimutka, mutta siitä huolimatta en ole häntä syyttänyt tolloksi. Kieroilijaksi olen häntä toki nimittänyt - puolimutkahan on kieroilija. ]

Ja taas kreationisti syyllistyi väärän todistuksen antamiseen lähimmäisestään. Et ole lukuisista pyynnöistäni johtuen kyennyt todistamaan minulta ainoatakaan kieroilua. Mikä tietenkin ensisijaisesti johtuu siitä, että minunei tarvitse kieroilla, koska olen valinnut tieteellisen ja älylliseen rehellisyyteen perustuvan maailmankuvan. Olen myös rehdisti valmis myöntämään virheelliset väitteeni silloin kun niitä teen ja ne minulle osoitetaan virheellisiksi.

Kumma kyllä multinilkki että et ole kyennyt minulta yhtään virheellistä väitettä todistamaan.

Tuollaiseen rehellisyyteen ja omien virheiden myöntämisen nöyryyteen ei kieroileva kreationisti kykyne vaikka hänen matemaattisesti todistetaan olevan väärässä. Multinilkki JC mieluummin valehtelee jumalansa nimiin kuin miehekkäästi ja rehdisti myöntää olleensa väärässä.

Loistavaa mainosta kreationismille - vai mitä multinilkki.

"Tällöin toteutuu tietenkin tapahtuma {ω}..."

Vai "tietenkin". Tämä ei ole mikään todistus, vaan puolimutkan oma höpsö väite. Se on matemaattisesti epätosi.

"Koska sattunut tulosvaihtoehto ω on otosavaruuden Ω alkio eli ω ∈ Ω täytyy olla niin joukko-opin mukaan että yksiö {ω} on otosavaruuden osajoukko..."

Se, että yksiö on otosavaruuden osajoukko ei tarkoita sitä, että sellainen olisi satunnaiskokeen tapahtumana aina olemassa. Eikä otosavaruuden alkion ja sitä vastaavan yksiön välillä ole todennäköisyysteoriassa minkäänlaista syy-seuraussuhdetta. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, kahden eri joukon alkioita.

Tulosvaihtoehdon sattuminen toteuttaa ne sigma-algebran tapahtumat, joiden suotuisa tapaus se on. puolimutkan "alkeistapahtuma" (ω) ei kelpaa minkään satunnaiskokeen sigma-algebraan, koska se ei yksilöi tapahtumaa. Hyvällä tahdolla se voidaan käsittää tapahtumana (jokin alkeistapaus sattuu). Sen tapahtuman todennäköisyys on tietysti 1.

Vain niitä otosavaruuden osajoukkoja pidetään satunnaiskokeen tapahtumina jotka ovat kiinnostuksen kohteina ja jotka sen seurauksena kuuluvat kokeeseen määriteltyyn tapahtumien joukkoon. Kaikki mahdolliset otosavaruuden osajoukot eivät juuri koskaan ole satunnaiskokeen tapahtumia - puolimutka on taas väittänyt niiden aina olevan. Kaikkein vähiten näin on ollut keskustelujemme kohteina olleissa esimerkeissä.

"...Tällöin toteutuu tapahtuma {ω}."

Höpsistä. Ei toteudu. Kuten olen jo kauan sitten kertonut satunnaiskokeessa ilman määriteltyjä tapahtumia on vain kaksi tapahtumaa. Niistä toinen, (jokin tulos), toteutuu todennäköisyydellä 1. Todennäköisyyden kannalta ei ole minkäänlaista väliä sillä mikä alkeistapaus silloin sattuu.

JC___ kirjoitti:

"Tällöin toteutuu tietenkin tapahtuma {ω}..."

Vai "tietenkin". Tämä ei ole mikään todistus, vaan puolimutkan oma höpsö väite. Se on matemaattisesti epätosi.

"Koska sattunut tulosvaihtoehto ω on otosavaruuden Ω alkio eli ω ∈ Ω täytyy olla niin joukko-opin mukaan että yksiö {ω} on otosavaruuden osajoukko..."

Se, että yksiö on otosavaruuden osajoukko ei tarkoita sitä, että sellainen olisi satunnaiskokeen tapahtumana aina olemassa. Eikä otosavaruuden alkion ja sitä vastaavan yksiön välillä ole todennäköisyysteoriassa minkäänlaista syy-seuraussuhdetta. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, kahden eri joukon alkioita.

Tulosvaihtoehdon sattuminen toteuttaa ne sigma-algebran tapahtumat, joiden suotuisa tapaus se on. puolimutkan "alkeistapahtuma" (ω) ei kelpaa minkään satunnaiskokeen sigma-algebraan, koska se ei yksilöi tapahtumaa. Hyvällä tahdolla se voidaan käsittää tapahtumana (jokin alkeistapaus sattuu). Sen tapahtuman todennäköisyys on tietysti 1.

Vain niitä otosavaruuden osajoukkoja pidetään satunnaiskokeen tapahtumina jotka ovat kiinnostuksen kohteina ja jotka sen seurauksena kuuluvat kokeeseen määriteltyyn tapahtumien joukkoon. Kaikki mahdolliset otosavaruuden osajoukot eivät juuri koskaan ole satunnaiskokeen tapahtumia - puolimutka on taas väittänyt niiden aina olevan. Kaikkein vähiten näin on ollut keskustelujemme kohteina olleissa esimerkeissä.

"...Tällöin toteutuu tapahtuma {ω}."

Höpsistä. Ei toteudu. Kuten olen jo kauan sitten kertonut satunnaiskokeessa ilman määriteltyjä tapahtumia on vain kaksi tapahtumaa. Niistä toinen, (jokin tulos), toteutuu todennäköisyydellä 1. Todennäköisyyden kannalta ei ole minkäänlaista väliä sillä mikä alkeistapaus silloin sattuu.

Lue lisää

Olisiko sinulle hiukan lohtua siitä että Hiski ja minä pidämme sinua edelleen aitona ja sangen vanhakantaisena uskovana?

naapurin.kissa kirjoitti:

Olisiko sinulle hiukan lohtua siitä että Hiski ja minä pidämme sinua edelleen aitona ja sangen vanhakantaisena uskovana?

Ihan oikeasti? Mihin Ned mielestäsi edes uskoo tai mitä on täällä vuosia tavoitellut? Pyrkii pelastamaan ihmiset murtoluvuilta valehtelemalla ja kieroilemalla kaikki illat?

JC___ kirjoitti:

"Tällöin toteutuu tietenkin tapahtuma {ω}..."

Vai "tietenkin". Tämä ei ole mikään todistus, vaan puolimutkan oma höpsö väite. Se on matemaattisesti epätosi.

"Koska sattunut tulosvaihtoehto ω on otosavaruuden Ω alkio eli ω ∈ Ω täytyy olla niin joukko-opin mukaan että yksiö {ω} on otosavaruuden osajoukko..."

Se, että yksiö on otosavaruuden osajoukko ei tarkoita sitä, että sellainen olisi satunnaiskokeen tapahtumana aina olemassa. Eikä otosavaruuden alkion ja sitä vastaavan yksiön välillä ole todennäköisyysteoriassa minkäänlaista syy-seuraussuhdetta. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, kahden eri joukon alkioita.

Tulosvaihtoehdon sattuminen toteuttaa ne sigma-algebran tapahtumat, joiden suotuisa tapaus se on. puolimutkan "alkeistapahtuma" (ω) ei kelpaa minkään satunnaiskokeen sigma-algebraan, koska se ei yksilöi tapahtumaa. Hyvällä tahdolla se voidaan käsittää tapahtumana (jokin alkeistapaus sattuu). Sen tapahtuman todennäköisyys on tietysti 1.

Vain niitä otosavaruuden osajoukkoja pidetään satunnaiskokeen tapahtumina jotka ovat kiinnostuksen kohteina ja jotka sen seurauksena kuuluvat kokeeseen määriteltyyn tapahtumien joukkoon. Kaikki mahdolliset otosavaruuden osajoukot eivät juuri koskaan ole satunnaiskokeen tapahtumia - puolimutka on taas väittänyt niiden aina olevan. Kaikkein vähiten näin on ollut keskustelujemme kohteina olleissa esimerkeissä.

"...Tällöin toteutuu tapahtuma {ω}."

Höpsistä. Ei toteudu. Kuten olen jo kauan sitten kertonut satunnaiskokeessa ilman määriteltyjä tapahtumia on vain kaksi tapahtumaa. Niistä toinen, (jokin tulos), toteutuu todennäköisyydellä 1. Todennäköisyyden kannalta ei ole minkäänlaista väliä sillä mikä alkeistapaus silloin sattuu.

Lue lisää

Niin ja voisivatko muut jättää Nedin "todennäköisyyslaskennot" jo omaan arvottomuuteensa, edes tässä ketjussa? Eiköhän sitä samaa ole nähty jo ihan tarpeeksi. Palstahistorian kaivelu sai jo koko palstan näyttämään ihan päättömältä, kun vuosiluvut vain vaihtuivat ja samat kolikonheitot jatkuivat joka puolella mihin katsoi.


Eiköhän tuota trollia ole ruokittu noilla jo riittävän monen heiton verran.

utti kirjoitti:

Ihan oikeasti? Mihin Ned mielestäsi edes uskoo tai mitä on täällä vuosia tavoitellut? Pyrkii pelastamaan ihmiset murtoluvuilta valehtelemalla ja kieroilemalla kaikki illat?

Lue lisää

> Mihin Ned [?] mielestäsi edes uskoo - - <

Omaan kaikkitietävyyteensä. Joillakin ihmisillä on ällistyttävä kyky pettää itseään aivan loputtomiin - jotkut tietävät täysin varmasti että ihminen ei ole koskaan käynyt Kuussa eikä heidän päätään käännä mikään todiste.

> Niin ja voisivatko muut jättää Nedin [?] "todennäköisyyslaskennot" jo omaan arvottomuuteensa, edes tässä ketjussa? Eiköhän sitä samaa ole nähty jo ihan tarpeeksi. <

Tästä olen kyllä samaa mieltä ja Puolimutkateistin yllytys on minusta ollut jo kauan täysin turhaa ja vähän jo lapsellistakin. JC:n kaltainen kaikkitietävä menee mieluummin hirteen kuin myöntää olevansa väärässä.

Mitä Tieteenharrastaja sanoo?

naapurin.kissa kirjoitti:

Olisiko sinulle hiukan lohtua siitä että Hiski ja minä pidämme sinua edelleen aitona ja sangen vanhakantaisena uskovana?

Olette oikeassa, Hiski ja Kissa. Ymmärrätte paljon enemmän kuin nämä uudet evot.

Uskoni on vahva mutta en suinkaan ole vanhakantainen uskossani, vaan Raamatun ajattomille totuuksille uskollinen. Nykyisen valtiokirkkomme liberalistista linjaa pidän kuitenkin täysin vääränä ja vahingollisena. Näkisin mieluusti uskonpuhdistuksen jälleen tapahtuvan. Sanaa väheksymällä ja sitä omien arvomaailmojen mukaan tulkitsemalla kuljetaan vaarallista tietä. Se tie johtaa maallistumiseen, mahdollisesti myös islamisaatioon ja äärilahkojen nousuun.

On todellakin harvinaisen röyhkeää tämän nimimerkki uttin käytös. Hän ei ilmiselvästi edes halua ymmärtää totuutta vaan mieluummin elää valheessaan ja haluaa muidenkin siinä elävän. Tämä palstan alimmainen tyytyy vain nimittelyyn ja syytöksiin eikä uskalla osallistua tai kykene keskusteluun.

hiski.k kirjoitti:

> Mihin Ned [?] mielestäsi edes uskoo - - <

Omaan kaikkitietävyyteensä. Joillakin ihmisillä on ällistyttävä kyky pettää itseään aivan loputtomiin - jotkut tietävät täysin varmasti että ihminen ei ole koskaan käynyt Kuussa eikä heidän päätään käännä mikään todiste.

> Niin ja voisivatko muut jättää Nedin [?] "todennäköisyyslaskennot" jo omaan arvottomuuteensa, edes tässä ketjussa? Eiköhän sitä samaa ole nähty jo ihan tarpeeksi. <

Tästä olen kyllä samaa mieltä ja Puolimutkateistin yllytys on minusta ollut jo kauan täysin turhaa ja vähän jo lapsellistakin. JC:n kaltainen kaikkitietävä menee mieluummin hirteen kuin myöntää olevansa väärässä.

Mitä Tieteenharrastaja sanoo?

Lue lisää

Kuinka voisin myöntää olleeni väärässä, kun olen oikeassa? Jos niin tekisin, valehtelisin ja tekisin syntiä ja tekisin myös pilkkaa matematiikan totuuksista.

Vaikutelma "kaikkitietävyydestäni" lienee perua nuoruusvuosiltani, jolloin keräsin varsin suuren yleistietämyksen. Ihanteeni oli l'uomo universale, joka tietäisi lähes kaikesta ainakin perusteet ja kykenisi rakentavaan keskusteluun mistä tahansa aihepiiristä. Uskoakseni olen päässyt melko lähelle tavoitettani.

Laaja yleistietämys antaa vahvan pohjan myös tämän palstan aihepiiriin. Raamatun tuntemus, kovien luonnontieteiden ja tieteellisen metodin hallitseminen on osoittautunut vahvaksi aseeksi evolutionismia vastaan. Matematiikan ja logiikan hallitseminen on myös osoittautunut tärkeäksi, koska evot ovat yrittäneet kieroilla todennäköisyyslaskennon avulla nähdyllä tavalla.

JC___ kirjoitti:

Olette oikeassa, Hiski ja Kissa. Ymmärrätte paljon enemmän kuin nämä uudet evot.

Uskoni on vahva mutta en suinkaan ole vanhakantainen uskossani, vaan Raamatun ajattomille totuuksille uskollinen. Nykyisen valtiokirkkomme liberalistista linjaa pidän kuitenkin täysin vääränä ja vahingollisena. Näkisin mieluusti uskonpuhdistuksen jälleen tapahtuvan. Sanaa väheksymällä ja sitä omien arvomaailmojen mukaan tulkitsemalla kuljetaan vaarallista tietä. Se tie johtaa maallistumiseen, mahdollisesti myös islamisaatioon ja äärilahkojen nousuun.

On todellakin harvinaisen röyhkeää tämän nimimerkki uttin käytös. Hän ei ilmiselvästi edes halua ymmärtää totuutta vaan mieluummin elää valheessaan ja haluaa muidenkin siinä elävän. Tämä palstan alimmainen tyytyy vain nimittelyyn ja syytöksiin eikä uskalla osallistua tai kykene keskusteluun.

Lue lisää

> Nykyisen valtiokirkkomme liberalistista linjaa pidän kuitenkin täysin vääränä ja vahingollisena. <

Mitä tuo on ellei vanhakantaisuutta?

> Sanaa väheksymällä ja sitä omien arvomaailmojen mukaan tulkitsemalla kuljetaan vaarallista tietä. <

Niin teet sinäkin. Maailmassa tuskin on kahtakaan kristittyä jotka olisivat asioista yhtä mieltä.

JC___ kirjoitti:

Kuinka voisin myöntää olleeni väärässä, kun olen oikeassa? Jos niin tekisin, valehtelisin ja tekisin syntiä ja tekisin myös pilkkaa matematiikan totuuksista.

Vaikutelma "kaikkitietävyydestäni" lienee perua nuoruusvuosiltani, jolloin keräsin varsin suuren yleistietämyksen. Ihanteeni oli l'uomo universale, joka tietäisi lähes kaikesta ainakin perusteet ja kykenisi rakentavaan keskusteluun mistä tahansa aihepiiristä. Uskoakseni olen päässyt melko lähelle tavoitettani.

Laaja yleistietämys antaa vahvan pohjan myös tämän palstan aihepiiriin. Raamatun tuntemus, kovien luonnontieteiden ja tieteellisen metodin hallitseminen on osoittautunut vahvaksi aseeksi evolutionismia vastaan. Matematiikan ja logiikan hallitseminen on myös osoittautunut tärkeäksi, koska evot ovat yrittäneet kieroilla todennäköisyyslaskennon avulla nähdyllä tavalla.

Lue lisää

> Vaikutelma "kaikkitietävyydestäni" lienee perua nuoruusvuosiltani, jolloin keräsin varsin suuren yleistietämyksen. <

Sinulta on varmaankin jäänyt huomaamatta että tietämyksesi on juuttunut tuolle vuosien ja vuosikymmenten takaiselle tasolle.

hiski.k kirjoitti:

> Mihin Ned [?] mielestäsi edes uskoo - - <

Omaan kaikkitietävyyteensä. Joillakin ihmisillä on ällistyttävä kyky pettää itseään aivan loputtomiin - jotkut tietävät täysin varmasti että ihminen ei ole koskaan käynyt Kuussa eikä heidän päätään käännä mikään todiste.

> Niin ja voisivatko muut jättää Nedin [?] "todennäköisyyslaskennot" jo omaan arvottomuuteensa, edes tässä ketjussa? Eiköhän sitä samaa ole nähty jo ihan tarpeeksi. <

Tästä olen kyllä samaa mieltä ja Puolimutkateistin yllytys on minusta ollut jo kauan täysin turhaa ja vähän jo lapsellistakin. JC:n kaltainen kaikkitietävä menee mieluummin hirteen kuin myöntää olevansa väärässä.

Mitä Tieteenharrastaja sanoo?

Lue lisää

"Omaan kaikkitietävyyteensä."

Ja miten hyvin tuo tai sellaisen jatkuva julistaminen mielestäsi sopii Raamatun mukaiseen uskoon?

Yritän siis ymmärtää minkämoisen profiilin onnistutte luomaan tuollaisesta uskovasta mieleenne, koska omina uskovaisaikoinani olisin pitänyt tuollaista hahmoa paitsi epärealistisena myös loukkaavana.

utti kirjoitti:

"Omaan kaikkitietävyyteensä."

Ja miten hyvin tuo tai sellaisen jatkuva julistaminen mielestäsi sopii Raamatun mukaiseen uskoon?

Yritän siis ymmärtää minkämoisen profiilin onnistutte luomaan tuollaisesta uskovasta mieleenne, koska omina uskovaisaikoinani olisin pitänyt tuollaista hahmoa paitsi epärealistisena myös loukkaavana.

Lue lisää

> Ja miten hyvin tuo tai sellaisen jatkuva julistaminen mielestäsi sopii Raamatun mukaiseen uskoon? <

Naapurin kissalla oli kauan sitten hyvin samanlainen hiljalleen ikääntyvä sukulainen. Sekä hän että JC samoin kuin esimerkiksi Mark5 ovat tehneet Jumalansa omiksi kuvikseen joilla on tismalleen samat rajoitukset kuin heillä itsellään. Mark5 ei kykene näkemään Raamatun kahden luomiskertomuksen ristiriitaa eikä JC pystynyt kuvittelemaan että hevosella kitiinikaviot olisivat keratiinisia kestävämmät.

utti kirjoitti:

"Omaan kaikkitietävyyteensä."

Ja miten hyvin tuo tai sellaisen jatkuva julistaminen mielestäsi sopii Raamatun mukaiseen uskoon?

Yritän siis ymmärtää minkämoisen profiilin onnistutte luomaan tuollaisesta uskovasta mieleenne, koska omina uskovaisaikoinani olisin pitänyt tuollaista hahmoa paitsi epärealistisena myös loukkaavana.

Lue lisää

Tässäpäs toinen esimerkki ääri-ihmisestä. Seeioleväärinnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn korostaa tämän loppupäässä ja lukemattomissa muissa kommenteissaan, että ihmisen identiteetti on hänen väkivaltaisissa mielikuvissaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14359619/no-nyt-vihdoinkin-saa-kysya

Olen ainakin varauksin taipuvainen yhtymään Hiskin ja Kissan mielipiteeseen siitä, ettei trolli jaksaisi. Mutta kun eihän noista siunatuista hulluista koskaan tiedä.

hiski.k kirjoitti:

> Ja miten hyvin tuo tai sellaisen jatkuva julistaminen mielestäsi sopii Raamatun mukaiseen uskoon? <

Naapurin kissalla oli kauan sitten hyvin samanlainen hiljalleen ikääntyvä sukulainen. Sekä hän että JC samoin kuin esimerkiksi Mark5 ovat tehneet Jumalansa omiksi kuvikseen joilla on tismalleen samat rajoitukset kuin heillä itsellään. Mark5 ei kykene näkemään Raamatun kahden luomiskertomuksen ristiriitaa eikä JC pystynyt kuvittelemaan että hevosella kitiinikaviot olisivat keratiinisia kestävämmät.

Lue lisää

Mark5 ja kumppanit toki myös valehtelevat ja laukovat typeryyksiä esittäessään tietävänsä asioita joista eivät ymmärrä mitään. Mutta Mark5:llä se menee selvästi kategoriaan "lying for Jesus". JC ei puolusta näissä jumalaansa, tai edes uskoaan, vaan itseään, omaa erinomaisuuttaan ylpeillen. Siinä on suuri ero. Jälkimmäinen voidaan laskea jo synniksi.

JC on kuin sketsihahmo ristiretkeläisestä, joka puolustaa pyhää muka-matematiikkaa, ja uhkailee helvetillä ihmisiä jotka eivät hyväksy lapsellisia muka-totuuksiaan. Tuohan on ihan Monty Python -materiaalia.

Vetoaminen tekstinsä hyvään kielioppiin tms. jonain akateemisen koulutuksen todisteena on sekin aika onneton sumuverho sille ettei siitä väitetystä koulutuksesta näy merkkiäkään missään.

IlkimyksenLapsetonVaari kirjoitti:

Tässäpäs toinen esimerkki ääri-ihmisestä. Seeioleväärinnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn korostaa tämän loppupäässä ja lukemattomissa muissa kommenteissaan, että ihmisen identiteetti on hänen väkivaltaisissa mielikuvissaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14359619/no-nyt-vihdoinkin-saa-kysya

Olen ainakin varauksin taipuvainen yhtymään Hiskin ja Kissan mielipiteeseen siitä, ettei trolli jaksaisi. Mutta kun eihän noista siunatuista hulluista koskaan tiedä.

Lue lisää

"Olen ainakin varauksin taipuvainen yhtymään Hiskin ja Kissan mielipiteeseen siitä, ettei trolli jaksaisi. Mutta kun eihän noista siunatuista hulluista koskaan tiedä."

Monenkohan viestin verran nolotrolli on jo jaksanut bg-open kanssa...?

naapurin.kissa kirjoitti:

Olisiko sinulle hiukan lohtua siitä että Hiski ja minä pidämme sinua edelleen aitona ja sangen vanhakantaisena uskovana?

Kyllä! Aivan täysin yhtä aitoa on kuin Paasivirran Niilon oikeat mielipiteet! Kyä jämpti on nääs!
http://www.ilmatar.net/~np/opinions/

JC___ kirjoitti:

"Tällöin toteutuu tietenkin tapahtuma {ω}..."

Vai "tietenkin". Tämä ei ole mikään todistus, vaan puolimutkan oma höpsö väite. Se on matemaattisesti epätosi.

"Koska sattunut tulosvaihtoehto ω on otosavaruuden Ω alkio eli ω ∈ Ω täytyy olla niin joukko-opin mukaan että yksiö {ω} on otosavaruuden osajoukko..."

Se, että yksiö on otosavaruuden osajoukko ei tarkoita sitä, että sellainen olisi satunnaiskokeen tapahtumana aina olemassa. Eikä otosavaruuden alkion ja sitä vastaavan yksiön välillä ole todennäköisyysteoriassa minkäänlaista syy-seuraussuhdetta. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, kahden eri joukon alkioita.

Tulosvaihtoehdon sattuminen toteuttaa ne sigma-algebran tapahtumat, joiden suotuisa tapaus se on. puolimutkan "alkeistapahtuma" (ω) ei kelpaa minkään satunnaiskokeen sigma-algebraan, koska se ei yksilöi tapahtumaa. Hyvällä tahdolla se voidaan käsittää tapahtumana (jokin alkeistapaus sattuu). Sen tapahtuman todennäköisyys on tietysti 1.

Vain niitä otosavaruuden osajoukkoja pidetään satunnaiskokeen tapahtumina jotka ovat kiinnostuksen kohteina ja jotka sen seurauksena kuuluvat kokeeseen määriteltyyn tapahtumien joukkoon. Kaikki mahdolliset otosavaruuden osajoukot eivät juuri koskaan ole satunnaiskokeen tapahtumia - puolimutka on taas väittänyt niiden aina olevan. Kaikkein vähiten näin on ollut keskustelujemme kohteina olleissa esimerkeissä.

"...Tällöin toteutuu tapahtuma {ω}."

Höpsistä. Ei toteudu. Kuten olen jo kauan sitten kertonut satunnaiskokeessa ilman määriteltyjä tapahtumia on vain kaksi tapahtumaa. Niistä toinen, (jokin tulos), toteutuu todennäköisyydellä 1. Todennäköisyyden kannalta ei ole minkäänlaista väliä sillä mikä alkeistapaus silloin sattuu.

Lue lisää

Niin, P(A) riippuu tietenkin siitä miten A määritellään. Helppoa, mutta noille liian vaikeaa. Olen hyvin pettynyt noiden "matemaatikkojen" pölhöilyihin. Onneksi sinä jaksat vielä valistaa tietämättömiä.

utti kirjoitti:

Mark5 ja kumppanit toki myös valehtelevat ja laukovat typeryyksiä esittäessään tietävänsä asioita joista eivät ymmärrä mitään. Mutta Mark5:llä se menee selvästi kategoriaan "lying for Jesus". JC ei puolusta näissä jumalaansa, tai edes uskoaan, vaan itseään, omaa erinomaisuuttaan ylpeillen. Siinä on suuri ero. Jälkimmäinen voidaan laskea jo synniksi.

JC on kuin sketsihahmo ristiretkeläisestä, joka puolustaa pyhää muka-matematiikkaa, ja uhkailee helvetillä ihmisiä jotka eivät hyväksy lapsellisia muka-totuuksiaan. Tuohan on ihan Monty Python -materiaalia.

Vetoaminen tekstinsä hyvään kielioppiin tms. jonain akateemisen koulutuksen todisteena on sekin aika onneton sumuverho sille ettei siitä väitetystä koulutuksesta näy merkkiäkään missään.

Lue lisää

Kuten Hiski jo sanoi muuan sukulaiseni oli vanhoilla päivillään hyvin samanlainen omaa itseään jumaloiva ja kaikesta kaiken tietävä - olihan hän sentään kolmen ällän ylioppilas. Hän esiintyi hyvin mielellään myös Jumalan äänitorvena mutta hänenkin Jumalansa asui yksinomaan hänen korviensa välisessä kaikukammiossa. En uskalla edes kuvitella mitä hän nykyisin nettiin suoltaisi mutta maakunnan ykköslehden mielipideosasto julkaisi 1980-luvulla sangen mielellään hänen kirjoituksiaan jotka muut sitten repivät kappaleiksi.

Mutta kuten Ilkimyksen paradoksaalisukulainen sanoi - eihän noista koskaan tiedä.

"Minä tiedän kaikesta kaiken,
professori tietää jostakin kaiken,
lehtimies tietää kaikesta jotakin -
ja Postin pääjohtaja tietää jostakin jotakin." - Postilaisten sananparsi 1980-luvulta

Minäpä kipaisen tästä hakemaan muutaman tuoreen metsähiiren sillä aikaa kun colapullo temperoituu.

naapurin.kissa kirjoitti:

Kuten Hiski jo sanoi muuan sukulaiseni oli vanhoilla päivillään hyvin samanlainen omaa itseään jumaloiva ja kaikesta kaiken tietävä - olihan hän sentään kolmen ällän ylioppilas. Hän esiintyi hyvin mielellään myös Jumalan äänitorvena mutta hänenkin Jumalansa asui yksinomaan hänen korviensa välisessä kaikukammiossa. En uskalla edes kuvitella mitä hän nykyisin nettiin suoltaisi mutta maakunnan ykköslehden mielipideosasto julkaisi 1980-luvulla sangen mielellään hänen kirjoituksiaan jotka muut sitten repivät kappaleiksi.

Mutta kuten Ilkimyksen paradoksaalisukulainen sanoi - eihän noista koskaan tiedä.

"Minä tiedän kaikesta kaiken,
professori tietää jostakin kaiken,
lehtimies tietää kaikesta jotakin -
ja Postin pääjohtaja tietää jostakin jotakin." - Postilaisten sananparsi 1980-luvulta

Minäpä kipaisen tästä hakemaan muutaman tuoreen metsähiiren sillä aikaa kun colapullo temperoituu.

Lue lisää

"kaikesta kaiken tietävä "

Miten perustelet tämän väitteesi?

kvsi kirjoitti:

"kaikesta kaiken tietävä "

Miten perustelet tämän väitteesi?

Montako kertaa on näilläkin palstoilla nähty uskonkiimaisia hihhuleita, jotka yks kaks yllättäen eivät tunnekaan Raamattua?

kvsi kirjoitti:

Niin, P(A) riippuu tietenkin siitä miten A määritellään. Helppoa, mutta noille liian vaikeaa. Olen hyvin pettynyt noiden "matemaatikkojen" pölhöilyihin. Onneksi sinä jaksat vielä valistaa tietämättömiä.

Lue lisää

Kiitos kvsi. En tiedä itsekään miksi olen näin kauan tätä viitsinyt jatkaa. Kai syynä on ollut esitettyjen väitteiden älyttömyys ja yritykset kääntää meidät todenpuhujat valehtelijoiksi.

Matematiikka ei koskaan ole älytöntä ja muutamat harvat paradoksit eivät ole matematiikkaa tieteenä uhanneet. Matemaattisesti ei ole totta että esim. tapahtuma todennäköisyydellä 1/6 toteutuisi joka kerta satunnaiskokeessa.

Me kaksi ymmärsimme alusta alkaen oikein mikä E:n esimerkissä oli vikana. Kirjoitin itse pitkään turvautumatta lainkaan lähdeteoksiin. Kun sittemmin niitä lueskelin sain huomata monet niistä varsin epäselvästi muotoilluiksi, ne olettivat että ne tulkittaisiin järkevästi eikä tarkoitushakuisesti kieroillen.

Englanninkielisen Wikipedian artikkelit todennäköisyysteoriasta ovat päteviä, ne eivät jätä juurikaan tilaa kieroileville tulkinnoille. Olen sieltä lainannut tänne useita kohtia ja ne ovatkin vahvistaneet aiemmin kertomani. Muuta en toki odottanutkaan koska olin täysin varma siitä että olin ymmärtänyt nämä kysymykset oikein.

naapurin.kissa kirjoitti:

Kuten Hiski jo sanoi muuan sukulaiseni oli vanhoilla päivillään hyvin samanlainen omaa itseään jumaloiva ja kaikesta kaiken tietävä - olihan hän sentään kolmen ällän ylioppilas. Hän esiintyi hyvin mielellään myös Jumalan äänitorvena mutta hänenkin Jumalansa asui yksinomaan hänen korviensa välisessä kaikukammiossa. En uskalla edes kuvitella mitä hän nykyisin nettiin suoltaisi mutta maakunnan ykköslehden mielipideosasto julkaisi 1980-luvulla sangen mielellään hänen kirjoituksiaan jotka muut sitten repivät kappaleiksi.

Mutta kuten Ilkimyksen paradoksaalisukulainen sanoi - eihän noista koskaan tiedä.

"Minä tiedän kaikesta kaiken,
professori tietää jostakin kaiken,
lehtimies tietää kaikesta jotakin -
ja Postin pääjohtaja tietää jostakin jotakin." - Postilaisten sananparsi 1980-luvulta

Minäpä kipaisen tästä hakemaan muutaman tuoreen metsähiiren sillä aikaa kun colapullo temperoituu.

Lue lisää

Vaikka nyt uskoisitkin että JC Flanders on vakavissaan, niin oletko samaa mieltä että JC selvästi trollailee/vittuilee/ärsyttää tahallaan uskovaislässytyksensä keskellä?

Esimerkkinä tuossa ylempänä mainitsemani keskustelun eteneminen:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14355247/keskustelutavoista#comment-85296856

Ja kaikenmoiset JC:n kieroilujensa jälkeen esittämät lässytykset miten keskustelut ovat olleet evoille raskaita jne. Eli että JC käyttää tuota uskis-lässytystään monin paikoin selvästi ärsytystarkoituksessa.

hiski.k kirjoitti:

> Mihin Ned [?] mielestäsi edes uskoo - - <

Omaan kaikkitietävyyteensä. Joillakin ihmisillä on ällistyttävä kyky pettää itseään aivan loputtomiin - jotkut tietävät täysin varmasti että ihminen ei ole koskaan käynyt Kuussa eikä heidän päätään käännä mikään todiste.

> Niin ja voisivatko muut jättää Nedin [?] "todennäköisyyslaskennot" jo omaan arvottomuuteensa, edes tässä ketjussa? Eiköhän sitä samaa ole nähty jo ihan tarpeeksi. <

Tästä olen kyllä samaa mieltä ja Puolimutkateistin yllytys on minusta ollut jo kauan täysin turhaa ja vähän jo lapsellistakin. JC:n kaltainen kaikkitietävä menee mieluummin hirteen kuin myöntää olevansa väärässä.

Mitä Tieteenharrastaja sanoo?

Lue lisää

Ainakin eräs muinainen multinikki, jonka perinteitä lähinnä jyrbä jatkaa, kirjoitti kerran palstalle: "Jokin minussa kuolee, jos myönnän, ettei hirvinauta ole totta".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ainakin eräs muinainen multinikki, jonka perinteitä lähinnä jyrbä jatkaa, kirjoitti kerran palstalle: "Jokin minussa kuolee, jos myönnän, ettei hirvinauta ole totta".

Ja sitten vielä väitetään, ettei trollaaminen voisi olla taidetta.

utti kirjoitti:

Vaikka nyt uskoisitkin että JC Flanders on vakavissaan, niin oletko samaa mieltä että JC selvästi trollailee/vittuilee/ärsyttää tahallaan uskovaislässytyksensä keskellä?

Esimerkkinä tuossa ylempänä mainitsemani keskustelun eteneminen:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14355247/keskustelutavoista#comment-85296856

Ja kaikenmoiset JC:n kieroilujensa jälkeen esittämät lässytykset miten keskustelut ovat olleet evoille raskaita jne. Eli että JC käyttää tuota uskis-lässytystään monin paikoin selvästi ärsytystarkoituksessa.

Lue lisää

JC:n käytöstä on selitetty tällä ilmiöllä ennenkin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

JC:n hölpötyksistä on ehkä parhaiten mieleen jäänyt jääjärvien tapaus. Kun Etelämantereen jäänalaisesta järvestä ei löytynyt elämää, JC kysyi retorisesti että miksi ihmeessä Jumala loisi elämää paikkaan, joka on niin vaikeapääsyinen ettei siitä ole ihmiselle mitään hyötyä. Tämä ei estänyt häntä olemasta sitä mieltä, että tietenkin Jumala luo elämää kaikkialle mihin voi, kun myöhemmin löytyi jääjärvi jossa oli elämää. JC:n Jumalalla on täsmälleen samat rajoitukset kuin hänellä itsellään.

Sivumennen sanoen, eräs 1974 kuollut sukulaiseni tiesi ehdottoman varmasti, että radio ja televisio toimivat kaksisuuntaisesti ja niitä käytetään ihmisten vakoilemiseen.

Pidän siis täysin mahdollisena, että JC on aivan tosissaan. Hänen nuorena lukemansa kirjat ovat arvatakseni antaneet hänelle sellaisen mä-kyllä-tiedän-koska-kirjassa-sanotaan-uskon, joka Pikku Jättiläisen ahmineella ekaluokkalaisella on. Eikös hän ole kertonut hotkineensa mm. tämän:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tietosanakirja_(1909)

JC___ kirjoitti:

"Tällöin toteutuu tietenkin tapahtuma {ω}..."

Vai "tietenkin". Tämä ei ole mikään todistus, vaan puolimutkan oma höpsö väite. Se on matemaattisesti epätosi.

"Koska sattunut tulosvaihtoehto ω on otosavaruuden Ω alkio eli ω ∈ Ω täytyy olla niin joukko-opin mukaan että yksiö {ω} on otosavaruuden osajoukko..."

Se, että yksiö on otosavaruuden osajoukko ei tarkoita sitä, että sellainen olisi satunnaiskokeen tapahtumana aina olemassa. Eikä otosavaruuden alkion ja sitä vastaavan yksiön välillä ole todennäköisyysteoriassa minkäänlaista syy-seuraussuhdetta. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, kahden eri joukon alkioita.

Tulosvaihtoehdon sattuminen toteuttaa ne sigma-algebran tapahtumat, joiden suotuisa tapaus se on. puolimutkan "alkeistapahtuma" (ω) ei kelpaa minkään satunnaiskokeen sigma-algebraan, koska se ei yksilöi tapahtumaa. Hyvällä tahdolla se voidaan käsittää tapahtumana (jokin alkeistapaus sattuu). Sen tapahtuman todennäköisyys on tietysti 1.

Vain niitä otosavaruuden osajoukkoja pidetään satunnaiskokeen tapahtumina jotka ovat kiinnostuksen kohteina ja jotka sen seurauksena kuuluvat kokeeseen määriteltyyn tapahtumien joukkoon. Kaikki mahdolliset otosavaruuden osajoukot eivät juuri koskaan ole satunnaiskokeen tapahtumia - puolimutka on taas väittänyt niiden aina olevan. Kaikkein vähiten näin on ollut keskustelujemme kohteina olleissa esimerkeissä.

"...Tällöin toteutuu tapahtuma {ω}."

Höpsistä. Ei toteudu. Kuten olen jo kauan sitten kertonut satunnaiskokeessa ilman määriteltyjä tapahtumia on vain kaksi tapahtumaa. Niistä toinen, (jokin tulos), toteutuu todennäköisyydellä 1. Todennäköisyyden kannalta ei ole minkäänlaista väliä sillä mikä alkeistapaus silloin sattuu.

Lue lisää

JC:[ "Tällöin toteutuu tietenkin tapahtuma {ω}..."

Vai "tietenkin". Tämä ei ole mikään todistus, vaan puolimutkan oma höpsö väite. Se on matemaattisesti epätosi. ]

Siitä vain matemaattisesti todistamaan että väitteeni todistus on virheellinen.

JC:[ "Koska sattunut tulosvaihtoehto ω on otosavaruuden Ω alkio eli ω ∈ Ω täytyy olla niin joukko-opin mukaan että yksiö {ω} on otosavaruuden osajoukko..."

Se, että yksiö on otosavaruuden osajoukko ei tarkoita sitä, että sellainen olisi satunnaiskokeen tapahtumana aina olemassa. ]

Tottakai satunnaiskokeen otosvaruuden Ω jokainen ei-tyhjä osajoukko on satunnaiskokeen mahdollinen tapahtuma ja olemassa tapahtuma. Eikä olekin multinilkki huvittavaa, että yrität kieroilla noin yksinkertaista matematiikan faktaa vastaan?

JC:[ Eikä otosavaruuden alkion ja sitä vastaavan yksiön välillä ole todennäköisyysteoriassa minkäänlaista syy-seuraussuhdetta. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, kahden eri joukon alkioita. ]

Lapsellista lässytystä ja vielä nolompaa kieroilua. Tapahtuma {ω} ⊂ Ω toteutuu, jos ω ∈ Ω sattuu tulokseksi. Se, että ω ja {ω} ovat kahden eri joukon alkioita, esim: ω ∈ Ω ja {ω} ∈ pot(Ω) ei tietenkään estä sitä että tapahtuma {ω} ⊂ Ω toteutuu, jos ω ∈ Ω sattuu tulokseksi.

JC: [ Tulosvaihtoehdon sattuminen toteuttaa ne sigma-algebran tapahtumat, joiden suotuisa tapaus se on. ]

Tämäkin kieroilusi on nähty jo niin monta kertaa. Sattunut tulosvaihtoehto toteuttaa toki kaikki ne tapahtumat joiden alkiona se on ei pelkästään niitä tapahtumia, jotka ovat satunnaiskokeen kaikissa mahdollissa sigma-algebroissa ja joiden alkiona sattunut tulosvaihto on.

JC:[ puolimutkan "alkeistapahtuma" (ω) ei kelpaa minkään satunnaiskokeen sigma-algebraan, koska se ei yksilöi tapahtumaa.]

Vanha kieroilusi ja vääristelysi multinilkki. Minä en ole niin oppimaton tollo kuin sinä että väittäsin (ω) olevan tapahtuma. Se on jono. Sen sijaan {ω} on yksialkoinen tapahtuma, yksiö eli alkeistapahtuma jos ω ∈ Ω.

JC:[ Vain niitä otosavaruuden osajoukkoja pidetään satunnaiskokeen tapahtumina jotka ovat kiinnostuksen kohteina ... ]

Lässyn lässyn. Satunnaiskokeen tapahtumia ovat kaikki satunnaiskokeen otosavaruuden Ω osajoukot ja niistä mahdollisia tapahtumia ovat kaikki ei-tyhjät osajoukot.

JC:["...Tällöin toteutuu tapahtuma {ω}."

Höpsistä. Ei toteudu. Kuten olen jo kauan sitten kertonut satunnaiskokeessa ilman määriteltyjä tapahtumia on vain kaksi tapahtumaa...]

Totta yllättävän kauan olet tuota typeröintiäsi täällä jo esittänyt. Jos olisit rehellinen keskustelija ja todennäköisyyden alkeet ymmärtävä, niin et olisi noita typeröintejäsi koskaan esittänytkään. Ja rehellisenä keskustelijana olisit myöntänyt virheesi kun ne sinulle osoitetaan.

Sen sijaan että olisi matemaattisesti todistanut väitteeni todistuksen vääräksi, mihin toki sinä etkä kukaan mukaan kykene, niin esitit joukon noloja ja vanhoja kieroilujasi sekä valheitasi.

Mutta sinähän oletkin kieroileva ja multinilkkeilevä trolli, joka esiinnyt täällä muka hurskaana ja totuutta puolustavan kreationistina ja siitä huolimatta valehtelet härskisti jumalasi nimeen.

salmiakkisaluki kirjoitti:

JC:n käytöstä on selitetty tällä ilmiöllä ennenkin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

JC:n hölpötyksistä on ehkä parhaiten mieleen jäänyt jääjärvien tapaus. Kun Etelämantereen jäänalaisesta järvestä ei löytynyt elämää, JC kysyi retorisesti että miksi ihmeessä Jumala loisi elämää paikkaan, joka on niin vaikeapääsyinen ettei siitä ole ihmiselle mitään hyötyä. Tämä ei estänyt häntä olemasta sitä mieltä, että tietenkin Jumala luo elämää kaikkialle mihin voi, kun myöhemmin löytyi jääjärvi jossa oli elämää. JC:n Jumalalla on täsmälleen samat rajoitukset kuin hänellä itsellään.

Sivumennen sanoen, eräs 1974 kuollut sukulaiseni tiesi ehdottoman varmasti, että radio ja televisio toimivat kaksisuuntaisesti ja niitä käytetään ihmisten vakoilemiseen.

Pidän siis täysin mahdollisena, että JC on aivan tosissaan. Hänen nuorena lukemansa kirjat ovat arvatakseni antaneet hänelle sellaisen mä-kyllä-tiedän-koska-kirjassa-sanotaan-uskon, joka Pikku Jättiläisen ahmineella ekaluokkalaisella on. Eikös hän ole kertonut hotkineensa mm. tämän:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tietosanakirja_(1909)

Lue lisää

Salmiakkisaluki:[ Pidän siis täysin mahdollisena, että JC on aivan tosissaan. ... ]

Ei ole ainakaan todennäköisyyttä koskevissa väitteissään. Niistä näkee että ne ovat täysin tietoisia kieroiluja ja valheita. Ehkä JC on joskus ollut tosissaan, mutta sitäkin on vaikea uskoa.

Jostakin syystä joillakin pidemmän aikaa palstalla mukana olleista evoista on vaikeaa niellä sitä ajatusta että JC olisi tietoinen valehtelija, kieroilija ja trolli - ainakin joissakin asioissa.

kvsi kirjoitti:

Niin, P(A) riippuu tietenkin siitä miten A määritellään. Helppoa, mutta noille liian vaikeaa. Olen hyvin pettynyt noiden "matemaatikkojen" pölhöilyihin. Onneksi sinä jaksat vielä valistaa tietämättömiä.

Lue lisää

kvsi:[ Niin, P(A) riippuu tietenkin siitä miten A määritellään.  Helppoa, mutta noille liian vaikeaa. ]

Eikä olekin mielenkiintoista että minä olen juurikin yrittänyt saada teitä kreationistisen höperömatematiikan edustajia määrittelemään tapahtumanne yksikäsitteisesti esimerkiksi joukkona tai muuten formaalisti, niin syystä tai toisesta ette ole niitä tapahtumianne yksiselitteisesti määritteletteet? (Tokihan syykin on selvä)

Kun nyt toteat aivan oikein että P(A) riippuu tietenkin siitä miten A määritellään ja se vieläpä helppoa, niin olepa hyvä kvasi määrittele tapahtuma "jokin jono" yksiselitteisesti tapahtumana eli joukkona. Ja vielä huomioon ottaen se, että JC on väittänyt tuolle tapahtumalleen todennäköisyydeksi P("jokin jono") = 1.

Otetaan esimerkiksi vaikka Enqvistin kolikko esimerkki. Täytyy myöntää että olisi äärimmäisen hämmästynyt jos sinä kvasi osoittaisit ensimmäisen kerran rehellisyyttä ja antaisit rehellisen ja oikean vastauksen.

Se oikea vastaus kun on äärimmäisen triviaali. Mutta ehkä sittenkin liian vaikea sinulle kvasi?

kvsi:[ Olen hyvin pettynyt noiden "matemaatikkojen" pölhöilyihin.

Tietenkinhän se täytyy olla niin, että kreationistisen höperömatematiikan edustaja pitää todellisen matematiikan mukaisia väitteihtä "pölhöilyinä".

kvsi:[ Onneksi sinä jaksat vielä valistaa tietämättömiä. ]

Ettet tässä nyt vain itseäsi kehuisi JC?

puolimutkateisti kirjoitti:

Salmiakkisaluki:[ Pidän siis täysin mahdollisena, että JC on aivan tosissaan. ... ]

Ei ole ainakaan todennäköisyyttä koskevissa väitteissään. Niistä näkee että ne ovat täysin tietoisia kieroiluja ja valheita. Ehkä JC on joskus ollut tosissaan, mutta sitäkin on vaikea uskoa.

Jostakin syystä joillakin pidemmän aikaa palstalla mukana olleista evoista on vaikeaa niellä sitä ajatusta että JC olisi tietoinen valehtelija, kieroilija ja trolli - ainakin joissakin asioissa.

Lue lisää

>Ei ole ainakaan todennäköisyyttä koskevissa väitteissään. Niistä näkee että ne ovat täysin tietoisia kieroiluja ja valheita.

En tiiä on tämä JC tosissaan, mut monet varmuudella aidot kreationistit tekee maailmalla ihan samaa. Syy on siinä että jos ne myöntäis todennäköisyydet oikein niin niiltä putoais lähes kaikki pohja alkuräjähdyksen, elämän synnyn ja vastaavien tapahtumien kritisoinnilta laskennallisesti epätodennäköisinä.

Enqvist, jonka esimerkistä kaikki lähti kertoo tässä siitä.

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

salmiakkisaluki kirjoitti:

JC:n käytöstä on selitetty tällä ilmiöllä ennenkin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

JC:n hölpötyksistä on ehkä parhaiten mieleen jäänyt jääjärvien tapaus. Kun Etelämantereen jäänalaisesta järvestä ei löytynyt elämää, JC kysyi retorisesti että miksi ihmeessä Jumala loisi elämää paikkaan, joka on niin vaikeapääsyinen ettei siitä ole ihmiselle mitään hyötyä. Tämä ei estänyt häntä olemasta sitä mieltä, että tietenkin Jumala luo elämää kaikkialle mihin voi, kun myöhemmin löytyi jääjärvi jossa oli elämää. JC:n Jumalalla on täsmälleen samat rajoitukset kuin hänellä itsellään.

Sivumennen sanoen, eräs 1974 kuollut sukulaiseni tiesi ehdottoman varmasti, että radio ja televisio toimivat kaksisuuntaisesti ja niitä käytetään ihmisten vakoilemiseen.

Pidän siis täysin mahdollisena, että JC on aivan tosissaan. Hänen nuorena lukemansa kirjat ovat arvatakseni antaneet hänelle sellaisen mä-kyllä-tiedän-koska-kirjassa-sanotaan-uskon, joka Pikku Jättiläisen ahmineella ekaluokkalaisella on. Eikös hän ole kertonut hotkineensa mm. tämän:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tietosanakirja_(1909)

Lue lisää

salmiakkisaluki:[ Pidän siis täysin mahdollisena, että JC on aivan tosissaan. Hänen nuorena lukemansa kirjat ovat arvatakseni antaneet hänelle sellaisen mä-kyllä-tiedän-koska-kirjassa-sanotaan-uskon, joka Pikku Jättiläisen ahmineella ekaluokkalaisella on. Eikös hän ole kertonut hotkineensa mm. tämän: ]

Perustat siis arviosi siihen mitä JC on itsestään kertonut luodakseen haluamansa kaltaisen kuvan itsestään?

Tämä seikka minua hämmentää joissakin evo-keskustelijoissa. Trollihan nyt voi syöttää mitä tahansa pajunköyttä mistä tahansa luodakseen haluamansa kaltaisen profiilin nimimerkilleen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ainakin eräs muinainen multinikki, jonka perinteitä lähinnä jyrbä jatkaa, kirjoitti kerran palstalle: "Jokin minussa kuolee, jos myönnän, ettei hirvinauta ole totta".

Jyrbä on hankala tapaus kun lavastaa keskusteluja ja toisaalta muut vielä trollaa jyrbänä. Viittaamasi tapahtui haun perusteella täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/8966456/meerika-kiittaa-ja-vilkuttaa

Jyrbähän taitaa tuollakin ilmeisestikin aloittamassaan keskustelussa selitellä myöhemmin miten tuo olisi ollut joku juoni. Jyrbä taitaa olla sen sortin valehtelunharrastaja, ettei valehtelujen myöntäminenkään silloin tällöin jossain muodossa ole mikään ongelma.

Olihan täälläkin taas joku jyrbän "tunnustus":

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14341723/gallup-kuka-kieroin-palstalainen

Eri asia sitten trollasiko joku jyrbänä vai jyrbä itse huomiota kerjätäkseen.

puolimutkateisti kirjoitti:

salmiakkisaluki:[ Pidän siis täysin mahdollisena, että JC on aivan tosissaan. Hänen nuorena lukemansa kirjat ovat arvatakseni antaneet hänelle sellaisen mä-kyllä-tiedän-koska-kirjassa-sanotaan-uskon, joka Pikku Jättiläisen ahmineella ekaluokkalaisella on. Eikös hän ole kertonut hotkineensa mm. tämän: ]

Perustat siis arviosi siihen mitä JC on itsestään kertonut luodakseen haluamansa kaltaisen kuvan itsestään?

Tämä seikka minua hämmentää joissakin evo-keskustelijoissa. Trollihan nyt voi syöttää mitä tahansa pajunköyttä mistä tahansa luodakseen haluamansa kaltaisen profiilin nimimerkilleen.

Lue lisää

Kaikki on tietenkin mahdollista, mutta minä ja pari sukulaistani kuitenkin olemme tavanneet aivan elävässä elämässä joitakin sellaisia, jotka ovat muodostaneet harhoistaan täysin loogisen kokonaisuuden, jonka huippuna todella on "todellisena kristittynä" esiintyminen ja raamatunkohtien täydellinen vääristely samassa paketissa.

Emmietiiä. Ottaisiko itte.pirukaan noista selvää? :-D

Saa nähdä mitä tästä höyrypäästä kehkeytyy... Mark5 ja Sami A saattavat jäädä toiseksi jos tämä jatkaa pitempään.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14359242/on-kiva-pitaa-kaikista-maailman-asioista

puolimutkateisti kirjoitti:

JC:[ "Tällöin toteutuu tietenkin tapahtuma {ω}..."

Vai "tietenkin". Tämä ei ole mikään todistus, vaan puolimutkan oma höpsö väite. Se on matemaattisesti epätosi. ]

Siitä vain matemaattisesti todistamaan että väitteeni todistus on virheellinen.

JC:[ "Koska sattunut tulosvaihtoehto ω on otosavaruuden Ω alkio eli ω ∈ Ω täytyy olla niin joukko-opin mukaan että yksiö {ω} on otosavaruuden osajoukko..."

Se, että yksiö on otosavaruuden osajoukko ei tarkoita sitä, että sellainen olisi satunnaiskokeen tapahtumana aina olemassa. ]

Tottakai satunnaiskokeen otosvaruuden Ω jokainen ei-tyhjä osajoukko on satunnaiskokeen mahdollinen tapahtuma ja olemassa tapahtuma. Eikä olekin multinilkki huvittavaa, että yrität kieroilla noin yksinkertaista matematiikan faktaa vastaan?

JC:[ Eikä otosavaruuden alkion ja sitä vastaavan yksiön välillä ole todennäköisyysteoriassa minkäänlaista syy-seuraussuhdetta. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, kahden eri joukon alkioita. ]

Lapsellista lässytystä ja vielä nolompaa kieroilua. Tapahtuma {ω} ⊂ Ω toteutuu, jos ω ∈ Ω sattuu tulokseksi. Se, että ω ja {ω} ovat kahden eri joukon alkioita, esim: ω ∈ Ω ja {ω} ∈ pot(Ω) ei tietenkään estä sitä että tapahtuma {ω} ⊂ Ω toteutuu, jos ω ∈ Ω sattuu tulokseksi.

JC: [ Tulosvaihtoehdon sattuminen toteuttaa ne sigma-algebran tapahtumat, joiden suotuisa tapaus se on. ]

Tämäkin kieroilusi on nähty jo niin monta kertaa. Sattunut tulosvaihtoehto toteuttaa toki kaikki ne tapahtumat joiden alkiona se on ei pelkästään niitä tapahtumia, jotka ovat satunnaiskokeen kaikissa mahdollissa sigma-algebroissa ja joiden alkiona sattunut tulosvaihto on.

JC:[ puolimutkan "alkeistapahtuma" (ω) ei kelpaa minkään satunnaiskokeen sigma-algebraan, koska se ei yksilöi tapahtumaa.]

Vanha kieroilusi ja vääristelysi multinilkki. Minä en ole niin oppimaton tollo kuin sinä että väittäsin (ω) olevan tapahtuma. Se on jono. Sen sijaan {ω} on yksialkoinen tapahtuma, yksiö eli alkeistapahtuma jos ω ∈ Ω.

JC:[ Vain niitä otosavaruuden osajoukkoja pidetään satunnaiskokeen tapahtumina jotka ovat kiinnostuksen kohteina ... ]

Lässyn lässyn. Satunnaiskokeen tapahtumia ovat kaikki satunnaiskokeen otosavaruuden Ω osajoukot ja niistä mahdollisia tapahtumia ovat kaikki ei-tyhjät osajoukot.

JC:["...Tällöin toteutuu tapahtuma {ω}."

Höpsistä. Ei toteudu. Kuten olen jo kauan sitten kertonut satunnaiskokeessa ilman määriteltyjä tapahtumia on vain kaksi tapahtumaa...]

Totta yllättävän kauan olet tuota typeröintiäsi täällä jo esittänyt. Jos olisit rehellinen keskustelija ja todennäköisyyden alkeet ymmärtävä, niin et olisi noita typeröintejäsi koskaan esittänytkään. Ja rehellisenä keskustelijana olisit myöntänyt virheesi kun ne sinulle osoitetaan.

Sen sijaan että olisi matemaattisesti todistanut väitteeni todistuksen vääräksi, mihin toki sinä etkä kukaan mukaan kykene, niin esitit joukon noloja ja vanhoja kieroilujasi sekä valheitasi.

Mutta sinähän oletkin kieroileva ja multinilkkeilevä trolli, joka esiinnyt täällä muka hurskaana ja totuutta puolustavan kreationistina ja siitä huolimatta valehtelet härskisti jumalasi nimeen.

Lue lisää

Huomattava osa puolimutkan kieroiluista on sanan "satunnaiskoe" ympärillä. Kaikissa keskustelujemme kohteena olleissa kokeissa on ollut kyse aivan tietyistä ja yksittäisistä satunnaiskokeista, niiden omine tapahtumineen.

puolimutka on kuitenkin yrittänyt ketkuilla että kyse on ollut satunnaiskokeesta yleensä ja kaikista mahdollisista tapahtumista. Esimerkeissä toteutunutta tulosta puolimutka on poikkeuksetta väittänyt "alkeistapahtuman" toteutumiseksi, vaikka sellaista tapahtumaa niissä ei ole lainkaan ollut olemassa. Kokeen jälkeinen todennäköisyyden ilmoitus - tuolloin tietenkin jo tietylle alkeistapaukselle, eli aivan eri tapahtumalle - on ollut jo hävytöntä kieroilua.

Tietty satunnaiskoe on yksittäinen koe, yksittäinen kokeen suoritus. Kokeen sisällöstä vastaa sen esittäjä ja/tai siihen osallistujat. Jos vaikkapa lantinheitossa ei tutkita sitä tuleeko kruuna vai klaava, ei tietenkään ole mitään väliä sillä kumpi tulee.

Näin oli molochin lantinheitossa, jossa tulos oli molochin omienkin sanojen mukaan "joko kruuna tai klaava". Saman tuloksen uudelleen sattumisen todennäköisyyden kysyminen oli kovin banaalia, koska jo todennäköisyyksien alkeet tunteva tietää että tulos "kruuna tai klaava" sattuu lantinheitossa varmasti. Muuta mahdollisuutta ei ole.

molochin esimerkin (ja myöhemmän puolimutkan satunnaiskoe K:n) ansio oli kuitenkin siinä, että ne osoittivat alkuperäisen E:n esimerkin kieroilun omilla kieroiluillaan, ehkäpä helpommin ymmärrettävällä tavalla.

Tunnustapa nyt totuus puolimutka, niin voimme lopettaa tämän keskustelun sovussa ja yhteisymmärryksessä. Se on varmasti kaikkien etu.

JC___ kirjoitti:

Kiitos kvsi. En tiedä itsekään miksi olen näin kauan tätä viitsinyt jatkaa. Kai syynä on ollut esitettyjen väitteiden älyttömyys ja yritykset kääntää meidät todenpuhujat valehtelijoiksi.

Matematiikka ei koskaan ole älytöntä ja muutamat harvat paradoksit eivät ole matematiikkaa tieteenä uhanneet. Matemaattisesti ei ole totta että esim. tapahtuma todennäköisyydellä 1/6 toteutuisi joka kerta satunnaiskokeessa.

Me kaksi ymmärsimme alusta alkaen oikein mikä E:n esimerkissä oli vikana. Kirjoitin itse pitkään turvautumatta lainkaan lähdeteoksiin. Kun sittemmin niitä lueskelin sain huomata monet niistä varsin epäselvästi muotoilluiksi, ne olettivat että ne tulkittaisiin järkevästi eikä tarkoitushakuisesti kieroillen.

Englanninkielisen Wikipedian artikkelit todennäköisyysteoriasta ovat päteviä, ne eivät jätä juurikaan tilaa kieroileville tulkinnoille. Olen sieltä lainannut tänne useita kohtia ja ne ovatkin vahvistaneet aiemmin kertomani. Muuta en toki odottanutkaan koska olin täysin varma siitä että olin ymmärtänyt nämä kysymykset oikein.

Lue lisää

JC:[ Kiitos kvsi. En tiedä itsekään miksi olen näin kauan tätä viitsinyt jatkaa. Kai syynä on ollut esitettyjen väitteiden älyttömyys ja yritykset kääntää meidät todenpuhujat valehtelijoiksi. ]

Kumma vaan, että et ole esimerkiksi Enqvistin kolikkoesimerkkiä koskevaa väitettäsi etkä lukemattomia muitakaan väitteitäsi kyennyt oikeiksi todistamaan.

JC:[ Matematiikka ei koskaan ole älytöntä ja muutamat harvat paradoksit eivät ole matematiikkaa tieteenä uhanneet. ]

Ei todellinen matematiikka toki olekaan, mutta väitteesi, kuten tämä:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

eivät edustakaan matematiikkaa vaan kreationista höperömatematiikka.


JC:[ Matemaattisesti ei ole totta että esim. tapahtuma todennäköisyydellä 1/6 toteutuisi joka kerta satunnaiskokeessa. ]

Niin kyllähän sinä jo tiedät, että sinulle on jo lukemattomat kerrat todettu, että kukaan ei olekaan väittänyt, että tietty tapahtuma A, jonka todennäköisyys P(A) = 1/6 tapahtuisi aina satunnaiskoe suoritettaessa. Tiedät varsin hyvin kieroileva ketku että olemme yrittäneet sinulle kärsivällisesti opettaa esimerkiksi sen, että kun satunnaiskoe suoritetaan toteutuu siinä aina muitakin tapahtumia kuin Ω. Symmetrisessä satunnaiskokeessa toteutuu aina yksi kokeen yksialkioisista tapahtumista, joitan on N kappaletta. Ja kunkin yksialkioisen tapahtuman todennäköisyys on 1/N, kun N = |Ω|. Esimerkiksi nopan heitossa toteutuu aina yksi yksialkioisista tapahtumista, joista kunkin todennäköisyys on 1/6.

Vai kiellätkö tämän matemaattisen tosiasian multinilkki?

JC:[ Me kaksi ymmärsimme alusta alkaen oikein mikä E:n esimerkissä oli vikana. Kirjoitin itse pitkään turvautumatta lainkaan lähdeteoksiin. Kun sittemmin niitä lueskelin sain huomata monet niistä varsin epäselvästi muotoilluiksi, ne olettivat että ne tulkittaisiin järkevästi eikä tarkoitushakuisesti kieroillen. ]

Ja tässäpä se sinun harvinaisen nolo väärinymmärtämisesi tosiaan on:

JC, 23.3.2012:

"Rivin todennäköisyys on joko yksi tai yhden suhde triljoonaan triljoonaan sen mukaan nimetäänkö rivi ennen kolikonheittoa vai ei. Koska E ei esittänyt riviä ennen heittoja, sen todennäköisyys oli 1 ..."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig

Eli keskeinen typeryytesihän tuossa on, että rivin sattumisen todennäköisyys riippuu siitä että nimetäänkö rivi ennen kolikonheittoa vaiko ei. Kun taas matematiikan mukaan symmetrisessä satunnaiskokeessa kunkin tulosvaihtoehdon (eli tässä tapauksessa kolikkorivin) todennäköisyys on sama 1/2^100 riippumatta siitä että nimetään yksi tai useampia tulosvaihtoja tai ei ainoatakaan ennen kolikkojen heittoja.


JC:[ Englanninkielisen Wikipedian artikkelit todennäköisyysteoriasta ovat päteviä, ne eivät jätä juurikaan tilaa kieroileville tulkinnoille. ]

Ja silti olet kieroillut niitäkin lainauslouhimalla ja vääristelmällä.

JC:[ Olen sieltä lainannut tänne useita kohtia ja ne ovatkin vahvistaneet aiemmin kertomani. Muuta en toki odottanutkaan koska olin täysin varma siitä että olin ymmärtänyt nämä kysymykset oikein. ]

Olet tosiaan lainauslouhinut ja ilman viitettä lähteeseen useammat kerrat.

Ja jotku vieläkin kuvittelevat että nimimerkki JC olisi vakavissaan oleva, totuutta puolustava ja hurskas uskovainen. Todistetusti todellisuus on täysin päinvastainen. Olet tietoisesti valehtelevan ja kieroileva ja siten trollaava multinilkki, joka on valmis härskisti valehtelemaan vaikka jumalansa nimiin.

salmiakkisaluki kirjoitti:

JC:n käytöstä on selitetty tällä ilmiöllä ennenkin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

JC:n hölpötyksistä on ehkä parhaiten mieleen jäänyt jääjärvien tapaus. Kun Etelämantereen jäänalaisesta järvestä ei löytynyt elämää, JC kysyi retorisesti että miksi ihmeessä Jumala loisi elämää paikkaan, joka on niin vaikeapääsyinen ettei siitä ole ihmiselle mitään hyötyä. Tämä ei estänyt häntä olemasta sitä mieltä, että tietenkin Jumala luo elämää kaikkialle mihin voi, kun myöhemmin löytyi jääjärvi jossa oli elämää. JC:n Jumalalla on täsmälleen samat rajoitukset kuin hänellä itsellään.

Sivumennen sanoen, eräs 1974 kuollut sukulaiseni tiesi ehdottoman varmasti, että radio ja televisio toimivat kaksisuuntaisesti ja niitä käytetään ihmisten vakoilemiseen.

Pidän siis täysin mahdollisena, että JC on aivan tosissaan. Hänen nuorena lukemansa kirjat ovat arvatakseni antaneet hänelle sellaisen mä-kyllä-tiedän-koska-kirjassa-sanotaan-uskon, joka Pikku Jättiläisen ahmineella ekaluokkalaisella on. Eikös hän ole kertonut hotkineensa mm. tämän:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tietosanakirja_(1909)

Lue lisää

"JC:n käytöstä on selitetty tällä ilmiöllä ennenkin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma"

Tuo on tietysti kretuilla yleinen ilmiö, kun vailla ymmärrystä pitää todistella tiedettä vastaan, mutta JC:n tapauksessa tuokin on viety liian överiksi ja JC käyttää sitä itsensä ylistämiseen, ei uskonsa puolustamiseen.

JC esittää lässytyksellään tosiuskovaa, mutta samaan aikaan on täysin välinpitämätön siitä miten jää kiinni asioista jotka ovat sellaisille syntiä. Tuo ilmeinen ylpeyden synti on yksi niitä asioita. Valheiden vannominen jumalan nimeen vastoin Jeesuksen nimenomaisia kieltoja on toinen. Väärien todistusten vannominen läheisistä on kolmas. JC ei edes vaivaudu vastaamaan kun noiden huomautetaan olevan nimenomaan syntiä ja vastoin Raamattua ja Jeesuksen sanoja. Feikki mikä feikki.

JC jäi todistetusti kiinni siitä miten väitti molochin sanoneen kirjaimellisesti jotain mitä moloch ei ollut sanonut lainkaan sinnepäinkään. Ja vastaavasti JC pyrkii aktiivisesti hyödyntämään sitä jos esim. joku keskustelija ilmoittaa poistuvansa keskustelusta, jolloin JC yrittää vääristellä sen keskustelijan sanomaa.

Ja tietysti lisänä on kaikki muu JC:n harrastama valehteluja ja kieroilu ja nimenomaan uskonsa sijaan itsensä vuoksi. Ja kuten todettua, tuo matematiikan ristiretkeläinen on ihan Monty Python kamaa. JC:n hahmo ei vain ole uskottava tosiuskovaisena, jollaisen kuvan Ned Flanders lässytys selvästi yrittää tuosta roolihahmosta antaa.

Aidommat Flandersit eivät roiku suomi24:llä kiroilijoiden seurassa taistelemassa muka-matematiikan puolesta ja kehumassa ylivertaisuuttaan. Sellaiset viettävät yleensä suuren osan ajastaan nenä Raamatussa, eivätkä malta olla heittelemästä raamatunlauseita sinne tänne. Onko tämä hahmo tehnyt edes sitä? Tai ylipäänsä osoittanut tietävänsä Raamatun sisällöstä yhtään sen enempää kuin mistään muustakaan? Ja onko tuo osoittanut pienintäkään merkkiä mistään sellaisesta ymmärryksestä mitä teologisen läpikäynti olisi väkisinkin tuottanut? Tai ylipäänsä mitään merkkejä että olisi koskaan edes nähnyt yliopistoa?

"Eikös hän ole kertonut hotkineensa mm. tämän:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tietosanakirja_(1909)"

Kuka olisi niin tollo että tankkaisi läpi jonkun tietosanakirjan jostain niin kaukaa, että se tieto on varmasti suurelta osin vanhentunutta ja puutteellista? Hahmohan ei ole mikään satavuotias kuten nuo opukset, kun väittää olevansa vielä työelämässäkin. Tai miksi sellainen joka ei kykene hyväksymään suurta osaa sisällöstä edes tekisi niin?

Muutamilla tuollaisilla heitoillahan (kuten sanamuodolla todennäköisyyslaskento) on helppo luoda muille kuva siitä että on esim. tietyn ikäinen. Kuten nolotrolli ylempänä totesi: "Parin maneerin muuttamisella pääsee jo pitkälle."

kvsi kirjoitti:

"kaikesta kaiken tietävä "

Miten perustelet tämän väitteesi?

Tässäpä muutama JC:n manifestaatio omastaylivertaisuudestaan matematiikan alueella. (Etkä muka muista mitä on tullut kehua retosteltua?)


JC: "Ymmärrän täydellisesti klassisen todennäköisyyden kentän: otosavaruuden, sigma-algebran ja todennäköisyysmitan. Sen, mitä ne ovat ja mitä ne merkitsevät."

JC: "Taidat myös unohtaa, että minä ymmärrän täydellisesti todennäköisyysteorian keskusteluumme liittyen."

JC: "Et ole ensimmäinen matemaatikko, jonka ajattelussa olen havainnut pahoja puutteita. Aivan lähipiirissäni on peräti tohtorintutkinnon suorittanut matemaatikko, jonka ajattelua olen joutunut muutamaankin kertaan korjaamaan."

puolimutkateisti kirjoitti:

Tässäpä muutama JC:n manifestaatio omastaylivertaisuudestaan matematiikan alueella. (Etkä muka muista mitä on tullut kehua retosteltua?)


JC: "Ymmärrän täydellisesti klassisen todennäköisyyden kentän: otosavaruuden, sigma-algebran ja todennäköisyysmitan. Sen, mitä ne ovat ja mitä ne merkitsevät."

JC: "Taidat myös unohtaa, että minä ymmärrän täydellisesti todennäköisyysteorian keskusteluumme liittyen."

JC: "Et ole ensimmäinen matemaatikko, jonka ajattelussa olen havainnut pahoja puutteita. Aivan lähipiirissäni on peräti tohtorintutkinnon suorittanut matemaatikko, jonka ajattelua olen joutunut muutamaankin kertaan korjaamaan."

Lue lisää

<<JC: "Ymmärrän täydellisesti klassisen todennäköisyyden kentän: otosavaruuden, sigma-algebran ja todennäköisyysmitan. Sen, mitä ne ovat ja mitä ne merkitsevät.">>

Tehdääs nyt vielä haku palstahistoriaan tuolla JC:n lempisanalla: sigma-algebra. Mitäs täältä tuleekaan vastaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12063862/suunnittelun-tunnistaminen

Tuolla nimimerkki *CD jauhaa ihan JC-tyylillä samaa muttei ihan. Lisähaulla löytyy:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12033787/mina-en-jaksa-enaa

Eli uskonsa hylännyt versio JC:stä, joka matkii tyyliä varsin täsmällisesti ja on vaivautunut jauhamaan tuona hahmona ilmeisesti enemmänkin. Pystyykö joku avaamaan mikä tuon hahmon tarina on?

Toinen hakutulos:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/5467362/evoinformaatio-pelkkaa-evohaavetta

Elän Totuudesta (9.3.2008 15:51): "Oletko kuullut edes nimeltä niin vaikeista (sinunlaisillesi) asioista kuin sigma-algebra ja mittateoria."

Mikäs tuo sitten on? Joku JC:n esiaste ajalta paljon ennen JC-hahmon syntymää?

salmiakkisaluki kirjoitti:

JC:n käytöstä on selitetty tällä ilmiöllä ennenkin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

JC:n hölpötyksistä on ehkä parhaiten mieleen jäänyt jääjärvien tapaus. Kun Etelämantereen jäänalaisesta järvestä ei löytynyt elämää, JC kysyi retorisesti että miksi ihmeessä Jumala loisi elämää paikkaan, joka on niin vaikeapääsyinen ettei siitä ole ihmiselle mitään hyötyä. Tämä ei estänyt häntä olemasta sitä mieltä, että tietenkin Jumala luo elämää kaikkialle mihin voi, kun myöhemmin löytyi jääjärvi jossa oli elämää. JC:n Jumalalla on täsmälleen samat rajoitukset kuin hänellä itsellään.

Sivumennen sanoen, eräs 1974 kuollut sukulaiseni tiesi ehdottoman varmasti, että radio ja televisio toimivat kaksisuuntaisesti ja niitä käytetään ihmisten vakoilemiseen.

Pidän siis täysin mahdollisena, että JC on aivan tosissaan. Hänen nuorena lukemansa kirjat ovat arvatakseni antaneet hänelle sellaisen mä-kyllä-tiedän-koska-kirjassa-sanotaan-uskon, joka Pikku Jättiläisen ahmineella ekaluokkalaisella on. Eikös hän ole kertonut hotkineensa mm. tämän:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tietosanakirja_(1909)

Lue lisää

Älä usko salmiakkisaluki puolimutkan ja erityisesti nyt tämän uttin valheisiin. Mistäpä muusta kuin heidän omasta ahdingostaan johtuu tämä hyökkäys henkilöäni kohtaan järjettömine vihjailuineen. Nyt saamme nähdä minkälaiseen käytökseen pitkittynyt valheen puolustus lvoi opulta johtaa.

Nimimerkki utti on tämän palstan vaarallisinta ja alhaisinta osaa. Huomasin sen varsin nopeasti ja luonnehdin häntä pahemmaksi kuin tavallinen evo on. Arvioni osoittautui oikeaksi, tämä tapaus on todellakin moraaliton ja valmis kaikkiin keinoihin evolutionisminsa puolesta. Käännynnäisenä hän on tavallista ateistia ehdottomampi ja luultavasti alitajuisesti ilmeisen katkera valinnastaan. Uskoakseni utti tietää olevansa matkalla helvettiin.

Omatuntoni on puhdas. Jumalan edessä voin vannoa että olen kertonut totuuden.

utti kirjoitti:

"JC:n käytöstä on selitetty tällä ilmiöllä ennenkin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma"

Tuo on tietysti kretuilla yleinen ilmiö, kun vailla ymmärrystä pitää todistella tiedettä vastaan, mutta JC:n tapauksessa tuokin on viety liian överiksi ja JC käyttää sitä itsensä ylistämiseen, ei uskonsa puolustamiseen.

JC esittää lässytyksellään tosiuskovaa, mutta samaan aikaan on täysin välinpitämätön siitä miten jää kiinni asioista jotka ovat sellaisille syntiä. Tuo ilmeinen ylpeyden synti on yksi niitä asioita. Valheiden vannominen jumalan nimeen vastoin Jeesuksen nimenomaisia kieltoja on toinen. Väärien todistusten vannominen läheisistä on kolmas. JC ei edes vaivaudu vastaamaan kun noiden huomautetaan olevan nimenomaan syntiä ja vastoin Raamattua ja Jeesuksen sanoja. Feikki mikä feikki.

JC jäi todistetusti kiinni siitä miten väitti molochin sanoneen kirjaimellisesti jotain mitä moloch ei ollut sanonut lainkaan sinnepäinkään. Ja vastaavasti JC pyrkii aktiivisesti hyödyntämään sitä jos esim. joku keskustelija ilmoittaa poistuvansa keskustelusta, jolloin JC yrittää vääristellä sen keskustelijan sanomaa.

Ja tietysti lisänä on kaikki muu JC:n harrastama valehteluja ja kieroilu ja nimenomaan uskonsa sijaan itsensä vuoksi. Ja kuten todettua, tuo matematiikan ristiretkeläinen on ihan Monty Python kamaa. JC:n hahmo ei vain ole uskottava tosiuskovaisena, jollaisen kuvan Ned Flanders lässytys selvästi yrittää tuosta roolihahmosta antaa.

Aidommat Flandersit eivät roiku suomi24:llä kiroilijoiden seurassa taistelemassa muka-matematiikan puolesta ja kehumassa ylivertaisuuttaan. Sellaiset viettävät yleensä suuren osan ajastaan nenä Raamatussa, eivätkä malta olla heittelemästä raamatunlauseita sinne tänne. Onko tämä hahmo tehnyt edes sitä? Tai ylipäänsä osoittanut tietävänsä Raamatun sisällöstä yhtään sen enempää kuin mistään muustakaan? Ja onko tuo osoittanut pienintäkään merkkiä mistään sellaisesta ymmärryksestä mitä teologisen läpikäynti olisi väkisinkin tuottanut? Tai ylipäänsä mitään merkkejä että olisi koskaan edes nähnyt yliopistoa?

"Eikös hän ole kertonut hotkineensa mm. tämän:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tietosanakirja_(1909)"

Kuka olisi niin tollo että tankkaisi läpi jonkun tietosanakirjan jostain niin kaukaa, että se tieto on varmasti suurelta osin vanhentunutta ja puutteellista? Hahmohan ei ole mikään satavuotias kuten nuo opukset, kun väittää olevansa vielä työelämässäkin. Tai miksi sellainen joka ei kykene hyväksymään suurta osaa sisällöstä edes tekisi niin?

Muutamilla tuollaisilla heitoillahan (kuten sanamuodolla todennäköisyyslaskento) on helppo luoda muille kuva siitä että on esim. tietyn ikäinen. Kuten nolotrolli ylempänä totesi: "Parin maneerin muuttamisella pääsee jo pitkälle."

Lue lisää

Huomasit kai tämänkin: "minä [salmiakkisaluki] ja pari sukulaistani kuitenkin olemme tavanneet aivan elävässä elämässä joitakin sellaisia, jotka ovat muodostaneet harhoistaan täysin loogisen kokonaisuuden, jonka huippuna todella on "todellisena kristittynä" esiintyminen ja raamatunkohtien täydellinen vääristely samassa paketissa."

Jos ei nyt varmaa niin mahdollista kuitenkin. Minullekin on kerrottu tarinoita höpsähtäneistä sukulaisista, jotka tekivät raamattunsa ja jumalansa aivan itse. Yksi oli 1930-luvulla lähes kuuluisa tuomiokapitulille solkenaan lähettämistään kirjeistä, joissa hän seikkaperäisesti selosti sen ja sen papin puhuneen sitä ja sitä jumalatonta.

JC___ kirjoitti:

Älä usko salmiakkisaluki puolimutkan ja erityisesti nyt tämän uttin valheisiin. Mistäpä muusta kuin heidän omasta ahdingostaan johtuu tämä hyökkäys henkilöäni kohtaan järjettömine vihjailuineen. Nyt saamme nähdä minkälaiseen käytökseen pitkittynyt valheen puolustus lvoi opulta johtaa.

Nimimerkki utti on tämän palstan vaarallisinta ja alhaisinta osaa. Huomasin sen varsin nopeasti ja luonnehdin häntä pahemmaksi kuin tavallinen evo on. Arvioni osoittautui oikeaksi, tämä tapaus on todellakin moraaliton ja valmis kaikkiin keinoihin evolutionisminsa puolesta. Käännynnäisenä hän on tavallista ateistia ehdottomampi ja luultavasti alitajuisesti ilmeisen katkera valinnastaan. Uskoakseni utti tietää olevansa matkalla helvettiin.

Omatuntoni on puhdas. Jumalan edessä voin vannoa että olen kertonut totuuden.

Lue lisää

"Nimimerkki utti on tämän palstan vaarallisinta ja alhaisinta osaa. Huomasin sen varsin nopeasti ja luonnehdin häntä pahemmaksi kuin tavallinen evo on."

Hyvä kun muistutit tyhmä Flanders. Tuohan siis tapahtui täällä samoihin aikoihin kun JC osoitti kykenemättömyytensä vastata argumentteihini ja kysymyksiini useammissa ketjuissa ja keskityin osoittamaan JC:n valehtelut sen sijaan että olisin lähtenyt muihin leikkeihinsä mukaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14288168/ikivanhoja-kivia

JC: "Nimimerkki utti tulee vastaani monissa ikävissä yhteyksissä. Joudun nyt korjaamaan aiempaa arviotani: utti ei ole tusinaevokki vaan vaarallisempi tapaus, häikäilemätön käännynnäinen ja nykyinen ateisti-fundamantalisti."
...
JC: "Uskoakseni minulla ei ole mitään syytä keskustella nimimerkki uttin kanssa."

Tuohon säikeeseen nolotrolli riensi tukemaan JC:tä 9 minuuttia myöhemmin seuraavalla nimimerkillä:

menikö.vaikeeks.utti: "Et menetä mitään; jos haluaa asioista keskustella, uttista ei siihen ole. Moraaliton olkoon kiteytykseni hänestä tällä kertaa."

JC lopetti tuossa kohtaa siihen ja nolotrolli jatkoi mm. puolustelemalla itsensä kanssa ristiin puhuneen JC:n ikiliikkujatolloiluja. Siinä yksi todistettu tapaus jossa nolotrolli, tuo kaikkien kretujen sankari, puolustelee JC:tä.

"Omatuntoni on puhdas. Jumalan edessä voin vannoa että olen kertonut totuuden."

Jeesus: "Mutta minä sanon teille: Älkää vannoko lainkaan."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html

Sinä se et juuri Jeesuksen sanoista piittaa, ethän feikkiuskova?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Saa nähdä mitä tästä höyrypäästä kehkeytyy... Mark5 ja Sami A saattavat jäädä toiseksi jos tämä jatkaa pitempään.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14359242/on-kiva-pitaa-kaikista-maailman-asioista

Lue lisää

Eijjjjummalauttt...

IlkimyksenMummonSetä kirjoitti:

Huomasit kai tämänkin: "minä [salmiakkisaluki] ja pari sukulaistani kuitenkin olemme tavanneet aivan elävässä elämässä joitakin sellaisia, jotka ovat muodostaneet harhoistaan täysin loogisen kokonaisuuden, jonka huippuna todella on "todellisena kristittynä" esiintyminen ja raamatunkohtien täydellinen vääristely samassa paketissa."

Jos ei nyt varmaa niin mahdollista kuitenkin. Minullekin on kerrottu tarinoita höpsähtäneistä sukulaisista, jotka tekivät raamattunsa ja jumalansa aivan itse. Yksi oli 1930-luvulla lähes kuuluisa tuomiokapitulille solkenaan lähettämistään kirjeistä, joissa hän seikkaperäisesti selosti sen ja sen papin puhuneen sitä ja sitä jumalatonta.

Lue lisää

Huomasin, ja olen kyllä itsekin tavannut vuosien varrella monenmoisia tapauksia. Mutta edelleen esim. tämä...

"Yksi oli 1930-luvulla lähes kuuluisa tuomiokapitulille solkenaan lähettämistään kirjeistä, joissa hän seikkaperäisesti selosti sen ja sen papin puhuneen sitä ja sitä jumalatonta."

...tuskin kirjoitteli sinne tuomiokapitulille sigma-algebrasta vaan oli kehitellyt mielessään jotain uskon kannalta tärkeää jota piti puolustaa. Siinä on se ero. JC ei puolusta uskoa, jumalaa tms. vaan itseään ja omaa erinomaisuuttaan. JC on ottanut tuollaisissa harhoissa jumalan paikan ja jauhanut vuosia jostain lantinheitoista.

Sillähän se maailma pelastuu, vai mitä JC? Helpompi jauhaa lantinheitosta kun ei tunne Raamattua, niinkö?

JC___ kirjoitti:

Huomattava osa puolimutkan kieroiluista on sanan "satunnaiskoe" ympärillä. Kaikissa keskustelujemme kohteena olleissa kokeissa on ollut kyse aivan tietyistä ja yksittäisistä satunnaiskokeista, niiden omine tapahtumineen.

puolimutka on kuitenkin yrittänyt ketkuilla että kyse on ollut satunnaiskokeesta yleensä ja kaikista mahdollisista tapahtumista. Esimerkeissä toteutunutta tulosta puolimutka on poikkeuksetta väittänyt "alkeistapahtuman" toteutumiseksi, vaikka sellaista tapahtumaa niissä ei ole lainkaan ollut olemassa. Kokeen jälkeinen todennäköisyyden ilmoitus - tuolloin tietenkin jo tietylle alkeistapaukselle, eli aivan eri tapahtumalle - on ollut jo hävytöntä kieroilua.

Tietty satunnaiskoe on yksittäinen koe, yksittäinen kokeen suoritus. Kokeen sisällöstä vastaa sen esittäjä ja/tai siihen osallistujat. Jos vaikkapa lantinheitossa ei tutkita sitä tuleeko kruuna vai klaava, ei tietenkään ole mitään väliä sillä kumpi tulee.

Näin oli molochin lantinheitossa, jossa tulos oli molochin omienkin sanojen mukaan "joko kruuna tai klaava". Saman tuloksen uudelleen sattumisen todennäköisyyden kysyminen oli kovin banaalia, koska jo todennäköisyyksien alkeet tunteva tietää että tulos "kruuna tai klaava" sattuu lantinheitossa varmasti. Muuta mahdollisuutta ei ole.

molochin esimerkin (ja myöhemmän puolimutkan satunnaiskoe K:n) ansio oli kuitenkin siinä, että ne osoittivat alkuperäisen E:n esimerkin kieroilun omilla kieroiluillaan, ehkäpä helpommin ymmärrettävällä tavalla.

Tunnustapa nyt totuus puolimutka, niin voimme lopettaa tämän keskustelun sovussa ja yhteisymmärryksessä. Se on varmasti kaikkien etu.

Lue lisää

"Näin oli molochin lantinheitossa, jossa tulos oli molochin omienkin sanojen mukaan "joko kruuna tai klaava". Saman tuloksen uudelleen sattumisen todennäköisyyden kysyminen oli kovin banaalia, koska jo todennäköisyyksien alkeet tunteva tietää että tulos "kruuna tai klaava" sattuu lantinheitossa varmasti. Muuta mahdollisuutta ei ole."

Kuten itsekin aikaisemmin kirjoitit aivan oikein, niin ensimmäisen lantin tulos ei ollut "kruuna tai klaava", vaan vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista:

"Tietenkin lantinheiton tulos on vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista - esimerkkisi tapauksessa kruuna tai klaava. Ne ovat em. tapahtuman suotuisat tapaukset", joten väitteesi, että toiselle lantinheitolle laskisimme todennäköisyyttä saada kruuna tai klaava on yksinkertaisesti väärin.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Kaikki on tietenkin mahdollista, mutta minä ja pari sukulaistani kuitenkin olemme tavanneet aivan elävässä elämässä joitakin sellaisia, jotka ovat muodostaneet harhoistaan täysin loogisen kokonaisuuden, jonka huippuna todella on "todellisena kristittynä" esiintyminen ja raamatunkohtien täydellinen vääristely samassa paketissa.

Emmietiiä. Ottaisiko itte.pirukaan noista selvää? :-D

Lue lisää

"Emmietiiä. Ottaisiko itte.pirukaan noista selvää? :-D"

En ota. Mikään ihmisen tekemä tai väittämä ei saa minua enää näin 6019-vuotiaana hämmästymään.

Jos oletetaan että JC on aito, hän ei olisi ensimmäinen, joka näkee Raamatun ja Jumalan harhaisten lasien läpi. Sellainen ei luultavasti tarvitse Raamattua, koska muistaa oman väännöksensä paljon paremmin. Jumalankin hän löytää peilistään.

Paljonkohan tuollaisia psykiatrit tapaavat?

Huijari mikä huijari, vaikka (kuten jo sanottiin) ei noista koskaan tiedä. Uskonasioissa ihminen voi ilmeisesti pettää itseään lähes loputtomiin ja minusta on hyvin vahvasti totta, että Mark5:n kaltaiset ovat tehneet Jumalansa omaksi kuvakseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Näin oli molochin lantinheitossa, jossa tulos oli molochin omienkin sanojen mukaan "joko kruuna tai klaava". Saman tuloksen uudelleen sattumisen todennäköisyyden kysyminen oli kovin banaalia, koska jo todennäköisyyksien alkeet tunteva tietää että tulos "kruuna tai klaava" sattuu lantinheitossa varmasti. Muuta mahdollisuutta ei ole."

Kuten itsekin aikaisemmin kirjoitit aivan oikein, niin ensimmäisen lantin tulos ei ollut "kruuna tai klaava", vaan vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista:

"Tietenkin lantinheiton tulos on vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista - esimerkkisi tapauksessa kruuna tai klaava. Ne ovat em. tapahtuman suotuisat tapaukset", joten väitteesi, että toiselle lantinheitolle laskisimme todennäköisyyttä saada kruuna tai klaava on yksinkertaisesti väärin.

Lue lisää

"Kuten itsekin aikaisemmin kirjoitit aivan oikein, niin ensimmäisen lantin tulos ei ollut "kruuna tai klaava", vaan vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista:"

Tietysti tuloksesi "kruuna tai klaava" toteuttaa joko kruuna tai klaava, ei ole mitään väliä sillä kumpi. Esimerkkisi tapauksessa jäi vieläpä tuntemattomaksi kumpi se oli.

Teit aivan oikein kun nimesit tuloksesi sanoilla "kruuna tai klaava".

"...väitteesi, että toiselle lantinheitolle laskisimme todennäköisyyttä saada kruuna tai klaava on yksinkertaisesti väärin."

Jos kerrot lantinheittosi tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava" sama tulos tämän kanssa on tietenkin "joko kruuna tai klaava". Tälle tulokselle pyysit todennäköisyyttä ja sen myös sinulle kerroin.

Etkö jo moloch huomaa, millaisiin noloihin tilanteisiin joudut yrittäessäsi keksiä todisteluja alkuperäiselle huijaukselle? Ei valheen todistukseksi kelpaa uusi valhe. Esiin tulevat järjettömyydet todistavat kaikkien evojen esittämien todennäköisyysesimerkkien valheellisuudesta.

Tunnusta nyt moloch totuus todennäköisyyksistä, tunnusta erehdyksesi. Samalla autat puolimutkan pois kuopastaan, jossa hän niin toivottomana viruu.

utti kirjoitti:

"Nimimerkki utti on tämän palstan vaarallisinta ja alhaisinta osaa. Huomasin sen varsin nopeasti ja luonnehdin häntä pahemmaksi kuin tavallinen evo on."

Hyvä kun muistutit tyhmä Flanders. Tuohan siis tapahtui täällä samoihin aikoihin kun JC osoitti kykenemättömyytensä vastata argumentteihini ja kysymyksiini useammissa ketjuissa ja keskityin osoittamaan JC:n valehtelut sen sijaan että olisin lähtenyt muihin leikkeihinsä mukaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14288168/ikivanhoja-kivia

JC: "Nimimerkki utti tulee vastaani monissa ikävissä yhteyksissä. Joudun nyt korjaamaan aiempaa arviotani: utti ei ole tusinaevokki vaan vaarallisempi tapaus, häikäilemätön käännynnäinen ja nykyinen ateisti-fundamantalisti."
...
JC: "Uskoakseni minulla ei ole mitään syytä keskustella nimimerkki uttin kanssa."

Tuohon säikeeseen nolotrolli riensi tukemaan JC:tä 9 minuuttia myöhemmin seuraavalla nimimerkillä:

menikö.vaikeeks.utti: "Et menetä mitään; jos haluaa asioista keskustella, uttista ei siihen ole. Moraaliton olkoon kiteytykseni hänestä tällä kertaa."

JC lopetti tuossa kohtaa siihen ja nolotrolli jatkoi mm. puolustelemalla itsensä kanssa ristiin puhuneen JC:n ikiliikkujatolloiluja. Siinä yksi todistettu tapaus jossa nolotrolli, tuo kaikkien kretujen sankari, puolustelee JC:tä.

"Omatuntoni on puhdas. Jumalan edessä voin vannoa että olen kertonut totuuden."

Jeesus: "Mutta minä sanon teille: Älkää vannoko lainkaan."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html

Sinä se et juuri Jeesuksen sanoista piittaa, ethän feikkiuskova?

Lue lisää

JC: >>Mistäpä muusta kuin heidän omasta ahdingostaan johtuu tämä hyökkäys henkilöäni kohtaan järjettömine vihjailuineen. Nyt saamme nähdä minkälaiseen käytökseen pitkittynyt valheen puolustus lvoi opulta johtaa.>>

Utti: >>Tuohan siis tapahtui täällä samoihin aikoihin kun JC osoitti kykenemättömyytensä vastata argumentteihini ja kysymyksiini useammissa ketjuissa ja keskityin osoittamaan JC:n valehtelut sen sijaan että olisin lähtenyt muihin leikkeihinsä mukaan:>>

Noiden innoittamana tässä on taas väitteesi, mistä kaikki alkoi:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14198401/jostiedeonuskomususkomuskoontiedetta#comment-83860290
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14198401/jostiedeonuskomususkomuskoontiedetta#comment-83860449

Ja täällä ne on esitetty kohdasta ylöspäin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14183712/raamattu-absoluuttinen-totuus#comment-83858028

Tässä ketjussa on kivasti tyhjää tilaa näyttää väitteidesi paikkansapitävyys. Ihan rohkeasti vain – ei siinä ole kuin VAIN parisenkymmentä kommenttia minkä perusteella noita latelit, kun ketjujen pituus on ollut viime aikaisien kieltäymisiesi vakioitku.

Mutta mitään ei taaskaan tapahdu ASIAN ETEEN... ei yhtään mitään.

Noiden hänen väitteiden todistamisen vaatimisen jälkeen muutuin trolliksi hänen puheissaan. Ei tarvitse Sherlocki olla kun laskee yhteen:

- todistamattomat väitteet, eli sitä myöten tuulesta temmatut.
- niiden todistamisen enemmän kuin sinnikäs vaatiminen.
- siltä osin hänen epärehellisyyden ja tekopyhyyden ilmituominen paikan osuessa kohdalle, kun hän muita samasta syyttää ja vaatii.

NIIN viivan alle jää kaikkien nähtävillä oleva kolhitun egon persekipuinen nillitys ja henkilöön meneminen ilman asian tynkääkään.

Toistan: Mutta mitään ei taaskaan tapahdu ASIAN ETEEN... ei yhtään mitään.

P.s. kaikki on tervetulleita etsimään kohtia ketjuista missä olen ollut epärehellinen, kun tämän ilmeisen valehtelijan projekti ei etenä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14355247/keskustelutavoista#comment-85276478

nolo......aukko kirjoitti:

JC: >>Mistäpä muusta kuin heidän omasta ahdingostaan johtuu tämä hyökkäys henkilöäni kohtaan järjettömine vihjailuineen. Nyt saamme nähdä minkälaiseen käytökseen pitkittynyt valheen puolustus lvoi opulta johtaa.>>

Utti: >>Tuohan siis tapahtui täällä samoihin aikoihin kun JC osoitti kykenemättömyytensä vastata argumentteihini ja kysymyksiini useammissa ketjuissa ja keskityin osoittamaan JC:n valehtelut sen sijaan että olisin lähtenyt muihin leikkeihinsä mukaan:>>

Noiden innoittamana tässä on taas väitteesi, mistä kaikki alkoi:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14198401/jostiedeonuskomususkomuskoontiedetta#comment-83860290
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14198401/jostiedeonuskomususkomuskoontiedetta#comment-83860449

Ja täällä ne on esitetty kohdasta ylöspäin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14183712/raamattu-absoluuttinen-totuus#comment-83858028

Tässä ketjussa on kivasti tyhjää tilaa näyttää väitteidesi paikkansapitävyys. Ihan rohkeasti vain – ei siinä ole kuin VAIN parisenkymmentä kommenttia minkä perusteella noita latelit, kun ketjujen pituus on ollut viime aikaisien kieltäymisiesi vakioitku.

Mutta mitään ei taaskaan tapahdu ASIAN ETEEN... ei yhtään mitään.

Noiden hänen väitteiden todistamisen vaatimisen jälkeen muutuin trolliksi hänen puheissaan. Ei tarvitse Sherlocki olla kun laskee yhteen:

- todistamattomat väitteet, eli sitä myöten tuulesta temmatut.
- niiden todistamisen enemmän kuin sinnikäs vaatiminen.
- siltä osin hänen epärehellisyyden ja tekopyhyyden ilmituominen paikan osuessa kohdalle, kun hän muita samasta syyttää ja vaatii.

NIIN viivan alle jää kaikkien nähtävillä oleva kolhitun egon persekipuinen nillitys ja henkilöön meneminen ilman asian tynkääkään.

Toistan: Mutta mitään ei taaskaan tapahdu ASIAN ETEEN... ei yhtään mitään.

P.s. kaikki on tervetulleita etsimään kohtia ketjuista missä olen ollut epärehellinen, kun tämän ilmeisen valehtelijan projekti ei etenä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14355247/keskustelutavoista#comment-85276478

Lue lisää

Kas siinähän se on taas trolli itse, JC:tä tukemassa. Arvelinkin että saavut esittelemään miten JC:n tavoin haluat välttämättä jatkaa jo kaluttuja aiheita.

Ja nyt kun olet tässä, voitkin kertoa suhteestasi JC:hen. Onko JC rakas kretu/trolliveljesi, jota haluat jälleen tukea? Oletko JC:n kanssa samaa mieltä mitä tulee tuohon lantinheittopelleilyyn? Oletko yleisemminkin JC:n kanssa samoilla linjoilla, kun et ole lähtenyt tyypin kanssa mistään väittelemään? Tuo kun olisi kaltaisesi jankkaaja, joka mielellään nussisi kanssasi jotain pilkkua täältä ikuisuuteen. Mikä estää?

JC toki voi kertoa omalta puoleltaan suhteestaan nolotrolliin, niin saadaan saman kolikon molemmat puolet tänne esille.

JC___ kirjoitti:

"Kuten itsekin aikaisemmin kirjoitit aivan oikein, niin ensimmäisen lantin tulos ei ollut "kruuna tai klaava", vaan vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista:"

Tietysti tuloksesi "kruuna tai klaava" toteuttaa joko kruuna tai klaava, ei ole mitään väliä sillä kumpi. Esimerkkisi tapauksessa jäi vieläpä tuntemattomaksi kumpi se oli.

Teit aivan oikein kun nimesit tuloksesi sanoilla "kruuna tai klaava".

"...väitteesi, että toiselle lantinheitolle laskisimme todennäköisyyttä saada kruuna tai klaava on yksinkertaisesti väärin."

Jos kerrot lantinheittosi tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava" sama tulos tämän kanssa on tietenkin "joko kruuna tai klaava". Tälle tulokselle pyysit todennäköisyyttä ja sen myös sinulle kerroin.

Etkö jo moloch huomaa, millaisiin noloihin tilanteisiin joudut yrittäessäsi keksiä todisteluja alkuperäiselle huijaukselle? Ei valheen todistukseksi kelpaa uusi valhe. Esiin tulevat järjettömyydet todistavat kaikkien evojen esittämien todennäköisyysesimerkkien valheellisuudesta.

Tunnusta nyt moloch totuus todennäköisyyksistä, tunnusta erehdyksesi. Samalla autat puolimutkan pois kuopastaan, jossa hän niin toivottomana viruu.

Lue lisää

"Tietysti tuloksesi "kruuna tai klaava" toteuttaa joko kruuna tai klaava, ei ole mitään väliä sillä kumpi."

Ehei, en suinkaan kirjoittanut, että tulos on "kruuna tai kaava. Olet itse lisännyt lainausmerkkisi siihen, jotta voisit vääristellä väitteeni. Minä kun kirjoitin oikeasti näin: "Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan."

"Esimerkkisi tapauksessa jäi vieläpä tuntemattomaksi kumpi se oli."

Kunnes toisen lantinheiton jälkeen se tarkistettiin, jotta tiedettäisiin saatiinko sillä sama tulos kuin toisella heitolla, niin kuin sinä väität tapahtuvan todennäköisyydellä yksi. Ja kas kummaa, sainkin ensimmäisellä lantinheitolla eri tuloksen kuin toisella.

"Teit aivan oikein kun nimesit tuloksesi sanoilla "kruuna tai klaava"."

Valehtelet jälleen kerran sanomisistani. En ole tulostani noin nimennyt, vaan kirjoitin näin: "Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan." Sen vuoksi on yksiselitteisesti väärin väittää, että toisella heitolla laskettaisiin tuloksen "kruuna tai klaava" todennäköisyyttä P("kruuna tai klaava") ja että saman tuloksen saamisen todennäköisyys kuin ensimmäisellä olisi 1. Se on täysin pieleen laskettu etkä läpäisisi minkäänlaista koetta edes yläasteella laskuinesi.

"Jos kerrot lantinheittosi tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava" sama tulos tämän kanssa on tietenkin "joko kruuna tai klaava"."

Ei ole, koska kuten kerroit, ensimmäisen heiton tuloksen toteuttaa vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista, joko kruuna tai sitten klaava. Sinä puolestasi luulet laskevasi toisella heitolla todennäköisyyttä P("kruuna tai klava"), mikä on tässä laskussa väärin, koska siinä lasketaan todennäköisyyttä saada toisella lantinheitolla sama tulos kuin ensimmäisen lantinheiton toteutunut tulos, joka on siis vain jompi kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista eikä sellainen tulos kuin "kruuna tai klaava". Siksi laskusi ovat täysin metsässä.

"Tälle tulokselle pyysit todennäköisyyttä ja sen myös sinulle kerroin."

En suinkaan pyytänyt, vaan todennäköisyyttä saada toisella lantinheitolla sama tulos kuin ensimmäisellä. Kertomasi todennäköisyys on hyvin helppo kokeellisestikin osoittaa vääräksi. Heitän lantin sohvan alle ja heitän toista lanttia: sinun mukaasi molemmissa pitäisi nyt täysin varmasti todennäköisyydellä yksi olla sama tulos. Mutta kokeeni osoittaa toisin: toisessa oli kruuna ja toisessa klaava, mikä ovat eri tuloksia. Ja näin sinut todistettiin paskanpuhujaksi.

"Etkö jo moloch huomaa, millaisiin noloihin tilanteisiin joudut yrittäessäsi keksiä todisteluja alkuperäiselle huijaukselle?"

Sinähän tässäkin olet nolouden ruumiillistuma. Jokainen voi testata itse koettani ja nopeasti huomata, että sinä valehtelet sydämesi kyllyydestä. Ensimmäisen lantinheiton ja toisen lantinheiton tulokset eivät ole samoja todennäköisyydellä 1.

"Ei valheen todistukseksi kelpaa uusi valhe. Esiin tulevat järjettömyydet todistavat kaikkien evojen esittämien todennäköisyysesimerkkien valheellisuudesta."

Järjettömyyksistä olet itse esmerkkinä: jokainen toistakoon tuon kokeen ja havaitkoon, miten typeriä väitteitä puolustat.

"Tunnusta nyt moloch totuus todennäköisyyksistä, tunnusta erehdyksesi."

Minä olen jo tunnustanut sekä totuuden että sinun erehdyksesi.

"Samalla autat puolimutkan pois kuopastaan, jossa hän niin toivottomana viruu."

Puolimutka on pessyt sinut täysin matemaattisella osamisellaan, et ole kyennyt hänelle vastaamaan yhtään mitään matemaattista, ainoastaan tuota iänikuista ruikutustasi.

utti kirjoitti:

Kas siinähän se on taas trolli itse, JC:tä tukemassa. Arvelinkin että saavut esittelemään miten JC:n tavoin haluat välttämättä jatkaa jo kaluttuja aiheita.

Ja nyt kun olet tässä, voitkin kertoa suhteestasi JC:hen. Onko JC rakas kretu/trolliveljesi, jota haluat jälleen tukea? Oletko JC:n kanssa samaa mieltä mitä tulee tuohon lantinheittopelleilyyn? Oletko yleisemminkin JC:n kanssa samoilla linjoilla, kun et ole lähtenyt tyypin kanssa mistään väittelemään? Tuo kun olisi kaltaisesi jankkaaja, joka mielellään nussisi kanssasi jotain pilkkua täältä ikuisuuteen. Mikä estää?

JC toki voi kertoa omalta puoleltaan suhteestaan nolotrolliin, niin saadaan saman kolikon molemmat puolet tänne esille.

Lue lisää

Lätinää lätinää... ainaista lätinää...

>>Mutta mitään ei taaskaan tapahdu ASIAN ETEEN... ei yhtään mitään.>>

nolo......aukko kirjoitti:

Lätinää lätinää... ainaista lätinää...

>>Mutta mitään ei taaskaan tapahdu ASIAN ETEEN... ei yhtään mitään.>>

Noin, siinä oli teille kaikille näyte siitä miten nolotrollia ja JC:tä yhdistää halu jatkaa samoja vanhoja päättömiä jankkaamisia uudelleen ja uudelleen ja kyvyttömyys vastata kysymyksiin käytöksestään.

Ja edelleenkin todellakin toivon että maltatte edes tässä ketjussa jättää nuo JC:n lantinheittotolloilut jo omaan arvottomuuteensa. Vanhat jankkaukset kun näyttävät olevan molempien nimimerkkien pakopaikka vaikeilta kysymyksiltä.

Toivottavasti huomasitte senkin että JC ei jälleen kerran edes yrittänyt vastata siihen miksi toimi vastoin Jeesuksen sanoja. Ned-diddly-trollailija ei nähtävästi osaa pitää asiaa edes oleellisena. Oikealle uskovalle se olisi sitä.

utti kirjoitti:

Kas siinähän se on taas trolli itse, JC:tä tukemassa. Arvelinkin että saavut esittelemään miten JC:n tavoin haluat välttämättä jatkaa jo kaluttuja aiheita.

Ja nyt kun olet tässä, voitkin kertoa suhteestasi JC:hen. Onko JC rakas kretu/trolliveljesi, jota haluat jälleen tukea? Oletko JC:n kanssa samaa mieltä mitä tulee tuohon lantinheittopelleilyyn? Oletko yleisemminkin JC:n kanssa samoilla linjoilla, kun et ole lähtenyt tyypin kanssa mistään väittelemään? Tuo kun olisi kaltaisesi jankkaaja, joka mielellään nussisi kanssasi jotain pilkkua täältä ikuisuuteen. Mikä estää?

JC toki voi kertoa omalta puoleltaan suhteestaan nolotrolliin, niin saadaan saman kolikon molemmat puolet tänne esille.

Lue lisää

Josko yhden kohdan hoitaisit tänä iltana, huomenna yhden jne.

nolo......aukko kirjoitti:

Josko yhden kohdan hoitaisit tänä iltana, huomenna yhden jne.

Niin sinähän voisit tehdä niin, jatka edellisten jälkeen vaikka näihin:

Olitko nimimerkki pokerplayer?
Olitko nimimerkki epäilen...?

utti kirjoitti:

Noin, siinä oli teille kaikille näyte siitä miten nolotrollia ja JC:tä yhdistää halu jatkaa samoja vanhoja päättömiä jankkaamisia uudelleen ja uudelleen ja kyvyttömyys vastata kysymyksiin käytöksestään.

Ja edelleenkin todellakin toivon että maltatte edes tässä ketjussa jättää nuo JC:n lantinheittotolloilut jo omaan arvottomuuteensa. Vanhat jankkaukset kun näyttävät olevan molempien nimimerkkien pakopaikka vaikeilta kysymyksiltä.

Toivottavasti huomasitte senkin että JC ei jälleen kerran edes yrittänyt vastata siihen miksi toimi vastoin Jeesuksen sanoja. Ned-diddly-trollailija ei nähtävästi osaa pitää asiaa edes oleellisena. Oikealle uskovalle se olisi sitä.

Lue lisää

>>Mutta mitään ei taaskaan tapahdu ASIAN ETEEN... ei yhtään mitään.>>

Tämän toisen suharin listan mukaan todistustaakan hoitamatta jättämisestäsi saldoosi tulee:

- vääristelyn
- kieroilun
- kysymysten kiertämisen vastakysymyksillä ja muilla kieroilukikoilla
- valehtelun
- perättömien syytöksien esittämisen

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14355247/keskustelutavoista#comment-85276478

>>Mutta mitään ei taaskaan tapahdu ASIAN ETEEN... ei yhtään mitään.>>

JC___ kirjoitti:

"Kuten itsekin aikaisemmin kirjoitit aivan oikein, niin ensimmäisen lantin tulos ei ollut "kruuna tai klaava", vaan vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista:"

Tietysti tuloksesi "kruuna tai klaava" toteuttaa joko kruuna tai klaava, ei ole mitään väliä sillä kumpi. Esimerkkisi tapauksessa jäi vieläpä tuntemattomaksi kumpi se oli.

Teit aivan oikein kun nimesit tuloksesi sanoilla "kruuna tai klaava".

"...väitteesi, että toiselle lantinheitolle laskisimme todennäköisyyttä saada kruuna tai klaava on yksinkertaisesti väärin."

Jos kerrot lantinheittosi tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava" sama tulos tämän kanssa on tietenkin "joko kruuna tai klaava". Tälle tulokselle pyysit todennäköisyyttä ja sen myös sinulle kerroin.

Etkö jo moloch huomaa, millaisiin noloihin tilanteisiin joudut yrittäessäsi keksiä todisteluja alkuperäiselle huijaukselle? Ei valheen todistukseksi kelpaa uusi valhe. Esiin tulevat järjettömyydet todistavat kaikkien evojen esittämien todennäköisyysesimerkkien valheellisuudesta.

Tunnusta nyt moloch totuus todennäköisyyksistä, tunnusta erehdyksesi. Samalla autat puolimutkan pois kuopastaan, jossa hän niin toivottomana viruu.

Lue lisää

JC, mitä sanot tämän uskonveljesi mielipiteistä?

"Ihminen ei ole seksuaalinen olento vaan väkivaltainen olento. Ihmisen identiteetti koostuu yksinomaan mielihyvää tuottavista väkivaltaisista mielikuvista. Perusteluna toimii se, väkivalta on ainoa keino pitää kaikista maailman asioista."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14359242/on-kiva-pitaa-kaikista-maailman-asioista

utti kirjoitti:

Niin sinähän voisit tehdä niin, jatka edellisten jälkeen vaikka näihin:

Olitko nimimerkki pokerplayer?
Olitko nimimerkki epäilen...?

Ai nytkö onkin minun vuoroni, eikä sinun :D :D

>>Mutta mitään ei taaskaan tapahdu ASIAN ETEEN... ei yhtään mitään.>>

nolo......aukko kirjoitti:

>>Mutta mitään ei taaskaan tapahdu ASIAN ETEEN... ei yhtään mitään.>>

Tämän toisen suharin listan mukaan todistustaakan hoitamatta jättämisestäsi saldoosi tulee:

- vääristelyn
- kieroilun
- kysymysten kiertämisen vastakysymyksillä ja muilla kieroilukikoilla
- valehtelun
- perättömien syytöksien esittämisen

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14355247/keskustelutavoista#comment-85276478

>>Mutta mitään ei taaskaan tapahdu ASIAN ETEEN... ei yhtään mitään.>>

Lue lisää

Vain luomassasi mielikuvitusmaailmankaikkeudessasi trolli, vain siellä. Sinä sen sijaan sekoilet vaikka mitä ihan tässä todellisessa.

On se kumma kun teillä kretuilla tulee aina ongelmaksi kysymykset joihin ette kykene vastaamaan. Siinä kohtaa ette sitten osaa muuta kuin kitistä.

Kyllä sinä ja JC olette kuin kaksi marjaa. Vai onko teissä muka jotain eroa?

utti kirjoitti:

Vain luomassasi mielikuvitusmaailmankaikkeudessasi trolli, vain siellä. Sinä sen sijaan sekoilet vaikka mitä ihan tässä todellisessa.

On se kumma kun teillä kretuilla tulee aina ongelmaksi kysymykset joihin ette kykene vastaamaan. Siinä kohtaa ette sitten osaa muuta kuin kitistä.

Kyllä sinä ja JC olette kuin kaksi marjaa. Vai onko teissä muka jotain eroa?

Lue lisää

Tämä ei ollut enää ennustus, vaan tieto:

>>Mutta mitään ei taaskaan tapahdu ASIAN ETEEN... ei yhtään mitään.>>

----------------------------------------------

Jos et yhdy aiempaan kommenttiini, niin todista väitteesi, näytä missä olet todistanut väitteesi(hänen aikasempi suosikkirutina) tai myönnä, että olet ollut totaalinen paskanpuhuja sieltä asti.

Mikään noista ei tietenkään tapahdu, vaan umpikujastaan johtuen tätä:

JC: >>Mistäpä muusta kuin heidän omasta ahdingostaan johtuu tämä hyökkäys henkilöäni kohtaan järjettömine vihjailuineen. Nyt saamme nähdä minkälaiseen käytökseen pitkittynyt valheen puolustus lvoi opulta johtaa.>>

P.s. taaskaan ei ole pätkääkään merkitystä kuka tuon lainauksen on sanonut vaan mitä on sanottu.

nolo......aukko kirjoitti:

Tämä ei ollut enää ennustus, vaan tieto:

>>Mutta mitään ei taaskaan tapahdu ASIAN ETEEN... ei yhtään mitään.>>

----------------------------------------------

Jos et yhdy aiempaan kommenttiini, niin todista väitteesi, näytä missä olet todistanut väitteesi(hänen aikasempi suosikkirutina) tai myönnä, että olet ollut totaalinen paskanpuhuja sieltä asti.

Mikään noista ei tietenkään tapahdu, vaan umpikujastaan johtuen tätä:

JC: >>Mistäpä muusta kuin heidän omasta ahdingostaan johtuu tämä hyökkäys henkilöäni kohtaan järjettömine vihjailuineen. Nyt saamme nähdä minkälaiseen käytökseen pitkittynyt valheen puolustus lvoi opulta johtaa.>>

P.s. taaskaan ei ole pätkääkään merkitystä kuka tuon lainauksen on sanonut vaan mitä on sanottu.

Lue lisää

Enkä siis väitä JC:n tilanteesta ja toiminnasta yhtään mitään – kun tuo vatipää siihen sen koitti ja koittaa vääntää kierojen tapojensa mukaan.

nolo......aukko kirjoitti:

Enkä siis väitä JC:n tilanteesta ja toiminnasta yhtään mitään – kun tuo vatipää siihen sen koitti ja koittaa vääntää kierojen tapojensa mukaan.

"Enkä siis väitä JC:n tilanteesta ja toiminnasta yhtään mitään"

Etpä tietenkään, kun te kretuveljethän ette tunnetusti toisianne arvostele.

utti kirjoitti:

"Siis, millä todennäkäisyydellä nuo tulokset tulivat tuloksiksi? Vastaa äläkä enää kiemurtele."

Mitä Jeesus sanoisi Ned, mitä Jeesus sanoisi?

Mitä Jeesus sanoisi:"JärjEstElkää satunnaiSuUS", mutta ette ilman minua siihen pysty, ei tätä edes jokainen kategorioitsija osaa.....

utti kirjoitti:

"Enkä siis väitä JC:n tilanteesta ja toiminnasta yhtään mitään"

Etpä tietenkään, kun te kretuveljethän ette tunnetusti toisianne arvostele.

>>Mutta mitään ei taaskaan tapahdu ASIAN ETEEN... ei yhtään mitään.>>

P.s. kuvitteletko että mustamaalaamalla toisia ja muulla länkytyksellä saat nuo omat törttöilysi katoamaan yhtään mihinkään. Ei kuule katoa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tietysti tuloksesi "kruuna tai klaava" toteuttaa joko kruuna tai klaava, ei ole mitään väliä sillä kumpi."

Ehei, en suinkaan kirjoittanut, että tulos on "kruuna tai kaava. Olet itse lisännyt lainausmerkkisi siihen, jotta voisit vääristellä väitteeni. Minä kun kirjoitin oikeasti näin: "Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan."

"Esimerkkisi tapauksessa jäi vieläpä tuntemattomaksi kumpi se oli."

Kunnes toisen lantinheiton jälkeen se tarkistettiin, jotta tiedettäisiin saatiinko sillä sama tulos kuin toisella heitolla, niin kuin sinä väität tapahtuvan todennäköisyydellä yksi. Ja kas kummaa, sainkin ensimmäisellä lantinheitolla eri tuloksen kuin toisella.

"Teit aivan oikein kun nimesit tuloksesi sanoilla "kruuna tai klaava"."

Valehtelet jälleen kerran sanomisistani. En ole tulostani noin nimennyt, vaan kirjoitin näin: "Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan." Sen vuoksi on yksiselitteisesti väärin väittää, että toisella heitolla laskettaisiin tuloksen "kruuna tai klaava" todennäköisyyttä P("kruuna tai klaava") ja että saman tuloksen saamisen todennäköisyys kuin ensimmäisellä olisi 1. Se on täysin pieleen laskettu etkä läpäisisi minkäänlaista koetta edes yläasteella laskuinesi.

"Jos kerrot lantinheittosi tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava" sama tulos tämän kanssa on tietenkin "joko kruuna tai klaava"."

Ei ole, koska kuten kerroit, ensimmäisen heiton tuloksen toteuttaa vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista, joko kruuna tai sitten klaava. Sinä puolestasi luulet laskevasi toisella heitolla todennäköisyyttä P("kruuna tai klava"), mikä on tässä laskussa väärin, koska siinä lasketaan todennäköisyyttä saada toisella lantinheitolla sama tulos kuin ensimmäisen lantinheiton toteutunut tulos, joka on siis vain jompi kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista eikä sellainen tulos kuin "kruuna tai klaava". Siksi laskusi ovat täysin metsässä.

"Tälle tulokselle pyysit todennäköisyyttä ja sen myös sinulle kerroin."

En suinkaan pyytänyt, vaan todennäköisyyttä saada toisella lantinheitolla sama tulos kuin ensimmäisellä. Kertomasi todennäköisyys on hyvin helppo kokeellisestikin osoittaa vääräksi. Heitän lantin sohvan alle ja heitän toista lanttia: sinun mukaasi molemmissa pitäisi nyt täysin varmasti todennäköisyydellä yksi olla sama tulos. Mutta kokeeni osoittaa toisin: toisessa oli kruuna ja toisessa klaava, mikä ovat eri tuloksia. Ja näin sinut todistettiin paskanpuhujaksi.

"Etkö jo moloch huomaa, millaisiin noloihin tilanteisiin joudut yrittäessäsi keksiä todisteluja alkuperäiselle huijaukselle?"

Sinähän tässäkin olet nolouden ruumiillistuma. Jokainen voi testata itse koettani ja nopeasti huomata, että sinä valehtelet sydämesi kyllyydestä. Ensimmäisen lantinheiton ja toisen lantinheiton tulokset eivät ole samoja todennäköisyydellä 1.

"Ei valheen todistukseksi kelpaa uusi valhe. Esiin tulevat järjettömyydet todistavat kaikkien evojen esittämien todennäköisyysesimerkkien valheellisuudesta."

Järjettömyyksistä olet itse esmerkkinä: jokainen toistakoon tuon kokeen ja havaitkoon, miten typeriä väitteitä puolustat.

"Tunnusta nyt moloch totuus todennäköisyyksistä, tunnusta erehdyksesi."

Minä olen jo tunnustanut sekä totuuden että sinun erehdyksesi.

"Samalla autat puolimutkan pois kuopastaan, jossa hän niin toivottomana viruu."

Puolimutka on pessyt sinut täysin matemaattisella osamisellaan, et ole kyennyt hänelle vastaamaan yhtään mitään matemaattista, ainoastaan tuota iänikuista ruikutustasi.

Lue lisää

Voi moloch, on aivan sama kerroitko tuloksesi olevan "joko kruuna tai klaava" tai kuten lyhensin "kruuna tai klaava". Tuloksena ne kumpikin tarkoittavat aivan samaa: sitä että lantti antoi jomman kumman puolen tuloksena - kukaan ei tiedä kumman. Lantinheittosi tulos oli jokin tulos, jokin alkeistapaus.

"En suinkaan pyytänyt, vaan todennäköisyyttä saada toisella lantinheitolla sama tulos kuin ensimmäisellä."

Kerroit ensimmäisen lanttisi tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava". Et kai nyt moloch väitä, että tuon tuloksen kanssa sama tulos ei ole "joko kruuna tai klaava"?

"Kunnes toisen lantinheiton jälkeen se tarkistettiin..."

Tällöin satunnaiskoe "toinen lantti" on suoritettu ensimmäisenä. Sen tulos on siten tietty tulos "ensimmäiselle lantille", jonka tuloksen tarkistat (eli suoritat kokeen) toisen lantinheiton jälkeen. Todennäköisyyden kannalta ei ole mitään merkitystä sillä kuinka tietty tulos määritellään, joten toisen lantinheittosi tulos on täysin samantekevä todennäköisyyden kannalta. Näin ymmärrettynä kokeesi on hyvin triviaali ja jälleen aivan asiaton alkuperäiseen keskusteluumme nähden. Suoritusjärjestyksillä temppuilua voitaneen pitää kieroiluyrityksenä, tosin tarpeettomana sellaisena.

"Mutta kokeeni osoittaa toisin: toisessa oli kruuna ja toisessa klaava, mikä ovat eri tuloksia."

Ei moloch. Ei lantinheitossasi ollut mitään väliä sillä mikä alkeistapaus heitoillasi tuli tulokseksi. Jos olisit kertonut että ensimmäisen lanttisi tulos oli vaikkapa "kruuna", toinen lantti olisi tietysti antanut saman tuloksen todennäköisyydellä 1/2. Mutta niin et tehnyt, vaan kerroit ensimmäisen lanttisi tuloksen olleen "joko kruuna tai klaava". Niin ollen toinen lantti antoi saman tuloksen, "joko kruuna tai klaava", todennäköisyydellä 1.

nolo......aukko kirjoitti:

>>Mutta mitään ei taaskaan tapahdu ASIAN ETEEN... ei yhtään mitään.>>

P.s. kuvitteletko että mustamaalaamalla toisia ja muulla länkytyksellä saat nuo omat törttöilysi katoamaan yhtään mihinkään. Ei kuule katoa.

Lue lisää

">>Mutta mitään ei taaskaan tapahdu ASIAN ETEEN... ei yhtään mitään.>>"

Juuri näin. Nimimerkki uttia itse asiakysymykset eivät ollenkaan näy kiinnostavan, vaan pelkkä kiusanteon yritys ja tyhjä länkytys. Huomasin itse hyvin nopeasti ettei tuollaisen kanssa kannata edes yrittää keskustella.

puolimutka ja moloch sentään yrittävät puolustaa asiaansa, niin pahasti erehtyneitä kuin ovatkin.

JC___ kirjoitti:

">>Mutta mitään ei taaskaan tapahdu ASIAN ETEEN... ei yhtään mitään.>>"

Juuri näin. Nimimerkki uttia itse asiakysymykset eivät ollenkaan näy kiinnostavan, vaan pelkkä kiusanteon yritys ja tyhjä länkytys. Huomasin itse hyvin nopeasti ettei tuollaisen kanssa kannata edes yrittää keskustella.

puolimutka ja moloch sentään yrittävät puolustaa asiaansa, niin pahasti erehtyneitä kuin ovatkin.

Lue lisää

Kas JC tarjosi kreationistiveljelleen vastapalveluksen. Mitäs olet muutoin mieltä nolotrollista?

JC___ kirjoitti:

Voi moloch, on aivan sama kerroitko tuloksesi olevan "joko kruuna tai klaava" tai kuten lyhensin "kruuna tai klaava". Tuloksena ne kumpikin tarkoittavat aivan samaa: sitä että lantti antoi jomman kumman puolen tuloksena - kukaan ei tiedä kumman. Lantinheittosi tulos oli jokin tulos, jokin alkeistapaus.

"En suinkaan pyytänyt, vaan todennäköisyyttä saada toisella lantinheitolla sama tulos kuin ensimmäisellä."

Kerroit ensimmäisen lanttisi tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava". Et kai nyt moloch väitä, että tuon tuloksen kanssa sama tulos ei ole "joko kruuna tai klaava"?

"Kunnes toisen lantinheiton jälkeen se tarkistettiin..."

Tällöin satunnaiskoe "toinen lantti" on suoritettu ensimmäisenä. Sen tulos on siten tietty tulos "ensimmäiselle lantille", jonka tuloksen tarkistat (eli suoritat kokeen) toisen lantinheiton jälkeen. Todennäköisyyden kannalta ei ole mitään merkitystä sillä kuinka tietty tulos määritellään, joten toisen lantinheittosi tulos on täysin samantekevä todennäköisyyden kannalta. Näin ymmärrettynä kokeesi on hyvin triviaali ja jälleen aivan asiaton alkuperäiseen keskusteluumme nähden. Suoritusjärjestyksillä temppuilua voitaneen pitää kieroiluyrityksenä, tosin tarpeettomana sellaisena.

"Mutta kokeeni osoittaa toisin: toisessa oli kruuna ja toisessa klaava, mikä ovat eri tuloksia."

Ei moloch. Ei lantinheitossasi ollut mitään väliä sillä mikä alkeistapaus heitoillasi tuli tulokseksi. Jos olisit kertonut että ensimmäisen lanttisi tulos oli vaikkapa "kruuna", toinen lantti olisi tietysti antanut saman tuloksen todennäköisyydellä 1/2. Mutta niin et tehnyt, vaan kerroit ensimmäisen lanttisi tuloksen olleen "joko kruuna tai klaava". Niin ollen toinen lantti antoi saman tuloksen, "joko kruuna tai klaava", todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

"Voi moloch, on aivan sama kerroitko tuloksesi olevan "joko kruuna tai klaava" tai kuten lyhensin "kruuna tai klaava"."

Se ei suinkaan ole sama, koska sinä vääristelet aivan selvää asiaa. Yrität esittää, että lantinheitossa olisi muka sellainen tulosvaihtoehto kruunun ja klaavan lisäksi kuin "kruuna tai klaava".

"Tuloksena ne kumpikin tarkoittavat aivan samaa: sitä että lantti antoi jomman kumman puolen tuloksena - kukaan ei tiedä kumman."

Jos siis ensimmäinen lantti antaa tulokseksi vain toisen tulosvaihtoehdoista, niin toisella lantinheitolla saman tuloksen saamisen todennäköisyys ei suinkaan ole yksi, vaan tietenkin vaain 1/2 aivan riippumatta siitä, tiedämmekö kumpi tuo tulos oli.

"Lantinheittosi tulos oli jokin tulos, jokin alkeistapaus."

Aivan. Ja koska lantinheitossa on vain kaksi tulosvaihtoehtoa, voimme siis laskea, mikä on todennäköisyys sille, että saamme toisella heitolla saman tuloksen:

1: Ensimmäisen lantinheiton tulos on kruuna. Todennnäköisyys sille, että toisella lantinheitolla tulos on kruuna on siis 1/2.

2: Ensimmäisen lantinheiton tulos on klaava. Todennnäköisyys sille, että toisella lantinheitolla tulos on klaava on siis 1/2,

joten todennäköisyys sille, että toisella lantinheitolla saamme saman tuloksen kuin ensmmäisellä on näin 1/2. Erityisesti huomattakoon, että lantinheiton alkeistapausten joukossa ei ole tulosvaihtoehtoa "kruuna tai klaava", joten toisella heitolla emme tietenkään lske P(kruuna tai klaava).

"Kerroit ensimmäisen lanttisi tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava"."

Aivan. Toinen tulosvaihtohdoista kruuna ja klaava.

"Et kai nyt moloch väitä, että tuon tuloksen kanssa sama tulos ei ole "joko kruuna tai klaava"?"

Väitän, että lantinheiton tulosvaihtoehtojen joukossa ei ole mainitsemaasi alkeistapausta. Ja koska ensimmäisellä lantinheitolla vain toinen noista tulosvaihtoehdoista toteutui, niin toisella lantinheitolla emme laske todennäköisyyttä P("kruuna tai klaava"). Hyvin yksinkertaista kaikille paitsi kaltaisillesi valehtelijoille ja vääristelijöille.

"Tällöin satunnaiskoe "toinen lantti" on suoritettu ensimmäisenä."

Ei ole. Ensmmäinen lantti tietenkin heitettiin ensimmäisenä. Älä nyt tässäkin valehtele ilmiselvää asiaa.

"Sen tulos on siten tietty tulos "ensimmäiselle lantille", jonka tuloksen tarkistat (eli suoritat kokeen) toisen lantinheiton jälkeen."

Ehei. Tarkistan toisen lantinheiton samuuden ensimmäisen kanss.

"Todennäköisyyden kannalta ei ole mitään merkitystä sillä kuinka tietty tulos määritellään, joten toisen lantinheittosi tulos on täysin samantekevä todennäköisyyden kannalta."

Niinkö? Miksi sitten noilla lanteilla on mahdollista saada eri tulos, esim. ensimmäisellä kruuna ja toisella klaava, vaikka sinun mukaasi niiden tulokset ovat täysin varmasti samoja?

"Näin ymmärrettynä kokeesi on hyvin triviaali ja jälleen aivan asiaton alkuperäiseen keskusteluumme nähden."

Se koe on täsmälleen kysymäni koe.

"Suoritusjärjestyksillä temppuilua voitaneen pitää kieroiluyrityksenä, tosin tarpeettomana sellaisena."

Suoritusjärjestyksillä ei kukaan tähän mennessä kierroillut, ennen kuin sinä väitit, että vasta toinen lantinheitto on ensimmäinen satunnaiskoe.

"Ei moloch. Ei lantinheitossasi ollut mitään väliä sillä mikä alkeistapaus heitoillasi tuli tulokseksi."

Tietenkin oli, koska jo alkuperäisessä kysymyksessäni kysyin, että mikä on todennäköisyys saada sama tulos toisella kuin ensimmäisellä. Ja empiirinenkin koe osoittaa, että se on puoli.

"Jos olisit kertonut että ensimmäisen lanttisi tulos oli vaikkapa "kruuna", toinen lantti olisi tietysti antanut saman tuloksen todennäköisyydellä 1/2."

Sepä ei kuulunut kysymykseeni, että olisimme tienneet ensimmäisen lantinheiton tuloksen ennen toista lantinheittoa. kysymykseni olikin tarkoitettu selvittämään, että onko kvasi niin tyhmä, että luulee sen, että tiedetäänkö tulos jotenkin muuttavan sen tuloksen todennäköisyyttä sattua.

"Mutta niin et tehnyt, vaan kerroit ensimmäisen lanttisi tuloksen olleen "joko kruuna tai klaava"."

Niin, toinen noista tulosvaihtoehdoista.

"Niin ollen toinen lantti antoi saman tuloksen, "joko kruuna tai klaava", todennäköisyydellä 1."

Ei antanut. Katsos kun ensimmäisen lantinheitton tulos ei missään tapauksessa ole "kruuna tai klaava", vaan vain jompikumpi noista mahdollisista tulosvaihtoehdoista, jotka ovat kruuna ja klaava. Sellaista tulosvaihtoehtoa lantinheitossa kun ei ole kuin mselittelemäsi "kruuna tai klaava". Itsekin kirjoitit näin:

"Tietenkin lantinheiton tulos on vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista - esimerkkisi tapauksessa kruuna tai klaava. Ne ovat em. tapahtuman suotuisat tapaukset".

Huomaatko, et pidä mahdollisena, että ensimmäisen lantinheiton tulos olisi ollut "kruuna tai klaava", koska sellaista tulosvaihtoehtoa ei ole? Näin toisella lantinheitolla emme suinkaan laske P("kruuna tai klaava") = 1, koska se olisi mieletön lasku.

"Yrität esittää, että lantinheitossa olisi muka sellainen tulosvaihtoehto..."
"Väitän, että lantinheiton tulosvaihtoehtojen joukossa ei ole mainitsemaasi alkeistapausta."

Höpsistä. Kyse ei ole ollut tulosvaihtoehdoista, vaan tuloksesta. Voimme aivan hyvin veikata nopan tulokseksi "parillisia", sellainen tulos saadaankin 50% todennäköisyydellä.

"Se koe on täsmälleen kysymäni koe."

Tarkoitat siis, että kysyit millä todennäköisyydellä lantti antaa tietyn tuloksen? Se on kovin triviaali ja myös keskusteluumme nähden asiaton kysymys.

Siihen nähden, että et alunperin kertonut mikä ensimmäisen lantin tulos oli, selityksesi on myös epäuskottava, suorastaan valheellinen. Siirtelet rumasti maalitolppia, moloch.

"...väitit, että vasta toinen lantinheitto on ensimmäinen satunnaiskoe."

Koe on suoritettu vasta kun sen tulos on tunnettu.

"Katsos kun ensimmäisen lantinheitton tulos ei missään tapauksessa ole "kruuna tai klaava"..."

Kirjoitit itse että niin on ja teit siinä aivan oikein.

"...vaan vain jompikumpi noista mahdollisista tulosvaihtoehdoista, jotka ovat kruuna ja klaava."

Tulokseksesi "kruuna tai klaava" kelpaa jompikumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista, ei ole mitään väliä sillä kumpi.

"...luulee sen, että tiedetäänkö tulos jotenkin muuttavan sen tuloksen todennäköisyyttä sattua."

Tällaista en haluaisi lukea. Mitä tulosta tarkoitat moloch tuloksella "se tulos", jota ei tarvitse tuntea? Etkö jo moloch ymmärrä, että tuntematon jokin tulos ja tunnettu tietty tulos ovat kaksi aivan eri asiaa, ne toteutuvat lähes aina aivan eri todennäköisyyksin?

"Niin, toinen noista tulosvaihtoehdoista."

Jos kirjoitamme matemaattisesti P(toinen noista tulosvaihtoehdoista), mikä on mielestäsi moloch tämän tapahtuman (tuloksen) todennäköisyys sattua?

Sinun ei tarvitse enää kertoa mikä on sen kanssa saman tuloksen todennäköisyys sattua.

JC___ kirjoitti:

"Yrität esittää, että lantinheitossa olisi muka sellainen tulosvaihtoehto..."
"Väitän, että lantinheiton tulosvaihtoehtojen joukossa ei ole mainitsemaasi alkeistapausta."

Höpsistä. Kyse ei ole ollut tulosvaihtoehdoista, vaan tuloksesta. Voimme aivan hyvin veikata nopan tulokseksi "parillisia", sellainen tulos saadaankin 50% todennäköisyydellä.

"Se koe on täsmälleen kysymäni koe."

Tarkoitat siis, että kysyit millä todennäköisyydellä lantti antaa tietyn tuloksen? Se on kovin triviaali ja myös keskusteluumme nähden asiaton kysymys.

Siihen nähden, että et alunperin kertonut mikä ensimmäisen lantin tulos oli, selityksesi on myös epäuskottava, suorastaan valheellinen. Siirtelet rumasti maalitolppia, moloch.

"...väitit, että vasta toinen lantinheitto on ensimmäinen satunnaiskoe."

Koe on suoritettu vasta kun sen tulos on tunnettu.

"Katsos kun ensimmäisen lantinheitton tulos ei missään tapauksessa ole "kruuna tai klaava"..."

Kirjoitit itse että niin on ja teit siinä aivan oikein.

"...vaan vain jompikumpi noista mahdollisista tulosvaihtoehdoista, jotka ovat kruuna ja klaava."

Tulokseksesi "kruuna tai klaava" kelpaa jompikumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista, ei ole mitään väliä sillä kumpi.

"...luulee sen, että tiedetäänkö tulos jotenkin muuttavan sen tuloksen todennäköisyyttä sattua."

Tällaista en haluaisi lukea. Mitä tulosta tarkoitat moloch tuloksella "se tulos", jota ei tarvitse tuntea? Etkö jo moloch ymmärrä, että tuntematon jokin tulos ja tunnettu tietty tulos ovat kaksi aivan eri asiaa, ne toteutuvat lähes aina aivan eri todennäköisyyksin?

"Niin, toinen noista tulosvaihtoehdoista."

Jos kirjoitamme matemaattisesti P(toinen noista tulosvaihtoehdoista), mikä on mielestäsi moloch tämän tapahtuman (tuloksen) todennäköisyys sattua?

Sinun ei tarvitse enää kertoa mikä on sen kanssa saman tuloksen todennäköisyys sattua.

Lue lisää

"Höpsistä. Kyse ei ole ollut tulosvaihtoehdoista, vaan tuloksesta."

Toteutunut tulosvaihtoehto = tulos.

"Voimme aivan hyvin veikata nopan tulokseksi "parillisia", sellainen tulos saadaankin 50% todennäköisyydellä."

Tietenkin, koska tulosvaihtoehdoista puolet on parillisia.

"Tarkoitat siis, että kysyit millä todennäköisyydellä lantti antaa tietyn tuloksen?"

En kysynyt. Kysymykseni on selvästi luettavissa alkuperisestä kysymyksestäni:

""Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"

Älä siis vääristele tässäkin noin tyhmästi, kun jäät iitä heti kiinni.

"Se on kovin triviaali ja myös keskusteluumme nähden asiaton kysymys."

Mutta se ei ollut kysymykseni.

"Siihen nähden, että et alunperin kertonut mikä ensimmäisen lantin tulos oli, selityksesi on myös epäuskottava, suorastaan valheellinen. Siirtelet rumasti maalitolppia, moloch."

Sinähän itsehän tässä pyrit siirtämään maalitolppia, kun et hyväksy alkuperäisen kysymykseni mukaista empiiristä koetta, koska sen tulokset kumoavat väitteesi.

"Koe on suoritettu vasta kun sen tulos on tunnettu."

Haha. Ei. Tulosta ei välttämättä tarvitse tietää, jotta koe olisi suoritettu. Se riittää, että lantti on heitetty. Tuloksen voi tarkistaa myöhemmin.

"Kirjoitit itse että niin on ja teit siinä aivan oikein."

Kirjoitin, että saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. Sinä itse olet kirjoittanut, että se olisi "kruuna tai klaava", millä tarkoitat välillä sitä, että sellainen tulosvaihtoehto muka olisi lantinheitossa ja välillä taas rehellisesti tunnustat, että lantinheitossa ei ole sellaista tulosvaihtoehtoa. Ketkuilet siis sanojen merkityksillä, vaikka olet Jumalan nimeen vannonut, ettet sellaista tekisi.

"Tulokseksesi "kruuna tai klaava" kelpaa jompikumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista, ei ole mitään väliä sillä kumpi."

Aivan. Mutta vain toinen niistä tpahtuu ensimmäisellä heitolla, joten seuraavalla heitolla emme enää voi laskea P(kruuna tai klaava), jotta laskisimme samaa tulosta kuin ensimmäisellä, vaan sellainen lasku olisi tietenkin väärin.

"Tällaista en haluaisi lukea."

Tietenkään et, paljastuuhan sinä paitsi kvasin myös itsesi typeryys.

"Mitä tulosta tarkoitat moloch tuloksella "se tulos", jota ei tarvitse tuntea?"

Sitä tulosta, joka on sohvan alla.

"Etkö jo moloch ymmärrä, että tuntematon jokin tulos ja tunnettu tietty tulos ovat kaksi aivan eri asiaa, ne toteutuvat lähes aina aivan eri todennäköisyyksin?"

Haha. Ei. Se, että tunnetaanko joku tulos vai ei, ei mitenkään muuta sen matemaattista todennäköisyyttä sattua. Voit tarkistaa asian itse suorittamalla kysymykseni kokeen vaikkapa niin, että ensin heität kahta lanttia peräkkäin kaksikymmentä kertaa ja vertaat suoraan noita tuloksia: n. puolessa niistä on sama tulos. Sen jälkeen teet kokeen niin, että et katso ensimmäisen lantin tulosta, vaan kätket sen sohvan alle. Sitten heität toisen lantin, katsot sen tuloksen ja nyt vertaat molempien lanttien tuloksia keskenään. Päinvastoin kuin sinä väität, niiden tulokset eivät olekaan täysin varmasti samat, vaan aivan kuten ensimmäisessä kokeessa, todennköisyys, että ne ovat samat on n.0,5.

"Jos kirjoitamme matemaattisesti P(toinen noista tulosvaihtoehdoista), mikä on mielestäsi moloch tämän tapahtuman (tuloksen) todennäköisyys sattua?"

Tarkoitat siis kysyä, että saammeko varmasti jonkin tuloksen, kun heitämme lanttia. Tietenkin saamme. Saamme tulokseksi joko kruunan tai klaavan, jotka ovat mahdollisia tulosvaihtoehtoja.

"Sinun ei tarvitse enää kertoa mikä on sen kanssa saman tuloksen todennäköisyys sattua."

Voin kertoa: Koska ensimmäisellä lantinheitolla toteutui vain toinen noista mahdollisista tulosvaihtoehdoista, kruuna tai klaava, toisella lantinheitolla on 0,5 todennäköisyys, että saamme sillä saman tuloksen kuin ensimmäisellä.

"Tietenkin, koska tulosvaihtoehdoista puolet on parillisia."

Myönnät siis, että nopan tulos voi olla parillinen, jota kukaan ei ole väittänyt tulosvaihtoehdoksi. Esimerkkisi tulos oli "joko kruuna tai klaava", vastaavalla tavalla.

"Mutta se ei ollut kysymykseni."

No sitten se oli kuten sen alunperin käsitin ja mihin olen jo vastannut. Eli kysyit millä todennäköisyydellä tulos "joko kruuna tai klaava" sattuu uudelleen.

Kiemurtelusi ei johtanut mihinkään ja olet myös väärässä kokeen suorituksen valmistumisen suhteen.

"Mutta vain toinen niistä tpahtuu ensimmäisellä heitolla, joten seuraavalla heitolla emme enää voi laskea P(kruuna tai klaava), jotta laskisimme samaa tulosta kuin ensimmäisellä, vaan sellainen lasku olisi tietenkin väärin."

No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi. Esimerksissäsi se oli "joko kruuna tai klaava", eli jompikumpi. Koska emme tiedä kumpi, todennäköisyys saman tuloksen uudelleen sattumiselle on laskettava tuloksen "kruuna tai klaava" mukaan. Kaikki muu olisi väärin.

"Sitä tulosta, joka on sohvan alla."

Tiedämme kumpikin, että se tulos on tuntematon, jompi kumpi. Sellaisen tuloksen saamisen todennäköisyys on 1 ja sen kanssa saman tuloksen todennäköisyys on tietenkin myös 1. Jos katsot sohvan alta tuloksen, se on tietty tulos aivan eri todennäköisyydellä sattua uudelleen.

"Se, että tunnetaanko joku tulos vai ei, ei mitenkään muuta sen matemaattista todennäköisyyttä sattua."

Annapa moloch esimerkki tästä. Eli kerro vaikkapa nopanheiton jokin tunnettu ja jokin tuntematon tulos samalla todennäköisyydellä.

utti kirjoitti:

Ihan oikeasti? Mihin Ned mielestäsi edes uskoo tai mitä on täällä vuosia tavoitellut? Pyrkii pelastamaan ihmiset murtoluvuilta valehtelemalla ja kieroilemalla kaikki illat?

Lue lisää

Ehkäpä Hiskin ja Kissan mielestä on kohteliaampaa leimata ihminen uskonharhaiseksi kuin hulluksi tai huijariksi? Muistan heidän olleen aika diplomaattisia kaikkia kolmea ryhmää kohtaan. :-)

marsunkiillottaja kirjoitti:

Ehkäpä Hiskin ja Kissan mielestä on kohteliaampaa leimata ihminen uskonharhaiseksi kuin hulluksi tai huijariksi? Muistan heidän olleen aika diplomaattisia kaikkia kolmea ryhmää kohtaan. :-)

Lue lisää

Tässä tapauksessa se on epäkohteliasta uskonharhaisia kohtaan pitää tuota edelleen samaa jankkaavaa huijaria uskottavana uskonharhaisena.

utti kirjoitti:

Tässä tapauksessa se on epäkohteliasta uskonharhaisia kohtaan pitää tuota edelleen samaa jankkaavaa huijaria uskottavana uskonharhaisena.

Sä oot vissiin nostanu ite ittes palstan ylimmäksi jeesukseksi joka lyttää kaikkien kaikki näkemykset ja kuvittelet ite olevas kaikesssa täysin oikeessa...

JC___ kirjoitti:

"Tietenkin, koska tulosvaihtoehdoista puolet on parillisia."

Myönnät siis, että nopan tulos voi olla parillinen, jota kukaan ei ole väittänyt tulosvaihtoehdoksi. Esimerkkisi tulos oli "joko kruuna tai klaava", vastaavalla tavalla.

"Mutta se ei ollut kysymykseni."

No sitten se oli kuten sen alunperin käsitin ja mihin olen jo vastannut. Eli kysyit millä todennäköisyydellä tulos "joko kruuna tai klaava" sattuu uudelleen.

Kiemurtelusi ei johtanut mihinkään ja olet myös väärässä kokeen suorituksen valmistumisen suhteen.

"Mutta vain toinen niistä tpahtuu ensimmäisellä heitolla, joten seuraavalla heitolla emme enää voi laskea P(kruuna tai klaava), jotta laskisimme samaa tulosta kuin ensimmäisellä, vaan sellainen lasku olisi tietenkin väärin."

No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi. Esimerksissäsi se oli "joko kruuna tai klaava", eli jompikumpi. Koska emme tiedä kumpi, todennäköisyys saman tuloksen uudelleen sattumiselle on laskettava tuloksen "kruuna tai klaava" mukaan. Kaikki muu olisi väärin.

"Sitä tulosta, joka on sohvan alla."

Tiedämme kumpikin, että se tulos on tuntematon, jompi kumpi. Sellaisen tuloksen saamisen todennäköisyys on 1 ja sen kanssa saman tuloksen todennäköisyys on tietenkin myös 1. Jos katsot sohvan alta tuloksen, se on tietty tulos aivan eri todennäköisyydellä sattua uudelleen.

"Se, että tunnetaanko joku tulos vai ei, ei mitenkään muuta sen matemaattista todennäköisyyttä sattua."

Annapa moloch esimerkki tästä. Eli kerro vaikkapa nopanheiton jokin tunnettu ja jokin tuntematon tulos samalla todennäköisyydellä.

Lue lisää

"Myönnät siis, että nopan tulos voi olla parillinen, jota kukaan ei ole väittänyt tulosvaihtoehdoksi."

Toki nopan tulos voi olla parillinen, koska puolet mahdollisista tulosvaihtoehdoista on parillisia.

"Esimerkkisi tulos oli "joko kruuna tai klaava", vastaavalla tavalla."

Ei ollut. Luettelin siinä mahdolliset tulosvaihtoehdot enkä suinkaan tarkoittanut, että tulos voisi olla väittämäsi "kruuna tai klaava".

"No sitten se oli kuten sen alunperin käsitin ja mihin olen jo vastannut."

Eli nyt siis vihdoin kerrot, että käsitit kyymykseni väärin ja vastasit väärään kysymykseen. Sitähän me koko ajan tässä olememme sinulle kertoneet.

"Eli kysyit millä todennäköisyydellä tulos "joko kruuna tai klaava" sattuu uudelleen."

En kysynyt. Kysyin näin: "Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?" Voit tarkistaa alkuperäisestä lähteestä, että tuo on se kysymykseni eikä valheellisesti väittämäsi.

"Kiemurtelusi ei johtanut mihinkään ja olet myös väärässä kokeen suorituksen valmistumisen suhteen."

LOL. Eli kerrot, etten voi luottaa aisteihini, kun ensimmäisellä lantinheitolla saan eri tuloksen kuin toisella. Ei, kylä minä uskon silmiäni ja väitän siis, että se oletkin sinä itse, joka on väärässä. Oletko muuten jo suorittanut tuon kokeen? Kerrohan täällä miten siinä kävi, saitko jokaisella kahden lantin heitolla aina ja varmasti täsmälleen saman tuloksen?

"Mutta vain toinen niistä tpahtuu ensimmäisellä heitolla, joten seuraavalla heitolla emme enää voi laskea P(kruuna tai klaava), jotta laskisimme samaa tulosta kuin ensimmäisellä, vaan sellainen lasku olisi tietenkin väärin."

"No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi."

Juuri näin. Siksi emme laske toisessa lantinheitossa saammeko tulokseksi kruunan tai klaavan, vaan mikä on todennäköisyys sille, että tulos on sama kuin tuossa ensimmäisessä lantinheitossa.

"Esimerksissäsi se oli "joko kruuna tai klaava", eli jompikumpi."

Niin, ja vain toinen noista vaihtoehdoista, joten olisi väärin seuraavalla lantinheitolla laskea P(kruuna tai klaava), jos haluamme laskea todennäköisyyttä sille, että saamme saman tuloksen kuin ensimmäisellä.

"Koska emme tiedä kumpi, todennäköisyys saman tuloksen uudelleen sattumiselle on laskettava tuloksen "kruuna tai klaava" mukaan."

Ehei. Tässä se virheesi onkin paljaimmillaan. Hölmöyksissäsi unohdat, että se ensimmäisen lantin tulos on nyt vain jompikumpi noista tulosvaihtoehdoista, mikä tarkoittaa sitä, ettemme voi enää laskea P("kruuna tai klaava"), vaan meidän täytyy laskea todennäköisyydet molemmille vaihtoehdoille erikseen:

Ensimmäinen lantti kruuna: todennäköisyys saada sama tulos eli kruuna toisella lantinheitolla = 1/2.
Ensimmäinen lantti klaava: todennäköisyys saada sama tulos eli klaava toisella lantinheitolla = 1/2.

Todennäköisyys saada sama tulos on siis 1/2 riippumatta siitä, mikä oli ensimmäisen lantinheiton tulos.

"Kaikki muu olisi väärin."

Väärin olisi laskea ehdottamallasi tavalla, koska ensimmäisen lantinheiton tulos voi olla enää vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista, ei kumpikin.

"Tiedämme kumpikin, että se tulos on tuntematon, jompi kumpi."

Aivan.

"Sellaisen tuloksen saamisen todennäköisyys on 1 ja sen kanssa saman tuloksen todennäköisyys on tietenkin myös 1."

Ei suinkaan, katsos kun se ei ole enää oteutumaton tulosvaihtoehto, vaan se on jo yksi ja vain yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista. Siksi mahdollisuus saada sama tulos toisella lantinheitolla on 1/2 eikä väittämäsi yksi. Tee se koe ja varmistu itse tästä kohtalaisen yksinkertaisesta asiasta.

"Jos katsot sohvan alta tuloksen, se on tietty tulos aivan eri todennäköisyydellä sattua uudelleen."

Jos katson sen tuloksen heitettyäni toisen kerran, voin varmistua useammalla kokeen toistolla, että todennäköisyydellä 1/2 sain saman tuloksen toisella lantinheitolla

"Annapa moloch esimerkki tästä."

Tarkoitatko, että jopa tuollainen itsestäänselvyys ei ole sinulle selvää?

"Eli kerro vaikkapa nopanheiton jokin tunnettu ja jokin tuntematon tulos samalla todennäköisyydellä.

No minäpä käytän lukion pitkän matematiikan oppikirjan esimerkkiä:

"Esimerkki 2

Nopanheitossa käytetään symmetristä kuution muotoista noppaa, joten voidaan olettaa, että kukin silmäluku (alkeistapaus) on yhtä todennäköinen. Lisäksi alkeistapauksia on äärellinen määrä, joten nopanheittoon on perusteltua soveltaa klassista todennäköisyyttä. Kunkin silmäluvun todennäköisyys on siis

p = 1/n = 1/6"

Koska kunkin silmäluvun todennäköisyys on 1/6 tiedämme, että heittäessämme noppaa toteutuu silmäluku, jonka todennäköisyys on 1/6, vaikka emme katsoisi minkä silmäluvun saimme, vaan kätkisimme tuon nopan sohvan alle. Hyvin yksinkertaista.

eseaet kirjoitti:

Sä oot vissiin nostanu ite ittes palstan ylimmäksi jeesukseksi joka lyttää kaikkien kaikki näkemykset ja kuvittelet ite olevas kaikesssa täysin oikeessa...

Kertakäyttönikki kiukuttelemassa... Ei kovin yllättävää, eikä oikeasti olisi ollut edes tämän vastauksen arvoista.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Ehkäpä Hiskin ja Kissan mielestä on kohteliaampaa leimata ihminen uskonharhaiseksi kuin hulluksi tai huijariksi? Muistan heidän olleen aika diplomaattisia kaikkia kolmea ryhmää kohtaan. :-)

Lue lisää

Tuo ei ole kaukana totuudesta ja oletuksemme JC:n aitoudesta alkaa hiljalleen horjua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Myönnät siis, että nopan tulos voi olla parillinen, jota kukaan ei ole väittänyt tulosvaihtoehdoksi."

Toki nopan tulos voi olla parillinen, koska puolet mahdollisista tulosvaihtoehdoista on parillisia.

"Esimerkkisi tulos oli "joko kruuna tai klaava", vastaavalla tavalla."

Ei ollut. Luettelin siinä mahdolliset tulosvaihtoehdot enkä suinkaan tarkoittanut, että tulos voisi olla väittämäsi "kruuna tai klaava".

"No sitten se oli kuten sen alunperin käsitin ja mihin olen jo vastannut."

Eli nyt siis vihdoin kerrot, että käsitit kyymykseni väärin ja vastasit väärään kysymykseen. Sitähän me koko ajan tässä olememme sinulle kertoneet.

"Eli kysyit millä todennäköisyydellä tulos "joko kruuna tai klaava" sattuu uudelleen."

En kysynyt. Kysyin näin: "Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?" Voit tarkistaa alkuperäisestä lähteestä, että tuo on se kysymykseni eikä valheellisesti väittämäsi.

"Kiemurtelusi ei johtanut mihinkään ja olet myös väärässä kokeen suorituksen valmistumisen suhteen."

LOL. Eli kerrot, etten voi luottaa aisteihini, kun ensimmäisellä lantinheitolla saan eri tuloksen kuin toisella. Ei, kylä minä uskon silmiäni ja väitän siis, että se oletkin sinä itse, joka on väärässä. Oletko muuten jo suorittanut tuon kokeen? Kerrohan täällä miten siinä kävi, saitko jokaisella kahden lantin heitolla aina ja varmasti täsmälleen saman tuloksen?

"Mutta vain toinen niistä tpahtuu ensimmäisellä heitolla, joten seuraavalla heitolla emme enää voi laskea P(kruuna tai klaava), jotta laskisimme samaa tulosta kuin ensimmäisellä, vaan sellainen lasku olisi tietenkin väärin."

"No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi."

Juuri näin. Siksi emme laske toisessa lantinheitossa saammeko tulokseksi kruunan tai klaavan, vaan mikä on todennäköisyys sille, että tulos on sama kuin tuossa ensimmäisessä lantinheitossa.

"Esimerksissäsi se oli "joko kruuna tai klaava", eli jompikumpi."

Niin, ja vain toinen noista vaihtoehdoista, joten olisi väärin seuraavalla lantinheitolla laskea P(kruuna tai klaava), jos haluamme laskea todennäköisyyttä sille, että saamme saman tuloksen kuin ensimmäisellä.

"Koska emme tiedä kumpi, todennäköisyys saman tuloksen uudelleen sattumiselle on laskettava tuloksen "kruuna tai klaava" mukaan."

Ehei. Tässä se virheesi onkin paljaimmillaan. Hölmöyksissäsi unohdat, että se ensimmäisen lantin tulos on nyt vain jompikumpi noista tulosvaihtoehdoista, mikä tarkoittaa sitä, ettemme voi enää laskea P("kruuna tai klaava"), vaan meidän täytyy laskea todennäköisyydet molemmille vaihtoehdoille erikseen:

Ensimmäinen lantti kruuna: todennäköisyys saada sama tulos eli kruuna toisella lantinheitolla = 1/2.
Ensimmäinen lantti klaava: todennäköisyys saada sama tulos eli klaava toisella lantinheitolla = 1/2.

Todennäköisyys saada sama tulos on siis 1/2 riippumatta siitä, mikä oli ensimmäisen lantinheiton tulos.

"Kaikki muu olisi väärin."

Väärin olisi laskea ehdottamallasi tavalla, koska ensimmäisen lantinheiton tulos voi olla enää vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista, ei kumpikin.

"Tiedämme kumpikin, että se tulos on tuntematon, jompi kumpi."

Aivan.

"Sellaisen tuloksen saamisen todennäköisyys on 1 ja sen kanssa saman tuloksen todennäköisyys on tietenkin myös 1."

Ei suinkaan, katsos kun se ei ole enää oteutumaton tulosvaihtoehto, vaan se on jo yksi ja vain yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista. Siksi mahdollisuus saada sama tulos toisella lantinheitolla on 1/2 eikä väittämäsi yksi. Tee se koe ja varmistu itse tästä kohtalaisen yksinkertaisesta asiasta.

"Jos katsot sohvan alta tuloksen, se on tietty tulos aivan eri todennäköisyydellä sattua uudelleen."

Jos katson sen tuloksen heitettyäni toisen kerran, voin varmistua useammalla kokeen toistolla, että todennäköisyydellä 1/2 sain saman tuloksen toisella lantinheitolla

"Annapa moloch esimerkki tästä."

Tarkoitatko, että jopa tuollainen itsestäänselvyys ei ole sinulle selvää?

"Eli kerro vaikkapa nopanheiton jokin tunnettu ja jokin tuntematon tulos samalla todennäköisyydellä.

No minäpä käytän lukion pitkän matematiikan oppikirjan esimerkkiä:

"Esimerkki 2

Nopanheitossa käytetään symmetristä kuution muotoista noppaa, joten voidaan olettaa, että kukin silmäluku (alkeistapaus) on yhtä todennäköinen. Lisäksi alkeistapauksia on äärellinen määrä, joten nopanheittoon on perusteltua soveltaa klassista todennäköisyyttä. Kunkin silmäluvun todennäköisyys on siis

p = 1/n = 1/6"

Koska kunkin silmäluvun todennäköisyys on 1/6 tiedämme, että heittäessämme noppaa toteutuu silmäluku, jonka todennäköisyys on 1/6, vaikka emme katsoisi minkä silmäluvun saimme, vaan kätkisimme tuon nopan sohvan alle. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

"Toki nopan tulos voi olla parillinen..."

Ja vastaavasti lantinheiton tulos voi olla "kruuna tai klaava", kuten aivan oikein kerroit.

"meidän täytyy laskea todennäköisyydet molemmille vaihtoehdoille erikseen..."

Silloin kyse on kahdesta eri tietystä tuloksesta. Kuitenkin yhden heiton tulos voi olla vain yksi tulosvaihtoehto, esimerkissäsi se oli jokin tulosvaihtoehto.

"...heittäessämme noppaa toteutuu silmäluku, jonka todennäköisyys on 1/6, vaikka emme katsoisi minkä silmäluvun saimme, vaan kätkisimme tuon nopan sohvan alle."

Höpönhöpö moloch. Kunkin tietyn silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Se että sohvan alle joutunut noppa on antanut jonkin tuntemattoman silmäluvun toteuttaa vain tapahtuman (jokin silmäluku), todennäköisyydellä 1. Etkö jo ymmärrä moloch että tietyksi silmäluvuksi kelpaa vain yksi ainoa kuudesta mahdollisesta silmäluvusta, kun taas joksikin tuntemattomaksi silmäluvuksi käy jokainen kuudesta mahdollisuudesta?

Et kai moloch enää luule, että noppa toteuttaa joka ainoalla heitolla todennäköisyydellä 1/6 olevan tapahtuman? Se on pelkkä puolimutkan vale, julkeaa pilkantekoa matematiikasta.

" "Tiedämme kumpikin, että se tulos on tuntematon, jompi kumpi."
Aivan.
"Sellaisen tuloksen saamisen todennäköisyys on 1 ja sen kanssa saman tuloksen todennäköisyys on tietenkin myös 1."
Ei suinkaan,..."

Tekee aivan pahaa lukea tällaista. Kiistät moloch täysin järjettömästi ja matematiikan vastaisesti sen, että jompi kumpi puoli lantista tulee tulokseksi varmasti. Et tunnu vieläkään tajuavan sitä, että kumpikin tulosvaihtoehto kelpaa varman tapahtumasi "joko kruuna tai klaava" suotuisaksi tapaukseksi, ja ettei ole mitään väliä todennäköisyyden kannalta sillä kumpi niistä sattuu.

Tunnusta nyt totuus ja tunnusta erehdyksesi, moloch. Muuta mahdolisuutta ei ole.

JC___ kirjoitti:

"Toki nopan tulos voi olla parillinen..."

Ja vastaavasti lantinheiton tulos voi olla "kruuna tai klaava", kuten aivan oikein kerroit.

"meidän täytyy laskea todennäköisyydet molemmille vaihtoehdoille erikseen..."

Silloin kyse on kahdesta eri tietystä tuloksesta. Kuitenkin yhden heiton tulos voi olla vain yksi tulosvaihtoehto, esimerkissäsi se oli jokin tulosvaihtoehto.

"...heittäessämme noppaa toteutuu silmäluku, jonka todennäköisyys on 1/6, vaikka emme katsoisi minkä silmäluvun saimme, vaan kätkisimme tuon nopan sohvan alle."

Höpönhöpö moloch. Kunkin tietyn silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Se että sohvan alle joutunut noppa on antanut jonkin tuntemattoman silmäluvun toteuttaa vain tapahtuman (jokin silmäluku), todennäköisyydellä 1. Etkö jo ymmärrä moloch että tietyksi silmäluvuksi kelpaa vain yksi ainoa kuudesta mahdollisesta silmäluvusta, kun taas joksikin tuntemattomaksi silmäluvuksi käy jokainen kuudesta mahdollisuudesta?

Et kai moloch enää luule, että noppa toteuttaa joka ainoalla heitolla todennäköisyydellä 1/6 olevan tapahtuman? Se on pelkkä puolimutkan vale, julkeaa pilkantekoa matematiikasta.

" "Tiedämme kumpikin, että se tulos on tuntematon, jompi kumpi."
Aivan.
"Sellaisen tuloksen saamisen todennäköisyys on 1 ja sen kanssa saman tuloksen todennäköisyys on tietenkin myös 1."
Ei suinkaan,..."

Tekee aivan pahaa lukea tällaista. Kiistät moloch täysin järjettömästi ja matematiikan vastaisesti sen, että jompi kumpi puoli lantista tulee tulokseksi varmasti. Et tunnu vieläkään tajuavan sitä, että kumpikin tulosvaihtoehto kelpaa varman tapahtumasi "joko kruuna tai klaava" suotuisaksi tapaukseksi, ja ettei ole mitään väliä todennäköisyyden kannalta sillä kumpi niistä sattuu.

Tunnusta nyt totuus ja tunnusta erehdyksesi, moloch. Muuta mahdolisuutta ei ole.

Lue lisää

"Ja vastaavasti lantinheiton tulos voi olla "kruuna tai klaava", kuten aivan oikein kerroit."

Ei. Sellaista tulosvaihtoehtoa lantinheitossa ei ole olemassa. Kuten itse kerroit ja nyt vielä kerroit lisää: "No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi."

Millä puolella lanttia lukee "kruuna tai klaava" vai lukeeko toisella puolella kruuna ja toisella klaava? Jos ei lue, niin sellaista tulosvaihtoehtoa ei siis ol ja tulos on yksi ja vain yksi noista tulosvaihtoehdoista.

"Silloin kyse on kahdesta eri tietystä tuloksesta."

Niin on. Et selvästikään vielä tajunnut, että ensimmäisellä heitolla voi saada kaksi eri tulosta, jotka ovat samat toisen heiton kanssa todennäköisyydellä 1/2.

"Kuitenkin yhden heiton tulos voi olla vain yksi tulosvaihtoehto, esimerkissäsi se oli jokin tulosvaihtoehto."

Tietenkin ensimmäisen lantinheiton tulos oli yksi ja vain yksi noista kahdesta tulosvaihtoehdoista, aivan kuten jo kysymyksessäni kerroin: se oli joko kruuna tai klaava. Eikä ensimmäisen heiton tulos siis ollut "kruuna tai klaava".

"Höpönhöpö moloch. Kunkin tietyn silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Se että sohvan alle joutunut noppa on antanut jonkin tuntemattoman silmäluvun toteuttaa vain tapahtuman (jokin silmäluku), todennäköisyydellä 1."

Väitätkö, että siellä ei ole joku silmäluku? Tietenkin on ja koska jokaisen silmäluvun todennäköisyys on 1/6, tiedämme, että sohvan alle siirretyssä nopassa on välttämättä toteutunut jokin todennäköisyys 1/6.

"Etkö jo ymmärrä moloch että tietyksi silmäluvuksi kelpaa vain yksi ainoa kuudesta mahdollisesta silmäluvusta, kun taas joksikin tuntemattomaksi silmäluvuksi käy jokainen kuudesta mahdollisuudesta?"

Toki, mutta koska jokaisella silmäluvulla on 1/6 todennäköisyys toteutua, sohvan alla oleva silmäluku ei ole poikkeus, vaan silläkin oli 1/6 todennäköisyys toteutua.

"Et kai moloch enää luule, että noppa toteuttaa joka ainoalla heitolla todennäköisyydellä 1/6 olevan tapahtuman? Se on pelkkä puolimutkan vale, julkeaa pilkantekoa matematiikasta."

Se nyt vain on fakta, että normaalilla nopalla, joka ei jää kulmalleen jokaisen silmäluvun todennäköisyys tapahtua on 1/6 tavallisessa heitossa. Voit opiskella sen tuosta lukion pitkän matematiikan esimerkistä.

"Tekee aivan pahaa lukea tällaista. Kiistät moloch täysin järjettömästi ja matematiikan vastaisesti sen, että jompi kumpi puoli lantista tulee tulokseksi varmasti."

En suinkaan ole sellaista kiistänyt, vaan päinvastoin olen sitä korostanut, että ensimmäiselläkään heitolla ei ole olemassa sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava", vaaan tulos on vain jompi kumpi noista kahdesta tulosvaihtoehdosta. Ja koska ensimmäisellä heitolla vain toinen toteutuu, toisella heitolla saman tuloksen saamisen todennäköisyys on 1/2 eikä 1, niin kuin sinä väität.

"Et tunnu vieläkään tajuavan sitä, että kumpikin tulosvaihtoehto kelpaa varman tapahtumasi "joko kruuna tai klaava" suotuisaksi tapaukseksi,"

Ehei. Jos sohvan alla olevassa lantissa on kruuna, klaava ei kelpaa suotuisaksi tapahtumaksi ja samaksi tulokseksi.

"ja ettei ole mitään väliä todennäköisyyden kannalta sillä kumpi niistä sattuu."

Todennäköisyyden kannalta sille, että noissa lanteissa on sama tulos, sillä on suuri merkitys: koska sohvan alla olevassa lantissa on jo toteutuneena jokin tulos, vain puolet toisista heitoista onnistuu saamaan lantteihin saman tuloksen. Tämä on hyvin yksinkertaista: jos sohvan alla olevassa lantissa on kruuna, toisen lantinheiton klaava ei ole enää sama tulos.

"Tunnusta nyt totuus ja tunnusta erehdyksesi, moloch."

Edelleenkin tunnustan totuden ja sinun virheesi. Lisäksi teen tunnustuksen siitä, että valehtelet tietosesti lukijoillesi kreationistityyliin.

"Muuta mahdolisuutta ei ole."

Voin myös mainiosti jatkaa sinun eprehellisyytesi esittelyä.

"Ei. Sellaista tulosvaihtoehtoa lantinheitossa ei ole olemassa."

Nähtävästi et moloch suostu lopettamaan inttämistäsi tulosvaihtoehdoista, vaikka jo myönsit että voimme sanoa nopan tuloksen olevan esim. "parillinen". Se ei ole tulosvaihtoehto sen enempää kuin kertomasi tulos ensimmäiselle lantillesi, "kruuna tai klaava".

"Jos sohvan alla olevassa lantissa on kruuna, klaava ei kelpaa suotuisaksi tapahtumaksi ja samaksi tulokseksi."

Kyse oli suotuisasta tapauksesta kertomallesi tulokselle, "kruuna tai klaava".

"Väitätkö, että siellä ei ole joku silmäluku? Tietenkin on ja koska jokaisen silmäluvun todennäköisyys on 1/6, tiedämme, että sohvan alle siirretyssä nopassa on välttämättä toteutunut jokin todennäköisyys 1/6."

Siellä on juuri "joku silmäluku", aivan varmasti. Muuta mahdollisuutta ei ole. Tapahtuma nopanheitossa todennäköisyydellä 1/6 toteutuu vain silloin, kun sellaisen tapahtuman suotuisa tapaus sattuu. Et ole edes yrittänyt kertoa mikä silmäluku kuudesta mahdollisesta se oli.

"Se nyt vain on fakta, että normaalilla nopalla, joka ei jää kulmalleen jokaisen silmäluvun todennäköisyys tapahtua on 1/6 tavallisessa heitossa."

Kunkin tietyn silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Esimerkissäsi kumpikaan lantin puoli ei ollut tietty, siis tapahtumaksi määritelty. Siksi lanttisi ei voinut antaa kuin jonkin tuloksen, "kruunan tai klaavan".

"...sohvan alla olevassa lantissa on jo toteutuneena jokin tulos, vain puolet toisista heitoista onnistuu saamaan lantteihin saman tuloksen."

Väität siis, että vain puolet toisista heitoista antaa tulokseksi saman, eli tuloksen "jokin tulos". Mitä ihmettä mielestäsi tulee tulokseksi sillä toisella puolella heitoista?

Muista nyt moloch: minä en valehtele. Jos et usko kertomaani jäät valheen vangiksi puolimutkan tapaan ja vahingoitat sieluasi.

JC___ kirjoitti:

"Ei. Sellaista tulosvaihtoehtoa lantinheitossa ei ole olemassa."

Nähtävästi et moloch suostu lopettamaan inttämistäsi tulosvaihtoehdoista, vaikka jo myönsit että voimme sanoa nopan tuloksen olevan esim. "parillinen". Se ei ole tulosvaihtoehto sen enempää kuin kertomasi tulos ensimmäiselle lantillesi, "kruuna tai klaava".

"Jos sohvan alla olevassa lantissa on kruuna, klaava ei kelpaa suotuisaksi tapahtumaksi ja samaksi tulokseksi."

Kyse oli suotuisasta tapauksesta kertomallesi tulokselle, "kruuna tai klaava".

"Väitätkö, että siellä ei ole joku silmäluku? Tietenkin on ja koska jokaisen silmäluvun todennäköisyys on 1/6, tiedämme, että sohvan alle siirretyssä nopassa on välttämättä toteutunut jokin todennäköisyys 1/6."

Siellä on juuri "joku silmäluku", aivan varmasti. Muuta mahdollisuutta ei ole. Tapahtuma nopanheitossa todennäköisyydellä 1/6 toteutuu vain silloin, kun sellaisen tapahtuman suotuisa tapaus sattuu. Et ole edes yrittänyt kertoa mikä silmäluku kuudesta mahdollisesta se oli.

"Se nyt vain on fakta, että normaalilla nopalla, joka ei jää kulmalleen jokaisen silmäluvun todennäköisyys tapahtua on 1/6 tavallisessa heitossa."

Kunkin tietyn silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Esimerkissäsi kumpikaan lantin puoli ei ollut tietty, siis tapahtumaksi määritelty. Siksi lanttisi ei voinut antaa kuin jonkin tuloksen, "kruunan tai klaavan".

"...sohvan alla olevassa lantissa on jo toteutuneena jokin tulos, vain puolet toisista heitoista onnistuu saamaan lantteihin saman tuloksen."

Väität siis, että vain puolet toisista heitoista antaa tulokseksi saman, eli tuloksen "jokin tulos". Mitä ihmettä mielestäsi tulee tulokseksi sillä toisella puolella heitoista?

Muista nyt moloch: minä en valehtele. Jos et usko kertomaani jäät valheen vangiksi puolimutkan tapaan ja vahingoitat sieluasi.

Lue lisää

"Jos et usko kertomaani jäät valheen vangiksi puolimutkan tapaan ja vahingoitat sieluasi."

Ihanko oikeasti joku vielä luulee että aito uskovainen kehottaisi uskomaan omiin väitteisiinsä jostain kolikonheitosta jottei sielu vahingoitu? Ihanko oikeasti?

Eihän tämä klovni voisi enää trollimpi olla. Ja tänään trollit käy selvästi ylikierroksilla. Tännekin vielä muistiin miten nolotrolli lavasti nyt jo näemmä kaksikin keskustelua itsensä kanssa. Yhden tässä ketjussa missä mainostaa toista lavastamaansa keskustelua toisessa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14363632/bg-opeutti-trolli

JC___ kirjoitti:

"Ei. Sellaista tulosvaihtoehtoa lantinheitossa ei ole olemassa."

Nähtävästi et moloch suostu lopettamaan inttämistäsi tulosvaihtoehdoista, vaikka jo myönsit että voimme sanoa nopan tuloksen olevan esim. "parillinen". Se ei ole tulosvaihtoehto sen enempää kuin kertomasi tulos ensimmäiselle lantillesi, "kruuna tai klaava".

"Jos sohvan alla olevassa lantissa on kruuna, klaava ei kelpaa suotuisaksi tapahtumaksi ja samaksi tulokseksi."

Kyse oli suotuisasta tapauksesta kertomallesi tulokselle, "kruuna tai klaava".

"Väitätkö, että siellä ei ole joku silmäluku? Tietenkin on ja koska jokaisen silmäluvun todennäköisyys on 1/6, tiedämme, että sohvan alle siirretyssä nopassa on välttämättä toteutunut jokin todennäköisyys 1/6."

Siellä on juuri "joku silmäluku", aivan varmasti. Muuta mahdollisuutta ei ole. Tapahtuma nopanheitossa todennäköisyydellä 1/6 toteutuu vain silloin, kun sellaisen tapahtuman suotuisa tapaus sattuu. Et ole edes yrittänyt kertoa mikä silmäluku kuudesta mahdollisesta se oli.

"Se nyt vain on fakta, että normaalilla nopalla, joka ei jää kulmalleen jokaisen silmäluvun todennäköisyys tapahtua on 1/6 tavallisessa heitossa."

Kunkin tietyn silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Esimerkissäsi kumpikaan lantin puoli ei ollut tietty, siis tapahtumaksi määritelty. Siksi lanttisi ei voinut antaa kuin jonkin tuloksen, "kruunan tai klaavan".

"...sohvan alla olevassa lantissa on jo toteutuneena jokin tulos, vain puolet toisista heitoista onnistuu saamaan lantteihin saman tuloksen."

Väität siis, että vain puolet toisista heitoista antaa tulokseksi saman, eli tuloksen "jokin tulos". Mitä ihmettä mielestäsi tulee tulokseksi sillä toisella puolella heitoista?

Muista nyt moloch: minä en valehtele. Jos et usko kertomaani jäät valheen vangiksi puolimutkan tapaan ja vahingoitat sieluasi.

Lue lisää

"Nähtävästi et moloch suostu lopettamaan inttämistäsi tulosvaihtoehdoista, vaikka jo myönsit että voimme sanoa nopan tuloksen olevan esim. "parillinen"."

Tulos voi olla parillinen, koska nopanheiton tulosvaihtoehtojen joukossa on kolme parillista tulosvaihtoehtoa. Jos ne poistettaisiin hyväksyttyjen tulosvaihtoehtojen joukosta, tulos ei voisi olla parillinen

"Se ei ole tulosvaihtoehto sen enempää kuin kertomasi tulos ensimmäiselle lantillesi, "kruuna tai klaava"."

En sanonut, että tulos olisi "kruuna tai klaava", vaan olet itse keksinyt tuon valheen kyetäksesi valehtelemaan lisää, vaan luettelin kaikki mahdolliset tulosvaihtoehdot: joko kruuna tai klaava. Lantinheitossa kun ei ole mahdollista saada tulokseksi "kruuna tai klaava", koska se ei ole lantinheiton tulosvaihtoehdoissa.

"Kyse oli suotuisasta tapauksesta kertomallesi tulokselle, "kruuna tai klaava"."

En suinkaan kertonut, että ensimmäisen heiton tulos olisi "kruuna tai klaava", vaan luettelin lantinheiton kaikki mahdolliset tulosvaihtoehdot ja suotuisa tapaus tulokselle kruuna olisi tietysti toisen heiton kruuna ja klaavalle toisen heiton klaava.

"Siellä on juuri "joku silmäluku", aivan varmasti. Muuta mahdollisuutta ei ole."

Juuri näin. Ja koska jokaisen silmäluvun todennäköisyys toteutua tiedetään 1/6:ksi, niin tiedämme varmasti, että silloin on toteutunut joku todennäköisyys 1/6.

"Tapahtuma nopanheitossa todennäköisyydellä 1/6 toteutuu vain silloin, kun sellaisen tapahtuman suotuisa tapaus sattuu."

Höpsis. Ei suotuisan tapahtuman valinta vaikuta tapahtuman sattumiseen tai sen todennäköisyyksiin.

"Et ole edes yrittänyt kertoa mikä silmäluku kuudesta mahdollisesta se oli."

En tietenkään, tässähän oli kyse jo määritelmällisesti tuntemattomasta silmäluvusta. Et tainnut ymmärtää omaa kysymystäsi?

"Kunkin tietyn silmäluvun todennäköisyys on 1/6."

Aivan jokaisen silmäluvun todennäköisyys on tuo sama jopa ilman, että niitä luetellaan. Ylipäätään klassisessa todennäköisyydessä, jossa tulosvaihtoehtoja on N kappaletta ja jokainen niistä on yhtätodennäköinen, kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys p = 1/N.

"Esimerkissäsi kumpikaan lantin puoli ei ollut tietty, siis tapahtumaksi määritelty."

Listasin kylläkin molemmat mahdolliset tulosvaihtoehdot, muistatko: joko kruuna tai klaava? Se, ettemme vielä tiennyt ennen toista lantinheittoa kumpi tulos sattui, ei muuta sitä tosiasiaa, että jompi kumpi niistä oli tuloksena sohvan alla ja näin todennäköisyys sille, että toisella lantinheitolla saamme saman tuloksen kuin ensimmäisellä on 1/2 eikä väittämäsi 1. Ja tämä on helppo testata. Teen tuon kokeen nyt uudestaan: Heitin kolikon katsomatta sen tulosta ja kätkin sen sohvan alle. Sitten heitin toisen kolikon ja lopulta vertasin niiden tuloksia. Jälkimmäisessä kolikossa oli tulos kruuna ja sohvan alla olevassa kolikossa oli klaava: Nämä ovat eri tuloksia, vaikka väitteesi mukaan niiden piti olla täysin varmasti, todennäköisyydellä 1 samat tulokset. Olet siis paitsi väärässä, myös valehtelija.

"Siksi lanttisi ei voinut antaa kuin jonkin tuloksen, "kruunan tai klaavan"."

Kuten muistat ja itsekin olet jo kirjoittanut, se ei antanut tulokseksi "kruuna tai klaava", vaan vain toisen noista vaihtoehdoista:

"No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi."

Ensmmäisen lanttini tulos oli siis yksi ja vain yksi noista vaihtoehdoista eikä suinkaan tulos "kruuna tai klaava". Siksi emme laske toiselle lantille todennäköisyyttä P("kruuna tai klaava"), vaan todennäköisyydet P(kruuna) ja P(klaava). Teet siis simppelissä asiassa matemaattisen virheen.

"...sohvan alla olevassa lantissa on jo toteutuneena jokin tulos, vain puolet toisista heitoista onnistuu saamaan lantteihin saman tuloksen."

"Väität siis, että vain puolet toisista heitoista antaa tulokseksi saman, eli tuloksen "jokin tulos"."

Ehei. En väitä, vaan väitän, että vain puolet lantinheitosta antaa saman tuloksen kuin ensimmäisen lantin jo toteutunut tulos. Kuten muistat, niin itsekin kirjoitit, sohvan alla on toteutuneena vain jompi kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista:

"No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi."

On aivan sama kumpi tulosvaihtoehdoista siellä on, mutta koska siellä on niistä vain toinen, niin emme enää voi laskea todennäköisyyttä saada sama tulos ehdottamallasi tavalla P("kruuna tai klaava"), vaan joudumme laskemaan P(kruuna) ja P(klaava).

"Mitä ihmettä mielestäsi tulee tulokseksi sillä toisella puolella heitoista?"

Sillä tulee eri tulos kuin jo toteutunut ensimmäisen lantin tulos. Jos sohvan alla on kruuna ja toinen lantinheitto antaa puolissa tapauksissa tulokseksi klaavan, niin silloinhan kyseessä ei ole sama tulos.

"Muista nyt moloch: minä en valehtele."

Miten ihmeessä voisin sellaista muistaa, kun näen sinun valehtelevan tässäkin? Taidat raukkaparka olla aivan sekaisin.

"Jos et usko kertomaani jäät valheen vangiksi puolimutkan tapaan ja vahingoitat sieluasi."

Olisit enemmän huolissasi vain omasta sielustasi.

"Lantinheitossa kun ei ole mahdollista saada tulokseksi "kruuna tai klaava", koska se ei ole lantinheiton tulosvaihtoehdoissa."

Mutta ehdit jo myöntää, että nopan tulos voi olla "parillinen", vaikka sellaista tulosvaihtoehtoa nopassa ei ole. Miksi lantti olisi erilainen tässä suhteessa?

"En sanonut, että tulos olisi "kruuna tai klaava"..."

Kirjoitit: "Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan."

"Teen tuon kokeen nyt uudestaan: Heitin kolikon katsomatta sen tulosta ja kätkin sen sohvan alle. Sitten heitin toisen kolikon ja lopulta vertasin niiden tuloksia."

Tämä on aivan toinen koe kuin alunperin kertomasi koe, jossa ensimmäisen lantin tulos oli "joko kruuna tai klaava". Lankesit taas asiattomuuteen, moloch. Olen jo kertonut, mitä tämä triviaali ja suoritusjärjestyksillä temppuileva kokeesi tarkoittaa.

"Jos sohvan alla on kruuna ja toinen lantinheitto antaa puolissa tapauksissa tulokseksi klaavan, niin silloinhan kyseessä ei ole sama tulos."

Tiesimme sohvan alla olevasta tuloksesta että se on joko "kruuna tai klaava". Sen kanssa sama tulos on tietenkin "kruuna tai klaava". Tämä sama tulos tulee riippumatta siitä minkä puolen lantti toisella heitolla antaa. Jossittelusi on asiatonta maalitolppien siirtelyä.

"...väitän, että vain puolet lantinheitosta antaa saman tuloksen kuin ensimmäisen lantin jo toteutunut tulos."

Kerroit, että ensimmäisen lantin (jo toteutunut) tulos on "jokin tulos", aiemmin kertomasi "kruuna tai klaava" lisäksi. On täysin järjetöntä väittää, että vain puolet toisista lanteista antaisi tällaisen tuloksen.

"...sohvan alla on toteutuneena vain jompi kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista:"

Niin, joksikin tulokseksi käy tietysti kumpi tahansa tulosvaihtoehdoista.

Eivätköhän kaikki jo näe riittävän selvästi erehdyksesi, moloch. Koska esimerkkisi on jollain tapaa vastaava kuin E:n kolikonheittely, se on ollut avuksi sen huijauksen osoittamisessa. puolimutkan "satunnaiskoe K" oli tosin vielä osuvampi, kun sen tulos oli puolimutkan mukaan "satunnainen kolikkorivi".

Vetoan vielä oman etusi takia moloch: tunnusta nyt totuus ja jätä valhe taaksesi. En ymmärrä kuinka uskova voi elää tuolla tavoin valheessa.

JC___ kirjoitti:

"Ei. Sellaista tulosvaihtoehtoa lantinheitossa ei ole olemassa."

Nähtävästi et moloch suostu lopettamaan inttämistäsi tulosvaihtoehdoista, vaikka jo myönsit että voimme sanoa nopan tuloksen olevan esim. "parillinen". Se ei ole tulosvaihtoehto sen enempää kuin kertomasi tulos ensimmäiselle lantillesi, "kruuna tai klaava".

"Jos sohvan alla olevassa lantissa on kruuna, klaava ei kelpaa suotuisaksi tapahtumaksi ja samaksi tulokseksi."

Kyse oli suotuisasta tapauksesta kertomallesi tulokselle, "kruuna tai klaava".

"Väitätkö, että siellä ei ole joku silmäluku? Tietenkin on ja koska jokaisen silmäluvun todennäköisyys on 1/6, tiedämme, että sohvan alle siirretyssä nopassa on välttämättä toteutunut jokin todennäköisyys 1/6."

Siellä on juuri "joku silmäluku", aivan varmasti. Muuta mahdollisuutta ei ole. Tapahtuma nopanheitossa todennäköisyydellä 1/6 toteutuu vain silloin, kun sellaisen tapahtuman suotuisa tapaus sattuu. Et ole edes yrittänyt kertoa mikä silmäluku kuudesta mahdollisesta se oli.

"Se nyt vain on fakta, että normaalilla nopalla, joka ei jää kulmalleen jokaisen silmäluvun todennäköisyys tapahtua on 1/6 tavallisessa heitossa."

Kunkin tietyn silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Esimerkissäsi kumpikaan lantin puoli ei ollut tietty, siis tapahtumaksi määritelty. Siksi lanttisi ei voinut antaa kuin jonkin tuloksen, "kruunan tai klaavan".

"...sohvan alla olevassa lantissa on jo toteutuneena jokin tulos, vain puolet toisista heitoista onnistuu saamaan lantteihin saman tuloksen."

Väität siis, että vain puolet toisista heitoista antaa tulokseksi saman, eli tuloksen "jokin tulos". Mitä ihmettä mielestäsi tulee tulokseksi sillä toisella puolella heitoista?

Muista nyt moloch: minä en valehtele. Jos et usko kertomaani jäät valheen vangiksi puolimutkan tapaan ja vahingoitat sieluasi.

Lue lisää

JC: [Nähtävästi et moloch suostu lopettamaan inttämistäsi tulosvaihtoehdoista, vaikka jo myönsit että voimme sanoa nopan tuloksen olevan esim. "parillinen". Se ei ole tulosvaihtoehto sen enempää kuin kertomasi tulos ensimmäiselle lantillesi, "kruuna tai klaava". ]

Satunnaiskokeen tulos on sattunut yksittäinen tulosvaihtoehto - yksi tulosvaihtoehdoista. Nopan heitossa ei ole sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "parillinen". Eikä kolikon heitossa sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava".


JC:[ Kyse oli suotuisasta tapauksesta kertomallesi tulokselle, "kruuna tai klaava". ]

Kolikon heitossa ei ole sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava". Kun yhden kolikon heiton otosavaruus Ω = {kruuna, klaava} niin kerrohan mikä otosavaruuden yksittäinen alkio on "kruuna tai klaava"?

Oletko multinilkki umpikiero vai umpitollo väittäessäsi, että kolikonheitossa on tulosvaihtoehto "kruuna tai klaava". Moloch ei ole sellaista väittänyt. Sinä olet vääristellyt, että hän on väittänyt.


JC:[ Siellä on juuri "joku silmäluku", aivan varmasti. Muuta mahdollisuutta ei ole. Tapahtuma nopanheitossa todennäköisyydellä 1/6 toteutuu vain silloin, kun sellaisen tapahtuman suotuisa tapaus sattuu. Et ole edes yrittänyt kertoa mikä silmäluku kuudesta mahdollisesta se oli.]

Kerrohan multinilkki toteutuuko joka kerta 6-tahkoista noppaa heitettäessä yksi nopanheiton yksialkioisista tapahtumista, joita on nopanheiton otosavaruus sisältää osajoukkoina kuusi kappaletta. Jos väität että ei aina toteudu niin todista matemaattisesti, että ei toteudu.

JC:[ Kunkin tietyn silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Esimerkissäsi kumpikaan lantin puoli ei ollut tietty, siis tapahtumaksi määritelty. ]

Väitätkö multinilkki, että kolikonheitossa kumpikaan tulosvaihtoehto ei voi sattua, jos ne eivät ole "tiettyjä"? Muistutan että olet itse määritelly tuon kreationistisen höperömatematiikan kieroilukäsitteen tarkoittavan sitä, että "tietty tulosvaihtoehto" on tulosvaihtoehto, jota on veikattu tai arvattu ennen arvontaa.

Höperöitkö multinilkki, että yhden kolikonheitossa mikään sen tulosvaihdoista ei voi sattua jos mitään tulosvaihtoehtoa ei nimetä etukäteen?

Tiedätkö mitä multinilkki? Heitin kolikkoa kerran. En arvannut enkä veikkannut mitään ennen heittoa. En edes valinnut mitään sigma-algebraa ennen kolikon heittoa. Enkä täyttänyt mitään muutakaan kreationistisen höperömatematiikan vaatimusta höperöä vaatimusta. Silti kahdesta tulosvaihtoehdosta sattui kruuna ja samalla toteutuivat tapahtumat {kruuna} ja {kruuna, klaava}, joiden todennäköisyydet ovat P({kruuna}) = 1/2 ja P({kruuna, klaava}) = 1. Kiusallista kannaltasi ja erityisesti kieroilujesi kannalta vai mitä multinilkki?

JC:[ Siksi lanttisi ei voinut antaa kuin jonkin tuloksen, "kruunan tai klaavan". ]

Kolikon heitossa ei ole sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava". Kun yhden kolikon heiton otosavaruus Ω = {kruuna, klaava} niin kerrohan mikä otosavaruuden yksittäinen alkio on "kruuna tai klaava"?

JC:[ Muista nyt moloch: minä en valehtele. Jos et usko kertomaani jäät valheen vangiksi puolimutkan tapaan ja vahingoitat sieluasi.]

Ja todistettavastihan sinä valehtelet multinilkki - sen olen todistanut, jopa matematiikalla useaan otteeseen.

JC___ kirjoitti:

"Lantinheitossa kun ei ole mahdollista saada tulokseksi "kruuna tai klaava", koska se ei ole lantinheiton tulosvaihtoehdoissa."

Mutta ehdit jo myöntää, että nopan tulos voi olla "parillinen", vaikka sellaista tulosvaihtoehtoa nopassa ei ole. Miksi lantti olisi erilainen tässä suhteessa?

"En sanonut, että tulos olisi "kruuna tai klaava"..."

Kirjoitit: "Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan."

"Teen tuon kokeen nyt uudestaan: Heitin kolikon katsomatta sen tulosta ja kätkin sen sohvan alle. Sitten heitin toisen kolikon ja lopulta vertasin niiden tuloksia."

Tämä on aivan toinen koe kuin alunperin kertomasi koe, jossa ensimmäisen lantin tulos oli "joko kruuna tai klaava". Lankesit taas asiattomuuteen, moloch. Olen jo kertonut, mitä tämä triviaali ja suoritusjärjestyksillä temppuileva kokeesi tarkoittaa.

"Jos sohvan alla on kruuna ja toinen lantinheitto antaa puolissa tapauksissa tulokseksi klaavan, niin silloinhan kyseessä ei ole sama tulos."

Tiesimme sohvan alla olevasta tuloksesta että se on joko "kruuna tai klaava". Sen kanssa sama tulos on tietenkin "kruuna tai klaava". Tämä sama tulos tulee riippumatta siitä minkä puolen lantti toisella heitolla antaa. Jossittelusi on asiatonta maalitolppien siirtelyä.

"...väitän, että vain puolet lantinheitosta antaa saman tuloksen kuin ensimmäisen lantin jo toteutunut tulos."

Kerroit, että ensimmäisen lantin (jo toteutunut) tulos on "jokin tulos", aiemmin kertomasi "kruuna tai klaava" lisäksi. On täysin järjetöntä väittää, että vain puolet toisista lanteista antaisi tällaisen tuloksen.

"...sohvan alla on toteutuneena vain jompi kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista:"

Niin, joksikin tulokseksi käy tietysti kumpi tahansa tulosvaihtoehdoista.

Eivätköhän kaikki jo näe riittävän selvästi erehdyksesi, moloch. Koska esimerkkisi on jollain tapaa vastaava kuin E:n kolikonheittely, se on ollut avuksi sen huijauksen osoittamisessa. puolimutkan "satunnaiskoe K" oli tosin vielä osuvampi, kun sen tulos oli puolimutkan mukaan "satunnainen kolikkorivi".

Vetoan vielä oman etusi takia moloch: tunnusta nyt totuus ja jätä valhe taaksesi. En ymmärrä kuinka uskova voi elää tuolla tavoin valheessa.

Lue lisää

"Mutta ehdit jo myöntää, että nopan tulos voi olla "parillinen", vaikka sellaista tulosvaihtoehtoa nopassa ei ole."

Nopanheiton tulos voi olla parillinen, koska nopassa on kolme parillista mahdollista tulosvaihtoehtoa.

"Miksi lantti olisi erilainen tässä suhteessa?"

Lantissa on kaksi mahdollista tulosvaihtoehtoa eikä kumpikaan niistä ole parillinen.

"Kirjoitit: "Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan.""

Aivan. Tehtävää helpottaakseni luettelin kummatkin mahdolliset tulosvaihtoehdot.

"Tämä on aivan toinen koe kuin alunperin kertomasi koe, jossa ensimmäisen lantin tulos oli "joko kruuna tai klaava"."

Tämä on täsmälleen se koe, jota alunperin kysyinkin. Ja vastoin väitettäsi, en alunperinkään kertonut, että ensimmäisen lantin tulos voisi olla "kruuna tai klaava", vaan luettelin mahdolliset tulosvaihoehdot. Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että lantinheitossa tulos ei voi olla "kruuna tai klaava", vaan kuten itsekin aikaisemmin kirjoitit: "No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi." Ja toinen puoli on kruuna ja toinen klaava. Lantinheitossa ei voi saada sellaista tulosta kuin "kruuna tai klaava", koska se ei kuulu mahdollisten tulosvaihtoehtojen joukkoon.

"Lankesit taas asiattomuuteen, moloch. Olen jo kertonut, mitä tämä triviaali ja suoritusjärjestyksillä temppuileva kokeesi tarkoittaa."

Olet vain kertonut sen väärin, vastauksesi että lantinheittojen tulokset ovat täysin varmasti samat, on todistetusti väärä. Oikea vastaus on, että todennäköisyys saada sama tulos toisella lantinheitolla on 1/2, minkä myös oma empiirinen kokeeni vahvisti.

"Tiesimme sohvan alla olevasta tuloksesta että se on joko "kruuna tai klaava"."

Tiesimme, että sen on jompi kumpi noista mahdollisista tulosvaihtoehdoista, ja jos se on kruuna, toisella lantinheitolla on 1/2 mahdollisuus saada sama tulos. Vastaavasti, jos se on klaava mahdollisuus saada sama tulos toisella lantinheitolla on jälleen 1/2.

"Sen kanssa sama tulos on tietenkin "kruuna tai klaava"."

Ensimmäisen lantin tulos ei ollut "kruuna tai klaava", vaan nuo ovat sen mahdolliset tulosvaihtoehdot. Aivan kuten itsekin kirjoitit: "No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi", niin emme enää yritä laskea todennäköisyyttä P("kruuna tai klaava"), koska laskemme toiselle lantille todennäköisyyttä tulokselle, joka jo on toteutunut ensimmäisen lantin heitossa. Ja se on 1/2 eikä 1.

"Tämä sama tulos tulee riippumatta siitä minkä puolen lantti toisella heitolla antaa. Jossittelusi on asiatonta maalitolppien siirtelyä."

Tarkoitat siis, että jos heitämme lanttia ja kätkemme sen sohvan alle katsomatta tulosta ja siten heitämme toista lanttia ja nyt vertaamme molempien lanttien tuloksia, niin aina ja täysin varmasti molemmissa lanteissa on täsmälleen sama tulos. Voin kertoa sinulle yllättäviä uutisia: olen itse suorittanut tuon kokeen ohjeiden mukaan ja lanteissani oli eri tulokset. Miten selität tämän?

"Kerroit, että ensimmäisen lantin (jo toteutunut) tulos on "jokin tulos", aiemmin kertomasi "kruuna tai klaava" lisäksi."

Tulos on jompi kumpi, joko kruuna tai klaava ja jos emme tiedä, kumpi se on, voimme vielä sanoa, että jokin tulos, mutta toki tiedämme jo aivan kuten itse kirjoitat: "No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi", että enää emme laske toiselle lantille todennäköisyyttä P("kruuna tai klaava"), jotta laskisimme todennäköisyyttä samalle tulokselle.

"On täysin järjetöntä väittää, että vain puolet toisista lanteista antaisi tällaisen tuloksen."

Jaa. Minun lanttini antavat tulokseksi vain kruunoja tai klaavoja. Millaisia lantteja sinä käytät?

"Niin, joksikin tulokseksi käy tietysti kumpi tahansa tulosvaihtoehdoista."

Aivan. Sen sijaan toisen lantin samaksi tulokseksi ensimmäisen lantin kanssa käy vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista.

"Eivätköhän kaikki jo näe riittävän selvästi erehdyksesi, moloch."

Sinun erehdyksesi on ollut kaikille alusta alkaen selvää, mutta jos se jollekin vielä on epäselvää, niin toistakoon kokeeni.

"Koska esimerkkisi on jollain tapaa vastaava kuin E:n kolikonheittely, se on ollut avuksi sen huijauksen osoittamisessa. puolimutkan "satunnaiskoe K" oli tosin vielä osuvampi, kun sen tulos oli puolimutkan mukaan "satunnainen kolikkorivi"."

Tämä todellakin kumoaa myös väitteesi Enqvistin kokeen suhteen.

"Vetoan vielä oman etusi takia moloch: tunnusta nyt totuus ja jätä valhe taaksesi. En ymmärrä kuinka uskova voi elää tuolla tavoin valheessa."

Älä lässytä, kaikki näkevät, että valheessa elätkin sinä itse.

puolimutkateisti kirjoitti:

JC: [Nähtävästi et moloch suostu lopettamaan inttämistäsi tulosvaihtoehdoista, vaikka jo myönsit että voimme sanoa nopan tuloksen olevan esim. "parillinen". Se ei ole tulosvaihtoehto sen enempää kuin kertomasi tulos ensimmäiselle lantillesi, "kruuna tai klaava". ]

Satunnaiskokeen tulos on sattunut yksittäinen tulosvaihtoehto - yksi tulosvaihtoehdoista. Nopan heitossa ei ole sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "parillinen". Eikä kolikon heitossa sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava".


JC:[ Kyse oli suotuisasta tapauksesta kertomallesi tulokselle, "kruuna tai klaava". ]

Kolikon heitossa ei ole sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava". Kun yhden kolikon heiton otosavaruus Ω = {kruuna, klaava} niin kerrohan mikä otosavaruuden yksittäinen alkio on "kruuna tai klaava"?

Oletko multinilkki umpikiero vai umpitollo väittäessäsi, että kolikonheitossa on tulosvaihtoehto "kruuna tai klaava". Moloch ei ole sellaista väittänyt. Sinä olet vääristellyt, että hän on väittänyt.


JC:[ Siellä on juuri "joku silmäluku", aivan varmasti. Muuta mahdollisuutta ei ole. Tapahtuma nopanheitossa todennäköisyydellä 1/6 toteutuu vain silloin, kun sellaisen tapahtuman suotuisa tapaus sattuu. Et ole edes yrittänyt kertoa mikä silmäluku kuudesta mahdollisesta se oli.]

Kerrohan multinilkki toteutuuko joka kerta 6-tahkoista noppaa heitettäessä yksi nopanheiton yksialkioisista tapahtumista, joita on nopanheiton otosavaruus sisältää osajoukkoina kuusi kappaletta. Jos väität että ei aina toteudu niin todista matemaattisesti, että ei toteudu.

JC:[ Kunkin tietyn silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Esimerkissäsi kumpikaan lantin puoli ei ollut tietty, siis tapahtumaksi määritelty. ]

Väitätkö multinilkki, että kolikonheitossa kumpikaan tulosvaihtoehto ei voi sattua, jos ne eivät ole "tiettyjä"? Muistutan että olet itse määritelly tuon kreationistisen höperömatematiikan kieroilukäsitteen tarkoittavan sitä, että "tietty tulosvaihtoehto" on tulosvaihtoehto, jota on veikattu tai arvattu ennen arvontaa.

Höperöitkö multinilkki, että yhden kolikonheitossa mikään sen tulosvaihdoista ei voi sattua jos mitään tulosvaihtoehtoa ei nimetä etukäteen?

Tiedätkö mitä multinilkki? Heitin kolikkoa kerran. En arvannut enkä veikkannut mitään ennen heittoa. En edes valinnut mitään sigma-algebraa ennen kolikon heittoa. Enkä täyttänyt mitään muutakaan kreationistisen höperömatematiikan vaatimusta höperöä vaatimusta. Silti kahdesta tulosvaihtoehdosta sattui kruuna ja samalla toteutuivat tapahtumat {kruuna} ja {kruuna, klaava}, joiden todennäköisyydet ovat P({kruuna}) = 1/2 ja P({kruuna, klaava}) = 1. Kiusallista kannaltasi ja erityisesti kieroilujesi kannalta vai mitä multinilkki?

JC:[ Siksi lanttisi ei voinut antaa kuin jonkin tuloksen, "kruunan tai klaavan". ]

Kolikon heitossa ei ole sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava". Kun yhden kolikon heiton otosavaruus Ω = {kruuna, klaava} niin kerrohan mikä otosavaruuden yksittäinen alkio on "kruuna tai klaava"?

JC:[ Muista nyt moloch: minä en valehtele. Jos et usko kertomaani jäät valheen vangiksi puolimutkan tapaan ja vahingoitat sieluasi.]

Ja todistettavastihan sinä valehtelet multinilkki - sen olen todistanut, jopa matematiikalla useaan otteeseen.

Lue lisää

"Satunnaiskokeen tulos on sattunut yksittäinen tulosvaihtoehto - yksi tulosvaihtoehdoista."

Kerro nyt puolimutka kaikille: mikä oli tämä "yksittäinen tulosvaihtoehto" molochin ensimmäisellä lantilla?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta ehdit jo myöntää, että nopan tulos voi olla "parillinen", vaikka sellaista tulosvaihtoehtoa nopassa ei ole."

Nopanheiton tulos voi olla parillinen, koska nopassa on kolme parillista mahdollista tulosvaihtoehtoa.

"Miksi lantti olisi erilainen tässä suhteessa?"

Lantissa on kaksi mahdollista tulosvaihtoehtoa eikä kumpikaan niistä ole parillinen.

"Kirjoitit: "Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan.""

Aivan. Tehtävää helpottaakseni luettelin kummatkin mahdolliset tulosvaihtoehdot.

"Tämä on aivan toinen koe kuin alunperin kertomasi koe, jossa ensimmäisen lantin tulos oli "joko kruuna tai klaava"."

Tämä on täsmälleen se koe, jota alunperin kysyinkin. Ja vastoin väitettäsi, en alunperinkään kertonut, että ensimmäisen lantin tulos voisi olla "kruuna tai klaava", vaan luettelin mahdolliset tulosvaihoehdot. Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että lantinheitossa tulos ei voi olla "kruuna tai klaava", vaan kuten itsekin aikaisemmin kirjoitit: "No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi." Ja toinen puoli on kruuna ja toinen klaava. Lantinheitossa ei voi saada sellaista tulosta kuin "kruuna tai klaava", koska se ei kuulu mahdollisten tulosvaihtoehtojen joukkoon.

"Lankesit taas asiattomuuteen, moloch. Olen jo kertonut, mitä tämä triviaali ja suoritusjärjestyksillä temppuileva kokeesi tarkoittaa."

Olet vain kertonut sen väärin, vastauksesi että lantinheittojen tulokset ovat täysin varmasti samat, on todistetusti väärä. Oikea vastaus on, että todennäköisyys saada sama tulos toisella lantinheitolla on 1/2, minkä myös oma empiirinen kokeeni vahvisti.

"Tiesimme sohvan alla olevasta tuloksesta että se on joko "kruuna tai klaava"."

Tiesimme, että sen on jompi kumpi noista mahdollisista tulosvaihtoehdoista, ja jos se on kruuna, toisella lantinheitolla on 1/2 mahdollisuus saada sama tulos. Vastaavasti, jos se on klaava mahdollisuus saada sama tulos toisella lantinheitolla on jälleen 1/2.

"Sen kanssa sama tulos on tietenkin "kruuna tai klaava"."

Ensimmäisen lantin tulos ei ollut "kruuna tai klaava", vaan nuo ovat sen mahdolliset tulosvaihtoehdot. Aivan kuten itsekin kirjoitit: "No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi", niin emme enää yritä laskea todennäköisyyttä P("kruuna tai klaava"), koska laskemme toiselle lantille todennäköisyyttä tulokselle, joka jo on toteutunut ensimmäisen lantin heitossa. Ja se on 1/2 eikä 1.

"Tämä sama tulos tulee riippumatta siitä minkä puolen lantti toisella heitolla antaa. Jossittelusi on asiatonta maalitolppien siirtelyä."

Tarkoitat siis, että jos heitämme lanttia ja kätkemme sen sohvan alle katsomatta tulosta ja siten heitämme toista lanttia ja nyt vertaamme molempien lanttien tuloksia, niin aina ja täysin varmasti molemmissa lanteissa on täsmälleen sama tulos. Voin kertoa sinulle yllättäviä uutisia: olen itse suorittanut tuon kokeen ohjeiden mukaan ja lanteissani oli eri tulokset. Miten selität tämän?

"Kerroit, että ensimmäisen lantin (jo toteutunut) tulos on "jokin tulos", aiemmin kertomasi "kruuna tai klaava" lisäksi."

Tulos on jompi kumpi, joko kruuna tai klaava ja jos emme tiedä, kumpi se on, voimme vielä sanoa, että jokin tulos, mutta toki tiedämme jo aivan kuten itse kirjoitat: "No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi", että enää emme laske toiselle lantille todennäköisyyttä P("kruuna tai klaava"), jotta laskisimme todennäköisyyttä samalle tulokselle.

"On täysin järjetöntä väittää, että vain puolet toisista lanteista antaisi tällaisen tuloksen."

Jaa. Minun lanttini antavat tulokseksi vain kruunoja tai klaavoja. Millaisia lantteja sinä käytät?

"Niin, joksikin tulokseksi käy tietysti kumpi tahansa tulosvaihtoehdoista."

Aivan. Sen sijaan toisen lantin samaksi tulokseksi ensimmäisen lantin kanssa käy vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista.

"Eivätköhän kaikki jo näe riittävän selvästi erehdyksesi, moloch."

Sinun erehdyksesi on ollut kaikille alusta alkaen selvää, mutta jos se jollekin vielä on epäselvää, niin toistakoon kokeeni.

"Koska esimerkkisi on jollain tapaa vastaava kuin E:n kolikonheittely, se on ollut avuksi sen huijauksen osoittamisessa. puolimutkan "satunnaiskoe K" oli tosin vielä osuvampi, kun sen tulos oli puolimutkan mukaan "satunnainen kolikkorivi"."

Tämä todellakin kumoaa myös väitteesi Enqvistin kokeen suhteen.

"Vetoan vielä oman etusi takia moloch: tunnusta nyt totuus ja jätä valhe taaksesi. En ymmärrä kuinka uskova voi elää tuolla tavoin valheessa."

Älä lässytä, kaikki näkevät, että valheessa elätkin sinä itse.

Lue lisää

"Lantissa on kaksi mahdollista tulosvaihtoehtoa eikä kumpikaan niistä ole parillinen."

Älä viisastele, moloch. Kyse oli siitä, että nopan tuloksen "parillinen" toteuttaa useampi kuin yksi tulosvaihtoehto. Vastaavasti lantinheittosi tuloksen "kruuna tai klaava" toteuttaa kumpikin tulosvaihtoehto. Ehkäpä muistat että myös professori Enqvist myönsi lopulta kolikonheittelynsä tuloksen olleen "välttämättä jokin jono" - sen toteutti triljoona triljoonaa tulosvaihtoehtoa.

Siten kieroiluyrityksesi tulosvaihtoehdoilla yhdessä puolimutkan kanssa on kumottu.

"...olen itse suorittanut tuon kokeen ohjeiden mukaan ja lanteissani oli eri tulokset. Miten selität tämän?"

Kyse on maalitolppien siirtelystä, aivan eri kokeesta. Olen sen jo selittänyt aiemmin: kokeilet uudessa ja asiattomassa tulkinnassasi onko "ensimmäisen" lantinheittosi tulos sama kuin "toisen" lanttisi antama tietty tulos. Lainausmerkit suoritusjärjestyksellä kieroilusi takia: todellisuudessa kokeiden järjestys oli päinvastainen väittämääsi nähden.

"Jaa. Minun lanttini antavat tulokseksi vain kruunoja tai klaavoja..."

Se on varmasti tullut jo kaikille selväksi. Käytännön järkevässä lantinheitossa kuitenkin koetellaan tietyn tulosvaihtoehdon sattumista. Niin et moloch tehnyt esimerkissäsi, vaan tyydyit kertomaan tuloksen olleen "joko kruuna tai klaava".

"Tämä todellakin kumoaa myös väitteesi Enqvistin kokeen suhteen."

Toivoton yritys. Esimerkkisi oli E:n kolikonheittelyä vastaava, koska oli aivan sama mikä alkeistapaus sattui. Ja samalla tavalla kuin kolikonheittelyssä yritit todistaa saadun jonkin tuloksen olleen jotakin muuta kuin mitä se oli. Se ei onnistunut yhtään Enqvistin yritystä paremmin.

Nyt sinun moloch on aika tehdä kuten Enqvist aiemmin teki: tunnustaa totuus.

JC___ kirjoitti:

"Lantissa on kaksi mahdollista tulosvaihtoehtoa eikä kumpikaan niistä ole parillinen."

Älä viisastele, moloch. Kyse oli siitä, että nopan tuloksen "parillinen" toteuttaa useampi kuin yksi tulosvaihtoehto. Vastaavasti lantinheittosi tuloksen "kruuna tai klaava" toteuttaa kumpikin tulosvaihtoehto. Ehkäpä muistat että myös professori Enqvist myönsi lopulta kolikonheittelynsä tuloksen olleen "välttämättä jokin jono" - sen toteutti triljoona triljoonaa tulosvaihtoehtoa.

Siten kieroiluyrityksesi tulosvaihtoehdoilla yhdessä puolimutkan kanssa on kumottu.

"...olen itse suorittanut tuon kokeen ohjeiden mukaan ja lanteissani oli eri tulokset. Miten selität tämän?"

Kyse on maalitolppien siirtelystä, aivan eri kokeesta. Olen sen jo selittänyt aiemmin: kokeilet uudessa ja asiattomassa tulkinnassasi onko "ensimmäisen" lantinheittosi tulos sama kuin "toisen" lanttisi antama tietty tulos. Lainausmerkit suoritusjärjestyksellä kieroilusi takia: todellisuudessa kokeiden järjestys oli päinvastainen väittämääsi nähden.

"Jaa. Minun lanttini antavat tulokseksi vain kruunoja tai klaavoja..."

Se on varmasti tullut jo kaikille selväksi. Käytännön järkevässä lantinheitossa kuitenkin koetellaan tietyn tulosvaihtoehdon sattumista. Niin et moloch tehnyt esimerkissäsi, vaan tyydyit kertomaan tuloksen olleen "joko kruuna tai klaava".

"Tämä todellakin kumoaa myös väitteesi Enqvistin kokeen suhteen."

Toivoton yritys. Esimerkkisi oli E:n kolikonheittelyä vastaava, koska oli aivan sama mikä alkeistapaus sattui. Ja samalla tavalla kuin kolikonheittelyssä yritit todistaa saadun jonkin tuloksen olleen jotakin muuta kuin mitä se oli. Se ei onnistunut yhtään Enqvistin yritystä paremmin.

Nyt sinun moloch on aika tehdä kuten Enqvist aiemmin teki: tunnustaa totuus.

Lue lisää

"Älä viisastele, moloch. Kyse oli siitä, että nopan tuloksen "parillinen" toteuttaa useampi kuin yksi tulosvaihtoehto."

Aivan, koska kolme nopan tulosvaihtoehdoista on parillisia.

"Vastaavasti lantinheittosi tuloksen "kruuna tai klaava" toteuttaa kumpikin tulosvaihtoehto."

Ensimmäisen lantin tulos ei voi olla "kruuna tai klaava", koska sellaista tulosvaihtoehtoa ei lantinheitossa ole olemassakaan. Lantinheitossa on vain kaksi tulosvaihtoehtoa, jotka luettelin jo aikaisemmin: joko kruuna tai klaava. Kerro ihmeessä missä lantinheitossa tulosvaihtoehtojen kruuna ja klaava lisäksi olisi väittämäsi tulosvaihtoehto "kruuna tai klaava". Lukeeko lanttisi jollakin sivulla niin?

"Ehkäpä muistat että myös professori Enqvist myönsi lopulta kolikonheittelynsä tuloksen olleen "välttämättä jokin jono" - sen toteutti triljoona triljoonaa tulosvaihtoehtoa."

Tietenkin Enqvistin kolikonheitossa syntyy jokin jono. Aivan kuin täysin varmasti lantinheittoesimerkissäni ensimmäisellä lantilla syntyy yksi tulos ja toisella toinen. Eivätkä ne olekaan täysin varmasti, todennäköisyydellä 1 samat, vaan ensimmäinen voi olla vaikkapa kruuna ja toinen klaava, mikä kumoaa väitteesi.

"Siten kieroiluyrityksesi tulosvaihtoehdoilla yhdessä puolimutkan kanssa on kumottu."

Itsehän sinä tässä kieroilet jopa vastoin Jumalan nimeen vannomaasi valaa. Kun minä luettelen ensimmäisen lantinheiton mahdolliset tulosvaihtoehdot näin: "saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan", sinä valehtelet, että olisin tuossa muka kirjoittanut saavani tulokseksi "kruunan tai klaavan", vaikka sellaista tulosvaihtoehtoa ei latinheitossa ole.

"Kyse on maalitolppien siirtelystä, aivan eri kokeesta. Olen sen jo selittänyt aiemmin: kokeilet uudessa ja asiattomassa tulkinnassasi onko "ensimmäisen" lantinheittosi tulos sama kuin "toisen" lanttisi antama tietty tulos."

No juuri sitähän minä kysyin jo alkuperäisessä kokeessani. Ja sinä väitit, että noiden lantinhettojen tulokset olisivat täysin varmasti samat, mutta todellisuudessahan niin ei ole.

"Lainausmerkit suoritusjärjestyksellä kieroilusi takia: todellisuudessa kokeiden järjestys oli päinvastainen väittämääsi nähden."

Ei ollut. Tein täysin selväksi, että heitän ensimmäisen lantin ja kätken sen tuloksen sohvan alle. Ja sen jälkeen heitän toisen lantin.

"Se on varmasti tullut jo kaikille selväksi. Käytännön järkevässä lantinheitossa kuitenkin koetellaan tietyn tulosvaihtoehdon sattumista."

Tässä käytännön järkevässä lantinheitossa kokeltiin sellaisen tuloksen todennäköisyyttä, joka on vielä tuntematon, vaikkakin jo olemassa.

"Niin et moloch tehnyt esimerkissäsi, vaan tyydyit kertomaan tuloksen olleen "joko kruuna tai klaava"."

Niin, tulos oli jompi kumpi noista listaamistani mahdollisista tulosvaihtoehdoista ja sinä laskit väärin saman tuloksen saamisen todennäköisyyden toisella lantinheitolla.

"Toivoton yritys. Esimerkkisi oli E:n kolikonheittelyä vastaava, koska oli aivan sama mikä alkeistapaus sattui."

Ja silti todennäköisyys saada se toisella heitolla uudestaan ei ollutkaan 1, vaan 0,5 vastoin luuloasi.

"Ja samalla tavalla kuin kolikonheittelyssä yritit todistaa saadun jonkin tuloksen olleen jotakin muuta kuin mitä se oli. Se ei onnistunut yhtään Enqvistin yritystä paremmin."

Haha. Jokainen näkee, että sinä olet tässäkin asiassa täysin pielessä. Itse kirjoitit näin: "No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi" koskien tietysti myös ensimmäistä lanttiani. Siksipä et voikaan enää laskea saman tuloksen saamisen todennäköisyyttä P("kruuna tai klaava"), vaan kummallekin tulosvaihtoehdolle todennäköisyys täytyy laskea erikseen: P(kruuna) ja P(klaava) = 1/2.

"Nyt sinun moloch on aika tehdä kuten Enqvist aiemmin teki: tunnustaa totuus."

Taas kerran? Olen tehnyt niin pyynnöstäsi jo kymmeniä kertoja. Koska sinä tunnustat totuuden, että kokeeni ensimmäisellä lantinheitolla ei voi saada väittämääsi tulosta "kruuna tai klaava", vaan vain jomman kumman noista listaamistani tulosvaihtoehdoista joko kruuna tai klaava?

"...kummallekin tulosvaihtoehdolle todennäköisyys täytyy laskea erikseen: P(kruuna) ja P(klaava) = 1/2."

Eli myönnät, että ensimmäisen lanttisi tulos oli "kruuna tai klaava". Ymmärräthän moloch: yhdelle tulokselle laskemasi P(kruuna) = 1/2 ja P(klaava) = 1/2 tarkoittaa aivan samaa kuin P(kruuna tai klaava) = 1.

"Tässä käytännön järkevässä lantinheitossa kokeltiin sellaisen tuloksen todennäköisyyttä, joka on vielä tuntematon, vaikkakin jo olemassa."

Toki tuloksesi "kruuna tai klaava" oli olemassa. Tietenkin me tiesimme ja tiedämme mikälainen tulos se on ja millä todennäköisyydellä sellainen lantinheitossa tulee tulokseksi. Sen suotuisat tapaukset ovat "kruuna" ja "klaava" ja se tuli tulokseksi varmasti.

Koettasi ei voi pitää järkevänä koska on aivan sama mitä lantit antavat tuloksinaan. Alkuperäisen kolikonheittelyn tällä tapaa vastaavana toisintona sillä on tietty arvonsa sen valheellisuuden osoittamisessa.

Toteutuneen tuloksen ja tulosvaihtoehtojen suhteen olet moloch niin kaukana ymmärryksestä, että keskustelua kanssasi niistä ei kannata jatkaa.

"...kokeeni ensimmäisellä lantinheitolla ei voi saada väittämääsi tulosta "kruuna tai klaava", vaan vain jomman kumman noista listaamistani tulosvaihtoehdoista joko kruuna tai klaava?..."

Kertomasi tulos "kruuna tai klaava" tarkoittaa juuri sitä, että tulos on (vain) jompi kumpi listaamistasi tulosvaihtoehdoista, "joko kruuna tai klaava".

Väittelet samassa lauseessa itseäsi vastaan, moloch.

JC___ kirjoitti:

"Satunnaiskokeen tulos on sattunut yksittäinen tulosvaihtoehto - yksi tulosvaihtoehdoista."

Kerro nyt puolimutka kaikille: mikä oli tämä "yksittäinen tulosvaihtoehto" molochin ensimmäisellä lantilla?

Lue lisää

JC:[ "Satunnaiskokeen tulos on sattunut yksittäinen tulosvaihtoehto - yksi tulosvaihtoehdoista."

Kerro nyt puolimutka kaikille: mikä oli tämä "yksittäinen tulosvaihtoehto" molochin ensimmäisellä lantilla? ]

Mistäpä minä tiedän etukäteen kumpi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi. Tiedän vain että tulokseksi sattuva tulosvaihto on otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} alkio ja että sen sattumisen todennäköisyys on P({ω}) = 1/2, kun {ω} ⊂ Ω.

JC:[ Siksi lanttisi ei voinut antaa kuin jonkin tuloksen, "kruunan tai klaavan". ]

Kolikon heitossa ei ole sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava". Kun yhden kolikon heiton otosavaruus Ω = {kruuna, klaava} niin kerrohan mikä otosavaruuden yksittäinen alkio on "kruuna tai klaava" kun nolosti typeröit sellaisen tulokseksi sattuvan?

Selittäisitkö vielä lisäksi meille multinilkki mikä on motivaatiosi kieroilla ja trollata? Oletko meille itseäsi älykkäämmille ja erityisesti rehellisemmille noin kateellinen?

JC___ kirjoitti:

"...kummallekin tulosvaihtoehdolle todennäköisyys täytyy laskea erikseen: P(kruuna) ja P(klaava) = 1/2."

Eli myönnät, että ensimmäisen lanttisi tulos oli "kruuna tai klaava". Ymmärräthän moloch: yhdelle tulokselle laskemasi P(kruuna) = 1/2 ja P(klaava) = 1/2 tarkoittaa aivan samaa kuin P(kruuna tai klaava) = 1.

"Tässä käytännön järkevässä lantinheitossa kokeltiin sellaisen tuloksen todennäköisyyttä, joka on vielä tuntematon, vaikkakin jo olemassa."

Toki tuloksesi "kruuna tai klaava" oli olemassa. Tietenkin me tiesimme ja tiedämme mikälainen tulos se on ja millä todennäköisyydellä sellainen lantinheitossa tulee tulokseksi. Sen suotuisat tapaukset ovat "kruuna" ja "klaava" ja se tuli tulokseksi varmasti.

Koettasi ei voi pitää järkevänä koska on aivan sama mitä lantit antavat tuloksinaan. Alkuperäisen kolikonheittelyn tällä tapaa vastaavana toisintona sillä on tietty arvonsa sen valheellisuuden osoittamisessa.

Toteutuneen tuloksen ja tulosvaihtoehtojen suhteen olet moloch niin kaukana ymmärryksestä, että keskustelua kanssasi niistä ei kannata jatkaa.

"...kokeeni ensimmäisellä lantinheitolla ei voi saada väittämääsi tulosta "kruuna tai klaava", vaan vain jomman kumman noista listaamistani tulosvaihtoehdoista joko kruuna tai klaava?..."

Kertomasi tulos "kruuna tai klaava" tarkoittaa juuri sitä, että tulos on (vain) jompi kumpi listaamistasi tulosvaihtoehdoista, "joko kruuna tai klaava".

Väittelet samassa lauseessa itseäsi vastaan, moloch.

Lue lisää

"Eli myönnät, että ensimmäisen lanttisi tulos oli "kruuna tai klaava"."

Onpa sinulta taas kertakaikkiaan aivan uskomatonta valehtelua. Jokainen voi katsoa jo tästäkin ketjusta, että nimenomaisesti kiellän, että lantinheiton tulos voisi olla "kruuna tai klaava" ja annan sille vieläpä perusteet: lantinheiton tulosvaihtoehtojen joukkoon ei kuulu tulosta "kruuna tai klaava", vaan ainoastaan kaksi vaihtoehtoa, joko kruuna tai klaava. Miten kestät itseäsi?

"Ymmärräthän moloch: yhdelle tulokselle laskemasi P(kruuna) = 1/2 ja P(klaava) = 1/2 tarkoittaa aivan samaa kuin P(kruuna tai klaava) = 1."

Ymmärräthän sinä kiero valehtelija, että emme toisessa heitossa enää laske tulosta P(kruuna tai klaava), koska ensimmäisellä heitolla on jo jompi kumpi lantinheiton mahdollisista tulosvaihtoehdoista toteutunut, emmekkä siis enää laske toiselle lantinheitolle sen vaihtoehtoja yhteen, vaan molemmat erikseen.

"Toki tuloksesi "kruuna tai klaava" oli olemassa."

Ei ollut. Sellaista tulosvaihtoehtoa yhdellä lantilla ei ole ja sinä itsekin olet jo tunnustanut sen esim. näin:

"No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi".

Tulos vaihtoehtoja on siis vain kaksi: kruuna ja klaava. Valehtelemaasi tulosta "kruuna tai klaava" ei ole olemassa lantinheiton tulosvaihtoehdoissa etkä sinäkään siksi ole sitä kyennyt esittämään lantiheiton tulosvaihtoehdoksi.

"Tietenkin me tiesimme ja tiedämme mikälainen tulos se on ja millä todennäköisyydellä sellainen lantinheitossa tulee tulokseksi."

Me tiedämme, aivan kuten kerrankin oikein kerrot, että tulos on vain toinen noista vaihtoehdoista, kruuna tai klaava:

"No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi"

Tulos ei siis voi vieläkään olla väittämäsi "kruuna tai klaava", koska sellaista tulosvaihtoehtoa ei ole. Ja varsinkin väitteesi, että minä tässä sellaista kertoisin:

"Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan"

kun kaikki näkevät heti, että tuossa vain listaan kaikki mahdolliset tulosvaihtoehdot, on silkka härski vale, jolla pyrit oikeuttamaan lisävalehtelusi. Sana "joko" ei sovi yhteen sinun valheesi kanssa.

"Sen suotuisat tapaukset ovat "kruuna" ja "klaava" ja se tuli tulokseksi varmasti."

Suotuisa tapaus esimerkissäni on sama tulos molemmissa lanteissa eikä se tule varmasti, vaan todennäköisyydellä 1/2.

"Koettasi ei voi pitää järkevänä koska on aivan sama mitä lantit antavat tuloksinaan."

Se ei todellakaan ole sama. Jos ensimmäisen lantin tulos on kruuna, toisen lantin klaava ei ole sama tulos.

"Alkuperäisen kolikonheittelyn tällä tapaa vastaavana toisintona sillä on tietty arvonsa sen valheellisuuden osoittamisessa."

Tämä esimerkkini osoitti mainiosti sinun läpimädän valheellisuuden, myös sen, että valehtelet paitsi matematikasta, niin minun sanomisistani.

"Toteutuneen tuloksen ja tulosvaihtoehtojen suhteen olet moloch niin kaukana ymmärryksestä, että keskustelua kanssasi niistä ei kannata jatkaa."

LOL. Ja noin väittää joku, jonka mukaan sohvan alle kätketyssä lantissa on aivan varmasti, todennäköisyydellä yksi sama tulos kuin toisessa lantissa. Hahahaha.

"Kertomasi tulos "kruuna tai klaava" tarkoittaa juuri sitä, että tulos on (vain) jompi kumpi listaamistasi tulosvaihtoehdoista, "joko kruuna tai klaava"."

Minä en kertonut, että lantinheiton tulos olisi "kruuna tai klaava". Se oli sinun oma valheesi, jota mädällä luonteellasi yrität tunkea suuhuni. Minä kerroin, että lantinheitolla saadaan joko kruuna tai klaava eli listasin mahdolliset tulosvaihtoehdot. Sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava" lantinheitossa ei ole.

"Väittelet samassa lauseessa itseäsi vastaan, moloch."

Sinä valehtelet edelleen. Mutta tulit sentään tunnustaneeksi, että "No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi", joten sinun laskusi toisen lantin saman tuloksen todennäköisyydelle ensimmäisen kanssa: P("kruuna tai klaava") on siis välttämättä väärin.

puolimutkateisti kirjoitti:

JC:[ "Satunnaiskokeen tulos on sattunut yksittäinen tulosvaihtoehto - yksi tulosvaihtoehdoista."

Kerro nyt puolimutka kaikille: mikä oli tämä "yksittäinen tulosvaihtoehto" molochin ensimmäisellä lantilla? ]

Mistäpä minä tiedän etukäteen kumpi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi. Tiedän vain että tulokseksi sattuva tulosvaihto on otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} alkio ja että sen sattumisen todennäköisyys on P({ω}) = 1/2, kun {ω} ⊂ Ω.

JC:[ Siksi lanttisi ei voinut antaa kuin jonkin tuloksen, "kruunan tai klaavan". ]

Kolikon heitossa ei ole sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava". Kun yhden kolikon heiton otosavaruus Ω = {kruuna, klaava} niin kerrohan mikä otosavaruuden yksittäinen alkio on "kruuna tai klaava" kun nolosti typeröit sellaisen tulokseksi sattuvan?

Selittäisitkö vielä lisäksi meille multinilkki mikä on motivaatiosi kieroilla ja trollata? Oletko meille itseäsi älykkäämmille ja erityisesti rehellisemmille noin kateellinen?

Lue lisää

"Mistäpä minä tiedän etukäteen kumpi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi."

Unohdat, että moloch kertoi tulokseksi tulevan "joko kruuna tai klaava". moloch tiesi että niin tulee käymään, koska muuta mahdollisuutta ei ollut.

"...sen sattumisen todennäköisyys on P({ω}) = 1/2

Kumpaa alkeistapausta puolimutka tarkoitat sanalla "sen"?

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli myönnät, että ensimmäisen lanttisi tulos oli "kruuna tai klaava"."

Onpa sinulta taas kertakaikkiaan aivan uskomatonta valehtelua. Jokainen voi katsoa jo tästäkin ketjusta, että nimenomaisesti kiellän, että lantinheiton tulos voisi olla "kruuna tai klaava" ja annan sille vieläpä perusteet: lantinheiton tulosvaihtoehtojen joukkoon ei kuulu tulosta "kruuna tai klaava", vaan ainoastaan kaksi vaihtoehtoa, joko kruuna tai klaava. Miten kestät itseäsi?

"Ymmärräthän moloch: yhdelle tulokselle laskemasi P(kruuna) = 1/2 ja P(klaava) = 1/2 tarkoittaa aivan samaa kuin P(kruuna tai klaava) = 1."

Ymmärräthän sinä kiero valehtelija, että emme toisessa heitossa enää laske tulosta P(kruuna tai klaava), koska ensimmäisellä heitolla on jo jompi kumpi lantinheiton mahdollisista tulosvaihtoehdoista toteutunut, emmekkä siis enää laske toiselle lantinheitolle sen vaihtoehtoja yhteen, vaan molemmat erikseen.

"Toki tuloksesi "kruuna tai klaava" oli olemassa."

Ei ollut. Sellaista tulosvaihtoehtoa yhdellä lantilla ei ole ja sinä itsekin olet jo tunnustanut sen esim. näin:

"No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi".

Tulos vaihtoehtoja on siis vain kaksi: kruuna ja klaava. Valehtelemaasi tulosta "kruuna tai klaava" ei ole olemassa lantinheiton tulosvaihtoehdoissa etkä sinäkään siksi ole sitä kyennyt esittämään lantiheiton tulosvaihtoehdoksi.

"Tietenkin me tiesimme ja tiedämme mikälainen tulos se on ja millä todennäköisyydellä sellainen lantinheitossa tulee tulokseksi."

Me tiedämme, aivan kuten kerrankin oikein kerrot, että tulos on vain toinen noista vaihtoehdoista, kruuna tai klaava:

"No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi"

Tulos ei siis voi vieläkään olla väittämäsi "kruuna tai klaava", koska sellaista tulosvaihtoehtoa ei ole. Ja varsinkin väitteesi, että minä tässä sellaista kertoisin:

"Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan"

kun kaikki näkevät heti, että tuossa vain listaan kaikki mahdolliset tulosvaihtoehdot, on silkka härski vale, jolla pyrit oikeuttamaan lisävalehtelusi. Sana "joko" ei sovi yhteen sinun valheesi kanssa.

"Sen suotuisat tapaukset ovat "kruuna" ja "klaava" ja se tuli tulokseksi varmasti."

Suotuisa tapaus esimerkissäni on sama tulos molemmissa lanteissa eikä se tule varmasti, vaan todennäköisyydellä 1/2.

"Koettasi ei voi pitää järkevänä koska on aivan sama mitä lantit antavat tuloksinaan."

Se ei todellakaan ole sama. Jos ensimmäisen lantin tulos on kruuna, toisen lantin klaava ei ole sama tulos.

"Alkuperäisen kolikonheittelyn tällä tapaa vastaavana toisintona sillä on tietty arvonsa sen valheellisuuden osoittamisessa."

Tämä esimerkkini osoitti mainiosti sinun läpimädän valheellisuuden, myös sen, että valehtelet paitsi matematikasta, niin minun sanomisistani.

"Toteutuneen tuloksen ja tulosvaihtoehtojen suhteen olet moloch niin kaukana ymmärryksestä, että keskustelua kanssasi niistä ei kannata jatkaa."

LOL. Ja noin väittää joku, jonka mukaan sohvan alle kätketyssä lantissa on aivan varmasti, todennäköisyydellä yksi sama tulos kuin toisessa lantissa. Hahahaha.

"Kertomasi tulos "kruuna tai klaava" tarkoittaa juuri sitä, että tulos on (vain) jompi kumpi listaamistasi tulosvaihtoehdoista, "joko kruuna tai klaava"."

Minä en kertonut, että lantinheiton tulos olisi "kruuna tai klaava". Se oli sinun oma valheesi, jota mädällä luonteellasi yrität tunkea suuhuni. Minä kerroin, että lantinheitolla saadaan joko kruuna tai klaava eli listasin mahdolliset tulosvaihtoehdot. Sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava" lantinheitossa ei ole.

"Väittelet samassa lauseessa itseäsi vastaan, moloch."

Sinä valehtelet edelleen. Mutta tulit sentään tunnustaneeksi, että "No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi", joten sinun laskusi toisen lantin saman tuloksen todennäköisyydelle ensimmäisen kanssa: P("kruuna tai klaava") on siis välttämättä väärin.

Lue lisää

"...tulit sentään tunnustaneeksi, että "No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi", joten sinun laskusi toisen lantin saman tuloksen todennäköisyydelle ensimmäisen kanssa: P("kruuna tai klaava") on siis välttämättä väärin."

Järjetön väite. Lantinheiton tulos on aina toinen tulosvaihtoehdoista, tulokseksesi "kruuna tai klaava" kelpaa tietysti niistä kumpi tahansa.

"Minä kerroin, että lantinheitolla saadaan joko kruuna tai klaava eli listasin mahdolliset tulosvaihtoehdot."

Kerroit, että "saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan". Mitäpä muuta olisitkaan voinut sanoa, kun lanttisi vieri sohvan alle ja tulos jäi tuntemattomaksi. Teit aivan oikein.

"Jos ensimmäisen lantin tulos on kruuna, toisen lantin klaava ei ole sama tulos."

Mutta kun ensimmäisen lanttisi tulos ei ollut "kruuna", vaan "joko kruuna tai klaava". Syyllistyt moloch jossittelussasi pahaan maalitolppien siirtelyyn.

"...kaikki näkevät heti, että tuossa vain listaan kaikki mahdolliset tulosvaihtoehdot,..."

Kaikki tietävät lantinheiton tulosvaihtoehdot. Jos ensimmäinen lanttisi muka ei antanut tulokseksi "kruuna tai klaava", niin mitä sitten? Ja miksi et moloch ole jo selvästi kertonut mitä nyt mielestäsi tuli tulokseksi?

"...emme toisessa heitossa enää laske tulosta P(kruuna tai klaava), koska ensimmäisellä heitolla on jo jompi kumpi lantinheiton mahdollisista tulosvaihtoehdoista toteutunut, emmekkä siis enää laske toiselle lantinheitolle sen vaihtoehtoja yhteen, vaan molemmat erikseen."

Ensin kiellät, sitten myönnät. Lasket todennäköisyydet kruunalle ja klaavalle erikseen, vaikka vain yksi tulosvaihtoehto sattui. Eli lasket todennäköisyyden alunperin kertomallesi tapahtumalle"kruuna tai klaava", jomman kumman tulosvaihtoehdon toteutumiselle.

"...kiellän, että lantinheiton tulos voisi olla "kruuna tai klaava" ja annan sille vieläpä perusteet: lantinheiton tulosvaihtoehtojen joukkoon ei kuulu tulosta "kruuna tai klaava""

Tämä perustelusi on jo osoitettu pätemättömäksi. Nopan tulos voi olla "parillinen", vaikka sellaista tulosvaihtoehtoa ei tietenkään ole olemassa. E:n kolikonheittelyn tulos oli "välttämättä jokin jono", sekään ei ole tulosvaihtoehto.

Ensimmäisen lanttisi tulos oli "kruuna tai klaava", muuta mahdollisuutta ei ollut. Toinen lanttisi antoi saman tuloksen varmasti. Nyt sinun on hyväksyttävä tämä vastaansanomaton totuus, moloch.

JC___ kirjoitti:

"...tulit sentään tunnustaneeksi, että "No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi", joten sinun laskusi toisen lantin saman tuloksen todennäköisyydelle ensimmäisen kanssa: P("kruuna tai klaava") on siis välttämättä väärin."

Järjetön väite. Lantinheiton tulos on aina toinen tulosvaihtoehdoista, tulokseksesi "kruuna tai klaava" kelpaa tietysti niistä kumpi tahansa.

"Minä kerroin, että lantinheitolla saadaan joko kruuna tai klaava eli listasin mahdolliset tulosvaihtoehdot."

Kerroit, että "saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan". Mitäpä muuta olisitkaan voinut sanoa, kun lanttisi vieri sohvan alle ja tulos jäi tuntemattomaksi. Teit aivan oikein.

"Jos ensimmäisen lantin tulos on kruuna, toisen lantin klaava ei ole sama tulos."

Mutta kun ensimmäisen lanttisi tulos ei ollut "kruuna", vaan "joko kruuna tai klaava". Syyllistyt moloch jossittelussasi pahaan maalitolppien siirtelyyn.

"...kaikki näkevät heti, että tuossa vain listaan kaikki mahdolliset tulosvaihtoehdot,..."

Kaikki tietävät lantinheiton tulosvaihtoehdot. Jos ensimmäinen lanttisi muka ei antanut tulokseksi "kruuna tai klaava", niin mitä sitten? Ja miksi et moloch ole jo selvästi kertonut mitä nyt mielestäsi tuli tulokseksi?

"...emme toisessa heitossa enää laske tulosta P(kruuna tai klaava), koska ensimmäisellä heitolla on jo jompi kumpi lantinheiton mahdollisista tulosvaihtoehdoista toteutunut, emmekkä siis enää laske toiselle lantinheitolle sen vaihtoehtoja yhteen, vaan molemmat erikseen."

Ensin kiellät, sitten myönnät. Lasket todennäköisyydet kruunalle ja klaavalle erikseen, vaikka vain yksi tulosvaihtoehto sattui. Eli lasket todennäköisyyden alunperin kertomallesi tapahtumalle"kruuna tai klaava", jomman kumman tulosvaihtoehdon toteutumiselle.

"...kiellän, että lantinheiton tulos voisi olla "kruuna tai klaava" ja annan sille vieläpä perusteet: lantinheiton tulosvaihtoehtojen joukkoon ei kuulu tulosta "kruuna tai klaava""

Tämä perustelusi on jo osoitettu pätemättömäksi. Nopan tulos voi olla "parillinen", vaikka sellaista tulosvaihtoehtoa ei tietenkään ole olemassa. E:n kolikonheittelyn tulos oli "välttämättä jokin jono", sekään ei ole tulosvaihtoehto.

Ensimmäisen lanttisi tulos oli "kruuna tai klaava", muuta mahdollisuutta ei ollut. Toinen lanttisi antoi saman tuloksen varmasti. Nyt sinun on hyväksyttävä tämä vastaansanomaton totuus, moloch.

Lue lisää

"Järjetön väite. Lantinheiton tulos on aina toinen tulosvaihtoehdoista, tulokseksesi "kruuna tai klaava" kelpaa tietysti niistä kumpi tahansa."

Mutta kun ensimmäisen lantin tulos ei ollut "kruuna tai klaava", vaan vain toinen noista tulosvaihtoehdoista, niin kumpi tahansa tulos ei enää kelpaakaan ollakseen sama tulos ensimmäisen lantin kanssa.

"Kerroit, että "saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan"."

Eli siis listasin mahdolliset tulosvaihtoehdot, kuten sanoin.

"Mitäpä muuta olisitkaan voinut sanoa, kun lanttisi vieri sohvan alle ja tulos jäi tuntemattomaksi. Teit aivan oikein."

Juuri niin: listasin mahdolliset tulosvaihtoehdot enkä väittänyt valheellisesti, että tulokseksi voisi tulla "kruuna tai klaava".

"Mutta kun ensimmäisen lanttisi tulos ei ollut "kruuna", vaan "joko kruuna tai klaava". Syyllistyt moloch jossittelussasi pahaan maalitolppien siirtelyyn."

Ei. Ensimmäisen lantin tulos ei voinut olla "joko kruuna tai klaava", koska lantinheitolla ei ole sellaista tulosvaihtoehtoa. Voin mieliksesi tarkentaa lausettani, jos et muka ymmärtänyt esimerkkiäni:

Jos ensimmäisen lantin tulos on kruuna, toisen lantin klaava ei ole sama tulos ja vastaavasti jos ensimmäisen lantin tulos on klaava, toisen lantin kruuna ei ole sama tulos.

"Kaikki tietävät lantinheiton tulosvaihtoehdot."

Sinä et näemmä tiedä, koska luulet, että tulosvaihtoehtojen kruuna ja klaava lisäksi lantinheitolla olisi mahdollista saada tulokseksi "kruuna tai klaava" ja nyt ehdotit vielä uuden tulosvaihtoehdon: "joko kruuna tai klaava". Sellaisia tulosvaihtoehtoja lantinheitossa ei kuitenkaan voi olla, vaan vain nuo kaksi vaihtoehtoa: kruuna ja klaava.

"Jos ensimmäinen lanttisi muka ei antanut tulokseksi "kruuna tai klaava", niin mitä sitten?"

Se antoi tulokseksi joko kruunan tai klaavan, aivan kuten sanoin jo alkuperäisessä kysymyksessäni. Kuinka monesti asiat pitää sinulle selittää ennen kuin lopetat kieroilusi?

"Ja miksi et moloch ole jo selvästi kertonut mitä nyt mielestäsi tuli tulokseksi?"

Tulokseksi tuli jompi kumpi noista tulosvaihtoehdoista, kruuna tai klaava, mutta en tietenkään voi tietää kumpi, ennen kuin sen tarkistan.

"Ensin kiellät, sitten myönnät."

Älä taas valehtele.

"Lasket todennäköisyydet kruunalle ja klaavalle erikseen, vaikka vain yksi tulosvaihtoehto sattui."

Juuri sen vuoksi ne joudutaan laskemaan erikseen, koska vain toinen niistä sattui ensimmäisellä heitolla, emmekä vielä tiedä kumpi. Sinun laskutapasi on siis väärä.

"Eli lasket todennäköisyyden alunperin kertomallesi tapahtumalle"kruuna tai klaava", jomman kumman tulosvaihtoehdon toteutumiselle."

Valehtelet edelleen: en ole kertonut alunperinkään, että kysymykseni tapahtuma olisi "kruuna tai klaava", vaan kysymykseni tapahtuma oli sama tulos toisella lantilla kuin ensimmäisellä ja sille siis kysyin todennäköisyyttä. Sinä et nykyään enää osaa muuta kuin valehdella valehtelemasta päästyäsi.

"Tämä perustelusi on jo osoitettu pätemättömäksi."

Haha. Ei ole. Tuossa lainaus Puolimutkalta:

"tulokseksi sattuva tulosvaihto on otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} alkio ja että sen sattumisen todennäköisyys on P({ω}) = 1/2, kun {ω} ⊂ Ω."

Matematiikka on sinun väitteitäsi vastaan.

"Nopan tulos voi olla "parillinen", vaikka sellaista tulosvaihtoehtoa ei tietenkään ole olemassa."

Nopan tulos voi olla parillinen, koska kolme tulosvaihtoehdoista on parillisia. Lantinheitossa ei kuitenkaan ole sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava".

"E:n kolikonheittelyn tulos oli "välttämättä jokin jono", sekään ei ole tulosvaihtoehto."

Mutta se toteutunut jono oli yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista ja sen todennäköisyys toteutua oli 1:2^100.

"Ensimmäisen lanttisi tulos oli "kruuna tai klaava", muuta mahdollisuutta ei ollut."

Silkkaa valetta. Kerro meille millaisella lantilla tulosvaihtoehtojen kruuna ja klaava lisäksi on mahdollisuus saada tulokseksi "kruuna tai klaava". Ensimmäinen lanttini antoi tulokseksi jomman kumman mahdollisista tulosvaihtoehdoista, joko kruunan tai klavan, aivan kuten itsekin kerrot: "No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi". Ja lantissa toinen puoli on kruuna ja toinen puoli on klaava. Ensimmäisen lanttini tulos ei siis voinut olla "kruuna tai klaava". Ja siksi toiselle lantille emme suinkaan laske P("kruuna tai klaava"), koska silloin lasku menee pahasti pieleen, vaan laskemme todennäköisyydet molemmille vaihtoehdoille: jos ensimmäinen lantti oli kruuna ja jos se oli klaava.

"Toinen lanttisi antoi saman tuloksen varmasti."

Minä tein tuon kokeen ja sain lanteille eri tulokset:

Ensimmäisessä lantisssa oli kruuna ja toisessa klaava. Olit siis jälleen väärässä.

"Nyt sinun on hyväksyttävä tämä vastaansanomaton totuus, moloch."

Minä olen jo hyvksynyt tässäkin tilanteessa totuuden, koska sinä ajattelit hyväksyä ja lopettaa siitä valehtelemisen? Ja minun sanomisistani valehtelemisen?

"Eli siis listasin mahdolliset tulosvaihtoehdot, kuten sanoin."

Ei moloch. Esimerkkisi on otettava sellaisena kuin se oli. Et kirjoittanut "Nyt listaan tulosvaihtoehdot...", vaan "...saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan".

"...ensimmäisen lantin tulos ei ollut "kruuna tai klaava", vaan vain toinen noista tulosvaihtoehdoista..."

Höpsistä moloch. Toinen tulosvaihtoehdoista toteutti tuloksesi "kruuna tai klaava", ei ollut mitään väliä kumpi.

"...ne joudutaan laskemaan erikseen, koska vain toinen niistä sattui ensimmäisellä heitolla, emmekä vielä tiedä kumpi."

Niinpä, kun tuloksesi oli "joko kruuna tai klaava", et tiennyt kumpi.

"Jos ensimmäisen lantin tulos on kruuna, toisen lantin klaava ei ole sama tulos ja vastaavasti jos ensimmäisen lantin tulos on klaava, toisen lantin kruuna ei ole sama tulos."

Puhut jo aivan eri asiasta: kahdesta satunnaiskokeesta, joilla molemmilla on oma tietty tuloksensa johon seuraavan lantin tulosta vertaat. Etkö jo huomaa moloch mihin moraalittomaan maalitolppien siirtelyyn evolutinionistisnen todennäköisyystulkinta sinut vie?

"Tuossa lainaus Puolimutkalta"

puolimutka on moraaliton ateisti, joka evolutionismiaan puolustaakseen on valmis vaikka mihin vääristelyihin. Parempi kun et moloch usko mihinkään mitä hän väittää.

"Nopan tulos voi olla parillinen, koska kolme tulosvaihtoehdoista on parillisia. Lantinheitossa ei kuitenkaan ole sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava"."
"Mutta se toteutunut jono oli yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista ja sen todennäköisyys toteutua oli 1:2^100."

Asiatonta kiemurtelua. Olet nyt moloch pahassa pulassa, kun ryhdyit puolustamaan huijausta valheella. Siksi joudut kirjoittamaan näin, vastoin omia kirjoituksiasi, välillä myöntäen ja välillä kieltäen:

"Tulokseksi tuli jompi kumpi noista tulosvaihtoehdoista, kruuna tai klaava,..."

Sellainen tulos tulee lantinheiton tulokseksi varmasti. Ja tietysti varma tulos tulee myös uudelleen varmasti.

Tunnusta nyt erehdyksesi moloch, niin pääsemme eroon tästä keskustelusta ja saat rauhan.

JC___ kirjoitti:

"Eli siis listasin mahdolliset tulosvaihtoehdot, kuten sanoin."

Ei moloch. Esimerkkisi on otettava sellaisena kuin se oli. Et kirjoittanut "Nyt listaan tulosvaihtoehdot...", vaan "...saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan".

"...ensimmäisen lantin tulos ei ollut "kruuna tai klaava", vaan vain toinen noista tulosvaihtoehdoista..."

Höpsistä moloch. Toinen tulosvaihtoehdoista toteutti tuloksesi "kruuna tai klaava", ei ollut mitään väliä kumpi.

"...ne joudutaan laskemaan erikseen, koska vain toinen niistä sattui ensimmäisellä heitolla, emmekä vielä tiedä kumpi."

Niinpä, kun tuloksesi oli "joko kruuna tai klaava", et tiennyt kumpi.

"Jos ensimmäisen lantin tulos on kruuna, toisen lantin klaava ei ole sama tulos ja vastaavasti jos ensimmäisen lantin tulos on klaava, toisen lantin kruuna ei ole sama tulos."

Puhut jo aivan eri asiasta: kahdesta satunnaiskokeesta, joilla molemmilla on oma tietty tuloksensa johon seuraavan lantin tulosta vertaat. Etkö jo huomaa moloch mihin moraalittomaan maalitolppien siirtelyyn evolutinionistisnen todennäköisyystulkinta sinut vie?

"Tuossa lainaus Puolimutkalta"

puolimutka on moraaliton ateisti, joka evolutionismiaan puolustaakseen on valmis vaikka mihin vääristelyihin. Parempi kun et moloch usko mihinkään mitä hän väittää.

"Nopan tulos voi olla parillinen, koska kolme tulosvaihtoehdoista on parillisia. Lantinheitossa ei kuitenkaan ole sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava"."
"Mutta se toteutunut jono oli yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista ja sen todennäköisyys toteutua oli 1:2^100."

Asiatonta kiemurtelua. Olet nyt moloch pahassa pulassa, kun ryhdyit puolustamaan huijausta valheella. Siksi joudut kirjoittamaan näin, vastoin omia kirjoituksiasi, välillä myöntäen ja välillä kieltäen:

"Tulokseksi tuli jompi kumpi noista tulosvaihtoehdoista, kruuna tai klaava,..."

Sellainen tulos tulee lantinheiton tulokseksi varmasti. Ja tietysti varma tulos tulee myös uudelleen varmasti.

Tunnusta nyt erehdyksesi moloch, niin pääsemme eroon tästä keskustelusta ja saat rauhan.

Lue lisää

"Ei moloch. Esimerkkisi on otettava sellaisena kuin se oli. Et kirjoittanut "Nyt listaan tulosvaihtoehdot...", vaan "...saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan"."

Ja juuri tuossahan minä ne tulosvaihtoehdot listaan, kuten jokainen näkee: kaksi tulosvaihtoehtoa: kruuna ja klaava.

"Höpsistä moloch. Toinen tulosvaihtoehdoista toteutti tuloksesi "kruuna tai klaava", ei ollut mitään väliä kumpi."

Mitä ihmettä sekoilet? Minä en kertonut tulosta "kruuna tai klaava", kuten jokainen kirjoituksestani näkee, vaan listasin vain molemmat mahdolliset tulosvaihtoehdot, jotka ovat kruuna ja klaava. Tulosta "kruuna tai klaava" ei lantinheitossa voi saada, minkä olen sinullekin jo kymmeniä kertoja kertonut jopa tässä ketjussa etkä myöskään ole sellaista matemaattisesti kyennyt osoittamaan.

"Niinpä, kun tuloksesi oli "joko kruuna tai klaava", et tiennyt kumpi."

Tulokseni ei ollut "joko kruuna tai klaava", vaan vain jompi kumpi noista mahdollisista tulosvaihtohdoista eikä kukaan sitä tietenkään tiennyt, koska sitä ei vielä ollut kukaan tarkistanut.

"Puhut jo aivan eri asiasta: kahdesta satunnaiskokeesta, joilla molemmilla on oma tietty tuloksensa johon seuraavan lantin tulosta vertaat."

En puhu, vaan juuri siitä satunnaiskokeesta, jonka esitin kvasille.

"Etkö jo huomaa moloch mihin moraalittomaan maalitolppien siirtelyyn evolutinionistisnen todennäköisyystulkinta sinut vie?"

Sinut on valehtelusi Enqvistin kokeesta vienyt moraalisesti pohjamutiin: olet joutunut valehtelmaan paitsi siitä, myös lähes kaikkien meidän muiden sanomisistaa.

"puolimutka on moraaliton ateisti, joka evolutionismiaan puolustaakseen on valmis vaikka mihin vääristelyihin. Parempi kun et moloch usko mihinkään mitä hän väittää."

Hahahahahaaaaa. Puolimutka lainaa matemaattista kirjallisuutta väitteidesi kumoamiseksi. Vaikka se osoittaa sinut valehtelijaksi, se ei tee Puolimutkasta epärehellistä.

"Nopan tulos voi olla parillinen, koska kolme tulosvaihtoehdoista on parillisia. Lantinheitossa ei kuitenkaan ole sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava"."
"Mutta se toteutunut jono oli yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista ja sen todennäköisyys toteutua oli 1:2^100."

"Asiatonta kiemurtelua."

Sinä itsehän tässäkin kiemurtelet pahemmin kuin ämpärillinen käärmeitä.

"Olet nyt moloch pahassa pulassa, kun ryhdyit puolustamaan huijausta valheella. Siksi joudut kirjoittamaan näin, vastoin omia kirjoituksiasi, välillä myöntäen ja välillä kieltäen:

"Tulokseksi tuli jompi kumpi noista tulosvaihtoehdoista, kruuna tai klaava,..."

Tätäkään en ole missään vaiheessa kieltänyt.

"Sellainen tulos tulee lantinheiton tulokseksi varmasti."

Tietysti tulee, jompi kumpi noista tulosvaihtoehdoista, kruuna tai klaava. Sen sijaan lantinheitossa ei ole mahdolista saada väittämääsi tulosta "kruuna tai klaava".

"Ja tietysti varma tulos tulee myös uudelleen varmasti."

Toki. Mutta koska ensimmäisen lantin tulos on vain jompi kumpi noista tulosvaihtoehdoista, aivan kuten itse kirjoitat: "No tietysti vain toinen lantin puolista voi tulla tulokseksi", niin ensimmäisen lantin tulos ei olekaan varmasti kumpikaan, vaan vain toinen noista tulosvaihtoehdoista ja erityisesti se ei siis voi olla väittämäsi "kruuna tai klaava".

"Tunnusta nyt erehdyksesi moloch, niin pääsemme eroon tästä keskustelusta ja saat rauhan."

Minulla on rauha, sinä sen sijaan puhut todistetusti valheen isän sanoja.

JC___ kirjoitti:

"Mistäpä minä tiedän etukäteen kumpi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi."

Unohdat, että moloch kertoi tulokseksi tulevan "joko kruuna tai klaava". moloch tiesi että niin tulee käymään, koska muuta mahdollisuutta ei ollut.

"...sen sattumisen todennäköisyys on P({ω}) = 1/2

Kumpaa alkeistapausta puolimutka tarkoitat sanalla "sen"?

Lue lisää

JC:[ Kumpaa alkeistapausta puolimutka tarkoitat sanalla "sen"? ]

Palataan multinilkki tuohon täysin turhaan, kiemurtelevaan ja kieroilevaan "kysymykseesi" heti kun olet vastannut tähän minun kysymykseeni rehellisesti:

Kolikon heitossa ei ole sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava". Kun yhden kolikon heiton otosavaruus Ω = {kruuna, klaava} niin kerrohan mikä otosavaruuden yksittäinen alkio on "kruuna tai klaava" kun nolosti typeröit sellaisen tulokseksi sattuvan?

Olet kirjoittanut lantinheittosi tuloksesta, moloch:

"Minä en kertonut tulosta "kruuna tai klaava"..."
"Tulokseni ei ollut "joko kruuna tai klaava"..."
"Tulosta "kruuna tai klaava" ei lantinheitossa voi saada..."

ja olet kirjoittanut samasta lantinheitosta:

"Tulokseksi tuli jompi kumpi noista tulosvaihtoehdoista, kruuna tai klaava..."
"saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan"
"Minä kerroin, että lantinheitolla saadaan joko kruuna tai klaava..."

Vain totuuden vilpitön tunnustaminen voi sinua moloch enää auttaa.

puolimutkateisti kirjoitti:

JC:[ Kumpaa alkeistapausta puolimutka tarkoitat sanalla "sen"? ]

Palataan multinilkki tuohon täysin turhaan, kiemurtelevaan ja kieroilevaan "kysymykseesi" heti kun olet vastannut tähän minun kysymykseeni rehellisesti:

Kolikon heitossa ei ole sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava". Kun yhden kolikon heiton otosavaruus Ω = {kruuna, klaava} niin kerrohan mikä otosavaruuden yksittäinen alkio on "kruuna tai klaava" kun nolosti typeröit sellaisen tulokseksi sattuvan?

Lue lisää

Mikä "yksittäinen alkio" oli Enqvistin kolikonheittelynsä tulokseksi lopulta tunnustama "välttämättä jokin jono"?

JC___ kirjoitti:

Mikä "yksittäinen alkio" oli Enqvistin kolikonheittelynsä tulokseksi lopulta tunnustama "välttämättä jokin jono"?

JC:[ Mikä "yksittäinen alkio" oli Enqvistin kolikonheittelynsä tulokseksi lopulta tunnustama "välttämättä jokin jono"? ]

Palataan multinilkki tuohonkin täysin turhaan, kiemurtelevaan ja kieroilevaan "kysymykseesi" heti kun olet vastannut tähän minun jo moneen kertaan esittämääni kysymykseeni rehellisesti:

Kolikon heitossa ei ole sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava". Kun yhden kolikon heiton otosavaruus Ω = {kruuna, klaava} niin kerrohan mikä otosavaruuden yksittäinen alkio on "kruuna tai klaava" kun nolosti typeröit sellaisen tulokseksi sattuvan?

JC___ kirjoitti:

Olet kirjoittanut lantinheittosi tuloksesta, moloch:

"Minä en kertonut tulosta "kruuna tai klaava"..."
"Tulokseni ei ollut "joko kruuna tai klaava"..."
"Tulosta "kruuna tai klaava" ei lantinheitossa voi saada..."

ja olet kirjoittanut samasta lantinheitosta:

"Tulokseksi tuli jompi kumpi noista tulosvaihtoehdoista, kruuna tai klaava..."
"saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan"
"Minä kerroin, että lantinheitolla saadaan joko kruuna tai klaava..."

Vain totuuden vilpitön tunnustaminen voi sinua moloch enää auttaa.

Lue lisää

"Vain totuuden vilpitön tunnustaminen voi sinua moloch enää auttaa."

Auttaa? Jokaisessa lauseessanihan minä kerron totuuden: lantinheitossa voidaan saada tulokseksi vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista, jotka ovat kruuna ja klaava. Erityisesti lantinheitossa ei voi saada tulokseksi väittämääsi tulosta "kruuna tai klaava", koska se ei ole mahdollisten tulosvahtoehtojen joukossa, vaikka sekä kruuna että klaava ovat.

Koska sinä tunnustat sen totuuden tai osoitat matemaattisesti, että kruunan ja klaavan lisäksi kolikonheitossa voi tulla tulokseksi väittämäsi "kruuna tai klaava"?

moloch_horridus kirjoitti:

"Vain totuuden vilpitön tunnustaminen voi sinua moloch enää auttaa."

Auttaa? Jokaisessa lauseessanihan minä kerron totuuden: lantinheitossa voidaan saada tulokseksi vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista, jotka ovat kruuna ja klaava. Erityisesti lantinheitossa ei voi saada tulokseksi väittämääsi tulosta "kruuna tai klaava", koska se ei ole mahdollisten tulosvahtoehtojen joukossa, vaikka sekä kruuna että klaava ovat.

Koska sinä tunnustat sen totuuden tai osoitat matemaattisesti, että kruunan ja klaavan lisäksi kolikonheitossa voi tulla tulokseksi väittämäsi "kruuna tai klaava"?

Lue lisää

"Koska sinä tunnustat sen totuuden tai osoitat matemaattisesti, että kruunan ja klaavan lisäksi kolikonheitossa voi tulla tulokseksi väittämäsi "kruuna tai klaava"? "

Hups, kirjoitusvirhe:

"Koska sinä tunnustat sen totuuden tai osoitat matemaattisesti, että kruunan ja klaavan lisäksi kolikonheitossa voi tulla tulokseksi väittämäsi "kruuna tai klaava"?"

pitäisi tietysti olla:

Koska sinä tunnustat sen totuuden että kruunan ja klaavan lisäksi kolikonheitossa ei voi tulla tulokseksi väittämäsi "kruuna tai klaava" tai osoitat matemaattisesti, että se voi tulla tulokseksi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Koska sinä tunnustat sen totuuden tai osoitat matemaattisesti, että kruunan ja klaavan lisäksi kolikonheitossa voi tulla tulokseksi väittämäsi "kruuna tai klaava"? "

Hups, kirjoitusvirhe:

"Koska sinä tunnustat sen totuuden tai osoitat matemaattisesti, että kruunan ja klaavan lisäksi kolikonheitossa voi tulla tulokseksi väittämäsi "kruuna tai klaava"?"

pitäisi tietysti olla:

Koska sinä tunnustat sen totuuden että kruunan ja klaavan lisäksi kolikonheitossa ei voi tulla tulokseksi väittämäsi "kruuna tai klaava" tai osoitat matemaattisesti, että se voi tulla tulokseksi?

Lue lisää

"Jokaisessa lauseessanihan minä kerron totuuden..."

Lauseesi ovat ilmiselvästi karkeassa ristiriidassa keskenään. On huolestuttavaa ettet sitä enää huomaa.

"...tai osoitat matemaattisesti, että se voi tulla tulokseksi?"

Kyse ei ole siitä että se voisi tulla tulokseksi, vaan siitä että "kruuna tai klaava" tulee lantinheitossasi matematiikan mukaan välttämättä tulokseksi. Ethän moloch määritellyt lantinheittoosi yhtäkään tapahtumaa, joten tapahtumien joukkosi tapahtumat olivat (Ω) ja (∅). Näistä ensimmäinen toteutui varmasti, eli "kruuna tai klaava" tuli tulokseksi.

puolimutkateisti kirjoitti:

JC:[ Mikä "yksittäinen alkio" oli Enqvistin kolikonheittelynsä tulokseksi lopulta tunnustama "välttämättä jokin jono"? ]

Palataan multinilkki tuohonkin täysin turhaan, kiemurtelevaan ja kieroilevaan "kysymykseesi" heti kun olet vastannut tähän minun jo moneen kertaan esittämääni kysymykseeni rehellisesti:

Kolikon heitossa ei ole sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava". Kun yhden kolikon heiton otosavaruus Ω = {kruuna, klaava} niin kerrohan mikä otosavaruuden yksittäinen alkio on "kruuna tai klaava" kun nolosti typeröit sellaisen tulokseksi sattuvan?

Lue lisää

"...mikä otosavaruuden yksittäinen alkio on "kruuna tai klaava"..."

Kyse ei ole otosavaruuden alkioista, vaan tapahtumien joukon alkiosta. molochin lantinheitossa "kruuna tai klaava " oli ainoa tapahtumien joukon alkio, joka saattoi toteutua. Se toteutui varmasti.

Sanan "tulos" suhteen ei tule takertua "otosavaruuden yksittäiseen alkioon". Se on arvotonta saivartelua.

Kelpuuttihan itse professori Enqvist "välttämättä jonkin jonon" tuloksekseen. moloch taas kertoi saavansa lantinheittonsa tulokseksi "joko kruunan tai klaavan", ja lisäksi moloch myönsi nopan tuloksen voivan olla "parillinen". Mikään näistä tuloksista ei ole otosavaruutensa "yksittäinen alkio".

JC___ kirjoitti:

"Jokaisessa lauseessanihan minä kerron totuuden..."

Lauseesi ovat ilmiselvästi karkeassa ristiriidassa keskenään. On huolestuttavaa ettet sitä enää huomaa.

"...tai osoitat matemaattisesti, että se voi tulla tulokseksi?"

Kyse ei ole siitä että se voisi tulla tulokseksi, vaan siitä että "kruuna tai klaava" tulee lantinheitossasi matematiikan mukaan välttämättä tulokseksi. Ethän moloch määritellyt lantinheittoosi yhtäkään tapahtumaa, joten tapahtumien joukkosi tapahtumat olivat (Ω) ja (∅). Näistä ensimmäinen toteutui varmasti, eli "kruuna tai klaava" tuli tulokseksi.

Lue lisää

"Lauseesi ovat ilmiselvästi karkeassa ristiriidassa keskenään. On huolestuttavaa ettet sitä enää huomaa."

Lauseissani ei ole mitään ristiriitaa, mutta heikko suomen ja matematiikan ymmärryksesi estää sinua sitä tajuamasta: toisissa listaan lantinheiton mahdolliset tulosvaihtoehdot ja toisissa kerron, että tulos "kruuna tai klaava" ei kuulu mahdollisten tulosvaihtohtojen joukkoon, koska niitä on vain kaksi: kruuna ja klaava.

"Kyse ei ole siitä että se voisi tulla tulokseksi, vaan siitä että "kruuna tai klaava" tulee lantinheitossasi matematiikan mukaan välttämättä tulokseksi."

Sillonhan lantinheitossa olisi kolme mahdollista tulosvaihtoehtoa: kruuna, klaava ja "kruuna tai klaava". Millaisessa lantissa on kolme mahdollista tulosvaihtoehtoa?

"Ethän moloch määritellyt lantinheittoosi yhtäkään tapahtumaa, joten tapahtumien joukkosi tapahtumat olivat (Ω) ja (∅)."

No todellakin määrittelin, kuten jokainen voi tarkistaa: lantinheittoni tapahtuma on sama tulos toisella lantinheitolla kuin ensimmäisellä sohvan alle piilotetulla lantilla. Tuon tapahtuman todennäköisyyttä et osannut laskea oikein ja siksi nyt selittelet typeryyksiä.

"Näistä ensimmäinen toteutui varmasti, eli "kruuna tai klaava" tuli tulokseksi."

Lantinheitossani ei ollut kyse sellaisesta tapahtumasta, jossa tulos ylipäätän voisi olla väittämäsi "kruuna tai klaava" ja toisekseen sellaista tulosta lantinheitossa ei edes ole. Olet siis tässäkin täysin pielessä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koska sinä tunnustat sen totuuden tai osoitat matemaattisesti, että kruunan ja klaavan lisäksi kolikonheitossa voi tulla tulokseksi väittämäsi "kruuna tai klaava"? "

Hups, kirjoitusvirhe:

"Koska sinä tunnustat sen totuuden tai osoitat matemaattisesti, että kruunan ja klaavan lisäksi kolikonheitossa voi tulla tulokseksi väittämäsi "kruuna tai klaava"?"

pitäisi tietysti olla:

Koska sinä tunnustat sen totuuden että kruunan ja klaavan lisäksi kolikonheitossa ei voi tulla tulokseksi väittämäsi "kruuna tai klaava" tai osoitat matemaattisesti, että se voi tulla tulokseksi?

Lue lisää

"Hups, kirjoitusvirhe"

Eiköhän tässä vaiheessa olisi jo aika todeta, että todellinen kirjoitusvirhe on ylipäänsä vielä vastata JC-trollille?

Palstalla taitaa olla ainakin 200 ketjua, joissa jauhetaan jotain kolikonheitoista, ja samaa asiaa on nyt jankattu yli 4 vuotta. Eiköhän olisi jo aika todeta se tosiasia, että tuo trolli ei harhoistaan luovu, ja sama jankkaus jatkuu seuraavatkin 4 vuotta ja 200 ketjua, jos muut eivät jätä trollia jankkaamaan kolikoistaan yksinään.

Sitäpaitsi mitä tällä korkeintaan hyvin etäisesti palstan aiheeseen liittyvällä vatvomisella voisi edes saavuttaa, vaikka trolli vastoin kaikkia odotuksia myöntäisikin olevansa väärässä? JC on todistetusti valehtelija ja varsin selvästi hahmona kaikin tavoin feikki suhteessa taustatarinaansa, joten väliäkö sillä mitä tuollainen hahmo kuvittelee jostain kolikonheitoista?

JC___ kirjoitti:

"...mikä otosavaruuden yksittäinen alkio on "kruuna tai klaava"..."

Kyse ei ole otosavaruuden alkioista, vaan tapahtumien joukon alkiosta. molochin lantinheitossa "kruuna tai klaava " oli ainoa tapahtumien joukon alkio, joka saattoi toteutua. Se toteutui varmasti.

Sanan "tulos" suhteen ei tule takertua "otosavaruuden yksittäiseen alkioon". Se on arvotonta saivartelua.

Kelpuuttihan itse professori Enqvist "välttämättä jonkin jonon" tuloksekseen. moloch taas kertoi saavansa lantinheittonsa tulokseksi "joko kruunan tai klaavan", ja lisäksi moloch myönsi nopan tuloksen voivan olla "parillinen". Mikään näistä tuloksista ei ole otosavaruutensa "yksittäinen alkio".

Lue lisää

" Sanan "tulos" suhteen ei tule takertua "otosavaruuden yksittäiseen alkioon". Se on arvotonta saivartelua. "

Tottakai se on tuollaisen nolon trollin mielestä "arvotonta saivartelua" koska kannaltasi on ikävä tosiasia se että satunnaiskokeen tulos on aina yksi tulosvaihtoehdoista.

Minusta Molochin, puolimutkan ja muiden matematiikan puolustajien vuosia jatkuneen uurastuksen ansio on se, että nikki JC osoitettiin olevan kieroileva trolli jota kukaan ei ota enää vakavissaan uskovaisena keskustelijana.


JC on trolli ja TODENNÄKÖISESTI nolo..aukko ja moni muu nikki.

utti kirjoitti:

"Hups, kirjoitusvirhe"

Eiköhän tässä vaiheessa olisi jo aika todeta, että todellinen kirjoitusvirhe on ylipäänsä vielä vastata JC-trollille?

Palstalla taitaa olla ainakin 200 ketjua, joissa jauhetaan jotain kolikonheitoista, ja samaa asiaa on nyt jankattu yli 4 vuotta. Eiköhän olisi jo aika todeta se tosiasia, että tuo trolli ei harhoistaan luovu, ja sama jankkaus jatkuu seuraavatkin 4 vuotta ja 200 ketjua, jos muut eivät jätä trollia jankkaamaan kolikoistaan yksinään.

Sitäpaitsi mitä tällä korkeintaan hyvin etäisesti palstan aiheeseen liittyvällä vatvomisella voisi edes saavuttaa, vaikka trolli vastoin kaikkia odotuksia myöntäisikin olevansa väärässä? JC on todistetusti valehtelija ja varsin selvästi hahmona kaikin tavoin feikki suhteessa taustatarinaansa, joten väliäkö sillä mitä tuollainen hahmo kuvittelee jostain kolikonheitoista?

Lue lisää

JC on trolli ja feikkiuskovainen. Ja todennäköisesti sama idiootti kuin nolo..aukko. Ja siksi suosittelen että myös nikki JC jätetään huomiotta. Ei ruokita trollia.

Toivottavasti myös Moloch ja puolimutka sekä palstan "JC-fanit " kuten hiski-ja-hipsu -hiiri tms jättävät JC:n omaan arvottomuuteensa.

JC on idiootti trollipelle. Ja helvettiin matkalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lauseesi ovat ilmiselvästi karkeassa ristiriidassa keskenään. On huolestuttavaa ettet sitä enää huomaa."

Lauseissani ei ole mitään ristiriitaa, mutta heikko suomen ja matematiikan ymmärryksesi estää sinua sitä tajuamasta: toisissa listaan lantinheiton mahdolliset tulosvaihtoehdot ja toisissa kerron, että tulos "kruuna tai klaava" ei kuulu mahdollisten tulosvaihtohtojen joukkoon, koska niitä on vain kaksi: kruuna ja klaava.

"Kyse ei ole siitä että se voisi tulla tulokseksi, vaan siitä että "kruuna tai klaava" tulee lantinheitossasi matematiikan mukaan välttämättä tulokseksi."

Sillonhan lantinheitossa olisi kolme mahdollista tulosvaihtoehtoa: kruuna, klaava ja "kruuna tai klaava". Millaisessa lantissa on kolme mahdollista tulosvaihtoehtoa?

"Ethän moloch määritellyt lantinheittoosi yhtäkään tapahtumaa, joten tapahtumien joukkosi tapahtumat olivat (Ω) ja (∅)."

No todellakin määrittelin, kuten jokainen voi tarkistaa: lantinheittoni tapahtuma on sama tulos toisella lantinheitolla kuin ensimmäisellä sohvan alle piilotetulla lantilla. Tuon tapahtuman todennäköisyyttä et osannut laskea oikein ja siksi nyt selittelet typeryyksiä.

"Näistä ensimmäinen toteutui varmasti, eli "kruuna tai klaava" tuli tulokseksi."

Lantinheitossani ei ollut kyse sellaisesta tapahtumasta, jossa tulos ylipäätän voisi olla väittämäsi "kruuna tai klaava" ja toisekseen sellaista tulosta lantinheitossa ei edes ole. Olet siis tässäkin täysin pielessä.

Lue lisää

"Lauseissani ei ole mitään ristiriitaa..."

Ristiriita lauseissasi on räikeä:

"Tulokseni ei ollut "joko kruuna tai klaava"..."/"saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan"

"...toisissa listaan lantinheiton mahdolliset tulosvaihtoehdot ja toisissa kerron, että tulos "kruuna tai klaava" ei kuulu mahdollisten tulosvaihtohtojen joukkoon..."

Ei. Olet vastoin totuutta ja omaa kertomaasi väittänyt, että tulos ei ollutkaan "kruuna tai klaava". Tähän tilanteeseen olet joutunut moloch valheellisen evolutionismisi takia. Selitystäsi milloin muka teet mitäkin on mahdotonta saada kirjoittamastasi selvää.

"Sillonhan lantinheitossa olisi kolme mahdollista tulosvaihtoehtoa: kruuna, klaava ja "kruuna tai klaava". "

Höpsistä. Tuloksesi toteutumiseen kelpaa kumpi tahansa tulosvaihtoehto.

"...lantinheittoni tapahtuma on sama tulos toisella lantinheitolla kuin ensimmäisellä sohvan alle piilotetulla lantilla."

Ja kun kerroit että ensimmäisen lanttisi tulos oli "kruuna tai klaava", asia on niin kuin olen sen moneen kertaan kertonut. On tietenkin ensin tunnettava se tulos, jonka kanssa samuuttaa seuraavalla lantinheitolla koetellaan.

Puolestani voimme lopettaa tähän. Olen tyytyväinen omasta puolestani keskustelun kulkuun. Siitä olen toki pahoillani jos et moloch jaksa jättää valhetta taaksesi. Ennemmin tai myöhemmin sinun on niin tehtävä, noin et voi jatkaa.

JC___ kirjoitti:

"Lauseissani ei ole mitään ristiriitaa..."

Ristiriita lauseissasi on räikeä:

"Tulokseni ei ollut "joko kruuna tai klaava"..."/"saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan"

"...toisissa listaan lantinheiton mahdolliset tulosvaihtoehdot ja toisissa kerron, että tulos "kruuna tai klaava" ei kuulu mahdollisten tulosvaihtohtojen joukkoon..."

Ei. Olet vastoin totuutta ja omaa kertomaasi väittänyt, että tulos ei ollutkaan "kruuna tai klaava". Tähän tilanteeseen olet joutunut moloch valheellisen evolutionismisi takia. Selitystäsi milloin muka teet mitäkin on mahdotonta saada kirjoittamastasi selvää.

"Sillonhan lantinheitossa olisi kolme mahdollista tulosvaihtoehtoa: kruuna, klaava ja "kruuna tai klaava". "

Höpsistä. Tuloksesi toteutumiseen kelpaa kumpi tahansa tulosvaihtoehto.

"...lantinheittoni tapahtuma on sama tulos toisella lantinheitolla kuin ensimmäisellä sohvan alle piilotetulla lantilla."

Ja kun kerroit että ensimmäisen lanttisi tulos oli "kruuna tai klaava", asia on niin kuin olen sen moneen kertaan kertonut. On tietenkin ensin tunnettava se tulos, jonka kanssa samuuttaa seuraavalla lantinheitolla koetellaan.

Puolestani voimme lopettaa tähän. Olen tyytyväinen omasta puolestani keskustelun kulkuun. Siitä olen toki pahoillani jos et moloch jaksa jättää valhetta taaksesi. Ennemmin tai myöhemmin sinun on niin tehtävä, noin et voi jatkaa.

Lue lisää

"Ristiriita lauseissasi on räikeä:

"Tulokseni ei ollut "joko kruuna tai klaava"..."/"saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan""

Kenelle tahana rehelliselle normaalijärkiselle on selvää, että kertoessani, että saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan, listaan tuossa mahdolliset tulosvaihtoehdot. Sinun kieroilujesi keskeinen väittämä eli tulos "kruuna tai klaava" ei sen sijaan ole mahdollinen, koska se ei ole lantinheittojen tulosvaihtoehtojen joukossa. Ne kun ovat vain kruuna ja klaava.

"Ei."

Kyllä. Ja nimenomaan.

"Olet vastoin totuutta ja omaa kertomaasi väittänyt, että tulos ei ollutkaan "kruuna tai klaava"."

Eihän lantinheiton tulos voi olla "kruuna tai klaava", enkä myöskään sellaista ole väittänyt. Sen sijaan listasin kaikki mahdolliset tulosvaihtohdot, joita lantinheitossa on kaksi sanomalla, että saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan.

"Tähän tilanteeseen olet joutunut moloch valheellisen evolutionismisi takia. Selitystäsi milloin muka teet mitäkin on mahdotonta saada kirjoittamastasi selvää."

Kyllä jokainen rehellinen ihminen, joka ei yritä muuttaa sanomaani toiseksi kieroillakseen on koko ajan tajunnut, mitä kerron.

"Höpsistä. Tuloksesi toteutumiseen kelpaa kumpi tahansa tulosvaihtoehto."

Minun nsimmäisen lantinheittoni tulos ei ollut "kruuna tai klaava", vaan vain toinen noista tulosvaihtoehdoista, kuten ole sinulle kärsivälisesti jo ainakin parikymmentä kertaa kertonut. Koska typerä pääsi aikoo ymmärtää tämän?

"Ja kun kerroit että ensimmäisen lanttisi tulos oli "kruuna tai klaava", asia on niin kuin olen sen moneen kertaan kertonut."

Vaan kun en ole vastoin valhettasi niin kertonut ja jokainen sen jo tietää. Listasin mahdolliset tulosvaihtoehdot ensimmäiselle lnatinheitolle kertomalla, että san tulokseksi joko kruunan tai klaavan.

"On tietenkin ensin tunnettava se tulos, jonka kanssa samuuttaa seuraavalla lantinheitolla koetellaan."

Mepä emme vielä tiedä kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista se on, ennen kuin heitämme toisen lantin ja vasta sitten vertaamme. Mutta ole huoleti, tein tuon kysymykseni kokeen ja sain lanteille eri tulokset, joten olit taas väärässä.

"Puolestani voimme lopettaa tähän. Olen tyytyväinen omasta puolestani keskustelun kulkuun."

LOL. Jos sinulla oli tarkoitus osoittaa, kuinka valehtelet sydämesi kyllyydetä, niin toki onnistuit.

"Siitä olen toki pahoillani jos et moloch jaksa jättää valhetta taaksesi. Ennemmin tai myöhemmin sinun on niin tehtävä, noin et voi jatkaa."

Minä olen jo jättänyt sinun valheesi taakseni, tuskin jaksan hymähdellä kieroudellesi.

JC___ kirjoitti:

"Lauseissani ei ole mitään ristiriitaa..."

Ristiriita lauseissasi on räikeä:

"Tulokseni ei ollut "joko kruuna tai klaava"..."/"saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan"

"...toisissa listaan lantinheiton mahdolliset tulosvaihtoehdot ja toisissa kerron, että tulos "kruuna tai klaava" ei kuulu mahdollisten tulosvaihtohtojen joukkoon..."

Ei. Olet vastoin totuutta ja omaa kertomaasi väittänyt, että tulos ei ollutkaan "kruuna tai klaava". Tähän tilanteeseen olet joutunut moloch valheellisen evolutionismisi takia. Selitystäsi milloin muka teet mitäkin on mahdotonta saada kirjoittamastasi selvää.

"Sillonhan lantinheitossa olisi kolme mahdollista tulosvaihtoehtoa: kruuna, klaava ja "kruuna tai klaava". "

Höpsistä. Tuloksesi toteutumiseen kelpaa kumpi tahansa tulosvaihtoehto.

"...lantinheittoni tapahtuma on sama tulos toisella lantinheitolla kuin ensimmäisellä sohvan alle piilotetulla lantilla."

Ja kun kerroit että ensimmäisen lanttisi tulos oli "kruuna tai klaava", asia on niin kuin olen sen moneen kertaan kertonut. On tietenkin ensin tunnettava se tulos, jonka kanssa samuuttaa seuraavalla lantinheitolla koetellaan.

Puolestani voimme lopettaa tähän. Olen tyytyväinen omasta puolestani keskustelun kulkuun. Siitä olen toki pahoillani jos et moloch jaksa jättää valhetta taaksesi. Ennemmin tai myöhemmin sinun on niin tehtävä, noin et voi jatkaa.

Lue lisää

Trollolloo


Noloa ...aukottomasti täysin läpinäkyvää kieroilua JC.


Miksi kieroilet?

"Minun nsimmäisen lantinheittoni tulos ei ollut "kruuna tai klaava", vaan vain toinen noista tulosvaihtoehdoista..."

Tietenkin vain toinen, olihan tuloksesi "kruuna tai klaava".

"Mepä emme vielä tiedä kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista se on, ennen kuin heitämme toisen lantin ja vasta sitten vertaamme."

Olen tämänkin jo sinulle selittänyt. Vertaat silloin "toisen" lanttisi tiettyä tulosta "ensimmäisen" lantin tulokseen. Tämä koe on aivan eri koe kuin alunperin kertomasi. Se on tarpeettomasti kieroileva, täysin triviaali ja myös asiaton koe alkuperäiseen keskusteluumme nähden.

"...tein tuon kysymykseni kokeen ja sain lanteille eri tulokset..."

Älä ylpeile maalitolppien siirtelylläsi, moloch.

Jumala tietää että puhun totta ja Hän tietää myös että kuljet valheen tietä, moloch. Etkö huomaa moloch mihin evolutionismi on sinua viemässä? Ja etkö huomaa kuinka rauhallinen ja varma on Jumalaan ja luomisoppiin luottavan mieli?

JC___ kirjoitti:

"Minun nsimmäisen lantinheittoni tulos ei ollut "kruuna tai klaava", vaan vain toinen noista tulosvaihtoehdoista..."

Tietenkin vain toinen, olihan tuloksesi "kruuna tai klaava".

"Mepä emme vielä tiedä kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista se on, ennen kuin heitämme toisen lantin ja vasta sitten vertaamme."

Olen tämänkin jo sinulle selittänyt. Vertaat silloin "toisen" lanttisi tiettyä tulosta "ensimmäisen" lantin tulokseen. Tämä koe on aivan eri koe kuin alunperin kertomasi. Se on tarpeettomasti kieroileva, täysin triviaali ja myös asiaton koe alkuperäiseen keskusteluumme nähden.

"...tein tuon kysymykseni kokeen ja sain lanteille eri tulokset..."

Älä ylpeile maalitolppien siirtelylläsi, moloch.

Jumala tietää että puhun totta ja Hän tietää myös että kuljet valheen tietä, moloch. Etkö huomaa moloch mihin evolutionismi on sinua viemässä? Ja etkö huomaa kuinka rauhallinen ja varma on Jumalaan ja luomisoppiin luottavan mieli?

Lue lisää

"Jumala tietää että puhun totta ..."

Siinä näette että JC valehtelee Jumalaan vedoten. JC on todistettu valehtelevan. Eli Jumalaan vedoten voi valehdella vain todella häiriintynyt ta trolli. Kumpi olet JC?

JC___ kirjoitti:

"Minun nsimmäisen lantinheittoni tulos ei ollut "kruuna tai klaava", vaan vain toinen noista tulosvaihtoehdoista..."

Tietenkin vain toinen, olihan tuloksesi "kruuna tai klaava".

"Mepä emme vielä tiedä kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista se on, ennen kuin heitämme toisen lantin ja vasta sitten vertaamme."

Olen tämänkin jo sinulle selittänyt. Vertaat silloin "toisen" lanttisi tiettyä tulosta "ensimmäisen" lantin tulokseen. Tämä koe on aivan eri koe kuin alunperin kertomasi. Se on tarpeettomasti kieroileva, täysin triviaali ja myös asiaton koe alkuperäiseen keskusteluumme nähden.

"...tein tuon kysymykseni kokeen ja sain lanteille eri tulokset..."

Älä ylpeile maalitolppien siirtelylläsi, moloch.

Jumala tietää että puhun totta ja Hän tietää myös että kuljet valheen tietä, moloch. Etkö huomaa moloch mihin evolutionismi on sinua viemässä? Ja etkö huomaa kuinka rauhallinen ja varma on Jumalaan ja luomisoppiin luottavan mieli?

Lue lisää

Kerros trolli mitä jumalaa edes palvot? Pyhää muka-matematiikkaa vai itseäsi? Jeesuksen sanoistahan et tunnetusti välitä, ja Raamattuakaan et taida tuntea, joten kyseessä eivät ilmeisesti ole kristinuskon jumalat.

JC___ kirjoitti:

"Minun nsimmäisen lantinheittoni tulos ei ollut "kruuna tai klaava", vaan vain toinen noista tulosvaihtoehdoista..."

Tietenkin vain toinen, olihan tuloksesi "kruuna tai klaava".

"Mepä emme vielä tiedä kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista se on, ennen kuin heitämme toisen lantin ja vasta sitten vertaamme."

Olen tämänkin jo sinulle selittänyt. Vertaat silloin "toisen" lanttisi tiettyä tulosta "ensimmäisen" lantin tulokseen. Tämä koe on aivan eri koe kuin alunperin kertomasi. Se on tarpeettomasti kieroileva, täysin triviaali ja myös asiaton koe alkuperäiseen keskusteluumme nähden.

"...tein tuon kysymykseni kokeen ja sain lanteille eri tulokset..."

Älä ylpeile maalitolppien siirtelylläsi, moloch.

Jumala tietää että puhun totta ja Hän tietää myös että kuljet valheen tietä, moloch. Etkö huomaa moloch mihin evolutionismi on sinua viemässä? Ja etkö huomaa kuinka rauhallinen ja varma on Jumalaan ja luomisoppiin luottavan mieli?

Lue lisää

"Tietenkin vain toinen, olihan tuloksesi "kruuna tai klaava"."

Jos tulokseni on vain toinen tulosvaihtohdoista, silloin tulokseni ei edelleenkään voi olla "kruuna tai klaava", vaan vain jompi kumpi noista.

"Olen tämänkin jo sinulle selittänyt. Vertaat silloin "toisen" lanttisi tiettyä tulosta "ensimmäisen" lantin tulokseen."

Juuri niin kuin alkuperäinen kysymykseni edellyttää.

"Tämä koe on aivan eri koe kuin alunperin kertomasi."

Ei ole. Se on täsmälleen sitä mitä kysyin.

"Se on tarpeettomasti kieroileva, täysin triviaali ja myös asiaton koe alkuperäiseen keskusteluumme nähden."

Haha. Ainoa kieroilija tässä olet sinä. Kerropa, miten sinun mukaasi tuo kysymykseni koe tulisi suorittaa.

"Älä ylpeile maalitolppien siirtelylläsi, moloch."

En ole siirrellyt maalitolppia, vaan suoritin käytännössä alkuperäisen kysymykseni kokeen. Se tulos ei ollutkaan kertomasi, vaan osoitti, että olet koko ajan valehdellut paitsi kokeestani, myös Enqvistin esimerkistä.

"Jumala tietää että puhun totta ja Hän tietää myös että kuljet valheen tietä, moloch."

Ettäs kehtaat. En halua edes arvailla, mitä Jumala tietää, mutta kerron, että sinä olet todistetusti valehdellut paitsi tästä asiasta, niin myös siitä, mitä minä ja muut olemme sanoneet ja kertoneet.

"Etkö huomaa moloch mihin evolutionismi on sinua viemässä? Ja etkö huomaa kuinka rauhallinen ja varma on Jumalaan ja luomisoppiin luottavan mieli?"

Huomaan ainoastaan sinun valehtelevan lisää peittääksesi edelliset valheesi. Sellainen on valehtelijan tie.

"Kerropa, miten sinun mukaasi tuo kysymykseni koe tulisi suorittaa."

Kokeesi on turhanaikainen, joten olisi parempi jättää se suorittamatta. Samalla tavalla turha oli Enqvistin kolikonheittely kuin myös puolimutkan yritys, "satunnaiskoe K".

Jos kuitenkin kokeesi pitää suorittaa, se tulee tehdä kertomasi mukaan. Eli kokeilla toisella lantilla sitä, millä todennäköisyydellä se antaa sen saman tuloksen "kruuna tai klaava", jonka ensimmäinen lanttisi antoi.

"Jos tulokseni on vain toinen tulosvaihtohdoista, silloin tulokseni ei edelleenkään voi olla "kruuna tai klaava", vaan vain jompi kumpi noista."

"Kruuna tai klaava" tulee tulokseksi juuri silloin, kun jompi kumpi - ja tietenkin vain toinen - tulosvaihtoehdoista sattuu.

"...suoritin käytännössä alkuperäisen kysymykseni kokeen."
"Juuri niin kuin alkuperäinen kysymykseni edellyttää."

Valehtelet, moloch, valehtelet evolutionismisi takia. Et koetellut onko toisen lantin tulos kertomasi "kruuna tai klaava", vaan kokeilit onko ensimmäisen lanttisi tulos se tietty tulos, jonka toinen lanttisi antoi.

Miksi et jo tunnusta totuutta, moloch? Hylkää nyt evolutionismisi ja hylkää järjettömät käsityksesi todennäköisyyksistä. Olen valmis auttamaan ja olemaan tukenasi, Jumalamme tahdon ja Raamatun Sanan mukaisesti.

JC___ kirjoitti:

"Kerropa, miten sinun mukaasi tuo kysymykseni koe tulisi suorittaa."

Kokeesi on turhanaikainen, joten olisi parempi jättää se suorittamatta. Samalla tavalla turha oli Enqvistin kolikonheittely kuin myös puolimutkan yritys, "satunnaiskoe K".

Jos kuitenkin kokeesi pitää suorittaa, se tulee tehdä kertomasi mukaan. Eli kokeilla toisella lantilla sitä, millä todennäköisyydellä se antaa sen saman tuloksen "kruuna tai klaava", jonka ensimmäinen lanttisi antoi.

"Jos tulokseni on vain toinen tulosvaihtohdoista, silloin tulokseni ei edelleenkään voi olla "kruuna tai klaava", vaan vain jompi kumpi noista."

"Kruuna tai klaava" tulee tulokseksi juuri silloin, kun jompi kumpi - ja tietenkin vain toinen - tulosvaihtoehdoista sattuu.

"...suoritin käytännössä alkuperäisen kysymykseni kokeen."
"Juuri niin kuin alkuperäinen kysymykseni edellyttää."

Valehtelet, moloch, valehtelet evolutionismisi takia. Et koetellut onko toisen lantin tulos kertomasi "kruuna tai klaava", vaan kokeilit onko ensimmäisen lanttisi tulos se tietty tulos, jonka toinen lanttisi antoi.

Miksi et jo tunnusta totuutta, moloch? Hylkää nyt evolutionismisi ja hylkää järjettömät käsityksesi todennäköisyyksistä. Olen valmis auttamaan ja olemaan tukenasi, Jumalamme tahdon ja Raamatun Sanan mukaisesti.

Lue lisää

"Kokeesi on turhanaikainen, joten olisi parempi jättää se suorittamatta. Samalla tavalla turha oli Enqvistin kolikonheittely kuin myös puolimutkan yritys, "satunnaiskoe K"."

Ei niissä ole mitään turhanaikaista, koska niillä selvästi saa paljastettua kreationistien epärehellisyyden.

"Jos kuitenkin kokeesi pitää suorittaa, se tulee tehdä kertomasi mukaan. Eli kokeilla toisella lantilla sitä, millä todennäköisyydellä se antaa sen saman tuloksen "kruuna tai klaava", jonka ensimmäinen lanttisi antoi."

En edelleenkään alunperin kirjoittanut vastoin valhettasi, että ensimmäisen lantinheittoni tulos voisi olla "kruuna tai klaava", vaan listasin kaikki mahdolliset tulosvaihtoehdot: "saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan".

""Kruuna tai klaava" tulee tulokseksi juuri silloin, kun jompi kumpi - ja tietenkin vain toinen - tulosvaihtoehdoista sattuu."

Silloinpa et voisikaan laskea toisen lantin samaa tulosta ensimmäisen kanssa näin: P("kruuna tai klaava"), koska ensimmäisen lantin toteutunut tulos on vain toinen noista tulosvaihtoehdoista.

"Valehtelet, moloch, valehtelet evolutionismisi takia. Et koetellut onko toisen lantin tulos kertomasi "kruuna tai klaava", vaan kokeilit onko ensimmäisen lanttisi tulos se tietty tulos, jonka toinen lanttisi antoi."

Sinähän tässäkin valehtelet. En suinkaan kertonut, että ensimmäisen lantin tulos voisi olla "kruuna tai klaava", koska sellaista tulosvaihtoehtoa lantinheitossa ei ole olemassa, kuten jo tunnustit. Sen sijaan luettelin kaikki mahdolliset tulosvaihtoehdot: "saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan". Kerropa vielä mihin lauseeni sana joko viittaa, jos olisin valheesi mukaan kertonut tuloksen voivan olla "kruuna tai klaava". Kai sinä sen verran suomea hallitset, että sanapari
"Joko–tai on parikonjunktio (vastaavasti kuin sekä–että), joka korostaa, että esitetyt vaihtoehdot ovat toisensa poissulkevia"?

http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/haku/konjunktiot/ohje/648

"Miksi et jo tunnusta totuutta, moloch?"

Minä olen alusta alkaen tunnustanut totuuden. Nyt siis olisi vihdoinkin sinun vuorosi.

"Hylkää nyt evolutionismisi ja hylkää järjettömät käsityksesi todennäköisyyksistä."

LOL. En kannata evolutionismia ja todennäköisyyksistä sinulla ei ole kenellekään mitään opetettavaa.

Olen valmis auttamaan ja olemaan tukenasi, Jumalamme tahdon ja Raamatun Sanan mukaisesti."

Yök. Mieluummin ottaisin tuekseni kalkkarokäärmeen kuin sinut.