"Keskiviikkona 22.6.2016 eduskuntaan jätettiin kansalaisaloite, joka tähtää avioliittolain muutoksen kumoamiseen. Tänään on siten demokratian ja avioliiton teemapäivä. Kansalaisaloitejärjestelmän tavoitteena on lisätä kansalaisten vaikuttamismahdollisuuksia ja vasta-aloitteet kuuluvat yhtä lailla tämän tärkeän tavoitteen piiriin. Iso joukko suomalaisia eivät hyväksy aidon avioliiton leimaamista syrjinnäksi ja avioliittolain muutoksesta seuraavaa yhteiskuntakoetta, jonka riskit jäävät lasten kannettaviksi.
Ihmettelen sitä, että jotkut suvaitsevaiset eivät suvaitse avioliittoa "as it is": miehen ja naisen välisenä liittona. Tahdon -aloite saatettiin läpi ilmapiirissä, jossa ns. perinteinen avioliittokäsitys demonisoitiin ihmisoikeuksien vastaiseksi, takapajuisten ihmisten haihatteluksi. On hieno huomata, että useat ihmiset ovat rohkaistuneet tässä poliittisessa ilmapiirissä näyttämään värinsä: Ei ole mitään pahaa siinä, että pitää avioliittoa naisen ja miehen välisenä liittona! Euroopan ihmisoikeusistuinkin on todennut kristallinkirkkaasti, ettei avioliiton rajaaminen naisen ja miehen väliseksi ole ihmisoikeusrikkomus. Lue lisää asiasta täältä: http://aitoavioliitto.fi/uutiset/ulkomaat/euroopan-ihmisoikeustuomioistuin-avioliiton-sailyttaminen-miehen-ja-naisen-liittona-ei-ole-syrjintaa/
Avioliittolainsäädännön ei tule vieroksua sukupuolisuutta, vaan tunnustaa sen merkitys niin avioliitossa kuin perheessäkin, sillä kahta eri sukupuolta tarvitaan uuden elämän synnyttämiseksi, vaalimiseksi ja hoitamiseksi. Kaikkien lasten etu on se, että suomalainen yhteiskunta tunnustaa lasten oikeuden niin äitiin kuin isään –sillä heillä kaikilla sellaiset on ja isättömyys/äidittömyys vähentää lasten hyvinvointia monilla osa-alueilla. Niin arvokas, kaunis ja herkkä on lapsen ja vanhemman side ja tästä YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuskin meitä muistuttaa!
Iloitsen tästä päivästä, jolloin Aito avioliitto -kansalaisaloitteeksikin tituulerattu aloite on jätetty eduskuntaan. Yli 106 000 allekirjoittajaa haluaa eduskunnan tarkastelevan avioliittolakipäätöstä uudelleen ja huomioimaan lasten edun. Demokratian hengessä tämäkin aloite tulee käsitellä asiallisesti ja tasapuolisesti muihin aloitteisiin nähden. Annetaan avioliitolle oikeus olla olemassa, sellaisena kuin se aidosti on: yhden naisen ja yhden miehen välisenä liittona."
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218898-aito-avioliitto-kansalaisaloite-jatettiin-tanaan-eduskuntaan
Ihmettelen sitä, että jotkut suvaitsevaiset eivät suvaitse avioliittoa "as it is": miehen ja naisen välisenä liittona. Tahdon -aloite saatettiin läpi ilmapiirissä, jossa ns. perinteinen avioliittokäsitys demonisoitiin ihmisoikeuksien vastaiseksi, takapajuisten ihmisten haihatteluksi. On hieno huomata, että useat ihmiset ovat rohkaistuneet tässä poliittisessa ilmapiirissä näyttämään värinsä: Ei ole mitään pahaa siinä, että pitää avioliittoa naisen ja miehen välisenä liittona! Euroopan ihmisoikeusistuinkin on todennut kristallinkirkkaasti, ettei avioliiton rajaaminen naisen ja miehen väliseksi ole ihmisoikeusrikkomus. Lue lisää asiasta täältä: http://aitoavioliitto.fi/uutiset/ulkomaat/euroopan-ihmisoikeustuomioistuin-avioliiton-sailyttaminen-miehen-ja-naisen-liittona-ei-ole-syrjintaa/
Avioliittolainsäädännön ei tule vieroksua sukupuolisuutta, vaan tunnustaa sen merkitys niin avioliitossa kuin perheessäkin, sillä kahta eri sukupuolta tarvitaan uuden elämän synnyttämiseksi, vaalimiseksi ja hoitamiseksi. Kaikkien lasten etu on se, että suomalainen yhteiskunta tunnustaa lasten oikeuden niin äitiin kuin isään –sillä heillä kaikilla sellaiset on ja isättömyys/äidittömyys vähentää lasten hyvinvointia monilla osa-alueilla. Niin arvokas, kaunis ja herkkä on lapsen ja vanhemman side ja tästä YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuskin meitä muistuttaa!
Iloitsen tästä päivästä, jolloin Aito avioliitto -kansalaisaloitteeksikin tituulerattu aloite on jätetty eduskuntaan. Yli 106 000 allekirjoittajaa haluaa eduskunnan tarkastelevan avioliittolakipäätöstä uudelleen ja huomioimaan lasten edun. Demokratian hengessä tämäkin aloite tulee käsitellä asiallisesti ja tasapuolisesti muihin aloitteisiin nähden. Annetaan avioliitolle oikeus olla olemassa, sellaisena kuin se aidosti on: yhden naisen ja yhden miehen välisenä liittona."
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218898-aito-avioliitto-kansalaisaloite-jatettiin-tanaan-eduskuntaan
Vastaukset 105
Vanhimmat
"Ihmettelen sitä, että jotkut suvaitsevaiset eivät suvaitse avioliittoa "as it is": miehen ja naisen välisenä liittona. Tahdon -aloite saatettiin läpi ilmapiirissä, jossa ns. perinteinen avioliittokäsitys demonisoitiin ihmisoikeuksien vastaiseksi"
Mummomuori siis tarjoilee taas omaa myrkkyään muiden sanomaksi :D
Ei sen vian niin suuri tarvitse olla kun se on mielenvika. Pakkomielteisesti te lykkäätte aloitteitanne sisään, mutta niihin on onneksi jo helppo vastata vanhalta pohjalta.
Eli määräämme paskapaperia mielenterveyslääkkeeksi. Toisin sanoen: Palautetaan aiheettomana lähettäjälle.
Pelkästään se että tämä aloite tehtiin ja se että se on nyt viety eduskuntaan kertoo että demokratia toimii Suomessa.
Tosin Susannan ja kumppaneiden tulee myös ymmärtää se että demokratiassa enemmistö on se joka päättää asiasta. Kuten enemmistö päätti uudesta avioliittolaista. Ja kuten uusi eduskunta on päättänyt liitännäislaiesta.
Uuden avioliittolain hyväksymisen jälkeen pidettiin eduskuntavaalit, näissä vaaleissa valittiin eduskuntaan vielä edellistäkin eduskuntaa enemmän kansanedustajia joiden kanta samaa sukupuolta olevien avioliittolakiin on myönteinen.
Toivotaan että Susanna pitää sitäkin päivää demokratian teemapäivänä kun eduskunta hylkää tämän Aitoavioliiton aloitteen. Muutenhan hän halveksuu demokratiaa.
Et tunnu vieläkään ymmärtävän Aito avioliiton tarkoitusta. Se on paljon muutakin kuin tuo kansalaisaloite. Nyt vasta työ alkaa.
Vastasinkin aloitukseen, siinä käsiteltiin nimenomaan aloitetta.
Ja siihen, mitä demokratia on.
Kunnioitatko sinä itse demokratiaa? Ja siihen kuuluvia enemmistöpäätöksiä?
>> Et tunnu vieläkään ymmärtävän Aito avioliiton tarkoitusta. Se on paljon muutakin kuin tuo kansalaisaloite. Nyt vasta työ alkaa. <<
Mielenkiintoista.
Kerro mikä se varsinainen tarkoitus Aito avioliitto -yhdistyksen takana oikein on.
Hyvä kysymys on myös se kunnioittaako Aitoavioliitto Ry demokratiaa.
Nehän pyrkii teokratiaa eli demokratia loppuisi niiden ylivaltaan.
Mutta mitä tarkoitetaan demokratian kunnioittamisella. Tuskin ne banderolleja pahempaa keksii tehdä.
Yksi asia on myös mietityttänyt eli onko ne vakavissaan noiden "perusteluidensa" kanssa, vai valehteleeko ja hämääkö ne tarkoituksellisesti.
Et saanut sanottua mikä se aitoavion työ on, joka "vasta alkaa".
>Et tunnu vieläkään ymmärtävän Aito avioliiton tarkoitusta. Se on paljon muutakin kuin tuo kansalaisaloite. Nyt vasta työ alkaa.
Tätähän minä olen väkevästi julistanut: Kun uudesta laista on riittävästi kokemuksia, sanotaan vaikka viiden tai mieluiten kymmenen vuoden ajalta, silloin esitätte eduskunnalle ja kansalle sen kaiken vahingollisuuden runsaslukuisin käytännön esimerkein ja todistein. Näin lainsäätäjälle ei jää muuta mahdollisuutta kuin palauttaa avioliittolaki perinteiselle tolalle!
Työtä siis tulee riittämään niin valtavasti, että siihen tarvitaan Aa-aktiivien kaikki aika ja vielä rutkasti lisää. Mutta se kannattaa, koska lopputulos on oleva se, että saatanallistunut maamme alkaa viimeinkin palata Herran Sanan ja siitä koituvan siunauksen tielle.
Palstan homottajat ja Räyhikset; Repe Ruttotollo, mummomuori, MrMorden_, sage, torre, Pe.ku, qwerty, he-ma ja monet muut ovat täällä vain päätäänaukomassa ja solvaamassa uskovia. Antaa heidän räyhätä keskenään eikä vastata heille niin rauhoittuvat ja saadaan palstasta asiallisempi!
Juuri niin!
Katso säännöistä :
http://aitoavioliitto.fi/wp-content/uploads/Aito-avioliitto-ry-säännöt.pdf
2 § TARKOITUS
Yhdistyksen tarkoituksena on edistää ja vahvistaa miehen ja naisen välisen
avioliiton asemaa ja merkitystä aitona, erityisenä, luonnollisena ja pysyvänä
instituutiona suomalaisessa yhteiskunnassa ja lainsäädännössä. Lisäksi
yhdistyksen tarkoituksena on edistää lapsen oikeutta tuntea sekä isänsä että
äitinsä ja olla heidän hoidettavanaan koko lapsuusaikansa mikäli mahdollista.
Yhdistyksen tarkoituksena on myös edistää lapsen terveen sukupuoliidentiteetin
kehittymistä siten, että pojan kasvua mieheksi ja tytön kasvua
naiseksi tuetaan vahvistamalla sukupuolten luontaista erilaisuutta, sekä
turvaamalla lapselle myös adoptiotilanteessa perhemalli, jossa lapsella on
sekä isä että äiti.
Miksi yhdistys ei sitten toimi tarkoituksensa mukaan vaan rajaa toimintansa vain ja ainoastaan samaa sukupuolta olevien avioliiton vastustukseen?
Millä tavalla yhdistys on yleisesti edistänyt " lapsen oikeutta tuntea sekä isänsä ettääitinsä ja olla heidän hoidettavanaan koko lapsuusaikansa mikäli mahdollista."? Siis todella niissä tapauksissa joita on maailma pullollaan eikä muutamassa erikoistapauksessa joissa lapsi elää sateenkaariperheessä?
Tai miten muuten kuin vastustamalla tasa-arvoista avioliitolakia yhdistys on ollut edistämässä miehen ja naisen välisen avioliiton asemaa?
Ja miten yhdistys on ollut tukemassa lapsen sukupuoli-identiteetin kehittymistä?
Kaikesta siis huomaa että koko yhdistyksen toiminta on kauniista sanoista huolimatta kohdistunut vain ja ainoastaan yhden lain vastutustukseen siitä huolimatta että sen vaikutukset lasten elämään ovat marginaaliset verrattuna moniin muihin seikkoihin ja ongelmiin mitä lapset kokevat ihan perinteisissä perheissä.
Miksi sen pitäisi jotenkin edistää asiaa joka on voimassa ja on ollut jo
"jonkin aikaa."??
Sääntöjensä mukaan nimenomaan pitäisi edistää, eikö yhdistys noudata sääntöjään?
"Yhdistyksen tarkoituksena on edistää ja vahvistaa miehen ja naisen välisen
avioliiton asemaa ja merkitystä..."
Pertsa, sina luet Raamattua ja selität sitä fundamentalistisesti. Pitää paikkansa, että täällä tavalla selitetty Raamattu pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä.
On Suomen laki, joka selittää avioliiton tarkoittavan kiinteää liittoa myös samaa sukupuolta olevan kahden henkilön välillä.
Monessa muussakin asiassa Raamattu käyttää sanoja eri merkityksessä kuin Suomen laki. Pitää vain kypsyä ajatukseen, että pienen porukan raamatuntulkinta ei ole Suomen laki. Jo ajatus on ihan absurdi.
Pitäisi edistää ainakin sillä tavalla, että äiti ja isä eivät eroaisi niin paljon kuin nykyään on: puolet avioliitosta ei kestä.
Tämä on ollut "voimassa" jo jonkin aikaa. Mutta en ole nähnyt aitoavion antaneen mitään avioliittojen kestämiseen, ja lasten pysymiseen isän ja äidin hoivissa.
" Tätähän minä olen väkevästi julistanut: Kun uudesta laista on riittävästi kokemuksia, sanotaan vaikka viiden tai mieluiten kymmenen vuoden ajalta, silloin esitätte eduskunnalle ja kansalle sen kaiken vahingollisuuden runsaslukuisin käytännön esimerkein ja todistein. Näin lainsäätäjälle ei jää muuta mahdollisuutta kuin palauttaa avioliittolaki perinteiselle tolalle!"
Et siis ole tutustunut koko aloitteeseen, mutta mukamas heittelet ns. "asiantuntija lausuntoja" aiheesta ?
Mutta tätähän on kommentointisi läpi historian, kommentoit, mutta et vaivaudu ottamaan selvää, mistä on kysymys ?
Perustuukuko tuollainen kommentointi mihinkään muuhun, kuin nimenomaan mutuun ?
Nyt taitaa olla niin, että sinä et ymmärrä, vai voitko perustella ?
Siis missä kohtaa olinkaan väärässä?
"On Suomen laki, joka selittää avioliiton tarkoittavan kiinteää liittoa myös samaa sukupuolta olevan kahden henkilön välillä."
Moraali lahoaa vauhdilla mitättömien hyökkääjien välityksellä - eivät halua nähdä
mihin tietyt päätökset johtavat.
Kumma käsitys: miten avioliitot edustavat "moraalin lahoamista"?
Ja olen asunut Espanjassa yhteensä neljä vuotta, ja on nähty tiettyjen päätösten johtaneen ihan hyvään.
Keskustelu tyrehtyi kun aloittajalle vastanneet kirjoittivat pääosin järkeviä kommentteja (aa nimimerkkejä lukuunottamatta).
Aivan turhaan "homottajat" ovat puoli vuotta kyselleet milloin kansalaisaloite jätetään, haukkuen sitä, mitätöiden sitä ja sen tekijöitä, aivan turhaan, nyt ihan selvästi kerrottiin uutisissa että aloite on jätetty, täysin laillinen aloite, yli sadantuhannen ihmisen allekirjoittama. Nyt jokainen lukija voi havaita minkälaista puppua aloitetta vastaan on syötetty pilkkaajien taholta.
On hienoa että kansalaisaloitteen tekijät ovat uskaltaneet avoimesti uhmata medioiden homorummutuksella luomaa mielipideilmapiiriä vastaan ja ovat palauttaneet mielettömän avioliittolain takaisin eduskunnan käsittelyyn.
Eli demokratia, jonka eduskunta on antanut kansalle kansalaisaloitteen muodossa. Mutta sen kääntöpuoli on, että vain yksi aloite on päätynyt laiksi. Ja sekin halutaan nyt kaataa. Se siitäkin.
Te arto olette niitä, joille muiden ihmisoikeudet on paskapaperia ja siksi teitä inhotaan. Eikö tämä ole sinulle jo selvinnyt?
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tästäkin asiasta jo antanut selkeän päätöksen.
"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin: Avioliiton säilyttäminen miehen ja naisen liittona ei ole syrjintää."
Tasa-arvoinen avioliittolakikaan ei ole syrjintää :-)
Jos siis vastustat syrjintää sinulla ei ole mitään syytä vastustaa uutta avioliittolakia.
>"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin: Avioliiton säilyttäminen miehen ja naisen liittona ei ole syrjintää."
Tuohan oli aa-laisten kyhäämä harhaanjohtava otsikko aiheesta jonka ydin oli aivan toinen, jos nyt oikein muistan.
Spn-avioliitto ei ole ihmisoikeus, eikö se nyt mene jo ymmärrykseen.
”Ihmisoikeussopimuksen 12. pykälä asettaa perheen kiistattomaan aviolliseen kontekstiin. Sen vuoksi on selvää, että tämänpäiväisellä oikeuden päätöksellä on seuraamuksia sen suhteen, miten sana ”perhe” tulisi ymmärtää: perhe perustuu naisen ja miehen väliselle avioliitolle ja sukulaisuuteen alenevassa polvessa”.
Sinä qwerty ja kaltaisesi luotte omia ihmisoikeuksianne ja sitten räyhäät täällä ja julistat inhoasi ei pelkästään toisella tapaa ajattelevia vaan ihmisoikeuksiin perustuvia säädöksiä vastaan.
http://aitoavioliitto.fi/uutiset/ulkomaat/euroopan-ihmisoikeustuomioistuin-avioliiton-sailyttaminen-miehen-ja-naisen-liittona-ei-ole-syrjintaa/
Tuohan on vain Aa:n tulkinta, ei totuus.
Onko tasa-arvoinen avioliitto syrjivämpi kun edeltäjänsä? Jos niin millä tavalla?
Kyllä se ihan totta on hyväsky vain, että homot eivät koskaan ole oikea aviopari!
Miten kommenttisi liittyy siihen miten Aa tulkitsee tuon ihmisoikeussopimuksen pykälän? Ja eu pätöksen?
Jos luet päätöksen ja sopimuksen huomaat että Aa:n tulkinta on vain tulkinta, ei totuus.
Lisäksi, kun kyse on nimenomaan syrjinnästä, miten uusi avioliittolaki on edeltäjäänsä syrjivämpi?
Räyhikselle noilla ei ole mitään eroa. Muille "vähän" on...
Perustele.
Helposti:
" ... Asettaa perheen kiistattomaan...."
"... Sen vuoksi on selvää että...."
Päätöksestä vedetään johtopäätös joka ei ole itse päätöksessä, se on tulkintaa.
Homoille lesboille ei saa antaa("adoptio") noita kaikkein pienimpiämme , jotka ovat puolustuskyvyttömiä.
Miksi sitten esim. Aitoavioliitto ei ole tehnyt aloitetta adoptiolainsäädännön muuttamiseksi?
"Miksi sitten esim. Aitoavioliitto ei ole tehnyt aloitetta adoptiolainsäädännön muuttamiseksi?"
Ei ole tarvis kunhan kauhistusten tekijöille ei anneta missään kohden periksi ja
aa:n sääntöjä tarkoitusta noudatellaan.
No, jos eivät tee lakialoitetta niin samaa sukupuolta olevien parien adoptiomahdollisuus tulee voimaan.
Tai ihan sama tekevätkö vai eivät, tulee voimaan joka tapauksessa.
Samaa sukupuolta olevien adoptiomahdollisuus on jo olemassa. Tällä hetkellä suora ulkoinen adoptio homo- ja lesbopareille on mahdoton, mutta pienen mutkan (sisäisen adoption) kautta mahdollinen.
totta, ja tämähän ei esim. Aitoavioliittoa kiinnosta pätkääkään.
Ei kiinnosta ei.
Perusteluistasi puuttuu vielä itse päätöksen teksti.
Pajattaessaan "lasten oikeuksien" puolesta aa-aloite tietenkin sivuuttaa faktan, että pahoinpidellyt ja murhatut lapset ovat käytännössä aina biologisten vanhempiensa uhreja. Miten se "luonnollisuus" tai "Jumalan tahto" siis aina pelittääkään? Niljakas vihapropaganda sateenkaariperheitä kohtaan kertoo lähinnä uskonnollisesta huurupäisyydestä.
Kuuluisassa Eerikan tapauksessa mukana tosin oli äitipuoli. Mulle jäi vähän sellainen kuva että hän olisi manipuloinut E:n isää, mutta enpä nyt ehdi kaivella aihetta enempiä. Joka tapauksessa perinteinen kahden sukupuolen vanhemmista koostuva perhe oli tuokin.
Jokaisella lapsella on kahdesta eri sukupuolesta koostuvat vanhemmat :D
Ja hyvin pelas!
Kirjoituksesi yhdistää avioliiton ja vanhemmuuden liian vahvasti yhteen. Kyllä ihmiset voivat mennä avioon & olla hankkimatta lapsia, tai vastaavasti saada lapsen aviottomasti.
Avioliitto on symboolinen perinne jossa kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä lupautuvat toisilleen loppu iäkseen (en ole asian ekspertti, mutta ymmärrätte mitä ajan takaa).
Toki kyseessä on kristillinen perinne, ja kristin usko saa kaikessa rauhassa syrjiä ihmisiä seksuaalisen ja/tai romanttisen suuntautuisen mukaan. Tasa-arvon nimissä olisi toki suotavaa, että kirkko olisi suvaitsevampi, mutta asia on miten on.
Toivon että tämä uusi kansalaisaloite ei mene läpi, on tasa-arvoinen avioliitto kumminkin melko hyvä askel tasa-arvoisempaa Suomea kohti.
Pahoittelen kirjoitusvirheistä.
Lasten saaminen ja seuraavan sukupolven kasvattaminen on asetettu erityisasemaan juuri avioliitolla. On ihan normaalia, että nainen ja mies saavat lapsia vaikka kaikki eivät halua tai siihen on joku fyysinen este.
Homot tai lesbot eivät koskaan eikä milloinkaan voi saada yhteisä lapsia eikä olla isä ja äiti, se on ihan saletti!
Missähän kohtaa avioliittolakia tämä lasten saaminen mainitaan?
Ja kuka on asettanut? Ei ainakaan lainsäätäjä koska avioliittolaissa ei ole mainintaa mistää eritysasemaan asettamisesta.
Yhteiskunnat enne kuin oli edes yhtään valtiota.
Annatko faktoihin perustuvan esimerkin siitä että "Lasten saaminen ja seuraavan sukupolven kasvattaminen on asetettu erityisasemaan juuri avioliitolla" on ollut totta jossain yhteiskunnassa ennen kun oli edes yhtään valtiota.
>> Lasten saaminen ja seuraavan sukupolven kasvattaminen on asetettu erityisasemaan juuri avioliitolla. <<
Avioliitto todellakin asetti ihmiset erityisasemaan eli jos et vaikkapa lukihäiriön vuoksi oppinut katekismusta, tai köyhyyttäsi et pystynyt maksamaan häitäsi, niin elit ns susiparina. Susipareihin kirkko suhtautui kuin koiriin, susiparien lapset oli äpäröitä ja sen he saivat myös huomata. Kohtelu oli huonompaa.
Avioliitto oli pitkään kirkon yksinoikeus vähän nykyisen hautausmonopolin tapaan ja tuon yksinoikeuden suomaa valtaa kirkko todellakin käytti.
Eikä niinkään avioliitossa syntyneiden lasten hyväksi kuin avioliiton ulkopuolisten lasten tappioksi.
Nykyaikana lapsen edut on pyritty turvaamaa aivan siitä riippumatta, kasvaako lapsi avioliitossa vai ei. Ja niinhän se pitääkin olla, koska jos avioliitossa kasvamisesta saisi jotain yhteikunnan tarjoamaa lisäetua, niin avioliiton ulkopuolella kasvava lapsi jäisi tuosta edusta paitsi ja sehän olisi väärin.
Siksi lastenkin kannalta on hyvä, että avioliittolaki muuttuu tasa-arvoiseksi.
Lasten saaminen on syy aviolittoinstituution perustamiseen ei siitä seuraus.
Meni vähän pieleen.
Ennen kuin oli vielä avioliittoa keksittykään, esitti yksi piispa, että mies ja nainen menisivät yhteen piispan luvalla, ettei tuntuisi pelkän himon takia mentävän. Avioliittoinstituutio perustettiin siis himon takia, jonka kirkko alkoi siunaamaan.
Voihan siitä lapsiakin tulla, mutta se ei ole ollut avioliiton tarkoitus eikä päämäärä. Avioliitossa kun ovat vain ne kaksi aikuista, ja he tekevät mitä tekevät: aviolaki ei määrää toimimaan tietyllä tavalla.
Juuri noin. Homot eivät koskaan hyväksy miksi avioliitto on olemassa!
Miten niin? Hehän saavat kohta avioitua itsekin.
Näin se menee. Homojen avioliittoja ymmärtämättömät ovat osoittaneet olevansa aivottomia. Ja siten saamme lukea järjettömiä lausuntoja.
Avioliitto on yhteiskunnan perusolu,johon kuuluu avio0liitto miehen ja naisen välisenä. Siihen syntyy eroottisesta rakkaudesta lapsia jos on Jumalan tahto.
Muut liitot ovat pariliittoja,ilman lapsia. Tämä on saletti.
Arkkipiispa viinahöyryssään johdatti eduskunnan harhaan,johon eduskunta lankesi ja myös presidentti teki ratkaisevan virheen hyväkysessään tämä homolain.
Eikö lapsia tosiaan voi syntyä ilman avioliittoa?
"Avioliitto on yhteiskunnan perusolu"
Ei vaan PERHE on yhteiskunnan perussolu. Ja yksi tapa perustaa perhe on solmia avioliitto. Perheen voi perustaa myös lukemattomilla muilla tavoilla. Lapsia voi saada avoliitossa ollessaan, lapsia voi saada ilman suhdetta, naimisiin voi mennä vasta kun lapset on tehty, perhe voi olla uusperhe jossa on lapsia kahdesta eri liitosta, lapsia voi adoptoida, vanhemmat voivat olla samaa tai eri sukupuolta jne.
Koko lainsäädäntö tähtää siihen että turvataan perhe ja lasten oikeudet perheessä. Mutta lainsäädäntö ei millään tavoin tähtää siihen että avioliitto olisi tässä jossain erityisasemassa. Päinvastoin, jatkuvasti on pyritty turvaamaan että perinteisen avioliiton ulkopuolellakin lapislla olisi ihan samat oikeudet kuin avioliitossa syntyneillä.
AA-propaganda on siis täysin päälaellaan kun se jatkuvasti väittää että yhteiskunta olisi asettanut juuri avioliiton jotenkin erityisasemaan lasten kannalta. Juuri näin ei ole vaan päinvastoin on turvattu juuri lasten tasapuolinen kohtelu riipumatta vanhempien liitosta.
>> Muut liitot ovat pariliittoja, ilman lapsia. <<
Lasketko avoliittojen lapset lapsiksi vai äpäriksi?
Entäpä jos se rakkaus ei olekaan eroottista vaan jotain muuta.
Noin satakunta vuotta sitten ajateltiin hyvin yleisesti, että on sama kenen kanssa menee avioon ja osalla pareista eka treffit olikin alttarilla. Sen seksin eroottisuudesta en osaa sanoa, mutta ainakin sitä seksiä oli.
>> päinvastoin on turvattu juuri lasten tasapuolinen kohtelu riipumatta vanhempien liitosta. <<
Tuo muuten on ihan totta.
Itse asiassa tuo on ehkä paras lähtökohta Aa-kerhon
"lapsen_etu"-puppulausegeneraattorin tuotoksia vastaan.
Lapsen oikeuksia ei tässä yhteikunnassa todellakaan ole jätetty sen varaan, että onko tuon taaperon vanhemmat sattumalta avioliittossa vai avoliitossa tai mikä se perhemuoto muuten sattuu olemaan.
Yksinhuoltajan lapsella on aivan samat oikeudet kuin avioliitossa syntyneellä lapsellakin.
Jos avioliitossa lapsi saisi ylimääräisiä etuja, niin silloinhan yhteiskunta systemaattisesti syrjisi avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia.
(tätä juttua ei Aa-aktivistit taineet edes huomata)
Ei puuttuisi enää kuin se äpärä-merkintä kirkonkirjoista.
Eli lähes kaikki ovat väärässä paitsi yksi neropatti, joka ei osaa edes kirjoittaa suomea.
Tulipa mieleen:
"Maailman kiusana on se, että typerät ovat ehdottoman varmoja ja viisaat täynnä epäilystä." (Bertrand Russell)
Äijä sohaisi tuossa asian ytimeen.
Siis sun anukseen!
Hahhahhaa, nasevasti osoitat agressiivisen homottajan naurettavuuden!
12 miljoonaa kiloa. Mansikoita tänäkin kesänä poimitaan. Joko tyydyitte omaan annokseenne?
Tottakai avioliittoista,siis miehen ja naisen rakkaudesta siinneet ihmistaimet ovat lapsia ja Jumalalle rakkaita, vaikka vanhemmat kieltäisivät Jeesuksen. Se ei ole lapsen vika,vaan vanhempien jotka luulevat porskuttavan omalla voimallaan.
Nykyihminen luulee osaavansa ja tietävänsä paremmin kuin kaiken hyvän Luoja,mutta tekee sinä rataisevan virheen.
Susanna Koivula kirjoitti: "Annetaan avioliitolle oikeus olla olemassa, sellaisena kuin se aidosti on: yhden naisen ja yhden miehen välisenä liittona."
Aito, alkuperäinen, luonnollinen, perinteinen, lapsen etu ja muuta epäoleellista on kärrätty "todisteeksi" entisen avioliittolainsäädännön tueksi.
Nykyinen, voimassa oleva, avioliitto on juridinen sopimus, lakipaketti, joka on kursittu kokoon lukemattomin eri lakipykälin.
Se säätää kahden aikuisen välisistä oikeuksista ja velvollisuuksista. Lisäksi tuota lakipakettia on paranneltu vähän väliä. Aitoa ja alkuperäistä, luonnollista ja pysyvää siinä ei ole oikein mitään, eikä ole koskaan ollutkaan, koska sitä on muutettu aina vastaamaan ajan vaatimuksia.
Nyt tuota lakipakettia päivitetään tämän päivän vaatimusten mukaiseksi eli siitä tulee tasa-arvoinen.
"Susanna Koivula kirjoitti: "Annetaan avioliitolle oikeus olla olemassa, sellaisena kuin se aidosti on: yhden naisen ja yhden miehen välisenä liittona."
Tätä oikeuttahan uusi avioliittolaki ei poista.
Ei niin, mutta yhteiskunnan syrjinnän se poisti. Ja sehän ei Koivulalle käy!
Jokainen tietää, että avioliitto on kärsinyt inftaation kun homoja tai lesboja aletaan vihkiä keskenään! Ja sitähän te halusittekin!
Onko Susku-tyttö vaihtamassa vaippojasi?
Naurettava. Kärsikö äänestäminen inflaation, kun muutettiin lakia niin, että naisetkin saivat äänestää?
Lausuntonne on kuin paniikin sanelemaa. Järki kokonaan kateissa.
Vertaatko äänestämistä homojen perversioon?
Onko järkesi sumentunut?
En verrannut eri asioita, vaan kysyin sitä, että miten asiat kärsivät inflaatiota siitä, että muillekin annetaan oikeuksia.
Ei ne kerkee käsitellä, ne lähti lomalle!
http://nykysuomi.fi/kansanedustajat-kirmaavat-12-viikon-kesalomalle/
Hyvä niin, muutenkin tälläisista aloitteista ei tule muuta kun kuluja veronmaksajille.
Yhden muslimin palauttamisella maksetaan tuo käsittely. Onko sinulla jotain demokratiiakin vastaan.
Avioliittolain muuttaminen se vasta kalliksi tulikin. Mikset silloin älähtänyt!
"Ihmettelen sitä, että jotkut suvaitsevaiset eivät suvaitse avioliittoa "as it is": miehen ja naisen välisenä liittona. "
Ketähän Suski tarkoittaa? En tiedä että kukaan olisi vaatimassa miehen ja naisen välisen avioliiton kieltämistä.
Nimenomaan, minäkään en jaksa ymmärtää miksi ns. kristittyjen pitäisi vouhkata ja nipottaa, miten uskomaton maailma järjestää avioliittonsa. Mitä se meille kuuluu? Elävät väärin jotkut joka tapauksessa, olipa maallinen laki mitä hyvänsä. Sitten olisi ongelmaa avioliittolaissa, jos yritettäisiin lailla estää uskovien avioliitot.
Mutta kuka tietää nykyisestäkään avioliittolaista, ettei se ole Raamatun mukainen? Ja pitääkö olla? Miksi? Onko ns. kristityillä joku missio yrittää Suomen lakikirjat uudistaa Raamatun mukaisiksi? Eikö riitä, että Raamattu on jo kertaalleen kirjoitettu? Eikö ole epäuskoa pyöriä maallisen lain puolesta kiivailussa, kun maallisen lain olemassaolon lähtökohta on, että Raamatussa sanotaan näin, mutta me muodostamme oman lain noin? Ihan väärä areena pyöriä ja jankuttaa ja tehdä kompromisseja ja lehmänkauppoja, heitellä helmiä sioille, tuputtaa Raamattua niille, jotka eivät arvosta / ota vastaan? Mitä järkeä tässä on?
Miksi eivät homot ja lesbot ja rapsut perusta omaa liittoaan,siis parlliittoja ? Koko ongelmaa ei silloin olisi.
Avioliitton on siis vain miehen ja naisen välinen. Sen sanoo Herra Kaikkivaltias Taivaan ja maan Luoja. Ei siis herra Mäkinen,herra Riekkinen, eikä neiti Askola vaikka kuinka eteviä omasta mielestään ovatkin.
Mielestäni ei pitäisi valehdella, sillä vihaan valehtelua.
Herra Kaikkivaltias ei ole koskaan puhunut mitään avioliitosta.
Jos sinulla on ongelma, kun homot ja lesbot menevät avioliittoon, niin koita keksiä miten saat ongelmasi hoidettua.
Aivan oikein. Ei ole homoista ja lesboista avilsen täyttäjiksi. Siksi onkin pakko muuttaa avioliittokäsitystä.
Sama kuin hyvätuloisen tuloraja päätettäisiin olevan 500€/kk ja tuon summan tienaavat luulisivat sitten olevansa hyvätuloisia mutta fatta heidät elättää. :D
Sinulla ei taida olla mitään tietoa. Ja sen takia tuli aika kehno vertaus.
Olen elänyt avioliitossa naisen kanssa. Sen jälkeen olen elänyt miehen kanssa rek. parisuhteessa, ja näen avioliiton olevan aivan selvä asia. Avioliitto sopii niille, jotka kykenevät rakastamaan toisiaan ja elämään yhdessä toisiaan huomioiden ja auttaen.
Muut saavat elää ja olla miten parhaaksi näkevät.
Todellakin hyvin kuvasit asiaa. Ei asioiden uudelleen määrittely avioliitosta tee kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta avioparia!
>Miksi eivät homot ja lesbot ja rapsut perusta omaa liittoaan,siis parlliittoja ?
No yksi syy on tietysti se, että mikään ihmisryhmä ei meillä säädä lakeja itselleen.
Juttujesi pimeydellä ei tunnu olevan mittaa eikä määrää.
myös aviorikos, seksi avioliiton ulkopuolella ja avioero pitäisivät kriminalisoida, ne ovat selkeässä linjassa aidon avioliiton kanssa
Älä ota enää! Alkot on huomenna kiinni!
AA vois auttaa homoja ja lespoja kun ne melkein kaikki on alkoholisteja.
Auttaisihan se mutta kun ketään ei voi pakottaa hoitoon.
Aito Avioliitto ry on Patmos lähetyssäätiön haarakonttori, joka on profiloinut itsensä näennäisesti uskonnollisesti sitoutumattomaksi. Yhdistyksen tavoitteena on ajaa Suomeen vanhoillista, kirjaimelliseen raamatuntulkintaan perustuvaa arvomaailmaa.
Yhdistyksellä on kiinteä yhteys kristillisdemokraattiseen puolueeseen, joka puheenjohtaja Räsäsen kaudella profiloitui herätysliikepohjaiseksi äärikristilliseksi liikkeeksi. Perussuomalaisissa erityisesti helluntailaistaustainen Mika Niikko on esiintynyt yhdistyksen äänitorvena.
Uskonnollisen liturgian sijaan yhdistys ratsastaa väitteellä, että lapsen oikeudet ovat kiinni siitä, mitä nimeä samaa sukupuolta olevan parin suhteesta käytetään. Siihen nähden kuinka absurdi perustelu tuo on, hämmästyttää etteivät he ole miettineet aloitteelleen jotain todellisia perusteluja.
Aito avioliitto on polittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton joten myös kristityillä on oikeus osallistua sen toimintaan ja kannattaa sitä!
Aito avioliitto ry on todellakin pelkkä Patmoksen haarakonttori, jota kiinnostaa lähinnä vain muiden ihmisten haaroväli.
Syynä tuohon haarovälin kiinnostukseensa ja spn-lain vastustukseensa on se, että yhteiskunnan aiemmin ylläpitämä epä-tasa-arvoinen avioliittolaki oli heille homovihansa yhteiskunnallinen oikeutus.
Mutta kun yhteiskunta hyväksyikin spn-lain, niin nuo homovihaajat menetti tuon yhteiskunnan tuen tuolle itseinhonsta kumpuavalle homovihalleen.
Jatkossa nuo samat Aa-kerhon fundamentalistiset homovihaajat onkin yhteiskunnan paarialuokkaa, eli sitä samaa paskakastia, johon he halusivat tunkea homoseksuaalit.
Mulkuttajista tulikin mulkutettavia mulkkuja.
Eipä kumma, että niitä ottaa pattiin.
Hes.16:8. Niin minä kuljin ohitsesi ja näin sinut, ja katso, sinun aikasi oli lemmen aika. Ja minä levitin liepeeni sinun ylitsesi ja peitin häpysi. Ja minä vannoin sinulle ja menin liittoon sinun kansasi, sanoo Herra, Herra; ja sinä tulit minun omaksesi. Kelpaako tämä liitto?
Ei kelpaa. Se on homoliitto vain Herran kanssa eikä Herra salli moniavioisuutta.
Jos laki "tasa-arvoisesta" avioliitosta tulee voimaan, sitten kirkoilla ja lahkoilla on koetus, että jatkavatko avioliittoon vihkimistä enää ollenkaan, vai alistuvatko maallisen lain mukaan vihkimään homoja avioliittoon. Näin yksinkertaista se on.
Että kuuluuko avioliittoon vihkiminen kirkoille, vai onko se yhteiskunnallinen, julkisen sektorin asia. Onko tätä oivallettu, että mistä tässä nyt todella väännetään? Että jatkuuko kirkoissa vihkiminen vai ei?
Raamatussa yksikään pappi ei vihi ainuttakaan avioparia, joten ihmetellä täytyy miksi kirkko ylipäätään vihkii.
Ja ei ole "jos, kun homoparit menevät Suomessakin avioliittoon.
Vaikuttaako tämä myös esim tv:a pyörivään 'Ensitreffeiltä alttarille' ohjelmaan? Vai onko niin, koska kyseessä on heterot, on täysin suvaittavaa tuollainen pelleily.