Uuden avioliittolain yhteydessä jäi lapsivaikutusten arvioinnit tekemättä. Kaikissa päätöksenteossa, mitkä kohdistuvat myös lapsiin on otettava ensisijaisesti huomioon lapsen etu.
Lapsivaikutusten arviointi on paljon laajempi arvio kuin asiantuntijalausunnot, joilla nyt yritettiin korvata lapsivaikutusten arviointi.
Tässä hyvä asiatietoa mitä ko. arviointi pitää sisällään, ja kun lukee mitä se tarkoittaa ei voi kuin yhtyä siihen että, sitä ei todellakaan ole tehty.
http://www.lapsenoikeudet.fi/lapsen-oikeuksien-sopimus/lapsivaikutusten-arviointi/
Lapsivaikutusten arviointi on paljon laajempi arvio kuin asiantuntijalausunnot, joilla nyt yritettiin korvata lapsivaikutusten arviointi.
Tässä hyvä asiatietoa mitä ko. arviointi pitää sisällään, ja kun lukee mitä se tarkoittaa ei voi kuin yhtyä siihen että, sitä ei todellakaan ole tehty.
http://www.lapsenoikeudet.fi/lapsen-oikeuksien-sopimus/lapsivaikutusten-arviointi/
Vastaukset 100
Vanhimmat
Fundamentalistien lapsivaikutusarviointi on sama kuin potku avioliiton ulkopuolisen lapsen päähän. Poks!
Näin se on ollut ja näin se on nyt.
Onko tarkoituksesi sivuuttaa tosiasiat? Ei asia sillä muuksi muutu, että ruvetaan fundamentalisteja haukkumaan.
"Lapsen etuun ja lapsen oikeuksien toteutumiseen liittyy olennaisena osana lapsivaikutusten arviointi (Child-rights impact assessment). Lapsen oikeuksien komitean mukaan lapsivaikutusten arvioinnin tarkoituksena on varmistaa, että lapsen etua harkitaan kaikessa toiminnassa ja päätöksenteossa. Päätökset voivat koskea esimerkiksi lainsäädäntöä, budjettia tai politiikka- ja toimenpideohjelmia. Arvioinnin kohteena olevat vaikutukset voivat olla suoria tai välillisiä. Vaikutusten arviointi voi kohdistua lapsiin yleisesti tai jos päätöksenteko koskee esimerkiksi tiettyä lapsiryhmää, on arvioitava päätöksen vaikutuksia juuri kyseisen lapsiryhmän osalta. Arvioinnin kohteena tulee olla toimien sekä lyhyen, keskipitkän että pitkän aikavälin vaikutukset lapsiin.Vaikutusten arviointi mahdollistaa eri vaihtoehtojen vertailun ja parhaan ratkaisun löytämisen."
Ja tässä avioliittolaissa kyseeseen tulee vain arvointi lapsen adotiosta perheen ulkopuolelta sekä keinohedelmöistys - nämä kun ovat kytköksissä avioliittoon. Muuten ei tuota arvointia tarvita.
Lasten etujen katsominen loppuu kuitenkin aina silloin, kun isä ja äiti päätyvät eroon. Heh, vitsi vitsi!
Vaikea sanoa mitä ne arvioinnit voisivat tässä olla muuta kuin asiantuntijoiden kokemus ja tieto. Jos sateenkaariperheiden lapsista olisi kuulunut jotain epäilyttävää, niin en usko että adoptiolaki olisi mennyt läpi. Eihän kansanedustajat kai mitään järjettömiä ole?
No, oikeastaa vitsissä oli hiukka totta. Siitähän suomea on taidettu huomattaa ettei juuri tuolloin tehdä tarpeeksi lapsivaikutuksen arviointia.
Niin ne lastensuojelujärjestöjen antamat tasa-arvoista avioliittolakia puoltavat asiantuntijalausunnot toimivat ennakkoarviointina, ex-ante arviointeina -lapsivaikutusten arviointi lainsäädännössäkin kun on kolmivaiheinen prosessi.
" Lapsivaikutusten arviointi voidaan tehdä kolmessa vaiheessa: ennakkoarviointina, prosessiarviointina ja seuranta-arviointina. Ennakkoarvioinnilla tarkoitetaan suunnitteilla olevien päätösten, toimepiteiden tai ohjelmien vaikutusten arviointia ennen niiden toteuttamista. Prosessiarvioinnissa vaikutuksia ja toimeenpanoa analysoidaan päätöksen tai toimenpiteen toteutuksen yhteydessä. Seuranta-arviointi tarkoittaa aikaisemmin tehdyn päätöksen, toimenpiteen tai ohjelman vaikutusten seurantaa. Tarkastelun kohteena ovat sekä välittömät että välilliset vaikutukset."
Niin ja siihen kuuluu, että arviointia ja seuranta on systemaattista ja pidemmältä ajalta. Ensisijaisen tärkeää on myös se, että lasta ja nuorta myös itseään kuullaan ja hänen mielipiteensä otetaan myös huomioon, ettei se olisi pelkästään ulkopuolisten asiatuntijoiden arviointia.
Niin ne lastensuojelujärjestöt juurikin arvioivat ja seuraavat systemaattisesti pitkiä ajanjaksoja monenlaisten päätösten vaikutuksia lasten elämään - itse asiassa MLL, Lastensuojelun keskusjärjestö, Unicef, Lapsiasiavaltuutetun toimisto ynnä Pelastakaa Lapset ry sekä näiden sidosryhmät tarkkailevat tälläkin hetkellä piakkoin voimaan tulevan tasa-arvoisen avioliittolain odotusajalla sateenkaariperheiden lasten hyvinvointia ja heidän pärjäämistään.
Lapsia kuunnellaan myös ahkerasti - esimerkiksi MLL:n lasten ja nuorten palvelupisteisiin tulee vuosittain kymmeniä tuhansia yhteydenottoja alaikäisiltä koskien mitä erilaisimpia aiheita.
Valmius lapsivaikutusten ennakkoarviointiin, prosessiarviointiin ja seurantaan on hyvää tasoa Suomessa.
Käsittääkseni lapsivaikutusten arviointia ei edes voi tehdä prosessina ilman, että lapsia välittömästi tai välillisesti koskeva päätös (kuten avioliittolain muutos) toteutetaan, joten en aivan ymmärrä kritiikkiä "puuttuvasta lapsivaikutusten arvioinnista" - sitähän tehdään koko ajan.
"Käsittääkseni lapsivaikutusten arviointia ei edes voi tehdä prosessina ilman, että lapsia välittömästi tai välillisesti koskeva päätös (kuten avioliittolain muutos) toteutetaan, joten en aivan ymmärrä kritiikkiä "puuttuvasta lapsivaikutusten arvioinnista" - sitähän tehdään koko ajan."
Olet käsittänyt aivan väärin!
Ja usein on täällä tuotu esille se ongelma, että lapselta ei kysytä millaiset vanhemmat hän itselleen haluaisi. On siis tärkeää kysyä tätä mahdollisimman pian syntymän jälkeen, ja koska lähes kaikki lapset haluaisivat syntyä varakkaisiin koteitihin, varmistaa että he myös sellaisen saavat.
On lakeja joissa ei ole noudatettu tätä - kuten perheenydistmäislaki silloin, kun turvapaikanhakija on alaikäinen. Kun lakeja säädetään, se tulee huomoida kun laki koskaa lapsia. Avioliittolaki ei sinänsä koske juuri ollenkaan lapsia.
Mutta myös avioeroissa ei tehdä riittävää lapsivaikuksen arviota.
Kiitos ap:lle!
Jäihän se lapsivaikutusten kolmas arvionti tekemättä, vaikka tosin se oli tehty jo kaksi kertaa aiemmin. Myös vanhusvaikutusten, keski-ikäisten vaikutusten, nuorisovaikutusten arviointi, eikä edes patmoslaisten fudujen mielenterveyden vaikutusarviointia tehty.
Mutta mitä väliä, laki hyväksyttiin silti!
Aivan, laki on huväksytty väärin perustein ja siksi siitä tehdään kantelu EU:hun.
On tuo jankutuksesi nautettavaa, suskuseni!
Mistä se kantelu EU:hun on tehty?
Tuossa varmaan viitataan kanteluun YK:n lapsen oikeuksien komitealle. EU:lla ei ole toimivaltaa jäsenvaltioiden perheoikeutta koskevissa kysymyksissä. Ei muuten ole kyllä tuolla YK:n komiteallakaan, mutta saahan sinne kannella, jos siitä saa hyvän mielen.
Niinpä, sillä EU ei mitään kantelua ole vastaanottanut.
Ei tietenkään ole koska sitä parhaillaan tehdään.
Kova on homojen vimma viedä lapsilta isä ja äiti vain oman pervoutensa ja sairaan himonsa tähden.
Uskon vasta sitten, kun näen sen.
Sinultakin viedään äiti sen takia hähhäähhää!!!
Niin laki säädettiin kiireellä ennen eduskuntavaaleja. Monet asiantuntijatkin ovat sanoneet, että se on huonoiten valmisteltu laki.
Onko varaa laatia huonoiten valmisteltua lakia silloin kun se koskee koko yhteiskuntaa ja varsinkin sen heikompia jäseniä..
"Monet asiantuntijat"? Nimeä kolme. Ei pitäisi olla vaikeaa, kun heitä kerran on niin monta.
Eikä poliisi rikosilmoitusta mummomuorin kirjoituksista... :D
Se patmosuskovainen varatuomari on varmaan yksi, mikä hitto hänen nimensä taas olikaan?
Nim olette sairaita niin sinähän se hourulaan kuulut täysin valehteleva ja kieroileva vesipää!!@
Juurihan Patmos lähetyssäätiön haarakonttori kiikutti eduskunnan puhemiehelle kansalaisaloitteen uskovaisten avioliitoista. Nythän sitä sitten voi tehdä lapsivaikutusten arviointia sen aloitteen pohjalta oikein sydämen kyllyydestä niin ei tarvitse sitten tulevaisuudessa kuunnella tätä jatkuvaa porua ko. aiheesta.
Tiedä sitten millainen poru siitä syntyy, jos lapsivaikutusten arviossa todetaan tasa-arvoinen avioliittolaki lapsien näkökulmasta hyväksi asiaksi. Tällaisen asiantuntijalausunnon kaikki lastensuojelujärjestöt antoivat lakivaliokunnalle kun Tahdon 2013 aloitetta käsiteltiin.
Käsitykseni mukaan ainoat avioliitttolain muuttamiseen kielteisesti suhtautuvat "asiantuntijalausunnot" tulivat erilaisilta uskonnollisilta yhteisöiltä sekä profeetta Puolimatkalta.
On se hyvä, että Patmos ja uskovaiset ovat lasten puolella. Mutta sehän onkin täysin kristillistä.
Jos siis puhutaan sateenkaariperheessä elävistä lapsista, kerrotko vielä miksi Patmoksen ja uskovaisten mielestä sateenkaariperheen lasten on parempi olla jos vanhemmat elävät rekisteröidyssä parisuhteessa verrattuna siihen että vanhemmat elävät avioliitossa?
Tuostahan tuossa Aito Avioliitto aloitteessa on kyse.
Heteroydinperheiden lapsiin aloitteella ei ole merkitystä eikä aloite myöskään tuo toista vanhempaa yhdellekään yksinhuoltajaperheessä elävälle lapselle. Aloite vaikuttaa vain sateenkaariperheiden lapsiin enkä ymmärrä sitä logiikkaa, että olisi sateenkaariperheiden lasten etujen vastaista muuttaa vanhempien parisuhteen nimeä.
Siinä vaiheessa kun kyseessä olevan lain myötä aletaan muuttelemaan käytäntöjä perinteisen perheen arjessa ja yhteiskunnassa, päiväkodeissa ja koulussa, lailla on merkitystä myös muiden kuin sateenkaariperheen elämään. Nythän on jo esim. alettu opetussuunnitelmia muuttamaan kouluissa sukupuolineutraalimpaan suuntaan.
Onhan tässä muustakin kysymys kuin sateenkaariperheen nimen vaihdosta.
Laki muuttaa kokonaan avioliiton tarkoitusta, siitä minkä vuoksi se on alunperin säädetty. Mitä vaikutusta sillä on lapsiperheiden asemaan yhteiskunnassa kun avioliittokäsityksestä otetaan kokonaan lapset pois ja se on uuden avioliittolain mukaan pelkästään kahden aikuisen välinen sopimus. Lapsiperheiden asemaahan sillä oli aikoinaan tarkoitus turvata. Mitä erityisturvaa ne kaksi aikuista tarvitsee. Aikuisethan aina pärjää jos terveyttä ja toimeentuloa piisaa, mutta lapsethan ne usein ovat heikoilla.
Yritä nyt, hyvä ihminen, pitää jonkunlainen roti noiden syy-seuraussuhteiden kanssa.
"Käsitykseni mukaan ainoat avioliitttolain muuttamiseen kielteisesti suhtautuvat "asiantuntijalausunnot" tulivat erilaisilta uskonnollisilta yhteisöiltä sekä profeetta Puolimatkalta."
Totta, vaikka lapsivaitusten arvionti tehtiin, se ei tyydyttänyt Puolimatkaa. Vaikka hänkin sai olla äänessä tuolloin. Joten hän teki kirjan, jakoi sen kaikille ja näin yrittää saada päät käännettyä.
En tiedä miksi hän penää tätä arviointia vaikkei hän sitä itse voi edes tehdä? Ei ole asiantuntija vaan uskonnollisen liikeen auktoriteetti.
Ellei kasvatustieteen professori ei ole asiatuntija niin kuka sitten.
Avioliittolaissa ei tälläkään hetkellä puhuta mitään lapsista, ja kaikki avioliiton solmivat parit eivät nykyisinkään joko halua tai pysty saamaan lapsia. Jätetään siis tuollaisten tekosyiden keksiminen johonkin toiseen yhteyteen.
Pidän täysin epärealistisena ajatusta, että lapsiperheiden vanhemmat alkavat hyljeksiä omia lapsiaan sen tähden, että samaa sukupuolta olevan parin liiton nimi vaihtuu rekisteröidystä parisuhteesta avioliitoksi. Tuo on niin koominen väite, että ihmittelen jos joku sellaista selvin päin ja tosissaan väittää.
Puhutaanhan siinä. Se perheen perustaminen ja yhteiskunnan jatkuvuus tarkoittaa juuri lapsia, ja heidän myötä yhteiskunnan pystyssä pysymistä.
Avioliittolaista ei löydy mainintaa "perheen perustamisesta" tai "yhteiskunnan jatkuvuudesta". Tutustu ensin lakiin ennen kuin tulet tänne väittämään olemattomia.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Et kai tosissasi luule, että Puolimatkan esim. tänne monistettu ideologinen propaganda on tieteellistä sen perusteella, että Puolimatka on kasvatustieteen professori? Sen tyyppisiäkään sepustuksia hän ei voi virassaan esittää saamatta potkuja.
On aivan turha tuoda tuota uutta muunnettua lakia tässä yhteydessä esiin, koska ymmärrettävistä syistä avioliittokäsitys ja sen tarkoitus on sieltä poistettu.
Vanhassa ja vielä voimassa olevassa laissa avioliiton tarkoitus vielä näkyy.
Missä kohdassa vanhaa lakia mainitaan perheen perustaminen? Entä yhteiskunnan jatkuvuus?
Älähän valehtele tämä valheellinen patmos ei ole senkummemmin lasten puolella kuin muidenkaan ryhmien
tämä läpeensä mätä järjestö on sika mellerin luomus!!!
Hänen asiantuntijalausuntonsa on ollut käsiteltävänä. Puolimatkan jos kenen kuvittelisi osaavan käyttää perusteluina huomattavan paremmin faktatietoja, kuin mitä hän on tehnyt. Niitä on käsitelty useampaan otteeseen eri areenoilla. Lopputulos on se, että lähteinä on ollut joko otteita tutkimuksista, joiden päätelmistä on tutkija ollut erimieltä kuin Puolimatka. Samoin mukana on tutkimuksia, joilla on niin vahva ideologinen väri, että niitä ei oikein voi pitää kyllin objektiivisina.
Ja nythän hän on jakanut sen kirjansa. Joten eriävä mielipide on ilmaistu.
Tässä teille vähän tietoa onko hän asiantuntija vai ei. Eikä hän asiatiedoistaan joutunut arvioitavaksi Jyväskylän yliopistoon, vaan siitä että oli muka laittanut lähteet virheellisesti, vaikka tuollainen asiantuntija lausunto ei edes tarvinnut olla mitenkään tieteelliseen asiakirjan muotoon ladittava. Joku kateellinen teki kantelun ja se piti sitten tutkia.
Tässä Jyväskylän yliopiston vastine kanteeseen.
https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2015/03/tiedote-2015-03-05-09-42-41-178709
http://www.tapiopuolimatka.net/3
Kyllä se sieltä löytyy Avioliittolain 9 pykälästä.
""Avioliiton tarkoituksena on "perheen perustaminen" siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä "yhteiskunnan säilymiseksi". Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin.
Tuo ei ole avioliittolaista.
Perheen muuten muodostavat esim. rekisteröidyssä parisuhteessa elävä lapseton pari. Tai avoliitossa elävä lapseton pari.Tai rekisteröidyssä parisuhteessa elävä pari joilla on lapsi. Tai avoliitossa elävä par joilla on lapsia. Jne.
Tuo on avioliittoASETUKSEN kohta jossa kerrotaan siviilivihkimisen sanamuoto.
Jos tuo olisi LAKI se kieltäisi avioeron: "Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi".
Joten lopeta valehtelu.
Tällä hetkellä voimassa olevassa laissa ei ole mitään mainintaa avioliiton tarkoituksesta. Aivan turha tulla tänne valehtelemaan.
Sama se mitä uudessa laissa on kirjattu kun vanha laki on kuitenkin vielä voimassa. Nyt puhutaan voimassa olevasta laista.
Korjaus; nyt puhutaan voimassa olevasta vanhasta laista. Uusi laki tulee voimaan vasta 1.3.2017. (jos tulee)
Laitoin sinulle linkin tällä hetkellä voimassa olevaan lakiin. Kuten varmaan itsekin huomaat, 1.3.2017 voimaan astuva laki muuttaa kahta pykälää aivan lain alussa ja antamani linkin takana näkyy sekä tällä hetkellä voimassa oleva teksti että 1.3.2017 voimaan tuleva teksti.
Kuten itsekin osaat lakitekstistä lukea, siinä ei puhuta mitään avioliiton tarkoituksesta tai yhteiskunnan jatkuvuudesta. Tutustu siis etukäteen asioihin ennen kuin tulet tänne suoltamaan valheita pelkän mututuntuman perusteella.
Ihmisillä voi olla erilaisia mielipiteitä asioista. Se on ihan fine. Mutta omien mielipiteiden puolustaminen valehtelemalla on epäeettistä.
Ottaen huomioon, että aloitetta aletaan käsittelemään vasta syksyllä, on hyvin todennäköistä, että jopa läpi mennessään uusi avioliittolaki ehtii olla voimassa jonkin aikaa, ennenkuin vanha palautetaan.
Katsos, lakimuutoksia ei tehdä sormia napsauttamalla ja vaikka uusi avioliittolaki ei ole vielä voimassa, se on kuitenkin tasavallan presidentin vahvistama laki. Siihen päälle pitää vielä muuttaa kaikki jo muutetut liitännäislait, ennenkuin vanha laki voi taas astua voimaan. Eikä unohdeta, että nyt varmasti tehtäisiin perusteellinen lapsivaikutustenarviointi siitä, miten vanhan lain palauttaminen vaikuttaisi lapsiin ja nuoriin. Tämä kun on monelle nyt edellisen lakimuutoksen kohdalla jäänyt sydämenasiaksi, ei sitä voida tietenkään sivuuttaa.
Puolisen vuotta aikaa saada aloite läpi, laki muutettua ja vahvistettua, liitännäislait korjattua ja toteuttaa kattava lapsivaikutustenarviointi, kaikki tämä eduskunnassa, jossa enemmistö edustajista kannattaa uutta avioliittolakia.
Juu, tässä tulee esiin juuri se, mitä väitin:
”Koska tutkintapyynnön kohteena ei ole ollut ns. normaali tieteellisessä toiminnassa syntynyt julkaisu vaan eduskunnalle annettu asiantuntijalausunto, rehtorin mukaan esimerkiksi lähdeviittausten lukumäärälle tai niiden käytölle ei voida asettaa yksiselitteisiä vaatimuksia.”
Ja sitten se moite :”Mikäli kuitenkin asiantuntijalausunnossa käytetään tieteellisiä lähdeviittauksia, tulee niiden olla hyvän tieteellisen käytännön mukaisia. Esimerkiksi lähdeviitteen sisältämiä havaintoja ei saa esittää siten, että havaintoihin perustuva tulos vääristyy…”
https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2015/03/tiedote-2015-03-05-09-42-41-178709
Eihän tuo ollut Puolimatkalle tehty moite vaan yleinen informaatio tieteellisistä lähdeviittauksista.
Tässä tuo episodi kokonaisuudessaan,
https://www.dropbox.com/s/302bfy9v9i4d9e5/JY-rehtorin-paatos.pdf
"Asiassa on tehty Tutkimuseettisen neuvottelukunnan (TENK) ohjeistuksen mukainen esiselvitys, jonka lopputuloksena rehtori on 4.3.2015 todennut epäilyn hyvän tieteellisen käytännön loukkaamisesta osoittautuneen aiheettomaksi ja asian käsittely on päätetty."
Kun antamassasi linkissä selvityksen lopputuloskin on selkeästi ilmaistu, osoittaa melkoista tekstinymmärryksen puutteellisuutta tai moraalin olemattomuutta sinun puoleltasi antaa ymmärtää, että moitteelle olisi ollut ja ikään kuin edelleen olisi sijaa. Asiastahan on sinua aiemminkin informoitu, joten olettaisin sinun päässeen ajan tasalle. Asiahan katsottiin loppuun käsitellyksi jo 4.3.2015.
Aivan, koska kyseessä EI ollut tieteellinen julkaisu, niin siksi puuteet olivat ihan ok.
Yleissopimus lapsen oikeuksista
”Lapsen edun arviointi ja määrittäminen ovat kaksi vaihetta, jotka on suoritettava aina, kun on tehtävä päätös. Lapsen "edun arviointi" sisältää niiden tekijöiden arvioinnin ja tasapainottamisen, jotka ovat välttämättömiä päätöksen tekemiseksi tietyssä tilanteessa tietyn yksittäisen lapsen tai lapsiryhmän osalta.”
”Arvioinnin suorittaa päätöksentekijä ja hänen henkilöstönsä, joka mahdollisuuksien mukaan koostuu eri alojen edustajista, ja se edellyttää lapsen osallistumista.”
50.
Komitea katsoo, että on hyödyllistä laatia tekijöistä ei-tyhjentävä ja ei-hierarkkinen luettelo, jonka päätöksentekijät voivat ottaa huomioon lapsen edun arvioinnissa, kun heidän täytyy määrittää lapsen etu.
51.
Tällainen tekijöistä laadittu luettelo tarjoaisi opastusta valtioille tai päätöksentekijöille, kun nämä laativat tiettyjä aloja koskevia säännöksiä, jotka vaikuttavat lapsiin, kuten perhettä, lapseksiottamista ja nuoriso-oikeutta koskevia lakeja.
http://lapsiasia.fi/wp-content/uploads/2015/03/CRS_14.pdf
Nyt kyse on siitä, että homoseksuaalit avioliiton myötä voivat parina adoptoida perheen ulkopuolisen lapsen sekä saada hedelmöityshoitoja. Muuta vaikutusta ei mielestäni tällä ole avioliittolakiin.
”Lapsen etuun ja lapsen oikeuksien toteutumiseen liittyy olennaisena osana lapsivaikutusten arviointi (Child-rights impact assessment). Lapsen oikeuksien komitean mukaan lapsivaikutusten arvioinnin tarkoituksena on varmistaa, että lapsen etua harkitaan kaikessa toiminnassa ja päätöksenteossa.”
”Päätökset voivat koskea esimerkiksi lainsäädäntöä, budjettia tai politiikka- ja toimenpideohjelmia.”
”YK:n lapsen oikeuksien yleissopimus hyväksyttiin YK:n yleiskokouksessa 20.11.1989 ja se tuli kansainvälisesti voimaan 2.9.1990. Sopimus on ollut Suomessa voimassa laintasoisena vuodesta 1991.”
http://www.lapsenoikeudet.fi/lapsen-oikeuksien-sopimus/
YK:n lapsen oikeuksien komitea on huomauttanut että näihin tulisi suomessa kiinnittää enemmän huomiota.
Lapsen oikeuksien sopimusta ja sen merkitystä käytännössä ei tunneta riittävästi
Lapsen edun ensisijaisuutta ei sovelleta järjestelmällisesti eivätkä tuomioistuimet ja hallintoviranomaiset perusta ratkaisujaan tälle lähtökohdalle
Lapsivaikutusten arviointi puuttuu
Lasten kuuleminen ja heidän näkemystensä huomioon ottaminen on puutteellista
Vähemmistöihin ja erityisryhmiin kuuluvien lasten oikeuksien toteutumiseen ei kiinnitetä riittävästi huomiota
Suomesta puuttuvat lapsen oikeuksien komitean tarkoittamat tehokkaat, lasten tarpeisiin soveltuvat neuvontapalvelut ja oikeusturvakeinot oikeuksien toteutumisen varmistamiseksi
http://www.mll.fi/mll/lastenoikeudet/suomessa/
Tuore esimerkki on kiristyneet maahanmuuttolait, jossa mm. perheenyhdistämisessä ei noudatettu tuota lakia:
”Hallituksen esitysluonnos ei sisällä lapsivaikutusten arviointia, edes osana yhteiskunnallisia vaikutuksia, jota on pidettävä vakavana puutteena.”
http://lapsiasia.fi/wp-content/uploads/2016/02/LAPS_lausunto_perheenyhdistaminen_ulkomaalaislaki_19022016.pdf
ALOITTAJA VALEHTELEE!! TASA-ARVOISEN AVIOLIITTOLAIN YHTEYDESSÄ LAPSIVAIKUTUKSET TUTKITTIIN. EDUSKUNNAN KUULTAVANA OLI MM TAPIO PUOLIMATKA JA USEITA ALAN ASIANTUNTIJOITA JA JÄRJESTÖJÄ. NIIN ETTÄ TURHA ON MÄÄKIÄ KUN PASKAT ON HOUSUISSA!!
TÄMÄ HIHHULEIDEN JATKUVA VALEHTELU JA VÄÄRISTELY SENKUIN VAIN JATKUU.!!!!
Juu, mutta ethän kuitenkaan "huuda"?
Juu, juu onhan ne asiantuntijalausunnot kuultu, mutta kun olisi pitänyt kuunnella lastakin.
"Lapsivaikutusten arvioinnissa keskeistä on, että siinä otetaan huomioon lasten ja nuorten oma näkökulma aikuisten näkökulman lisäksi. Lapset ja nuoret tulisi ottaa mukaan jo heitä koskevien uudistusten ja päätösten suunnitteluvaiheessa. Lapsivaikutusten arviointi on tehokas työkalu, jonka avulla voidaan turvata ja valvoa lapsen edun toteutumista, tuoda esiin lasten oikeuksia ja vahvistaa lasten kuulemiseen ja osallistumiseen liittyviä käytäntöjä. "
On mielestäni väärin väittää, että professori Puolimatka antoi lausuntonsa kasvatustieteen ammattilaisena. Puolimatkan kirjoituksiin liittyen Jyväskylän yliopisto julkaisi marraskuussa 2014 tiedotteen, jossa korostettiin ettei sen työntekijöiden ilmaisut edusta yliopiston kantaa.
Kun katsoo Puolimatkan kirjoittelua aiheesta, on selvää ettei se edusta tieteellistä näkökulmaa vaan Puolimatka antaa lausuntonsa vakaumuksellisena kristittynä. Tämä on tietysti aivan sallittua, mutta tällöin sitä ei pidä sekoittaa kasvatustieteen asiantunjan lausuntoon. Tässä kohtaa olisi siis reilumpaa tituleerata Puolimatkaa filosofian kandidaatiksi pääaineena uskontotiede.
Kasvatustiede ei tieteenä ota vaikutteita tuonpuoleisesta tai korkeammista voimista, mikä ei tietenkään estä kasvatustieteilijää olemasta vakaumuksellinen kristitty. Kuitenkin jos kasvatustieteilijä antaa asiantuntijalausunnon kasvatustieteilijänä, lausuntoon ei pitäisi sekoittaa teologiaa.
”…mutta kun olisi pitänyt kuunnella lastakin.”
Ei lasta tai lapsia kuunnella kun avioliitto solmitaan. Oletko aivan hassu. Monellahan se tarkoittasi että vielä syntymättömiä lapsia tulee kuulla :D.
Eikä lapset voi kieltää avioliittoa sen enempää vanhemmilta kuin jommaltakummalta vanhemmaltaan uudesti avioituessa .
Erittäin hyvä oikaisu!
Kyllä niitä lakia laatiessa on kuunneltava silloin kun lastenvaikutusten arvioinnista on kysymys.
Oletko todellakin niin tyhmä, että luulet jokaista lasta haastateltavan?!
Minun käy sääli jos sinulla on lapsia!
Tässä tuo Tapio Puolimatkan asiantuntijalausunto kokonaisuudessaan.
En minä näe kyllä siinä mitään uskontoon viittaavaa tai sellaista, ettei se olisi asiantuntijuudella ja huolella laadittu.
Paremminkin näen teidän lausunnoissanne asenteellista asioiden vääristelyä ja solvausta.
http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto
Niin, sinä et olekkaan asiantuntija sen suhteen onko kyse tieteestä vai tieteen vääristelystä.
Mistäpä sinä minun asiantuntijuudestani mitään tiedät, vaikka kyllähän sen näkee vähemmänkin asiantuntijuutta omaava jos lukee tuon asiantuntijalausunnon, ettei siinä mistään uskonnosta puhuttu.
LOL. Älä mollaa itseäsi enempää.
Et ehkä huomaa, miten tuossa halutaan jotain etuoikeuksia niille, joilla on ”biologinen” ja ideologisesti ”oikea” perhe ja sen ulkopuolelle jää kaikki muut perheet?
Esiin marssitetaan pelkkää hymistelyä, jossa ihanteesta halutaan tehdä pakote, unohtaen täysin se, ettei tuollaiseen kykene kuin murto-osa ihmisistä. Tuodaan esiin tutkimuksia, joilla yritetään osoittaa, miten paljon huonompia ovat kaikki muut vanhemmat, ja kuinka he vain tuhoavat lasten elämää.
Koen hyvin loukkaavana muiden puolesta sen, että kaikki avoliitossa elävät, uusperheissä elävät, adoptioperheessä elävät, sateenkaari perheessä, huostassa elävät, yksihuoltaja perheessä elävät jne. lapset pitäisi asettaa jollain tavalla huonompaan asemaan tuon ihanne perheen vuoksi. Sillä tätähän tuossa ”lapsivaikutusten arvioinnissa” Puolimatka tekee.
Lapsivaikutukset tulee myös huomioida ja ne ovat tärkeämmät kuin niinsanottu homorakkaus.
Juuri näin. Homottajat uhraavat lapset nautinnoileen kuin Molikille!
Hyväksyisitkö samaa sukupuolta olevien avioliiton kun lapsivaikutusten arviointi sitä puoltaisi?
Hyväksyisitkö samaa sukupuolta olevien avioliiton kun lapsivaikutusten arviointi sitä puoltaisi??
Kuka on molik?
Oikeastaan se on jo tehty silloin kun homoseksuaalit saivat adotiooikeuden. Ei ole mitään syytä tehdä sitä uudestaan.
Oikeammin, lapsiasiavaltuutettu Kaisa Maria Aulan 2014 antaman lausunonnon mukaan lapsivaikutusten arviointi tuli tehdä, mikäli lakialoite etenisi käsittelyyn asti. Lisäksi Oikeusministeriö pyysi arvion tekemistä.
Arviointi olisi puutteellinen, puolueellinen ja tarkoitushakuisesti tehty tasan niin kauan kuin se puoltaa homoliittoja. Missään tapauksessa mikään muu arviointi ei heille kelpaa kuin se jonka lopputulos on lahko-opin mukainen.
Oikeastaan se tehtiin jo 2008.
”Suomessa lapsella voi jo nykyään olla juridisesti kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa.”
”Se toteutui jo viime vuosikymmenellä, kun rekisteröidyssä parisuhteessa elävien samaa sukupuolta olevien parien kohdalla sallittiin sisäinen adoptio.”
”Sisäisen adoption sallinut päätös perustui vahvasti lapsivaikutusarvioon.”
”…avioliittolain uudistamiseen liittymättömän äitiyslain hyväksymisessä voidaan yhtäläisesti tukeutua viime vuosikymmenellä tehtyyn lapsivaikutusarvioon, jossa selvitettiin mm. seuraavia aiheita: vaikutukset lapsen oikeudelliseen asemaan, vaikutukset lapsen kehitykseen ja vanhemmuuden käsitteen muuttuminen.”
http://ranneliike.net/teema/jaiko-lapsivaikutusarvio-tosiasiassa-tekematta-kun-tasa-arvoinen-avioliittolaki-saadettiin?aid=12424&kaikki=1
Lapsivaikutusten arviointi on tärkeää, tosin lapsen hyvinvoinnin arviointikriteerit eivät välttämättä ole linjassa kristillisen katsomuksen ja ihmiskäsityksen kanssa, jolla oma käsitykseni hyvästä lepää. Taannoin tuotettiin Ruotsissa tutkimustulos, että vauvana laitoshoitoon viety lapsi pärjää parhaiten elämässään, heikoiten puolestaan pärjää sellainen lapsi, joka ei ole ollut päiväkodissa.
Varsinkin tuon ruotsalaistutkimuksen jälkeen olen alkanut suhtautua näihin "ihmistieteellisiin tutkimuksiin" varauksella.
Mitä tulee avioliittolakiin ja lapsen hyvään – argumentteihin lakimuutoksen puolesta ja sitä vastaan – en päästä otettani itseisarvoisuuden argumentista: se, että lapsi kasvaa äitinsä ja isänsä kanssa muodostamassaan ydinperheessä, on itsessään arvokasta – ei sitä edes tarvitse ryhtyä perustelemaan! Ydinperheen perusmuoto on sellainen kuin pitääkin. Samaa ei voi sanoa muista muodoista.
Lapselle yhden äidin ja yhden isän muodostamat vanhemmat on parempi kuin esim. kaksi äitiä ja 0 isää tai viisi äitiä ja 0 isää tai kaksi isää ja 0 äitiä tai kaksi isää ja yksi äiti jne. Yksi äiti ja yksi isä on parempi kuin vaikkapa kymmenen äitiä tai kymmenen isää, vaikka kymmenen äitiä pystyy kuulustelemaan koululäksyt tehokkaammin kuin yksi äiti ja yksi isä.
Miksi yksi äiti ja yksi isä on aina vain parempi? Siksi, että se perustuu totuuteen. Yhdestä naisesta ja yhdestä miehestä on jokainen lapsi oikeasti tullut eikä se ole jokin virhe luomakunnassa, vaan niin se on tarkoitettu. Se että ajaa "laajennettua" perheinstituutiota, jossa tämä totuuteen perustuva malli on _tarkoituksellisesti_ hajotettu, on taistelua totuutta vastaan.
Jos joku ei ymmärrä itseisarvoisuuden merkitystä, totuuden käsitteen mietiskely auttaa ymmärtämään sen: on mieletöntä nousta taistelemaan totuutta vastaan – niin mieletöntä, ettei sitä tarvitse edes perustella.
Lainsäädännön tulisi aina pysyä totuudessa, vaikka meidän yhteiskunnassamme ei ole käytännössä yhtä ainutta täydellistä perhettä eikä täydellistä yksilöä!
Kaikki ihmiset ja kaikenlaisten perheiden lapset ovat mittaamattoman arvokkaita ja meidän tulee auttaa ja tukea toisiamme. Halusin erikseen todeta tämän väärinkäsitysten välttämiseksi :)
”Varsinkin tuon ruotsalaistutkimuksen jälkeen olen alkanut suhtautua näihin "ihmistieteellisiin tutkimuksiin" varauksella.”
Ehkä pikemminkin kannattaa suhtautua varauksella noista tutkimuksista tehtyihin yksinkertaistettuihin johtopäätöksiin varauksella? Eli selvittää se mitä oikeastaan tutkittiin jne. jos se vain on mahdollista.
Itse olen niin vanhanaikainen että kannatan vanhaa perhemallia enemmän, eli jossa on isovanhemmat jne. mukana. Se on ehdottomasti paras malli. Lapsella on siinä monta hoivanantajaa, kasvattajaa ja samaistumisen malleja enemmän. Esim. vanhempien sairaudet, kuolema tai hylkääminen eivät horjuta lapsen perusturvallisuutta niin dramaattisella tavalla kuin ydinperhemallissa.
Ydinperhemalli on haavoittuva, ellei siinä onnistu liki täydellisesti, lapsen perusturvallisuus on muuten uhattuna useammin.
”Lainsäädännön tulisi aina pysyä totuudessa, vaikka meidän yhteiskunnassamme ei ole käytännössä yhtä ainutta täydellistä perhettä eikä täydellistä yksilöä!”
Lainsäädännön tulee vastata sitä todellisuutta, missä ihmiset elävät. On järjetöntä laatia lakeja, joita ei kukaan tai hyvin harva kykenee noudattamaan tai lakia, jossa on vain yhden uskonnon arvomaailma otettu huomioon. Samoin lakien tulee ottaa huomioon heikommassa olevat sekä vähemmistön tilanne.
Jos näin ei olisi tehty, ei meillä edelleenkään voisi solmia avioliittoa vammaiset (kuurot, kehitys jne.) sekä sairaat (epilepsia, sukupuolitaudit jne.). Nyt uusi avioliittolaki huomioi juuri tällaiset vähemmistöt, ja antaa lisää turvaa heidän perheilleen.
>> Taannoin tuotettiin Ruotsissa tutkimustulos, että vauvana laitoshoitoon viety lapsi pärjää parhaiten elämässään, heikoiten puolestaan pärjää sellainen lapsi, joka ei ole ollut päiväkodissa. <<
Tuo pitää paikkansa. On lasta kohtaa väärin jos hän ei näe päivän aikana kuin väsyneen äitinsä sen sijaan, että hän saisi leikkiä turvallisessa ympäristössä koulutettujen kasvattajien ohjaamana. Puolipäiväinen päivähoito on jokaisen lapsen oikeus ja etu. Siellä kotihassa kun ei useinkaan ole kuin se yksi lapsi.
>> se, että lapsi kasvaa äitinsä ja isänsä kanssa muodostamassaan ydinperheessä, on itsessään arvokasta – ei sitä edes tarvitse ryhtyä perustelemaan! <<
Onko joku viemässä noilta lapsilta oikeuden kasvaa kotonaan?
Ei ole.
Toisaalta, jos rupeaisimme arvottamaan perheitä mahdollisen tulevan lapsen kannalta, niin sitä lapsentekolupaa ei saisi kuin akateeminen nuoripari.
Toisaalta, sateenkaariparit tekee ne lapsensa joka tapauksessa eli tuon lapsen kannalta on varmasti parempi, että hänellä on vastassaan avioliittoon vihitty pari kuin yh-äiti ja adoptioprosessi. Paitsi Aa-kerholaisen mielstä. Hänen mielestään kun tuon lapsen pitäisi painua takaisin sinne mistä tulikin. Joka on muuten mahdotonta.
Mutta parasta spn-laissa on se joka aa-kerhoa eniten riepoo eli homoseksuaalisuuden yhteiskunnallinen hyväksyminen.
Sitä te olette vastustaneet aina, ihan pahantahtoisuuttanne.
Lopuksi, te spn-lakia vastustaneet olette vastustaneet myös rekisteröityä parisuhdelakia, sukunimilakia, homoseksuaalisuuden sairausluokituksen poistoa, sen kriminalisoinnin poistoa ja käytännössä kaikkea, mikä on lisännyt heikompien kuten yksinhuoltajien ja heidän lastensa asemaa.
Siksi te, äpärien ja yksinhuoltajien vihaajat olette juuri se ryhmä, jonka ei uskoisi edes kehtaavan esiintyä "lapsen oikeuksien puolustajana".
Teistä ei irtoa empatiaa kuin itsellenne ja omille lapsillenne.
Hyväksyisitkö samaa sukupuolta olevien avioliiton kun lapsivaikutusten arviointi sitä puoltaisi? ?
Mummomuori kirjoitti: "Itse olen niin vanhanaikainen että kannatan vanhaa perhemallia enemmän, eli jossa on isovanhemmat jne. mukana. Se on ehdottomasti paras malli. Lapsella on siinä monta hoivanantajaa, kasvattajaa ja samaistumisen malleja enemmän."
Ilman muuta isovanhemmat kuuluvat luonnollisena ulottuvuutena lapsiperheen elämään, mutta tämä ulottuvuus toistaa nimenomaan äidin, isän ja lasten muodostamaa perheyksikköä: syntyy luonnollinen jatkumo.
Mummomuori kirjoitti: "Ydinperhemalli on haavoittuva"
Ydinperhe, jonka luonnollisena ulottuvuutena ne isovanhemmatkin ovat, jos ovat vielä keskuudessamme, on yksikkö – ei saari. Meidän ihmisten tulee olla toistemme tukena, eli yhden perheen jäsenet eivät ole vain suljetusti toistensa varassa. Mutta kaikkien niiden, jotka perhettä tukevat, ei kuitenkaan tarvitse liittyä perheeseen avioliiton kautta :)
Mummomuori kirjoitti: "Lainsäädännön tulee vastata sitä todellisuutta, missä ihmiset elävät. On järjetöntä laatia lakeja, joita ei kukaan tai hyvin harva kykenee noudattamaan"
Eihän klassiselle avioliittokäsitykselle perustuva avioliittolaki ole tarkoittanut sitä, että muunlaiset ihmissuhteet ja perhemuodot ovat rikollisia tai että niitä vastaan olisi käytettävä joitain pakkotoimia. Se ei tarkoita sitä tällä hetkellä, kun klassisen avioliiton mukainen laki on voimassa, eikä tarkoittaisi tulevaisuudessakaan. Tämän vuoksi kyse ei ole siitä, "kykeneekö noudattamaan" jotain lainkohtaa.
Klassiselle avioliittokäsitykselle perustuva avioliittolaki on sisällöltään ja merkitykseltään positiivinen – ei negatiivinen eli ulossulkeva; se ilmaisee totuuteen pohjaavan avioliiton muodon ja tarkoituksen. Jeesuksen sanoin: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."" (Matt. 19: 4-6)
Mummomuori kirjoitti: "... tai lakia, jossa on vain yhden uskonnon arvomaailma otettu huomioon."
Naisen ja miehen muodostama avioliitto perustuu myös biologiaan eikä pelkästään uskontoon. Uskovaisena kristittynä toki kannatan lakien säätämistä omasta arvoperustastani käsin. Jos tulisi vireille lakiehdotus esim. Islamin uskontoon perustuvan moniavioisuuden sallimisesta, en kannattaisi sitä, vaan edelleen klassisen avioliiton mukaista mallia. Tämä ei kuitenkaan johtuisi pelkästään siitä, että olen kristitty, vaan myös siitä syystä, että sekin vääristäisi totuutta avioliitosta.
Mummomuori kirjoitti: "Samoin lakien tulee ottaa huomioon heikommassa olevat sekä vähemmistön tilanne. - - Jos näin ei olisi tehty, ei meillä edelleenkään voisi solmia avioliittoa vammaiset (kuurot, kehitys jne.) sekä sairaat (epilepsia, sukupuolitaudit jne.). Nyt uusi avioliittolaki huomioi juuri tällaiset vähemmistöt, ja antaa lisää turvaa heidän perheilleen."
Vammaiset ja sairaat voivat solmia yhden miehen ja yhden naisen välisen avioliiton klassisen avioliiton mukaisessa laissa siinä, missä kaikki muutkin. Edellä siteeraamassani Raamatun kohdassa tulee Jeesuksen sanoin ilmaistuksi avioliiton muoto: yksi mies ja yksi nainen liittyvät yhteen. Vammaisuutta ja sairautta koskevat kriteerit ovat epäraamatullisia – niin kuin sukupuolineutraliteettikin.
Rakas UskovaNoora,
Jeesushan ei pohjimmiltaan viittaa tuolla esille nostamilla (Matteus 19: 4-6) jakeilla avioliiton muodon perusteisiin. Hän toi esille yhden esimerkin ihmisistä, jotka eivät seuraa häntä, kuten Hän tahtoo ihmisten tekevän:
Jeesus jatkaa kohti perimmäistä ajatustaan (Matt. 19:29): Ja jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista tai isästä tai äidistä tai lapsista tai pelloista minun nimeni tähden, on saava monin verroin takaisin ja perivä iankaikkisen elämän.
qwertyilija kirjoitti: "Siksi te, äpärien ja yksinhuoltajien vihaajat olette juuri se ryhmä, jonka ei uskoisi edes kehtaavan esiintyä "lapsen oikeuksien puolustajana".
Teistä ei irtoa empatiaa kuin itsellenne ja omille lapsillenne."
En minä vihaa aviottomia lapsia ja yksinhuoltajia, päinvastoin, ojentaudun tässä asiassa Jumalan tahdon ja lähimmäisenrakkauden mukaan. En myöskään ole missään nimessä yksinhuoltajien avioitumista vastaan – itse asiassa pidän sitä hienona asiana (mutta mikään pakko se ei ole :) )
"Teistä ei irtoa empatiaa kuin itsellenne ja omille lapsillenne."
Empatia tarkoittaa toisen tunteisiin eläytymistä. Sanoisin, että minulla tämä piirre on jopa ylikorostunut. Aikoinaan pohdin mm. tätä avioliittokysymystä ankarasti. Jos esim. keskustelin sukupuolineutraalia avioliittolakia kannattavan homoseksuaalin kanssa, ja hän ilmaisi tunteitaan loukatun, olin taipuvainen antamaan periksi, joustamaan tai vaikenemaan. Pyrin viimeiseen asti olemaan loukkaamatta toisen ihmisen tunteita.
Kuuntelin sittemmin joidenkuiden iäkkäämpien kristittyjen opetusta ja ohjausta tästä aiheesta. Heidän sanansa muistuttivat minua siitä, miten itse vielä uskomattomana loukkaannuin uskovaisten syntiä koskevista puheista. Nyt olen kiitollinen, että minulle kerrottiin totuus Jumalan tahdosta, vaikka se silloin loukkasikin tunteitani.
Ja vielä rakas UskovaNoora,
Kuten Jeesus on esimerkissään opetuslapsilleen osoittanut:
(Matt. 19: 3) Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
- taidat sittenkin kuvata toisen tunteisiin eläytymisellä asiaa, jota kutsutaan sympatiaksi.
Empatialla tarkoitetaan syvempää toisen ihmisen tunnetilan ymmärtämistä.
Jeesustakin kiusattiin ja väheksyttiin farisealaisten keskuudessa. Samanlaista eksytystä tarjoavat monet farisealaiset fundikset kirjoittaessaan homoista, lespoista ja näiden perheistä.
>>+En+minä+vihaa+aviottomia+lapsia+ja+yksinhuoltajia,+päinvastoin,+<<
Onnistut puhumaan koko ajan asian vierestä-
”…ulottuvuus toistaa nimenomaan äidin, isän ja lasten muodostamaa perheyksikköä…”
Entiseen suurperheeseen kuului siis myös setiä, tätejä, piikoja ja renkejä JNE.– eli ei vain isovanhempia.
”Mutta kaikkien niiden, jotka perhettä tukevat, ei kuitenkaan tarvitse liittyä perheeseen avioliiton kautta :) ”
Perhe ei tarvitse avioliittoa, olet täysin unohtanut tämä perusasian.
”…ei tarkoita sitä tällä hetkellä, kun klassisen avioliiton mukainen laki on voimassa…”
Onko tuo niitä Ahvion uussanoja ”klassinen avioliitto”? Mitä ihmettä se tarkoittaa?
Jos luet tarkemmin, puhun vain laeista, en yksi avioliittolaista. Viittaan tuolla mm. siihen, miten avoliittoakin varten on laadittu lakeja, samoin avioero lait ovat muuttuneet sekä laadittiin rekisteröityä parisuhdetta varten laki joka nyt yhdentyy avioliittolaiksi, sillä miksi tarvitaan rinnakkaisia lakeja?
”….avioliittolaki on sisällöltään ja merkitykseltään positiivinen – ei negatiivinen eli ulossulkeva…”
Tuo on täyttä puuroa – Mitä ”suljettaan” tai ollaan ”sulkematta”?
”…avioliitto perustuu myös biologiaan….”
Teet päätelmiä aivan nurinkurisesti. Avioliitto ei tarvitse biologiaa, ja se on puhtaasti oikeustoimi. Parisuhde perustuu biologiaan siinä, että hormonit ym. vievät kaksi ihmistä yhteen, tunteiden kautta syntyy side, jota vahvistetaan sitten tuolla oikeustoimella. Alun perin tunteet eivät olleet merkittävällä sijalla, joten omaisuus ja varallisuus kysymyksen olivat ensisijaisia.
Sitten alat puhua moniavioisuudesta. Se on muuten Raamatulla helppo perustella hyväksyvällä tavalla. Mutta ota huomioon myös heidät, joille ei mikään uskonto ole olennainen asia. Siksi on olemassa mm. uskonnon vapaus.
”Vammaisuutta ja sairautta koskevat kriteerit ovat epäraamatullisia…”
Silti näitä avioliittoja vastustettiin myös Raamatullisilla perusteilla. Näiden ihmisten ei katsottu olevan kelvollisia. Mutta nämä on kiva tietysti unohtaa.
Kun qwerty kommentoi:
”… te spn-lakia vastustaneet olette vastustaneet myös rekisteröityä parisuhdelakia, sukunimilakia, homoseksuaalisuuden sairausluokituksen poistoa, sen kriminalisoinnin poistoa ja käytännössä kaikkea, mikä on lisännyt heikompien kuten yksinhuoltajien ja heidän lastensa asemaa.”
Ja jatkaa: ”Siksi te, äpärien ja yksinhuoltajien vihaajat olette juuri se ryhmä, jonka ei uskoisi edes kehtaavan esiintyä "lapsen oikeuksien puolustajana".”
Lähdet perustelemaan sitä omista tunteistasi käsin: ”En minä vihaa …”. En ymmärrä miksi vastasit ohi ydin asian.
Mitä enemmän lukee mm. Aa-yhdistyksen kirjoituksia, sitä kamalammalta tuntuu se, kuin he haluavat huonontaa kaikkien muiden lasten asemaa jotka eivät ole biologisen kahden vanhempansa kanssa. Toistuvasti tuodaan esiin vain se, miten huonoja ja kelvottomia nuo ”muut” vanhemmat ovat.
Vaatimalla erityisasemaa noille biologisen vanhempien lapsille väistämättä huononnetaan muiden lasten asemaa.
”Pyrin viimeiseen asti olemaan loukkaamatta toisen ihmisen tunteita.”
Kuvaat enemmän ongelmallista käyttäytymistä kuin myötätuntoa. Ehkä tuossa ajettiin takaa että välitätte vain niistä ”oikeista” lapsista mutta ette lapsista, jotka eivät saa minkään näköistä arvostusta mm. Aa-kerholta.
>Ehkä tuossa ajettiin takaa että välitätte vain niistä ”oikeista” lapsista mutta ette lapsista, jotka eivät saa minkään näköistä arvostusta mm. Aa-kerholta.
Tämähän juontaa juurensa siihen, että raamatun mukaan jo Jeesus jakoi lapset vuohiin ja lampaisiin: "Joka viettelee yhdenkin näistä pienimmistä, jotka _uskovat minuun_...". Muista kersoista ei ollut yhtä suurta väliä.
En kyllä ihan noin tuota Raamatun kohtaa ole ymmärtänyt.
Noin siinä kuitenkin tarkalleen seisoo. Voihan Jeesus (tai hänen repliikkinsä keksijä, suurin osahan niistä on myöhempiä virityksiä) tietysti tarkoittaa hiukan muuta mitä sanoo. Mullekin käy joskus niin, mutta yleensä pyrin sitten oikaisemaan jotta väärinkäsitys ei jää elämään. Ehkä parituhatta vuotta sitten ei ollut niin tarkkaa, semminkin kun kukaan ei varmasti aavistanut että noita repliikkejä palvotaan vielä vuonna 2016.
Hmm. Kun se koko kohta menee näin:
Mark.
9:35 Ja hän istuutui, kutsui ne kaksitoista ja sanoi heille: "Jos joku tahtoo olla ensimmäinen, on hänen oltava kaikista viimeinen ja kaikkien palvelija."
9:36 Ja hän otti lapsen ja asetti sen heidän keskellensä; ja otettuaan sen syliinsä hän sanoi heille:
9:37 "Joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut; ja joka minut ottaa tykönsä, se ei ota tykönsä minua, vaan hänet, joka on minut lähettänyt."
Eli puhutaan lapsen kaltaisuudesta – vertauskuvallisesti – jossa tuodaan esiin jotta on oltava kaikkien palvelija ja se ”viimeinen”, jotta voisi olla ensimmäinen.
ja päättyy tähän:
Mark. 9:42
Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen.
Mutta vuohet ja lampaat ei tähän kuulu oikeastaan.
Matteus luku 5 on täynnä aivan toisenlaista opetusta – joissa tulee esiin se, että pakanat tekevät hyvää vain kavereilleen joten kristittyjen tulee tehdä enemmän. Erityisen inhottuja kohtia sen pienen uskovien joukon keskuudessa.
5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
5:46 Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
5:47 Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
Päässäni oli fundisten suosima vanha käännös, jossa lapset muistini mukaan "uskovat minuun". Tosin tuossa uudemmassakin oli puhe vain uskovista, joita herkkäuskoisista lapsistakin lienee selkeä vähemmistö.
Raamatuntuntemuksesta en kehtaa alkaa kanssasi kinata, mutta kirjan selvistä sanoista kyllä. :)
Tuon "otti lapsen" kaksimielisyydestä ei edes meikäläinen jaksa, mutta pari hymähdystä pääsi...
Setalaiset tosiaankin taistelevat totuutta vastaan. Voi heitä!
Amen
>> Lapsivaikutusten arviointi <<
Teen tässä sen lähtöolettamuksen, että lapsivaikutuksen arvioinnin vaatijat aidosti uskovat, että spn-laki olisi lasten edun vastainen.
Oletan, että tuo heidän olettamuksensa spn-lain vahingollisuudesta perustuu lähes yksinomaan heidän omaan tunteisiin perustuvaan projisoitumiseensa tuon lapsen asemaan.
Konservatiivinen kristinusko tuntuu lähtevän siitä, että halutaan kieltää se, minkä kokisi itselleen vääräksi tai ei-toivotuksi tilanteeksi.
Kuitenkin heillä tuntuu aina unohtuvan se, että ei asiat kieltämällä mihinkään katoa, eikä ne katoa edes sillä, että saatetaan osa ihmisistä huonompaan asemaan.
Kun osa vielä perustelee tuon systemaattisen syrjintänsä sillä, että he mielestään rakastavat noita syrjimiään ihmisiä, niin sanonpa, etten itse välittäisi olla tuon tapaisen rakkauden kohde.
”… ei asiat kieltämällä mihinkään katoa, eikä ne katoa edes sillä, että saatetaan osa ihmisistä huonompaan asemaan. ”
Taisit löytää tuossa sen asian ytimen. Halutaan kieltää vallitseva todellisuus ja oman tahdon voimalla yritetään muuttaa todellisuus enemmän sitä omaa mielikuvaa vastaavaksi. Miettimättä olenkaan, mitkä seurauksen siitä koituu.
”Kun osa vielä perustelee tuon systemaattisen syrjintänsä sillä, että he mielestään rakastavat noita syrjimiään ihmisiä, niin sanonpa, etten itse välittäisi olla tuon tapaisen rakkauden kohde.”
Ei siinä ole kyse rakkaudesta vaan vallan halusta. Koetetaan saada toiset toimimaan oman halun mukaan ja luvataan ”palkinto” eli yhteisön hyväksyntä.
>> Halutaan kieltää vallitseva todellisuus <<
Niin, vaikka ne kertoo tukevansa lapsen etua, niin kyse taitaa olla lähinnä heidän oman mielenrauhansa tukemisesta.
Kielletään, menkää kaappiin, älkää olko esillä eli pois silmistä pois mielestä tyyliin. Noitahan on ollut heidän toivomuslistallaan ja noilla toimenpiteillä mikään muu ei muutu kuin kulissit.
>> Ei siinä ole kyse rakkaudesta vaan vallan halusta. <<
Niinpä, tosin osa rivifundamentalisteista taitaa uskoa omiin rakkauspuheisiinsa.