Nooahan ei uskonut Jeesukseen?

Miten yrjynhyrjyn käsityksesi sopii yhteen sen kanssa, että pelastusta ei saada teoilla, Ef 2? Osaatko tulkita niin, ettet yritä Ef 2 -lukua tuhota sillä Roomalaiskirjeen 10 -luvulla? Kuin perkele olisi kiusannut Jeesusta ja yrittänyt Hänet hävittää Jumalan sanalla?

Meneekö jakeluun, että uskova on pelastettu, mutta pelastukseen perille taivaaseen meno on prosessi, jossa menemisessä voi olla mukana tunnustamista, joka ei ole pakollista pelastuksen saamiseksi, pelastuksen putkeen pääsemiseksi? Mitenkä tunnustaisi uskoansa jos ei usko, eihän siinä ole järkeä. Ja jos uskoo, on jo pelastettu, Ef 2.

Eli jos vääntää Room 10 -luvusta, tunnustamisesta lain, jota suorittamalla yrittää pelastukseen päästä, sitten siinä vain todistaa olevansa pelastuksen ulkopuolella tai sinne pyrkimässä. Eli on lain alla. Niin kuin Paavali totesi Galatalaiskirjeessä tähän tapaan, että jos joku nyt uudelleen pystyttää lakia pelastuakseen sen kautta, niin todistaa vain olevansa synnin tekijä.

Raamatussa on tällaisia tunnustamisia ja kasteita ja tahdon tekemisiä, joita lainalaiset tulkitsevat oman eksyneisyytensä mukaisesti.

Onko sinulla mitään käsitystä, aavistustakaan siitä, että Nooan aikana oli sama Jumala, kuin joka sitten inkarnoitui, ruumiillistui Jeesuksen ihmishahmossa?

Että jos nyt UT:ssa vasta on Jumalan nimeksi ilmoitettu Jeesus, niin siitäkö tiedosta sinä väännät käsityksen, että Nooa ei uskonut Jeesukseen?

Kertoiko tämä käsityksen esittely oikeasti Nooasta vai sinusta itsestäsi? Ei UT väitä, että yhden uskolla pelastuu koko perhekunta. Se on saarnamiesten suusta suuhun kulkenutta juorupuhetta Jumalasta.

Lahkoissa on runsaasti paskanjauhantaa, joka ei oikeasti tule Raamatusta, vaan sanonko mistä.

Aika hassua, että Raamatun pahin alkoholisti oli se, joka oli Jumalan mielestä hurskas ja ketä kannatti säilyttää. Ei mikään ihme että alkoholismi on edelleen suuri ongelma maailmassa. Tästä saamme kiittää Jumalaa.

1Moos.6:14. Tee itsellesi......... Biblia (1776). Tee sinulles arkki hongasta, ja tee sisälle olinsijat, ja tervaa se sisältä ja ukoa. Siis arkki yhdelle, ja yhdestä puusta.

16:30 Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?"
Apt. 16:31 Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi."
16:32 Ja he puhuivat Jumalan sanaa hänelle ynnä kaikille, jotka hänen kodissansa olivat.

Tuo pitää lukea näin:"Uskomalla Jeesukseen sinä pelastut ja uskomalla Jeesukseen pelastuu myös sinun perhekuntasi."

Jokainen tarvitsee henkilökohtaisen uskon pelastuakseen.

Raamatun Nooa ei ole ollut olemassa.

Nooa uskoi Jumalaan ja totteli Jumalaa,ja se riitti Vanhan Liiton aikaan!
Aabraham uskoi Jumalaan ja totteliJumalaa ja se riitti Vanhan Liiton aikaan!
Joka uskoo Jeesukseen Kristukseen,se riittää Uuden Liiton aikaaan! Se riittää Uuden Liiton aikaan!

Eilen kun olin kirjoittanut, tunnistiko keskustelun avaaja VT:n Herraa samaksi kuin Jeesus UT:ssa, niin tulin myöhemmin illalla hieman katumapäälle. Miksikäs ei olisi tunnistanut, mutta oliko keskustelun tarkoitus alun perin jotain aivan muuta.

Täytyy myöntää, että on keskustelun avauksen viestissä "pointtia" sillä tavalla, että jos nykyaikana korostetaan "vain yksin Jeesus", eli UT:n aikana ei enää judaismilla suoraan Isän luokse, vaan Jeesus ovi jne. Eli voiko Nooaa tulkita tämän nykyajan kautta. Eli oliko Jeesus Nooalle "välimiehenä" Jumalan luo. Onhan tässä ideaa tai ajattelua, tai kompakysymystä, miten suoriudutte tästä selittelijät.

http://biblehub.com/pr38/john/10.htm

Siinä mielessä oli tietysti ymmärrettävää ihmettelyä /kysymystä keskustelun avauksen viestissä. Mutta VT:n aikana Jumala ei ollut vielä ilmestynyt UT:n tavalla Jeesuksena. Oli voimassa vanha pappeus, jota selostaa Hebrealaiskirje, varsinkin luvut 9-10. Että saivat -ihan oikeasti - anteeksi syntejään VT:n eläinuhrimenoilla silloin. Mutta enää ei ole voimassa tämä VT:n pappeuden seremonialaki.

Eräs amerikkalainen saarnamies väitti jopa, että nykyajan uskovat tekevät syntiä sillä, että jos vielä nykyaikana viettävät pääsiäistä. Kun se todellinen, lopullinen pääsiäisuhri oli Jeesus. Saarnamies ehkä ajatteli, että olisi tuon uhrin pilkkaamista - jatkaa vielä jotain aikaisempaa VT:n pääsiäislampaiden uhraamista?

Tämä kärjistyksenä toisesta äärilaidasta. Keskustelunavauksen hypoteesi lienee ollut, voiko UT:n oppia kaikilta osin soveltaa VT:n lukemiseen..? Lievästi hankala aihe.

Toinen esimerkki tästä soveltamisesta liittyy avioliittoon. Jotkut ovat päätelleet, että Jumala vihki avioliittoon Aatamin ja Eevan, kun kehotti lisääntymään ja siunasi heidät. Tämä on päätelty UT:n kautta, UT:n ilmoitusta soveltaen VT:n puolelle. Mitenkö? Kun 1. Kor 7 antaa ymmärtää, että seksi voisi olla sallittua vain avioliitossa, sitten on päätelty, ettei Jumala olisi kehottanut Aatamia ja Eevaa lisääntymään, jos ei olisi vihkinyt avioliittoon. Näin on päätelty, että tuo ensimmäisen ihmisparin "siunaaminen" ei tarkoittanut mitä hyvänsä siunailua, vaan nimenomaan avioliittoon vihkimistä.

Eli hankala asia, milloin milläkin tavalla sopii UT:ta soveltaa VT:n lukemiseen. Muistaen, mitä missäkin vaiheessa Jumalalta oli jo ihmisille ilmoitettu, mitä ei.

Esimerkiksi, kun Aatamin ja Eevan jälkeläiset alkoivat lisääntyä (keskenään?), ja syntyi lapsenlapsia, niin eihän Raamattu kerro suoraan, oliko siinä sukurutsaa. Insestiä kieltävä lakia ilmoitettiin ihmisille vasta Mooseksen aikana, myöhemmin, esim. 3. Moos 18.

Nooasta vielä. Jos tulkitaan symbolisesti, että Hengen hedelmää ON -luettelo luettelee Jeesuksen aliaksia, synonyymejä, niin sittenhän uskovalla Nooalla oli Jeesus jollain tavalla uskon muodossa toimimassa, tai aarre saviastiassa. Vai oliko PH vain astian päällä VT:n aikana, ei pysyvästi sisällä kenessäkään vielä silloin?

Gal 5. Estin. Eli verbi 3. persoona. Hengen hedelmää ON. Ei "ovat".

http://biblehub.com/text/galatians/5-22.htm

Kreikan pistis tarkoittaa uskoa, mutta käännetty myös uskollisuudeksi:

http://biblehub.com/greek/4102.htm