Kumpi käännös on mielestänne parempi?
2. Moos 20:17
Raamatunkäännös 1933/38:
Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
Raamatunkäännös 1992:
"Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."
2. Moos 20:17
Raamatunkäännös 1933/38:
Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
Raamatunkäännös 1992:
"Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."
Vastaukset 28
Vanhimmat
Minusta "tavoitella" on parempi ja loogisempi. Puhutaanhan talosta, härästä, aasista, vaimosta, orjasta ja orjattaresta samassa yhteydessä. Seksuaalisesta himosta ei tietenkään voi silloin olla kysymys. Toiselle kuuluvaa omaisuutta ei saa tavoitella, ja myös vaimo (vaimot) oli miehelle kuuluvaa omaisuutta.
Eihän raamatun sana muutu, eihän? Eikö vaimo siis yhä ole miehensä omaisuutta kristinuskonharhaisten piireissä?
Tai ainakin kristinuskonharhaiset miehet näin luulevat, ehkä on parempi olla tietämätön tietyistä yksityiskohdista.
Joo, tiedän kokemuksesta että tietyissä piireissä ajatellaan että vaimo on miehen omaisuutta aivan "raamatullisesti". Tuollainen ajattelu ei ole nykyaikaa enää kristittyjenkään joukoissa.
"Joo, tiedän kokemuksesta että tietyissä piireissä ajatellaan että vaimo on miehen omaisuutta aivan "raamatullisesti"."
Missä piireissä muka noin ajatellaan, voinet todistaa?!
Jos joku menee kauppaan, näkee ja himoitsee siellä tavaraa, valikoi ja maksaa kassalla, niin onko sitten väärin himoinnut?
Onk lihatiskil sama meininki?
"On pakko saada", voi kuvata himoiten haluamista.
Mutta jos "tavoittelee", niin se ei vielä kuvaa juuri mitään. Mutta jos siihen lisää toisen talon ja vaimon, niin asia muuttuu vakavammaksi. Eli toisen omaisuutta ei saa mitenkään haluta.
Himoita-sana on parempi, koska se kuvastaa aikomusta, mutta tavoitella-sana on jo toiminnallinen. Himo on vaarallisempi, koska se voi kasvaa ihmisen mielessä aina tuhoavuuteen saakka eikä paljastu ennen kuin synti täyttyy hänessä ja tekee kuolettavan työnsä.
Tässä on tehtävä ero myös seksuaalisen himon ja muun himon välillä. On eri asia himoita kaunista naista kuin naapurin autoa, vai mitä? Ajatuksilleen ja tunteilleenhan ihminen ei voi mitään.
Olet oikeassa. Kiihotun katsellessani kaunista naista, mutta auton katseleminen ei herätä vastaavia tunteita:)
Seksuaalinen himo ei ole syntiä mutta toisen omaisuuden tavoitteleminen on.
Tarkoittaako himo nykyään pelkästään seksuaalista himoa?
Monet uskovaiset ajattelevat juuri niin. Siksi olikin aiheellista kääntää uudessa raamatunkäännöksessä sana tavoitteluksi.
Uskovat ovat tehneet Raamatusta seksuaalikielteisen kirjan. Näin ei asianlaita kuitenkaan ole todellisuudessa. Laulujen laulu ylistää eroottista rakkautta. Vaimojen suuri lukumäärä katsottiin Jumalan siunaamaksi asiaksi (mm. Daavid), eikä prostituoiduilla käymistäkään paheksuttu (mm. Juuda). Jeesus hyväksyi muitakin tapoja elää kuin vain heteroseksuaalisen parisuhteen.
Kun Raamatun vanhan käännöksen mukaan himo on yhdistetty seksuaaliviettiin, seksuaalisuudesta on tehty synnillistä. Siksi uskovien joukoissa on paljon sukupuolisesti kieroutuneita ja impotentteja miehiä ja frigidejä naisia.
Juuri näin, jo himoitseminen on syntiä, vaikka toisen omaisuutta ei vielä tavoiteltaisikaan. Vanha käännös on tässä(kin) parempi. Kannattaa lukea 33/38 käännöstä.
Kuninkaita oli kielletty ottamasta monia vaimoja, 5. Moos 17.
"Uskovat ovat tehneet Raamatusta seksuaalikielteisen kirjan. Näin ei asianlaita kuitenkaan ole todellisuudessa. Laulujen laulu ylistää eroottista rakkautta. "
Seksi on ihanaa ja me uskovat ylistämme sitä Laulujen Laulun tavoin. On siis turhaa väittää, että me uskovat suhtaudumme kielteisesti seksuaalisuuteen. Mutta kuten kaikkea myös seksiä käytetään väärin ja sitä emme missään nimessä hyväksy!
Seksielämästa nauttiminen kuuluu avioliittoon.
Ja aloitukseen: 33/38 on alkukielelle uskollinen joten se on paremoikäännös. Samoin kuin on Raamattu Kansalle käännös.
1992 on Lassi Nummen runoilua :(
VT on myyttien kokoelma ja verrattavissa kreikkalaisten Iliaan ja Odysseijaan.
Himoita vai tavoitella, ihan yksi lysti.
VT on historiaa.
Daavidilla ja Salomolla oli lukuisia vaimoja. Jumala kertoo ANTANEENSA ne Daavidille. Jumalan mieli näköjään muuttuu.
Kaikki mitä on kenellä hyvänsä on Jumalan antamaa. Jumala ei kuitenkaan pakota ketään ottamaan vastaan.
Jos Jumala antaa, eikö silloin ole syytä ottaa vastaan?
Oletko ottanut Jumalan kalleimman lahjan vastaan, Jeesuksen?
Tottahan toki. Kyllä minulle kaikki Jumalan lahjat kelpaavat, myös useamman vaimon ottaisin vastaan jos Suomen laki ei kieltäisi moniavioisuutta
Jumalalta kaikki on saatu, vrt. Jaak 1. Mutta kaikki ei ole ihmiselle synnitöntä.
Suomen laki ei sinällään kiellä monivaimoisuutta - jos se on laillisesti ulkomailla vihitty. Mutta ilmeisesti laki syrjii niitä suomalaisia, jotka eivät matkustele avioitumaan ulkomailla? Tai sallii maahanmuuttajille sellaista, joka on Suomessa kielletty?
Avioliittolaista pykälistä 6 ja 115:
6 § (13.12.2001/1226)
Kukaan ei saa mennä avioliittoon, jos hänen aikaisempi avioliittonsa on vielä voimassa. Avioliittoon ei myöskään saa mennä se, jonka rekisteröity parisuhde on voimassa.
______________________________________________________________________
Ulkomaisen avioliiton tunnustaminen
Tunnustamisen edellytykset
115 § (13.12.2001/1226)
Avioliitto, johon puolisot ovat menneet vieraassa valtiossa sen valtion viranomaisen edessä, on pätevä Suomessa, jos se on pätevä siinä valtiossa, jossa avioliitto solmittiin, tai siinä valtiossa, jossa jommallakummalla puolisolla oli asuinpaikka tai jonka kansalainen hän oli avioliittoa solmittaessa. (20.2.2015/156)
L:lla 156/2015 muutettu 1 momentti tulee voimaan 1.3.2017. Aiempi sanamuoto kuuluu:
Avioliitto, johon nainen ja mies ovat menneet vieraassa valtiossa sen valtion viranomaisen edessä, on pätevä Suomessa, jos se on pätevä siinä valtiossa, jossa avioliitto solmittiin, tai siinä valtiossa, jossa jommallakummalla puolisolla oli asuinpaikka tai jonka kansalainen hän oli avioliittoa solmittaessa.
Avioliitto, jonka vieraan valtion diplomaattinen tai konsulivirkamies, vieraan valtion kirkollisen seurakunnan pappi taikka joku muu, jonka vieras valtio on oikeuttanut toimittamaan vihkimisiä vieraassa valtiossa, on päättänyt toisessa vieraassa valtiossa tai 113 §:ssä tarkoitetun luvan nojalla Suomessa, on Suomessa pätevä, jos se on pätevä siinä valtiossa, jota vihkijä edustaa, tai siinä valtiossa, jossa jommallakummalla puolisolla oli asuinpaikka tai jonka kansalainen hän oli avioliittoa solmittaessa.