okei, kissa pöydälle ketkä palstlla ovat etisteja? saa ilmoittautua ihan iitse tai myös rölliä. ei tuomita mutta pitäisi tietää kuka kirjoittaa uskosta käsin kuka muuten vaan. sokeakin voi kirjoiittaa maisemamaalauksesta oppineesti mutta mitä oikeasti tietää. samoin steisti uskonasioista. minua risoo kun olen lukenut jonkin hyvältä vaikuttavan kirjoituksen ja osoittautuukin ateistin kirjoitamaksi niin mitä siitä pitäisi ajatella kristusta ei ainakaan aja.
ketkä palstalla ateisteja?
määävaaan
40371
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kuulin ateistin tarinan. Oli kova uho päällä eläessään. Vastusti Jumalan olemassaoloa. Sitten joutui sairasvuoteeseen, kuolemanvuoteeseen.
Jopa kääntyi uskoon. Pääsekö nämä elämänsä aikana herjaamiseen aikansa käyttäneet pelastautumaan viime hetkellä helvetiltä?
Vai oliko tämän ateistin salainen suunnitelma olla perkelellinen ateisti elämänsä aikana ja heittäytyä uskoon hieman ennen kuin kuolema hja helvetti koittaisi tälle vapaamatkustajalle?
Ja vielä pahemmalle, uskovia piinaavalle ja kenties kuinka monen agnostikon uskoontulon tuhonneelle, ja helvettiin nuoi agnostikot saattaneelle, kun lotkauttiva tkorviansa ateistin saatanalliselle Jumalan vastustamiselle kaikkine valheineen ja vääryyksineen.
Kyllä nämä ateistit ovat varmaan käyneet monen agnostikon helvettiinmenon aiheuttajaksi!
Ryöväri katui vasta ristillä, ja pelastui.
Oliko kyseessä se kuuluisa Eräs Ateisti, josta saarnamiehet aina kertovat?
Tarkempia tietoja ei tietenkään anneta, koska tarina on keksitty.
Meinaako keskustelun avaaja, että ateisti ei saa hyvää kirjoitustaitoaan esille tuoda. Sehän vain mahdollistaa loistavan vuoropuhelun uskovan ja ateistin välillä ja edelleenmahdollistaa Jeesuksen lähetyskäskyn noudattamisen uskovalle, kun vastustaja noudattaa sivistyneen vuoropuhelun sääntöjä.
Mitä aloittaja tarjoittaa ateisitilla?
"Ateismi voidaan määritellä kahdella tavalla. Ensiksi väitelauseena, joka koskee sitä, kuuluuko todellisuuteen jumala tai jumalia vai ei. Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsityksenä ateismi on väitelause ”jumalaa ei ole olemassa”. Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumala on olemassa tai jumalaa ei ole olemassa.[9][10][2] Toisessa määritelmässä ateismi on jonkin yksilön tiedollinen käsitys.[11] Tällöin ateistit voidaan jakaa positiivisiin ateisteihin, jotka ovat sitä mieltä, ettei jumalia ole, ja negatiivisiin ateisteihin, joilta puuttuu usko jumalan olemassaoloon."
Positiivinen ja negatiivinen ateisti mitä väliä sama asia. Ihme saivartelua tuommoinen jaottelu tyypillistä ateistisananpyörittelyä vailla asiaa.
Onhan kristinuskoisissakin ties kuinka monta eri suuntaa. Saivartelua varmaan sitten erotella liberaalit luterilaiset herätysliikkeisiin kuuluvista?
Ei ole oikein että tietoisesti voi joku yrittää jättää uskoontulon kuolinvuoteelle. Jumalaa ei voi huijata. Ei ole varmaa että avaako Jumala pelastuksen oven jos ihminen haluaa elää elämänsä synnissä ja sitten ottaa rusinat pullasta ja vielä kun loppumetreillä asia on ihmiselle se ja sama, sitten vasta kun ei kykene syntejä tekemään, tulee uskoo. Hän ajattelee että samapa tuo, tullaan nyt uskoon kun elämä on jo vietetty kaikenlaisissa synnin touhuissa. Ei se näin mene vaikka ihminen näin voisi kuvitella. On tietenkin Jumalassa se että antaako jollekin kuolinvuoteella anovalle armon. Tässä kuitenkin uskoakseni ratkaisee vilpittömyys. Vilppi ei mene läpi.
Sitten jos ihminen näin yrittää tehdä, hän voi kuolla ykskaks. Mistä ihminen tietää mikä hetki on viimeinen? Kannattaa tulla uskoon nyt eikä joskus.
Se on sitten eri juttu jos ihminen katuu aidosti kuolinvuoteella, niin silloin Jumala voi avata pelastuksen oven. En kuitenkaan uskaltaisi jättää viimetinkaan asiaa.
Simeliukselle: Mitä tarkoitat, että ei ole oikein, kun joku tietoisesti yrittää jättää uskoontulon kuolinvuoteelle?
Jos muistan Raamattuni oikein siellä, isäntä maksaa kaikille saman palkan tehdyistä tunneista huolimatta ja sanoo ihmettelijöille, että saan omilla rahoillani tehdä mitä haluan, jos työntekijä suostuu tarjoamiini työehtoihin. Ja edelleen siellä sanotaan, että ensin tulleista voi tulla viimeisiä ja viimeksi tulleista ensimmäisiä - eli joku saa poimia rusinat pullasta Jumalankin valtakunnassa eikä meiltä kysytä, onko se oikein tai reilua. Jumalan pelilauta, Jumalan säännöt.
Tarkoitan että oikein suunnitellaan ensin rypeä koko elämä synnissä ja sitten kun tiedetään että lähdön aika on, halutaan tulla uskoon kun ei enää kyetä syntiä tekemään. Sitä vilppiä Jumala ei katso hyvällä. Hän ei välttämättä silloin enää avaa ovea. Harvempi näin varmaan kuitenkaan tekee mutta näitäkin voi olla. Jumala haluaa vilpitöntä meininkiä eikä vilppiä.
Mitäs jos veikkaa väärää jumalaa?
Yhdestäkään jumalasta kun ei ole todisteita, joutuisi siten heittämään noppaa.
Jos haluaa maksimoida voitonmahdollisuutensa, ei kannata uskoa nykyisin palvattaviin jumaliin, vaan odottaa tai etsiä todisteita. Etsimistä ovat meitä älykkäämmätkin yrittäneet, mutta mitään ei ole löytynyt.
Odotellaan siis kaikessa rauhassa ja oletetaan kaikki ihmisen ilman todisteita väittämät jumalat epäjumaliksi. Jos maailmojen luoja oikeasti on olemassa, kai hän sen aikanaan julki tuo.
En kyllä sittenkään suostuisi moista välinpitämätöntä paskahousupiiloleikinharjoittajaa palvomaan, rakastamaan tai pelkäämään, mutta olemassaoloonsa olisi sitten pakko uskoa.
On tietenkin Jumalan päätäntävallassa kuka saa armon. Uskoisin että kun ihminen katuu vilpittömästi niin silloin voi olla, tai on toivoa. Kuten sanoin, en uskaltaisi jättää asiaa kuolinvuoteelle.
Oudoksun, jos "kannattaa tulla uskoon". Se kannattaa mielestäni vasta sitten, jos Jumala tulee havaittavaksi. Mielikuvitukseni on niin heikko, etten osaa uskoa siihen mitä ei missään näy tai ei ole muutakaan havainnollista seikkaa.
Olen ateisti.
Sisukas on toi he-ma ton vastustuksensa kanssa, kun meinaa Herralle tavatessa päin näköä sanoa 'kiitos ei'. Eihän siinä mitään Quo.Vadis-nimimerkki sanoi eilen, että hän kohauttais harteitaan ja tilais pitsan, jos kyseinen ihme osuis kohdalle. Jeesus sanoo Ilmestyskirjassa Leodikean seurakunnalle, että olisit kylmä tai kuuma, mutta kun olet haalea, niin sylkäisen pois. Eli rehellisellä asenteella eteenpäin kukin kokemuksensa mukaan. Viimeisellä tuomiolla sitten muistiinpanoja vertaillaan, kun odotetaan voittajien julistamista.
Kerro vielä he-ma, miksi Jumala on niin kelvoton Sun mielestä?
Työ voitte aatella näistä kuinka haluutte. Miä aattelen näin.
Puuttumattomuudellaan, vaikka väitetysti hän on maailmojen luoja.
Käy vierailulla lasten syöpäosastolla tai vammaisten säilytyslaitoksessa. Syöpään kuoleva lapsi on sinulle tietysti jumalasi tuntematon tahto, mutta minulle sadistisen paskahousujumalan puuttumattomuutta, jos se paskaläjä ylipäätään olisi olemassa.
Omakohtaista kokemusta olen onneksi vailla, mutta sivusta seuranneenakaan ei oikein naurata. Sama tilanne vammaisten kanssa.
Jumalan puuttumattomuudesta ja sairauksista (nyt he-ma vedä syvään henkeä...):
Olen tuolla kristillisellä TV-kanavalla oppinut uskovien todistuksista seuraavaa:
1) Sairaudet eivät ole Jumalan työtä, eikä hän halua niiden avulla koetella kenenkään uskon lujuutta. No mistä sairaudet tulevat? Ihmisten omien toimien seurauksena tai paholaiselta tai molempien yhteisvaikutuksesta.
2) Mitä Jumala tekee sairauksien torjumiseksi? Jesajan kirjan mukaan Jeesuksen haavojen kautta kaikki on parannettu. Tämä tarkoittaa, että rukouksen avulla sairauden voi parantaa tai torjua.
3) Miksi kaikki eivät parane?
a) Voi riippua rukoustekniikasta. Tarkoittaa, että esim. rukoukseksi sanamuoto kumoaa tavoitteesi sisältäen epäuskoa.
b) Joku sabotoi rukoustasi tarkoituksella, muut ihmiset tai paholainen.
c) Omassa elämässäsi on, jotain joka sotii Jumalan tahtoa vastaan: riitaa, kateutta, anteeksiantamattomuutta, mitä ihmiset nyt yleensä töppäilee ja väittää, että en se minä ollu, mutta ne muut...
d) Kaikiin tapauksiin, joilla ihminen sanoo Jumalalle: "Entäs tämä tai tämä, kun on väärin/epäreilua", Jumalalla on vastaus valmiina, mutta kun Hän ei ole meille tilivelvollinen niinkuin pomot eivät ihmisten maailmassakaan ole alaisilleen selittelemässä kaikkia tekojaan, vaan hoitavat työnsä toisten valituksista huolimatta.
Koska en hyväksy maailman pahuutta, yritän omalta osaltani tehdä sitä hyvää, joka on vallassani. Joskus ei voi muuta kuin jättää kiroilematta - rukoilla taitaa voida silloinkin.
Hyi saatana, harvoin näkee tuollaista tuubaa! Ei mulla muuta, odota vaan uskonharhainen, kun osuu omalle kohdalle.
Jos en ennen lausuntoasi inhonnut tarpeeksi uskonharhaisia, nyt pidän kaltaisiasi saastaisina kävelevinä raatoina, joita näkee ISIS-teloittajien joukoissa.
Jos rukoilisin, toivoisin lapsellesi tai lapsenlapsellesi syövän, aivovamman ja selkärankahalkion sekä suu- ja huulihalkion sekä useita vapaavalintaisia peri nöllisiä kuolemaanjohtavia tauteja yhtaikaa.
Voit korjata lausuntosi vain manaamalla jumalasi korjaamaan kaikki maan amputoidut jäsenet ennalleen, kiitokset etukäteen.
Mistä Sä nyt noin kimposit? Mähän vaan sanoin, mitä ole oppinut. Voisitko vielä tarkentaa, kun taas ajatuksesi kulki nopeammin kuin sormesi näppäimistöllä:
1) Odota, että 'mikä osuu kohdalle'? Sairausko? Tarkoitatko, etten tiedä, mitä vakava sairaus on?
2) Mistä vetäisit yhteyden kirjoitukseni ja Isis-teloittajan välille? (Isis-hemuli saattaisi pahastua tuosta...) Älä veikkonen tuhlaa voimiasi turhan inhoamiseen.
3) Jos rukoilisit, vahvistaisit sen, mitä edellä kirjoitin kohdissa 3b ja c. On hyvä, ettet rukoile, pääsen siltä osin helpommalla ja tuolla viimeisellä kohdalla 4 on siltä osin paremmat mahdollisuudet toteutua.
4) Pyynnöstäsi toimitan: Rakas Jumala, (kiitos, että) "korjaa(t) kaikki maan amputoidut jäsenet ennalleen". (Jeesuksen nimessä. )
PS. he-malle tiedoksi, että rukous ilman sulkuihin merkittyjä, on oppimani mukaan rukousteknisesti virheellinen suoritus. Rukouksen sanamuodon, pitää ilmentää sitä, mihin uskot. Ja ei muuta kuin rukousvastausta odottamaan. Voimia kaikille Teille, jota rukous koskee.
Sairasta tekstiä "iloasuuminussa":lla. Tuollainen on ns. menestysteologiaa eli kirkolle vieraitten epämääräisten lahkojen juttuja.
Jumala sallii kaikille rakkailleenkin (ja aivan erityisesti juuri heille) monelaisia koettelemuksia, sairauksia, vastoinkäymisiä yms. Niitä tulkitaan lahkoissa sen mukaan ettet "ole muka rukoillut tarpeeksi tai oikein" tai sinulla on jokin erityinen synti. Jeesus opettaa etteivät ne joita koetellaan, ole sen syntisempiä kuin toisetkaan.
Menestysteologiset lahkot oppeineen ovat perkeleestä.
Jumalia ei ole olemassa. Uskon vain auringossa tapahtuvan ydinreaktion voimaan, se jos yltyy kovin paljon nykyistä voimallisemmaksi tai merkittävästi vähenee, kaikki elollinen maapallolla lakkaa olemasta. Ja noin aurinko tiedemiesten mukaan tulevaisuudessa käyttäytyy, siis ns. pitkässä juoksussa. En ole kokenut tarpeelliseksi kohdallani pohtia, olenko ateisti, ja että jos olen, olenko negatiivinen vai positiivinen sellainen. Elän elämääni itsenäisenä ihmisenä, pyrin toimimaan rehellisesti ja hyväksymään muutkin ihmiset, toisin kuin nämä Räsäset yms.. Erosin kirkosta pian erityisen turhauttavalta tuntuneen rippikoulun jälkeen, eikä minun sen koommin ole tarvinnut myöskään käydä itseni kanssa pohdintoja oikeassa olemisestani, kaikki on helppoa ja selkeätä.
Jos tämä sitten on ateismia, niin eikö tässä ole sekin hyvä puoli, etten myöskään usko sellaiseen hullutukseen, joka saisi minut menemään pommilasti itseeni kiinnitettynä väkijoukkoon neitsyiden tykö päästäkseni!.
Kysymys: käsi sydämellä, miksi sitten yhä luterilaisuus-palstalla pyörit?
Miksi uskovaiset tekevät tuon tuostakin päättömiä aloituksia ateismipalstalle? Miksi he siellä pyörivät?
RepeR:lle
Uskovat pyörivät kaikkialla, mukaanlukien ateismipalsta, todennäköisesti siksi, että Jeesus käski opettaa sanomaansa kaikille ja jotta uskova uskaltaa kohdata Herransa viimeisellä tuomiolla ja kykenee vastaamaan tämän kysymykseen: "Mitä olet tehnyt sen eteen, että kaikki kansat ovat saaneet kuulla evankeliumin sanoman?"
Toinen syy voinee olla sama kuin tässä ketjussa Etistillä: on maailman menosta yleisellä tasolla kiinnostunut.
Ettei vaan herra kutsuisi, siinä se taas tulla tupsahti: Mahdottomuus aivopestyille olemattomiin jumaliin hurahtaneille ihmisille ymmärtää ja myöntää, että voi olla olemassa myös ihan itsenäisesti ajattelevia ja omillaan eläviä ja jopa ihan hyvin pärjääviä ihmisiä!. Ei, älkää edes yrittäkö ymmärtää, ette kykene siihen. Ette kykene pääsemään ulos siitä hyvin kapea-alaisesta jumalaraamattuputkiajattelustanne, joka on päihinne juntattu. Mutta sen sijaan, jos ihminen on noin yleisellä tasolla maailman menosta ja eri ilmiöistä kiinnostunut, hän voi aivan hyvin toisinaan myös tämmöisille sivuille päätyä. Mutta ihan totta, usko tai älä, oli kädet siellä tai täällä, ei ainakaan se tarkoittamasi herra kutsu, olisi sillä ollut jo vuosikymmeniä aikaa toimia, mutta katsos ei on ei, minun on kuin onkin, oikein hyvä olla näin!.
Kun olet ilmiöstä yleisellä tasolla kiinnostunut, mitä se antaa Sinulle? - pahan mielen lisäksi, kun keskustelukumppani 'ei tajuu Sun onnellisuuttasi'.
Huomasin, että dogmatikos on vähän ulalla täällä toimivista ateisteista, ei ilmeisesti ehdi kaikkea lukea vanhana. Täällä pitäisi sanoa ateistiksi tunnustautuneitakin kristityiksi, vaikka he eivät varmaan itse oikein pitäisi siitä. Hän taitaa olla vähän ulalla.
Ei ihme, että liberaali, ja siitäkin liberaalimpi puoli luulee, että heitä joku iso kirkkoon kuuluva joukko kannattaa.
Toki nämä ketjutkin saattavat sotkea vanhan miehen, hän kuvittelee, että ateisteille menevät kommentit ovat hänelle ja näkee miesparka, fundamentalisteja joka paikassa.
En sitä sano, etteikö palstalla kirjoittaisi näitä kiivaitakin, mutta olisiko mahdollista että irrottautuisi sellaisesta lukkiutuneesta asenteesta, että täällä voisi olla muitakin. Ettei olisi niin ahdas ja suppea se katsantokanta.
Ettei vaan sittenkin herra kutsuisi, koska jotainhan tämän sinusta on aivan pakko minulle antaa...Ts. et kykene irrottautumaan pakkomielteestäsi, et liioin ilmeisesti osaa edes kuvitella, että minä en ole pahoittanut mieltäni, katsos sinä oletat ja suorastaan toivot, että niin olisi tapahtunut, mutta jälleen, kun ei niin ei. Käsitettä onnellisuus en ollenkaan käsitellyt!.
Laajan yleistiedon hankkiminen ja omaaminen ei tosiaan välttämättä anna mitään varsinaista ihmeellistä. Koska meidän maailmassamme myös näitä erilaisia uskontoja harjoitetaan, on minusta ihan siihen yleistietoon sisältyvää myös näihin ainakin kohtuullisesti tutustua. Olen lukenut niin raamatun, koraanin kuin tuhansia ja taas tuhansia sivuja myös muista uskonnollisista ilmiöistä. Olen lukenut kymmeniä tuhansia sivuja historiasta, sodista ja rauhoista niin pitkältä ajalta kuin tietoja ylipäätään on saatavissa. Olen lukenut luonnontieteitä, psykologiaa, hieman tähtitiedettäkin, samoin asiaa uskonnon edustajien siunaamista ja perkeleellisistä tuhoamis- ja ryöstöretkistä joita hienotunteisesti ristiretkiksi nimitetään.
Eli huomaatko, että ei tämä sivusto kuitenkaan aivan ainoa mielenkiintoni kohde ole, "pyörin" täällä hetken ja sillä siisti. Huomaatko myös mikä on juuri tämän sivun aloittajan otsikko...
Siis palsta antaa Sinulle yleissivistystä. Ja kun otsikko kysyi, kuka on ateisti, ilmoittauduit. Käyttämäsi sanamuodot rivien välistä vihjaavat pahaan mieleen, mutta erinomaista, jos niin ei ole - milensäpahoittajia keskustelupalstoilla näyttää olevan aina, kun joku on eri mieltä. "Itsenäisesti ajatteleva, omillaan elävä, jopa ihan hyvin pärjäävä, oikein hyvä olla" - minä olisin tuon listan kanssa laittanut yhtäsuuruusmerkit onnellisuuden kanssa. Etkö ole onnellinen, vaikka on hyvä olla?
Ettei vaan herra kuitenkin kutsuisi, koska et vannomalla vanno olevasi onnellinen, älä jaksa tätä enää...kammottavaa tyhjää saivartelua. En ehkä ole realistina tottunut arjessani käyttämään sellaista romanttista termiä kuin onnellinen, mutta sivutaan nyt sitä sitten sen verran, että kertomalla kuinka minun on ihan hyvä olla ihan näin kuin minä nyt olen ja elän, tarkoitan ehkä suunnilleen jotain samaa kuin olla onnellinen. Sanoja ja sanontoja voidaan ymmärtää toisinaan eri tavoin: Kun eteläisessä Suomessa puhutaan värkistä, tarkoitetaan...niin no, värkkiä, mutta jossain Pohjanmaalla sillä taas tarkoitetaan esim. perunakuokkaa tms. työkalua.
"Siis palsta antaa Sinulle yleissivistystä"
Lainaus ei ollut minulle tarkoitettu, ja käytän sitä nyt hieman asiayhteydestään irrallaan. Kuitenkin, toivon todellea, ettei kukaan kuvittele täällä yleissivistyvänsä! Täällä on joukko yleissivistyneitä kirjoittajia, mutta toinen joukko, jolle on sitten ihan turha sitä sivistystä yrittää tarjota. Heistä se valuu kuin vesi hanhen selästä.
Minä olen.
Tiesitkö muuten Epäilijä, että 'Minä olen' on yksi Jumalan monista nimistä?
Niin taitaa olla Raamatussa kirjoitettu.
Mutta tuskin alkuperäistekstissä lukee: "Minä olen".
Yleensä suomalaissa etunimissä on vieraskielinen lähde jolla on merkitys, mutta merkitys ei enää aukea suomennoksen jälkeen.
Tuossa se menikin vähän kuin käänteisesti.
Periaatteessa jumala on yleisnimi ja vaikka Jeesus on erisnimi.
Tietysti voi olla ihminenkin jonka nimi on Ihminen ja miksi sitä nyt ei voi puhua jumalasta jonka nimi on Jumala. Nimi ei aikaan sekaannusta aiheuta.
Jumalilla on paljon nimiä.
Oletko lukenut sellaista kirjaa kuin "Jumalan yhdeksän biljoonaa nimeä".
Biljoona on aika monta.
1 000 000 000 000
Raamatussakin on monia eri jumalia eri nimineen johtuen mm. siitä, että "kun Israelilla ei ollut johtajaa, niin he valitsivat uusia jumalia".
Kun ei ole ensimmäistäkään todistetta mistään luonnonlakeja rikkovasta yliluonnollisuudesta, niin eipä ole syytä uskoa myöskään mihinkään yliluonnolliseen jumalaan.
Ihmismielen höpsis-juttuja nuo jumalat.
Mitä sivun aloittaja sai näistä irti?. Nimimerkille Iloasuuminussa kommentoisin aika nopeasti huomanneeni, ettei näiden sivujen tiedoilla juurikaan yleissivistystään voi kartuttaa, tieto se vaan ei asu täällä. Täältä ei löydy vastausta niinkin simppeliin kysymykseen kuin on tämä: Tiedemiesten ja tutkijoiden mukaan maapallo on ollut olemassa noin 4,5 miljardia vuotta ja ihminen aika paljon nykyisen kaltaisena eläjänä varovaisimpienkin arvioiden mukaan ainakin 200000 vuotta. Nämä ns. uskonnot raamattuineen, koraaneineen, jeesuksineen ja jumalineen yms. ovat keksityt hädin tuskin 2000 vuotta sitten. Miten ihmislaji eli, selviytyi ja jopa runsastui, ainakin 198000 vuoden ajan ilman kaikkia näitä jeesus-, jumala sun muita hössötyksiä?.
Ihmislaji on koittanut ennen aikaan tulla toimeen luonnon kanssa, ja kunnioittanut sitä. Nyt ihmiset on valjastettu tulemaan toimeen ja kunnioittamaan niin monia jumalia.
Suomeen saatiin kristinusko viimeisenä koko Euroopassa. Sitä ennen oltiin luonnon kanssa yhtä, sitten yritettiin olla Jumalan kanssa. Mutta se oli luonnotonta.