Jokaisella ateistilla on yksilöllinen perustelu sille miksei usko Jeesukseen. Monesti se liittyy siihen, että Raamattua ei haluta nähdä riittävänä todisteena. Toisaalta ei myöskään haluta uskoa, että Jumala olisi mitään luonut ja myös maailmassa oleva pahuus tuottaa monille ongelmia. Jotkut puolestaan eivät vain koe tarvitsevansa Jumalaa. Mutta mikään näistä ei ole todellinen syy vaan ainoastaan tekosyy. Ainoa todellinen syy miksi ihminen ei usko Jeesukseen, on se, että ihminen haluaa säilyttää hallinnan itsellään jotta voisi toteuttaa itsekkäitä pyrkimyksiään jotta välttyisi joutumasta häpeään tai pinteeseen. Itsekkyys ja siihen läheisesti liittyvä pelko ovat siis ainoat todelliset syyt ihmisen epäuskoon. Ja sellainen epäusko johtaa kadotukseen, mutta Jeesus yksin johtaa pelastukseen.
Ateistien tekosyyt
seeioleväärinnnnnnnnnnn
88782
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Väärin, väärin ja todella väärin.
Sinulla ei edelleenkään ole mitään tajua siitä mitä sana ateismi edes tarkoittaa, mutta sehän ei tietenkään ole mikään ihme, kun et kykene tajuamaan mitään muutakaan. Täydellinen tietämättömyytesi kaikesta olisi naurettavaa ellei se olisi niin säälittävää.
Sitä en käsitä miksi te haluatte aina esittää uskonne säälittävien typerysten pohjattomana tyhmyytenä, sellainen kun ei todellakaan edistä asiaanne. Jokainen normaali täysjärkinen ihminen pysyy visusti erossa tuollaisesta idiotismista mitä sinä tyylipuhtaasti edustat.
Aloittajan tarinointi on yhtä helvetin höttöä, tehokkaasti aivopestyn ihmisen terävääkin terävämpää huuhaa- ajattelua!. Kysyisin miten ihmisen on ollut mahdollista ylläpitää lajiaan, jopa lisätä sitä ainakin noin 200000 vuoden verran ennen kaikkien näiden jeesus- raamattu- jumala sekoilujen ajan, ennen tyhjänpäiväisten ns. uskontojen keksimistä ja markkinointia?.
Jumala on ollu aina olemassa. Jumala oli jo ennen ihmistä olemassa.
No sitte!
Kylläpä nyt oli hyvä perustelu ateismia käsittelevälle palstalle.
Kuka vielä uskovaiselta parempaa todistusta voi vaatia.
xD
Jumala oli olemassa jo ennen Jumalaa.
Kun kyseessä on asiaan uskominen ja ateismi tarkoittaa vain uskon puutetta, niin syy ateismiin tulee olemaan vain se ettei ole todisteita jumalastasi jotka olisivat uskottavia.
Esimerkiksi kirjana raamattu on yhtä uskottava kuin kalevala ja molemmista voi ottaa lainauksia tarpeen vaatiessa.
Avauksessa keksimät syyt ovat vain kirjoittajan omalla mielikuvituksella keksittyjä syitä jotka eivät liity siihen miten ateistit yleensä ajattelevat. :)
"Kun kyseessä on asiaan uskominen ja ateismi tarkoittaa vain uskon puutetta, niin syy ateismiin tulee olemaan vain se ettei ole todisteita jumalastasi jotka olisivat uskottavia."
Ei kannata olla yksioikoinen ihminen. On todella yksioikoista kuvitella, että ihmisen uskomukset ei olisi mitenkään sidoksissa ihmisen tahtomisiin ja tunteisiin. Ihminen voi valita mitä uskoo sen perusteella mikä edistää hyvää hänen elämässään. Ja miksi ihminen ei näin toimisi. Monet uskovaiset ovat menestyneet elämässään tieteen ja taiteen saralla. Näin ollen uskon sinänsä ei voi ajatella mitenkään haittaavan ihmisen ajattelua.
"Esimerkiksi kirjana raamattu on yhtä uskottava kuin kalevala ja molemmista voi ottaa lainauksia tarpeen vaatiessa."
Kalevala ei puhu ihmisen identiteetistä. Sen sijaan Raamatussa se on keskiössä.
Eli sinun pointtisi on siis että ei ole mitään faktoihin perustuvaa syytä olettaa että Jumala on olemassa, mutta niin uskominen nyt vaan sattuu tuntumaan sínusta mukavalta? Ihan rehellinen syyhän tuo on, mutta ymmärtänet ettei tuo mitenkään voi saada ketään muuta uskomaan samoin. Itse olen ateistina ihan tyytyväinen, eli jos asia on tahdosta ja tunteista kiinni, niin ei minulla ole mitään järkeenkäypää syytä ryhtyä uskovaiseksi.
"Ihan rehellinen syyhän tuo on, mutta ymmärtänet ettei tuo mitenkään voi saada ketään muuta uskomaan samoin. Itse olen ateistina ihan tyytyväinen, eli jos asia on tahdosta ja tunteista kiinni, niin ei minulla ole mitään järkeenkäypää syytä ryhtyä uskovaiseksi."
Se on susta itsestä myös kiinni. Tässä toimii ihan perusongelmanratkaisu. Jos sulla ei oo tarvetta uskoa Jumalaan, niin voit tuottaa tarpeen. Niin minäkin oon uskoon tullut ja uskossa kasvanut, että oon ratkaissut tällaisia ongelmia päivittäin.
Kun ei ole tarvetta uskoa mihinkään jumalista, ei ole myöskään mitään syytä edes yrittää luoda sitä edes jos se olisi mahdollista. :)
Mutta miksi ihmeessä minä haluaisin tuottaa tarpeen jota minulla ei ole voidakseni uskoa johonkin, mihin minulla ei tällä hetkellä ole mitään syytä uskoa?
Voit kehittää itsellesi tarpeen uskoa.
Kehitä itsellesi syy uskoa.
Eikun vastaa nyt vaan siihen pohjimmaiseen kysymykseen, eli "Miksi?" Jos sinä et itsekään keksi mitään perustetta sille, miksi minun pitäisi uskoa, onko tässä koko keksustelussa mitään järkeä?
En mä voi antaa sulle syytä uskoa vaan sun pitää itse oppia ne asiat. Jos oot laiska, niin et opi. Sen takia sun on jatkuvasti pyrittävä ratkasemaan näitä ongelmia.
Juurihan toit esiin, että ongelma on siinä ettei sulla ole syytä uskoa. Kehitä siis syy uskoa. Ratkaise yksi ongelma kerrallaan, niin opit nopeesti uusia asioita. Jos ratkaset kaikki ongelmat kerralla, niin et etene mihinkään! OSOITAN MIKSI: Kieli on mielenkiintoinen järjestelmä. Kun kieltä käytetään ongelmanratkaisuun, niin sillä ei voi ratkaista ongelmakokonaisuuksia vaan ainoastaan yksittäisiä ongelmia. Et voi esimerkiksi ratkaista symbioosiin liittyvää ongelmaa kielen avulla sillä siinä ovat muuttujina molemmat siihen osallistuvat oliot. Kyse on siis niiden välisestä suhteesta eli LUVUISTA.
Se minkä takia sun kannattaa uskoa, on siis matemaattinen asia, ei kielellinen. Voisin sen matemaattisesti osoittaa sulle mutta mulla ei oo tarkkoja lukuja miten tää toimii ja että toimiiko nää uskonelementit kaikilla ihmisillä samassa suhteessa. Mutta just sen takia, että kyse on luvuista, on erittäin tärkeetä saada omakohtainen kokemus siitä missä suhteessa mikäkin vaikuttaa mihinkin. Sen takia sun itse on otettava se ensimmäinen askel, jotta voisit päästä kokemaan, millaista on elää LUKUJEN todellisuudessa eikä kielen todellisuudessa.
Eli kaikki on sinun mielestäsi pohjimmiltaan puhtaasti vain matematiikkaa,jolla voit osoittaa todeksi Jumalan olemassaolon?
Ei sitä voi osoittaa todeksi koska ihmisen hengen olemusta ei voi määrittää, koska se on yksin riippuvainen Jumalan väliintulosta, jota sitä ei voi määrittää.
Mutta ihminen voi matemaattisen ymmärryksen kautta käsittää sen, että hänen on ratkaistava yksi ongelma kerrallaan, jotta hän voi jonakin päivänä ymmärtää asioiden suhteellisuuden.
<<Ei kannata olla yksioikoinen ihminen.>>
Miksi sitten olet yksioikoinen uskova, joka et edes yritä ymmärtää miten ihminen ajattelee, kun ajattelua ei sido fundamentalistinen usko.
<<On todella yksioikoista kuvitella, että ihmisen uskomukset ei olisi mitenkään sidoksissa ihmisen tahtomisiin ja tunteisiin.>>
En halua pitää ehdottoman totena mitään, minkä paikkansapitävyydelle ei ole mitään perustetta. Sellainen tuntuu tyhmältä.
<<Ihminen voi valita mitä uskoo sen perusteella mikä edistää hyvää hänen elämässään.>>
Olisi hyvä jos jokainen valitsisi arvonsa niin, että ne edistävät hänen hyvää elämää. Arvot ovat valintoja. Se mikä on totta on (toivottavasti) perusteltu johtopäätös.
<<Kalevala ei puhu ihmisen identiteetistä. Sen sijaan Raamatussa se on keskiössä. >>
Sekoitat teoksen ja tulkinnan. Raamattu on epäyhtenäinen kokoelma hyvin erilaisia tekstejä. Joissakin ylistetään tyttöystävän rintojen kauneutta, toisessa hekumoidaan televilla veriorgioilla, joissa uskovat saavat nähdä vääräuskoisten kärsimyksiä ja sitten on loputtomia sukuluetteloja ja tarinoita historiasta ja paljon muuta. Jos tuon sekametelisopan keskiössä on ihmisen identiteetti, niin se on sinun tulkintasi tuosta teoksesta.
"Arvot ovat valintoja. Se mikä on totta on (toivottavasti) perusteltu johtopäätös."
Hyvä. Pidä tosiasiat omana tietonasi ja tuo arvosi sen sijaan esiin. Rupea elämään tätä elämää.
"Raamattu on epäyhtenäinen kokoelma hyvin erilaisia tekstejä."
Raamattu on selkeä kokonaisuus jossa on punainen lanka ja jossa ei ole yhtäkään turhaa sanaa.
Ukilta jäi jälkeen mm. jalkaproteesi. Ei minulla ole sille mitään käyttöä, mutta ainahan voin kehittää tarpeen sen käytölle. Kirves jo löytyy, niin pitänee alkaa hommiin ja luomaan sitä tarvetta...
On taas ajatelmia. "Voit kehittää itsellesi tarpeen uskoa..."
Aivan samalla tavalla voisi tosiaan sanoa että kuka tahansa voisi kehittää tarpeen alkaa uskomaan pääsiäispupuun joka munii nurkkiin tinapaperiin käärittyjä suklaamunia josta löytyy viivakoodit ja ainesosat ja ravinnetiedot 4 eri kielellä.
Ei, kaikki eivät VAIN kykene alkaa uskomaan asiaan johon hei eivät usko, jos ei takana ole rankempaa aivopesua tai muuta psygologisesti painavaa syytä tai tarvetta moiselle henkiselle pakopaikalle.
Yhdenkään läheisen kuolema tai muu rankempi kokemus ei ole sitä vielä luonut tässä vuosikymmenten aikana, joten olettaisin että tarvittaisiin aikamoinen henkinen (tai fyysinen päähän kohdistuva) isku.
"En mä voi antaa sulle syytä uskoa vaan sun pitää itse oppia ne asiat"
Mikä on se pakottava tarve, että ateistin tulee oppia ne asiat mitä sä sanelet?! Samalla mä voisin sulle sanoa että sun pitää oppia ateistiksi, muttei siihen riitä sun omat perustelusi miksi sä et halua ateistiksi!
Samasta "tekosyystä" ei uskota Jumalaan tai Jeesukseen kuin ei uskota Joulupukkiinkaan.
Mieti miksi et itse ei usko Joulupukkiin niin ymmärrät miksi emme usko Jumalaan.
"Mieti miksi et itse ei usko Joulupukkiin"
Mitä tarkoitat joulupukkiin uskomisella?
Nämä keskustelut olisivat paljon helpompia jos yleisesti käytettyjä sanoja ei tarvitsisi määritellä uudelleen aina kun fundiksista siltä tuntuu.
No kyllähän joulupukki on hyvin todellinen jos sillä sitä tarkoitat, mutta ei se tarkoita että joulupukkiin olisi luottaminen siten kuin Jumalaan.
"Mitä tarkoitat joulupukkiin uskomisella?"
Olkema ei ole kielellinen, vaan ratkeaa matemaattisesti. Itse suosin joukkoalgebraan perustuvaa joulupukin uskomisen määritelmää. Koska joukkoalgebrat ovat myös boolen-algebroja, ongelman voisi ehkä ratkaista myös sigma-algebralla, mutta se olisi turhan monimutkaista. Eikö sinustakin.
Monella tapaahan aloittaja on ihan oikeassa.
Kun en usko uskontoon, minun ei tarvitse tarkistaa uskonnon moraalijärjestelmästä mitä saan tehdä ja mitä en. Voin perustaa toimintani omaan järkeeni ja omaan vastuuseeni.
Uskonnon rajoittavuus on syy olla kuulumatta siihen. Se ei tietenkään tee tyhjäksi Jumalan olemassa olon epätodennäköisyyttä tai koko käsitteen hähmäisyyttä.
Ilmeisesti fundikset menisivät ihan sekaisin, jos ne hukkaisivat raamattunsa. Alkaisivat tappamaan naapureitaan ja varastamaan autoja, kun ei enää ole sitä opusta, joka kieltää.
"Voin perustaa toimintani omaan järkeeni ja omaan vastuuseeni."
Miten voit olla vastuussa asioista, kun sut on luotu sellaiseksi kun oot ja oot elämässäsi joutunu sellaselle tielle jolle olet joutunut. Sun ainoa vastuu on siinä, että otatko Jeesuksen sun elämään. Muuta et voi valita, koska sussa on tietyt alttiudet ja mielikuvat ja jos et toteuta niitä niin menetät mielekkyyden, ja mielekkyyden menetys ei oo Jumalan tahto. Valitse siis tää ainoo asia jonka voit valita eli Jeesus.
Ihminen tappaa ja varastaa koska tietää että se on väärin ja haluaa tehdä jotain väärää. Ilman Raamattua ihminen ei tietäisi että tappaminen ja varastaminen on väärin(ilman Pyhän hengen vaikutusta), joten ei ihmisellä silloin oo tarvetta varastaa eikä tappaa.
Eipä ne ei-kristilliset kulttuuritkaan tappamista tai varastamista hyväksy, ja eivät hyväksyneet esikristilliset yhteiskunnatkaan. Poikkeuksia näihin sääntöihin toki on - moraalisääntöjen rajaaminen oman yhteisön tai uskonnon jäseniin sekä muutoin moraalittomana pidettyjen asioiden salliminen sodassa ovat perinteisesti olleet suosittuja poikkeuksia - mutta yleisesti ottaen joka ikinne ihmisyhteisö on pitänyt tappamista ja varastamista vääränä. Jos ei töysin kiellettyinä, niin vähintäänkin asioina joita ei voi ihan vapaasti oman mielensä mukaan tehdä. Moraali perustuu pohjimmiltaan yhteiselämän välttämättömyyksiin, tunteisiin ja ihmiselle luontaiseen empatiakykyyn, ei uskontoon.
Nyt kuule puhuit itsesi pussiin. Juuri siksihän sinä sanoit minun luopuneen uskonnosta. Sillä tavalla minä voin ottaa vastuun.
Pyhä henki voi koskettaa ihmisiä myös pakana kansojen keskuudessa.
Itsekkyyden ja pelon takia sä oot luopunu uskosta. Se ei kuitenkaan tarkota että sulla ois mitään muuta todellista vastuuta kuin se että uskotko Jeesukseen.
Sanoo Ihminen joka on kovin tarkoin perehtynyt henkilökohtaiseen historiaani?
Hassua että minä voin kutsua samaa asiaa vastuunkannoksi ja sinä itsekkyydeksi.
Ei puhuta tosiaankaan samasta asiasta. Vastuunkanto on rakkautta itseensä ja toisiin ihmisiin mutta itsekkyys puolestaan rakkaudettomuutta itseä ja toisia kohtaan. Itsekkyys on pelkoa, laiskuutta, velttoutta ja välinpitämättömyyttä.
<<Ilman Raamattua ihminen ei tietäisi että tappaminen ja varastaminen on väärin>>
Älä nyt höpötä päättämiä. Moraali ja lait (kuten murhien ja varkauksien kriminalisointi) on yhteistä kaikille moraalijärjestelmille. Esimerkiksi meidän länsimainen oikeutemme pohjaa Rooman kahdentoista taulun lakiin (joka on todennäköisesti vanhempi kuin mikään VT:n osa) ja sieläkin kielletään henkirikokset ja varkaudet.
Sä et osaa lukee. Kirjotin että "ilman Pyhän hengen vaikutusta". Pyhä henki voi koskettaa ihmisiä myös pakanakansojen keskuudessa.
Jo noin 500 vuotta ennen läntisen ajanlaskun alkua eläneeltä Konfutselta on jäänyt mm. ajatus siitä että meidän pitäisi kohdella toisia kuten itseämme.
Eli edes Jeesuksen suuhun pistetty ns. kultainen sääntö ei ollut mitään uutta ja ihmeellistä, kun tuokin ajatus oli kirjattu teksteihin ylös jo satoja vuosia aiemmin.
Ihmisen menestyminen lajina on perustunut yhteistyöhön ja siihen että yksilön ei ole pakollista tehdä kaikkea itse vaan voimme muodostaa yhteisöjä ja yhteiskuntia jossa osaamista ja työtaakkaa voidaan jakaa niin että yhteinen osaaminen ja työnjako on laajempaa kuin kukaan yksilö pystyisi yksin tekemään.
Ja tällaisia yhteiskuntia perustettiin jo tuhansia vuosia ennen raamatunkaan kirjoittamista.
Ja mitä tallaiset yhteiskunnat ovat tarvinneet ovat olleet jonkinlaiset peli- ja järjestyssäännöt joiden mukaan toimitaan. Erilaisia moraali ja lakisääntöjä on tarvittu yhteisöjen takia ja ne ovat kehittyneet kauan ennen kristinuskon syntymistä yhteisöjen tarpeisiin.
Mm. älä varasta tai tapa koska se rikkoo yhteisön keskinäistä luottamusta. Ei tällaisten ajatusten esittämiseen tai käytännön soveltamiseenkaan ole koskaan tarvittu raamattua tai välttämättä muutakaan pyhää kirjaa. Täysin samanlaisia ohjeita ja sääntöjä on löytynyt paljon raamattua edeltävältä ajalta eri puolilta maailmaa täysin eri kansojen parista. Raamattukin pohjaa hyvin pitkälle juutalaisten lakeihin ja teksteihin ja kristinusko kehitti vain oman spinninginsä keittoon. Aivan samoin kuin kristinusko alkoi myöhemmin jakaantua enemmän tai vähemmän erilaisiin uskontokuntiin joista parhaimmat/pahimmat muistuttavat toisiaan hyvinkin vähän riippuen mitä painotuksia ja tulkintoja on haluttu tehdä.
HUOM! ketään ei ole luotu PISTE! Se on hihhuli vain sinun käsityksesi, jonka sun tulisi pitää vain omana käsityksenä eikä tuoda sitä tähän keskusteluun millään tavoin.
kerroppa minulle hihhuli miksi omistat mm. tietokoneen ja netin, vaikkei niistä mainita Raamatussa sanallakaan!?
Puhumme ateistien syistä olla tunnustamatta moraalijärjestelmälle perusteeksi Jumalaa (whatever it is). Koska minä tässä olen se ateistimpi (määritelmäkysymys olenko ateisti), puhun vastuunkannosta omista päätöksistä. Koska sanot että puhumme eri asioista, en voi muuta kuin olettaa sinun harhautuneen aiheesta puhumaan itsekkyydestä ja pelosta. Hassua kun muistetaan kuka ketjun on aloittanut.
Oletan että op ei usko esimerkiksi Zeukseen tai Allahiin, tai mihinkään muihin niistä yli 3000 jumalasta, koska sehän olisi aivan naurettavaa uskoa johonkon hindujen satoihin jumalhahmoihin. Nyt sinä todistat minulle ettei näitä jumalia ole olemassa, niin palataan siihen miksi minun pitäisi uskoa sinun jumalaasi, jonka oletan tässä tapauksessa olevan kristittyjen jumala Jahve.
Kyllä ne jumalat saattaa hyvinkin olla olemassa mutta ei ne päätä ihmisen iankaikkisesta osasta. Allah ei voi siitä päättää, koska Allah ei oo Jumala. Jumala voi ilmoittaa ja ilmoittaa itsensä ainoastaan ainokaisessa Pojassaan. Muuta vaihtoehtoa ei ole, koska ihmiskunnan voi pelastaa vain sovitusuhri joka on sekä ihminen että Jumala.
Allah on Jumala. Jumala on Allah.
Sanovat uskontojen tutkijat.
Jumala ilmoittaa itsensä Pojassaan. Allah ei ole tätä tehny joten ei ole Jumala.
Zeuksellapa, vai onko se Zeulla, on poikia ja tyttäriä vaikka muille jakaa, eli hän on sitten vissiin paljon isompi jumala kuin sinun jumalasi.
Tuntuu kyllä aika vahvasti että aloittajalla ei ollut mitään aikomusta aloittaa oikeaa keskustelua aiheesta. Kunhan halusi tulla kertomaan kaikille ateisteille, että he ovat itsekkäitä ja joutuvat helvettiin. Kas kun ei lisännyt perään aikovansa nauraa räkäisesti taivaasta kun katselee ateistien kärsimystä liekeissä :DDD
Näinpä.. Muissa ketjuissa aloittaja nimimerkkinsä mukaisesti selittää väkivaltaisuutta itsessään parhain päin,koska Jumala armahtaa. Lääkäriähän tuo tarvitsee,eikä entistä enemmän päätä sekoittavaa uskomusjärjestelmää,joka myös puolustelee väkivaltaa ja tappamista Jahven jumalallisella tahdolla-voi näitä..
"Ilman Raamattua ihminen ei tietäisi että tappaminen ja varastaminen on väärin."
Siis sadat miljoonat buddhalaiset eivät tiedä, että tappaminen varastaminen on väärin? Oletko nyt aivan varma tuosta? Ovatko buddhalaiset luostarit täynnä tappajia ja varkaita, vaiko kenties askeeettisesti eläviä mietiskelijöitä, jotka kunnioittavat kaikkea elämää.
Sumerilaiset, yksi varhaisimmista korkeakulttuureista, pitivät varastamista ja murhaamista vääränä ja rangaistavina tekoina. Tuhansia vuosia ennen raamattua ja kristinuskoa, joita ei ollut vielä olemassakaan.
Sinun täydellinen sivistymättömyytesi ja täydellinen tietämättömyytesi kaikesta olisi naurettavaa ellei se olisi niin säälittävää.
Kirjotin sulkuihin "ilman pyhän hengen vaikutusta". Pyhä henki voi koskettaa ihmisiä myös pakanakansojen keskuudessa.
MItäs virkaa sillä kristinuskolla sitten moraalin kannalta on, jos se Pyhä Henki on aika lailla samat moraalisäännöt levittänyt myös ei-kristittyjen keskuuteen?
"MItäs virkaa sillä kristinuskolla sitten moraalin kannalta on"
EI MITÄÄN ERITYISTÄ VIRKAA! Kristinusko ei oo moraalinen järjestelmä, vaan siinä on kyse sun identiteetistä.
"Jokaisella ateistilla on yksilöllinen perustelu sille miksei usko Jeesukseen. Monesti se liittyy siihen, että Raamattua ei haluta nähdä riittävänä todisteena. Toisaalta ei myöskään haluta uskoa, että Jumala olisi mitään luonut ja myös maailmassa oleva pahuus tuottaa monille ongelmia. Jotkut puolestaan eivät vain koe tarvitsevansa Jumalaa. Mutta mikään näistä ei ole todellinen syy vaan ainoastaan tekosyy."
Kyllä nuo ovat ihan todellisia syitä. Ei ateisti järjellään näe mitään järjellistä syytä udskoa moiseen humpuukiin, jota monet uskovaiset suoltavat. Humpuukinsuoltajat vievät intressin tutustua vilpittömästi uskontojen tarjontaan. Niissä asioissa kun on liikaa teennäisyyttä, ahdasmielisyyttä, suvaitsemattomuutta, väkivallan ihannointia, iljettävyyksiä, tuomitsemisvimmaa, dominoinnin halua, pakottamista, epärehellisiä keinoja, manipulaatiota, toisten tahallista ja tahatonta harhaan johtamista, lyhyesti sanottuna syntiä.
Ateisti ei näe syytä uskoa Jeesukseen, koska hän ei tiedä mikä Jeesus on. Eivätkä sitä välttämättä tiedä monet uskovatkaan.
Raamattu ei ole riittävä todiste yhtään mistään. Sehän on kuitenkin vain kirja. On mentävä syvemmälle tajutakseen kirjan sanoma. Siitä jos uskovaiset eivät puhu, sitä jos uskovaiset eivät toteuta, ei se ainakaan ole mitään hyvää mainosta kristinuskolle. Voi olla tahallista väärinymmärrystäkin. Ihmiset haluavat kuulla, mikä heitä itseään miellyttää, ja sillä tavalla monet kuulevat myös Raamatun tai Jumalan sanan. Oli se luettua tai kuultua. Hengessä tai fyysisesti. Väärinymmärtäjä on sokea, joka taluttaa toisia.
Ateistilla ei ole kokemusta siitä että Jumala loisi. Miksi ateistin pitäisi uskoa jotakin, josta hänellä ei ole mitään kokemusta? Usko on kokemusta, kokemuksen kautta saa uskon.
Maailmassa oleva pahuus tuottaa kaikille ongelmia.
Jos on joku, jolle se ei tuota ongelmaa, herää epäilys siitä että se joku ei ole ihminenkään.
Ateisti ei koe tarvitsevansa Jumalaa, koska ateisti ei tiedä mikä Jumala on. Uskovaiset ovat sekoittaneet ateistin pään. Ateisti ei kykene tarkastamaan esim omia kokemuksiaan mistään uskovaisten julistamasta höpinästä, koska ateisti ei ole vielä saanut kokemusta Jumalasta suoraan.
"Mutta mikään näistä ei ole todellinen syy vaan ainoastaan tekosyy. Ainoa todellinen syy miksi ihminen ei usko Jeesukseen, on se, että ihminen haluaa säilyttää hallinnan itsellään jotta voisi toteuttaa itsekkäitä pyrkimyksiään jotta välttyisi joutumasta häpeään tai pinteeseen. Itsekkyys ja siihen läheisesti liittyvä pelko ovat siis ainoat todelliset syyt ihmisen epäuskoon. Ja sellainen epäusko johtaa kadotukseen, mutta Jeesus yksin johtaa pelastukseen."
Toivottavasti tajuat sen, että sinun litaniasi ei merkitse mitään ateistille, joka on hengessään pyhä, vaikka ei vielä sitä tiedä. Ja niille ateisteille, joiden pyrkimyksenä joko tiedostamattomasti tai tiedostaen on pilkata Jumalaa, sinä annat vain arsenaalia.
Mun aloitus on tuottanu jo lukuisia hedelmällisiä keskusteluja tässä ketjussa. Monet on esim saanu ymmärtää sen että asiat ei oo mustavalkoisia niin kuin ne kielen valossa saattaa näyttää, vaan että tarvitaan LUKUJA osoittamaan suhteellisuuksia. Ja jos nyt ei ihan tarkkoja lukuja niin ainakin likimääriä, esimerkkinä voidaan mainita että ihmisen ei kannata tehdä syntiä koska se suhteellisuuksien kautta johtaa häpeään ja sitä kautta vihaan, ja hallitsematon viha puolestaan vie kosketuksen hallittuun vihaan joka on kiinteä osa ihmisen identiteettiä, ja tuottaa mielekkyyden elämään.
"Niissä asioissa kun on liikaa teennäisyyttä, ahdasmielisyyttä, suvaitsemattomuutta, väkivallan ihannointia, iljettävyyksiä, tuomitsemisvimmaa, dominoinnin halua, pakottamista, epärehellisiä keinoja, manipulaatiota, toisten tahallista ja tahatonta harhaan johtamista, lyhyesti sanottuna syntiä. "
Nää asiat on todella vahvasti osa ihmisen identiteettiä ja ne tuottaa mielekkyyden. Niitä ei oo mielekästä toteuttaa, mutta niiden kieltäminen itseltään on mielekkyyden menettämistä elämästään. Kuka voi tässä auttaa ihmistä? Yksin Jeesus voi.
Ja kun siis sanot, ettei ateisti tiedä mikä Jeesus on, niin Jeesus mahdollistaa sen, että ihminen voi toteuttaa omaa identiteettiään samalla toteuttaen Jumalan täydellistä suunnitelmaa.
"Monet on esim saanu ymmärtää sen että asiat ei oo mustavalkoisia"
Tuo on oikeasti aika hassua kun se tulee henkilöltä, jolle on aiemmin tuottanut oikeita vaikeuksia ymmärtää vaikkapa sitä, että eri asiat voivat olla hyväksi eri ihmisille tai että makuasioissa voi olla useita keskenään ristiriitaisia, mutta oikeita näkemyksiä.
Tuosta on vaikea saada selkoa. Väitätkö että ihmisen identiteetti on saatanallinen?
Ei siinä oo mitään hassua. Älä oo laiska vaan teee kovasti työtä kun yrität ratkaista näitä ongelmia joita sun mieli tuottaa. Ratkaise se ongelma että miten voisit ruveta tarviimaan Jeesusta.
En väitä sellaista, mutta Raamattu sanoo:
10 niinkuin kirjoitettu on: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan,
11 ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa;
12 kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään.
13 Heidän kurkkunsa on avoin hauta, kielellänsä he pettävät, kyykäärmeen myrkkyä on heidän huultensa alla;
14 heidän suunsa on täynnä kirousta ja katkeruutta.
15 Heidän jalkansa ovat nopeat vuodattamaan verta,
16 hävitys ja kurjuus on heidän teillänsä,
17 ja rauhan tietä he eivät tunne.
18 Ei ole Jumalan pelko heidän silmäinsä edessä."
Mutta kun ei tuo ole mikään ongelma. Ihan mukavaa ja mielekästä elämää minä elän Jeesukseen uskomattakin. Laiskuus ei myöskään liity asiaan millään tavalla. Olen minä pohtinut elämän alkuperää ja tarkoitusta, kuolemaa ja mahdollisia sen jälkeisiä tapahtumia sun muuta. Ateismia nämä pohdiskelut ovat vain vahvistaneet. Jos tarkoituksesi on johdattaa muita oman uskontosi pariin, teet siinä kyllä harvinaisen huolimatonta ja puolivillaista työtä. "Argumenttisi" kun ovat kautta linjan sellaisia, että eivät ne voi mitenkään vedota kehenkään, joka ei jo valmiiksi ukso kuten sinä.
"Ihan mukavaa ja mielekästä elämää minä elän Jeesukseen uskomattakin. Laiskuus ei myöskään liity asiaan millään tavalla."
Noniin, sitten sun täytyy luopua niistä asioista jotka tekee sun elämästä "mukavaa" jotta voi voisit vastaanottaa Jeesuksen. Tee siis itselles niinku saatana teki Jobille:
"9 Saatana vastasi Herralle ja sanoi: "Suottako Job pelkää Jumalaa?
10 Olethan itse kaikilta puolin suojannut hänet, hänen talonsa ja kaiken, mitä hänellä on; olet siunannut hänen kättensä työn, ja hänen karjalaumansa ovat levinneet ympäri maata.
11 Mutta ojennapa kätesi ja koske kaikkeen, mitä hänellä on: varmaan hän kiroaa sinua vasten kasvojasi."
Samaan asiaan liittyen Raamattu sanoo:
"Yksi sinulta vielä puuttuu: myy kaikki, mitä sinulla on, ja jakele köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua".
23 Mutta tämän kuullessaan hän tuli kovin murheelliseksi, sillä hän oli sangen rikas.
24 Kun Jeesus näki hänen olevan murheissaan, sanoi hän: "Kuinka vaikea onkaan niiden, joilla on tavaraa, päästä Jumalan valtakuntaan!
25 Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
"Noniin, sitten sun täytyy luopua niistä asioista jotka tekee sun elämästä "mukavaa" jotta voi voisit vastaanottaa Jeesuksen."
Tuo ei vieläkään vastaa siihen olennaisimpaan kysymykseen, eli miksi ihmeessä minä haluaisin tehdä noin?
Jotta saisit Jeesuksen sun elämääsi.
Joo-o. Pakko on ihmetellä sitä, miksi sinä edes kirjoitat mitään ateismipalstalla. Sinun juttusi kun tosiaan on sellaisia, ettet selvästikään edes yritä millään tavalla vedota ateisteihin. Esimerkiksi tuo Jeesuksen saaminen elämään voi kuulostaa hienolta jos olet jo valmiiksi kristitty, mutta ei merkitse hirveästi ihmiselle, joka epäilee Jeesuksen olemassaolo edes historiallisena henkilönä ja on aika lailla varma siitä, että vaikka joku Jeesus olisikin joskus elänyt, ei hän muuta ollut kuin ihminen ihmisten joukossa.
no sun täytyy itse ratkasta noi sun uskonelämään liittyvät ongelmat. kukaan muu ei voi niitä ratkaista sun puolesta. Sä oot itse vastuussa tästä asiasta.
Juurihan oon kehottanu ratkaisemaan yhden ongelman kerrallaan, jotta oppisit tiettyjä suhteellisuuksia ja ymmärtäisit sitä kautta systeemin käsitteen selkeämmin. Ratkaise nyt aluksi tää ongelma että miten Jeesus tulis sulle tärkeeksi. Luovu kaikesta.
Sen verran selväksi trollaamiseksi tämä alkaa mennä että minua fiksumpi mies olisi varmaan lopettanut aikaa sitten, mutta vielä kerran: ei minulla ole ongelmia uskonelämässä. Minä elän ihan hyvää, mielekästä elämää ilman uskoa. Jeesuksen elämääni saaminen ei aiemmin mainituista syistä ole minulle mikään tavoittelemisen arvoinen päämäärä. Se että olen itse vastuussa asioista on aika lailla ainoa asia josta olen kanssasi samaa mieltä. Itse olen näin ollen pohtinut asioita ja päätynyt siihen, että Jumalaa luultavasti ei ole olemassa, ja tämä ei ole mikään ongelma.
"ei minulla ole ongelmia uskonelämässä."
Kyllä se on ongelma jos et tarvitse Jeesusta. Ratkaise se ongelma luopumalla kaikesta.
Ei kyseessä vain ole ongelma muuta kuin kaltaisillesi jotka yrittävät käännyttää. Ateistit jatkavat joka tapauksessa omaa mukavaa elämäänsä ilman "jumalanpelkoa" :)
Luovu kaikesta, ja katso sitten uudestaan. Vai oletko sitoutunut siihen mitä omistat tai koet omistavasi?
Sori, mutta sinun ehdotuksesi elämäntavaksi ei vain henkilökohtaisesti kiinnosta ja on suunnilleen yhtä houkutteleva kuin kodittomaksi ryhtyminen. :)
Sun kannattaa nyt alkaa innostaa itseäs vastaanottaaksesi Jeesuksen. Tee kaikkesi, että alkaisit kiinnostua tästä asiasta.
Koitappa saada Jeesuksesi muslimien elämään?!
Pitää luopua kaikesta jos haluaa saada jonkun vitun Jeesuksen elämäänsä? Omista aivoistaan!? Johan pomppasi...hanki sä vaan aivot, joita sulla ei ole!
Ei kiitos. Olen jeesuksesta ihan yhtä kiinnostunut kuin sinä olet pinkin mutta näkymättömän yksisarvisen saamisesta omaan elämääsi. :)
Voi, kyllä ateisti voi uskoa Jeesukseen, mutta Jeesuksen jumalallisuus tai väitetyt ihmeteot ovat asia erikseen. Historiallinen Jeesus oli varmasti vähintään todella merkittävä profeetta, kun sai seuraajia... Mutta toisaalta kristinuskon jalansija oli pienistä historian tapahtumista kiinni. Konstantinushan päätti kristittyjen vainot satuttuaan voittamaan Mulviuksen sillan taistelun kristittyjen merkkien alla ja käännyttyään kristityksi. Myöhemmin sitten Theodosius teki kristinuskosta valtionuskonnon. Enpä tiedä, miten kristinuskolle olisi käynyt, jos näitä tapahtumia ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Ei välttämättä olisi katolista kirkkoa, ei uskonpuhdistuksessa syntyneitä haaroja, ei islaminuskoa... Juutalaisuus tietenkin olisi säilynyt, mutta abrahamilaisilla uskonnoilla olisi ollut aika huono jalansija leviävässä Rooman valtakunnassa.
Jaak.2:20. Biblia (1776). Mutta tahdotkos tietää, sinä turha ihminen. että usko ilman töitä kuollut on?
Kyllä aloittajan kommenteista päätellen täytyy vain ihailla, miten hyvin uskontojen aivopesukone toimii edelleen. Samaa indoktrinoitua epäloogista jardania, mitä on kuultu jo vuosikymmeniä.
Kristinuskolla on kyllä tehokas keino saada tyhmempi kansanosa koukkuun luomalla ihmiselle ensin tarve uskomiseen syyllistämällä, ja sitten tarjoamalla "pelastukseen" helppo ratkaisu. :D
"mikään näistä ei ole todellinen syy vaan ainoastaan tekosyy."
Jumalaa ja Jeesusta olisi helppo pitää faktana, jos ne olisivat totta. Usko olemattomiin ON todellinen tekosyy uskomiselle.
Kai minä syyni itse tiedän.
Eräs syy on kristittyjen havaittu epärehellisyys, ilmeisesti useillakaan kristityillä ei ole moraalisia pidikkeitä valehteluun.
En sellaiseen porukkaan halua samaistua.
Ovat hyviä huonoja esimerkkejä ja kehnoja esikuvia siitä mitä uskomisesta seuraa.
Niin kuin sinäkin tuossa valehtelet minun syistäni.
Tai sitten vaan luulet. Eli uskot jotain joka ei pidä paikkaansa.
Sekään ei hyvää mainosta uskonnolle.
Ei mulla mitään perustelua ole. Perhetaustani on vaan semmoinen, että meitä ei ole aivopesty uskomaan olemattomia vaan ottamaan itse vastuu elämästämme. Samasta syystä en näe, miksi ihmisten pitää suhtautua niin kovin vihamielisesti toisiin ihmisiin, jotka vain ajattelevat eri lailla.
Tämä "näen ateistin todelliseen sieluun" -tekniikka kertoo tietenkin eniten aloittajasta itsestään; hän heijastaa ateisteihin oman syvimmän ongelmansa. Uskovainen kun taitaa perimmältään tietää, että myös hän, hänen vanhempansa, lapsensa jne. todellakin kuolevat, häviävät olemattomiin enemmän tai vähemmän ikävillä tavoilla. Totuus on vain niin sietämätön, että sitä täytyy yrittää loputtomiin torjua samanmielisten ritualistisilla kokoontumisilla jumalasatujen äärelle; paasaamalla puolipsykoottisesti tämmöisillä palstoilla jne.
Juuri näin!. Tämä sama aloittaja ronkkii tätä asiaansa nytkin useammilla aloituksillaan ja niiden sisältämillä kummallisilla ja sekavilla pillityksillään. Hänenlaisilleen vaikuttaa olevan ihan kunniakysymys saada ateistit jotenkin kaavoitettua tai jotain mitä hänen nuperonsa tuskin itsekään osaa määritellä, on ajatuksenlennon sekavuus sitä luokkaa. Itselleni ei ole edes merkitystä sillä, onko uskomattomuuteni ja uskonnottomuuteni oikeanlaista ja oikeansuuruista täyttääkseni pilkuntarkasti ateistin määritelmän, ihan se ja sama, mutta jumalasatuihin en usko. Sen sijaan monille ns. uskoville vaikutan olevan todellinen ongelma. Jos minä ja minunlaiseni ovat heidän ongelmansa, on se todellinen ongelma selvästikin heidän omissa päissään, seikka jota he eivät saata ymmärtää. Uskonnosta raamattusatukirjoineen on jossain vaiheessa kasattu ns. uskovaisten päihin sellaisella palomuurilla varustettu tiedosto, että siitä ei läpi mennä, siitä ei tieto ja ymmärrys voi kulkea!. Kamalaa on esim. huomata, etteivät monet ns. uskovaiset ymmärrä, että voi olla olemassa ihmisiä joilla ei ole uskontoa. Tämäkään tieto ei sitä palomuuria läpäise, puhumattakaan että asia ymmärrettäisiin, tai että edes yritettäisiin ymmärtää, sillä kaikella hienolla uskonnon suvaitsevaisuudella.
Sä oot ymmärtämätön ihminen mutta niin me kaikki ollaan. Tutustu asioihin.
Pallukkahikeen kannattaa tutustua kuten mä kerroin. PH!
HahHahHah eletään 2016 ja pitäisi uskoa huruukkojen sanaan? ^^
Tunge Raamattu perseeseen! ^^
Syy on se sama kuin se miksi en usko Väinämöiseen, Muhammediin tai Zarathustraan.
Tekosyistä jos puhutaan niin tuskin itsekään uskot Jeesukseen. Eihän siihen uskomisessa ole mitään muuta syytä kuin se että sinut on ohjelmoitu siihen. Kaikki tieto on sitä uskomusta vastaan.
Aloittaja ja muut keskustelun osanottajat!
Miettikää itseksenne tämä asia:
Kuulet tai luet kirjasta kertomuksen jostain tapauksesta.
Uskotko tarinan suoraan kyseenalaistamatta sitä, koska sen lähde on henkilökohtaisesti luotettava vai mietitkö edes hetken voiko se olla totta?
Jos käytät kaikissa tilanteissa maalaisjärkeä ja harkintaa, niin eikö sinunkin mielestäsi uskonnon perusteet ole totta puhuen aika huterat.
Joten. Ole kerrankin rehellinen itsellesi ja tunnusta: Olen ateisti!
Itsekkyys ja siihen läheisesti liittyvä kuoleman pelko ovat ainoat syyt uskoa olemattomaan jumalaan.