Santeri Halmetoja
http://santerihlm.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103031-mitä-on-kulttuurimarxismi-tai-uusvasemmistolaisuus
Santeri esittää muutamia ajatuksia marxismista puheenvuorossaan ja minä mietin muutamia väitteitä vastauksessani.
Uusvasemmistolaisuus on helpommin ymmärrettävä ja sisällöltään tajuttavampi nimitys kuin marxilaisuus. Marxilainen filosofia on ani harvalle omassa elämässään käytössä sillä se
on hyvin teoreettista ja vaati Engelsin tulkintaa. Kukaan meistä ei ole niin kiinnostunut että on halunnut syventyä tuohon filosofiaan.
Arvelen että kirjoittaja on halunnut lyödä jalat alta lukijoilta käyttämällä termistöä jota ei täällä hallita.
Kirjoittaja;
"Vasemmmistolaisuus pyrkii vyöryttämään ajatussuuntaansa ja parjaamaan kaikkia vastustajiaan ilman järkeviä perusteluja."
Vastaan:
Kas vain! Mihinkä väite perustuu? Vasemmistolaisuuden pelkoon?
Ns ryssävihaan? "Kyllä-te-tiedätte-millaisia-ne -ovat"-vihjeeseen?
Kirjoittaja:
"Yleisesti ottaen nähdään kaikki avoin ja objektiivinen asiantarkastelu hyökkäyksenä sitä omaa ajatushegemoniaa vastaan. Valitettavasti tällainen lähestymistapa aika usein estää niiden oikeiden ongelmien tai epäkohtien löytämisen monessa asiassa."
Vastaan
sanoo kirjoittaja joka käyttää vihjailevaa tapaa puhua vasemmistolaisuudesta. Kirjoittaja kuvaa vasemmistolaiset ihmisiksi silmälaput silmillään, sokeasti vain yhdellä tavalla ajatteleviksi, jotka eivät pysty laaja-alaiseen ja arvioivaan ajatteluun. Vasemmistolaisia vaivaa siis putkinäkö. Lisäksi he eivät halua olla tekemisissä junttimaisen kirjoittajan kanssa?
Kirjoittaja:
"Samalla tavalla kaikki asiallinen maahanmuuttokritiikkikin voidaan haluta leimata rasismiksi"
Vastaan
sanoo kirjoittaja käyttäen sanoja v o i d a a n h a l u t a leimata. Entä jos ei halutakaan vaikka voitaisiin? Entä jos kirjoittaja syöttää omia ajatuksiaan vasemmistolaisuuden ominaisuuksiksi?
Siirryn toiseen asiaan
Kirjoittaja:
"Ideologian näkymistä esimerkiksi Suomessa
on hyvä lähteä tarkastelemaan seuraavasta asiasta:
Mikä aate on sen taustalla, että vihreät ja Vasemmistoliitto ovat nuoremmassa polvessa jopa täysin toisistaan erottautumattomia puolueita?"
Vastaan:
Luultavasti se, että nuoret ovat laajemmin kiinnostuneita yhteiskunnasta ja kokevat vihreät sopivaksi vasemmistolaisuuden muodoksi.
Kirjoittaja:
Samalla tavalla Vasemmistoliiton kannatus on laskenut, eikä se enää ole samalla tavalla työväenpuolue kuin sen edeltäjä 1970-luvulla
Vastaan:
Maailma on muuttunut ja ei ole enää rasvanahkaduunareita. Punavihreyteen kuuluu esimerkiksi feminismiä ja monikulttuurisuutta, sillä työntekijätkin ovat sivistyneitä ihmisiä.
http://santerihlm.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103031-mitä-on-kulttuurimarxismi-tai-uusvasemmistolaisuus
Santeri esittää muutamia ajatuksia marxismista puheenvuorossaan ja minä mietin muutamia väitteitä vastauksessani.
Uusvasemmistolaisuus on helpommin ymmärrettävä ja sisällöltään tajuttavampi nimitys kuin marxilaisuus. Marxilainen filosofia on ani harvalle omassa elämässään käytössä sillä se
on hyvin teoreettista ja vaati Engelsin tulkintaa. Kukaan meistä ei ole niin kiinnostunut että on halunnut syventyä tuohon filosofiaan.
Arvelen että kirjoittaja on halunnut lyödä jalat alta lukijoilta käyttämällä termistöä jota ei täällä hallita.
Kirjoittaja;
"Vasemmmistolaisuus pyrkii vyöryttämään ajatussuuntaansa ja parjaamaan kaikkia vastustajiaan ilman järkeviä perusteluja."
Vastaan:
Kas vain! Mihinkä väite perustuu? Vasemmistolaisuuden pelkoon?
Ns ryssävihaan? "Kyllä-te-tiedätte-millaisia-ne -ovat"-vihjeeseen?
Kirjoittaja:
"Yleisesti ottaen nähdään kaikki avoin ja objektiivinen asiantarkastelu hyökkäyksenä sitä omaa ajatushegemoniaa vastaan. Valitettavasti tällainen lähestymistapa aika usein estää niiden oikeiden ongelmien tai epäkohtien löytämisen monessa asiassa."
Vastaan
sanoo kirjoittaja joka käyttää vihjailevaa tapaa puhua vasemmistolaisuudesta. Kirjoittaja kuvaa vasemmistolaiset ihmisiksi silmälaput silmillään, sokeasti vain yhdellä tavalla ajatteleviksi, jotka eivät pysty laaja-alaiseen ja arvioivaan ajatteluun. Vasemmistolaisia vaivaa siis putkinäkö. Lisäksi he eivät halua olla tekemisissä junttimaisen kirjoittajan kanssa?
Kirjoittaja:
"Samalla tavalla kaikki asiallinen maahanmuuttokritiikkikin voidaan haluta leimata rasismiksi"
Vastaan
sanoo kirjoittaja käyttäen sanoja v o i d a a n h a l u t a leimata. Entä jos ei halutakaan vaikka voitaisiin? Entä jos kirjoittaja syöttää omia ajatuksiaan vasemmistolaisuuden ominaisuuksiksi?
Siirryn toiseen asiaan
Kirjoittaja:
"Ideologian näkymistä esimerkiksi Suomessa
on hyvä lähteä tarkastelemaan seuraavasta asiasta:
Mikä aate on sen taustalla, että vihreät ja Vasemmistoliitto ovat nuoremmassa polvessa jopa täysin toisistaan erottautumattomia puolueita?"
Vastaan:
Luultavasti se, että nuoret ovat laajemmin kiinnostuneita yhteiskunnasta ja kokevat vihreät sopivaksi vasemmistolaisuuden muodoksi.
Kirjoittaja:
Samalla tavalla Vasemmistoliiton kannatus on laskenut, eikä se enää ole samalla tavalla työväenpuolue kuin sen edeltäjä 1970-luvulla
Vastaan:
Maailma on muuttunut ja ei ole enää rasvanahkaduunareita. Punavihreyteen kuuluu esimerkiksi feminismiä ja monikulttuurisuutta, sillä työntekijätkin ovat sivistyneitä ihmisiä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Aiheesta on täällä keskusteltu melko tajaan vuosi sitten. Mutta yksi kannanottoni .
Ne jotka puhuvat uusmarxilaisuudesta tai kulttuurimarxilaisuudesta, eivät usein itse tiedä mistä puhuvat. Ajatukset on kopioitu jostain suoraan ottamatta selvää mistä tarkasti ottaen puhutaan. Kaikesta siitä hyvästä mitä on tehty, käänteisesti tehdään jotain kielteistä. Aivan kuin Jeesuksen kaikki opit käännetään päälaelleen, tekevät myös nämä piirit puhuessaan kulttuurimarxilaisuudesta.
Tiedätkö muuten itsekään mistä on lähtöisin tämä uustermi? Se on uusoikeiston tekemä teoria siitä, miten juutalaiset tuhoavat maailmaan ja ovat tehneet tällaisen salaliiton muita kohtaan. Nämä piirit arvostavat kovasti mm. Ahviota, mutta eivät uskonnollisuutta. Joten hämäys juutalaisten vaihtamisesta ja epämääräiseen kultujurrimarxilaisuuteen ja homoseksuaaleihin on vain näennäinen kauneusleikkaus.
http://santerihlm.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103031-mitä-on-kulttuurimarxismi-tai-uusvasemmistolaisuus
Anteeksi väärä linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13626294/kannattaako-mummomuori-kulttuurimarksismia
Keskustelun asiat leviävät moneen suuntaan, niinkuin hyvässä aiheessa aina.
"Aivan kuin Jeesuksen kaikki opit käännetään päälaelleen, tekevät myös nämä piirit puhuessaan kulttuurimarxilaisuudesta. "
Samaahan sanoin kun kirjoitin " Arvelen että kirjoittaja on halunnut lyödä jalat alta lukijoilta käyttämällä termistöä jota ei täällä hallita."
Olen huomannut myös sen, minkä *sinäkin.Sinullakin om linkki johon viittaan: "Mitä on kulttuurimarxismi tai uusvasemmistolaisuus?"
Siis näin Santeri:
*"Kulttuurimarxisti-nimitystä on käytetty uuskonservatiivien piireissä
osittain haukkumasanana ties mille vasemmistolaiselle. Näin laaja-alainen ja leimaamistarkoituksessa käytetty määritelmä ei liene kovin järkiperusteinen, mutta itse kulttuurimarxismia on hyvä lähteä avaamaan tuosta väitteestä.
Kulttuurimarxismi -nimitystä on käytetty uuskonservatiivien piireissä
osittain haukkumasanana ties mille vasemmistolaiselle."
Vastaan:
Vasemmisto/ kommunismi/Marx/ Stalin / Hertta Kuusinen
ovat historiamme kautta tulleet sellaisiksi nimiksi että niitä voi vilautella aina kun haluaa kylmiä väreitä. Onko siihen syytä? Se on oma aiheensa mutta tässä yhteydessä päätän "ei ole".
Sanot:
Marxin hyviä analyysejä sekä teorioita voi käyttää pohjana, niitä kriittisesti tarkastellen, kun hahmotetaan nyky-yhteiskunnan muodostumista sekä sen eri ilmiöitä.
Minä kysyn, kuinka syvällisesti olet tutustunut Marxin analyyseihin ja teorioihin ihan omakohtaisesti? Missä opiskelit?
Sitten toiseen kohtaan:
"Tämä uustermi on uusoikeiston tekemä teoria siitä, miten juutalaiset tuhoavat maailmaan ja ovat tehneet tällaisen salaliiton muita kohtaan."
Totean, etten tunnista tätä tässä, vaikka tiedän että aina kun krapula iskee tai bensiinin hinta nousee, syy on juutalaisten salaliiton.
Koska olen niin paljon jo tutkiskellut tätä, oikaisin aika tavalla siinä, että joka sitä ei ole miettinyt, voi se tuntua aika oudolta.
Tämä salaliittoteoria on jatkumo illumanaatti teorialle sekä siionin salaisille pöytäkirjoille. Siinä on joku (juutalaiset, homot, islam sekä ???) joka haluaa tuhota maailman, saada vallan (joskin en ymmärrä mitä kukaan tekee millään tuhotulla maailmalla) ja näin "nitistää" kaikki muut.
Kaikki tämä tapahtuu salaa, niin salaa ettei kukaan edes huomaa sitä. Eivät siis edes siinä olevat. Se synnyttää pelkoa, joka on aika atavistista. Kuka tahansa saatta olla "vihollinen" jopa itse jos syyllistyy "väärään"mielipiteeseen.
"Kaikki tämä tapahtuu salaa, niin salaa ettei kukaan edes huomaa sitä" sanot.
Tässä tuntuu, kuin haparoisi pimeässä. Onko yhteinen totuus se, että kaikki tietävät että tätä on ja missä? Mistä läydät todisteet, mniin ettet vai viittaa asiaan joka viittaamalla siis olisi todistettu?
Muistan viime vuoden Bilderbeg-keskustelun , jossa kokoontuminen suljettujen ovien takana vaikutti olevan todiste siitä, että jotakin salakähmäistä kähmintää oli ilmassa.
Siinä vaiheessa näytti asia olevan todistettu. Miten tänään?
Erilaiset+salaliittoteoriat+ovat+nousseet+ilmeisesti+uskonnon+rinnalle+tai+sen+sijaan.+Ihmisen+mieltä+vain+viehättää+tuollaiset,+ei+siinä+sinänsä+mitään+pahaa.+Mutta+kun+ne+muuttuvat+”totuuksiksi”+ja+muokkaavat+liian+voimakkaasti+mieltä,+ne+ovat+jopa+vaarallisia.+
Kiitos, että vaivauduit selvittämään asiaa noin tarkasti!
Jotkut varmaan rakentavat omakuvaansa älykkönä sillä, että kyseenalaistavat kaiken. Sellainen lienee raskasta ellei epäilyuskonto anna palkitsevia kiksejä?
Sitten on niitä alemuudentuntoisia, jotka sysää ongelmansa muille ja salaliittoon...
Noiden salaliittojen vaatimien verkostojen luominen veisi jo yksistään paljon enemmän aikaa kuin niiden paljastuminen.
Yksi känni ja fb-päivitys riittäisi paljastumiseen. Salaliittojen paljastaminen on aina jonkun etu ja mitä isompi salaliitto sen suurempi etu.
Tai joku haluaisi hyötyä salaliitosta uhaten paljastuksella, joku toinen haluaisi koston tai sankarinviitan tai pelkän huomion vuoksi paljastaisi sen.
Siksi yhtä ihmistä suurempi salaliitto on yleensä tuomittu epäonnistumaan... ja usein se pienempikin. Salaisuuden pitäminen kun on osalle yliluonnollisen vaikeaa.
Juuri noin. Eli ei ole mahdollista että olisi ollut joku salaliitto liki 100 vuotta, ilman että kukaan siitä tietäisi mitään.
Luulen että koska nämä muutokset ovat niin vaikeita hahmottaa, niin etsitään jotain yksiselitteistä tarinaa. Se on helpompaa mieltää. Etenkin kun se avulla saa luotua ”vihollisleirejä” joilla sitä omaa näkemystä voi markkinoida paremmin. Pelkohan on tunnetusti ”hyvä paimen” jonka avulla saadaan ihmisten mielet paremmin muokattua.
Jos laajoilla kaarilla tätä asiaa kuvaisi, kyse on mm. liberaalin talouspolitiikan ajattelun muutoksesta, joka luo enemmän markkinoita. Samoin oikeistolainen liberaali ajattelu on laajentunut, joka ei enää perustu vanhaan konservatiiviseen Raamatun kuvaan vaan aivan uuteen lähellä humanismia olevaan maailmankuvaan. Samalla ns. vasemmisto on lähentynyt oikeistoa ja luopunut vanhoista marxilaisista perustoistaan ja on lähempänä markkinatalous ideologiaa.
Samalla kulttuurievoluutio - jolla tarkoitetaan (niille jotka eivät tätäkään käsitettä tunnu ymmärtävän):
(”… tietojen ja taitojen järjestelmällistä, kasautuvaa keräämistä ja aktiivista siirtämistä seuraaville sukupolville.”
”Kulttuurievoluutiossa tiedot ja taidot kasautuvat ja tälle perustalle rakennetaan uutta tietoa. Tiedon ”vauhti” on kulttuurievoluutiossa huima…”
http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/et/et1/3_elaman_tarkoitus_ja_elamanhallinta/07_kulttuurievoluutio?C:D=hNgl.gWZw&m:selres=hNgl.gWZw
Eli tiedonsiirtotekniikat ym. vaikuttavat mullistavasti tähän.)
Muokkaa yhteiskuntaa sellaista vauhtia, joka tuottaa aina vain uusia ja uusia yhdistelmiä, joita ei enää voida niin yksiselitteisesti kuvata.
"Juuri noin. Eli ei ole mahdollista että olisi ollut joku salaliitto liki 100 vuotta, ilman että kukaan siitä tietäisi mitään."
Salaliitto voi olla olemassa vaikka sitä ei olisikaan. Tunnettehan juutalaisten salaliiton, siis s e n salaliiton jossa on mukana kaapatut tiedotusvälineet, pankit, valtiot joita juutalaisuus pitää narussaan..
Siis teoria siitä toki voi olla - ne ovat voineetkin aika hyvin.
Kannattaa käydä katsomassa Wikissä se keskusteluosa:
”Kyseessä lienee eräänlainen stereotypia tai salaliittoteoria hyökkäyksestä perinteisiä kristillisiä tai länsimaisia arvoja vastaan. Termi sai kuuluisuutta oikeastaan siitä että Breivik käytti sitä manifestissaan.”
https://fi.wiktionary.org/wiki/Keskustelu:kulttuurimarxismi
”Siionin Viisaiden Pöytäkirjat ovat juutalaisille vapaamuurareille osoitettu luentokokoelma, joka sisältää uskomattoman suunnitelman länsimaisen sivilisaation haltuunotosta, ihmiskunnan alistamisesta ja vallan keskittämisestä vapaamuurarien käsiin. Teksti julkistettiin ensiksi tsaari-Venäjällä vuonna 1905.”
https://www.netikka.net/mpeltonen/protokolla.htm
”Sen taustalla oli ennen kaikkea tsaari Nikolai II:n salaisen poliisin eli ohranan pyrkimys kääntää kansan huomio yhteiskunnallisista epäkohdista ja suunnata kansan oikeutettu suuttumus silloiselle valtajärjestelmälle vaarattomiin uomiin eli juutalaisvastaisiksi vainoiksi…”
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/siioviis.html
Ja tätä teoriaa lähellä ovat maalailut salaisesta kulttuurimarxismista ja sen tavoitteista – ne ovat jotakuinkin samat.
Olen lukenut 30. huhtikuuta 2012 ilmestyneen kirjoituksen : Frankfurtin koulukunnan kulttuurimarxismi ja sen yhteys suomalaiseen kulttuuriin rauta-aika. blogspotista aikoinaan. Kirjoittaja on tuntematon, enkä ole löytänyt tästä sen enempää tietoa.
Tekstin on kuitenkin tuonut joku ”Susitaival” blogisti – josta hänestäkään ei juuri tietoa ole. Tämä nimimerkki on kuitenkin pitäny blogeja mm. valkoisen vastakultuurin musiikista sekä jostain hindujen ”lopun ajoista” eli Kali Yoga maailmanlopun tarinoita.
Juttuja löytyy magneettimediasta kasapäin, ja näissä juutalaiset ovat yhä ”pahis”.
Anders Breivik oli ensimmäinen joka toi koko termin meidän tietoisuutemme.
Kulttuurimarksismi on kuin väriä ja muotoa vaihtava mustekala, verbaalinen fundamentalistin ruoska, joka osuu jokaiseen haluttuun kohteeseen. Siis maassa, jossa fundamentalismilla on valtaa.
Meillä tuo fundamentalistin ruoska eli kulttuurimarksismi koetaan yhtä pelottavaksi kuin vappupilli.
Se toki huomataan, mutta saa aikaan vain naurua.
qwertyilija
"Meillä tuo fundamentalistin ruoska eli kulttuurimarksismi koetaan yhtä pelottavaksi kuin vappupilli. "
Älöä koskaan väheksy toisin ajattelijoita vaikka et arvostaisikaan heitä. Pieni kivi voi kaataa koko kuorman, niinkuin tiedät!
Muutoin sinulla on tarkka silmä!
Kultuurimarksismin epämääräistä käsitettä käyttää lähinnä Juha Ahvio ja kerran jopa Timo Soini. Ahvion käyttämänä sen merkitystä ei taida tietää edes Ahvio itse. Siksi tuo käsite on mielestäni vaaraton.
Toinen vaaraton on fundamentalistien Aa-kerho. Se on puolestaan antanut itsestään sen verran luotaantyöntävän kuvan, että he ovat tehneet työtä lähinnä vastapuolensa hyväksi.
Toiseksi, jos johonkin juttuun suhtaudutaan päällisin puolin vakavasti, niin joku ulkopuolinen saattaa kuvitella, että se pitäisikin ottaa vakavasti, koska siinä saattaisi olla jotain vakavasti otettavaa.
Satiiri ja asian otto huumorin kannalta saa puolestaan tuon kommentoinnin kohteen näyttämään naurettavalta. Ja se jos joku vie tuolta kohteelta uskottavuuden. Eli jonkun Aa-kerhon kommentointi humoristisessa valossa on ihan harkittu juttu ;-)
qwertyilija
"Ennen kuin voi kirjoittaa hirtehisiä, äärimmäisen lakonisia aforismeja, pitää kokea riittävän syvästi, että maailma on kerta kaikkiaan omalakinen systeeminsä."
Satiirikko Stanislaw Jerzy Lecillä (1909-1966) oli vahva kate tummansävyiselle maailmanhahmottamistavalleen. Clifton Fadiman onkin nimittänyt Lecin aforismeja osuvasti "kolmen sekunnin painajaisiksi".
http://aforismi.vuodatus.net/lue/2007/07/stanislaw-jerzy-lec-sanaisen-arkun-naulaaja
STANISLAW JERZY LEC – SANAISEN ARKUN NAULAAJA
HEI!
Me kaikki palstan humoristit olemme hyvässä seurassa. Huomaatkos, että Jeesus ei tietääkseni koskaan nauranut tai laskenut leikkiä. Sen ymmärtää sitä taustaa vastaan, että hänellä oli vain kolme vuotta aikaa saada koututettua 12 miestä seuraajakseen. Nämä taas olivat kouluttamattomia kalastajia joten hän ehti esitellä Jumalan suunnitelmista vain pääotsakkeet. Sellainen vastuu ei naurata,
Kuvittele, jos roomalaisten sotilaiden tullessa hakemaan yöllä Jeeesusta, hän olisi tokaissut: "Täällä nukutaan. Tulkaa aamulla uudestaan!"
Tänks, pitää tutustua tuohon aforistikkoon. Setällä on tiukka tyyli.
Ernon kirjat oli minun raamattuni aika kauan ja nekin pitäisi lukea uudelleen läpi.
"Lapsen enimmäinen Trump-kirja" ilmestyy pian!
Vilkaisepa tekstiäni "Lesbo tissit paljaana homokulkueessa !"
Ernon? Laulajako?
Erno Paasilinna oli yksi kirjailija, joka oli mainittu tuossa Stanislaw Jerzy Lec:iin viittaavassa linkissä.
Tässä linkki Stanislaw'n aforismeihin:
https://fi.wikiquote.org/wiki/Stanisław_Jerzy_Lec
Tätä muistelin!
Ernos
Ernos Back to the Sixties -tahtumassa Katinkullassa 2000
Ernos Back to the Sixties -tahtumassa Katinkullassa 2000
Tiedot
Toiminnassa 1965-–
Tyylilaji pop rock
Kotipaikka Suomen lippu Helsinki
Laulukieli suomi
englanti
Jäsenet
Kts. Kokoonpano
Levy-yhtiö
Blue Master
Polydor
Finnlevy
Bobtail Records
Ernos on lokakuussa 1965 perustettu suomalainen pop-/rockyhtye, joka sai nimensä perustajansa Erno Lindahlin (s. 1944) mukaan. Yhtye esitti paljon Lindahlin säveltämiä ja sanoittamia suomenkielisiä kappaleita, mutta myös monia tuon ajan Britannian ja Yhdysvaltojen listoilla menestyneitä hittejä. Ernos levytti suomeksi monta maailmalla menestynyttä hittiä suomenkielisenä käännöksenä. Yhtyeen tunnetuimpia levytyksiä olivat ”Harha”, ”Yksin”, ”Maria Louiza”, ”Kesäaikaan”, ”Kaikki hyvin” ja ”Elämältä halua en enempää”. Alkuvuosinaan Ernos levytti kolme albumia: kaksi studiossa äänitettyä julkaisua ja yhden live-tallenteen Kulttuuritalon keikalta vuonna 1969.
Erno Paasilinna on toinen asia. sanatapaisen nimi hämääää
Ok. Minulle Erno Paasilinna on kirjallinen ikoni, satiirikko ja aforistikko.
qwertyilija
Luin kuukusi sitten kirjan Hannu Mäkelä/ Muistan / Otavan aika
Siinä on Ernosta neljä sivua alussa ja sitten paikka paikoin lisää. Kiinnostaa varmaan.
Minä vilkaisen hänen runojaan.
Kyllä Jeesus viljeli sarkastista huumoria. Kohtaus jossa hän kysyy fariseukselta että "Kenenkäs kuva se tässä kolikossa oikein on?", "Kukahan siinä oikein mahtaa olla" on tyypillistä kiusoittelevaa sarkasmia joka sopi tilanteeseen hyvin.
Pyysin lisää esimerkkejä, sillä eikä yksi pyy kesää tee. Jostain syystä pyyntö poistettiin. Jesuksella ei liene muuta hauskaa sanottavaa?
On hurjasti esimerkkejä mutta pitää muistaa ettei evankeliumien kirjoittajilla ollut tarkoitus laatia vitsikirjaa vaan koostetta tapahtumista opillista näkökulmaa korostaen.
Jeesus vekkuloi tässä pakananaisen kanssa israelilaisten ennakkoluulojen kustannuksella:
Markus
7:27 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Anna ensin lasten tulla ravituiksi; sillä ei ole soveliasta ottaa lasten leipää ja heittää penikoille."
Jeesuksen humoristinen piikki kohdistui tässä juutalaisten omaan rasismiin ja heti kun pakananainen vastasi nokkelasti, Jeesus murskasi ennakkoluulot kappaleiksi. Tässä ei ole enää huumoria:
Markus
7:29 Ja hän sanoi vaimolle: "Tämän sanan tähden, mene; riivaaja on lähtenyt sinun tyttärestäsi."
Yritin Kittilässä saada Ernoksen rumpalin rumpusooloon, mutta ei käynyt. Tätä kysyin Erolta.
Paasilinnat tulivat evakkoina Kittilään, ja yksi heistä oli keskikoulussa luokallani: hyvin fiksu poika.
Wikiselityksen mukaan kulttuurimarxismi pyrkii yhteiskuntaan, jossa ei olisi eriarvoisuutta.
Se on näin yksinkertaista, vaikka Avio on vääntänyt sen monelle mutkalle.
melko outo tulkinta, ellei kulttuurimarxismi ole tasa-arvoisuutta yhden aatteen alla.
Kannattaa käydä katsomassa Wikissä se keskusteluosa:
”Kyseessä lienee eräänlainen stereotypia tai salaliittoteoria hyökkäyksestä perinteisiä kristillisiä tai länsimaisia arvoja vastaan. Termi sai kuuluisuutta oikeastaan siitä että Breivik käytti sitä manifestissaan.”
https://fi.wiktionary.org/wiki/Keskustelu:kulttuurimarxismi
Selvä! Lähde puuttui ja siksi ajatus ei auennut.
Ainakin kaksi keskeistä termiä ovat kovasti käytössä joita ei ehkä ole mietitty loppuun saakka.
Poliittinen korrektius. Alun perin se on tarkoittanut sitä, ettei kielenkäytöllä tai toiminnalla loukata ketään. Ollaan siis mahdollisimman kohteliaita. Sitten siitä on tullut pilkkasana. Nyt sen merkitys on, ettei haluta aiheuttaa pahennusta tai syrjiä erilaisia vähemmistöjä.
Itse kukin voi miettiä, onko tuo olennaisesta huono asia? Mielestäni mm. vammaisten kohdalla kukaan ei ole vaatinut palaamista vanhoihin ja hyvin negatiivisiin termeihin?
Toinen sana on kulttuurihegemonia. Antonio Gramscin määritteli sen hallitsevien yhteiskuntaryhmien kulttuuriselliseksi ylivallaksi jossa hallitaan kansaa ideologioiden avulla.
No tätäkin jokainen voi miettiä, millainen kulttuuri on ylivaltaa?
Oliko se kulttuurihegemoniaa kun mm. luterilainen kirkko määritteli uskonnon? Tai mistä meille on tullut ”hyvän perheen” ideologia? Kenties niistä lukuisista amerikkalaisista sarjoista ja elokuvistako?
Kun asettaa kommunismin uhan kohteeksi ja luo sille jotain mielikuva siitä, millaista se on, sitä näkee joka paikassa. Aivan sama kuin aikoinaan kommunistit (ja miksei nykyäänkin) näkivät porvarillisuutta joka paikassa.
Itse muistan mm,. lehdistöstä, että etenkin HS ja Uusi Suomi koettiin olevan värittyneen oikeistolaisia, joista ei oikeaa tietoa saanut. Eli poliittisia mielipiteitä muokattiin haluttuun suuntaan. No, kun sitten luin lehtiä oikealta vasemmalle, pientä painotusta löytyi. Vasta 90 luvulla alkoi tulla enemmän ns. riippumatonta uutisointia.
Mielestäni ns. oikeisto on muuttunut siten, ettei ”taistella jotain vastaan” vaan on alettu rakentamaan aivan omaa linjaa. Se on hyvin globaalia ja suvaitsevaista. Samalla vasemmisto on lähentynyt oikeistoa, eli harrastaa paljon ns. poliittista korrektiutta. Olemme siis tilanteessa jossa eri puolueilla ei juuri eroja ole ollut.
Tähän rakoon on tullut nyt uusi äärioikeisto, jota edustaa lähinnä perussuomalaiset. Ja koko ajan syntyy yhä uusia poliittisia ryhmittymiä. Nämä ovat ottaneet linjakseen vähemmän korrektin tavan. Eli vihapuhe on yksi tapa rikkoa tuota tilannetta.
Siksi puhe jostain ”kulttuurimarxismista” kuulostaa oudolta. Eivät todellakaan kaikki uudistukset, kokeilut ja kehitys ole mitään tekemistä koko marxismin kanssa. Marxismi oli aikansa aate, ja kehitys on ajanut sen ohi aikaa sitten.