http://www.pnas.org/content/early/2016/07/01/1524578113.full
Lainaus abstraktista: "We present a mechanism by which organisms with only a single photoreceptor, which have a monochromatic view of the world, can achieve color discrimination. An off-axis pupil and the principle of chromatic aberration (where different wavelengths come to focus at different distances behind a lens) can combine to provide “color-blind” animals with a way to distinguish colors."
"This proposed mechanism is consistent with the extensive suite of visual/behavioral and physiological data that has been obtained from cephalopod studies and offers a possible solution to the apparent paradox of vivid chromatic behaviors in color blind animals. Moreover, this proposed mechanism has potential applicability in organisms with limited photoreceptor complements, such as spiders and dolphins."
Kyseinen havainto todistaa, että eliöt, joilla on vain yksi valoa aistiva reseptorityyppi silmissään, kykenevät sittenkin erottamaan värit toisistaan. Väitteet eläinten värisokeudesta tai mustavalkonäöstä menevät nyt kokonaan uusiksi. Uusiksi menevät myös pseudotieteelliset tutkimukset, joiden mukaan värinäkö olisi kehittynyt asteittain evoluution kuluessa. Tätähän palstan eräs pseudotieteilijä on käyttänyt lempiargumenttinaan. Solon1 voi nyt hieman miettiä väitteitään.
Pääjalkaisten värinäkö romuttaa evoluutioajattelun
15
240
Vastaukset 15
"Pääjalkaisten värinäkö romuttaa evoluutioajattelun"
Vain unissasi. Myös tuo mekanismi värien erottelukyvystä yhdenlaisilla reseptoreilla on evoluution tulosta.- Roskadnaevojäämä
Hah, nyt vasta huomasin että Moloc itse, tuo herkkäusko-evokkien kunkkuhan se siellä vannoo taas näkevänsä olemattomia, vitsi mikä ääliö.
- Psykoanlyytikko
Evolutionisteilla on tunnetusti varsin vilkas mielikuvitus.
Jos on asia jota he eivät tunne, niin siitäpä sitten kehtielläänkin osa evsoluutiota, hehe.
Ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen kerta kun näin käy, mutta eivät ne näistä virheistään mitään ikinä opi.
Siis vaikka evokille näyttää selvästi että hän on kuvitellut olemattomia, kuten Moloc roska-dna-evoluutiojäämäänsä, niin ei hän silti lakkaa kuvitellemasta yhä uusia olemattomuuksia.
Mielestäni tämä on harha-sairautta joka vaatisi hoitoa.- Epäjumalienkieltäjä
Jyrää hei. Älä tule häiriköimään ketjuihin joista et ymmärrä edes aihetta.
- n.eliö
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Jyrää hei. Älä tule häiriköimään ketjuihin joista et ymmärrä edes aihetta.
silmä silmästä. Ei niin ihmeellinen asia kuin silmä, ole voinut itsestään syntyä. Emmekö näe edes näin yksinkertaista asiaa?
n.eliö kirjoitti:
silmä silmästä. Ei niin ihmeellinen asia kuin silmä, ole voinut itsestään syntyä. Emmekö näe edes näin yksinkertaista asiaa?
Tietenkään silmä ei ole syntynyt itsestään: se on syntynyt evoluution avulla. Ja siitä on todellisuuden todisteet.
- Evokaatuutaas
Varsin kuvaavaa,että palstan kretupellen kruunun ansiokkaasti lunastanut Piippelitruutta saa perskärpäsekseen välittömästi palstan riemuidiootin eli Jyrbän.
Hyvä pojat,antaa palaa! - Epäjumalienkieltäjä
Miksi tämä sama mekanismi on juuri kaikilla pääjalkaisilla? Ja miksi kaikilla ihmisapinoilla on pääjalkaisista poikkeava, mutta keskenään samanlainen värinäkö, joka perustuu kolmeen erilaiseen valoherkkään soluun? Olisiko tällä jotain tekemistä evoluution kanssa? Vai onko tähänkin oikein vastaus Jeesus?
- ErkkiEiUsko
"Väitteet eläinten värisokeudesta tai mustavalkonäöstä menevät nyt kokonaan uusiksi."
Mistäköhän sellaisia väitteitä löytyy? Palstalla on keskusteltu muistaakseni ainoastaan ja nimenomaan kolmivärinäöstä. Tuossa linkki Solonin erinomaiseeen ketjuun josta voi halutessaan tarkistaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13228806/totuus-kolmivarinaostamme Eipä tämä hirveämmin kaada faktaa, että värinäkö on kehittynyt evoluution kautta. Kertoo vaan, että pääjalkaisillekin on värinäkö kehittynyt. Järjetöntä höpinää taas kretun suusta.
- n.eliö
Evoluutioteorian isäni pidetty Charles Darwin on sanonut: "Jos voitaisiin osoittaa että jokin mutkikas elin ei todellakaan olisi voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena teoriani kumoutuisi ehdottomasti. Mutta yhtään sellaista tapausta en tunne."
Darwinin mukaan evoluutioteoria kumoutuisi jos löytyisi mutkikas elin/toiminto joka ei voisi muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena. Darwin ei tuntenut sellaisia tapauksia mutta Darwin ei tuntenutkaan eliöiden perimää ja DNA:ta mutta me tunnemme.
Nykyään tiedemiehet ovat saaneet selville mistä elämä koostuu. Elämälle ehdoton edellytys on DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen. DNA:n koodi on kuitenkin hyödytön ellei sitä käännetä (tulkita). Solu kääntää DNA:n nukleotidijärjestyksen välivaiheen niin sanottu lähetti-RNA kautta aminohapposekvenssiksi (proteiini). Tämä käännöstyö tapahtuu hyvin monimutkaisessa aineenvaihduntakoneessa nimeltä ribosomi. Siihen osallistuu yli 60 proteiinia ja useita ribonukleiinihappoja.
Elämä tarvitsee koodin (DNA) sekä koodin kääntäjän(ribosomi). Ilman näitä ei eliöitä voi olla. Ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta koska ribosomin rakennusohjeet (koodi) tulee DNA:sta. DNA on taas hyödytön ilman ribosomia jonka kautta DNA:n koodi luetaan.
Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?
DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina. Näin itse elämä ei ole voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena sillä elämä tarvitsee heti toimivan DNA:n sekä DNA:n koodin kääntäjän jotka eivät voi muodostua peräkkäisten pienten muutosten kautta ja jotka tarvitsevat toisiaan toimiakseensa. DNA ja ribosomi näin kumoavat Darwinin sanojen mukaan evoluutioteorian.
Tässä linkissä tiedemies Dr Jonathan D. Sarfati B.Sc. (Hons.), Ph.D., F.M. Creationist Physical Chemist and Spectroscopist (Australia) kertoo asiasta tarkemmasti: http://creation.com/self-replicating-enzymes n.eliö kirjoitti:
Evoluutioteorian isäni pidetty Charles Darwin on sanonut: "Jos voitaisiin osoittaa että jokin mutkikas elin ei todellakaan olisi voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena teoriani kumoutuisi ehdottomasti. Mutta yhtään sellaista tapausta en tunne."
Darwinin mukaan evoluutioteoria kumoutuisi jos löytyisi mutkikas elin/toiminto joka ei voisi muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena. Darwin ei tuntenut sellaisia tapauksia mutta Darwin ei tuntenutkaan eliöiden perimää ja DNA:ta mutta me tunnemme.
Nykyään tiedemiehet ovat saaneet selville mistä elämä koostuu. Elämälle ehdoton edellytys on DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen. DNA:n koodi on kuitenkin hyödytön ellei sitä käännetä (tulkita). Solu kääntää DNA:n nukleotidijärjestyksen välivaiheen niin sanottu lähetti-RNA kautta aminohapposekvenssiksi (proteiini). Tämä käännöstyö tapahtuu hyvin monimutkaisessa aineenvaihduntakoneessa nimeltä ribosomi. Siihen osallistuu yli 60 proteiinia ja useita ribonukleiinihappoja.
Elämä tarvitsee koodin (DNA) sekä koodin kääntäjän(ribosomi). Ilman näitä ei eliöitä voi olla. Ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta koska ribosomin rakennusohjeet (koodi) tulee DNA:sta. DNA on taas hyödytön ilman ribosomia jonka kautta DNA:n koodi luetaan.
Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?
DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina. Näin itse elämä ei ole voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena sillä elämä tarvitsee heti toimivan DNA:n sekä DNA:n koodin kääntäjän jotka eivät voi muodostua peräkkäisten pienten muutosten kautta ja jotka tarvitsevat toisiaan toimiakseensa. DNA ja ribosomi näin kumoavat Darwinin sanojen mukaan evoluutioteorian.
Tässä linkissä tiedemies Dr Jonathan D. Sarfati B.Sc. (Hons.), Ph.D., F.M. Creationist Physical Chemist and Spectroscopist (Australia) kertoo asiasta tarkemmasti: http://creation.com/self-replicating-enzymesTämä on kysymys mistä tiedemiehet eivät ole samaa mieltä. Emme tiedä miten elämä syntyi, mutta se ei kaada evoluutioteoriaa, koska evoluutioteoria on lajien kehittymistä ei syntymistä. Elämän synnyssä maapallolla kuitenkin kesti noin miljardi vuosi ja sen jälkeen eläimet ovat kehittyneet 3,5 miljardin vuoden aikana. Vaikka emme tiedäkään miten elämä syntyi on järjetöntä sanoa; ette tiedä? Se tarkoittaa, että verenhimoisten lampaannussijoiden kirjoittama satukirja on paras selitys olemassa olollemme!
n.eliö kirjoitti:
Evoluutioteorian isäni pidetty Charles Darwin on sanonut: "Jos voitaisiin osoittaa että jokin mutkikas elin ei todellakaan olisi voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena teoriani kumoutuisi ehdottomasti. Mutta yhtään sellaista tapausta en tunne."
Darwinin mukaan evoluutioteoria kumoutuisi jos löytyisi mutkikas elin/toiminto joka ei voisi muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena. Darwin ei tuntenut sellaisia tapauksia mutta Darwin ei tuntenutkaan eliöiden perimää ja DNA:ta mutta me tunnemme.
Nykyään tiedemiehet ovat saaneet selville mistä elämä koostuu. Elämälle ehdoton edellytys on DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen. DNA:n koodi on kuitenkin hyödytön ellei sitä käännetä (tulkita). Solu kääntää DNA:n nukleotidijärjestyksen välivaiheen niin sanottu lähetti-RNA kautta aminohapposekvenssiksi (proteiini). Tämä käännöstyö tapahtuu hyvin monimutkaisessa aineenvaihduntakoneessa nimeltä ribosomi. Siihen osallistuu yli 60 proteiinia ja useita ribonukleiinihappoja.
Elämä tarvitsee koodin (DNA) sekä koodin kääntäjän(ribosomi). Ilman näitä ei eliöitä voi olla. Ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta koska ribosomin rakennusohjeet (koodi) tulee DNA:sta. DNA on taas hyödytön ilman ribosomia jonka kautta DNA:n koodi luetaan.
Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?
DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina. Näin itse elämä ei ole voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena sillä elämä tarvitsee heti toimivan DNA:n sekä DNA:n koodin kääntäjän jotka eivät voi muodostua peräkkäisten pienten muutosten kautta ja jotka tarvitsevat toisiaan toimiakseensa. DNA ja ribosomi näin kumoavat Darwinin sanojen mukaan evoluutioteorian.
Tässä linkissä tiedemies Dr Jonathan D. Sarfati B.Sc. (Hons.), Ph.D., F.M. Creationist Physical Chemist and Spectroscopist (Australia) kertoo asiasta tarkemmasti: http://creation.com/self-replicating-enzymes"Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?"
Ribosomeja on erilaisia, omamme on hyvin kehittynyt. Wikipedia: "Ribosomi on sille tyypillisestä proteiinista ja RNA:sta koostuva pieni soluelin, jonka pinnalla proteiinisynteesi tapahtuu."
"Ribosomien evoluutiota ei vielä tunneta tarkasti. Koska ribosomit ohjaavat elämälle välttämätöntä proteiinisynteesiä mutta silti koostuvat osin proteiineista, on ajateltu ennen ribosomeja vallinneen niin sanotun RNA-maailman, jossa ribosomit olisivat koostuneet pelkästä RNA:sta. Tämä järjestelmä olisi ollut kuitenkin nykyisiä ribosomeja tehottomampi ja epätarkempi."- tieteenharrastaja
n.eliö kirjoitti:
Evoluutioteorian isäni pidetty Charles Darwin on sanonut: "Jos voitaisiin osoittaa että jokin mutkikas elin ei todellakaan olisi voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena teoriani kumoutuisi ehdottomasti. Mutta yhtään sellaista tapausta en tunne."
Darwinin mukaan evoluutioteoria kumoutuisi jos löytyisi mutkikas elin/toiminto joka ei voisi muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena. Darwin ei tuntenut sellaisia tapauksia mutta Darwin ei tuntenutkaan eliöiden perimää ja DNA:ta mutta me tunnemme.
Nykyään tiedemiehet ovat saaneet selville mistä elämä koostuu. Elämälle ehdoton edellytys on DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen. DNA:n koodi on kuitenkin hyödytön ellei sitä käännetä (tulkita). Solu kääntää DNA:n nukleotidijärjestyksen välivaiheen niin sanottu lähetti-RNA kautta aminohapposekvenssiksi (proteiini). Tämä käännöstyö tapahtuu hyvin monimutkaisessa aineenvaihduntakoneessa nimeltä ribosomi. Siihen osallistuu yli 60 proteiinia ja useita ribonukleiinihappoja.
Elämä tarvitsee koodin (DNA) sekä koodin kääntäjän(ribosomi). Ilman näitä ei eliöitä voi olla. Ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta koska ribosomin rakennusohjeet (koodi) tulee DNA:sta. DNA on taas hyödytön ilman ribosomia jonka kautta DNA:n koodi luetaan.
Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?
DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina. Näin itse elämä ei ole voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena sillä elämä tarvitsee heti toimivan DNA:n sekä DNA:n koodin kääntäjän jotka eivät voi muodostua peräkkäisten pienten muutosten kautta ja jotka tarvitsevat toisiaan toimiakseensa. DNA ja ribosomi näin kumoavat Darwinin sanojen mukaan evoluutioteorian.
Tässä linkissä tiedemies Dr Jonathan D. Sarfati B.Sc. (Hons.), Ph.D., F.M. Creationist Physical Chemist and Spectroscopist (Australia) kertoo asiasta tarkemmasti: http://creation.com/self-replicating-enzymesTuohon on yksi ilmeinen mahdolisuus:
"Näin itse elämä ei ole voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena sillä elämä tarvitsee heti toimivan DNA:n sekä DNA:n koodin kääntäjän jotka eivät voi muodostua peräkkäisten pienten muutosten kautta ja jotka tarvitsevat toisiaan toimiakseensa."
Sekä DNA että ribosomi voivat olla asteittain muodostuneita kummankin sopivasta edeltäjästä, joka pystyy ylläpitämään elämää ja jonka spontaanisynty on yksinkertaisempi kuin nykyisen yhdistelmän.
- DRHouse
"Kyseinen havainto todistaa, että eliöt, joilla on vain yksi valoa aistiva reseptorityyppi silmissään, kykenevät sittenkin erottamaan värit toisistaan."
Tietokonesimulaation mukaan tietyissä olosuhteissa. Ehkä.
" Väitteet eläinten värisokeudesta tai mustavalkonäöstä menevät nyt kokonaan uusiksi. "
Tuota, eläinten värinäkö ei ole mikään uusi juttu. Joillain eläimillä on ihmistä parempi värinäkö ja ne näkevät ultra- ja infravärejä.
"Uusiksi menevät myös pseudotieteelliset tutkimukset, joiden mukaan värinäkö olisi kehittynyt asteittain evoluution kuluessa."
Missään tuossa tutkimuksessa ei sanota näin. Joten miksi valehtelet? Siinä sanotaan että tietokonemallien mukaan pääjalkaiset saattavat silmänsä rakenteen ansiosta kyetä tietyissä olosuhteissa päättelemään eri värit spektrien avulla, mutta vain jos spektrien rajat ovat selvät. Tutkimus ei myöskään millään lailla kyseenalaista evoluutiota, toisin kuin aloittaja väittää. Joten taas kerran alopoittajan horinat on osoitettu valeeksi, ja varsinkin ajatus älykkäästä suunnittelusta hautautuu yhä syvemmälle historian pohjamutiin. Hävettäisi taas kerran olla bibbeli.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset ymmärtävät ettei talous lähde nousuun
Miten paljon järjellisempi olento nainen onkaan kuin tilastollisestikin paremmin tienaava mies. Kun kaikkialla puskuroid1531018En jaksa
Enää pelleillä ja paljastan J naisen nimen. Se on Jonna ja hän ei koskaan, edes luultavasti ollut täällä. Silti piene44707Kissa eli kivuissa useita viikkoja
Ei vienyt lääkäriin vaikka kissa parka maukui ja moni seuraajakin (minäkin) näin että kissa on sairas.126647Minkälainen nainen
Minkälainen kaipaamasi nainen on luonteeltaan? Kaikki hassun hauskat antava ja helppo on sallittuja, jos poikien on kovi23638- 67605
- 42603
Martinan mauton tyyli
Voi hyvää päivää 🤣 nyt ollaan oltu Muhiksen kanssa Kultareservin avajaisissa suorat housut jalassa ja 500€ korsetti pää159556Jos meillä olisi yhteinen koti
Niin haittaisiko sinua pitää se vähä tavaraisena? Ajattelin tänään että jos joskus asuttaisiin yhdessä ja haluaisit pal50545Arvaako kukaan?
"Humalojalla metalliromun keräyspaikalla on kulkenut pitkin kevättä ja kesää joku henkilö, joka on vienyt sieltä kymmeni34544Tuntuu pahalta meidän molempien puolesta
Anteeksi, että olen tällainen pelkuri. En vaan usko rakkauteen enää miehen ja naisen välillä omalla kohdalla. Tiedän, et34518