On menossa sota militantin islamismin ja länsimaisen sivilisaation välillä.
Olemme keskellä sotaa.
Vaikka länsimaiden johtajat eivät näe/ole näkevinään/tunnusta, että olemme sodassa militantin islamismin kanssa, me olemme.
Eihän toisen osapuolen tarvitse tunnustaa olevansa sodassa. Jos toinen(ääri-islmistit) on sitä mieltä, että on sota, silloin on sota.
Vähitellen käy kuitenkin mahdottomaksi sulkea silmiään tältä tosiasialta.
Mutta mitä kauemmin lännen johtajat odottelevat ja teeskentelevät, ettei sotaa ole, sitä enemmän islamisteilla on aikaa kasvaa ja mobilisoida joukkojaan keskuudessamme, keskellä Eurooppaa ja kaikkialla Euroopassa.
Tosiasian tunnustaminen on viisauden alku.
Lännen johtajien tulee keskeyttää lomansa ja alkaa johtaa tätä sotaa, jossa olemme.
Olemme keskellä sotaa.
Vaikka länsimaiden johtajat eivät näe/ole näkevinään/tunnusta, että olemme sodassa militantin islamismin kanssa, me olemme.
Eihän toisen osapuolen tarvitse tunnustaa olevansa sodassa. Jos toinen(ääri-islmistit) on sitä mieltä, että on sota, silloin on sota.
Vähitellen käy kuitenkin mahdottomaksi sulkea silmiään tältä tosiasialta.
Mutta mitä kauemmin lännen johtajat odottelevat ja teeskentelevät, ettei sotaa ole, sitä enemmän islamisteilla on aikaa kasvaa ja mobilisoida joukkojaan keskuudessamme, keskellä Eurooppaa ja kaikkialla Euroopassa.
Tosiasian tunnustaminen on viisauden alku.
Lännen johtajien tulee keskeyttää lomansa ja alkaa johtaa tätä sotaa, jossa olemme.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Näinhän se on, Eurooppa on ajettu sotatilaan.
Euroopasta on rauha kadonnut
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14381424/euroopasta-on-rauha-kadonnut
Tämä on, kuten Jordanian kuningas sanoi, kolmas maailmansota.
Tämä sota päättyy joskun atomiaseiden käyttöön.
Niinpä. Kuka ensin pystyy/rohkenee. Kehityskulku johtaa siihen vääjäämättä.
Miten saada rauha?
Nyt olisi YK:n näytettävä se mihin se pystyy?
Juuri noin islamistit haluavat eurooppalaisten reagoivan iskuihin.
Heitä imartelee suuresti se, että aletaan puhua "sodasta" ja "kahden sivilisaation konfliktista".
Oikea reagointitapa olisi tietenkin aivan toisenlainen. Islamistien tekemisten kommentointi pitäisi delegoida psykiatreille. Terroristit pitäisi leimata häiriintyneiksi (mitä he varsin usein ovatkin).
Ja ennen kaikkea heidät pitää tehdä naurunalaisiksi.
Isis-ankkojen kuvia kannattaa levittää:
https://www.theguardian.com/world/2015/nov/28/isis-fighters-rubber-ducks-reddit-4chan
Jos islamistia imartelee, antaa imarrella.
Sotaan ei voi reagoida kuin toteamalla, että on sota. Ei auta, jos sotaa käyvän leimaa hulluksi, hän käy silti sotaa. Isisksen väki ei sun ankkojas katsele, saati niistä välitä, he haluavat tappaa sut.
Ainakin Englanti ja USA puhuvat usein islamilaisesta "VALTIOSTA", ei kai ole mikään ihme, jos nousee kusi päähän. Oikeinko valtio? Heh, kun ei ole edes sijaintia tai mitään omaa valtiota. Tännehän ne ajautuivat pakoon, kun Venäjä pommitti Syyriassa.
Turhaa nostatusta puhua valtiosta, siinä englannikielialueet tekevät virheen, joka kostautuu itselle.
Miksi ei lännessä saisi sanoa, että ollaan sodassa, kun kerran ollaan?
Mitä itsensä pettäminen auttaa?
Ja miksi poliitikot lomailevat, kun ollaan sodassa?
Mitä enemmän muslimeja tulee Eurooppaan, sitä enemmän on aktiiveja.
Suomessa 3000 tai 300. Yksikin riittää.
Nicholas Sargozy sanoo tekevänsä noita puhdistuksia, jos hänet valitaan Ranskan presidentiksi.
Sotatila Euroopassa saa aikaan monia muutoksia. Osa ihmisistä tietenkin edelleen laittaa strutsinpäänsä hiekkaan, mutta realistit etsivät keinoja toimia.