Eivätkö (sinkku)naiset osaa tehdä mitään yksin?

Ei kyse ole mistään urotöistä tai pienemmistäkään meriiteistä vaan esim. harrastuksista ja arkisista asioista. Jos jotain tekee yksin niin ei siinä voi eikä tarvitse 'omaa osuuttaan' vähätellä. Enkä ole huolissani siitä, miten asiat ilmaistaan, vaan siitä etteivät naiset osaa/viitsi/halua/uskalla tehdä itse. Jos laumanaisen ottaa parisuhteeseen, joko se joutuu opettelemaan pois sieltä laumastaan (ei kiva) tai se jatkaa sen laumansa kanssa olemista (ei myöskään kiva).

Ai ovat sosiaalisempia? Koska puhuvat enemmän?

Ja kuuluisiko se miesten tekemispainotteisuus ihan siihen että miesten arvo näin pääosin mitataan siinä mitä he ovat tehneet, saavuttaneet ja saaneet aikaan, toisin kuin naisilla, joilla riittää että on olemassa.

Lueskelin tuossa joku aika sitten mm. erästä tutkimusta jossa oli selvitettyä lasten koulunkäyntiä ja siihen liittyviä asioita ja eräässä kohdassa oli nostettu esille se etteivät tytöt hakaudu tarpeeksi mm. matemaattisille aloille.

Tähän lääkkeeksi oli tarjottu sitä että meidän pitää tehdä asialle jotain ja yhteiskunnan ja koulun on muututtava sellaiseksi että se kannustaa ja ohjaa tyttöjä enemmän tuohon suuntaan.

Samassa tutkimuksessa käsiteltiin myös poikien kohtaamia ongelmia ja haasteita ja lääkkeeksi tarjottiin sitä että poikien pitää vain ryhdistäytyä ja ottaa itseään niskasta kiinni.

Tässä tapauksessa kun puhuttiin miehistä, jopa pojista heidän vain oletettiin hoitavan omat ongelmansa. Ja kun odotukset ovat tällaiset jo pienestä pitäen, niin toki se tarkoittaa miehet ovat niitä jotka pyrkivät asiat hoitamaan ja ratkaisemaan.

Ja kun sukupuolia on tutkittu yleisemminkin, naisten on tosiaan havaittu olevan kolleektiivisempia ja ryhmäajattelijoita ja miesten taas itsenäisempiä.

Tämä niin hyvässä kuin pahassa ja kollektiiviseen ajatteluun kuuluu toki se että asioita hoidetaan ryhmänä, mutta myös "ei keikuteta venettä" asenne, joka ilmenee mm. siten että vaikka asiasta olisi eri mieltä, niin omaa mielipidettä ei ilmaista jos henkilö katsoo että se aiheuttaisi konfliktia tai eripuraa. Toisaalta se taas purkautuu kulisseissa, se ettei ajatusta sanota ääneen ei poista sen olemassaoloa.

Miehillä taas kynnys tällaiseen on pienempi ja eroavaisuudet tuodaan herkemmin julki jo keskustelutilanteessa vaikka se ehkä aiheuttaisikin eripuraa sen sijaan että niitä käsiteltäisiin jälkeenpäin.

Kypsempitotuus kirjoitti:

Ei kyse ole mistään urotöistä tai pienemmistäkään meriiteistä vaan esim. harrastuksista ja arkisista asioista. Jos jotain tekee yksin niin ei siinä voi eikä tarvitse 'omaa osuuttaan' vähätellä. Enkä ole huolissani siitä, miten asiat ilmaistaan, vaan siitä etteivät naiset osaa/viitsi/halua/uskalla tehdä itse. Jos laumanaisen ottaa parisuhteeseen, joko se joutuu opettelemaan pois sieltä laumastaan (ei kiva) tai se jatkaa sen laumansa kanssa olemista (ei myöskään kiva).

Lue lisää

Kärjistin, osin asian vierestä. Mutta kaverin kanssa tekeminen ei ole laumasieluisuutta. Leffassakin voi käydä yksin, mutta kaverin kanssa se nyt vaan on hauskempaa. Varsinkin baarissa yksin käyminen on joko aika ankeaa humalahakuisuutta tai sitten suorastaan epätoivoista tarvetta olla tyrkyllä / metsästää saalista.

Miksi edes menisit naisen kanssa kimppaan jos et haluaisi olla hänen kanssaan sellainen kahden ihmisen "lauma"? Asutte yhdessä jne mutta muuten teillä ei ole yhteistä elämää?

Muanmainos kirjoitti:

Ai ovat sosiaalisempia? Koska puhuvat enemmän?

Ja kuuluisiko se miesten tekemispainotteisuus ihan siihen että miesten arvo näin pääosin mitataan siinä mitä he ovat tehneet, saavuttaneet ja saaneet aikaan, toisin kuin naisilla, joilla riittää että on olemassa.

Lueskelin tuossa joku aika sitten mm. erästä tutkimusta jossa oli selvitettyä lasten koulunkäyntiä ja siihen liittyviä asioita ja eräässä kohdassa oli nostettu esille se etteivät tytöt hakaudu tarpeeksi mm. matemaattisille aloille.

Tähän lääkkeeksi oli tarjottu sitä että meidän pitää tehdä asialle jotain ja yhteiskunnan ja koulun on muututtava sellaiseksi että se kannustaa ja ohjaa tyttöjä enemmän tuohon suuntaan.

Samassa tutkimuksessa käsiteltiin myös poikien kohtaamia ongelmia ja haasteita ja lääkkeeksi tarjottiin sitä että poikien pitää vain ryhdistäytyä ja ottaa itseään niskasta kiinni.

Tässä tapauksessa kun puhuttiin miehistä, jopa pojista heidän vain oletettiin hoitavan omat ongelmansa. Ja kun odotukset ovat tällaiset jo pienestä pitäen, niin toki se tarkoittaa miehet ovat niitä jotka pyrkivät asiat hoitamaan ja ratkaisemaan.

Ja kun sukupuolia on tutkittu yleisemminkin, naisten on tosiaan havaittu olevan kolleektiivisempia ja ryhmäajattelijoita ja miesten taas itsenäisempiä.

Tämä niin hyvässä kuin pahassa ja kollektiiviseen ajatteluun kuuluu toki se että asioita hoidetaan ryhmänä, mutta myös "ei keikuteta venettä" asenne, joka ilmenee mm. siten että vaikka asiasta olisi eri mieltä, niin omaa mielipidettä ei ilmaista jos henkilö katsoo että se aiheuttaisi konfliktia tai eripuraa. Toisaalta se taas purkautuu kulisseissa, se ettei ajatusta sanota ääneen ei poista sen olemassaoloa.

Miehillä taas kynnys tällaiseen on pienempi ja eroavaisuudet tuodaan herkemmin julki jo keskustelutilanteessa vaikka se ehkä aiheuttaisikin eripuraa sen sijaan että niitä käsiteltäisiin jälkeenpäin.

Lue lisää

Onneksi kypsempääkin asennetta on löydettävissä kuin tuo yksi tutkimus. Aika monessa muussa tutkimuksessa ja muissa yhteyksissä on tunnustettu että poikien ja miesten turvaverkko on heikko, ja se on myös nähty jopa yhteiskunnalliseksi ongelmaksi - ei vain yksilön huoleksi.

Suurin ongelma on ihmisten vanhakantaiset asenteet - tuo jälkimmäinen kappaleeni ensimmäisessä vastauksessa olikin sarkastinen heitto juuri sitä kohtaan.

Se tutkimus ei ole ainut. Se oli vain yksi viimeisimmistä vastaavankaltaisista joka tuli eteen, sattui olemaan vielä kotimaisen Tasa-arvotiedon keskuksen Minnan tuottamaa materiaalia.

Esim. eräässä toisessa tutkimuksessa jossa oli tutkittu ihmisten asenteita seksismiä kohtaan ja koeasetelmassa jossa molempia sukupuolia kohdeltiin täysin samalla samalla tavalla ja säännöillä, mutta sekä miehet että naiset tulkitsivat että naisia kohdeltiin epäreilusti silloin kun heitä kohdeltiin täysin samalla tavalla kuin miehiä.

Vanhakantaiset asenteet ovat varmasti eräs asia joka vaikuttaa, riippuen toki mitä missäkin tilanteessa vanhakantaisella asenteella tarkoitetaan, kaikki "vanhakantainen" kun ei tuota välttämättä huonoja tuloksia ja kaikki uusi ja "progressiivinen" pelkkää hyvää joten tilannetta pitää joka tapauksessa käsitellä tapaus ja asiakohtaisesti.

Esim. kun puhutaan ihmispsygologiasta meillä on historian saatteessa ollut montakin hienoa uutta ja edistyksellistä suuntaa ja ajatusta joiden on sittemmin huomattu olevan ei-toimivia ja aiheuttavan pahempia ongelmia kuin ennen.

Esim. eräänä sivujuonteena on käyty mm. keskustelua siitä miten pitkälle sukupuoli on sisäänrakennettu ja kuinka pitkälle sosiaalisesti ohjelmoitu. Vanhakantainen ajatushan on että ihmiset jakautuvat naisiin ja miehiin, eräät uudet tuulet taas lähtevät siitä että että naiseus ja miehuus ovat lähinnä vain meihin ohjelmoitua kasvatuksen tulosta.

Kummallekin puolelle löytyy hyvin vahvoja mielipiteitä ja aiheeseen liittyy mm. David Reimerin tapaus.

David menetti peniksensä vauvana epäonnistuneet ympärileikkauksen takia hänet päätettiin psygologin ohjeistuksesta kasvatettaa ja kohdella vauvasta asti tyttönä ja hänen sukupuolensa "korjattiin" tytöksi niin kasvatuksen, kuin hormoonihoitojen avulla, mutta lapsena/teini-iässä hän alkoi itse tuntemaan tunsi ettei kaikki ole kuten pitää. Tapauksesta ja sen yksityiskohdista löytyy helposti tietoa internetistä, mutta lopputulema oli että hän päätyi myöhemmin itsemurhaan.

Tämä ja muut vastaavat tapaukset kertovat vähintään sen että aivan kaikki mitä teemme ja miten olemme "rakennettu", ei ole vain sosialisoinnin tulosta ja sukupuolten välillä löytyy myös sisäisempiä eroja, jotka eivät rajoitu pelkästään selkeisiin fyysisiin seikkoihin. Tämä on toki melko luonnollista jo eri sukupuolissa vaikuttavien hormonaalisten poikkeusten takia. Eri sukupuolet tuottavat eri aineita eri koostumuksilla ja ne vaikuttavat omalta osaltaan myös henkiseen kehitykseen, eivät pelkästään karvojen kasvuun hassuihin paikkoihin.

Miten pitkälle kaikki erilaiset asiat vaikuttavat myös käytökseemme ei asian monimutkaisuudesta ja kaikista asiaan vaikuttavista seikoista johtuen ole selvää, mutta todennäköistä on että eroihin ei voida vaikuttaa pelkällä ohjatuksella ja kasvatuksella ainakaan sellaisissa ajassa missä ihminen on tottunut aikaa hahmottamaan, jos moinen on yleensä ollenkaan mahdollista ilman rankempaa geneettistäkin uudelleenohjelmointia.

Tai sitten vaihtoehtona on koettaa työntää neliskulmaisia palikoita pyöreisiin reikiin joka yleensä aina napsahtaa sormille viiveellä, tosin yhteiskunnallisessa mittakaavassa.

Raakatotuus kirjoitti:

Kärjistin, osin asian vierestä. Mutta kaverin kanssa tekeminen ei ole laumasieluisuutta. Leffassakin voi käydä yksin, mutta kaverin kanssa se nyt vaan on hauskempaa. Varsinkin baarissa yksin käyminen on joko aika ankeaa humalahakuisuutta tai sitten suorastaan epätoivoista tarvetta olla tyrkyllä / metsästää saalista.

Miksi edes menisit naisen kanssa kimppaan jos et haluaisi olla hänen kanssaan sellainen kahden ihmisen "lauma"? Asutte yhdessä jne mutta muuten teillä ei ole yhteistä elämää?

Lue lisää

Parisuhteessa on tarkoituskin olla kahdestaan ja tehdä asiat yhdessä. Jos naiset haluavat sitä niiden kavereidensa kanssa, niin julistautuisivat virallisesti lesboiksi ja rekisteröisivät parisuhteensa. Itse haluan parisuhteeseen sellaisen naisen kanssa, joka osaa tehdä ja päättää itse mutta haluaa suhteessa jakaa asiat. Laumanaista en halua, koska sellaisen kanssa tuskin voi esim. keskustella mistään, koska jos sillä olisi esim. mielipiteitä niin se olisi toteuttanut niitä jo sinkkuna eikä ollut siellä laumassa.

Muanmainos kirjoitti:

Se tutkimus ei ole ainut. Se oli vain yksi viimeisimmistä vastaavankaltaisista joka tuli eteen, sattui olemaan vielä kotimaisen Tasa-arvotiedon keskuksen Minnan tuottamaa materiaalia.

Esim. eräässä toisessa tutkimuksessa jossa oli tutkittu ihmisten asenteita seksismiä kohtaan ja koeasetelmassa jossa molempia sukupuolia kohdeltiin täysin samalla samalla tavalla ja säännöillä, mutta sekä miehet että naiset tulkitsivat että naisia kohdeltiin epäreilusti silloin kun heitä kohdeltiin täysin samalla tavalla kuin miehiä.

Vanhakantaiset asenteet ovat varmasti eräs asia joka vaikuttaa, riippuen toki mitä missäkin tilanteessa vanhakantaisella asenteella tarkoitetaan, kaikki "vanhakantainen" kun ei tuota välttämättä huonoja tuloksia ja kaikki uusi ja "progressiivinen" pelkkää hyvää joten tilannetta pitää joka tapauksessa käsitellä tapaus ja asiakohtaisesti.

Esim. kun puhutaan ihmispsygologiasta meillä on historian saatteessa ollut montakin hienoa uutta ja edistyksellistä suuntaa ja ajatusta joiden on sittemmin huomattu olevan ei-toimivia ja aiheuttavan pahempia ongelmia kuin ennen.

Esim. eräänä sivujuonteena on käyty mm. keskustelua siitä miten pitkälle sukupuoli on sisäänrakennettu ja kuinka pitkälle sosiaalisesti ohjelmoitu. Vanhakantainen ajatushan on että ihmiset jakautuvat naisiin ja miehiin, eräät uudet tuulet taas lähtevät siitä että että naiseus ja miehuus ovat lähinnä vain meihin ohjelmoitua kasvatuksen tulosta.

Kummallekin puolelle löytyy hyvin vahvoja mielipiteitä ja aiheeseen liittyy mm. David Reimerin tapaus.

David menetti peniksensä vauvana epäonnistuneet ympärileikkauksen takia hänet päätettiin psygologin ohjeistuksesta kasvatettaa ja kohdella vauvasta asti tyttönä ja hänen sukupuolensa "korjattiin" tytöksi niin kasvatuksen, kuin hormoonihoitojen avulla, mutta lapsena/teini-iässä hän alkoi itse tuntemaan tunsi ettei kaikki ole kuten pitää. Tapauksesta ja sen yksityiskohdista löytyy helposti tietoa internetistä, mutta lopputulema oli että hän päätyi myöhemmin itsemurhaan.

Tämä ja muut vastaavat tapaukset kertovat vähintään sen että aivan kaikki mitä teemme ja miten olemme "rakennettu", ei ole vain sosialisoinnin tulosta ja sukupuolten välillä löytyy myös sisäisempiä eroja, jotka eivät rajoitu pelkästään selkeisiin fyysisiin seikkoihin. Tämä on toki melko luonnollista jo eri sukupuolissa vaikuttavien hormonaalisten poikkeusten takia. Eri sukupuolet tuottavat eri aineita eri koostumuksilla ja ne vaikuttavat omalta osaltaan myös henkiseen kehitykseen, eivät pelkästään karvojen kasvuun hassuihin paikkoihin.

Miten pitkälle kaikki erilaiset asiat vaikuttavat myös käytökseemme ei asian monimutkaisuudesta ja kaikista asiaan vaikuttavista seikoista johtuen ole selvää, mutta todennäköistä on että eroihin ei voida vaikuttaa pelkällä ohjatuksella ja kasvatuksella ainakaan sellaisissa ajassa missä ihminen on tottunut aikaa hahmottamaan, jos moinen on yleensä ollenkaan mahdollista ilman rankempaa geneettistäkin uudelleenohjelmointia.

Tai sitten vaihtoehtona on koettaa työntää neliskulmaisia palikoita pyöreisiin reikiin joka yleensä aina napsahtaa sormille viiveellä, tosin yhteiskunnallisessa mittakaavassa.

Lue lisää

Jos geenit estävät yksilönä toimimisen, kyse on kehitysvammaisuudesta eikä normaaleista sukupuolten eroista.

Muanmainos kirjoitti:

Ai ovat sosiaalisempia? Koska puhuvat enemmän?

Ja kuuluisiko se miesten tekemispainotteisuus ihan siihen että miesten arvo näin pääosin mitataan siinä mitä he ovat tehneet, saavuttaneet ja saaneet aikaan, toisin kuin naisilla, joilla riittää että on olemassa.

Lueskelin tuossa joku aika sitten mm. erästä tutkimusta jossa oli selvitettyä lasten koulunkäyntiä ja siihen liittyviä asioita ja eräässä kohdassa oli nostettu esille se etteivät tytöt hakaudu tarpeeksi mm. matemaattisille aloille.

Tähän lääkkeeksi oli tarjottu sitä että meidän pitää tehdä asialle jotain ja yhteiskunnan ja koulun on muututtava sellaiseksi että se kannustaa ja ohjaa tyttöjä enemmän tuohon suuntaan.

Samassa tutkimuksessa käsiteltiin myös poikien kohtaamia ongelmia ja haasteita ja lääkkeeksi tarjottiin sitä että poikien pitää vain ryhdistäytyä ja ottaa itseään niskasta kiinni.

Tässä tapauksessa kun puhuttiin miehistä, jopa pojista heidän vain oletettiin hoitavan omat ongelmansa. Ja kun odotukset ovat tällaiset jo pienestä pitäen, niin toki se tarkoittaa miehet ovat niitä jotka pyrkivät asiat hoitamaan ja ratkaisemaan.

Ja kun sukupuolia on tutkittu yleisemminkin, naisten on tosiaan havaittu olevan kolleektiivisempia ja ryhmäajattelijoita ja miesten taas itsenäisempiä.

Tämä niin hyvässä kuin pahassa ja kollektiiviseen ajatteluun kuuluu toki se että asioita hoidetaan ryhmänä, mutta myös "ei keikuteta venettä" asenne, joka ilmenee mm. siten että vaikka asiasta olisi eri mieltä, niin omaa mielipidettä ei ilmaista jos henkilö katsoo että se aiheuttaisi konfliktia tai eripuraa. Toisaalta se taas purkautuu kulisseissa, se ettei ajatusta sanota ääneen ei poista sen olemassaoloa.

Miehillä taas kynnys tällaiseen on pienempi ja eroavaisuudet tuodaan herkemmin julki jo keskustelutilanteessa vaikka se ehkä aiheuttaisikin eripuraa sen sijaan että niitä käsiteltäisiin jälkeenpäin.

Lue lisää

" -- naisten on tosiaan havaittu olevan kolleektiivisempia ja ryhmäajattelijoita ja miesten taas itsenäisempiä."

Myös feministit tietävät tämän ja käyttävät sitä taidokkaasti hyväkseen. Lähtökohtaisesti jokainen nainen puolustaa ajatuksia, toimia ja lakeja, jotka antavat etuoikeutetun aseman jollekin naiselle pelkästään tämän sukupuolen perusteella. Opportunistisesti nainen ajattelee, että hänkin saattaisi hyötyä jossakin vaiheessa ko. ajatuksista, toimista tai laeista.

Miehillä taas on lähtökohtaisena asetuksena kilpailu toisiaan vastaan, minkä vuoksi yhteinen rintama ei pelkästään rakoile, vaan sitä ei koskaan pääse syntymäänkään. Mies yksilönä haluaa olla (naisten silmissä) paras ja, päivän muoti-ilmausta käyttääkseni, kilpailukykyisin henkilö. Mies ei halua antaa toiselle miehelle pelkästään tämän sukupuolen perusteella etumatkaa kilpailussa, koska se heikentäisi hänen omaa menestymismahdollisuuttaan. Miesten oikeudet, ongelmat tai tasa-arvokysymykset eivät tästä syystä koskaan tule edes vakavaan yhteiskunnalliseen keskusteluun, ratkaisuista puhumattakaan.

Naisten ja miesten eroavaisuudet aiheuttavat pitkällä aikavälillä vääjäämättä myös laajempia yhteiskunnallisia ongelmia. Naisten ryhmänä itselleen ajamamilla etuoikeuksilla on taipumus toteutua. Kaikki yhteiskunnat, joissa naisilla on äänioikeus, kehittyvät naisen imperatiivin mukaan: se mikä naiselle on hyväksi, on hyväksi myös koko yhteiskunnalle. Asioita aletaan kehittää pelkästään naisnäkökulmasta käsin. Usein myös miesten toimesta, jotka luulevat hännystelyllään ansaitsevansa jotain naisilta. Mainittu kouluesimerkki on tästä erittän napakka. Olen itsekin kuullut ja lukenut eri lähteistä, myös yliopistojen rehtorien huolesta miksei teknisille aloille hakeudu naisia; kuinka koko koulutusjärjestelmää voidaan muuttaa niin, että naiset pasiivisessa roolissaan ajautuvat vahingossa teknisille aloille. Levittäkää heille punainen matto ja kantakaa sisään!

Kukaan, ei kukaan, ole ollut huolissaan siitä, ettei korkeakouluissa ole kohta yhtään miehiä. Oma vika. Poikien täytyy muuttua itse.

Feministien hyväksikäyttämässä ryhmäajattelussa nainen on pelkkä passiivinen olento, joka ei kykene mihinkään itse ja siksi maailman tämän olennon ympärillä täytyy muuttua, jotta se sopisi paremmin olennon toiveisiin siitä millainen maailman tulisi olla ja mitä sen tulisi antaa passiivisena odottavalle olennolle. Naisten etuoikeudet menevät läpi, eikä kukaan puhu vastaan, koska se mikä on hyväksi naiselle, on hyväksi koko yhteiskunnalle. Miehet hoitakoon kukin itse omat asiansa yksilöinä.

Naisella on ongelma: biologiansa vuoksi hän saattaa tulla raskaaksi. Kuinka ongelma hoidetaan? Default asetuksena mies on se, joka ehkäisee naisen biologian pukeutumalla kumiseen turvavälineeseen tai maksaa 18-vuotta. Näin naisen ongelmasta tuli miehen ongelma. Syyntakeeton, passiivinen, mihinkään kykenemätön nainen on pelastettu vastuulta omasta elämästään.

Naisella on ongelma: hän lähti tuntemattoman lentopalloilijan ja tämän kavereiden mukaan hotellihuoneeseen. Aamulla bakkanaalit kaduttavat. Aviomies ei tykkää. Muutetaan raiskauksen määritelmää: jatkossa mikäli joku (yleensä nainen) ei nimenomaan ole antanut suostumustaan aktiin, on kyseessä raiskaus. Ennen tarvitsi vastustella. Sitten piti sanoa, "Ei." Mutta nainenhan saattaa olla pelosta lamaantunut ja mykkä. Nyt ei tarvitse kuin väittää, ettei ole antanut suostumustaan. Millä mies todistaa, että suostumus on annettu? Kirjallisella sopimuksellako? Ellei löydy niin häkki heilahtaa. Näin naisen ongelmasta tuli miehen ongelma.

Nainen ei pelkästään ole passiivinen ja syyntakeeton, häntä on kaikkien mahdollisuuksien mukaan, ja varsinkin miesten, suojeltava häneltä itseltään ja otettava tämän ikuisen pikkulapsen taakat kannettavakseen. Koska naista pelottaa vastuu. Suojellaan yhdessä naista, koska naista suojelemalla suojelemme samalla koko yhteiskuntaa. Miehet menkööt sotaan, vankilaan, sillan alle tai mihin vain, yksilöinä, oma vika. Miksi synnyit kulutushyödykkeenä, joka ei ansaitse mitään olemalla pelkästään olemassa, vaan ainoastaan tekemällä, ja useimmiten muiden hyväksi.

Laitetaanpa vielä päälle naiskiintiöt pörssiyhtiöiden hallituksiin, koska nainen on niin avuton, ettei pääse omin voimin minnekään. Hänet on kannettava sinne huipulle pelkästään sukupuolensa perusteella. Miesten toimesta.
Sori vaan jätkät, jotka raivasitte itse tienne tänne omin meriitein, yksilöinä. Jonkun on taas uhrauduttava.

NicoleKidWoman kirjoitti:

" -- naisten on tosiaan havaittu olevan kolleektiivisempia ja ryhmäajattelijoita ja miesten taas itsenäisempiä."

Myös feministit tietävät tämän ja käyttävät sitä taidokkaasti hyväkseen. Lähtökohtaisesti jokainen nainen puolustaa ajatuksia, toimia ja lakeja, jotka antavat etuoikeutetun aseman jollekin naiselle pelkästään tämän sukupuolen perusteella. Opportunistisesti nainen ajattelee, että hänkin saattaisi hyötyä jossakin vaiheessa ko. ajatuksista, toimista tai laeista.

Miehillä taas on lähtökohtaisena asetuksena kilpailu toisiaan vastaan, minkä vuoksi yhteinen rintama ei pelkästään rakoile, vaan sitä ei koskaan pääse syntymäänkään. Mies yksilönä haluaa olla (naisten silmissä) paras ja, päivän muoti-ilmausta käyttääkseni, kilpailukykyisin henkilö. Mies ei halua antaa toiselle miehelle pelkästään tämän sukupuolen perusteella etumatkaa kilpailussa, koska se heikentäisi hänen omaa menestymismahdollisuuttaan. Miesten oikeudet, ongelmat tai tasa-arvokysymykset eivät tästä syystä koskaan tule edes vakavaan yhteiskunnalliseen keskusteluun, ratkaisuista puhumattakaan.

Naisten ja miesten eroavaisuudet aiheuttavat pitkällä aikavälillä vääjäämättä myös laajempia yhteiskunnallisia ongelmia. Naisten ryhmänä itselleen ajamamilla etuoikeuksilla on taipumus toteutua. Kaikki yhteiskunnat, joissa naisilla on äänioikeus, kehittyvät naisen imperatiivin mukaan: se mikä naiselle on hyväksi, on hyväksi myös koko yhteiskunnalle. Asioita aletaan kehittää pelkästään naisnäkökulmasta käsin. Usein myös miesten toimesta, jotka luulevat hännystelyllään ansaitsevansa jotain naisilta. Mainittu kouluesimerkki on tästä erittän napakka. Olen itsekin kuullut ja lukenut eri lähteistä, myös yliopistojen rehtorien huolesta miksei teknisille aloille hakeudu naisia; kuinka koko koulutusjärjestelmää voidaan muuttaa niin, että naiset pasiivisessa roolissaan ajautuvat vahingossa teknisille aloille. Levittäkää heille punainen matto ja kantakaa sisään!

Kukaan, ei kukaan, ole ollut huolissaan siitä, ettei korkeakouluissa ole kohta yhtään miehiä. Oma vika. Poikien täytyy muuttua itse.

Feministien hyväksikäyttämässä ryhmäajattelussa nainen on pelkkä passiivinen olento, joka ei kykene mihinkään itse ja siksi maailman tämän olennon ympärillä täytyy muuttua, jotta se sopisi paremmin olennon toiveisiin siitä millainen maailman tulisi olla ja mitä sen tulisi antaa passiivisena odottavalle olennolle. Naisten etuoikeudet menevät läpi, eikä kukaan puhu vastaan, koska se mikä on hyväksi naiselle, on hyväksi koko yhteiskunnalle. Miehet hoitakoon kukin itse omat asiansa yksilöinä.

Naisella on ongelma: biologiansa vuoksi hän saattaa tulla raskaaksi. Kuinka ongelma hoidetaan? Default asetuksena mies on se, joka ehkäisee naisen biologian pukeutumalla kumiseen turvavälineeseen tai maksaa 18-vuotta. Näin naisen ongelmasta tuli miehen ongelma. Syyntakeeton, passiivinen, mihinkään kykenemätön nainen on pelastettu vastuulta omasta elämästään.

Naisella on ongelma: hän lähti tuntemattoman lentopalloilijan ja tämän kavereiden mukaan hotellihuoneeseen. Aamulla bakkanaalit kaduttavat. Aviomies ei tykkää. Muutetaan raiskauksen määritelmää: jatkossa mikäli joku (yleensä nainen) ei nimenomaan ole antanut suostumustaan aktiin, on kyseessä raiskaus. Ennen tarvitsi vastustella. Sitten piti sanoa, "Ei." Mutta nainenhan saattaa olla pelosta lamaantunut ja mykkä. Nyt ei tarvitse kuin väittää, ettei ole antanut suostumustaan. Millä mies todistaa, että suostumus on annettu? Kirjallisella sopimuksellako? Ellei löydy niin häkki heilahtaa. Näin naisen ongelmasta tuli miehen ongelma.

Nainen ei pelkästään ole passiivinen ja syyntakeeton, häntä on kaikkien mahdollisuuksien mukaan, ja varsinkin miesten, suojeltava häneltä itseltään ja otettava tämän ikuisen pikkulapsen taakat kannettavakseen. Koska naista pelottaa vastuu. Suojellaan yhdessä naista, koska naista suojelemalla suojelemme samalla koko yhteiskuntaa. Miehet menkööt sotaan, vankilaan, sillan alle tai mihin vain, yksilöinä, oma vika. Miksi synnyit kulutushyödykkeenä, joka ei ansaitse mitään olemalla pelkästään olemassa, vaan ainoastaan tekemällä, ja useimmiten muiden hyväksi.

Laitetaanpa vielä päälle naiskiintiöt pörssiyhtiöiden hallituksiin, koska nainen on niin avuton, ettei pääse omin voimin minnekään. Hänet on kannettava sinne huipulle pelkästään sukupuolensa perusteella. Miesten toimesta.
Sori vaan jätkät, jotka raivasitte itse tienne tänne omin meriitein, yksilöinä. Jonkun on taas uhrauduttava.

Lue lisää

Kaikki mun tuntemani naiset syö kyllä ihan itse pillereitä jos eivät halua raskaaksi. Kukaan ei käytä kumia parisuhteessa ja lyhyissä suhteissa on tuplaehkäisy. Vastaavia räikeitä asiavirheitä vilisevää p*skaa koko muukin vuodatus.

Huoriahan nuo sinun kaverisi ovat ja edellinen kirjoutus oli täyttä asiaa sanasta sanaan.

Muanmainos kirjoitti:

Se tutkimus ei ole ainut. Se oli vain yksi viimeisimmistä vastaavankaltaisista joka tuli eteen, sattui olemaan vielä kotimaisen Tasa-arvotiedon keskuksen Minnan tuottamaa materiaalia.

Esim. eräässä toisessa tutkimuksessa jossa oli tutkittu ihmisten asenteita seksismiä kohtaan ja koeasetelmassa jossa molempia sukupuolia kohdeltiin täysin samalla samalla tavalla ja säännöillä, mutta sekä miehet että naiset tulkitsivat että naisia kohdeltiin epäreilusti silloin kun heitä kohdeltiin täysin samalla tavalla kuin miehiä.

Vanhakantaiset asenteet ovat varmasti eräs asia joka vaikuttaa, riippuen toki mitä missäkin tilanteessa vanhakantaisella asenteella tarkoitetaan, kaikki "vanhakantainen" kun ei tuota välttämättä huonoja tuloksia ja kaikki uusi ja "progressiivinen" pelkkää hyvää joten tilannetta pitää joka tapauksessa käsitellä tapaus ja asiakohtaisesti.

Esim. kun puhutaan ihmispsygologiasta meillä on historian saatteessa ollut montakin hienoa uutta ja edistyksellistä suuntaa ja ajatusta joiden on sittemmin huomattu olevan ei-toimivia ja aiheuttavan pahempia ongelmia kuin ennen.

Esim. eräänä sivujuonteena on käyty mm. keskustelua siitä miten pitkälle sukupuoli on sisäänrakennettu ja kuinka pitkälle sosiaalisesti ohjelmoitu. Vanhakantainen ajatushan on että ihmiset jakautuvat naisiin ja miehiin, eräät uudet tuulet taas lähtevät siitä että että naiseus ja miehuus ovat lähinnä vain meihin ohjelmoitua kasvatuksen tulosta.

Kummallekin puolelle löytyy hyvin vahvoja mielipiteitä ja aiheeseen liittyy mm. David Reimerin tapaus.

David menetti peniksensä vauvana epäonnistuneet ympärileikkauksen takia hänet päätettiin psygologin ohjeistuksesta kasvatettaa ja kohdella vauvasta asti tyttönä ja hänen sukupuolensa "korjattiin" tytöksi niin kasvatuksen, kuin hormoonihoitojen avulla, mutta lapsena/teini-iässä hän alkoi itse tuntemaan tunsi ettei kaikki ole kuten pitää. Tapauksesta ja sen yksityiskohdista löytyy helposti tietoa internetistä, mutta lopputulema oli että hän päätyi myöhemmin itsemurhaan.

Tämä ja muut vastaavat tapaukset kertovat vähintään sen että aivan kaikki mitä teemme ja miten olemme "rakennettu", ei ole vain sosialisoinnin tulosta ja sukupuolten välillä löytyy myös sisäisempiä eroja, jotka eivät rajoitu pelkästään selkeisiin fyysisiin seikkoihin. Tämä on toki melko luonnollista jo eri sukupuolissa vaikuttavien hormonaalisten poikkeusten takia. Eri sukupuolet tuottavat eri aineita eri koostumuksilla ja ne vaikuttavat omalta osaltaan myös henkiseen kehitykseen, eivät pelkästään karvojen kasvuun hassuihin paikkoihin.

Miten pitkälle kaikki erilaiset asiat vaikuttavat myös käytökseemme ei asian monimutkaisuudesta ja kaikista asiaan vaikuttavista seikoista johtuen ole selvää, mutta todennäköistä on että eroihin ei voida vaikuttaa pelkällä ohjatuksella ja kasvatuksella ainakaan sellaisissa ajassa missä ihminen on tottunut aikaa hahmottamaan, jos moinen on yleensä ollenkaan mahdollista ilman rankempaa geneettistäkin uudelleenohjelmointia.

Tai sitten vaihtoehtona on koettaa työntää neliskulmaisia palikoita pyöreisiin reikiin joka yleensä aina napsahtaa sormille viiveellä, tosin yhteiskunnallisessa mittakaavassa.

Lue lisää

Olisiko linkkiä tuohon tutkimukseen, jossa naisia ja miehiä kohdeltiin samoin, mutta naisten kohtelu koettiin epäreiluksi? Olisin kiinnostunut lukaisemaan.

Tällä palstalla on ainakin joskus yhtenä mantrana toisteltu sitäkin, että miehen ei kannata lähteä yksin baariin koska vaikuttaa silloin epäilyttävältä. Tätä taisi jokunen muukin kuin DF toistella.

Höpö höpö, rakastut taas uudestaan.

Raakatotuus kirjoitti:

Tällä palstalla on ainakin joskus yhtenä mantrana toisteltu sitäkin, että miehen ei kannata lähteä yksin baariin koska vaikuttaa silloin epäilyttävältä. Tätä taisi jokunen muukin kuin DF toistella.

Lue lisää

No ainakin baarissa se yksinolo kyllä tuntuu vaan niin tylsistyttävältä, ettei sinne viitsisi lähteä, vaikka muut ihmiset eivät ajattelisikaan siitä negatiivista. Eipä siellä baareissa edes kuluisi aika yksin ollessa, kun ei olisi juttuseuraa, niin eipä vitsi niihin koskaan edes lähteä.

DarkFear kirjoitti:

No ainakin baarissa se yksinolo kyllä tuntuu vaan niin tylsistyttävältä, ettei sinne viitsisi lähteä, vaikka muut ihmiset eivät ajattelisikaan siitä negatiivista. Eipä siellä baareissa edes kuluisi aika yksin ollessa, kun ei olisi juttuseuraa, niin eipä vitsi niihin koskaan edes lähteä.

Lue lisää

Kännissähän sitä nimenomaan tulee juteltua tuntemattomille ja voi saada uusia kavereita, oli sitten nuori tai vanha, mies tai nainen.

Itse asiassa parisuhteessa olevat naiset sanovat usein "me päätettiin" ja "me tahdottiin", vaikka se tahtoja on ollut nainen. Miestä harvemmin kiinnostaa esim. millaiset verhot tai matto makuuhuoneessa tai olohuoneessa on. Silti nainen sanoo näin, koska on puhunut miehelle siitä mikä olisi sopiva vaihtoehto ja mies on murahdellut jotain epämääräistä takaisin.

4976 kirjoitti:

Itse asiassa parisuhteessa olevat naiset sanovat usein "me päätettiin" ja "me tahdottiin", vaikka se tahtoja on ollut nainen. Miestä harvemmin kiinnostaa esim. millaiset verhot tai matto makuuhuoneessa tai olohuoneessa on. Silti nainen sanoo näin, koska on puhunut miehelle siitä mikä olisi sopiva vaihtoehto ja mies on murahdellut jotain epämääräistä takaisin.

Lue lisää

Meinasin mainita saman asian.

Jos mies ei ole samaa mieltä, niin mies on naisen mielestä hankala eikä ollenkaan yhteistyöhaluinen. Se tarkoittaa sitä ettei miehen kanssa voi sopia asioista.

Toinen päättää ja toinen tekee ja maksaa.

super-atm kirjoitti:

Meinasin mainita saman asian.

Jos mies ei ole samaa mieltä, niin mies on naisen mielestä hankala eikä ollenkaan yhteistyöhaluinen. Se tarkoittaa sitä ettei miehen kanssa voi sopia asioista.

Toinen päättää ja toinen tekee ja maksaa.

Lue lisää

Minä näen asian eri tavalla. Mies harvemmin oikeasti välittää jonkin rätin väristä, joten nainen saa huseerata rauhassa. Mies haluaa nähdä naisensa onnellisena, kuuntelee puolella korvalla ja nainen ajattelee vilpittömästi, että he yhdessä päättivät olohuoneen verhoista. Homma kääntyy toisinpäin kun puhutaan elektroniikasta. Moni mies työntäisi led-valoja aamiaismuroihinsakin jos voisi, mutta naisia ei juurikaan kiinnosta. Systeemi toimii kun kumpikin on kiinnostunut siitä, että toinen on iloinen, vaikka ei olisi kiinnostunut siitä mistä toinen puhuu.

4976 kirjoitti:

Minä näen asian eri tavalla. Mies harvemmin oikeasti välittää jonkin rätin väristä, joten nainen saa huseerata rauhassa. Mies haluaa nähdä naisensa onnellisena, kuuntelee puolella korvalla ja nainen ajattelee vilpittömästi, että he yhdessä päättivät olohuoneen verhoista. Homma kääntyy toisinpäin kun puhutaan elektroniikasta. Moni mies työntäisi led-valoja aamiaismuroihinsakin jos voisi, mutta naisia ei juurikaan kiinnosta. Systeemi toimii kun kumpikin on kiinnostunut siitä, että toinen on iloinen, vaikka ei olisi kiinnostunut siitä mistä toinen puhuu.

Lue lisää

En puhunutkaan niistä asioista jotka eivät erityisemmin miestä kiinnosta vaan niistä joihin hänellä on oikeasti mielipide ja oma tahto.

Tottakai homma voi toimia hyvin jos on puolin ja toisin asiat joista toinen päättää.

Ongelmia tulee jos toinen päättää kaikesta, paitsi jos mies on omasta tahdostaan munaton beta-aisuri joka suostuu kaikkeen ja lipittää jännämiesten spermat monen miehen käyttämän, juoksut juosseen vaimon vulvasta.

super-atm kirjoitti:

En puhunutkaan niistä asioista jotka eivät erityisemmin miestä kiinnosta vaan niistä joihin hänellä on oikeasti mielipide ja oma tahto.

Tottakai homma voi toimia hyvin jos on puolin ja toisin asiat joista toinen päättää.

Ongelmia tulee jos toinen päättää kaikesta, paitsi jos mies on omasta tahdostaan munaton beta-aisuri joka suostuu kaikkeen ja lipittää jännämiesten spermat monen miehen käyttämän, juoksut juosseen vaimon vulvasta.

Lue lisää

Tietenkin ongelmia tulee jos toinen päättää kaikesta. Ongelmia tulee silloin nimenomaan molemmille. Toisesta tuntuu, että joutuu päättämään kaikesta ja toisesta tuntuu, että ei saa ääntänsä kuuluviin. Harvemmin varmaan ihmiset elävät ihan niin ääriliitoissa.

4976 kirjoitti:

Tietenkin ongelmia tulee jos toinen päättää kaikesta. Ongelmia tulee silloin nimenomaan molemmille. Toisesta tuntuu, että joutuu päättämään kaikesta ja toisesta tuntuu, että ei saa ääntänsä kuuluviin. Harvemmin varmaan ihmiset elävät ihan niin ääriliitoissa.

Lue lisää

"Harvemmin varmaan ihmiset elävät ihan niin ääriliitoissa."

Ei mielestäni kovin harvinaisia Suomessa. Etenkään sellaiset parisuhteet joissa nainen päättää kaikesta.

super-atm kirjoitti:

"Harvemmin varmaan ihmiset elävät ihan niin ääriliitoissa."

Ei mielestäni kovin harvinaisia Suomessa. Etenkään sellaiset parisuhteet joissa nainen päättää kaikesta.

Lue lisää

Sivusta ei toisten liittojen todellisuutta näe kokonaisuudessaan.

super-atm kirjoitti:

"Harvemmin varmaan ihmiset elävät ihan niin ääriliitoissa."

Ei mielestäni kovin harvinaisia Suomessa. Etenkään sellaiset parisuhteet joissa nainen päättää kaikesta.

Lue lisää

No parisuhteissa ja varsinkin lapsiperheissä jonkun on lopulta päätettävä. Jos mies on munaton, selkärangaton, laiska, vastuuta pakoileva ja mykkä sohvatyyny, kuten useimmat suomalaiset miehet on, niin sitten nainen ottaa ohjat. Eikä niistä enää luovu, ennen kuin vasta sitten kun potkaisee nysväkkeen jonkun toisen naisen taakaksi.

4976 kirjoitti:

Sivusta ei toisten liittojen todellisuutta näe kokonaisuudessaan.

Ei niin. Sivusta näkee pelkän kulissin jota pariskunta ylläpitää. Sitten kun on miesten kanssa viettämässä iltaa, saunomassa ja otettu vähän juomaa niin saa kuulla totuuden.

super-atm kirjoitti:

Ei niin. Sivusta näkee pelkän kulissin jota pariskunta ylläpitää. Sitten kun on miesten kanssa viettämässä iltaa, saunomassa ja otettu vähän juomaa niin saa kuulla totuuden.

Lue lisää

Ei kuule. Kuulee vain yhden version tai näkemyksen totuudesta.

Pihtarikurppa kirjoitti:

No parisuhteissa ja varsinkin lapsiperheissä jonkun on lopulta päätettävä. Jos mies on munaton, selkärangaton, laiska, vastuuta pakoileva ja mykkä sohvatyyny, kuten useimmat suomalaiset miehet on, niin sitten nainen ottaa ohjat. Eikä niistä enää luovu, ennen kuin vasta sitten kun potkaisee nysväkkeen jonkun toisen naisen taakaksi.

Lue lisää

"No parisuhteissa ja varsinkin lapsiperheissä jonkun on lopulta päätettävä."

Jonkun on päätettävä, mutta ei kaikesta.

"Jos mies on munaton, selkärangaton, laiska, vastuuta pakoileva ja mykkä sohvatyyny, kuten useimmat suomalaiset miehet on, niin sitten nainen ottaa ohjat."

Älä naurata. Useimmat miehet eivät ole sellaisia. Jos mies on ollut sellainen suhteen alussa, niin voi kysyä että miksi helvetissä nainen on sellaisen miehen itselleen ottanut. Kyseessä on ennemminkin tilanne, jossa nainen saa raivokohtauksen, aloittaa mököttämään ja mykkäkoulun, tai jotain muuta ämmille tyypillistä manipulointia jos mies uskaltaa ilmaista tahtonsa ja mielipiteensä. Erollakin nainen uhkailee helposti jos mies ei tee kaikkea mitä pirttihirmu käskee.

4976 kirjoitti:

Ei kuule. Kuulee vain yhden version tai näkemyksen totuudesta.

"Ei kuule. Kuulee vain yhden version tai näkemyksen totuudesta."

Silloin on kuitenkin kuullut jo 2 versiota totuudesta yhden sijaan. Tottakai salakuuntelemalla naisen kanalaumassa kiljumia feministisiä "totuuksia" saisi vielä kolmannen käsityksen asiasta jos uskoo naisen ystävilleen kertomia valheita.

Pihtarikurppa kirjoitti:

No parisuhteissa ja varsinkin lapsiperheissä jonkun on lopulta päätettävä. Jos mies on munaton, selkärangaton, laiska, vastuuta pakoileva ja mykkä sohvatyyny, kuten useimmat suomalaiset miehet on, niin sitten nainen ottaa ohjat. Eikä niistä enää luovu, ennen kuin vasta sitten kun potkaisee nysväkkeen jonkun toisen naisen taakaksi.

Lue lisää

Palstalla onkin kaipailtu vähän tällaista tavallisen suomalaisen naisen ääntä.

super-atm kirjoitti:

"Ei kuule. Kuulee vain yhden version tai näkemyksen totuudesta."

Silloin on kuitenkin kuullut jo 2 versiota totuudesta yhden sijaan. Tottakai salakuuntelemalla naisen kanalaumassa kiljumia feministisiä "totuuksia" saisi vielä kolmannen käsityksen asiasta jos uskoo naisen ystävilleen kertomia valheita.

Lue lisää

Kumpikin osapuoli näkee asiat eri tavalla, omasta vinkkelistään. Ovatko naisen kokemukset valheellisia, vain siksi, että ne eroavat miehen kokemuksista, tuskin.

4976 kirjoitti:

Kumpikin osapuoli näkee asiat eri tavalla, omasta vinkkelistään. Ovatko naisen kokemukset valheellisia, vain siksi, että ne eroavat miehen kokemuksista, tuskin.

"Ovatko naisen kokemukset valheellisia, vain siksi, että ne eroavat miehen kokemuksista, tuskin."

Eivät kokemukset ole valheellisia vaan naisen kertomukset kokemistaan asioista.

super-atm kirjoitti:

"Ovatko naisen kokemukset valheellisia, vain siksi, että ne eroavat miehen kokemuksista, tuskin."

Eivät kokemukset ole valheellisia vaan naisen kertomukset kokemistaan asioista.

Lue lisää

Tuskin sen valheellisempia kuin ne saunajututkaan.

4976 kirjoitti:

Tuskin sen valheellisempia kuin ne saunajututkaan.

Naiset valehtelevat selvästi enemmän kuin miehet.

super-atm kirjoitti:

Naiset valehtelevat selvästi enemmän kuin miehet.

Ei ystävättärille valehtelu auttaisi pariskunnan avioelämän hoitamisessa mitenkään. Avioliitto hoidetaan kahden ihmisen voimin, ystävät eivät voi siinä auttaa.

4976 kirjoitti:

Ei ystävättärille valehtelu auttaisi pariskunnan avioelämän hoitamisessa mitenkään. Avioliitto hoidetaan kahden ihmisen voimin, ystävät eivät voi siinä auttaa.

Ei valehtelu mitään auta. Naiset kyllä valhetelevat myös toisilleen ja uskottelevat että valheessa ja kieroutuneissa kuvitelmissa eläminen olisi jotenkin järkevää. Ennemmin naisten kannattaisi tiedostaa ja havaita asiat realistisesti ja jättää asiat näkemättä kuukautisverenpunaisten lasien läpi.

super-atm kirjoitti:

Meinasin mainita saman asian.

Jos mies ei ole samaa mieltä, niin mies on naisen mielestä hankala eikä ollenkaan yhteistyöhaluinen. Se tarkoittaa sitä ettei miehen kanssa voi sopia asioista.

Toinen päättää ja toinen tekee ja maksaa.

Lue lisää

"Toinen päättää ja toinen tekee ja maksaa."

Nainen: Me ostettiin kimppaan auto ja talo.
Mies: Minä maksoin.
Nainen: Älä aina oo tuollainen.

Ex----------PUA kirjoitti:

"Toinen päättää ja toinen tekee ja maksaa."

Nainen: Me ostettiin kimppaan auto ja talo.
Mies: Minä maksoin.
Nainen: Älä aina oo tuollainen.

Heh. Feministien käsitys tasa-arvosta.

Ex----------PUA kirjoitti:

"Toinen päättää ja toinen tekee ja maksaa."

Nainen: Me ostettiin kimppaan auto ja talo.
Mies: Minä maksoin.
Nainen: Älä aina oo tuollainen.

Naisen tulot tarvitaan kyllä useimmiten talon ja auton maksuun siinä missä miehenkin. Ei mies yksinään perheen elämistä maksa.

eipäunohdeta kirjoitti:

Naisen tulot tarvitaan kyllä useimmiten talon ja auton maksuun siinä missä miehenkin. Ei mies yksinään perheen elämistä maksa.

Siksi nainen katsooo miehen rahoja naidessaan tämän, ja miehen tulot ovat yleensä huomattavasti suuremmat kuin naisella.

Kerron miten se menee. Eräs hyvä ystäväni meni naimisiin feministihenkisen muijan kanssa.

Suhteen jo alkuvaiheissa oli olemassa naisen rahat ja yhteiset rahat.

Mies esim. kustansi usein tupakat molemmille.

Mikä on ymmärrettävää, koska ei saa unohtaa että kyseessä on itsenäinen ja vahva nainen joka ei tarvitse miestä yhtään mihinkään.

Pihtarikurppa kirjoitti:

No parisuhteissa ja varsinkin lapsiperheissä jonkun on lopulta päätettävä. Jos mies on munaton, selkärangaton, laiska, vastuuta pakoileva ja mykkä sohvatyyny, kuten useimmat suomalaiset miehet on, niin sitten nainen ottaa ohjat. Eikä niistä enää luovu, ennen kuin vasta sitten kun potkaisee nysväkkeen jonkun toisen naisen taakaksi.

Lue lisää

Jotkin miehet muuttuvat munattomiksi, selkärangattomiksi etc. parisuhteissa, koska luulevat, että naisen tahtoon taipumalla on ehkäistävissä ero. Tavallisella suomalaisella naisella on aina vaihtoehtoja odottamassa, ellei meno jonain tiettynä hetkenä miellytä. Seuraava mies odottaa nurkan takana jonotusnumero kädessään. Tavallisella suomalaisella miehellä on edessään pelkästään rajaton määrä työtä, yrityksiä ja erehdyksiä, jotta saisi uuden parisuhteen.

Nämä munattomat, selkärangattomat etc. miehet ovat tietenkin kohtalokkaan väärässä tässä asiassa, kuten oma nimittelylitaniasikin todistaa. Nainen ei halua neuvotteluhaluista, kompromisseihin kykenevää, naisensa hyvästä olosta välittävää miestä, vaan jonkun joka on paljon naista viisaampi, voimakkaampi ja dominoivampi. Miestä joka sanoo sanottavansa ja lyö sinetiksi nyrkin pöytään ja pitää naisensa, tuon ikuisesta alemmuuskompleksista kärsivän, elämän heittopussin näin tyytyväisenä. Tässä tapauksessa mies antaa naiselle sen, mitä nainen sisimmissään toivoo: uhripääoman, jonka turvin tämä aivoton kana voi kotkottaen koikkelehtia kanalaumansa, olipa se sitten livessä tai netin keskustelupalstoilla, luokse valittamaan kuinka häntä on taas niin kovin alistettu ja kuinka mies ei kuuntele häntä ja on muutenkin tunnevammainen, voimakastahtoinen henkilö. Aivan kuten naiset kilpailevat keskenään kenellä on kallein laukku, he kilpailevat omalla kieroutuneella tavallaan siitä, kenellä on dominantein kukko kotitunkiolla.

Nykyaikaisen, emansipoituneen ja itseään itsenäiseksi tituleeraavan pikkuprinsessan kanssa parisuhteessa ollessaan mies on kusessa joka tapauksessa. Eihän maailmankaikkeuden napana itseään pitävän otuksen kanssa voi elää.

Mies on tuplasti kusessa, jos on erehtynyt avioon asti tällaisen uhmaikäisen naisotuksen kanssa. Naisella ei pelkästään ole mahdollisuus purkaa sopimus missä vaiheessa tahansa ja ottaa uusi jonotusnumerolainen oven takaa, entinen mies jopa maksaa hänelle siitä.

Mies on triplasti kusessa, jos ei ole pelkästään erehtynyt avioon, vaan on vielä antanut omalle prinsessalleen kaikkien naisten kaikkina aikoina ja kaikkialla haaveileman lapsen. Tällöinkin nainen voi purkaa sopimuksen milloin tahansa, mutta mies on edelleen sopimuksessa kiinni vähintään 18 vuotta. Lisäksi mies maksaa naiselle omaisuudellaan sopimuksen yksipuolisesta irtisanomisesta.

Ei se pojat kuulkaas kannata. Elämässä on parempiakin asioita.

super-atm kirjoitti:

Meinasin mainita saman asian.

Jos mies ei ole samaa mieltä, niin mies on naisen mielestä hankala eikä ollenkaan yhteistyöhaluinen. Se tarkoittaa sitä ettei miehen kanssa voi sopia asioista.

Toinen päättää ja toinen tekee ja maksaa.

Lue lisää

Juurihan sä kerroit, etteivät naiset osaa päättää mitään itse. Kuinkas ne nyt yht äkkiä miestenkin puolesta päätöksiä tekevät?

Siis.mitä kirjoitti:

Juurihan sä kerroit, etteivät naiset osaa päättää mitään itse. Kuinkas ne nyt yht äkkiä miestenkin puolesta päätöksiä tekevät?

Yh:n feministinen kanalauma on kertonut naiselle miten miestä tulee komentaa, jotta saa täydellisen taloudellisen hyödyn aisurista.

Ei, vaan naisten pitäisi tehdä asioita yksin eikä laumassa.

dfdfdassf kirjoitti:

Ei, vaan naisten pitäisi tehdä asioita yksin eikä laumassa.

No mutta kun sinä et valitettavasti pääse määräämään mitä muut ihmiset saavat ja eivät saa tehdä. Jos minä haluan mennä kaverin kanssa baariin, syömään tai ostoksille, niin minähän menen enkä tule sinun ovellesi ruinaamaan lupaa. Pahoittelen.

dfdfdassf kirjoitti:

Ei, vaan naisten pitäisi tehdä asioita yksin eikä laumassa.

Mikäs siinä nyt niin harmittaa, ettei naiset liikuskele yksin tarpeeks usein? Raiskaamistako suunnittelet?
Itse oon aika arka liikkumaan yksin, varsinkaan illalla. Enkä keskustaan lähde ilman kavereita ollenkaan. Jos se tekee musta tyhmän laumasieluisen kanan niin ollaan sellainen sitten.
Ite kylläki oon ihan tarkoituksella itsesuojelusta toiminut niin ja mulle on isäkin sen opettanut, että yksin ei missään kuljeskella.

2322 kirjoitti:

No mutta kun sinä et valitettavasti pääse määräämään mitä muut ihmiset saavat ja eivät saa tehdä. Jos minä haluan mennä kaverin kanssa baariin, syömään tai ostoksille, niin minähän menen enkä tule sinun ovellesi ruinaamaan lupaa. Pahoittelen.

Lue lisää

Mikä on viestisi pointti? Ei kai kukaan ole kuvitellutkaan, että saisi määrätä toisten tekemisiä.

Koska itsenäinen ihminen osaa päättää mitä haluaa ja sitten tehdä sen, sen sijaan että matelee lauman perässä tekemässä mitä lauma tekee. Ja jos nainen haluaa jakaa, niin voisi ottaa kunnon miehen.

894 kirjoitti:

Koska itsenäinen ihminen osaa päättää mitä haluaa ja sitten tehdä sen, sen sijaan että matelee lauman perässä tekemässä mitä lauma tekee. Ja jos nainen haluaa jakaa, niin voisi ottaa kunnon miehen.

Lue lisää

Eihän joku yksi mies riitä miksikään laumaksi! Miksi pitäisi omistautua jollekin yhdelle mielelle, vielä jos on sellainen palstayrmy kuin täällä, kun voi tehdä asioita yhdessä iloisten ystävättärien kanssa.

Jos se omassa seurassaan viihtyviä katkeroyksinäisiä harmittaa, niin tulkoon ulos elämään sieltä laatikostaan eikä palstalla valittako!

894 kirjoitti:

Koska itsenäinen ihminen osaa päättää mitä haluaa ja sitten tehdä sen, sen sijaan että matelee lauman perässä tekemässä mitä lauma tekee. Ja jos nainen haluaa jakaa, niin voisi ottaa kunnon miehen.

Lue lisää

What the fuck. Ikinä en ole kyllä mennyt kavereiden kanssa baariin ellen nimenomaan itse halua mennä baariin. Sama kaikissa muissakin aktiviteeteissa. Totta helkutissa sinne mennään yhdessä vaan siinä tapauksessa että molemmat/kaikki haluaa sinne mennä. Jos toinen haluaa mennä salille ja toinen ostoksille niin sitten nähdään joku toinen päivä. Mikä tässä on niin hiton vaikeaa ymmärtää?

2322 kirjoitti:

What the fuck. Ikinä en ole kyllä mennyt kavereiden kanssa baariin ellen nimenomaan itse halua mennä baariin. Sama kaikissa muissakin aktiviteeteissa. Totta helkutissa sinne mennään yhdessä vaan siinä tapauksessa että molemmat/kaikki haluaa sinne mennä. Jos toinen haluaa mennä salille ja toinen ostoksille niin sitten nähdään joku toinen päivä. Mikä tässä on niin hiton vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

Aha, eli väität, että naiset toimivat itsenäisesti, eli päättävät itse, milloin menevät ja minne ja mitä tekevät. Kuinka sitten käykin, että niin usein sattuvat samaan aikaan ja paikkaan juuri kavereidensa kanssa? Esim. elokuviin ihan sattumalta jokainen itsenäisesti valitsee saman näytöken kymmenistä tarjolla olevista, ja kaverit ihan sattumalta lähtevät lenkille juuri samasta pisteestä samalle reitille samalla hetkellä. Siinäpä todennäköisyysmatemaatikoille ihmettelemistä.

Joo, jos se lauma on oma perhe. Pelkuruuteen se taas ei liity mitenkään. :)

Muuten ei toimi ainakaan muhun. Ei oo kavereita eikä ole koskaan ollut kuin yksi tai kaksi oikeaa kaveria. Kaverin kavereita en laske kavereiksi. Tuttavia sitäkään vähää.

sönkkö kirjoitti:

Joo, jos se lauma on oma perhe. Pelkuruuteen se taas ei liity mitenkään. :)

Muuten ei toimi ainakaan muhun. Ei oo kavereita eikä ole koskaan ollut kuin yksi tai kaksi oikeaa kaveria. Kaverin kavereita en laske kavereiksi. Tuttavia sitäkään vähää.

Lue lisää

No naisellahan ei perhe ole mitään muuta kuin keino täyttää biologisia ja hypergamisia vaistooja.

Lapsia hankitaan siksi, että saataisi muka joku syvällisempi merkitys sille riistolle, jota mies joutuu kokemaan - ja voi kysyä nainen28v nimimerkitä, niin onhan se kätevä tapa saada kaikkea ilmaiseksi yhteiskunnalta jos erokin tulee. ;)

Ex----------PUA kirjoitti:

No naisellahan ei perhe ole mitään muuta kuin keino täyttää biologisia ja hypergamisia vaistooja.

Lapsia hankitaan siksi, että saataisi muka joku syvällisempi merkitys sille riistolle, jota mies joutuu kokemaan - ja voi kysyä nainen28v nimimerkitä, niin onhan se kätevä tapa saada kaikkea ilmaiseksi yhteiskunnalta jos erokin tulee. ;)

Lue lisää

Älä viitsi yleistää. Kyllä niitä lapsia ei hankita, ne saadaan. Taino toiset hankkii, silloin se voikin olla tuollaista. :)

Meillä ainkin mies on itse halunnut pökkiä muksunsa maailmaan, joten jos tuntuu riistolle niin olis miettinyt ennen kun pökki. Olis mun sanat, jos urputtaisi jälkikäteen. :)

Ex----------PUA kirjoitti:

No naisellahan ei perhe ole mitään muuta kuin keino täyttää biologisia ja hypergamisia vaistooja.

Lapsia hankitaan siksi, että saataisi muka joku syvällisempi merkitys sille riistolle, jota mies joutuu kokemaan - ja voi kysyä nainen28v nimimerkitä, niin onhan se kätevä tapa saada kaikkea ilmaiseksi yhteiskunnalta jos erokin tulee. ;)

Lue lisää

Pure persettä.

Nainen_28v kirjoitti:

Pure persettä.

Osu ja uppos! :D

YH älähti. Ei mutta perheen hajottaminen ja lapselta sen vaatiminen että kasvaa rikkinäisessä perheessä se vasta perhekeskeisyyttä on parhaimmillaan.

sönkkö kirjoitti:

Älä viitsi yleistää. Kyllä niitä lapsia ei hankita, ne saadaan. Taino toiset hankkii, silloin se voikin olla tuollaista. :)

Meillä ainkin mies on itse halunnut pökkiä muksunsa maailmaan, joten jos tuntuu riistolle niin olis miettinyt ennen kun pökki. Olis mun sanat, jos urputtaisi jälkikäteen. :)

Lue lisää

Niin me tiedetään että naiset tulevat "vahingossa raskaaksi" ja vetoavat miehen kunnollisuuteen, että saavat elättäjän.

Sellaiseen ei ole alistuminen!

Väittäisin, että suhteet joissa molemmat haluavat lapsia, ovat niitä joissa molemmat on samalla sivulla.

Ex----------PUA kirjoitti:

Osu ja uppos! :D

YH älähti. Ei mutta perheen hajottaminen ja lapselta sen vaatiminen että kasvaa rikkinäisessä perheessä se vasta perhekeskeisyyttä on parhaimmillaan.

Lue lisää

Emmä saa yhteiskunnalta mitään ekstroja kuin 44e kuussa lapsilisässä kun olen töissä ja pojan isä on huoltaja myös.

Eli en ole yksinhuoltaja. Yhteiskunta ei kompensoi isän puuttumista, koska isä on olemassa ja osallistuu pojan elämään ja kustannuksiin.

Miehet, nyt tarkkana. Tämä yh homma taitaa olla aika vieras homma kaikesta päätellen...

Ex----------PUA kirjoitti:

Niin me tiedetään että naiset tulevat "vahingossa raskaaksi" ja vetoavat miehen kunnollisuuteen, että saavat elättäjän.

Sellaiseen ei ole alistuminen!

Väittäisin, että suhteet joissa molemmat haluavat lapsia, ovat niitä joissa molemmat on samalla sivulla.

Lue lisää

Joskus oikeitakin "vahinkoja sattuu" ja joskus tullaan raskaaksi ja ilahdutaan ylläristä. :)

Kieroilu ja kierosti raskaaksi hankkiutuminen onkin typerää. Pitää olla kummankin kartalla että nyt ollaan tässä sillä pelillä leikissä, että voi nalli napsahtaa. Yhteisymmärryksessä.

Ex----------PUA kirjoitti:

Osu ja uppos! :D

YH älähti. Ei mutta perheen hajottaminen ja lapselta sen vaatiminen että kasvaa rikkinäisessä perheessä se vasta perhekeskeisyyttä on parhaimmillaan.

Lue lisää

Eikä sitä ole missään sanottu niin, että lasten pitäisi kasvaa välttämättä perheessä yhdessä molempien vanhempiensa kanssa. Kyllä sitä lapsi/lapset voi kasvaa ihan hyvin myös yksinhuoltajaperheessä tai mitä se YH-määritelmä sitten tarkoittaakin.

sönkkö kirjoitti:

Joskus oikeitakin "vahinkoja sattuu" ja joskus tullaan raskaaksi ja ilahdutaan ylläristä. :)

Kieroilu ja kierosti raskaaksi hankkiutuminen onkin typerää. Pitää olla kummankin kartalla että nyt ollaan tässä sillä pelillä leikissä, että voi nalli napsahtaa. Yhteisymmärryksessä.

Lue lisää

Joskus jostain luin osuvan kommentin, että polkupyörällä kaadutaan vahingossa, mutta vaginaan ei kaaduta vahingossa. Eli kyllä ne lapset aina tahallaan tehdään, turha kenenkään selitellä niitä vahingoiksi. Raiskaus on poikkeustapaus, ja sekin on toisen osapuolen taholta tahallinen.

3af kirjoitti:

Joskus jostain luin osuvan kommentin, että polkupyörällä kaadutaan vahingossa, mutta vaginaan ei kaaduta vahingossa. Eli kyllä ne lapset aina tahallaan tehdään, turha kenenkään selitellä niitä vahingoiksi. Raiskaus on poikkeustapaus, ja sekin on toisen osapuolen taholta tahallinen.

Lue lisää

Periaatteessa samaa mieltä, seksiä ei harrasteta yleensä vahingossa. Mutta siksi sitaatit, kun vahingoista puhutaan yleensä kun se ei ollut suunniteltua tulla raskaaksi. :)

Mutta koskaanhan yhdyntä ei ole vahinko, raiskauskin taas on tahallista yksipuolisesti.

No kyllä naisten on syytäki vähän pelätä yksin liikkumista, ku sun kaltaisia hulluja naisvihaajia liikkuu tuolla vapaana. Että parveilkaa vaan naiset niissä kaveriporukoissanne, niin on teille turvallisempaa.

Eihän silmänruoan määrä siitä muutu, ovatko naiset samoissa vai eri paikoissa. Sen sijaan valinnanvaran määrä vähenee, kun naiset ovat laumassa, koska vain yksinäisistä voi valita.

123476568789 kirjoitti:

Eihän silmänruoan määrä siitä muutu, ovatko naiset samoissa vai eri paikoissa. Sen sijaan valinnanvaran määrä vähenee, kun naiset ovat laumassa, koska vain yksinäisistä voi valita.

Lue lisää

Täh? Miksi vain yksinäisiä voi valita?
Ihan ku olis jostain gasellilaumasta kyse ja miehet gebardeja =D Pitäis saada joku heikko yksilö irtaantumaan sieltä laumasta, jotta uskaltaa hyökätä. Etkö todella uskalla jutella naiselle, ellei se oo yksin?
Miten miehet ennen pärjäsivät, siitähän ei ole paljoakaan aikaa kun oli epäsoveliasta naisen liikuskella ilman seuralaista.
Jatkuvasti ihmiset tutustuvat toisiinsa vaikka ovat kaveriporukalla ulkona. Joten vähän outoa tuo, että te jotkut vaaditte että naisen on oltava yksin. Mielellään yksinäinenkin, eikö niin? Mieluusti niin yksinäinen ja eristäytynyt, ettei kukaan kaipaa vaikka nainen katoaisi kokonaan, niinkö? No ei yhtään yllätä, että tällä sekopäämiesten palstalla ollaan tota mieltä.
Kyllä mä sanon, että olkaa yksinäiset naiset varovaisia ku liikutte tuolla. Jos minä olisin yksinäinen nainen, en varmaan uskaltais nokkaani ulos ovesta laittaa.

hullukosäolet kirjoitti:

Täh? Miksi vain yksinäisiä voi valita?
Ihan ku olis jostain gasellilaumasta kyse ja miehet gebardeja =D Pitäis saada joku heikko yksilö irtaantumaan sieltä laumasta, jotta uskaltaa hyökätä. Etkö todella uskalla jutella naiselle, ellei se oo yksin?
Miten miehet ennen pärjäsivät, siitähän ei ole paljoakaan aikaa kun oli epäsoveliasta naisen liikuskella ilman seuralaista.
Jatkuvasti ihmiset tutustuvat toisiinsa vaikka ovat kaveriporukalla ulkona. Joten vähän outoa tuo, että te jotkut vaaditte että naisen on oltava yksin. Mielellään yksinäinenkin, eikö niin? Mieluusti niin yksinäinen ja eristäytynyt, ettei kukaan kaipaa vaikka nainen katoaisi kokonaan, niinkö? No ei yhtään yllätä, että tällä sekopäämiesten palstalla ollaan tota mieltä.
Kyllä mä sanon, että olkaa yksinäiset naiset varovaisia ku liikutte tuolla. Jos minä olisin yksinäinen nainen, en varmaan uskaltais nokkaani ulos ovesta laittaa.

Lue lisää

Yksinkertaisesti siksi, että yksinäinen nainen on halutessaan helposti vapaa juttelemaan kenen tahansa kanssa. Laumassa olevalla naisella on valtavasti isompi kynnys. Miksi hän yhtäkkiä jättäisi laumansa jutellakseen jonkun tuntemattoman kanssa? Vai pitäisikö saman tien jututtaa koko laumaa, jolla on jo omat juttunsa ja tekemisensä kesken? No, tietenkin yksinäiselläkin voi olla joku tekeminen kesken, mutta kuten jo totesin, hän voi itse priorisoida.

Entisajoista ja kaveriporukoista en tiedä, kun ei ole kokemusta.

hullukosäolet kirjoitti:

Täh? Miksi vain yksinäisiä voi valita?
Ihan ku olis jostain gasellilaumasta kyse ja miehet gebardeja =D Pitäis saada joku heikko yksilö irtaantumaan sieltä laumasta, jotta uskaltaa hyökätä. Etkö todella uskalla jutella naiselle, ellei se oo yksin?
Miten miehet ennen pärjäsivät, siitähän ei ole paljoakaan aikaa kun oli epäsoveliasta naisen liikuskella ilman seuralaista.
Jatkuvasti ihmiset tutustuvat toisiinsa vaikka ovat kaveriporukalla ulkona. Joten vähän outoa tuo, että te jotkut vaaditte että naisen on oltava yksin. Mielellään yksinäinenkin, eikö niin? Mieluusti niin yksinäinen ja eristäytynyt, ettei kukaan kaipaa vaikka nainen katoaisi kokonaan, niinkö? No ei yhtään yllätä, että tällä sekopäämiesten palstalla ollaan tota mieltä.
Kyllä mä sanon, että olkaa yksinäiset naiset varovaisia ku liikutte tuolla. Jos minä olisin yksinäinen nainen, en varmaan uskaltais nokkaani ulos ovesta laittaa.

Lue lisää

Minä oon yksinäinen nainen ja pelkään miehiä ihan hitosti. Monta kertaa on joku äijä lähtenyt mua seuraamaan, jos kävelen illalla yksin vaikka töistä kotiin. Sen takia ostin autonki, vaikkei millään olis ollut varaa sellaseen, mutta sen kanssa on turvallisempi liikkua lyhyetkin matkat. Aiemmin mulla oli iso koirakin, mutta ei koiran hankkimiseen kyllä enää rahat riitä, eikä se ole työmatkoilla mukana.

Mutta kyllä vähän tosiaan oon tuollaseks tullut, että en nokkaani ulos laita, ellei oo seuraa. Ehkä vähän luulosairaaksikin oon tullut, mutta pakko tässä on varoa, oon vielä itse ihan pienen kokoinen, en mä mitään mahda miehille. Kaikkein pelottavimpia on ulkomaalaiset miehet, suomalaiset sentään ahdistelee yksinään, mutta ne käy kimppuun porukalla. Sellane sakki ku kävelee vastaan, vaihdan kadunpuolta. Olkoonki rasistista. Usein ovat vielä huudelleet sieltä jotain perään, kuin elukat. Olo on ku saaliseläimellä kun kävelee yksin illalla kaduilla.

"Yksinkertaisesti siksi, että yksinäinen nainen on halutessaan helposti vapaa juttelemaan kenen tahansa kanssa. Laumassa olevalla naisella on valtavasti isompi kynnys." Kyllä se mulla menee ihan päinvastoin. Yksin ollessa pelkään miehiä, mutta kavereiden kanssa juttelen miehille ihan luontevasti.

On. Laumassa lilluva nainen ei harrasta itsenäistä ajattelua. Lisäksi laumassa lilluva nainen on vaikeampi saada parisuhteeseen.

Ei se, että on kavereita, vaan se, ettei toimita itsenäisesti vaan lillutaan niiden kavereiden mukana.

Miksi ei saa liikkua seurassa? Onhan moni asia paljon kivampaa kun on mukana juttukaveri.

siamilaiset kirjoitti:

Miksi ei saa liikkua seurassa? Onhan moni asia paljon kivampaa kun on mukana juttukaveri.

Saat liikkua seurassa, ihan vapaasti.

crux kirjoitti:

Saat liikkua seurassa, ihan vapaasti.

Kiitos.

Ei se oo tyylikysymys, vaan tunteiden jakaminen.

AIVAN!

KIITOS!

TUNTEIDEN JAKAMINEN NIISTÄ UROKSISTA JOSTA VALKATAAN YHDESSÄ KAVEREIDEN KANSSA PARHAIMMAT JOTKA OVAT SUOSITUMPIA.

VITUN MUURAHAISMIELET!

Mulla kävi joskus niin, että olin kaverini kanssa baarissa ja meille molemmille laitettiin jotain huumaavaa ainetta. Ei oltu edes juotu paljoa kun mentiin yhtä aikaa ihan sekasin. Oltiin juteltu siinä yhden miehen kanssa. Mulla onneks oli asunto ihan siinä sen baarin yläkerrassa, joten tajuttiin että nyt on jotain pielessä ja mentiin äkkiä mun luokse ja sammuttiin sinne. Se äijä yritti koko ajan päästä mukaan, jouduin vielä oveltakin työntämään hänet ulos.

Joten sanompahan vaan, että olkaa varovaisia ja älkää ikinä menkö yksin baariin, vähintään yks kaveri oltava mukana, mieluusti enemmänkin.