Miehet pinnallisia !!!!!

Toisaalta olen huomannut, että matemaatikot ja teoreetikot tuijottaa mieluiten tilastoja ja lukuja, funktioita ja kaavoja kun ymmärtää, että kaikki mitä ihmisien välillä tapahtuu ei ole vakio, vaan alituinen muuttuja. :)

Näin ollen kaavat on ihan jees teoriassa, mutta käytännössä niillä voi pyyhkiä peffansa.

mutta mitä sitten kun tapaa sen neiti oikean joka on maailman kaunein ja seksikkäin ja luonne parhain ja naista samanlaista ei ole eikä tule häneen rakastuu ja hänen kanssaan ollaan elämän loppuun asti ja oli nainen iältään mikä vain niin silti on maailman seksikkäin ja vain ja ainostaan häntä haluaa

kaunis.ja.kiva kirjoitti:

mutta mitä sitten kun tapaa sen neiti oikean joka on maailman kaunein ja seksikkäin ja luonne parhain ja naista samanlaista ei ole eikä tule häneen rakastuu ja hänen kanssaan ollaan elämän loppuun asti ja oli nainen iältään mikä vain niin silti on maailman seksikkäin ja vain ja ainostaan häntä haluaa

Mitä sitten? No sitten on löytänyt sen joka toivottaavsti kokee sinut yhtä tärkeäksi.

old_profile_94941 kirjoitti:

Toisaalta olen huomannut, että matemaatikot ja teoreetikot tuijottaa mieluiten tilastoja ja lukuja, funktioita ja kaavoja kun ymmärtää, että kaikki mitä ihmisien välillä tapahtuu ei ole vakio, vaan alituinen muuttuja. :)

Näin ollen kaavat on ihan jees teoriassa, mutta käytännössä niillä voi pyyhkiä peffansa.

Eli sittenhän sitä voi alkaa polttaa kuin korsteeni ja olla kännissä kuin käki joka ilta, koska keuhkosyöpä ja maksakirroosi ne ovat vain teoriaa eikä ne kaikkiin päde eikä ole vakioita ja koko ikänsä tupakoinut ukkikin porskutti sinne 102 ikävuoteen.

:)

Ihmisten väliset jutut ovat alituisia muuttujia, mutta silti esim. kaupat järjestävät valikoimaansa uusiksi, koska ihmisillä on kuitenkin tapana jämähtää niihin tiettyisin toimintamalleihin.

Kaavat ei tietenkään päde kaikkiin, mutta ei se tarkoita etteivät ne pätisi kehenkään ja joissain tapauksissa voi olla että ne pätevät useimpiin kuin keskimäärin. Aian kuten stereotyypit on vain stereotyyppejä, mutta ei se tarkoita etteikö löytyisi myös ihmisiä jotka stereotyyppiin sopivat.

Totta, mutta naiselle liian vaikea asia käsittää

Daameri kirjoitti:

Eli sittenhän sitä voi alkaa polttaa kuin korsteeni ja olla kännissä kuin käki joka ilta, koska keuhkosyöpä ja maksakirroosi ne ovat vain teoriaa eikä ne kaikkiin päde eikä ole vakioita ja koko ikänsä tupakoinut ukkikin porskutti sinne 102 ikävuoteen.

:)

Ihmisten väliset jutut ovat alituisia muuttujia, mutta silti esim. kaupat järjestävät valikoimaansa uusiksi, koska ihmisillä on kuitenkin tapana jämähtää niihin tiettyisin toimintamalleihin.

Kaavat ei tietenkään päde kaikkiin, mutta ei se tarkoita etteivät ne pätisi kehenkään ja joissain tapauksissa voi olla että ne pätevät useimpiin kuin keskimäärin. Aian kuten stereotyypit on vain stereotyyppejä, mutta ei se tarkoita etteikö löytyisi myös ihmisiä jotka stereotyyppiin sopivat.

Toki, kuten sanoin ei ole vakio. Ikänsä tupakoinut ei välttis kuole koskaan keuhkosyöpään, juoppo maksakirroosiin, väkivaltaisen miehen nainen väkivaltaan jne jne.

Nimenomaan ihmisten väliset muuttujat, kaupat ovat kulutusta varten, ihmiset ei yleensä ole. Juodaan tölkki tyhjäksi ja roskiin. ;)

Ei tarkoita ei, etteikö pätisi joihinkin. Mutta aina pitää ottaa huomioon ne muuttujat ja siksi yleistäminenkin on vähän niin ja näin. Tai ainakin voidaan puhua poikkeus vahvistaa säännön. Mikään ei takaa, että kiva ihminen on aina kiva ja varsinkaan kaikille tai edes "sinulle", vaikka se olikin sitä vielä viikko sitten.

Teoriassa moni asia on jämähtänyttä asian tarkastelua, eikä ollenkaan etene elävien tahtiin.

old_profile_94941 kirjoitti:

Toki, kuten sanoin ei ole vakio. Ikänsä tupakoinut ei välttis kuole koskaan keuhkosyöpään, juoppo maksakirroosiin, väkivaltaisen miehen nainen väkivaltaan jne jne.

Nimenomaan ihmisten väliset muuttujat, kaupat ovat kulutusta varten, ihmiset ei yleensä ole. Juodaan tölkki tyhjäksi ja roskiin. ;)

Ei tarkoita ei, etteikö pätisi joihinkin. Mutta aina pitää ottaa huomioon ne muuttujat ja siksi yleistäminenkin on vähän niin ja näin. Tai ainakin voidaan puhua poikkeus vahvistaa säännön. Mikään ei takaa, että kiva ihminen on aina kiva ja varsinkaan kaikille tai edes "sinulle", vaikka se olikin sitä vielä viikko sitten.

Teoriassa moni asia on jämähtänyttä asian tarkastelua, eikä ollenkaan etene elävien tahtiin.

Oletusarvo on minusta mukava termi, se jättää liikkumatilaa. ;)

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Totta, mutta naiselle liian vaikea asia käsittää

Riippuu aina naisesta mikä on vaikeaa ymmärtää ja mikä ei. Tässä nyt pätee se lahjakkuus teoria. Mitä tuolla tarjottiin sosiaalisuus ketjussa puhumiselle. Apinakin osaa mölistä, se ei siis vaadi lahjakkuutta, mutta asioiden ymmärtäminen jo hiukan enempi.

Tämä siksi koska miehet tyytyy. Miehet on siis julmempia koska tyytyminen johonkuhun on tosi jullmaa. Oikeasti mies haluaisi sen kauniin eikä tavallista.

Ehkä se vain tarkoittaa, että miehet eivät kiinnosta naisia niin paljon kuin naiset miehiä. Pitää olla joku, joka todella vie jalat alta ennen kuin nainen haluaa seurustella.

ouköpo kirjoitti:

Ehkä se vain tarkoittaa, että miehet eivät kiinnosta naisia niin paljon kuin naiset miehiä. Pitää olla joku, joka todella vie jalat alta ennen kuin nainen haluaa seurustella.

Kiinnostus syttyy aluksi ulkonäön perusteella, jos on syttyäkseen. Näin ovat naiset jankuttaneet. Eli ulkonäkö ratkaisee naisilla - miehet sentään osaavat ajatella vähän pidemmälle ja realistisemmin. Kyyninen voi sanoa sitä tyytymiseksi. Samanlaista "tyytymistä" toivoisi myös naisten harrastavan.

crux kirjoitti:

Kiinnostus syttyy aluksi ulkonäön perusteella, jos on syttyäkseen. Näin ovat naiset jankuttaneet. Eli ulkonäkö ratkaisee naisilla - miehet sentään osaavat ajatella vähän pidemmälle ja realistisemmin. Kyyninen voi sanoa sitä tyytymiseksi. Samanlaista "tyytymistä" toivoisi myös naisten harrastavan.

Mitä ihmeen realismia se on, että lyöttäytyy yhteen ihmisen kanssa jonka ulkonäköä pitää vastenmielisenä? Typeryyttä se minun mielestäni on.

"Hyvännäköisen" ja "vastenmielisen" väliin mahtuu vielä aika paljon vaihtelunvaraa.

En tunne kuin pari erityisen hyvännäköistä miestä ja pari erityisen rumaa, loput ovat ihan tavallisia. Kaikilla on vientiä. (keskivertomiehellä ei toki ole yhtä usein mahdollisuutta yhdenillanjuttuihin, kuin keskivertonaisella)

todellajulmaaaa kirjoitti:

Tämä siksi koska miehet tyytyy. Miehet on siis julmempia koska tyytyminen johonkuhun on tosi jullmaa. Oikeasti mies haluaisi sen kauniin eikä tavallista.

Minä olisin tyytyväinen, jos joku nainen tyytyisi minuun. En pitäisi sitä yhtään julmana.

2322 kirjoitti:

Mitä ihmeen realismia se on, että lyöttäytyy yhteen ihmisen kanssa jonka ulkonäköä pitää vastenmielisenä? Typeryyttä se minun mielestäni on.

Tavallisen naisen ulkonäkö harvoin on vastenmielinen. Tavallisen miehen ulkonäkö sinunkin vastauksesta päätellen on usein vastenmielinen. Tämä on juuri sitä pinnallisuutta jonka naiset ovat vieneet aika pitkälle - paljon miehiä pidemmälle.

Sitten kun olet sisäistänyt tämän niin voit miettiä vielä tuota realismia vähän syvällisemmin. Parisuhteessa harvoin selvitään vaikeista ajoista toisen uskomattoman komean ulkonäön avulla. Kiintymyksen myötä riittää aika tavallinen ulkonäkö, sellainen kuin nainen tai mies nyt keskimäärin on. Mutta näin pitkälle ei pinnallisuuteen ohjelmoidut aivot näköjään pysty ajattelemaan.

Kuitenkin kaduilla näkee ihan tavallisia miehiä käsikädessä vaimojensa ja tyttöystäviensä kanssa.

tarralenkkari161 kirjoitti:

Kuitenkin kaduilla näkee ihan tavallisia miehiä käsikädessä vaimojensa ja tyttöystäviensä kanssa.

Onhan fiksuja ja realistisiakin naisia olemassa määrällisesti vaikka kuinka. Sinkuissa heitä taitaa olla aika harvassa. Toki nuokin parisuhteet ovat yleensä syntyneet miehen yrittämisen ja monien epäonnistumisien myötä.

Vaatimusten lukumäärä ei tee kenestäkään pinnallista. Jos miehen ensisijainen vaatimus on ulkonäkö, niin ei siitä pääse enää pinnallisemmaksi vaikka naisella olisi sadan kriteerin lista koulutuksesta, tuloista, sosiaalisista taidoista yms.

Jos ihminen on sinulle pelkästään lista vaadittavista ominaisuuksista, niin kyllä se aika pinnallista on koska ihmistä ei kohtele silloin yksilönä. Akateemisuuden vaatimus lähtee oletuksesta että kaikki ei-akateemiset ovat vähä-älyisiä möllejä, ja vaatimus varakkuudesta on vähintään yhtä pinnallista kun ulkonäköönkin kohdistuvat vaatimukset. Tässä pari pinnallista ulkonäköön liittymätöntä vaatimusta näin alkuun.

LOL Toivelista ja vaadelista ovat muuten eri asioita. Toiveissa voi olla, vaikka kodittomista kissoista huolehtiva komea miljönääri kosmonautti muttei se tarkoita, ettei ihan perusjamppa kelpaisi mieluusti.

Sama pätee kaikenlaisiin mörkömiehiinkin. Pointti taisikin aloituksessa olla palstan kaksinaismoralistisen valittamisen kyseenalaistaminen.

tarralenkkari161 kirjoitti:

Sama pätee kaikenlaisiin mörkömiehiinkin. Pointti taisikin aloituksessa olla palstan kaksinaismoralistisen valittamisen kyseenalaistaminen.

Ehkä monet naisetkin lopulta tyytyy paljon vähempään tai ihan muuhun kuin mitä tavoitteena on ollut.

Tai sitten on myös mahdollista rakastua ihmiseen ulkonäön sijaan. GASP!

tarralenkkari161 kirjoitti:

Tai sitten on myös mahdollista rakastua ihmiseen ulkonäön sijaan. GASP!

Tietenkin. Ainahan sitä rakastutaan ihmiseen eikä ulkonäköön. Ensin jos mahdollista niin hyvännäköiseen ihmiseen, sitten tavalliseen ja jopa rumaan.

Nallen mukaan saat. Kysy häneltä neuvoa miten.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14384057/mies-saa-seksia-aina-kun-haluaa-pikkurahalla

(kaunis/haluttava)Nainen valitsee miehen versus (kaunis/haluttava) mies valitsee naisen.

Ongelma oli?

Kuvitteletko oikeasti, ettei yli 25-vuotiaan ole mahdollista saada lapsia? XD
Herää myös kysymys, mikset ajatellut asiaa aiemmin elämässäsi. Myös isän ikä vaikuttaa lapsen terveyteen.

Olipahan ristiriitainen kommentti. Itsekin sanoit että luonne merkkaa enemmän, joten onko se sitten ihme jos "kelpuuttaa" mukavan luonteisen mutta ei kovinkaan hyvännäköisenä pitämänsä naisen?