Tässä. Mihin ryhmään palstalaiset kuuluvat?
http://new3.fjcdn.com/pictures/Rating_b81726_2571940.jpg
http://i.imgur.com/mMyag9s.jpg
Nämä eivät välttämättä kuvaa tasoja oikein, mutta ovat suuntaa-antavia.
http://new3.fjcdn.com/pictures/Rating_b81726_2571940.jpg
http://i.imgur.com/mMyag9s.jpg
Nämä eivät välttämättä kuvaa tasoja oikein, mutta ovat suuntaa-antavia.
Vastaukset 172
Vanhimmat
4 (miehistä tietenkin)
Omasta mielestäni 6, joku sanoisi ehkä 5.
8\9
Mutta nämähän on kasvot ja tiedän olevani kaunis koska on isot kauniit silmät. Vähän vaihtelee on se että iho ei aina ole täydellinen laskee kasiin.
Luuletko että minua on turhaan sanottu enkeliksi silmien takia joo en tarvitse meikkiä.
Tai huudeltu mennä naimisiin kesken kävelyn. Ei minulla kyllä kauniita pitkiä ripisiä ole. Mutta kauniita lapsia.
Kyllä ukko muistaa päivittäin sanoa kauniiksi ja oon kyllä puhunut täytyy alkaa edustus vaimoksi jos en pääse ammattiini linjat kuntoon 😍 täydellistä.
enkä ihmettele että sain noita 9/8 äijiä tai isä olisi sanonut että paremman näköisen pitänyt.
Ukko liihottelee kasvoista 7 mutta parran kanssa yltään 8/9 vähän kiinni, miten antaa rehottaa.
Noh nyt taas parempi olo edes että johonkin edes kelpaan vaikka opiskelu ei suju kun en luota itseeni. Kyllä tiedän kun leikkasin lyhyet niin pojalta hyvältä näytin ainut vaan ettei se kiinnostanut ketään erityisesti ja söpöksi on sanottu. Nyt lejun Korkeella kun joku läpsäsee taas seinään kuin kärpäsen.
Jotkut naiset toistelee klishettä, mutta isot molot silmät ei ole kauniit.
Totta isot molosilmät saavat naisen näyttämään sammakolta, miltä edellinen kirjoittaja näyttääkin.
minulla ei ole molo silmiä vaan ovaalin muotoiset. Ukkokin kokee monen kauniin naisen kohdalla, onko tuo muka kaunis joka äänestetty kauniiksi . Kyllä minä teistäkin saan rumia kuvia aikaan, eikä siihen tarvita edes taitoa.
Eikun mantelin taisi äiti sanoa.
Ruma sieluiset saa vaan rääppeet😍
Olen valmis myöntämään että olen rumasieluinen, jos saisin sillä edes niitä rääppeitä.
Olet suloinen niin, kyllä sinulla olisi mahdollisuus mahdollisesti parempaakin .
7 tai 8. Ihan vain siksi että ei aina jaksa olla niin huoliteltuna. Heilun salilla, mökillä, himassa ilman meikkiä jne.
Tässähän olisi hyvä tilaisuus samalla testata MAT:n paikkaansapitävyyttä: minkä arvosanan fuckbuddysi saisivat miesten puolelta?
Ei ole mitään fuckbuddyja. :D
Saat kaiken kuulostamaan niin negikseltä!
Miksi sinkkunaisen pitäisi muuttaa nunnaluostariin?
Toki miehiä on erilaisia. En tiiä onko asiallista alkaa numeroin arvioimaan toisia ihmisiä. Siin painaa niin moni muukin asia ku ulkonakö. Luonne, kemia, jne.
Ei tässä arvioida ihmisiä vaan niiden ulkonäköä.
No irtopanoja sitten?
"Siin painaa niin moni muukin asia ku ulkonakö. Luonne, kemia, jne."
Sanan "_muukin_" käyttäminen osoittaa että luonnetta ja kemiaa mitataan vasta kun mies on ylittänyt ulkonäköriman. Sen korkeus on todennettavissa valittujen miesten perusteella.
Jos miehet ovat ulkonäöllisesti samaa tasoa = ulkonäkö on ylivoimaisesti tärkeintä koska ilman sitä tippuu jatkosta heti.
No ei tietenkään ole samaa tasoa. Joku on lihaksikas, joku laiha, joku pyöreä. Joku pitkä, joku laiha. Eri asiat kiinnostaa eri ihmisissä.
Ja irtopano. En ole ikinä hakenut irtipanoja. Joku on joskus jäänyt sellaiseksi ehkä mutta tarkoitus se ei ole ollut. Ei ihmiset oo mitään kertakäyttökamaa.
Eli tarkoituksena on aina ollut löytää suhde? :D Heh.
Millaista vartaloa tarkoittaa
- lihaksikas
- laiha
- pyöreä
?
Suhteitakin on erilaisia.
En ole aina todellakaan etsinyt läpi elämän kestävää suhdetta. Toki joskus on saattanut asia käydä mielessä jonkun ihmisen tavatessa.
Pitääkö taas laittaa kuvaa?
Se voisi selventää asiaa.
Naisten kanssa keskustellessa on yleensä tarpeen kysyä konkreettisia todisteita, sama sana kun voi tarkoittaa vaikka mitä.
Oh la laa. Tässä nyt ois laihan puoleinen lihaksikas mies:
https://www.google.fi/search?q=skinny man&client=ms-android-samsung&source=lnms&prmd=ivmn&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiG2J7s-Y7OAhXKjCwKHZEPDcEQ_AUICCgB&biw=320&bih=406&dpr=1.5#imgrc=QznUZtMRX3gaNM:
Lihaksikas seksipommi: https://www.google.fi/search?q=muscular man&client=ms-android-samsung&prmd=ivmn&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwju86DJ-o7OAhWFhywKHe9wBNcQ_AUIBygB&biw=320&bih=454#tbm=isch&q=muscular boy&imgrc=eEm5A0LsrMYuYM:
No eipä ollut yllätys että "laiha mies" olikin lihaksikas ja leveähköt hartiat omaava mies.
Osaatko edes linkittää muita kuin miesmallin näköisiä?
Kaikille muille ihmisille laiha tarkoittaa osapuilleen tätä:
http://image.shutterstock.com/z/stock-photo-slim-or-skinny-young-man-in-underpants-flexing-muscles-isolated-on-white-background-93448789.jpg
Tässä erilaisia tavisnaisia jotka kaikki miellyttävät omaa silmää...
Laiha
http://veromilano_shop_images.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2014/07/02130537/1DX_2518_costum_schimbat_site_crop.jpg
Muodokas
http://2.bp.blogspot.com/-y0ewpXlWRdM/UZITstQbpQI/AAAAAAAAAUU/AWFnjtP5-BQ/s1600/Hourglass Body Shape.jpg
Tavallinen
http://rollingout.com/wp-content/uploads/2013/03/KimK.jpeg?dd1bbe
Lihava
https://36.media.tumblr.com/b287df138b64525a328d503671d7a392/tumblr_mnethnFtwj1s69bqyo1_500.jpg
Lihaksikas
http://webzpk.com/wp-content/uploads/2015/02/Julia-Vins-7.jpg
Laiha näytti kyllä niin fotaroidulta kun olla voi, erityisesti vyötäröltä. Lihava ei ollutkaan lihava.
Se olikin "laihanpuoleinen lihaksikas mies" :D
Tää on kiva, miksi luovuit?
http://fitandstrongdads.com/wp-content/uploads/2013/04/skinny-guy.jpg
Hyvä provo :D
Vaihtelu virkistää :D
Ei ollut provo.
Nuo on valittu käyttäen samoja standardeja naisille kuin N28V:n standardit miehille. Tavisnaiset ovat suurin piirtein tuon näköisiä, valkkasin kuviin naisvartaloita laidasta laitaan osoittaakseni etten pidä vain yhdenlaisista.
Eli provo mikä provo. Kutsuit muuten taas normaalipainoista ja lättänä vatsaista naista lihavaksi.
Tietysti. Jos tuo N28V:n linkkaama mies on laiha, tokihan tuo nainen on lihava.
Tai niin laiha ja lihaksikas. Voinhan minä korjata noita tekstejä. Miten olisi:
"lihavahko muodokas tavisnainen"?
Viimeinen voisi olla:
"jossain määrin liikunnallinen nuorehko nainen"
Parempi?
Kyllä tuo nainen taitaa olla xl-malli eli esittelee lihavien vaatteita. Mutta toki edustavammasta päästä, malli kun on. Lihavallakin voi olla tiimalasimallinen vartalo, kaikki eivät ole omenavartaloisia, vaikka nykyään se onkin lisääntymässä.
Lättänävatsainen? Aika ikävä luonnehdinta naisesta, jolta löytyy vyötärö isosta koosta huolimatta.
Suurin osa xl-malleista on normaalipainoisia käsittääkseni. Tuo nainen on ainakin selkeästi ja on muuten ihan saman kokoinen, kuin tuo kardashian.
Lättänä vatsahan on haluttu ominaisuus. Sen vastakohta on pömppis. "isosta koosta" LOL. Olette niin kartalta ulkona.
Selvennyksenä kuva todennäköisesti lievästi ylipainoisesta pluskoon mallista:https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/0c/12/dd/0c12dda883ac69950af7d1f504ea9fac.jpg
Tuo 121212:n linkkaama malli on ilmeisesti kokoa 10 (40) mikä voisi tarkoittaa isoa kokoa, jos tuo malli olisi 150 cm.
Tässä toinen "pluskoon" malli:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/12/16/2419FC7200000578-2876413-image-m-56_1418756118379.jpg
Täysin normaalipainoisia kumpikin.
Tai voi tuo eka olla merkittävästi ylipainoinenkin, on vaan niin hyvään paikkaan kertynyt nuo rasvat, että vaikea sanoa.
Sehän edelleenkin oli hoikahko lihaksikas. Ei siis kai laiha tuon nimimerkinkään mielestä. Itse olisin sanonut tuota linkkaamaansa kuvaa myös pienemmänpuoleiseksi /pehmeähköksi fitnessvartaloksi. Viihtyy selkeästi salilla.
Kyllä 40 on isohkokokoinen nainen, oli pituus mikä hyvänsä. Etenkin jos on pitkä ja sitten vielä massaakin 40:n vaatekoon verran. 38 on keskikokoinen, normaali. 36 hoikahko, 32 ja 34 hoikkia, siroja.
42 ja isommat ovat jo muutenkin isojen tyttöjen mallistossa.
Nimenomaan jos on pitkä, käyttää isompi kokoisia vaatteita :D
180 senttinen, joka käyttää kokoa 40 on hoikempi, kuin 150 senttinen, joka käyttää samaa kokoa.
Sama miehillä. Langanlaiha yli 180 senttinen saattaa käyttää koon L vaatteita. Ei se hänestä lihavaa te XD
Tarkoitin: nainen on jo muutenkin iso, jos on 180. Miehelle se on normaalipituus, naiselle ei. 40-kokoisia vaatteita käyttävät naiset ovat siis joka tapauksessa isoja, joko pituus- tai leveyssuuntaan, tai molempia. 180 cm nainen, joka käyttää 36-38 kokoisia vaatteita on hoikka, mutta ei pieni, pituutensa takia.
Langanlaihalle 180 cm miehelle L-koko on ihan liian iso, toki hän voi käyttää niitä.
Kuten sanoin, älkää ampuko viestintuojaa. Minä vain arvostelen naiset samalla tavalla kuin naiset arvostelevat miehet.
"Normaali" mies on leveäharteinen urheilija tai roteva nallekarhu. Muussa tapauksessa mies on laiha.
Silloin normaali nainen on hoikka fitnesstypy, tai kiinteä tiimalasivartaloinen jolla muodot oikeissa paikoissa. Muussa tapauksessa nainen on lihava.
Naisen lihavuus, arvostellaan kuin miehen laihuus.
En tunne naisten vaatekokoja, mutta keskikokoinen nainen on tänä päivänä ylipainoinen, ei normaalivartaloinen.
Siinä on standardi:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/09/14/article-1213475-066EDAD4000005DC-278_224x602.jpg
Ja siinä muutos nykypäivään:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/05/24/article-2149356-1346A4F1000005DC-889_472x382.jpg
Naisten omilla standardeilla, hyväksyn jälkimmäisen normaalivartaloiseksi.
Jos minua tarkoitit, niin olen aika samoilla linjoilla kanssasi. Naisten vyötäröt ovat kadonneet. Mutta minä on elänytkin nuoruuteni 80-luvulla, jolloin naisilla vielä oli vyötäröt (ja monella edelleenkin, vaikka kiloja olisi tullut lisää, koska vartalon malli ei muutu). Nuoremmat eivät tätä ymmärrä, koska heillä ei ole perspektiiviä, ehkä heillä on jo omenavartaloisia äitejäkin.
Keskikoko ja normaalipaino eivät välttämättä korreloi. Älä sekoita termejä.
Mutta siis edelleenkään tuo linkkaamasi "läski" ei ole lihava (tai ylipainoinen), vaan ihan normaalipainoinen. Keskikoko saattaa olla siirtynyt ylipainoon viittaavaksi muttei se normaalipainoa muuta.
Ok? Ei laihuudessa ole mitään vikaa (eikä lihavuudessakaan).
Eli tämäkö on sinusta normaali mies sitten:
http://files.enjin.com/1178822/CDN/NamesMCHGuide/christian_bale.jpg
Jos tämä ei kelpaa laihaksi:
http://fitandstrongdads.com/wp-content/uploads/2013/04/skinny-guy.jpg
Lihaksikas hoikka ja laiha ovat minusta eri asioita, ehkäpä N28:sta(vai mikä se oli) ei ole mutta ei se oikeuta sinua vääristämään ennestään vääristyneitä käsityksiä naisten ruumiista.
JOpas mokomasta asiasta on tullut pitkä keskustelu. ;)
Mulla meni pasmat sekaisin kun aloin etsimään noita lihaksikkaiden kundien kuvia joten asia jäi hieman puolitiehen. :D
Ne lihaksikkaat sai sukat pyörimään sun jalassas? Ei varmaan ollu insinöörejä sitte?
Mitenkäs noin pääsi käymään, kun eihän pelkän kuvan perusteella tiedä onko sitä "kemiaa" (mikä ratkaisee, ei suinkaan ulkonäkö).
Kovin on vaikeaa myöntää että seksileluiksi kelpaa vain tietyn näköiset miehet.
Jos 180 senttinen nainen käyttää 36 kokoisia vaatteita, jäävät takkien ja puserojen hihat, sekä housun puntit liian lyhyiksi. Harvoin myöskään 38:ssa on riittävästi pituutta.
Nekrofiilitkö keskustelee...
Ei se kuva kerro paljon mitään. Mut tietty niitäkin voi katsoa.
Varmaan 7 oman ikäisiin suhteutettuna. Tässä iässä epäkaljuuntuneisuus ja lähes olematon ylipaino ovat jo plussia.
Ei kun siis 6 piti sanoa. Lievästi yli averagen.
Tasoni on mittaamaton, tietenkin.
Tasosi on parisuhdemarkkinoilla mitattu varmasti jo useampaan kertaan.
Voi olla, mutta en tiedä itse siitä mitään, enkä halua lähteä arvailemaan. Mikä sun taso on?
Tyypillistä, naiset eivät pysty vastaamaan edes äärimmäisen yksinkertaisiin kysymyksiin vaan alkavat sekoilla omien mölinöidensä kanssa. En ihmettele, että olet sinkku.
Heh.
Mitä se sinulle kuuluu? Tavoitteenasi on ainoastaan päästä vittuilemaan. Et muutenkaan seurustelevana naisena kuulu sinkkupalstalle.
Mistä sä mun tavoitteet tiedät? Korkeintaan voit reflektoida omia tavoitteitasi meikäläiseen, mutta eipä se sillä tavalla toimi.
No mitä vittua seurustelevana naisena teet sinkkupalstalla? Jotain ongelmia?
Feministiset aivopierusi ja surkeat provokaatiosi ovat olleet täysin ala-arvoisia.
Sulla on vaikeuksia pysyä aiheessa.
Noin vastaa tyhmä feministinainen huomatessaan tekevänsä jotain väärin.
Minusta tämä on sikäli huono ettei kuvasarja huomioi miehen vartaloa (pituus, hartiat, jne). Kun otetaan huomioon lyhyt ja hintelä ruumiinrakenne...4.
Niin no ei tuo ota huomioon naisenkaan kroppaa. Kuitenkin esim. naamaltaan ei niin viehättävä nainen voi ollat haluttu, jos on todella hyvä vartalonmalli. Ja naisten kuvissa on vielä se, että seiskasta alkaen jokainen nainen on enemmän tai vähemmän meikattu. Eli tuosta kutosen riviltä kuka tahansa nousisi ainakin seiskaan, jos olisi laittautunut enemmän.
Voisi siis sanoa, että kumpikin kuvasarja on huono mittaaman ulkonäköä.
Ikävä kyllä en ole meikattu.
Turhaa arvailla miltä näyttää, muut sen tietää. Ei ihminen pysty itseään haukkumaan niin että loukkaantuisi eikä itseään kehumaan niin että saisi siitä hyvän mielen. Antaa mieluummin toisten tietää, mikä on tilanne. Jos vasta toisten haukut satuttaa niin myös ainoastaan toisilta tulleet kehut miellyttää
Olen 4 tai 5 eli pillua saamaton
4-6 välimaastossa. Minusta pikkasen ihmeellinen jaottelu.
Tuossa miesten kuva linkissä 4-6 oli ihan normaali hyvännäköisiä miehiä, sen näköisiä mun miesystävät ovat olleet. Ja kyllä menee nytkin samaan loosiin. :)
Muistan että jossain vaiheessa vertasit nykyistä miestäsi kuvaan joka olisi helposti ollut kategoriassa 8.
Se ei ollut tämä sama kuvataulukko. Noista miehistä helposti menisi 8 riville hyvin moni, jotka olis sijoitetu huonommille sijoille. Mä katson miestä aina sillä silmällä, että mimmoset piirteet sillä on, kun arvioin ulkonäköä. Tuossa oli kaikenmaailman hygieniat yms. selostettu. Ne on asioita joita kuka vaan kuntoon laittaa.
Auton maali ei tee autoa eikä määritä korimallia. Miehillä sama juttu.
Samaa mieltä. Geneettinen komeus ratkaisee eniten. Palstaätmit ovat tässä asiassa oikeassa.
Ja kuten jo huomasimme, sinun kriteerisi ovat tismalleen samat kuin kaikilla muillakin naisilla. Eroa on ainoastaan siinä kuinka paljon geneettistä komeutta vaaditaan, mikä riippuu täysin naisen ulkonäöstä.
Käytännössä jos tietää naisen kriteerit miehen suhteen, pystyy arvaamaan miltä nainen näyttää ja päin vastoin. Näin tasoteoria toimii.
No kiitos, myönnät sentään että olen tasoisistani kiinnostunut. :)
En itseäni tasokkaammista. ;)
* Vähintään oman tasoisistasi, alempitasoinen ei kelpaisi.
Miehesi taisi olla sinua tasokkaampi ulkonäöllisesti, mutta statuspuolella oli parantamisen varaa (peräkammarin poika?).
Mikäli muistan oikein kirjoituksesi aiheesta.
ps. sönkkis suuttuu jos "lainailet" sen nickiä.
Ei mitään vähintää, vaan tasoisistani. Onhan se mua nuorempikin liki 9-vuotta. Joten eikö se rusahtaminen ole se tasoon vaikuttava seikka? :)
Jos me oltais saman ikäiset, niin ihan yks yhteen tasolla. Ja ps. se olin minä itse kirjautumatta. Lapset vartoo, meillä on muuttohommat käynnissä joten toiseen kertaan taas. :)
Alan olla vakuuttunut, että melko monella on turhaan käsitys että olisi ruma. Joku on saanut syötettyä pajunköyttä ja paksusti. Muutenkin minusta riveillä oli sellaisia, että olisi voinut vaihtaa päikseen jonkun toisen rivin tyypin kanssa. Jollekin oli annettu isompi arvosana ja jollekin pinempi, vaikka minusta olis pitänyt ne tyypit olla eripäin. :)
Oivoi. Älkää nyt ainakaan kuvitelko olevanne huonoja tämmösten piestytä itses listojen takia.
Ja en lukenut tekstejä, pikku pränttejä. Katsoin vain kuvat. Mua ei millään teksteillä aivopestä. :D
Nyt päivänjatkoja kaikille.
Samaa mieltä. Joku oli "ugly" vaikkei olekaan. Siis miehissä. Joku sit taas muka hyvännäköinen vaikka ei olekaan.
Moni hyvännäköinen mies pitää itseään rumana mikä on varsin ärsyttävää. Ei siinä auta kehua kun toinen vaan suuttuu.
Kysymys sinulle ja sönkölle: kenet noista miehistä sitten nostaisitte ylempään ryhmään ja minne asti? Onko joku taas sijoitettu liian ylös ja pitäisi pudottaa alemmas?
Ja tuo jälkimmäinen taas nyt pätee joka ikiseen asiaan, oli se totta tai ei. Jos esim. nainen on ylipainoinen ja pitää itseään rumana siksi, ei se paljon miehenkään auta sanoa että minusta olet ihan hyvännäköinen. Ei ihmisen käsitystä itsestään noin vain muuteta, jos toinen sanoo jotain oman käsityksen kanssa ristiriitaista, sitä epäilee kommentin aitoutta. Nainen luultavasti uskoo että kehumalla mies yrittää vaan päästä hänen pöksyihinsä, ja mies uskoo että nainen vain haluaa olla ystävällinen.
N28V:n tapauksessa asia kannattaa muotoilla toisin.
Onko kuvassa _ panettavan_ näköisiä miehiä? Jos kyllä, missä kategoriassa he ovat?
Sönkkö ja N28 ollette al dentte, minä italiaano uksi toista antoi richteri asteiko kaunis nainensia top ten!!
Bushy? Cunt? You me go my room little fucky fycky? No free lunch existoossa buenoo..
Ensinnäkään mitä noissa 7-8 rivin miehissä on sellaista mitä esimerkiksi rivin 4, 5 tai 6 ei ole? Tukka leikattu, naamaa siistitty ja kuvaa säädetty sopivalle valolle?
Esimerkiksi 4 rivin ekalla on ylipainoa, sen näkee kasvoista mutta eihän hän silti ruma ole. Eikä epäsiistin näköinen. Seuraava samalta 4 riviltä ihan tavallisen nuoren miehen näköinen, ei hänessäkään ole mitään mitä näkisin rumana. Nelosen 3:lla leveät leukaperät, hiuka hulkkimaiset mutta persoonallinen piirre ei silti näytä rumalta. Helposti tottuisi katselemaan leukoja.
4 rivin 4:s se lippispää. Hyvinkin sen näköinen mies mitä täällä maalla vastaan tulee päivittäin. Ei mikää adonis, mutta katseen kestävä ja normaalit piirteet omaava. Mitään rumaa siinäkään ei itse ihmisessä ole, vaikka lippis oliskin ruma. :)
5 rivillä sama juttu, kaikki katseen kestäviä tavallisen näköisiä miehiä joita pystyy katsomaan ihan suoraan päin naamaa ja sittenkään ei mitään rumaa taaskaan näe.
6 rivillä ne kaikkihan on jo hottiksia! Ei varmaan tarvi sanoa muuta. Eka varsinkin on todella komea mun silmääni. Ne on kaikki, mutta eka eniten mun makuuni. :)
Ihan jokaisen kanssa pystyisin kadulla kulkemaan ja seurustelemaan noista 4-6 rivien miehistä, jos pelkkä ulkokuori otetaan huomioon. Luonne nyt tietty on se tärkein edelleen.
Sitten taas 8-9 rivin miehistä oikeen kukaan ei miellytä mun silmää. Ehkä 8 rivin 1 ja 2 eniten. Ne viimiset ei ollenkaan. Edes Pöyhönen ei nappaa naamaltaan. Nukkemainen, ei oo nappaa.
9 rivin 2 ja 5 eniten mun silmään jees. Tomppakin menee, mutta en pidä mitenkään sellaisena että tahtoisin olla sen näköisen kanssa. En varmaan kadulla huomais koko miestä.
Miehessä pitää olla jotain särmää, ettei se ole kuin nukke. Nää vois kaikki numerot aittaa roskiin ja sanoa vaan kuka miellyttää ja kuka ei. :)
Tyhmää muutenkin numeroida ihmisiä, en oikeen tykkää siitä systeemistä.
Mitä eroa on rivin 6 ja 7 tokana olevilla miehillä keskenään? nehän on ihan kaltaiset.
Ihan epämuodostuneet kasvot tajuan, ettei ne kauheasti herätä vetvoimaa. Mutta fakta on taas sekin, että kun ihmisen kanssa juttelee ja löytyy se yhteinen aallonpituus, ei ne epämuodostuneet piirteet enää "järkytä" tai hätkähdytä, kuin jos vain vilkasee jotain kuvaa. Ihmistä ollenkaan "kokematta" eli mitenkään sen kanssa kommunikoimatta.
Taas nyt korostan miten tärkeetä se järjenjuoksu ja henkinen yhteys on.
Sano nyt vielä "Lo Ti Amo" ja täydestä nee. x;)
1-3 rivien miehet ei kyllä ole viehättäviä, mutta useamman saisi hampaat uusimalla ja laihduttamalla kuosiin. 1 rivin miehet on valitettavasti niitä joihin ei fyysistä vetovoimaa saisi millään syntymään, mutta ihmisenä voisi silti pitää. Rehellisesti.
Korjaus: myös nainen saattaa yrittää miehen housuihin kehumalla.
5-9 kaikki ok.
Parhaat: 6, toinen oikealta. Koko kuvasarjan paras.
8, neljäs oikealta.
9, ensimmäinen oikealta.
Mitä esim. Toi pöyhönen tuolla tekee? Ei saa multa pisteitä.
Ja juu hoksasin, että lukusuuntana mun kuvissa vasemmalta oikealle päin. :)
Sehän on tärkeintä. Se kemia. Moni kakku päältä kaunis mutta jos et ole kakkumaakari niin et halua sitä kuitenkaan. :P
Hyvin kirjoitettuja arvioita.
Tosin, jokainen ATM tai entinen ATM tietää että miehillä on kolme kategoriaa:
- ruma, mies jonka ulkonäkö on vastenmielinen jopa tavallisissa sosiaalisissa tilanteissa
- tavallinen, katseenkestävä, "voisin seurustella tuon näköisen kanssa" = ei jatkoon
- komea, sytyttävä, se joka _oikeasti_ kelpaisi miesystäväksi
Voi vit*u mä sanon nyt. Älä tunge sanoja suuhun! >:(
Tavallinen katseenkestävä nimenomaan on SE JONKA JOLLAISEN KANSSA OLEN AINA OLLUT JA TULEN AINA OLEMAAN. Se miestyyppi. Ei mikään MALLIMIES, jota sanotaan komeaksi. Oot kyllä helvetin itsepäinen ja vängällä väännät asiat nuripäin. :)
Ääripäät on ääripäitä. Mua ei kiinnosta mitkään ääripäät eikä teoriat vaan just se mistä tykkään. Piste. :)
Ei ole väliä onko kyseessä mallimies, karhea duunari, musta räppäri vai avaruusolento.
Kun nainen sanoo:
- "ihan tavallisen näköinen mies"
- "ei mitään vikaa"
- "ok, voisin seurustella tuon näköisen kanssa"
...se tarkoittaa : ei sytytä.
Kun nainen sanoo:
- "sukat alkoivat pyörimään jaloissa"
- "pikkarini kostuivat"
- "seurusteLEN tuon näköisen kanssa"
...silloin puhutaan tasosta joka oikeasti kelpaa.
Ja se miesten mielestä - tavallinen, katseenkestävä, "voisin seurustella tuon näköisen kanssa" = ei jatkoon on just se joka jatkoon mene, jos kukaan ylipäänsä menee tuosta sakista.
Yli makeat jätkät on yhtä vastenmielisiä, kun ne joita rumiksi sanotaan. Ei sytytä, ei mua sytytä näyteikkunassa kauniit esineetkään, vaikka ne kauniisti siinä on näytillä. Persoonattomuus ei ole kaunista. :)
Kloonit ei ole kauniita. Kaikki haluaa olla samannäköisiä ei ole kaunista. Pääh....ihan turha homma kertoa, kun ei vaan mee perille. Joo, mulla nyt vähän rupes jo keittämään. :)
Jos sä meinaat aina tulkita naisia noin pieleen, niin ei tuu naista löytymään. Tai se katoaa, kun avaat suusi ja kerrot että oikeastihan sun joo oli ehkä tai ei. :)
Jos mä sanon, että tavallisen näköinen ja voisin seurustella noista kaikkien kanssa ulkonäön perusteella, mä myös tarkoitan sitä mitä sanon.
En mitään pitäis olla komeampi. Ei, vaan nimenomaan just sen näköiset on niitä joista minä oikeasti pidän ja jonka näköisen kanssa haluan olla. En mallin kanssa, näen että ovat komeita mutta eivät ole se miestyyppi jonka lakanoihini ottaisin. Katsella voi, mutta koskea en tahtois.
Katso komeaa kakkua, ooo ompa komea, mutta et sinä silti välttis halua sitä kakkua syödä. Vai haluatko?
"Katso komeaa kakkua, ooo ompa komea, mutta et sinä silti välttis halua sitä kakkua syödä. Vai haluatko?"
Ehkä haluan, ehkä en.
Mutta jos kakku _ei_ ole komea, jää se takuulla syömättä.
Niin kuin olen sanonut, negatiivisilla esimerkeillä ei ole merkitystä (kenestä et pidä). Vain positiivisilla esimerkeillä on merkitystä tasoteoriassa (kenet olet valinnut tai kenet ottaisit jos saisit).
Harvemmin kuitenkaan niin päin. 9-10 tason miehet luultavasti ovat kuulleet ihan riittävästi kehuja että tuskin niillä toimii ja 8:ta alaspäin nainen tuskin yrittää itse iskeä vaikka voi sellaisen 7-8 iskettäväksi suostuakin.
Mutta jos nelosen mies saa kehuja, niin kyllä se on silloin yleensä lohdutusta kavereiden tyttöystäviltä tai vanhoilta naispuolisilta sukulaisilta.
Pitäisikö siitä päätellä jotain, että onnellisesti parisuhteessa oleva nainen pitää 4-tason miehiä ihan taviksina, mutta sinkulla se alkaa vasta tasoa korkeammalta?
Kyllä kakun maku on oleellisempaa, kuin ulkonäkö. Pahaa kakkua ei voi syödä olipa se kuinka hieno hyvänsä. :)
Jotenkin hilpeää tämä väittely. Nainen sanoo tykkäävänsä enemmän jostain muusta kuin rivin 9 miehistä niin heti alkaa kauhea vänkäys siitä, että tuo ei kyllä voi pitää paikkaansa.
Toki on olemassa universaaleja ihateita niin miehiä kuin naisiakin kohtaan. Mutta silti yksilötasolla makueroja on. Ja toisaalta miehellä/naisella ei tarvitse olla kaikkia ihanneominaisuuksia ollakseen hyvännäköinen.
Justiinsa näin. :)
Onko se sen parempi että jos mies sanoo tykkäävänsä jostain muusta kun nuorista muovibarbeista, niin tulee ignooratuksi täysin? Naiset ei edes NOTEERAA tuollaista tunnustusta, vaan jatkavat oman agendansa toistelua ja kirkkain silmin väittävät että kaikki palstan miehet haluaa vaan hoikkia nuoria teinineitsyitä.
On ihan yhtä tyhmää väittää, etä KAIKKI miehet haluavat tiettyä asiaa kuin se, että väitetään KAIKKIEN naisten haluavan samaa.
Kyllä me ei barbiet tiedetään, että miehiä on jotka tykkää muustakin kuin muovi barbeista, hoikista teineistä ja neitseistä. :)
Kyllä mä ainakin noteeraan, enkä väitä. Kaikki kun on yksilöitä, myös makuasioissa.
Ok, ymmärrän kontekstin nyt. Osui jotenkin ihon alle tuo edellinen kommentti, koska olen aina ollut tietyllä tavalla ylpeä siitä että mun naismakuni ei ole mainstreamia.
Hyvä, siitä voi jo vähän ollakin ylpeä. :)
Noiden kuvien perusteella olen sellainen 8-9. 9 ehkä enemmän. Ja kyllä tiedän olevani nätti, mutta on niitä kaukiimpiakin.
5- ja 6-tason välissä on mielestäni liian iso hyppäys. 5-tason naiset ei sytytä, mutta 6-korista löytyy omaan silmään neljä hyvännäköistä naista. Miehissä sama? Kuulun 5-ryhmän näkymättömiin miehiin. Esim. mies/poika 6.2 näyttää poikabändin jäseneltä ja saa kauniina poikana naisia.
Kannattaa pitää mielessä, että naisten mielestä tasojen 1-9 miehet ovat naisten mielestä keskimääräistä rumempia.
En tykkää siitä, että tuossa tasotuksessa "hyvienialla" tuntuu olevan samanlainen painoarvo kuin ulkonäöllä. Listan on todennäköisesti tehnyt joku poikuutensa hautaansa vievä pua-kulttilainen.
Piti olla "hygienialla" ja sitten vielä turhaa toistoakin.
Lisäksi+ylipainoa+liiotellaan.+Käytetään+vain+termejä+"obese"+ja+"morbidly+obese".
Samaa mieltä kuin HC-ätmel. Testissä suositaan aivan liian paljon "sliipattuja" miehiä jotka eivät tosielämässä vastaa naisten käsityksiä täydellisyydestä. Useimmat haluaisivat yhden noista mallimiehistä karheamman näköisenä.
Naulan kantaan. Sliipatut ei näytä oikeasti aina edes ihmisille, nukkemaisia ja muovisia. Mä ainakin tykkään ihmisestä ihan ilman stailausta. :)
Miehillä saa parta kasvaa, tukka rehottaa, olla krvoja, olla arpia, olla näppylöitä, olla rupia, olla mustat sormet, linttaan astutut lenkkarit, lökäpöksyt, verkkarit, maastohousut, t-paitaa, lippistä jne. jne. Mä en tajua kuinka ne yms. tekis miehestä huonomman, kuin joku sliipattu slovaki.
Olennaisinta naisille on geneettinen komeus. Jykevä leuka, leveät hartiat, vahvat piirteet, matala ääni.
Jonkun naisen unelmamies on joku noista mallimiehistä sliipattuna, sinun unelmamiehesi on joku noista mallimiehistä karheampana ja eri tavalla puettuna.
Tätä oikeasti tarkoittaa se että kaikki naiset haluavat saman miehen.
Ei+leuan+tarvitse+olla+jykevä,+normaali+riittää.+Hartioiden+ei+tarvitse+olla+ladonovet,+mutta+olemassa+ja++mielummin+mallia+_o_++eikä+/o\+ei+se+nyt+siti+mikään+100%+ehto+oisi,+vahvat+piirteet?+Ei+tarvi+olla+matala+ääni(ei+mun+mieskään+mörise+matalalla+äänellä),+mutta+kimittävä+ääni+voisi+kyllä+olla+outoa.
Mutta eikös tuo rajaa melkoisen määrän miehiä pois?
Jos minä tekisin vastaavan rajauksen naisista, esim. näin:
- ei tarvitse olla isot tissit, normaalit (keskikokoiset) riittää
- ei tarvitse olla tiimalasivartalo, mutta vyötärön pitää olla olemassa ja peppu mieluummin mallia O
. ei tarvitse olla korkea ääni, mutta matala ääni olisi kyllä outoa
...niin kyllä tuolla rajattaisiin melkoinen määrä Suominaisia pois.
...itse+asiassa,+tuolla+rajattaisiin+näppärästi+siten+että+jäljelle+jäisi+n.+top+20%.+Ensin+puolet+pois+tissien+koon+(hartioiden+leveyden)+perusteella,+sitten+rajataan+näistä+pois+vyötärönsä+menettäneet+(ei+ihan+pieni+joukko),+lattapeppuiset+(ei+pieni+joukko+tämäkään)+ja+matalaääniset.
Ei rajaa, se sen sijaan laajentaa valikoimaa. ;)
Melko monella miehellä kun on leuka, on hartiat ja puheäänikin löytyy. Harva kimittää kuin kuoropoika. Tai äänenmurroksessa.
Kyllä sullakin varmaan hartiat on, vaikkei ne oliskaan kuin sua 30 kg painavemmalla ja suuremmalla tyypillä. Suhteellisuudentajulla. /\ pullonkaula on makuasia. Tyypillinen pullonkaula mies. Huomioi, miehen koolla ei nyt ole se merkitys vaan hartian mallilla. Tiukka pullonkaula...ei estäisi mieheen tutustumista, mutta kun kerran saa kritisoida niin.
http://www.imdb.com/name/nm0425005/?ref_=ttfc_fc_cl_t8
Mulle tuo sun sana jykevä tuo mieleen Ridge Forresterin leuat. Ei helvata semmosia kukaan kai ihaile?
Nimenomaan idea on siinä ettei tarvitse, mutta saa olla. Eli se rajaa vain ulos ne jotka ei omista leukaa ollenkaan, ei hartioita ollenkaan (miten se on ees mahdollista), kirkuva kuoropoika.
Toinen kuva.
http://www.imdb.com/name/nm0425005/mediaviewer/rm3006785792
Sä puhut hartioiden leveydestä ja minä hartioiden mallista. Iha eri asiat. :)
Siinä on jykeväleukainen mies. Ridge Forrester, (entinen F1-kuljettaja) David Coulthard, jne ovat asia erikseen.
http://content.hollywire.com/sites/default/files/styles/large/public/Matt Bomer 2.png?itok=xSpjPliS
Suuntaa-antavaa tässä jaottelussa ovat nämä ruudut. Jos kaikki ruudut sekoitetaan keskenään ja satunnaisesti valitaan niistä kaksi, joista valitaan parempi. Tämä parempi jää pöydälle ja hylätty poistetaan pelistä. Prosessia jatketaan niin kauan, että pöydällä on vain yksi ruutu kuvineen.
Kuka naisista jää jäljelle?
( Naurua )
Tuskin yhtä naista, jos tuo testi tehtäisiin yhtään useammalle kuin yhdelle miehelle.
Lopputulokseen vaikuttaisi sekin, missä järjestyksessä ne alunperin eteen tulisivat. Jos nyt oletetaan että miesten kauneuskriteerit olisivat samanlaiset (mitä ne eivät ole), ja ensimmäiseksi valittavaksi tulisi kaksi naista jotka molemmat löytyvät nykyisestä ryhmästä 9. Silloin yksi hyvännäköinen putoaisi pelistä aivan liian aikaisin pois.
Korostan tässä testin henkilökohtqisuuttq.
Eli minulle jäi pöydälle naispitoisen alarivin kolmanneksi viimeinen (4.) tumma misu.
Tämä siksi, että tunnen häntä kohtaan syvää yhteenkuuluvuuden tunnetta.
( Hihitystä )
Tämä on sitä kuuluisaa "korkeampaa matematiikkaa".
(Hirn)
Teoriassa on mahdollista, että käännetään ensimmäiseksi esiin ruudun kuvapuoli, joka päihittää kaikki muut sen jälkeen esiin käännetyt kuvat.
Mutta sellainen on jo sula mahdottomuus.
( Hihitystä )
Allekirjoitan vielä sen että KAIKKI kuvat ovat pelissä mukana.
(Naurahtelua ruudun takaa)
En+viitsis+avata+linkkiä+sattuneesta+syystä.+Ettei+tule+väärinkäsityksiä+pomolle.
Ei ole kun kasvokuvia tai vähintään puettuja. Täysin SFW.
Miesten 7 on paremmannäköisiä, kuin 8,9,10 yhteensä :D
Ja 5 on paremmannäköinen kuin 6.
"Rumat" on taviksia.
Jne.
Puhumattakaan, että näissä haukutaan onnettomuuksien uhreja parisuhdekelvottomiksi. Oksettavaa.
Näiden tekijä ja aloittaja kuuluvat sinne ykköseen noiden listattujen sijaan.
Mikä oma tasosi on?
Jos suosit 7 miehiä, veikkaan että 5-6. Ei ainakaan 8-10 koska silloin suosisit 8-10 miehiä.
8-9 miehet eivät tuossa listassa ole hyvännäköisiä. En tykkää sliipatuista pojista.
Mistä sait päähäsi, että suosin 7:n miehiä?
Minun tasoni on ihminen ja myös kumppanini taso on ihminen. Toisin sanoen eos.
Kysyisin tähän väliin että miten uppoaisi 8-9:n miehet karheammiksi stailattuina ja eri tavalla pukeutuneina?
Jokseenkin huvittavaa, ettei Ryan Goslingista muka voisi tykätä, jos on 8-10 XD
Tässä lista minusta ulkonäöllisesti(sehän ei loppupeleistä merkitse kauheasti) miellyttävistä tai jokseenkin miellyttävistä kuvista: 1. riviltä vika (https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/ca/7a/6f/ca7a6ff53eed0067b8962d8aa3a25250.jpg) 3.rivi 2.kuva, 4.rivi kaikki paitsi eka kuva, 5. rivi kaikki ja 7. rivi kaikki.
Laitappas semmoisia. Tyylillä saa toki ulkonäköä muutettua jonkun verran mutta epäilen, ettei niin paljon.
Näyttääkö ne Joseph Gilgunilta? Se on parhaimman näköinen julkkismies, kenet muistan.
En usko että ihan tuolota näyttävät.
Miltä nykyinen miehesi näyttää?
Hyvältä näyttää. Täysi kymppi.
Tuon listan mukaan varmaan 4-6 mutta tuo lista onkin ihan perseestä.
Jotain samaa kasvonpiirteissä, kuin Gilgunilla muttei ihan. Eli persoonalliset, miellyttävät kasvot.
6 tai 7..
9 tai 10.
Jokanen jätkä joka vähän satsaa ulkonäköön on ainaki 6.
Mamukriitikot ja muut persut voivat valita aivan erityisestöä galleriasta omansa.
http://per-looks.tumblr.com/
Pitäskö tehä sellanen kuva montaasi viher-vassari vässyköistä?
Siihen vois lisätä kaikki narkkiksetki koska piripäät ovat niitä kaikkein suvaitsevaisimpia ihmisiä..
Kuva MONTAASI taitaa jäädä alkuvaiheisiinsa, kuin maahanmuuttokriittisen peruskoulu. :D
Kymysys oli retorinen..
Onko neidillä itellä koulut käytynä?
Jos on niin älä vaan sano että on tutkinto taiteissa.. :D
Mä löysin noista per-lookeista kaksi, jotka on jossain määrin mun näköisiäni.
Tämä: http://per-looks.tumblr.com/post/33069098452
... vaikka on tuo kyllä melko paljon paremman näköinen ja tyylikkäämpi kun minä.
Ja tämä: http://per-looks.tumblr.com/post/33008004987
...mutta ihan noin katutappelijan näköinen en ole. Ei ole arpia, eikä murtunutta nenää.
Kato...
Suvakki lässyttäjä meni hiljaseksi..
Niin eihän suvakeillakaan ole kouluja käytynä mutta kovasti varmasti aikovat mennä kouluun. :D
8 miehistä. juurikaan lookkiin satsaamatta mitä nyt elintapani ovat terveelliset , olen luopunut tv:stä enkä lojuskele sohvalla sipsikalja-pellenä.
7. Naisia tosin lähinnä vituttaa lyhyen miehen naama.
Mä sovin kyllä aika tarkkaan ryhmään 4, tasoltani olen aina ollut HC-ATM, naisten olen saanut vain maksamalla.
Mä olen 8 mutta enemmän just tuolta naisten puolelta.
Mutta kyllä näissä kuvissa valitettavasti tulee aika hyvin selville se epäsuhta. Niin kuin Sönkkökin sanoo, 4-tason miehet ovat taviksia. Useimmat miehet ovat samaa luokkaa. Mikään näistä kuvista ei myöskään ole erityisen epäedustava, miehet näyttävät melko luonnollisilta.
Mutta 4-ryhmän naiset eivät ole kovin yleisiä. Ja tässäkin tapauksessa 4. rivin naisiset eivät ole pahan näköisiä, vaan kuva on huono, jos sitäkään.
Kolmosen näköisiä naisia ei juurikaan näe, mutta kolmostason miehet eivät ole mitenkään erityisen poikkeuksellisia.
Mutta eikös ylipainoiset kuuluneet automaattisesti tuohon 4- luokkaan. Sen perusteella on aikas monta 4. naista itse mukaan lukien. Kasvoiltani olen 7-8 mutta ylipaino vie reilusti alas tuota pisteytystä. Silti hyvin monet sanovat kauniiksi ja jopa seksikkääksikin ylipainosta ja iästä huolimatta. Tosin muutan juuri elämääni terveellisempään suuntaan lenkkeilemällä joka päivä ja syömällä terveellisesti. Nuorena olin 8. Olis ollu vientiä ytmien kanssa mutta en huolinut kun oli huono itseluottamus vaikka vihellettiin usein perään(siis komeatkin) ja niin moni halusi nimenomaan seurustella. Siksi olenkin ollut vain puoli vuotta sinkkuna koko aikuisiän aikana. Tapailin muutamia kertoja erään suhteellisen korkeatasoisen ytmin kanssa ja olisi halunnut seurustella kanssani mutta en kokenut sellaista kotia mukavaksi missä hän asui. Tuntui että pitää kävellä hiljaa varpaillaan ettei hajota mitään kallista. Kullatut hanat ja marmoria joka paikassa ja antiikkihuonekaluja kattohuoneistossa keskellä isoa kaupunkia. Mutta oli se urheiluauto jolla me ajelimme ihan kiva. Mutta minä en halunnut koristeeksi. Nykyään voisi sellaiset puitteet kiinnostaakin mutta enää en kelpaa koristeeksi.
"Very overweight women automatically fall here" oli väite. Pieni ylipaino ei siis tuohon luokkaan vielä pudota.
Ja uskon että tuota ylipainon merkitystä on kollaasin tekijä vähän liioitellut tosimaailmaan verrattuna. Eikös länsimaissa ala jo puolet ihmisistä olemaan ylipainoisia? Jos puolet naisista on ulkonäöltään alle keskiarvon pelkästään ylipainon vuoksi, niin eihän se silloin ole mikään keskiarvo.
Ja jos kerran olet ollut vain puoli vuotta sinkkuna, niin vientiä on riittänyt vaikka arviot itsesi vain neloseksi. Mihin mahtaisi muuten kumppanisi sinut rankata? Uskon että korkeammalle. Enivei, nelosen nainen siis saa kyllä miehiä, mutta nelosen miehillä on vaikeaa löytää naista.
Tekstin perusteella 7-8. Eli olen juuri sellainen väliinputoaja jolla ei ole poikkeuksellista komeutta mutta ei myöskään persoonallisia virheitä ulkonäössä.
Naisethan haluavat omaa silmää miellyttävän, mutta yleisesti ottaen mahdollisimman ruman miehen. Siinä ihannetapauksessa he saavat pidettyä ainakin omasta mielestään yllä henkevää ja persoonallista imagoaan ja silti saavat miehen jolla on juuri ne tietyt piirteet jotka sattuvat häntä miellyttämään.
Suomalaisten naisten "henkevyys" näkyy yleensä siinä että mies ei saa olla liian sliipattu eikä liian persoonattoman näköinen. Tiedoksi naisille että ihan yhtä pinnallisin perustein tapahtuvaa syrjintää se on kuin mikä tahansa muukin nirsoilu.
kloonit ei kiinnosta kuin tyhjäpäitä
Ja niitähän maailmassa riittää.
Olen tasan 4-tason mies ja hyvä niin. En halua ylemmälle enkä alemmalle tasolle.
This one goes to eleven!
https://www.youtube.com/watch?v=4xgx4k83zzc
Vähäsen omituinen mittaristo.
Ei jotenkaan anna kyllin suuria eroja asteikkojen välillä, ei ainakaan minun silmääni.
Noh, sanotaan että huonona päivänä 7, hyvänä 9, joten keskiarvo lienee 8.
Vartalo varmaan 8 tai jopa ysi jos ei tarvitse olla kovin siro rakenteinen ja kasvot ilman meikkiä 6-7 ja meikin kanssa 8. Olen kuitenkin jo 30-vuotias joten nuorempana saatoin olla meikin kanssa lähes 9. Vartalo on yhäkin yhtä hyvä ellei jopa parempi koska liikun nykyään enemmän.
Toi 4 tai 5 siltä väliltä. Aika realistinen kyl omasta mielestäni :)
Tossa näker lähinnä sen, että huonolla kuvalla saa nätistäkin ruman. Pätee myls miehiin. Panostakaa enemmän kuviinne, niin pääsette helpommin panosta(maan) parisuhteeseen