Trumpista ei tule USA:n presidenttiä

Ainahan se on joku "illuminatin salaliitto" jos oma suosikki ei voita..

Trumpin ylimielisyys ja tietämättömyys hakevat vertaistaan.

Meinaat siis todella, että se rooli, jota hän vetää kampanjassa, on se aito Trump , joka toimisi presidenttinä...? Siis alkaisi laukoa Valkoisesta talosta semmoista, mikä sattuisi parhaiten nostattamaan kohua ja pölyä?????

tonalt.tuloo kirjoitti:

Meinaat siis todella, että se rooli, jota hän vetää kampanjassa, on se aito Trump , joka toimisi presidenttinä...? Siis alkaisi laukoa Valkoisesta talosta semmoista, mikä sattuisi parhaiten nostattamaan kohua ja pölyä?????

Meinaatko että jos Trump pääsisi valkoiseen taloon, hänestä tulisi sormia napsauttamalla asiallinen ja sivistynyt ihminen..?

En usko että öykkäri pystyisi tekemään itsestään miljardöörin.
Kyllä siinä pitää olla ihan oikeaa ihmissuhde taitoa ja ymmärrystä erilaisista ympyröistä.
Typerys hän ei ole.
Mielestäsi voi olla vastenmielinen, mutta se on sinun mielipiteesi.

Yksi turha Clinton nähtiin jo presidenttinä, tarvitseeko amerikkalaiset vielä toisenkin.

EtTiedäTosiasioista kirjoitti:

En usko että öykkäri pystyisi tekemään itsestään miljardöörin.
Kyllä siinä pitää olla ihan oikeaa ihmissuhde taitoa ja ymmärrystä erilaisista ympyröistä.
Typerys hän ei ole.
Mielestäsi voi olla vastenmielinen, mutta se on sinun mielipiteesi.

Yksi turha Clinton nähtiin jo presidenttinä, tarvitseeko amerikkalaiset vielä toisenkin.

Loistavat ihmissuhde- ja bisnestaidot on. Jatkuvia konkursseja ja oikeusjuttuja asiakkaiden kanssa ympäri maailmaa. Ja bisnes rakennettu aikanaan isukin antamalle miljoonan taalan pesämunalle. Trump oli tunnettu öykkäri jo silloin kun kulki 70-luvulla singles-baareissa 1. Avenuella.

Mikäs siinä, öykkäri voi ehkä olla rakennusalalla. Mutta kansainvälisessä politiikassa tarvitaan diplomatiataitoja. Ellei halua tuhota USA:n taloutta ja poliittista asemaa maailmassa. Edes USA ei pysty sanelemaan omia ehtojaan maailmalle. Se on yhtälailla riippuvainen muusta maailmasta.

Eli Trump on ainoa "isopoika", jolle ei kukaan mahtanut mitään, heillä kun ei ollut sitä yhtä miljoonaa taalaa?
Onpas ne amerikkalaiset persaukisia.
Tarkoitin sitä, että öykkäröinnillä et pääse asemaan mikä on Trumpilla, joku tallaa sinut, jos astut väärille varpaille.
Tarinoita on paljon, mm Hillaryn mies olisi mukamas antanut työharjoittelijalleen "kaukopuhelua"...ja jokin tahrakin oli jossain...
Kansainvälisessä politiikassa taustavoimat vaikuttavat edustajansa toimiin.
USA Talous on velkaista, pyöritetty jo vuosikymmeniä velanotolla, miksiköhän...Trump ei ole ollut sitä tekemässä...
Mutta onneksi on aina olemassa sota ja aseteollisuus kiittää, sekä kaiken maailman sekopäät.

Lyhyt kommenttisi oikeastaan kertoo yllättävän hyvin missä tilassa yhdysvallat on.

Siellä tosiaan on sellainen tilanne, että yhteiskunnan vähäosaiset usein äänestävät mieluummin miljardöörejä kuin demokraatteja. Ja tämä siis kertoo melko paljon nimenomaan demokraateista, eikä miljardööreistä.

Monet kouluttamattomat köyhät siellä pitävät demokraatteja TODELLAKIN ylimielisinä elitistisinä öykkäreinä, ja antavat äänensä jopa mieluummin sitten jollekin miljardöörille.

Köyhän asiaa siellä ei aja kukaan.

Eipä aja ei...ja siksi joku Trumpin kaltainen "tappeleva katupoika" varmaan miellyttää vihaisia ja syrjäytyneitä. He pelkäävät tulevaisuutta, alitajuisesti toivovat muutosta ja tarrautuvat valheisiin.

Toivottavasti Trumpin jytky on hetkellinen ja alkavat empiä ennen äänestystä.

sinäpäsensanoit kirjoitti:

Lyhyt kommenttisi oikeastaan kertoo yllättävän hyvin missä tilassa yhdysvallat on.

Siellä tosiaan on sellainen tilanne, että yhteiskunnan vähäosaiset usein äänestävät mieluummin miljardöörejä kuin demokraatteja. Ja tämä siis kertoo melko paljon nimenomaan demokraateista, eikä miljardööreistä.

Monet kouluttamattomat köyhät siellä pitävät demokraatteja TODELLAKIN ylimielisinä elitistisinä öykkäreinä, ja antavat äänensä jopa mieluummin sitten jollekin miljardöörille.

Köyhän asiaa siellä ei aja kukaan.

Kyllä se kertoo eniten kansan tietämättömyydestä mitä tulee yhteiskunnallisiin asioihin. Monet näistä Trumpin kannattajista tuijottavat vain tosi-tv:tä ja omaa napaansa. Ja tykkäävät kun Trump puhuu rumia. USA:ssa monet köyhät ovat äänestäneet aina republikaaneja, vaikka puolue välitä pätkääkään köyhistä. Kun heiltä kysyy tästä asiasta, he sanovat, että republikaanit ovat aito amerikkalainen puolue. Mitä tällaiseen typeryyteen voi enää sanoa.

Hillary Clinton yritti tehdä jo 90-luvun alussa USA:ssa terveydenhuoltouudistuksen, mutta kongressi jyräsi sen. Ja suuri osa kansasta, joka olisi siitä eniten hyötynyt, vastusti sitä ideologisista syistä. Obama jatkoi työtä Hillaryn uudistuksen pohjalta, mutta lopputulos oli vesittynyt.

Hillary on ajanut samoja asioita kuin Sanderskin, mutta ne eivät mene USA:ssa ideologisista syistä läpi. Perusamerikkalainen ei halua maksaa enempää veroja, eikä halua valtion puuttuvan asioihinsa. Eikä hyvinvointiyhteiskuntaa voi rakentaa muutoin kuin valtiojohtoisesti ja verorahoilla. Tässä vaiheessa Hillary jo tietää mikä on USA:n kaltaisessa maassa mahdollista ja mikä ei. Eikä hän siksi anna katteettomia lupauksia.

entä tuo hillerin mollamaija-naama?

Tämä on ihan totta. Olen seurannut Trumpin touhuja 80-luvun alusta saakka. Trumpilla on tilillään useita konkursseja ja hän on käyttänyt siirtolaisia ilmaisena työvoimana.

Syy miksi hän on kääntynyt venäläisten rahoittajien puoleen on, että rahahanat alkavat omassa maassa hiipua. Koska hänestä on huonoja kokemuksia sekä rahoituslaitoksilla että yhteistyökumppaneilla.

Naiset,+mustat,+latinot,+inkkarit+ja+muut+vähemmistöt+äänestävät+90%sesti+Clintonia.+Tosiasia+nyt+vaan+on+se,++että+Trump+ei+voi+voittaa+pelkkien+tyytymättömien+valkoisten+miesten+äänillä..+Älykkäämpi+ehdokas+ei+olisi+kampanjansa+alussa+haukkunut+kaikkia+tärkeitä+äänestäjäryhmiä,+mutta+Trump+onkin+tyhmä+kuin+vasemman+jalan+saapas..

dfjkgnrkr kirjoitti:

Naiset,+mustat,+latinot,+inkkarit+ja+muut+vähemmistöt+äänestävät+90%sesti+Clintonia.+Tosiasia+nyt+vaan+on+se,++että+Trump+ei+voi+voittaa+pelkkien+tyytymättömien+valkoisten+miesten+äänillä..+Älykkäämpi+ehdokas+ei+olisi+kampanjansa+alussa+haukkunut+kaikkia+tärkeitä+äänestäjäryhmiä,+mutta+Trump+onkin+tyhmä+kuin+vasemman+jalan+saapas..

Siinäpä se. Jos on älyä, niin voi toki argumentoida kärjekkäästi. Mutta mitä järkeä on vieraannuttaa suuri osa kansasta. Tulee mieleen, että onkohan Trumpin päässä kaikki ihan kohdallaan. Tai hakeko hän vaan huomiota osakseen. Sekin on jo sinänsä outoa että "suurliikemiehellä" on aikaa pyöriä niin paljon tosi-tv:ssä. Kukaan vakavasti otettava bisnesmies ei sotkeutuisi ikinä sellaiseen.

jokueitäsmää kirjoitti:

Siinäpä se. Jos on älyä, niin voi toki argumentoida kärjekkäästi. Mutta mitä järkeä on vieraannuttaa suuri osa kansasta. Tulee mieleen, että onkohan Trumpin päässä kaikki ihan kohdallaan. Tai hakeko hän vaan huomiota osakseen. Sekin on jo sinänsä outoa että "suurliikemiehellä" on aikaa pyöriä niin paljon tosi-tv:ssä. Kukaan vakavasti otettava bisnesmies ei sotkeutuisi ikinä sellaiseen.

Milloinhan Suomen seuraaviin presidentinvaaleihin ilmoittautuu ehdolle - Vesa Keskinen!?

Voi olla että isommassakin kuvassa katsottuna Obama on ollut USA:n paras presidentti aikoihin. Huonoin hän ei ainkaan ole. Ja ei se USA hänen valtakaudellaan ole velkaantunut yhtään sen enempää kuin edellistenkään presidenttien aikana. Kyseessä on niin iso trendi ettei sellaista katkaistakaan ihan helpolla. Ja sama vaiva on meillä Suomessa, eli velkaantumisen lopulle ei ole näkymiä. Sen verran tyhmiä ja ahneita ollaan, että vielä syntymättömienkin tulevaisuus ei hääviltä näytä. Ei Suomessa eikä USA:ssa.

FullOfIdiots kirjoitti:

Voi olla että isommassakin kuvassa katsottuna Obama on ollut USA:n paras presidentti aikoihin. Huonoin hän ei ainkaan ole. Ja ei se USA hänen valtakaudellaan ole velkaantunut yhtään sen enempää kuin edellistenkään presidenttien aikana. Kyseessä on niin iso trendi ettei sellaista katkaistakaan ihan helpolla. Ja sama vaiva on meillä Suomessa, eli velkaantumisen lopulle ei ole näkymiä. Sen verran tyhmiä ja ahneita ollaan, että vielä syntymättömienkin tulevaisuus ei hääviltä näytä. Ei Suomessa eikä USA:ssa.

Eli kun edelliset ovat velkaannuttaneet niin minullakin on sama "oikeus"...logiikkaa sekin.
Jännä vain ,että tuolla argumentilla ei ikinä Reagania puolusteltu, vaan hänen alijäämäbudjettinsa olivat jopa syyllisiä seuraajien alijäämiin - jännää!

Puhutaan nyt kumminkin siitä "isommasta kuvasta" - se käsite kuulostaa fiksulta.

FullOfIdiots kirjoitti:

Voi olla että isommassakin kuvassa katsottuna Obama on ollut USA:n paras presidentti aikoihin. Huonoin hän ei ainkaan ole. Ja ei se USA hänen valtakaudellaan ole velkaantunut yhtään sen enempää kuin edellistenkään presidenttien aikana. Kyseessä on niin iso trendi ettei sellaista katkaistakaan ihan helpolla. Ja sama vaiva on meillä Suomessa, eli velkaantumisen lopulle ei ole näkymiä. Sen verran tyhmiä ja ahneita ollaan, että vielä syntymättömienkin tulevaisuus ei hääviltä näytä. Ei Suomessa eikä USA:ssa.

Obaman aikaista tyrmäävää 4000 miljardin $ velan kasvua selittää toki edeltäjä-Bushin uber-surkea perintö,mutta on perusteetonta väittää, ettei se muuten poikkeaisi edeltäjistä.
Clintonin aikana alijäämä katosi ja valtionvelka pieneni - että joskus niinkin.
Obaman talouskasvu on ollut siis velkavetoista.

Hmm... Talouskasvu yhdistettynä velkaan ei oikein sovi samaan kuvaan. Suomessa on sama tilanne, eli mikään muu ei kasva kuin velka ja siksi myös työttömyys. Olemme kuin pikku-usa, jolla on yhtäläiset ongelmat tosin eri syistä. Olemme alijäämäisiä ja se johtuu vain ahneudesta tyhmyyteen yhdistettynä. Siinä asiassa olemme jenkkien kanssa samassa kusessa. Pahinta kaikessa on tietenkin paskan puhuminen itse itselleen. USA:lla on tosin vielä työttömyys ainakin virallisten tietojen perusteella aika hyvällä mallilla, toisin kuin meillä.

Obamalle osui se paska luu käteen, että globaalin talouden ongelmat kärjistyivät juuri vuonna 2008, jolloin nykyinen taloudellinen taantuma sai alkunsa finanssikriisin muodossa. Se taas johtui jo silloin siitä, että velkaa oli aivan liikaa kaikilla, varsinkin USA:lla. Sellaista kapelimestaria on varmasti yritetty etsiä, joka saisi tuon velkaantumistrendin poikki. Ei ole sellaista näkynyt, eikä siihen ole herra Trumpistakaan. Taitaa äijällä olla ajatuksena kehittää omia bisneksiään esim. Venäjän suuntaan. Ja mikäpä sen parempi ajankohta tuollaiselle, kun Eurooppa näyttää samaan aikaan ja samaan suuntaan persettään aivan kuin sillä olisi siihen varaa. Voin sanoa ettei ole.

No, oli USA:n pressa kuka tahansa vuoden 2016 jälkeen, on hänellä edessään aivan uudet haasteet kuin mitä oli Obamalla. Ja mikäli hän ei niistä selviä, niin seuraava presidentti onkin nykyisin tuntemamme USA:n viimeinen, tai ainakin viimeisiä.

BunchofMorons kirjoitti:

Eli kun edelliset ovat velkaannuttaneet niin minullakin on sama "oikeus"...logiikkaa sekin.
Jännä vain ,että tuolla argumentilla ei ikinä Reagania puolusteltu, vaan hänen alijäämäbudjettinsa olivat jopa syyllisiä seuraajien alijäämiin - jännää!

Puhutaan nyt kumminkin siitä "isommasta kuvasta" - se käsite kuulostaa fiksulta.

Talouden perusteiden ymmärtäminen auttaisi, jos alkaa taloutta kommentoimaan. USA on maailmantaloudesta riippuvainen, kuten kaikki muutkin maat. Sille ei mahda mitään oli presidentin nimi bill, hillary tai barrack. Ja maailmantalous on taas kovin monesta asiasta riippuvainen, mm. sodista ja luonnonilmiöistä.

Kaikki valtionjohtajat joutuvat elämään siinä ympäristössä, missä he kulloinkin ovat. Ja reagoimaan niihin asioihin, joita sisä- ja maailmanpolitiikassa eteen tulee. On siksi äärimmäisen lapsellista kuvitella, että kukaan voisi tehdä todella ratkaisevia muutoksia. Hyvällä tahdolla omasta poliittisesta tavoitelistasta voi onnistua toteuttamaan kaudellaan korkeintaan muutamia asioita.

Presidentit eivät ole kaikkivaltiaita, vaikka heillä valtaa onkin. USA:ssa kongressi päättää monista asioista, ja presidentti voi vain toivoa, että hän saa kantansa läpi. Pattitilanne syntyy, kun presidentti on eri puolueesta kuin kongressin enemmistö. Minkä teet, kun presidentti ehdottaa ja kongressi kieltäytyy.

reaalipolitiikkaa kirjoitti:

Talouden perusteiden ymmärtäminen auttaisi, jos alkaa taloutta kommentoimaan. USA on maailmantaloudesta riippuvainen, kuten kaikki muutkin maat. Sille ei mahda mitään oli presidentin nimi bill, hillary tai barrack. Ja maailmantalous on taas kovin monesta asiasta riippuvainen, mm. sodista ja luonnonilmiöistä.

Kaikki valtionjohtajat joutuvat elämään siinä ympäristössä, missä he kulloinkin ovat. Ja reagoimaan niihin asioihin, joita sisä- ja maailmanpolitiikassa eteen tulee. On siksi äärimmäisen lapsellista kuvitella, että kukaan voisi tehdä todella ratkaisevia muutoksia. Hyvällä tahdolla omasta poliittisesta tavoitelistasta voi onnistua toteuttamaan kaudellaan korkeintaan muutamia asioita.

Presidentit eivät ole kaikkivaltiaita, vaikka heillä valtaa onkin. USA:ssa kongressi päättää monista asioista, ja presidentti voi vain toivoa, että hän saa kantansa läpi. Pattitilanne syntyy, kun presidentti on eri puolueesta kuin kongressin enemmistö. Minkä teet, kun presidentti ehdottaa ja kongressi kieltäytyy.

Hyvin sanottu. Brexit:n puolesta äänestäneet luulivat/luulevat, että Britannia hyppää jonnekin pumpulilandiaan EU-eron myötä. Mutta eihän niin tule tietenkään käymään johtuen juuri tästä faktasta:
"USA on maailmantaloudesta riippuvainen, kuten kaikki muutkin maat. " Tuohon voisi siis vaihtaa USA:n tilalle ihan minkä tahansa maan nimen, eikä totuus muutu. Britannian kohdalla kohtalo tulee olemaan se, että he maksavat eronsa jälkeen vientitulleja enemmän kuin EU-maat. Trump ajaa samaa itsekästä politiikkaa USA:ssa. Ja tämä politiikka saattaa onnistuessaan johtaa vielä isompiin älijäämiin USA:n budjetissa. Jotkut yksittäiset henkilöt, Trump mukaan lukien, saattavat hyötyä tilanteesta, mutta heitä on vähän.

Totta on sekin, ettei nyt valittavalla USA:n presidentillä ole niin suurta merkitystä kuin äkkiä luulisi. Mutta WTC 2001 kertoo karua kieltään siitä, mitä väärin valitseminen saattaa merkitä. Väitän, ettei USA ole entisensä mikäli Trump valitaan. Eli isojen kriisien kautta kehitytään suuntaan tai toiseen.

dark_sides kirjoitti:

Obaman aikaista tyrmäävää 4000 miljardin $ velan kasvua selittää toki edeltäjä-Bushin uber-surkea perintö,mutta on perusteetonta väittää, ettei se muuten poikkeaisi edeltäjistä.
Clintonin aikana alijäämä katosi ja valtionvelka pieneni - että joskus niinkin.
Obaman talouskasvu on ollut siis velkavetoista.

Maailmantalouden tilanne vaikuttaa myös USA:n talouteen. Erityisesti Bushin aikaan it-kuplan puhkeaminen 2000-luvun alussa ja sitten USA:sta alkanut finanssikriisi 2007-2009, joka vaikutti vielä Obamankin kaudella.

Bushin aloittamat Afganistanin ja Irakin sodat ovat myös nielleet paljon varoja. Sotaan on helppo lähteä, mutta niistä irrottautuminen on tosi vaikeaa. Näistähän Obama on yrittänyt päästä eroon, mutta sotien jälkeinen epävakaus on poikinut uusia kriisejä. Irakin sota taitaa olla USA:n historian suurin ja vielä valheeseen perustuva virhe.

reaalipolitiikkaa kirjoitti:

Talouden perusteiden ymmärtäminen auttaisi, jos alkaa taloutta kommentoimaan. USA on maailmantaloudesta riippuvainen, kuten kaikki muutkin maat. Sille ei mahda mitään oli presidentin nimi bill, hillary tai barrack. Ja maailmantalous on taas kovin monesta asiasta riippuvainen, mm. sodista ja luonnonilmiöistä.

Kaikki valtionjohtajat joutuvat elämään siinä ympäristössä, missä he kulloinkin ovat. Ja reagoimaan niihin asioihin, joita sisä- ja maailmanpolitiikassa eteen tulee. On siksi äärimmäisen lapsellista kuvitella, että kukaan voisi tehdä todella ratkaisevia muutoksia. Hyvällä tahdolla omasta poliittisesta tavoitelistasta voi onnistua toteuttamaan kaudellaan korkeintaan muutamia asioita.

Presidentit eivät ole kaikkivaltiaita, vaikka heillä valtaa onkin. USA:ssa kongressi päättää monista asioista, ja presidentti voi vain toivoa, että hän saa kantansa läpi. Pattitilanne syntyy, kun presidentti on eri puolueesta kuin kongressin enemmistö. Minkä teet, kun presidentti ehdottaa ja kongressi kieltäytyy.

Ymmärtämisessä näyttäisi "reaalipolitiikkaa"-nimimerkillä toivomisen varaa ..
Jotenkin tuntuu siltä ,että "osana maailmantaloutta olemista" ei katsota lieventäväksi asianhaaraksi , mikäli Trump tulee presidenttikaudellaan menestymään huonosti:P
Se on takuulla kaikki Trumpin syytä.

Taitaa hyväksyä mitä vaan, mikä lihottaa hänen kukkaroaan.

Totta kai hyväksyy, koska hän ihailee Putinin tapaa johtaa. Diktaattorin asemaa tämä Trump havittelee.

Et sitten huomannut, että Obama lopetti kaksi edeltäjänsä Bushin aloittamaa sotaa. Se nyt vaan menee niin, että sodan loputtua ko. alue on epävakaa vuosikymmeniä. Mutta johonkin viiva on vedettävä.

Yhdysvallat ei ole ajautumassa sotaan islamilaisen maailman kanssa. Suurin osa islamilaisista valtioista on USA:n liittolaisia terrorismin vastaisessa taistelussa. Järjestynyt "islamilainen maailma" vihaa terrorismia yhtä paljon kuin kaikki muutkin. Ja taistelee sitä vastaan niin oman maansa sisällä kuin myös ulkopuolella.

Obama on demokraatti. Demokraatit ovat oikeistolaisempia kuin Suomen sosiaalidemokraatit. Demokraateilla ei ole mitään tekemistä "kulttuurimarxismin" kanssa. Vedät omasta hatustasi näitä määreitä.

reaalipolitiikkaa kirjoitti:

Et sitten huomannut, että Obama lopetti kaksi edeltäjänsä Bushin aloittamaa sotaa. Se nyt vaan menee niin, että sodan loputtua ko. alue on epävakaa vuosikymmeniä. Mutta johonkin viiva on vedettävä.

Yhdysvallat ei ole ajautumassa sotaan islamilaisen maailman kanssa. Suurin osa islamilaisista valtioista on USA:n liittolaisia terrorismin vastaisessa taistelussa. Järjestynyt "islamilainen maailma" vihaa terrorismia yhtä paljon kuin kaikki muutkin. Ja taistelee sitä vastaan niin oman maansa sisällä kuin myös ulkopuolella.

Obama on demokraatti. Demokraatit ovat oikeistolaisempia kuin Suomen sosiaalidemokraatit. Demokraateilla ei ole mitään tekemistä "kulttuurimarxismin" kanssa. Vedät omasta hatustasi näitä määreitä.

Tuosta kulttuurimarxismista vielä. USA:ssa olen 17 vuotta asunut, mutta en yhtään kulttuurimarxistia tavannut. Amerikkalaisten mielestä Suomen sosiaalidemokraatitkin ovat lähes kommunisteja.

Henkilökohtaisesti nukun kuitenkin yöni paremmin, jos USA:n presidenttinä on asiantunteva demokraatti. Hillarykin käy. Se kuitenkin ihmetyttää miten iäkkäitä nämä ehdokkaat ovat kautta linjan.

reaalipolitiikkaa kirjoitti:

Tuosta kulttuurimarxismista vielä. USA:ssa olen 17 vuotta asunut, mutta en yhtään kulttuurimarxistia tavannut. Amerikkalaisten mielestä Suomen sosiaalidemokraatitkin ovat lähes kommunisteja.

Henkilökohtaisesti nukun kuitenkin yöni paremmin, jos USA:n presidenttinä on asiantunteva demokraatti. Hillarykin käy. Se kuitenkin ihmetyttää miten iäkkäitä nämä ehdokkaat ovat kautta linjan.

"...mutta en yhtään kulttuurimarxistia tavannut."

Et tietenkään, sillä kyseessä on kulttuurin kautta vaikuttava ajatteluvalta joka lävistää yksilön koko maailmankäsityksen. Et myös ole koskaan, etkä voikaan nähdä mitään "markkinavoimia", joiden sanotaan sanelevan ns.talouden linjat kautta maailman. Kuten et myös voi missään nähdä ihmisoikeuksia.

Kulttuurimarxismi on yleisnimitys ilmiölle, joka liikkuu ajattelutasolla. Yksilön pitää ensin nousta tavallaan tuon ajattelutason yli, ennenkuin voi sen havaita, ja silloinkin vain vaikutusten kautta. Aivan kuin eri yhteiskunnista voit havainnoida, kunnioitetaanko siellä ihmisoikeuksia vai onko markkinavoimat vieneet voiton.

JA JA ICH HABEN. AUSCHTWITS.

NEIN.AUZHTWITS. Aattelin lähtee mene wohnen siellä sahan...

Usan Republikaanit saivat neropattipressansa George W. Bushin johdolla aikaan koko lähi-idän sekasorron ja sitä kautta myös isiksen nousun.