Tieteessä ei voida tavoittaa ihmisestä riippumatonta todellisuutta, koska havainnot ovat aina teoriasidonnaisia. Sen todellisuuden nimi on TOTUUS! JUMALA! ja ateistit ovat teoriasidonnaisia älykääpiöitä !
Näin se vaan menee !
kukkokiekuuu
78556
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Ja näyttää se Jumalaasi uskominen tehneen sinustakin oikein miellyttävän ja fiksun ihmisen, joka ei nimittele toisia ihmisiä alentuvan loukkaavasti. Hieno usko sinulla ja todella hienoa mainosta uskollesi tuo käytöksesi, kertoo uskostasi kaiken olennaisen.
Ja kuinkas ateistit puhuvat uskovasta? Nyt tilanne toisinpäin niin alkaa valitus . Totuus nähtävästi satuttaa ?
Paljon kiitoksia ihastuttavan kauniista lähimmäisenrakkauden osoituksistasi. Painan lämpimät sanasi sydämeeni ja tutkiskelen niitä hiljaisuudessa. On sanomattakin selvää, että vain aito ja terve suhde oikeaan rakastavaan jumalaan voi saada aikaan jotakin noin sykähdyttävän kaunista, sanoiksi puettua puhdasta rakkautta, jota sinä suuressa viisaudessasi ja jaloudessasi jaat meille älykääpiöille.
Hienosti väistit tuon ensimmäisen kysymyksen , onnittelut ! Valitan , en ole lässyttäjä tyyppiä
"Nyt tilanne toisinpäin niin alkaa valitus ."
Ei tilanne ole toisin päin. Sinä esität vääriä väitteitä ateisteista ja tieteestä. Ilmeisesti ymmärtämättömyyttäsi tai sitten vain trollataksesi. Ateistit eivät tee vastaavaa.
Tässä ne väärät väitteet:
"Tieteessä ei voida tavoittaa ihmisestä riippumatonta todellisuutta"
Todellisuus ei riipu ihmisen havainnoista.
"koska havainnot ovat aina teoriasidonnaisia"
Havainnot eivät ole teoriasidonnaisia.
Loput kirjoituksestasi olikin sitten vähämielistä hihhulointia vailla järkeä.
Vali vali
<< Ja kuinkas ateistit puhuvat uskovasta? Nyt tilanne toisinpäin niin alkaa valitus . >>
Oikeastaan sillähän ei ole väliä, miten ateistit puhuvat uskovasta, koska oma oppisi velvoittaa Sinua olemaan kostamatta (tai siis muiden pahat teot eivät oikeuta Sinua tekemään/sanomaan jotain ikävää). Tämä näin muistutuksena Jeesuksen opeista. Sinun pitää vaan kääntää toinen poski. Kristillisyys velvoittaa Sinua käyttäytymään aina rakastavasti vaikka kuinka vihaisit meitä. Ja nyt kun näin et toimi (eikä Sinulla ole aikomustakaan parantaa tapojasi - eli olet ns. paatunut), Sinua odottaa kadotus.
Tästä, muuten, huomataan, miten ateisti vapautuu esim. tuon kaltaisen idioottimaisuuden alta: ateisti saa aivan vapaasti olla vittumainen vittumaisille ihmisille.
Tämähän on rakastavaa infon jakamista for you ! Enkä minä vihaa teitä ja toisekseen mistä opista mahdat puhua ?
>Totuus nähtävästi satuttaa ?
Kokeilepa sitten totuutta tuon suoltamasi skeidan asemesta. Vaihtelu varmasti virkistää.
Niin niin, kun tekopyhyytesi tuodaan esille, on se toki valitusta, mutta sinulla ei pitäisi olla mitään valittamista vastaan, koska itse aloitat kitisemisen jo ensimmäisessä viestissäsi.
<< Tämähän on rakastavaa infon jakamista for you ! >>
Älähän taas valehtele, umpikiero liero.
Nimenomaan kirjoitit, että nyt kun vastaat samalla tavalla kuin ateistit kirjoittavat, niin et todellakaan tarkoittanut sitä, että ateistit olisivat kirjoittaneet rakastavasti teisteistä. Muista, että oppisi mukaan Jumalasi näkee valheidesi lävitse. Häntä et pysty pettämään sillä, että nyt yht'äkkiä yritätkin vaihtaa mielipidettäsi, millaista on rakastava teksti. Kirjoitat tarkoituksellisesti ja harkiten ateisteja mollaavia sanoja, joten olet oman oppisi mukaan paatunut synnintekijä, joka ei kadu syntejään eikä aio muuttaa käytöstään. Tällaiset paatuneet tapaukset lähetetään oppisi mukaan helvettiin.
<< mistä opista mahdat puhua ? >>
Kristin.
Oletko tutustunut Raamattuun.
Näin Jeesukseen uskovana ihmisenä pyytäisin,että nimimerkki "kukkokiekuu" ei jakaisi yleistäviä ja harkitsemattomia näkemyksiään uskosta osattomille(jotka monessa ovat viisaampia,kuin tällaiset henkilöt,joilla henkinen kehitys on yhä lapsenkengissään.),mikä sitten onkaan syynä,että tuntee tarvetta arvioida tuntemattomien ihmisten älykkyyttä? Eivät kaikki kristityt ole samanlaisia,eivät ole ateistisen maailmankatsomuksen omaavat myöskään. Luulisi tämän olevan itsestään selvää...
Oletko loukkaantunut?
"Sinun pitää vaan kääntää toinen poski. Kristillisyys velvoittaa Sinua käyttäytymään aina rakastavasti vaikka kuinka vihaisit meitä. Ja nyt kun näin et toimi (eikä Sinulla ole aikomustakaan parantaa tapojasi - eli olet ns. paatunut), Sinua odottaa kadotus."
Ateistit ne tykkää tuomita ihmisiä kadotukseen eli helvettiin. Toinen mistä ateistit tykkää on tuomita vedoten raamattuun. Ateisti on itse piru, joka lukee itsensä Jumalan paikalle, tuomitsijaksi, ja uskovaiset tuomiten, Jeesukseen vedoten tuomitsee lähimmäisensä ja valehtelee.
Luulitkos sinä naureskelija että saat vapaasti kiusata kristittyjä, ilman että kukaan tekee sinulle vastarintaa?
Ateismista olet löytänyt legitimaation kiusaamisenhalullesi. Jeesuksen sanomaa ymmärtämättömänä sinä tuomitset vain itsesi. Se asia saattaa selvitä sinullekin jossain vaiheessa. Luoja sinua silloin auttakoon.
Egosi loukkaantuu kun ateistia, aivan yleisesti ja sinua mitenkään nimeämättä, nimitetään ääliöksi. Tosiasia on että egosi on ääliö. Tosiasiat kieltämällä ja keskustelun sodaksi muuttamalla sinäkin ääliö luultavasti luulet olevasi suvaitsevainen rauhanpuolustaja. Puolustat vain egoasi, tietämättömyyttäsi ja pimeyttäsi.
<< Oletko loukkaantunut? >>
Noo, aika vähän tuollainen vajakki minuun vaikuttaa. Vähän niin kuin kun sanotaan, että kun se nimittely tulee alemmalta tasolta, niin se ei kovin paljon voi vaikuttaa. Tosin voisin olla loukkaantunut siitä, että noin totaalisesti missaat ymmärtämisen siitä, miten paljon alkeellisemmalla tasolla olet.
Mutta mutta, nyt ei ole kyse siitä, mitä minä tunnen tai edes siitä, tunteeko joku ateisti itsensä loukatuksi. Kyse on siitä, että käytät sanoja, joiden tarkoitus on loukata vaikka nimenomaan kristinoppi edellyttää, että Sinun pitää kirjoittaa rakkaudellisesti. Nyt kun näin et toimi vaan tietoisesti ja harkiten käyttäydyt epärakkaudellisesti, tuomitset itse itsesi helvettiin tuon oman kristinoppisi perusteella. Olet siis niin sanotusti paatunut synnintekijä ilman oirettakaan katumuksesta tai siitä, että tulisit korjaamaan tilanteen tulevaisuudessa (et edes pyri parannukseen).
Miten kummassa voit katsoa kristinopin perusteella olevasi oikeutettu toimimaan noin ?
<< "Sinun pitää vaan kääntää toinen poski. Kristillisyys velvoittaa Sinua käyttäytymään aina rakastavasti vaikka kuinka vihaisit meitä. Ja nyt kun näin et toimi (eikä Sinulla ole aikomustakaan parantaa tapojasi - eli olet ns. paatunut), Sinua odottaa kadotus."
Ateistit ne tykkää tuomita ihmisiä kadotukseen eli helvettiin. >>
Ei vaan nimenomaan kirjoittaja itse omalla toiminnallaan tuomitsee itsensä - ja kaikki tämä nimenomaan kristinopin perusteella. Minä olen vain asiasta muistuttaja. Älä minua siitä syytä.
<< Luulitkos sinä naureskelija että saat vapaasti kiusata kristittyjä, ilman että kukaan tekee sinulle vastarintaa? >>
Ei teistä vitun hihhuleista ainakaan ole mitään vastarintaa.
HAH HAH !
<< Ateismista olet löytänyt legitimaation kiusaamisenhalullesi. >>
Mille vitun kiusaamiselle ? Koetko kenties kiusaamiseksi sen, että perääkuulutan Sinulta oman oppisi toteuttamista ? Siinä tapauksessa kannattaa miettiä, miten rationaalinen se kristinoppi ylipäätään on.
<< Jeesuksen sanomaa ymmärtämättömänä sinä tuomitset vain itsesi. Se asia saattaa selvitä sinullekin jossain vaiheessa. Luoja sinua silloin auttakoon. >>
Heh, ja juuri kun pääsit sanomasta, että ateistit tuomitsevat mielellään. Ja heti perään selität jotain minun "tuomiosta".
Ihan loistavaa ironiaa - ja tahattomasti tietysti teit tuonkin. HAH HAH !
<< Egosi loukkaantuu kun ateistia, aivan yleisesti ja sinua mitenkään nimeämättä, nimitetään ääliöksi. >>
Missä kohdassa sanoin, että olen loukkaantunut ? Tosiaan, tuo alhaalta tuleva ininä ei juuri minuun vaikuta. Nyt kyse on vain siitä, että kirjoittaja itse toimii omien oppiensa vastaisesti - josta vastaisesta toiminnasta tuon oman oppinsa mukaan hän saa helvettituomion (ja juuri kun tekee tämän paatuneesti eli ei koe syyllisyyttä tai edes yritä parantaa tapojaan vaan katsoo oikeudekseen toimia kristinoppia vastaan).
<< Tosiasia on että egosi on ääliö. >>
Kannattaa aina pitää mielessä, että ateistit ovat keskimäärin uskovia älykkäämpiä, joten kannattaa olla hyvin tarkka tuollaisten väitteiden kanssa. Ne taitavat kertoa itsestäsi hyvin paljon synkempää kuvaa.
<< Tosiasiat kieltämällä >>
Minkä tosiasian nyt kiellän ?
<< keskustelun sodaksi muuttamalla >>
Siis silläkö, että peräänkuulutan kristityltä kristillisten periaatteiden käyttämistä keskustelussa ?
<< Puolustat vain egoasi, tietämättömyyttäsi ja pimeyttäsi. >>
Enhän minä ole tässä itsestäni puhunut. Puhuin vain siitä, että kristinopin mukaan kristityn pitäisi kirjoittaa rakkaudellisesti - muussa tapauksessa kyse ei ole kristillisestä toiminnasta. Ja tosiaan, mikäli tämä toiminta on paatunutta, kristinopin mukaan se tarkoittaa helvettituomiota. Huomaatko, tämä on täysin minusta riippumatonta. Älä siis yritä etsiä minun silmästäni roskaa nyt (tätä käsittääkseni jossain hihhulilähteessä myös pohdiskellaan: älä yritä etsiä vikaa muista kun kyse on omista virheistäsi).
Huvittavaa että tukeudut kristinuskoon nyt varsinkin kun olet loukkaantunut ja harmissasi sekä yrität minua leimata johonkin tiettyyn uskoon samalla :D Hauska tyyppi ! :) Jos mielestäsi olen alemmalla tasolla sinuun nähden niin saathan sinä sellaista kuvitella , ei haittaa :) Pahimmat itsensä korottajat minä yleensä alennan ottamalla korvasta kiinni ja herättämällä , nyt se on mahdotonta :D
<< Huvittavaa että tukeudut kristinuskoon nyt >>
Ei vaan peräänkuulutan sitä, mikset Sinä tukeudu kristinuskoon. Sinähän teet koko ajan Jumalaasi vastaan, teet syntiä - ja Jumalasi tietysti näkee sen (oman oppisi mukaan). Jumalasi (sic !) näkee, miten paatunut olet kun oikein suunnitelmallisesti, tahallisesti ja vailla minkäänlaista katumusta ja parannushalua rikot Jeesuksen nimenomaista opetusta vastaan.
<< yrität minua leimata johonkin tiettyyn uskoon samalla >>
Kiellätkö nyt Jumalasi kasvojen edessä myös uskosi ? Muista, että vaikka yrittäisit valehdella minulle, olet oppisi mukaan vastuussa kaikesta tekemisestäsi myös Jumalallesi.
<< Jos mielestäsi olen alemmalla tasolla sinuun nähden niin saathan sinä sellaista kuvitella , ei haittaa >>
Eihän se ole mitään kuvittelua: ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin hihhulit ja jos nyt mietit meidän argumentaatiotasoja, niin kyllähän niissä on melko monta kertaluokkaa eroa. Yritä pitää tämä mielessäsi koko ajan kun kirjoitat kyvykkäämmillesi.
<< Pahimmat itsensä korottajat minä yleensä alennan ottamalla korvasta kiinni ja herättämällä , nyt se on mahdotonta >>
Niinhän se on: kun argumentit loppuu, aletaan uhkailla väkivallalla (mitähän se Jeesus sanoisi siitä, että katsot oikeudeksesi käyttää väkivaltaa toista kohtaan). Tuossa on vaan se ongelma, että ateisteilla tyypillisesti ei ole velvollisuutta kääntää toista "korvaa", joten tuollaisessa hihhulivajakin korvasta vetämisissä saisit vaan helposti pahemman kerran pataasi (väkivaltaan turvautuessasi joudut tilanteeseen, että joku voi käyttää väkivaltaa myös Sinuun).
<< Eivät kaikki kristityt ole samanlaisia,eivät ole ateistisen maailmankatsomuksen omaavat myöskään. >>
Yksi asia kristittyjä näyttää yhdistävän: kun keskustelussa esitetyt argumentit käyvät liian tiukoiksi, kristitty lähtee luikkimaan karkuun kuin pupujussi häntä koipien välissä.
Mietippä ennemminkin, miksi ateistit puhuvat uskovasta niin kuin puhuvat äläkä sitä kuinka ateistit puhuvat uskovasta!!
Tai sitten lähtee hakemaan psykoosilääkitys reseptiä terveyskeskuksesta!
"Tieteessä ei voida tavoittaa ihmisestä riippumatonta todellisuutta, koska havainnot ovat aina teoriasidonnaisia."
Tiede on aina jälkijunassa, kun taas Jumala voi olla etuajassa. Ainakin mitä tulee tietämiseen.
Mielenterveytensä näillä paimentolaismiehen keksimillä saduilla saa näköjään ainakin pilattua. Siellä mellastavat korvien välissä mielikuvitusjumalat, demonit ja puhuvat käärmeet :)
Jumala on alku ja loppu , Totuus kaikesta
Sinähän niistä kirjoitat eikä kukaan muu täällä , ÄÄLIÖ
Ja näitä jumalia ihminen onkin keksinyt jo noin 500 000 erilaista. Kaikki yhtä olemattomia, paimentolaismiehen keksimiä mielikuvitusolentoja :)
Toinen meistä tuhlaa elämänsä mielikuvitusjumalansa perseen nuoleskeluun, toinen ei :) Pidä poika hauskaa :)
Sinähän olet niitä jumalia nähtävästi tutkinut paljonkin kun olet niitä noin paljon löytänyt ! Sinulle olematon ja näkymätön Jumala enkä ihmettele laisinkaan
Aikuinen ihminen, uskoo puhuviin käärmeisiin ja nuoleskelee paimentolaismiehen keksimää jumalaa :) Aika säälittävää :)
Huomautan minäkin, että sinä niistä puhuvista käärmeistä ja paimentolaismiehistä jauhat ja niitä mielessäsi pyörittelet, niihin ilmeisesti uskoen, kun teistit taas puhuvat Jumalasta, joka ei ole sen enempää puhuva käärme kuin paimentolaismieskään.
"kun teistit taas puhuvat Jumalasta"
Niin siitä näkymättömästä mielikuvitusolennosta, joita te teistit olette jo keksineet noin 500 000 erilaista :) Jokainen yhtä olematon, paimentolaismiehen keksimä mielikuvitusolento.
Jumala on näkymätön mutta ei mielikuvitusta. Se mitä ihmiset ovat keksineet ja ehdit sinäkin keksiä on eri asia. Eikö olisi sinunkin parempi lakata miettimästä noita jumalasatujasi? On todellinenkin Jumala olemassa.
"Jumala on näkymätön mutta ei mielikuvitusta"
Yhdestäkään jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Aivan kuten teräsmies, nämä noin 500 000 eri ihmisen keksimää jumalaa ovat edelleenkin mielikuvituksen tuotetta.
"On todellinenkin Jumala olemassa"
Edelleenkin ne jumalat ovat siellä teidän teistien korvien välissä. Ja jokaisella teistillä tuntuu olevan ihan omanlaisensa jumala :). Mutta ei hätää, saat sinä minun puolestani uskoa ihan niin moneen jumalaan kuin vain haluat :)
"paimentolaismiehen keksimillä saduilla"
Tai tarkemmin sanoen tätä myöhempää ajanjaksoa kuvaavien luostarimunkkien käsialaa. Esim. Jeesuksesta ei ole minkäänlaista argelogista tai historiallisesti kiistatonta näyttöä.
Esim. kaikki ne ns. pyhäinjäännöksetkin jeesuksesta mitkä on olemassa, niin on todettu jo ajat sitten väärennöksiksi, kuuluisin niistä lienee jeesuksen kääreliiina, mitä säilytetään nykyään Torinon tuomiokirkossa. Väärennetty joskus 700-luvun alussa, että saatiin ensimmäiset jeesusta kuvaavat ikonit kirkkojen seinille ja uudempiin raamattu painoksiin terästämään ks. illuusiota.
Raammattua ei voida pitää luotettavana historia lähteenä, lapsikin tuon nykyään jo ymmärtää.
<<Tiede on aina jälkijunassa, kun taas Jumala voi olla etuajassa. Ainakin mitä tulee tietämiseen.>>
Kai ymmärrät, että olet ihminen etkä Jumala? Sinulla ei siis ole mitään "jumalallista tietoa". Jos vielä halveksit parasta inhimillistä tietoa eli tiedettä, etkä piittaa siitäkään, niin tyhmennät vain itseäsi.
<< Tiede on aina jälkijunassa, kun taas Jumala voi olla etuajassa. Ainakin mitä tulee tietämiseen. >>
Voit jälleen kerran miettiä, miksi sitä sanotaan uskoksi: se on uskoa siksi, että se ei ole tietoa. Jumalasta ei ole tietoa, joten kaikki jumaliin liittyvä on aina vain pelkkää uskoa.
Ethän kuitenkaan kiellä uskoasi ?
<< Huomautan minäkin, että sinä niistä puhuvista käärmeistä ja paimentolaismiehistä jauhat ja niitä mielessäsi pyörittelet, niihin ilmeisesti uskoen >>
Mutta mutta, eikö nimenomaan esim. puhuvaan käärmeeseen uskominen ole aivan välttämätön elinehto kristilliselle uskolle ? Sinun on vähän niin kuin pakko uskoa sellaiseen. Siksi tuollaisia naurettavia uskomuksia on ihan syytäkin ottaa esille vähän joka välissä.
<< teistit taas puhuvat Jumalasta, joka ei ole sen enempää puhuva käärme kuin paimentolaismieskään. >>
Mutta uskoon liittyy erityisen läheisesti tuo uskomus puhuviin matelijoihin. Tai muussa tapauksessa nimenomaan tunnustat, että kyse on vain paimentolaismiesten omat tarinat, joita ei ole tässä reaalimaailmassa koskaan tapahtunut. Hmmm, onpa visainen pähkinä: kummin päin tahansa, niin näytät täydelliseltä idiootilta uskoessasi moista.
<< Jumala on näkymätön mutta ei mielikuvitusta. >>
Mistä Sinä sen voisit ylipäätään tietää, ettei se muka olisi mielikuvitusta ? Eihän Sinulla voi olla absoluuttista referenssiä, joka poistaisi kuvitteellisuuden mahdollisuuden. Ja tosiaan, tämä on määritelmällistä mikäli pidät jumalaasi transsendenttina.
Mielenkiintoiseksi tämän ajatuksen tekee myös se, että sitten kuitenkin pidät niitä tuhansia ja taas tuhansia ihmisten jumaliksi nimeämiä uskomuksia nimenomaan mielikuvituksen tuotteina (ilmeisesti "et pidä muita jumalina" ?). Ihmiset siis todella tuottavat mielikuvituksestaan mielikuvituksellisia hahmoja, joihin he sitten uskovat aivan täysillä. Nyt herää vaan kysymys, miksei tuo Sinun uskomuksesi kohde olisi täsmälleen samanlainen ? Miksi se olisi ainoa aivan aivan perustanvalaatuisesti täydellisesti erilainen uskomus, että se nimenomaan olisikin totta eikä mielikuvitusta vaikka kaikki muut ovat mielikuvitusta ? Kuitenkin niihin muihinkin mielikuvitusotuksiin uskotaan ihan yhtä lujasti kuin Sinä uskot omaasi. Muutkin saavat mielestään suoria todisteita uskomuksensa kohteesta.
>teistit taas puhuvat Jumalasta, joka ei ole sen enempää puhuva käärme kuin paimentolaismieskään.
Ajatusmaailmaltaan joidenkin teistien Jumala kyllä muistuttaa paimentolaispäällikköä melkein 1:1. Voi sitten miettiä, notta miksi.
"Tiede on aina jälkijunassa, kun taas Jumala voi olla etuajassa"
Miten olemassa olematon mielikuvitusolentonne voi olla edellä tiedettä?! Mahtaakohan yksikään olemassa olematon tietää mikä on edes tiede!? Et sinäkään tiedä, vaikka todennäköisesti olet olemassa vaikka tosiasiassa olisi varmaan parempi ettet olisi olemassa kun esität helkutin typeriä väitteitä!
Älä unohda puhuvaa aasia ja puhuvaa palavaa pensasta :D Ei näiltä uskovilta ainakaan mielikuvitus lopu!
Aloittaja on ihan oikeassa siinä mitä sanoo tieteestä. Väitteen voi vielä viedä pitemmällekin. Kaikki ajattelu on teoria-/käsite-/psykologiasidonnaista.
Paha vaan että Jumalakin on käsite. Jumalaan liitetään mm. hyvyys, luojuus, kolmiyhteisyys... kaikki käsitteellistä kamaa. Puhumalla jumalasta et mitenkään pääse oman mitättömyytesi ulkopuolelle.
Itse suosin Kantin termiä Dinge an sich. Käsite sekin mutta vähän vähemmän historian painolastia ja turhia mielikuvia.
Sinulle käsite ja joillekkin Totuus
Jumala on toki käsitekin, mutta ennen kaikkea Jumala on henki, johon ihminen voi olla yhteydessä. Jumalaa ei tavoita järjen avulla. Rationaalisuuksien kautta emme pääse tuntemaan Jumalaa. Jumala toimii hengen välityksellä, ja ihmisessä oleva henki on kokonaisvaltainen ajattelija, tunteva ja tietävä hengellisesti, joten tieto voi ylittää maallisen tiedon. Transsendenssin käsite jos on tuttu, sitä ymmärtäen voi tajuta, millaisissa ulottuvuuksissa hengellisyys liikkuu.
Kant oli jumalinen filosofi ja on erittäin hyvä lähtökohta.
"Jumalaa ei tavoita järjen avulla"
Millä itse olet mielenterveytesi pilannut siihen pisteeseen että olet löytänyt tämän paimentolaismiehen keksimän mielikuvitusolennon?
Tuo mantrasi toistelu ei auta tilanteeseen.
Olemattoman mielikuvitusjumalasi olemassaolon todistelu ei vakuuta ketään. Näyttää teikäläisenkin usko tähän keksimääsi mielikuvitusolentoon rakoilla pahasti :)
<<Puhumalla jumalasta et mitenkään pääse oman mitättömyytesi ulkopuolelle.>>
Tämä on keskeinen asia, jonka uskovat ohittavat. Kun he puhuvat ihmisen mitättömyydestä, erehtyväisyydestä ja vajavaisuudesta, he sijoittavat itsensä tuon kaiken yläpuolelle. Uskovien harha on jotenkin sellainen, että kun he kertovat mitä he kuvittelevat Jumalan tahtovan, niin tuo kuvitelma olisikin muka heidän uskonsa takia totta eikä vain puutteellisen ja erehtyväisen ihmisen kuvitelmaa.
Siksi aloittaja ohittaa kiusallisen kommentit 500.000:sta eri jumalasta, koska se ikävällä tavalla muistuttaa siitä, miten paljon erilaisia varmoja käsityksiä ihmiset ovat jumalista luoneet.
<< Jumala on toki käsitekin, mutta ennen kaikkea Jumala on henki, johon ihminen voi olla yhteydessä. >>
Mutta eikö tätä samaa koe myös ihmiset, jotka uskovat ihan eri hahmoihin, mielikuvitushahmoihin ? Miten transsendentiin hahmoon voi olla yhteydessä, jos nimenomaan tämä määritelmä sanoo, ettei siitä voi saada tietoa/kokemusta tässä maailmassa ? "Yhteys" siis välttämättä on vain pään sisäinen "kokemuksesi".
<< Jumalaa ei tavoita järjen avulla. Rationaalisuuksien kautta emme pääse tuntemaan Jumalaa. >>
Niin, tyhmyys taitaakin olla ainoa seikka, johon teisti voi vedota todistellessaan jumaliaan.
<< ihmisessä oleva henki on kokonaisvaltainen ajattelija >>
Eiköhän ihminen itse ole kokonaisvaltainen ajattelija. Ei siinä mitään kuvitteellisia "henkiä" tarvita. Tällaisen dualistisen ajattelutavan ovat jo hyljänneet käytännössä kaikki filosofit - vaikka tottakai sellainen oppimatonta (ja tyhmyydellään kantaansa perustelevaa) ihmistä kiehtoo kun ei pysty ajattelemaan ilmiön rakenteita.
<< joten tieto voi ylittää maallisen tiedon. >>
Mutta välttämättä tämä "maallisen tiedon ylittävä tieto" on pelkkä uskomus. Sillä ei voi olla rationaalista perustetta, joten se ei ole tietoa (vaan uskoa). Juuri itse pääsit kieltämästä rationaalisuuden, joka sitten taas toistaalta on vaatimus, että voidaan puhua tiedosta.
Tyhmyys on ainoa/aina uskon peruste.
<< Transsendenssin käsite jos on tuttu, sitä ymmärtäen voi tajuta, millaisissa ulottuvuuksissa hengellisyys liikkuu. >>
Eli sellaisissa ulottuvuuksissa, joista Sinulla, minulla tai kenelläkään muulla ei voi olla mahdollista saada mitään tietoa, kokemusta, tuntemusta, vahvistusta, vastausta. Itse asiassa emme voi saada minkäänlaista rationaalista perustetta, että tuollaista "ulottuvuutta" edes olisi olemassa. Kaikki, mitä siitä väitetään, perustuu kuitenkin vain omaan mielikuvaan. Näyttää siis vahvasti siltä, että koko "ulottuvuus" tulee ihmisten mielikuvituksesta.
"Jumala on toki käsitekin, mutta ennen kaikkea Jumala on henki, johon ihminen voi olla yhteydessä. Jumalaa ei tavoita järjen avulla. "
Usko onkin järjen vastakohta, joten ei sitä jumalaa tavoitakaan jollei luovu omasta järjestään! Ihminen ei voi olla henkien kanssa yhdeydessä vaan on tällöin toisin sanottuna pikkaisen pöpi päästään ja sellaisen ihmisen tulisi toimittaa mielisairaalaan tai vähintään psykiatrin vastaanotolle ja ottaa sellaiselta ihmiseltä oikeudet pois toimiakseen itsenäisenä oikeushenkilönä!
Tieteen havainnot eivät tietenkään ole teoriasidonnaisia. Havainnot haastavat teoriat. Uusi havainto voi osoittaa, että teoria on puutteellinen. Näin tiede edistyy.
Uskonnoissa sen sijaan maailmaa tarkastellaan oman uskonnon dogmien läpi. Havainnot sovitetaan omaan uskoon eikä oman uskon kanssa ristiriitaisia havaintoja haluta nähdä. Jos ristiriitoja uskon ja havaintojen välillä ei muuten osata selittää pois, niin sitten turvaudutaan "tutkimattomia ovat Herran tiet" -tyyppiseen ohittamiseen.
"Uusi havainto voi osoittaa, että teoria on puutteellinen."
Eikä näin ollen myöskään uusi havainto poissulje vanhaa havaintoa, kun uskovien mukaan vanha havainto kumoutuu ja pilkkaavat sitten sitä vanhaa havaintoa joka on heistä sitten poissuljettu, kun jotakin uutta on havaittu.
Tieteellisten faktojen pilkkaaminen ja herjaaminen pitäisi olla rikos siinä missä yhä uskovat näkevät "jumalan pilkkaamisenkin". Se joka poltti mainoslehtien seassa saunan kiukaan pesässä sytykeenä Raamatun sivut niin on uskovista äärimmäisen suuri pilkkaaminen vaikka minulle raamattu on vain kirja siinä missä mikä tahansa kirja.
Kristityt USA:ssa polttavat Koraaneja isoissa "roviokasoissa" ja hurraavat sille, joten ei pitäisi olla mitään pilkkaa sekään kun muutama vuosi sitten Vaparit vaihtoivat Raamattuja pornolehtiin ja heittivät ne Raamatut paperikeräysastiaan ja hurrasivat sille!
Uskoaan tyrkyttäviltä kristityiltä pitäis ottaa luulot pois!
Joukossa on todella mukavia kristittyjä, jotka eivät sitä uskoaan väkisin tyrkytä kenellekään, mutta niitä kiihkokristittyjä ja uskostaan ehdottomia ihmisiä on Suomessa hieman liikaa, vaikka kuuluvat todellisuudessa vähemmistöön siinä missä homoseksuaalitkin niin uskovat että he olisivat Suomessa enemmistö ja hurraavat jo että tasa-arvoista avioliittoa ei tule voimaan kun AA-yhdistyksen kansalaisaloite ylitti 50 000 nimeä. Eivät huomaa että "Tahdon Asia" kansalaisaloite keräsi n. 160 000 nimeä. Keräävät yhä nimiä tai tekevät yhä kamppanjaansa Helsingin kaduilla, mutta eihän niillä pitäisi olla mitään merkitystä. Kansalaisaloitehan on jo luovutettu?
Eiks AA-yhdistys mahda olla jo nykyisin jokin terroristijärjestö, kuten ISIS tai sitten siitä on tulossa sellainen henkistä mielivaltaa käyttävä järjestö (erona on enää vaan se että ISIS käyttää aseita), joka haluaa väkisin saada oman kantansa läpi ja väkisin tunkeutua tilaisuuksiin, joihin ei ole heitä edes kutsuttu vaan he ovat kuulemma kutsuneet niihin tilaisuuksiin itsensä.
Mitä mainitsemiini Raamatun polttamisiin tulee ja kannanottoihini uskovia kohtaan:
"Yölintu - Sitä saa mitä tilaa"
Joko on palstan hihhulit ja muut AA-yhdistyskelmit pertsa, Sami-a, Mark5 jne. opetelleet laulun sanat ulkoa ettei "roviomatkallaan" tarvitse katsella enää sanoja!?! :D
Luonnontieteelliset teoriamme ovat alkuaan lähteneet empiirisistä havainnoista evoluutioeoriasta aina kvanttifysiikkaan. Nämä havainnot, jotka ovat alunperin johtaneen kyseisten teorioiden muodostamiseen, eivät tietenkään ole voineet olla teoriasidonnaisia. Vasta kun havannot ovat kasaantuneet niin, että niitä selittämään on kyetty muodostaman yhtenäinen teoria, voivat uudet havainnot olla edes periaatteessa teoriasidonnaisia.
Uudet havainnot voivat myös kaataa teorian tai pakottaa tarkentamaan sitä. Luonnontieteissä ei tosin yleisesti hyväksyttyjä teorioita ole jouduttu hylkäämään useisiin vuosikymmeniin. Sen sijaan ntunnetaan useita tapauksia, joissa teoria on kyennyt ennustaman uusia havaintoja; uusimpana gravitaatioaallot, jotka yleinen suhtis ennsuti jo sata vuotta sitten ja jotka nyt löytyivät.
Taitaa aloittaja olla peltiseppä, joka on saanut käsiinsä Aurelan Tieteellisen toisinajattelijan käsikirjan. Minulla se on vasta tilauksessa. Taisi peltiseppä pettyä, kun kirjan onkin kirjoittanut vankasti tieteellistä maailmankuvaa puolustava fyysikko, eikä tiedettä dissaava peelo. Tiedän kirjasta jo sen verran, että Aurela arvostelee huonoa tiedettä ja tutkijoiden vääriä asenteita. Nissä kyllä löytyy perkaamista. Kyseinen kirja ei kuitenkaan tue kreationismia ja sen harjoittamaa tieteen dissausta vähimmässäkään määrin.
<< Tieteessä ei voida tavoittaa ihmisestä riippumatonta todellisuutta, koska havainnot ovat aina teoriasidonnaisia. >>
Itse asiassa tieteessä mennään juuri toiseen suuntaan: havainnoista muodostetaan teoria. Siinä olet kyllä oikeassa, ettei tieteellinen tieto oli ihmisestä riippumatonta, mutta on se sentään riippumattomin tunnettu järjestelmä. Siksi on perin mielenkiintoinen elämänasenne, että kiellät tieteellisen tiedon (toki vedoten aivan päin vittua olevaan kuvitelmaasi tieteestä). Tieteellinen tieto on kuitenkin juuri se järjestelmä, jonka perusteella sairauksia parannetaan, kehitetään esim. Internetin kaltaisia teknisiä sovelluksia jne. Vaikuttaa siis kohtalaisen idioottimaiselta, että kirjoitat viestisi tieteen mahdollistamilla laitteilla - vaikka kiellät koko tieteen.
<< Sen todellisuuden nimi on TOTUUS! JUMALA! ja ateistit ovat teoriasidonnaisia älykääpiöitä ! >>
Mutta mutta, etkös nimenomaan Sinä sitoudu tähän Jumalaasi ? Ja tosiaan, tuo Jumalasi on vieläpä teoriaton, havaitsematon - kuvitteellinen. Näin siis kun miettii, niin eiköhän nimenomaan mielikuvitusolennon kuvitteleminen absoluuttiseksi totuudeksi ole merkki, ettet ihan terävintä kärkeä ole mitä älykkyyteen tulee. Tämä ilmiö toki on mitattavissa: uskovaiset ovat keskimäärin ateisteja vähemmän älykkäitä - ja ero on erityisen huomattava mikäli usko on fundamentalistista sorttia (eli juuri tuota ryhmää, joka kieltää tieteellisen tiedon). Tämä kannattaa koko ajan pitää mielessäsi kun kirjoitat: kirjoitat erittäin suurella todennäköisyydellä aina älykkäämmillesi.
"Näin se vaan menee!" No jopa olikin vaakkuuttava todiste. Niin se vaan menee kuin uskovaiset ja pyhät hömppäkirjansa väittävät. (Am I right or am I not wrong. Moon oikias, soot vääräs, soon vääräs, moomma oikias, tootta vääräs, noon vääräs.)
Ei todiste vaan itsestäänselvyys
"Ei todiste vaan itsestäänselvyys "
Todisteista voisi olla jotain apua, uskomuksesi, jota väität itsestäänselvyydeksi, ovat turhia.
Sinulle ne ovat turhia kun et näe selviä asioita. Olethan sinäkin olemassa vaikkei sinulla olisi henkkareita joilla todistaa itseäsi.
"Sinulle ne ovat turhia kun et näe selviä asioita. Olethan sinäkin olemassa vaikkei sinulla olisi henkkareita joilla todistaa itseäsi. "
Minun olemassaoloani ei ole määritelty henkkareilla, eivätkä ne ole todistus olemassaolostani. Vertauskuvasi on toimimaton ja idioottimainen. Todiste minun olemassaolostani olen minä itse, ei joku homeinen pyhä kirja tai jonkun kaltaisesi hihun uskomukset.
Aina vain hullummiksi menevät kommenttisi. Korotat uskomuksesi jalustalle, arvostelun yläpuolelle. Ei käy sori vaan!
Noinhan se on uskovaisilla. Ainoa "perustelu" on se että "minä olen oikeassa", Raamatun sanakin änkyräuskovaiselle sivuseikka. Raamatusta kelpaa vain se joka tukee änkyrän ihan muulta pohjalta syntyneitä mielipiteitä. Rusinat pullasta -metodi.
Ja Raamatussahan on jokaiseen asiaan löydettävissä vastaukseksi sekä ehdoton kyllä että ehdoton ei. Siitä vain valitsemaan itseellen sopivat kohdat.
Onhan tieteellisellä teorialla vankka pohja havainnoissa. Ei ne ihan tyhjästä muotoudu. Tieteellinen teoria ei ole yhtä, kuin uskonnollinen uskomus, joiden tueksi ei ole mitään todisteita, ja joita ei voi edes tutkia kun ovat niin kaukaa haettuja jo korkealentoisia.
Tiede on rehellinen ja kutsuu teoriaksi sellaistakin joka on käytännössä todistettu. Mutta koska ihan jokaista yksityiskohtaa ei viimeisen päälle tunneta, ja uutta täydentävää ja monesti korjaavaakin tietoa aikaisempaan löydetään, puhutaan teoriasta.
Siinä tieteen vahvuus juuri onkin, se korjaa itse itseään ja teorioitaan, uskovaiset pitävät ilmiselvästi epätosiksi todistetuista uskomuksistaan kiinni kynsin hampain kauan kuin suinkin. Monista valheistaan useimmat uskonyhteisöt luopuvat ajan kuluessa, esim. muutamissa sadoissa vuosissa tai tuhansissa.
Tosiuskovaisten onni on se että uskonnoissa on niin poskettomia perseestä reväistyjä väitteitä, uskomuksia valheita että nitä ei voi mitenkään edes tutkia, joten niiden osoittaminen siksi mitä ne ovat, huuhaata, on mahdotonta. Joten kaikkein tolloimmat änkyräuskovaiset voivat kuvitella niiden olevan totta, kun ei ole muuta TODISTETTU.
Ja toki änkyräuskovaiset asettavat tiukimmat tieteelliset kriteerit huuhaauskomustensa valheeksi todistamiselle. Heidän uskomustensa puolesta ei tietenkään tarvitse esittää mitään todisteita, se riitää että he uskovat niin kui n uskovat ja niin kuin pyhässä satukirjassaan valehdellaan.
Lisääkö edellä mainittu tuollaisten uskonnollisten huuhaaväitteiden uskottavuutta. Ei minusta - päin vastoin.
Ateisti=https://fi.wikipedia.org/wiki/Antirealismi . Uskova=https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraalinen_realismi .
"Moraalinen realismi eli eettinen realismi on metaeettinen näkemys, jonka mukaan objektiivinen moraali on olemassa ihmisestä riippumatta."
Mutta siinäpä se onkin kun tällaista objektiivista moraalia ei oikein voi olla olemassa. Voit toki hurskastella esim. väitelauseella "kansanmurha on väärin", niin kyllä vaan, käytännössä jokainen on samaa mieltä tästä moraalisesta väittämästä. Mutta mutta, sitten kun kysytään esim. naispappeutta, niin osalle se on väärin osalle oikein. Eipä siinä juuri objektiivista moraaliohjetta tunneta. Eikä varsinkaan historiallisessa kontekstissa: parisataa vuotta sitten oli aivan selviö, että nainen ei saa edes äänestää. Nykyisin olisi epämoraalista jo väittää, että sukupuoli estäisi äänestämisen. Eipä tässäkään siis ole mitään objektiivista moraalia vaan kyse on relativistisesta moraalista, joka siis muuttuu ajassa.
Moraali on myös subjektiivista. Ei ole edes kovin hankala kuvitella tilannetta, että ihminen kuvittelee tekevänsä hyvän teon, mutta joku toinen kärsii siitä kuitenkin. Voi olla, että jos lasketaan kärsimys ja hyvä jollakin kummallisella kaavalla yhteen, teko voidaan perustella olleen hyvä, mutta sitten kuitenkin voidaan ajatella jokin toinen vaihtoehtoinen teko, joka olisi ollut vielä parempi, joten eipä tässäkään oikein moraalista absoluuttia ole. Samoin tietysti moni teko on omasta mielestä hyvä, mutta joku toinen katsoo sen olevan paha. Moraali riippuu siis näkökulmasta.
Kyllä huomaa että olet sekaisin ja selityksiä itsellesi vailla .
<< Kyllä huomaa että olet sekaisin ja selityksiä itsellesi vailla . >>
Vai huomaisikohan tuosta, ettet pysty mitenkään kommentoimaan esiinnostettuja filosofisia pointteja, sen, ettet vaan osaa/ymmärrä.
Pidä koko ajan mielessäsi, että kirjoitat nyt itseäsi viisaampien ja älykkäämpiesi kanssa.
Ei , vaan olet sekaisin ja selityksiä itsellesi vailla. Pidän mielessä että juurikin tuollaiset viisaat murtuvat ensiksi.
Valtaosa uskovaisista sekoaa ja tekee tuhojaan
Saman idiotismin toistaminen sen sijaan, että argumentoisi esitettyä, tekee Sinusta säälittävän.
<< Ei , vaan olet sekaisin ja selityksiä itsellesi vailla. >>
Ei. Kyllä esittämäni absoluuttisen moraaliopin puuttuminen on ihan todellinen asia. Eikä kyse ole mitenkään minusta vaan liikutaan huomattavasti yleisemmällä tasolla.
<< Pidän mielessä että juurikin tuollaiset viisaat murtuvat ensiksi. >>
Murtuvat ?
alushousuista löytyi siemennestetahroja.
Taas avaus täysin keskustelutaidottomalta ja/tai -haluttomalta uskovalta. Hän vain väittää, inttää, äksyilee ja saarnaa. Perustelut loistaa poissaolollaan.
Propsit kuitenkin ketjun otsikoinnista:"Näin se vaan menee!". Se kuvaa avaajan asennetta erinomaisesti: asiat nyt vaan on juuri niin kuin mitä minusta sattuu vaikuttamaan.
Ite oot, niih!
Kristitylle Jumala on ihmisestä ns. riippuvainen, koska kristinuskon Jumala on jotakin ihmiselle, eikä hänestä erillään. Kristitty on Jumala- suhteessaan osa luonnollista maailmaa, jonka hän jakaa uskottomien kanssa. Siten esimerkiksi ehtoollisen leipäkin on uskottoman syötävissä siinä missä kristityn. Kristityn ei auta tavoitella jotakin kaiken inhimillisen käsityskyvyn ulottumattomissa olevaa Jumalaa, koska silloin hänelle ei olisi mitään Jumalaa. Kristus puhuttelee meitä ihmisiä niissä kirjoituksissa, jotka hänestä on — varsin epätarkastikin ja osittain historiallisesti väärenneltynä — kirjoitettu. "'Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te olette nähneet hänet.'"
Me kristityt elämme siinä samassa alkuperäisessä, so. maallisessa ja yksinkertaisessa todellisuudessa, kuin kaikki toisetkin, ja joka sallii monia erilaisia muotoja, myös sellaiset jotka unohtavat sen mikä on yksinkertaista ja maallista. Esimerkiksi luonnontieteilijöillä ei ammatillisesta osaamisestaan huolimatta välttämättä ole alkuperäistä suhdetta siihen elämään, jossa ja jonka usein aivan tarpeellisena ja siitä tietoa tuottavana osana luonnontiede tapahtuu.
Tietysti kristityn elämä erilaisten elämänmuotojen — jotka pyrkivät usein myös virheellisesti ja itselleen sokeina olemaan yleispäteviä selitysmalleja kaikelle mahdolliselle — keskellä on haastavaa. Tähän voidaan soveltaa sitä, mitä Jeesus sanoo Martalle: "'moninaisista sinä huolehdit ja hätäilet, mutta tarpeellisia on vähän, tahi yksi ainoa.'"
Se elämä, jonka kristinusko kykenee kohtaamaan, on kuten Martan ja Marian: moninaista huolehtimista ja hätäilemistä, jonka keskellä on mahdollisuus myös asettua Herran jalkojen juureen ja kuunnella hänen puhettansa.
Vain todellinen idiootti otsikoi kirjoituksensa: "Näin se vaan menee"!
Havaitsijasta riippumatonta todellisuutta?
Oletko sitä mieltä, että kun metsässä kaatuu puu, niin se kaatuu äänettömästi, jos kukaan ei ole kuulemassa?
Aloittaja on onnistunut vakuuttamaan itsensä siitä, että on oikeassa.
Siitä se lähtee, vielä pitäisi saada muutkin uskomaan tuo, niin päästäisiin asiasta yksimielisyyteen, yksinkertaiseen sellaiseen.
Elikkä sinun paasaamasi valhe onkin tie totuudelle ja todistettu tiede täyttä paskaa?! Miksi haluat vääristellä ja kääntää aina joukon asioita nurin päin ja tehdä niistä hemmetin typeriä aloituksia!?
oisko sun aika käydä terveysaseman lääkärillä tutkituttamassa pääkoppasi tila, tulisiko sun aika vaihtaa sahajauhot vai ottaa vain skitsofrenia- tai psykoosilääkitys ?!
Uskovilla pitää olla sauhajauhoa aivomassan tilalla! Sen pitää olla tieteellinen fakta!