...löytääkseen kumppania. Tässä muuta mia ajatuksia:
Periaatteessa, totta. Ongelma vaan on siinä että mitä kauempana mies on ideaalista (pitkä, leveät hartiat, jykevä leuka, vahvat piirteet, matala ääni, jne)...sitä enemmän on kompensoitava muilla avuilla.
Eli kompensaationa pitää löytyä statusta ja/tai kykyjä joita tarvitaan statuksen hankkimisessa. Statusta edustaa raha, koulutus, ammatti, kuuluisuus, sosiaaliset taidot, itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo, jne.
Esim. Sean Stephensonilla on nätti vaimo. Mutta Sean on rikas ja kuuluisa, osittain sairautensa vuoksi. Hänellä on _paljon_ statusta.
https://heartiste.files.wordpress.com/2014/09/mindiesean.jpg?w=500
Myös Charles Mansonilla on nätti vaimo. Mutta Charles on tunnettu massamurhaaja ja kulttijohtaja. Hänelläkin on _paljon_ statusta.
https://thenypost.files.wordpress.com/2014/11/manson3.jpg?quality=90&strip=all&w=664&h=441&crop=1
Vaikeus on siinä että useimmissa tapauksissa epämaskuliininen ulkonäkö _vaikeuttaa_ menestymistä ja menestymiseen viittaavaa käyttäytymistä.
Toisekseen, jos esim. liikunnallinen mutta pieni ja hintelä mies haluaa tuikitavallisen mutta edes vähän liikunnallisen naisen...tämä ei onnistukaan, koska nainen ottaa mieluummin _geneettisesti komean miehen_ (isomman), tai miehen jolla on myös rahaa ja statusta. Niinpä ATM ei löydä itselleen sopivaa, koska jokainen _sopiva_ on KTN.
Kolmanneksi, useimmat eivät halua kompensaatiosuhteita joissa mies ei kelpaa omana itsenään, mutta kelpaa jos nainen esim. tarvitsee elättäjää jännämiehen lapsille.
Niinpä, jos ulkonäöltään AT-tasoisen miehen on käytännössä noustava kaikilla muilla osa-alueilla ytmiksi saadakseen jonkinlaisen kumppanin, On mahdollista A) ettei ätmillä ole lahjakkuutta tähän, tai B) se vaatisi liikaa työtä, tai C) ätmi ei silti saisi sopivaa kumppania.
Naisilla on luonnollisesti helpompaa, koska heillä on käytössään nuoruuden valttikortti (oma virhe jos sen käyttää juoksuihin tms) ja koska mies arvostaa enemmän timminä pysymistä eikä vain geneettistä kauneutta.
Periaatteessa, totta. Ongelma vaan on siinä että mitä kauempana mies on ideaalista (pitkä, leveät hartiat, jykevä leuka, vahvat piirteet, matala ääni, jne)...sitä enemmän on kompensoitava muilla avuilla.
Eli kompensaationa pitää löytyä statusta ja/tai kykyjä joita tarvitaan statuksen hankkimisessa. Statusta edustaa raha, koulutus, ammatti, kuuluisuus, sosiaaliset taidot, itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo, jne.
Esim. Sean Stephensonilla on nätti vaimo. Mutta Sean on rikas ja kuuluisa, osittain sairautensa vuoksi. Hänellä on _paljon_ statusta.
https://heartiste.files.wordpress.com/2014/09/mindiesean.jpg?w=500
Myös Charles Mansonilla on nätti vaimo. Mutta Charles on tunnettu massamurhaaja ja kulttijohtaja. Hänelläkin on _paljon_ statusta.
https://thenypost.files.wordpress.com/2014/11/manson3.jpg?quality=90&strip=all&w=664&h=441&crop=1
Vaikeus on siinä että useimmissa tapauksissa epämaskuliininen ulkonäkö _vaikeuttaa_ menestymistä ja menestymiseen viittaavaa käyttäytymistä.
Toisekseen, jos esim. liikunnallinen mutta pieni ja hintelä mies haluaa tuikitavallisen mutta edes vähän liikunnallisen naisen...tämä ei onnistukaan, koska nainen ottaa mieluummin _geneettisesti komean miehen_ (isomman), tai miehen jolla on myös rahaa ja statusta. Niinpä ATM ei löydä itselleen sopivaa, koska jokainen _sopiva_ on KTN.
Kolmanneksi, useimmat eivät halua kompensaatiosuhteita joissa mies ei kelpaa omana itsenään, mutta kelpaa jos nainen esim. tarvitsee elättäjää jännämiehen lapsille.
Niinpä, jos ulkonäöltään AT-tasoisen miehen on käytännössä noustava kaikilla muilla osa-alueilla ytmiksi saadakseen jonkinlaisen kumppanin, On mahdollista A) ettei ätmillä ole lahjakkuutta tähän, tai B) se vaatisi liikaa työtä, tai C) ätmi ei silti saisi sopivaa kumppania.
Naisilla on luonnollisesti helpompaa, koska heillä on käytössään nuoruuden valttikortti (oma virhe jos sen käyttää juoksuihin tms) ja koska mies arvostaa enemmän timminä pysymistä eikä vain geneettistä kauneutta.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Onhan, minä liian ruma
Totta, kyllä. Ja todellakin, asiassa on monta ulottuvuutta.
Minä olin valmis tekemään vaadittavan työn, jopa sen jälkeen kun jäin nuorena ilman. Kävin salilla, opettelin sosiaalisemmaksi, pukeuduin tyylikkäästi. Opettelin erilaisia taitoja, harrastin, matkailin, ja vaikka mitä.
Mutta jos itse kehität itseäsi, et enää sytykään naisista jotka haluavat vain passiivisesti odotella että mies tulee noutamaan vaimoksi. Nyt halutaan vakiintua...pitää kelvata sellaisenaan tai se on nou-nou. Tämä oli tilanne välillä 25-30.
Välillä 30-35 huomasin etteivät naiset enää halunneet itseään kehittävää miestä, vaan päin vastoin naisen materiaalisiin tarpeisiin keskittyvän mahdollisimman hyvin ansaitsevan miehen. Sai olla vähän ylipainoinen ja tyylittömästi pukeutuva...koska sitä olivat naisetkin.
Nyt välillä 35-40 naiset ovatkin havainneet EMOTIONAALISET tarpeet. Ne joita paradoksaalisesti olisin halunnut tyydyttää silloin parikymppisenä naiivina kilttinä poikana. Nyt sellainen mies kiinnostaisikin. Mutta kiinnostus ei ole molemminpuolista, ainakaan useimpien kanssa.
Seksiä kyllä saa, vihdoinkin. Oman ikäisiltä ja yhäreiltä helpohkosti, joskus nuoremmiltakin jos vain kehtaa yrittää. Yleensä ei pokka riitä.
Kehittyminen on vaikeampaa kuin voisi luulla. Kyllä naiset mieluummin haluavat miehen joka kuin itsestään on unelmamies, syntyjään raamikas ja luontainen voittajatyyppi. Vaan kun itseään kehittää, omakin rima äkkiä nousee.
...mutta kyllä silti kannattaa yrittää. Onhan siitä jotain iloa aina.
Aika hyvä. Etenkin havainto, että kun itseään kehittää, omakin rima nousee. Unelma pysyy saman välimatkan päässä kuin ennenkin. Mutta silloin asiaan on jo kaksi syyllistä.
Jaah.
Minä taas nuorempana löysin seuraa tuttavapiirien ja tuo "itsensä kehittäminen" taisi tulla tavallaan luonnostaan.
Nyt seuran saanti kolmekymppisenä on huomattavasti vaikeampaa. Naisia pitää oikein houkutella paitsi niitä jotka ovat jo ns. "lässähtäneet".
Tuo mitä kuvailet "itsensä kehittämiseksi" ja sitten nouseviksi odotuksiksi kumppanille ei koske pelkästään miehiä.
Naisilla nousee odotusarvot myös sitä mukaa kun miesten huomio heihin kiinnittyy ja esimerkiksi seksiseuran saamisen perusteella kuvitellaan vielä pitkään olevan luomakunnan kruunuttaria.
Itseäni ei hirvittävästi kiinnosta 35 naiset eli oman ikäiset koska he ovat panemisensa panneet ja nyt etsitään sitä tienaavaa betamiestä jakamaan niitä emotionaalisia loppuelämän tarpeita.
Sen vuoksi mieluummin chattailen parikymppisten kanssa ;D
Ööööh.... AT-miehelle sopiva kumppani on KT-nainen? Eikös täällä palstalla sanota aina, että pitäisi pariutua tasonsa mukaan eli ATM ja ATN, KTM ja KTN ym?
Itsensä kehittäminen on hyvästä ihan muutenkin kuin kumppanin etsinnässä. Jos opettelee uusia taitoja, siitä tulee hyvä olo :) Parhaimmillaan saa onnistumisen kokemuksia kyseisissä asioissa ja itsevarmuus kasvaa. Enkä nyt tarkoita itsevarmuutta suhteessa vaan hyvää oloa itseen liittyen.
Ja mitä tuohon kompensointiin tulee niin en tiedä onko siinä kauheasti eroa, että joku nainen tahtoo statuksekkaan miehen ja joku mies tahtoo kauniin naisen. Ei siinä kumpikaan katso pintaa syvemmälle. Ja toisaalta kauneushan tuo naiselle statusta, jolloin voisi sanoa, että myös mies haluaa statuksekkaan naisen. Kyseessä vain pitää olla "naisellista statusta". Valitettavasti kaikki ihmiset ovat enemmän tai vähemmän pinnallisia. Rumalle naiselle on myös vaikeaa löytää miestä, jos ajatellaan parisuhdetta eikä pelkkää seksiä. Ja nainen ei voi rumuutta kompensoida rahalla.
"Ööööh....+AT-miehelle+sopiva+kumppani+on+KT-nainen?+Eikös+täällä+palstalla+sanota+aina,+että+pitäisi+pariutua+tasonsa+mukaan+eli+ATM+ja+ATN,+KTM+ja+KTN+ym?"
Jos hoikkuus nostaa naisen ketniksi, niin hyväksykää, että teille ätmeille kuuluu se läski.
Mutta naisen on hyvin vaikeaa kompensoida ulkonäköään millään muulla asialla. Ruma mies voi parantaa osakkeitaan älykkyydellä, huumorilla, hyvällä koulutuksella, arvostetulla ammatilla tai ihan vaan silkalla rahalla.
No jaa.. Sillä ei ole kuitenkaan enää juuri mitään rajaa, mitä nainen voi ulkonäölleen tehdä.. Itse olen esim. polttanut wanhaa naamaani viime päivät TCA -hapolla. (Erittäin tuskallista, mutta rypyt todella vähenevät.)
Niin no tuo menee siihen kategriaan, josta aina puhut naisten kohdalla: Kun puhutaan markkina-arvoteoriasta, ei samanlaisuus ole sama kuin samantasoisuus. Hoikkuus ja liikunnallisuus nostaa enemmän naisen kuin miehen tasoa ja siksi liikunnallisen miehen ei ole niin helppoa löytää liikunnallista naista. Mutta samahan pätee naisillakin eri asioissa.
Status ja hyvä ammatti nostavat miehen tasoa, mutta naisen tasoon niillä ei ole vaikutusta. Näin ollen ruman mutta rahaa ja statusta omaavan naisen on vaikea löytää kaltaistaan statuksekasta miestä, koska statusta omaavan miehen MA on korkeampi ja tämä todennäköisesti toivoo naiseltaan ensisijaisesti muita asioita kuin statusta. Eli samassa tilanteessa ollaan.
Miehet ja naiset etsivät toisistaan hieman eri asioita ja valitettavasti maailma on tosi epäreilu. :(
Olennainen pointti tässä on sopivuus.
Mielestäni liikunnallisen miehen on vaikeaa pitää täysin liikkumatonta naista _luonteeltaan_ sopivana.
Mutta onko niin ettei rahaa ja statusta omaava nainen voi löytää vähemmän rahaa ja statusta omaavaa miestä joka ei ole _luonteeltaan_ sopiva?
* joka ON sopiva. Huoh :/
Sitten olisi kannattanut mainita se luonne. Kirjoituksissasi tulee esille vain ulkonäkö ja muut ulkoiset seikat. :P
Se on totta, että luonteen sopivuus on lopulta kaikkein tärkein ominaisuus. Ja luonne/persoona on se, mihin kaikki toivoisivat itsessään ihastuttavan. Uskon, että on useitakin parisuhteita, joissa näin käy, mutta jos ajatellaan perinteisiä seuranhakupaikkoja kuten baarit, yökerhot ja lavatanssit niin niissä ensimmäinen lähestymisyritys valitaan usein ulkoisin perustein, koska käytännössä ihmiset eivät voi tietää toisistaan mitään muuta. Persoonaa ei ole päässyt vielä näyttämään.
Ja siinä se epäreilu puoli tulee esiin. Kun ihmisen persoonasta ei ole tietoa, hänet arvioidaan ensin ulkoisten seikkojen perusteella. Esim taas se ulkonäöltään epäviehättävä nainen. Hän voi olla vaikka kuinka ihana persoona ja luonteeltaan täydellinen, mutta miehet eivät kiinnostu, koska näkevät ensin vain epäviehättävän ulkomuodon.
Tämän takia minun mielestä uusiin ihmisiin on parasta tutustua ystävien/opiskelun/harrastusten parissa. Näin pääsee näyttämään luonteensa paremmin.
Äsken riitti pelkkä liikunnallisuus mutta nyt pitäisi olla timmi vartalokin :D
Ei, taso on tärkein ominaisuus.
Luonnetta ei arvioida ennen kuin taso koetaan riittävästi. Alempitasoinen mies hylätään alitajuisesti jo ennen kuin sen paremmin tutustutaan. Eikä tutustuminen auta, luonteeltaan sopiva alempitasoinen mies koetaan toki sopivaksi - kaverina. "Ei vain ole sitä kemiaa", tai "on kaverikemiaa muttei seksikemiaa".
On valtavasti naisia jotka seurustelevat luonteeltaan väärien miesten kanssa (kuuntele naisten juttuja itsekkäistä ja narsistiista existä jotka ihmeellisen usein olivat komeita ja/tai menestyneitä), mutta olemattoman vähän naisia jotka seurustelevat matalampitasoisten kanssa.
Yleensä liikunnallisilla ihmisillä on timmi vartalo. Enkä tarkoita missiä, mallia tai bodaria. Mutta kuten tiedät, en niele väitteitä "liikunnallisista" naisista joiden paikat roikkuvat.
En minä kiellä tason vaikutusta. Jos joku on esim. ulkoisesti täysin vastenmielisen näköinen niin silloin ihastumisen tunteita ei synny. Tämä tosin pätee kummallakin sukupuolella. Ei se ole vain miesten ongelma. Mutta mielestäni yliarvioit sen kuinka hyvännäköinen pitäisi miehen olla. Ihmisen ei tarvitse olla erityisen komea tai huippukaunis löytääkseen suhdetta. Aika paljon kadulla tulee vastaan parisuhteessa olevia miehiä ja naisia, jotka ovat ihan taviksia.
Kyllä se luonteiden yhteensopivuus on tärkein ominaisuus. Nimittäin parisuhteiden onnistumisen kannalta. Nuo mainitsemasi jutut narsistisista existä ovat juttuja päättyneistä parisuhteista. Parisuhteeseen on siis päästy mutta suhde kariutuu ennemmin tai myöhemmin, jos luonteet eivät sovi yhteen. Jos siis haluaa löytää pysyvän parisuhteen on luonteiden oltava yhteensopivat.
Itselläni on luonteiden sopimattomuudesta kokemus ensimmäisessä parisuhteessani. Olimme molemmat silloisen poikaystäväni kanssa mielestäni hyviä tyyppejä, mutta meidän luonteemme eivät sopineet yhteen ja tulevaisuuden toiveetkin olivat liian erilaiset. Ei siinä lopulta ollut muuta vaihtoehtoa kuin tuoda asia esille ja erosimme sitten sovussa. Emme ole kovin paljon tekemisissä, mutta olemme edelleen hyvissä väleissä.
Muistakaamme+että+naisten+silmissä+80%+miehistä+on+keskivertoa+rumempia+ja+vain+alle+1%+todella+komeita.+Kun+nainen+puhuu+"tavismiehestä",+se+yleeensä+tarkoittaa+top+20%+miestä.
Niin no minusta suurin osa miehistä on taviksia. Vain harvoin pidän miestä rumana.
Minä hyväksyisin, vaan mikäpä auttaisi, jos se läskikin pitää itseään ketninä eikä ätmi siksi kiinnosta?
Ja jälleen kerran se on seurusteleva nainen keneltä tällaista kuulee. Wonder why?
Olen ajatellut näin aina. Myös sinkkuna. Ehkä tämä on sitten aikanaan helpottanut sitä kumppanin löytymistä.
Nimenomaan, se olikin pointtini. Yllättäen valinnan varaa on enemmän, jos joka toinen vastaantuleva mies on sinulle mukiinmenevän näköinen kuin jos niitä olisikin vain joka viides.
Kuitenkin jopa urheilullisilla (ei vain liikunnallisilla) voi paikat roikkua. Liikunta ei tee kestään timmiä, vaan siihen vaikuttaa ruokavalio ja esim. geenitkin.
Nyt kun mainitsit urheilullisuuden, urheilullisuuteen kuuluu terveellinen ruokavalio.
Eikä yhäkään mene läpi.
Tunnen muutaman erittäin urheilullisen naisen, yhdenkään paikat eivät roiku.
Moi. mulla on ollu jykevä leuka.Iso muna.Koulussa 8,1 keskiarvo.Vaalee tukka(mies) AJAN hienolla vaalealla saksalaisella autolla... NAISTA ei löydy...
Oletko tyhmä? Tietysti tinsa (lat. rectum) sijaitsee pakaroiden välissä! Kaikkihan sen tietää, että kun pyllykannikoita levittää, se herkku lepää siellä keskellä niiden välissä!
"Kolmanneksi, useimmat eivät halua kompensaatiosuhteita joissa mies ei kelpaa omana itsenään [...]"
Pakko myöntää, tässä on totuuden siemennestettä - olen ajatellut jo kauan, että ainoa tapa tästä parantua nykyisestä olisi rikastua ekspontentiaalisesti ja/tai jotenkin komistua esim. punttiksella käymällä. Olisin silti sama ihminen, mutta vain raha ja/tai lihakset olisivat siis erilaisia.
Mutta silloinhan *pinnalliset asiat* olisivat kiinostavia minussa, enkä minä itse, joten aika hankala yhtälö miettiä: jos ei kelpaa sellaisena kuin on ilman rahaa ja/tai lihaksia, niin onko sitten ihminen itsessään minkään arvoinen ilman rahaa/lihaksia vaikka olisi ns. hyvä tyyppi?
Minulla on tuosta semmoinen teoria että "hyvän tyypin" arvo on 0. On ikään kuin kerroin. Taso (ulkonäkö, raha, status) kertaa "luonne".
Jos mies on luonteeltaan 10 mutta tasoton, on hänen arvonsa _kumppanina_ 0 x 10 = 0.
Jos mies on luonteeltaan 7 (hivenen narsistinen, itsekäs, tms...silti pääasiassa mukava ja välittävä) mutta komea ja menestynyt juristi tai lääkäri, on hänen arvonsa kumppanina esim. 10 x 7 = 70.
Jos mies on luonteeltaan 5 (itserakas, epäluotettava, mutta hauska tms) mutta rikas ja kuuluisa, on hänen arvonsa kumppanina esim. 100 x 4 = 400.
Tämän voi todistaa oikeaksi, kun katselee maailmaa. Mies voi olla luonteeltaan millainen vain mutta jos hänellä on mitä tahansa kautta statusta - rocktähti, näyttelijä, johtaja, diktaattori, kulttijohtaja, massamurhaaja - riittää hänellä naisia.
"Tämän voi todistaa oikeaksi, kun katselee maailmaa. Mies voi olla luonteeltaan millainen vain mutta jos hänellä on mitä tahansa kautta statusta - rocktähti, näyttelijä, johtaja, diktaattori, kulttijohtaja, massamurhaaja - riittää hänellä naisia."
Mutta millaisia naisia he pääosin ovat? Onko määrä vai laatu sitten se tärkeämpi seikka tässä kohtaa? Haluaisiko joku atm naisen, joka ihailee esimerkiksi massamurhaajaa? Ehkä, jos itsekin ihailee tai haaveilee urasta.
Et ajattele loogisesti. Sinun on katsottava tilannetta erikseen Mansonin ja ätmin näkökulmasta.
Charles Manson on kaheli murhaaja, hänelle luultavasti sopii nuori ja nätti mutta todennäköisesti vinksahtanut nainen.
Kiltille ja kunnolliselle ätmille luultavasti sopisi nuori ja nätti, kiltti ja kunnollinen nainen.
Mansonille on statusta, hän saa haluamansa naisen.
Ätmillä ei ole statusta, ätmi ei saa haluamaansa naista.
Voipi olla etten osaa ajatella loogisesti. Kun en mä itse ole koskaan miettinyt mitä muut saa, vain mitä mä itse voin saada. Ainahan noi kahjot saa kahjoja ihailijoita, mutta ei niitä kannata juuri noteerata. Nehän on laskuista pois muutenkin eikö?
Tuo laskukaavasi saattaa hyvinki olla oikea.
Kaikissa näissä Laasasen ja kumppaneiden ja fanipoikiensa parisuhdemarkkinateorioissa ja katkerissa uikutuksissa lähtökohta on se, mitä mieheltä vaaditaan missitasoisen naisen saamiseen...
Aivan aikuisten oikeasti, jokaiselle miehelle on olemassa nainen. _Tasoisensa_ nainen. Ujo, työtön, alhaisen statuksen ATM, esimerkiksi, ei ole tasoltaan oikeutettu kauniiseen naiseen, vaikka omistaisi adoniksen kropan ja kivan luonteen. Näin se nyt vain menee. Sellaisen miehen omaa tasoa vastaava nainen on esimerkiksi pullukka YH-mamma.
Palstan ruminkin mies saisi halutessaan naisen ja parisuhteen. Jos hyväksyisi tasoisensa vastakappaleen. (viiksekäs ex-DDR-kuulantyöntäjänainen)
:)
Ja oletko varma että DDR-kuulantyöntäjänainen hyväksyisi itseään heikomman, pienemmän, hintelämmän ja korkeaäänisemmän ätmin?
YH on aivan eri asia, koska siinä tulee lapsi mukana. Ja ellei lapseton pullukka hyväksyisi köyhää ja työtöntä ätmiä, mahtaisiko YH-pullukka hyväksyä?
Näytätpä sinäkin ma-teoriaan uskovan, kun sinusta ihmisen arvoa voi mitata sellaisilla tekijöillä kun ujous, työttömyys, alhainen status (WTF???) ja löytää sopivan vastinparin vain laskemalla keskiarvon.
Juuri kukaan nainen ei usko MA-teoriaan alkuunkaan. Heille ihmisiä ei voi mitata pistemäärällä, ei heitä itseään eikä miehiä joista he ovat kiinnostuneet tai eivät ole. Ei nainen ajattele olevansa 7,5 pisteen nainen ja usko löytävänsä etsimänsä 7 - 8 pisteen miehistä. Naiset etsivät miehestä ominaisuuksia joihin he voivat ihastua ja rakastua, ja sellaiseen jolla niitä ominaisuuksia ei ole mitä hän kaipaa, hän ei voi ihastua. Ei nainen ajattele, että "en minä parempaakaan saa joten tyydyn tähän".
Naiset sanovat "mielummin yksin kun huonossa suhteessa", ja huonoon suhteeseen johtaisi juuri seurustelu sellaisen miehen kanssa joka ei niitä toiveita täytä. Joten he todellakin ovat sitten mielummin yksin. Myös se viiksekäs ex-kuulantyöntäjä, jos ainoa vaihtoehto hänelle olisi palstan rumin mies.
Mistä päästään hienosti lähtöpisteeseen: tämä on täsmälleen sama asia kun se, että "mies vaatii missitasoisen naisen".
Hyvä esimerkki. Tuskin yksinhuoltajakaan ajattelee "koska olen ylipainoinen yksinhuoltaja, minun on tyydyttävä mieheen joka ei ole läheskään sitä mitä haluan". Ei, ei eivät ihmiset niin ajattele.
Kukaan ei väittänyt että MAT toteutuu tietoisen ajattelun kautta.
Alitajuisesti nainen rankkaa pois laskuista kaikki jotka ovat alempaa tasoa kuin mitä hän voisi saada.
Sen jälkeen katsotaan onko mies sopiva, tai onko oman tasoisessa riittävästi ominaisuuksia joihin voi ihastua.
MAT on kuin lasikatto ja lasilattia. Samantasoisuus ei takaa pariutumista, mutta alempitasoisuus takaa ettei pariutumista tapahdu.
Kiinnittäisit sinäkin vähän huomiota siihen kelle vastaus on kirjoitettu. JotainTasoa uskoo että kohtaamattomuus johtuu tasoeroista. Minä yritin sanoa hänelle että kohtaamista ei tapahdu koska nainen ei ajattele asioita tasoina vaan asioina mitä hän toivoo ja mistä ei ole valmis antamaan periksi oman "tasottomuutensa" vuoksi - koska edelleenkään, nainen ei ajattele asioita eikä siis itseäkään tasoina.
Ylipainoinen yh-äitikin elää elämäänsä ja haluaisi rinnalleen miehen jota hän voi pitää kumppanina, ja se vaatii tiettyjä asioita. Jos ne eivät toteudu, ei nainen miestä halua, ja silloin millään tasolla tai keskiarvolla ei ole mitään merkitystä.
Miksi ei hyväksyisi? Koska se on viiksekkään kuulantynötäjättäremme taso markkinoilla.
En edelleenkään usko että se vkt-nainen pitää itseään yhtään sen huonompitasoisena kun muitakaan naisia. Siksi ei hyväksyisi.
Kukaan ei ole liian ruma, mutta moni on liian kranttu. =P
Tarkoitatko tällä nyt sitä että ihmistä estää pariutumasta vain oma kranttuudensa, vai onko yhtälössä mukana on että toisten kranttuus estää pariutumista haluavaa pariutumasta?
Suattaapi olla molemmat. =) Sehän riippuu täysin mistä ja kenestä roikkuu, eikä aina ole kovinkaan yksiselitteinen vaan aina tapauskohtaista.
MUKAVA. MIEHEN ÄÄNI KUULUU...OLEN VIRITELLYT ITSE 30 VUOTTA (RIPARILTA) MIEHEN ÄÄNTÄ KUULUVIIN.... TARVITAANKO SIIHEN YKS NAINEN, KISSA,KAKS KOIRAA JA TULEVA RADIPAMATÖÖRI...
RADIOHÖLMÖ