Fundamentalisti on aina nuoren maan kreationisti

Paljon on oheiskirjoituksia joita harrasteuskovaiset tahtovat väännellä kieroon. Raamattu ilmoittaa tämän selvästi.

Mitä sitten tulee Pietarin sanoihin "Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä" Niin Jumalan sanan ymmärtävä uudestisyntynyt näkee tämän puhuvan tuomiosta, ja vertaa sitä luomiseen. Jumalalla ei ole aikaa, mutta ihmisellä on. Sana ei sanokaan että yksi päivä on ihmisen edessä, jos luet sanaa oikein.

2. piet 3 jossa kyseinen lause on puhuu juuri siitä miten evoluutioteoria ilmestyy lopun aikana. He ovat "willingly ignorant" nimenomaan tästä luomistyöstä ja Pietari meille ilmoittaakin juuri tämän. Sivuutat myös että tuhat vuotta on kuin yksi päivä, kuten niin monet jakeidenpoimijat. 6000 vuotta eli 6 luomispäivää on täyttymässä hyvin pian jonka jälkeen tulee loppu, ja sen jälkeen Jumala lepää.

Toivottavasti olet vain erehtynyt, sillä minäkin olin aluksi. Olin halukas uskomaan sitä harhaoppia jota tuot julki. Onneksi Jumala varjeli minua ja sain oppia tästä, enkä lähtenyt neltanokkana julistamaan asioita joita itselleni olin luulotellut.

Jumala ei ihmistä tällaisten asioiden kanssa hämmennä, vaan ilmaiseen asian selkeästi.

Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.

Esitin edellä väärän syytöksen. Väitin sinun sivuuttavan Pietarin sanat että tuhat vuotta on myös kuin yksi päivä. Mainitsit nimittäin kirjoituksessasi että "Raamatun mukaan Jumalan silmissä yksi päivä kestää tuhat vuotta ja päinvastoin" joten syytökseni oli väärä. "ja päinvastoin" -tarkoitti sitä tosiaankin.
Pyydän anteeksi

"Fundat eivät osaa lukea alkukieliä"

Ettehän te tosiaan osaa. Siihen tarvitaan ammattilaisia, kuten Hector Avalos, joka oikeasti tietää mistä puhuu ja jolla on ammatillinen pätevyys:

"professor of Religious Studies at Iowa State University", "Doctor of Philosophy in Hebrew Bible and Near Eastern Studies from Harvard University (1991), a Master of Theological Studies from Harvard Divinity School (1985), and a Bachelor of Arts in Anthropology from the University of Arizona in 1982."

https://en.wikipedia.org/wiki/Hector_Avalos
http://www.bibleinterp.com/articles/2015/07/ava398022.shtml
http://www.iowastatedaily.com/news/article_dc15f8b2-eb81-11df-9186-001cc4c002e0.html

Avalos myös entisenä lapsisaarnaajana ja lähetyssaarnaajaksi tavoitelleena tuntee uskonnon sisältäpäin ja omakohtaisesti:

"He said as a child he had powerful "spiritual experiences," which he now says were caused by socio-psychological factors."

Avalos opiskeli alkukieliä ja muuta relevanttia argumentoidakseen uskonsa puolesta, mutta oli riittävän rehellinen tajutakseen, ettei sitä hullua uskoa pysty puolustamaan, ja on nykyisin ateisti:

"I started by trying to defeat the arguments of the other side," Avalos said, "and in the process I realized that my own arguments were not very good."
...
"The more he learned, however, the more he began to question his faith."
...
"One thing led to another, and I realized that I did not believe in Christianity or that the Bible was the word of God, or that the Bible had any kind of divine origin."
...
"Avalos said he also had a problem with the ethics of the Bible, including the endorsement of genocide, slavery and killing of children. He also could not find any evidence that the Bible was factual."
...
"What I thought were very well-documented arguments with sources from their time turned out to have no sources," Avalos said. "I thought there would be plenty of evidence for the life and doings of Jesus from his time. There are actually no documents from the time of Jesus about him."

Tuolla ammattiosaamisellaan ja tietämyksellään Avalos nykyisin valistaa kretujakin mitä Raamatun alkuteksteissä oikeasti lukee:

"The text does not tell us where the water came from because the story begins with a chaotic dark mass of water already there. Indeed, Genesis 1 does not say that the water was created at all."
...
"For example, most Bible readers today don’t realize that the Bible speaks of a heaven made of a solid material or a dome in Genesis 1."

Avalos myös muistuttaa siitä miten kretut eivät tunne Raamattuaan sen enempää kuin mitään muutakaan:

"Creationism is principally an authority-based belief system. Its authority rests on the Bible. Creationists look upon their own ministers/theologians as the best interpreters of Genesis. To undermine creationism, therefore, it is important to expose how poorly these creationists understand the Bible and its Near Eastern context."


"Siis ihan MTK:n mukaiselta."

MTK=Muinaista Typerää Kreationismia.

Bibliaa kirjoitti:

Paljon on oheiskirjoituksia joita harrasteuskovaiset tahtovat väännellä kieroon. Raamattu ilmoittaa tämän selvästi.

Mitä sitten tulee Pietarin sanoihin "Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä" Niin Jumalan sanan ymmärtävä uudestisyntynyt näkee tämän puhuvan tuomiosta, ja vertaa sitä luomiseen. Jumalalla ei ole aikaa, mutta ihmisellä on. Sana ei sanokaan että yksi päivä on ihmisen edessä, jos luet sanaa oikein.

2. piet 3 jossa kyseinen lause on puhuu juuri siitä miten evoluutioteoria ilmestyy lopun aikana. He ovat "willingly ignorant" nimenomaan tästä luomistyöstä ja Pietari meille ilmoittaakin juuri tämän. Sivuutat myös että tuhat vuotta on kuin yksi päivä, kuten niin monet jakeidenpoimijat. 6000 vuotta eli 6 luomispäivää on täyttymässä hyvin pian jonka jälkeen tulee loppu, ja sen jälkeen Jumala lepää.

Toivottavasti olet vain erehtynyt, sillä minäkin olin aluksi. Olin halukas uskomaan sitä harhaoppia jota tuot julki. Onneksi Jumala varjeli minua ja sain oppia tästä, enkä lähtenyt neltanokkana julistamaan asioita joita itselleni olin luulotellut.

Jumala ei ihmistä tällaisten asioiden kanssa hämmennä, vaan ilmaiseen asian selkeästi.

Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.

Lue lisää

"yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä"

Jumalanne lepopäivä ihmisen luonnin jälkeen kesti siis ilmeisesti myös tuhat vuotta, jonka ajan "jumalien pojat" (ihanan polyteististä) käyttivät hyväkseen paneskellakseen ihmisnaisia:

"jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.6.html

Tuosta voitaneen myös päätellä että jumalien tyttäret eivät olleet mikään ilo silmille. Vai olisikohan niin. että tuossa mieskeskeisessä maailmassa miespuoliset jumalat synnyttivät itse vain miespuolisia poikia? Olihan Joosefillakin Raamatun mukaan kaksi isää, joten kait tuollainenkin nyt jumalilta onnistuu.

Jumalan nukkuessa ruususen untaan ei tainnut vielä tapahtua mitään laajempia massamurhiakaan (good times), mutta voi onneton kun tuo heräsi lepolomaltaan. Silloin psykopaatti hukutti jotakuinkin kaikki: miehet, naiset, lapset, syntymättömät, eläimet...

"Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä."

Montakos sataa vuotta ovat tuhatvuotisen päivän ehtoo ja aamu? Tunnistaako ne päivästä ja yöstä auringon vaiheesta? Ai niin, eihän sitä taivaankannen lamppua vielä ollut, kun noista jo puhuttiin.

Bibliaa kirjoitti:

Paljon on oheiskirjoituksia joita harrasteuskovaiset tahtovat väännellä kieroon. Raamattu ilmoittaa tämän selvästi.

Mitä sitten tulee Pietarin sanoihin "Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä" Niin Jumalan sanan ymmärtävä uudestisyntynyt näkee tämän puhuvan tuomiosta, ja vertaa sitä luomiseen. Jumalalla ei ole aikaa, mutta ihmisellä on. Sana ei sanokaan että yksi päivä on ihmisen edessä, jos luet sanaa oikein.

2. piet 3 jossa kyseinen lause on puhuu juuri siitä miten evoluutioteoria ilmestyy lopun aikana. He ovat "willingly ignorant" nimenomaan tästä luomistyöstä ja Pietari meille ilmoittaakin juuri tämän. Sivuutat myös että tuhat vuotta on kuin yksi päivä, kuten niin monet jakeidenpoimijat. 6000 vuotta eli 6 luomispäivää on täyttymässä hyvin pian jonka jälkeen tulee loppu, ja sen jälkeen Jumala lepää.

Toivottavasti olet vain erehtynyt, sillä minäkin olin aluksi. Olin halukas uskomaan sitä harhaoppia jota tuot julki. Onneksi Jumala varjeli minua ja sain oppia tästä, enkä lähtenyt neltanokkana julistamaan asioita joita itselleni olin luulotellut.

Jumala ei ihmistä tällaisten asioiden kanssa hämmennä, vaan ilmaiseen asian selkeästi.

Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.

Lue lisää

Oletko itse oikea uskova? Ja jos, millä perusteella?

"Näinhän se on. Fundat eivät osaa lukea alkukieliä eivätkä siksi ymmärrä sitä että sanalle "päivä" annetaan luomiskertomuksessa itseeään jo kolme erilaista merkitystä, eli vuorokausi, päivän valoisa aika, ja koko luomisjakso."

Siksi luomiskertomuksessa täsmennetään tätä sanoilla "tuli ilta ja tuli aamu", eli kyseessä on 24 tunnin aika.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Oletko itse oikea uskova? Ja jos, millä perusteella?

Kyllä. Jumala hyväksyi hakemukseni. Milläkö perusteella... Jumala on luotettava niille jotka sydämestään sitä pyytävät ja katuvat syntejään. Hän ei valehtele. Siitä on todisteena sitten oppi jota harjoitan, ymmärrys jonka olen saanut todisteeksi siitä, armolahjat joita on kunnia käyttää. Muiden samanhenkisten todistus. Sanat ja teot ovat todistukseni, ja hedelmät jotka Jumalan sana, Jeesusksen sovitustyö saa aikaan niissä ihmisiä joita Jumala sitten minunkin kautta kutsuu perheeseensä.

Parasta mitä ihmiselle voi tapahtua. Ihminen saa Ilmestyksen Jumalalta itsestään ja ihminen muuttuu. Syntyy uusi ihminen, ja Totuus tekee vapaaksi.

Tulkaahan tekin!

Bibliaaa kirjoitti:

Kyllä. Jumala hyväksyi hakemukseni. Milläkö perusteella... Jumala on luotettava niille jotka sydämestään sitä pyytävät ja katuvat syntejään. Hän ei valehtele. Siitä on todisteena sitten oppi jota harjoitan, ymmärrys jonka olen saanut todisteeksi siitä, armolahjat joita on kunnia käyttää. Muiden samanhenkisten todistus. Sanat ja teot ovat todistukseni, ja hedelmät jotka Jumalan sana, Jeesusksen sovitustyö saa aikaan niissä ihmisiä joita Jumala sitten minunkin kautta kutsuu perheeseensä.

Parasta mitä ihmiselle voi tapahtua. Ihminen saa Ilmestyksen Jumalalta itsestään ja ihminen muuttuu. Syntyy uusi ihminen, ja Totuus tekee vapaaksi.

Tulkaahan tekin!

Lue lisää

"Siitä on todisteena sitten oppi jota harjoitan, ymmärrys jonka olen saanut todisteeksi siitä, armolahjat joita on kunnia käyttää."

Ai niin, tämä on tämä aiemminkin palstalla vieraillut vara-Jeesus. Omahyväisyys ei rajoitu pelkästään väitettyyn "Absoluuttiseen Totuuteen", tämä jamppa väittää omaavansa yliluonnolliselta entiteetiltä saamia yliluonnollisia (?) kykyjä. Jotka tottakai jätetään tarkemmin kuvailematta.

"Parasta mitä ihmiselle voi tapahtua. Ihminen saa Ilmestyksen Jumalalta itsestään ja ihminen muuttuu. Syntyy uusi ihminen, ja Totuus tekee vapaaksi."

Höpsis. Ethän sinä itse sitä ymmärrä, mutta sinä olet uskosi vanki, ilman mahdollisuutta kritisoida ylintä johtoa ja uskosi dogmeja. Yhteen "totuuteen" lukittuminen ei ole vapautta ja avarakatseisuutta nähnytkään.

"Tulkaahan tekin!"

Mistä lähtien olet luullut että muutkin ihmiset haikailevat ikuisen elämän perään, ja vieläpä kaltaistesi kajahtaneiden seurassa? Miksi haluaisin lammaslaumaan jonka ainoa tehtävä on palvella ikuisesti nardistista sadistia, jota myös Jumalaksi kutsutaan?

Kiitos, mutta ei kiitos.

Tuotahan Mark5:lläkin on tapana hokea, samoin sitä että jos todellisuus ja Raamattu ovat ristiriidassa niin todellisuus on väärässä.

Ongelmana on se että kukaan ei tiedä miten Raamattua on kirjoitettu. Kukaan ei nykypäivänä tiedä mikä Raamatun käsikirjoitus on vanhin ja alkuperäisin. Kaikki kaupassa olevat Raamatut ovat toimitettuja laitoksia, käännöksiä kielille jotka eivät ole mitään sukua kirjoitusten alkuperäisille kielille, eri aikoina eri tavoin käännettyjä, käännösten käännöksiä.

Mutta, kuten Mark5 sanoo, on uskottava Raamattuun ja Jumalaan, jotta voi alkaa uskoa Raamattuun ja Jumalaan. Sen jälkeen Raamatun ilmeiset ja kielitieteellisesti kiistattomat ristiriidatkin kuulemma näyttäytyvät oikeassa pärspektiivissä. Ja hänen höpötyksensä ovatkin erinomainen esimerkki siitä, miten pakko-oireiseksi ja pientä kehää kiertäväksi surkimukseksi Raamatun yliannostus ihmisen tekee.

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Tuotahan Mark5:lläkin on tapana hokea, samoin sitä että jos todellisuus ja Raamattu ovat ristiriidassa niin todellisuus on väärässä.

Ongelmana on se että kukaan ei tiedä miten Raamattua on kirjoitettu. Kukaan ei nykypäivänä tiedä mikä Raamatun käsikirjoitus on vanhin ja alkuperäisin. Kaikki kaupassa olevat Raamatut ovat toimitettuja laitoksia, käännöksiä kielille jotka eivät ole mitään sukua kirjoitusten alkuperäisille kielille, eri aikoina eri tavoin käännettyjä, käännösten käännöksiä.

Mutta, kuten Mark5 sanoo, on uskottava Raamattuun ja Jumalaan, jotta voi alkaa uskoa Raamattuun ja Jumalaan. Sen jälkeen Raamatun ilmeiset ja kielitieteellisesti kiistattomat ristiriidatkin kuulemma näyttäytyvät oikeassa pärspektiivissä. Ja hänen höpötyksensä ovatkin erinomainen esimerkki siitä, miten pakko-oireiseksi ja pientä kehää kiertäväksi surkimukseksi Raamatun yliannostus ihmisen tekee.

Lue lisää

Olet oikeassa että saatana ja hänen palvelijansa riehuvat kirjoitusten kimpussa niitä vääristellen. Tämä on sanan kautta ilmoitettu. Se on itsessään todiste siitä, että Raamatun totuudessa on jotain hyvin erityistä. Uskova saa nyös kasvaessaan Totuudessa ymmärryksen kaikesta tuosta. Kaikki tapahtuu Jumalan aikataulussa.

Raamatun syntyyn ja korruptoitumiseen kannattaa tutustua. Gail Riplinger, Sam Gipp, Bryan Denlinger, Christopher Johnson opettavat siitä aiheesta hyvin. Useat opettavat selitysteosten ja sanakirjojen pariin. Minä kuitenkin kehoitan välttämään niitä ja suhtautuvan niihin erityisellä varovaisuudella. Pyhä henki opettaa erottamaan.

Mark5 on oikeassa siinä mitä sanoo. Tuskin tekään voitte uskoa Darwinin tekstejä ellei niitä ole ja/tai kieltäydytte uskomasta että Darwinia on koskaan ollutkaan. Jumala asettaa ehdot sille miten usko on mahdollista, ihminen ei voi siitä laatia ehtoja. Menkääpä itse sanomaan työtähakiessa että minä päätän kenet valitsette työhön ja mitä siitä saadaan palkaksi.

Bibliaaa kirjoitti:

Olet oikeassa että saatana ja hänen palvelijansa riehuvat kirjoitusten kimpussa niitä vääristellen. Tämä on sanan kautta ilmoitettu. Se on itsessään todiste siitä, että Raamatun totuudessa on jotain hyvin erityistä. Uskova saa nyös kasvaessaan Totuudessa ymmärryksen kaikesta tuosta. Kaikki tapahtuu Jumalan aikataulussa.

Raamatun syntyyn ja korruptoitumiseen kannattaa tutustua. Gail Riplinger, Sam Gipp, Bryan Denlinger, Christopher Johnson opettavat siitä aiheesta hyvin. Useat opettavat selitysteosten ja sanakirjojen pariin. Minä kuitenkin kehoitan välttämään niitä ja suhtautuvan niihin erityisellä varovaisuudella. Pyhä henki opettaa erottamaan.

Mark5 on oikeassa siinä mitä sanoo. Tuskin tekään voitte uskoa Darwinin tekstejä ellei niitä ole ja/tai kieltäydytte uskomasta että Darwinia on koskaan ollutkaan. Jumala asettaa ehdot sille miten usko on mahdollista, ihminen ei voi siitä laatia ehtoja. Menkääpä itse sanomaan työtähakiessa että minä päätän kenet valitsette työhön ja mitä siitä saadaan palkaksi.

Lue lisää

"Olet oikeassa että saatana ja hänen palvelijansa riehuvat kirjoitusten kimpussa niitä vääristellen."

Saatana on mitä todennäköisimmin ihmisten keksimä mielikuvitushahmo siinä kuin Joukahainenkin.

Olet mitä oivallisin esimerkki siitä miten uskovaisilla ihmisillä on suuria vaikeuksia erottaa toden ja fiktion raja.

"According to new research from Boston University, young children with a religious background are less able to distinguish between fantasy and reality compared with their secular counterparts."
http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-28537149

Ketjun aloittaja on siis itse mitä todennäköisimmin fundamentalisti. Sitä itse tietenkään ymmärtämättä.

Lisäisin fundamentalismin määritelmään vielä yhden piirteen:

6) Täydellinen ymmärtämättömyys sille tosiasialle että maailma muuttuu, ja sille etteivät vanhat uskomukset ja asenteet sovi välttämättä lainkaan yhteen muuttuneen maailman, ihmisten mielipiteiden ja uuden tiedon kanssa.

Maapallon pyörimisliike hidastuu tieteen kuvalehden mukaan vähitellen eli ei ole vakio.

768 kirjoitti:

Maapallon pyörimisliike hidastuu tieteen kuvalehden mukaan vähitellen eli ei ole vakio.

Sehän se kretuja auttaakin, että päivät olivat ennen lyhyempiä...

Syynä kuu, se kuvussa oleva "pienempi valo", jota sitäkään ei ollut kun Raamatussa laskeskeltiin ensimmäisiä päiviä.

>> Niin no, vuosi on 2016 ja uskovaiset eivät vieläkään ole päässeet yhteisymmärrykseen siitä, mitä "päivä" tarkoittaa <<
No katsos kun heillä on sellainen pikku ongelma, että jos ne määrittelee luomispäivän päiväksi eli 24 tunniksi, niin suurin osa niistä joutuu helvettiin.
Siksi ne selittää, että yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja muuta vastavaa, ettei taivaspaikka sulkeutuisi ihan kaikilta fundiksilta.

Oikeat uskovaiset kyllä ymmärtävät mitä se päivä merkitsee. Valheuskovaisille käsite saattaa tarkoituksella olla vääristynyt/väärennetty

qwertyilija kirjoitti:

>> Niin no, vuosi on 2016 ja uskovaiset eivät vieläkään ole päässeet yhteisymmärrykseen siitä, mitä "päivä" tarkoittaa <<
No katsos kun heillä on sellainen pikku ongelma, että jos ne määrittelee luomispäivän päiväksi eli 24 tunniksi, niin suurin osa niistä joutuu helvettiin.
Siksi ne selittää, että yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja muuta vastavaa, ettei taivaspaikka sulkeutuisi ihan kaikilta fundiksilta.

Lue lisää

Sekin tuossa on, että kretujen mukaan Genesis ei ole mikään tieteellinen oppikirja vaan ihan tavalliselle kansalle avautuva ja ymmärrettävä teos.
Sitten kuitenkin kun Kirjassa selvästi kuvataan päivän kulku aamusta iltaan, ja jokainen ymmärtää mitä päivä tarkoittaa, niin kuitenkin päivä voikin tarkoittaa ihan mitä vaan! Pitää opiskella Raamattua ja yhdistellä sopivasti eri kirjoista jakeita toisiinsa, tulkita merkityksiä ja kehitellä teologisia selityksiä. Sitten kukaan ei enää tiedäkään, mitä päivä tarkoittaa. Eikä siinä mitään, jos kyseessä olisikin vain kirjallisuustieteellinen keskustelu, mutta kun tuon pohjalta vedetään oikeassa elämässäkin jyrkkiä rajoja ihmisten välille, perustetaan sisäänpäinlämpiäviä lahkoja ja tuomitaan toiset helvettiin.

Fundikset voisivat samalla selittää omasta "ajoitusmenetelmästään", että kummanko sukupuun mukaan laskevat maan iän:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.1.html
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Luuk.3.html

Nuo ovat jotain 15 sukupolvea eri pituiset. Ja samalla olikos se Joosefin isä Jaakob vai Eeli, vai molemmat? Eli onko Raamattu väärässä ensimmäisessä, väärässä toisessa, väärässä molemmissa, vai esittääkö se homoparin saaneen lapsen?

Kysyit: "niin miksi se kuitenkin kaikin puolin näyttää huomattavasti vanhemmalta"
Onhan n. 4 400 vuotta vanhat todisteet vanhan näköiset niinkuin nuo vedenpaissumuksen seurauksena nähtävänä olevat todisteet, kuten fossiilit ja Grand canyon ja kaikki mitä maailmassa näemme. Onhan näitä asioita täällä selvitetty lukemattomia kertoja.

Nuo radioktiiviset ajoitusmenetelmäthän eivät huomioi todisteita, eikä muuttujia jotka ajanmääritykseen liittyvät. Alkuaineiden puoliintumistahan ei tapahtunut vedenpaisumusta edeltäneenä aikana lainkaan taikka erittäin vähäisessä määrin. ja vasta sen jälkeen radioaktiivisten aineiden määrä on lisääntynyt. Tämä yksi seikka riittää selittämään kaikkien ajanmääritysmenetelmien virheelliset tulokset.

Bibliaa kirjoitti:

Kysyit: "niin miksi se kuitenkin kaikin puolin näyttää huomattavasti vanhemmalta"
Onhan n. 4 400 vuotta vanhat todisteet vanhan näköiset niinkuin nuo vedenpaissumuksen seurauksena nähtävänä olevat todisteet, kuten fossiilit ja Grand canyon ja kaikki mitä maailmassa näemme. Onhan näitä asioita täällä selvitetty lukemattomia kertoja.

Nuo radioktiiviset ajoitusmenetelmäthän eivät huomioi todisteita, eikä muuttujia jotka ajanmääritykseen liittyvät. Alkuaineiden puoliintumistahan ei tapahtunut vedenpaisumusta edeltäneenä aikana lainkaan taikka erittäin vähäisessä määrin. ja vasta sen jälkeen radioaktiivisten aineiden määrä on lisääntynyt. Tämä yksi seikka riittää selittämään kaikkien ajanmääritysmenetelmien virheelliset tulokset.

Lue lisää

"Nuo radioktiiviset ajoitusmenetelmäthän eivät huomioi todisteita, eikä muuttujia jotka ajanmääritykseen liittyvät. Alkuaineiden puoliintumistahan ei tapahtunut vedenpaisumusta edeltäneenä aikana lainkaan taikka erittäin vähäisessä määrin. ja vasta sen jälkeen radioaktiivisten aineiden määrä on lisääntynyt. Tämä yksi seikka riittää selittämään kaikkien ajanmääritysmenetelmien virheelliset tulokset."

Hallelujaa ja aamen. Ja kaiken varalta beemen, ceemen ja niin edelleen öömeniin asti. Mark5 on totisesti kovilla kilpaillessaan kanssasi palstan hulluimman kreationistin arvonimestä.

Jumala muuten kertoi juuri, että olet väärä kristitty.

Bibliaa kirjoitti:

Kysyit: "niin miksi se kuitenkin kaikin puolin näyttää huomattavasti vanhemmalta"
Onhan n. 4 400 vuotta vanhat todisteet vanhan näköiset niinkuin nuo vedenpaissumuksen seurauksena nähtävänä olevat todisteet, kuten fossiilit ja Grand canyon ja kaikki mitä maailmassa näemme. Onhan näitä asioita täällä selvitetty lukemattomia kertoja.

Nuo radioktiiviset ajoitusmenetelmäthän eivät huomioi todisteita, eikä muuttujia jotka ajanmääritykseen liittyvät. Alkuaineiden puoliintumistahan ei tapahtunut vedenpaisumusta edeltäneenä aikana lainkaan taikka erittäin vähäisessä määrin. ja vasta sen jälkeen radioaktiivisten aineiden määrä on lisääntynyt. Tämä yksi seikka riittää selittämään kaikkien ajanmääritysmenetelmien virheelliset tulokset.

Lue lisää

"Kysyit: "niin miksi se kuitenkin kaikin puolin näyttää huomattavasti vanhemmalta"
Onhan n. 4 400 vuotta vanhat todisteet vanhan näköiset niinkuin nuo vedenpaissumuksen seurauksena nähtävänä olevat todisteet, kuten fossiilit ja Grand canyon ja kaikki mitä maailmassa näemme."

Fossiilit ja Grand Canyon voidaan helposti todistaa huomattavasti vanhemmiksi kuin 4400 vuotta. Itse asiassa fossiloituminen eli orgaanisen materian korvautuminen mineraaleilla vie useimmiten yli 10 000 vuotta, joten käytönnössä kaikki fossiilit ovat vähintään sen verran vanhoja. Grand Canyonin meanderitkin osoittavat, että se ei ole yhden tulvan tulosta, vaan joki on kaivautunut umpikiveen miljoonia vuosia.

"Onhan näitä asioita täällä selvitetty lukemattomia kertoja."

Mutta ei järkevästi absoluuttisen totuuden avulla.

"Nuo radioktiiviset ajoitusmenetelmäthän eivät huomioi todisteita, eikä muuttujia jotka ajanmääritykseen liittyvät."

Kyllä ne huomioivat ne kaikki, kyseessähän on tieteen laji.

"Alkuaineiden puoliintumistahan ei tapahtunut vedenpaisumusta edeltäneenä aikana lainkaan taikka erittäin vähäisessä määrin."

Siinä tapauksessa fossiilit olisivat vielä vanhempia kuin miksi ne nykyisin on mitattu.

"ja vasta sen jälkeen radioaktiivisten aineiden määrä on lisääntynyt."

Tällaisesta luonnonlakien muuttumisesta ei ole mitään todisteita. Miksi Jumala olisi joutunut muuttamaan luonnonlakeja salaa? Huijatakseen?

"Tämä yksi seikka riittää selittämään kaikkien ajanmääritysmenetelmien virheelliset tulokset."

Valitettavasti selityksesi ei ollut järkevä: jos radioaktiivista puoliintumista ei olisi aikaisemmin tapahtunut nykyistä vauhtia, tällä hetkellä mitattujen puoliintumisaineiden pitoisuudet olisivat siis kertyneet vielä pidemmän ajan kuluessa ja fossiilit olisivatkin siis vielä vanhempia kuin miksi ne nykyisin on ajoitettu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kysyit: "niin miksi se kuitenkin kaikin puolin näyttää huomattavasti vanhemmalta"
Onhan n. 4 400 vuotta vanhat todisteet vanhan näköiset niinkuin nuo vedenpaissumuksen seurauksena nähtävänä olevat todisteet, kuten fossiilit ja Grand canyon ja kaikki mitä maailmassa näemme."

Fossiilit ja Grand Canyon voidaan helposti todistaa huomattavasti vanhemmiksi kuin 4400 vuotta. Itse asiassa fossiloituminen eli orgaanisen materian korvautuminen mineraaleilla vie useimmiten yli 10 000 vuotta, joten käytönnössä kaikki fossiilit ovat vähintään sen verran vanhoja. Grand Canyonin meanderitkin osoittavat, että se ei ole yhden tulvan tulosta, vaan joki on kaivautunut umpikiveen miljoonia vuosia.

"Onhan näitä asioita täällä selvitetty lukemattomia kertoja."

Mutta ei järkevästi absoluuttisen totuuden avulla.

"Nuo radioktiiviset ajoitusmenetelmäthän eivät huomioi todisteita, eikä muuttujia jotka ajanmääritykseen liittyvät."

Kyllä ne huomioivat ne kaikki, kyseessähän on tieteen laji.

"Alkuaineiden puoliintumistahan ei tapahtunut vedenpaisumusta edeltäneenä aikana lainkaan taikka erittäin vähäisessä määrin."

Siinä tapauksessa fossiilit olisivat vielä vanhempia kuin miksi ne nykyisin on mitattu.

"ja vasta sen jälkeen radioaktiivisten aineiden määrä on lisääntynyt."

Tällaisesta luonnonlakien muuttumisesta ei ole mitään todisteita. Miksi Jumala olisi joutunut muuttamaan luonnonlakeja salaa? Huijatakseen?

"Tämä yksi seikka riittää selittämään kaikkien ajanmääritysmenetelmien virheelliset tulokset."

Valitettavasti selityksesi ei ollut järkevä: jos radioaktiivista puoliintumista ei olisi aikaisemmin tapahtunut nykyistä vauhtia, tällä hetkellä mitattujen puoliintumisaineiden pitoisuudet olisivat siis kertyneet vielä pidemmän ajan kuluessa ja fossiilit olisivatkin siis vielä vanhempia kuin miksi ne nykyisin on ajoitettu.

Lue lisää

"Valitettavasti selityksesi ei ollut järkevä: jos radioaktiivista puoliintumista ei olisi aikaisemmin tapahtunut nykyistä vauhtia, tällä hetkellä mitattujen puoliintumisaineiden pitoisuudet olisivat siis kertyneet vielä pidemmän ajan kuluessa ja fossiilit olisivatkin siis vielä vanhempia kuin miksi ne nykyisin on ajoitettu."

Jep, jälleen hyvä esimerkki miten nolosti kretupelleillä on tapana kaivaa kuoppaansa syvemmäksi, kun yrittävän sotkea tiedettä, jota eivät ymmärrä, kuvitelmiinsa, jotka eivät perustu mihinkään (ja jos joku muuta väittää, niin sopii kertoa raamatunkohta jossa puhutaan puoliintumisajoista).

Mark5-tasoahan tuo Bibliaa on, mutta onhan tämä vaihtelua, kun ei tarvitse tyytyä aina niihin samoihin Mark5:n pakonomaisesti toistelemiin aivopieruihin.

kunhan.lausahdan kirjoitti:

"Nuo radioktiiviset ajoitusmenetelmäthän eivät huomioi todisteita, eikä muuttujia jotka ajanmääritykseen liittyvät. Alkuaineiden puoliintumistahan ei tapahtunut vedenpaisumusta edeltäneenä aikana lainkaan taikka erittäin vähäisessä määrin. ja vasta sen jälkeen radioaktiivisten aineiden määrä on lisääntynyt. Tämä yksi seikka riittää selittämään kaikkien ajanmääritysmenetelmien virheelliset tulokset."

Hallelujaa ja aamen. Ja kaiken varalta beemen, ceemen ja niin edelleen öömeniin asti. Mark5 on totisesti kovilla kilpaillessaan kanssasi palstan hulluimman kreationistin arvonimestä.

Jumala muuten kertoi juuri, että olet väärä kristitty.

Lue lisää

sanoit: "Fossiilit ja Grand Canyon voidaan helposti todistaa huomattavasti vanhemmiksi kuin 4400 vuotta"
Tuota uskottelua on valtavasti liikkellä mutta todeksi se ei asiaa tee. Esittämäsi väitteet olivat juuri sellaisia. Ne kumoutuvat samoilla argumenteilla jotka liittyvät edellämainitsemiin asioihin. Olosuhteet fossiilien muodostumiselle olivat myös otolliset. Lisäksi väitteesi on liioteltu. Fossiilien muodostuminen hautautumalla mutaan ja mineraalirikkaaseen maaperään on nopea prosessi. Ei kuten toisin väitit.

Totean tässä myös että olen järjestyksen enkä sekaannuksen ihminen. En lähde tässä ketjussa hälisemään kanssanne muuta kuin mitä otsikko edellyttää. Avatkaa toinen ketju ellei otsikko miellytä.

Kappas--- joku kiukutteleva evokki taas rekkasi nikin omakseen. Evokkeja häiritsee totuus :)
Siitä vain sitten. Uskovainen ei syyllisty moiseen

Bibliaaa kirjoitti:

sanoit: "Fossiilit ja Grand Canyon voidaan helposti todistaa huomattavasti vanhemmiksi kuin 4400 vuotta"
Tuota uskottelua on valtavasti liikkellä mutta todeksi se ei asiaa tee. Esittämäsi väitteet olivat juuri sellaisia. Ne kumoutuvat samoilla argumenteilla jotka liittyvät edellämainitsemiin asioihin. Olosuhteet fossiilien muodostumiselle olivat myös otolliset. Lisäksi väitteesi on liioteltu. Fossiilien muodostuminen hautautumalla mutaan ja mineraalirikkaaseen maaperään on nopea prosessi. Ei kuten toisin väitit.

Totean tässä myös että olen järjestyksen enkä sekaannuksen ihminen. En lähde tässä ketjussa hälisemään kanssanne muuta kuin mitä otsikko edellyttää. Avatkaa toinen ketju ellei otsikko miellytä.

Kappas--- joku kiukutteleva evokki taas rekkasi nikin omakseen. Evokkeja häiritsee totuus :)
Siitä vain sitten. Uskovainen ei syyllisty moiseen

Lue lisää

viittaus edelliseen kirjoitukseen tuli väärästä henkilöstä.. se piti siteerata moloch_horridus:n kirjoitusta.

Ylläpidon puolesta.. plaaplaa.
Ylläpito sitten kunnostautuu siinä ettei edes katso onko kirjoittajan kommenteissa jotain moitittavaa. Pelletoimisto koko ylläpito. En usko että tuo mikään ylläpitäjä edes on. Jos on niin heidän häpeäkseen sitten sanon. Mutta jos olette valinneet tyhmänä ja korruptoituneena olemisen niin olkaa toki vapaat..

Bibliaaa kirjoitti:

Ylläpidon puolesta.. plaaplaa.
Ylläpito sitten kunnostautuu siinä ettei edes katso onko kirjoittajan kommenteissa jotain moitittavaa. Pelletoimisto koko ylläpito. En usko että tuo mikään ylläpitäjä edes on. Jos on niin heidän häpeäkseen sitten sanon. Mutta jos olette valinneet tyhmänä ja korruptoituneena olemisen niin olkaa toki vapaat..

Lue lisää

Kerropa ihan vain historiankirjoitusta varten, miksi nikin rekkaaminen pelottaa useimpia uskovia.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Kerropa ihan vain historiankirjoitusta varten, miksi nikin rekkaaminen pelottaa useimpia uskovia.

Rekkasin nyt sitten omanikin ihan vain varmuudeksi, kun ylläpito toi taas noin esiin nuo häiriköintimahdollisuudet, ja Jyrbäkin viimeksi tänään yritti esiintyä tieteenharrastajana.

Bibliaaa kirjoitti:

sanoit: "Fossiilit ja Grand Canyon voidaan helposti todistaa huomattavasti vanhemmiksi kuin 4400 vuotta"
Tuota uskottelua on valtavasti liikkellä mutta todeksi se ei asiaa tee. Esittämäsi väitteet olivat juuri sellaisia. Ne kumoutuvat samoilla argumenteilla jotka liittyvät edellämainitsemiin asioihin. Olosuhteet fossiilien muodostumiselle olivat myös otolliset. Lisäksi väitteesi on liioteltu. Fossiilien muodostuminen hautautumalla mutaan ja mineraalirikkaaseen maaperään on nopea prosessi. Ei kuten toisin väitit.

Totean tässä myös että olen järjestyksen enkä sekaannuksen ihminen. En lähde tässä ketjussa hälisemään kanssanne muuta kuin mitä otsikko edellyttää. Avatkaa toinen ketju ellei otsikko miellytä.

Kappas--- joku kiukutteleva evokki taas rekkasi nikin omakseen. Evokkeja häiritsee totuus :)
Siitä vain sitten. Uskovainen ei syyllisty moiseen

Lue lisää

"Ne kumoutuvat samoilla argumenteilla jotka liittyvät edellämainitsemiin asioihin."

Millä ihmeen samoilla argumenteilla? Niilläkö joiden jo todettiin olevan puutaheinää?

Muuten, nyt kun olet ylläpidon puolesta siinä, voisitko kertoa miten ylläpito suhtautuu siihen, että rekisteröitynyt käyttäjä mainostaa tänne tekemillään aloituksillaan blogiaan, ilmeisenä tavoitteenaan ohjata keskustelua pois suomi24:stä oman bloginsa puolelle? Täältä näkyy malliksi pari viimeisintä avausta:

http://www.suomi24.fi/profiili/t-torppa

Kuten noistakin näkyy, kyseinen käyttäjä ei todellisuudessa keskustele aloittamissaan ketjuissa, eli nuo ovat selvästi vain mainoksia.

kunhan.lausahdan kirjoitti:

"Nuo radioktiiviset ajoitusmenetelmäthän eivät huomioi todisteita, eikä muuttujia jotka ajanmääritykseen liittyvät. Alkuaineiden puoliintumistahan ei tapahtunut vedenpaisumusta edeltäneenä aikana lainkaan taikka erittäin vähäisessä määrin. ja vasta sen jälkeen radioaktiivisten aineiden määrä on lisääntynyt. Tämä yksi seikka riittää selittämään kaikkien ajanmääritysmenetelmien virheelliset tulokset."

Hallelujaa ja aamen. Ja kaiken varalta beemen, ceemen ja niin edelleen öömeniin asti. Mark5 on totisesti kovilla kilpaillessaan kanssasi palstan hulluimman kreationistin arvonimestä.

Jumala muuten kertoi juuri, että olet väärä kristitty.

Lue lisää

"Hallelujaa ja aamen. Ja kaiken varalta beemen, ceemen ja niin edelleen öömeniin asti. Mark5 on totisesti kovilla kilpaillessaan kanssasi palstan hulluimman kreationistin arvonimestä."

Totisesti ovat sanasi suuri totuus. Monia olemme nähnyt ja monia olemme ällistellyt, mutta tuollainen älyn säkenöivyys saa meidät lähes sanattomaksi.

"Mainiota. Kysyin jo toisaalla, mutta et ilmeisesti huomannut kysymystäni: kerro meille, kun sinulla nyt on tuo ymmärrys, että kun maailma on 6000 vuotta vanha, niin miksi se kuitenkin kaikin puolin näyttää huomattavasti vanhemmalta, aivan kuten poikkeuksetta kaikilla tieteellisillä ajoitusmenetelmälläkin. Noin kymmenen eri ajoitusmenetelmää, jotka toimivat eri periaatteilla antavat Maan iäksi lukuisista eri näytteistä n.4,5 miljardia vuotta. Huijaako Jumala vai mistä on kysymys?"

Minä voin vastata hänen puolestaa(enkä suorastaan sinulle, vaan muita palstalaisia ajatellen).

Maailma ei *vaikuta* 6000 vuotta vanhalta, se on vain evokkien valhe jonka uskoit.

Jos osaisit ajatella omilla aivoillasi, tajuaisit, että maapallo on kaiken historiallisen, geologisen, ja arkeologisen tiedon perusteella vasta 6000v vanha.

Maailmamme on suuri, se että väität tietäväis jokaisen fysiologisen, geologisen tai vastaavan ilmiön joka voi vaikuttaa iänmääritysmenetelmiin, kertoo ainoastaan omasta ylimielisyydestäsi.

Rehellinen tieteentekijä ottaa huomioon kaikilta aloilta tehdyt havainnot maapallon ikää määritellessään, eikä luota sokeasti iänmääritysmenetelmiin.

Iänmääritysten antavat todisteet voisivat olla tukevat, jos vastaavia todisteita löytyisi joiltakin muilta aloilta. Valitettavasti nyt vain kuitenkin on niin, että kaikki muu historiallinen, geologinen ja arkeologinen (ym) todistusaineisto viittaa siihen, että maapallo on vasta 6000v vanha.

Kun asetetaan silkka oletuksille perustuva iänmääritysmenetelmä, jolle ei ole mitään silminnäkijöitä, ja verrataan sitä esimerkiksi historialliseen todistusaineistoon Raamatussa, jolla on silminnäkijöitä, niin sanomattakain on selvää että kumpi näistä todisteista on silloin pätevämpi.

Se, ettet hyväksy Raamattua, kertoo ainoastaan omasta ylimielisyydestäsi, epärehellisyydestäsi, typeryydestäsi, kapeakatseisuudestasi, sekä puolueellisuudestasi meitä tosi tieteen tekijöitä vastaan, etkä teekään siinä hallaa muille kuin itsellesi, kun näitä idioottimaisia, todisteille perustumattomia teesejäsi jakelet.

Kirjoitit: "se kuitenkin kaikin puolin näyttää huomattavasti vanhemmalta, aivan kuten poikkeuksetta kaikilla tieteellisillä ajoitusmenetelmälläkin."
Eräs syy siihen on että voimakkaasta uskonnollisesta taustasta johtuen nuo ahneet "tiedepapit" eivät salli minun tai muidenkaan rehellisten tulkita tuloksia oikein. Mitäs ne sitten runoilisivat lapsille dollarit silmissään, jos ja kun Raamattuhan jo kertoo kaiken tarpeellisen Maailman synnystä ja viisauden ja pelastuksen vastaanottamisesta.

Tietävä_Kreationisti3 kirjoitti:

"Mainiota. Kysyin jo toisaalla, mutta et ilmeisesti huomannut kysymystäni: kerro meille, kun sinulla nyt on tuo ymmärrys, että kun maailma on 6000 vuotta vanha, niin miksi se kuitenkin kaikin puolin näyttää huomattavasti vanhemmalta, aivan kuten poikkeuksetta kaikilla tieteellisillä ajoitusmenetelmälläkin. Noin kymmenen eri ajoitusmenetelmää, jotka toimivat eri periaatteilla antavat Maan iäksi lukuisista eri näytteistä n.4,5 miljardia vuotta. Huijaako Jumala vai mistä on kysymys?"

Minä voin vastata hänen puolestaa(enkä suorastaan sinulle, vaan muita palstalaisia ajatellen).

Maailma ei *vaikuta* 6000 vuotta vanhalta, se on vain evokkien valhe jonka uskoit.

Jos osaisit ajatella omilla aivoillasi, tajuaisit, että maapallo on kaiken historiallisen, geologisen, ja arkeologisen tiedon perusteella vasta 6000v vanha.

Maailmamme on suuri, se että väität tietäväis jokaisen fysiologisen, geologisen tai vastaavan ilmiön joka voi vaikuttaa iänmääritysmenetelmiin, kertoo ainoastaan omasta ylimielisyydestäsi.

Rehellinen tieteentekijä ottaa huomioon kaikilta aloilta tehdyt havainnot maapallon ikää määritellessään, eikä luota sokeasti iänmääritysmenetelmiin.

Iänmääritysten antavat todisteet voisivat olla tukevat, jos vastaavia todisteita löytyisi joiltakin muilta aloilta. Valitettavasti nyt vain kuitenkin on niin, että kaikki muu historiallinen, geologinen ja arkeologinen (ym) todistusaineisto viittaa siihen, että maapallo on vasta 6000v vanha.

Kun asetetaan silkka oletuksille perustuva iänmääritysmenetelmä, jolle ei ole mitään silminnäkijöitä, ja verrataan sitä esimerkiksi historialliseen todistusaineistoon Raamatussa, jolla on silminnäkijöitä, niin sanomattakain on selvää että kumpi näistä todisteista on silloin pätevämpi.

Se, ettet hyväksy Raamattua, kertoo ainoastaan omasta ylimielisyydestäsi, epärehellisyydestäsi, typeryydestäsi, kapeakatseisuudestasi, sekä puolueellisuudestasi meitä tosi tieteen tekijöitä vastaan, etkä teekään siinä hallaa muille kuin itsellesi, kun näitä idioottimaisia, todisteille perustumattomia teesejäsi jakelet.

Lue lisää

Sivullisten avuksi. Alläolevien höpötysten esittäjä on jo järjen tuolla puolen:

"...kaikki muu [kuin radioaktiivisuuteen perustusa iänmääritys] historiallinen, geologinen ja arkeologinen (ym) todistusaineisto viittaa siihen, että maapallo on vasta 6000v vanha."

Myös historiallinen ja arkeologinen iänmääritys osoittavat kiistattomasti maapallon ja ihmislajin yli 6000 vuoden iän.

Raduoaktiiviset iänmääritykset ovat osa geologiatiedettä. On myös useita niistä riippumattomia iänmääritysmenetelmiä (vuosirenkaat, maa- ja jääkerrostumat, mannerliike, maapallon magneettisuus,..), jotka kaikki antavat keskenään yhteensopivia tuloksia.

Bibliaaa kirjoitti:

sanoit: "Fossiilit ja Grand Canyon voidaan helposti todistaa huomattavasti vanhemmiksi kuin 4400 vuotta"
Tuota uskottelua on valtavasti liikkellä mutta todeksi se ei asiaa tee. Esittämäsi väitteet olivat juuri sellaisia. Ne kumoutuvat samoilla argumenteilla jotka liittyvät edellämainitsemiin asioihin. Olosuhteet fossiilien muodostumiselle olivat myös otolliset. Lisäksi väitteesi on liioteltu. Fossiilien muodostuminen hautautumalla mutaan ja mineraalirikkaaseen maaperään on nopea prosessi. Ei kuten toisin väitit.

Totean tässä myös että olen järjestyksen enkä sekaannuksen ihminen. En lähde tässä ketjussa hälisemään kanssanne muuta kuin mitä otsikko edellyttää. Avatkaa toinen ketju ellei otsikko miellytä.

Kappas--- joku kiukutteleva evokki taas rekkasi nikin omakseen. Evokkeja häiritsee totuus :)
Siitä vain sitten. Uskovainen ei syyllisty moiseen

Lue lisää

"Tuota uskottelua on valtavasti liikkellä mutta todeksi se ei asiaa tee. Esittämäsi väitteet olivat juuri sellaisia. Ne kumoutuvat samoilla argumenteilla jotka liittyvät edellämainitsemiin asioihin."

Eli sillä, että olosuhteet olivat erilaiset ennen tulvaa? Valitettavasti se ei ole mahdollista eikä se myöskään ole minkäänlainen selitys, jos ei jumala huijaa tarkoituksella rehellisiä totuudenetsijöitä. Jokainen tajuaa myös, että vesi ei kaivertele umpikiveä kilometrien syvyyteen muutamassa tuhannessa vuodessa niin, että samalla muodostuu meandereita.

"Olosuhteet fossiilien muodostumiselle olivat myös otolliset."

Kerropas millaiset olosuhteet ennen tulvaa tekivät fossiloitumisen otolliseksi.

"Lisäksi väitteesi on liioteltu. Fossiilien muodostuminen hautautumalla mutaan ja mineraalirikkaaseen maaperään on nopea prosessi. Ei kuten toisin väitit."

Ja tämä väitteesi perustuu mihin? Omani perustuu tieteellisiin tutkimuksiin, joita lainataan mm. tuossa Wikipedian artikkelisssa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fossil

"Such a preserved specimen is called a "fossil" if it is older than some minimum age, most often the arbitrary date of 10,000 years."

"Totean tässä myös että olen järjestyksen enkä sekaannuksen ihminen. En lähde tässä ketjussa hälisemään kanssanne muuta kuin mitä otsikko edellyttää. Avatkaa toinen ketju ellei otsikko miellytä."

Mehän keskustelemme tässä juuri otsikkosi nuoresta Maasta ja siitä, miksi se ei ole totta.

Tietävä_Kreationisti3 kirjoitti:

"Mainiota. Kysyin jo toisaalla, mutta et ilmeisesti huomannut kysymystäni: kerro meille, kun sinulla nyt on tuo ymmärrys, että kun maailma on 6000 vuotta vanha, niin miksi se kuitenkin kaikin puolin näyttää huomattavasti vanhemmalta, aivan kuten poikkeuksetta kaikilla tieteellisillä ajoitusmenetelmälläkin. Noin kymmenen eri ajoitusmenetelmää, jotka toimivat eri periaatteilla antavat Maan iäksi lukuisista eri näytteistä n.4,5 miljardia vuotta. Huijaako Jumala vai mistä on kysymys?"

Minä voin vastata hänen puolestaa(enkä suorastaan sinulle, vaan muita palstalaisia ajatellen).

Maailma ei *vaikuta* 6000 vuotta vanhalta, se on vain evokkien valhe jonka uskoit.

Jos osaisit ajatella omilla aivoillasi, tajuaisit, että maapallo on kaiken historiallisen, geologisen, ja arkeologisen tiedon perusteella vasta 6000v vanha.

Maailmamme on suuri, se että väität tietäväis jokaisen fysiologisen, geologisen tai vastaavan ilmiön joka voi vaikuttaa iänmääritysmenetelmiin, kertoo ainoastaan omasta ylimielisyydestäsi.

Rehellinen tieteentekijä ottaa huomioon kaikilta aloilta tehdyt havainnot maapallon ikää määritellessään, eikä luota sokeasti iänmääritysmenetelmiin.

Iänmääritysten antavat todisteet voisivat olla tukevat, jos vastaavia todisteita löytyisi joiltakin muilta aloilta. Valitettavasti nyt vain kuitenkin on niin, että kaikki muu historiallinen, geologinen ja arkeologinen (ym) todistusaineisto viittaa siihen, että maapallo on vasta 6000v vanha.

Kun asetetaan silkka oletuksille perustuva iänmääritysmenetelmä, jolle ei ole mitään silminnäkijöitä, ja verrataan sitä esimerkiksi historialliseen todistusaineistoon Raamatussa, jolla on silminnäkijöitä, niin sanomattakain on selvää että kumpi näistä todisteista on silloin pätevämpi.

Se, ettet hyväksy Raamattua, kertoo ainoastaan omasta ylimielisyydestäsi, epärehellisyydestäsi, typeryydestäsi, kapeakatseisuudestasi, sekä puolueellisuudestasi meitä tosi tieteen tekijöitä vastaan, etkä teekään siinä hallaa muille kuin itsellesi, kun näitä idioottimaisia, todisteille perustumattomia teesejäsi jakelet.

Lue lisää

"Minä voin vastata hänen puolestaa(enkä suorastaan sinulle, vaan muita palstalaisia ajatellen)."

Olet varmastikin heidän sankarinsa.

"Maailma ei *vaikuta* 6000 vuotta vanhalta, se on vain evokkien valhe jonka uskoit."

Olet täsmälleen oikeassa siinä, että maailma ei todellakaan vaikuta 6000 vuotta vanhalta, mutta en kyllä tiedä yhtään evokkia, joka sellaista olisi ikinä väittänyt.

"Jos osaisit ajatella omilla aivoillasi, tajuaisit, että maapallo on kaiken historiallisen, geologisen, ja arkeologisen tiedon perusteella vasta 6000v vanha."

Minulla on kirjoja, joissa kerrotaan historiallisista, geologisista ja arkeologisista tieteellisistä löydöistä, jotka ovat paljon vanhempia kuin tuo mainitsemasi 6000 vuotta. Väitteesi siis ei ole edes totta.

"Maailmamme on suuri, se että väität tietäväis jokaisen fysiologisen, geologisen tai vastaavan ilmiön joka voi vaikuttaa iänmääritysmenetelmiin, kertoo ainoastaan omasta ylimielisyydestäsi."

Enhän minä mitään tuollaista väittänyt, keksit tuon valheesi omasta päästäsi. En lainkaan epäile, etteikö johonkin mittaukseen olisi tullut virhe sen vuoksi, että tutkijat eivät ole huomioineet jotain tuntematonta tekijää. Mutta se ei ole edes pointtini, vaan se, että kun miljoonia näytteitä on analysoitu lukuisin eri ajoitusmenetelmin ja tulokset ovat johdonmukaisia ja hyvin sopusoinnussa keskenään ja poikkeuksetta osoittavat Maan ikivanhaksi, niin sille teillä kreationisteilla ei ole mitään järkevää selitystä, huijaava jumala kun teitäkin hirvittäisi.

"Rehellinen tieteentekijä ottaa huomioon kaikilta aloilta tehdyt havainnot maapallon ikää määritellessään, eikä luota sokeasti iänmääritysmenetelmiin."

Ja juuri siksi mm. Maan ikä on ajoitettu n. kymmenellä eri menetelmällä lukuisista eri näytteistä, jotta tulos olisi mahdollisimman luotettava. Ja näin onkin käynyt, noiden tutkimusten tulokset ovat sopusoinnussa keskenään, Maan ikä on reilut 4,5 miljardia vuotta.

"Iänmääritysten antavat todisteet voisivat olla tukevat, jos vastaavia todisteita löytyisi joiltakin muilta aloilta."

Tietenkin löytyy. Ensinnäkin on täysi mahdottomuus, että nuo jopa täysin eri periaatteilla toimivat ajoitusmenetelmät antaisivat Maalle tuon saman iän, jos niissä olisi perustavaa laatua olevia virheitä, toisekseen jokainen, joka hivenenkin itse tutkii luontoa ymmärtää heti, että Maa on ikivanha: Ei tarvita muuta kuin katsot vaikkapa kotimaamme kallioperää. Itse kävin tänä vuonna taas Kolilla ihailemassa kansallismaisemaamme:

http://www.luontoon.fi/koli/luonto/kolingeologia

"Valitettavasti nyt vain kuitenkin on niin, että kaikki muu historiallinen, geologinen ja arkeologinen (ym) todistusaineisto viittaa siihen, että maapallo on vasta 6000v vanha."

Tämä oli se sinun valheesi. Tieteelliset lähteet kertovat oikeasti toista.

"Kun asetetaan silkka oletuksille perustuva iänmääritysmenetelmä, jolle ei ole mitään silminnäkijöitä, ja verrataan sitä esimerkiksi historialliseen todistusaineistoon Raamatussa, jolla on silminnäkijöitä, niin sanomattakain on selvää että kumpi näistä todisteista on silloin pätevämpi."

Aivan, silminäkijöihin ei voi luottaa niin paljon kuin fyysisiin todisteisiin.

"Se, ettet hyväksy Raamattua, kertoo ainoastaan omasta ylimielisyydestäsi, epärehellisyydestäsi, typeryydestäsi, kapeakatseisuudestasi, sekä puolueellisuudestasi meitä tosi tieteen tekijöitä vastaan, etkä teekään siinä hallaa muille kuin itsellesi, kun näitä idioottimaisia, todisteille perustumattomia teesejäsi jakelet."

Oletko sinä ryhtynyt tieteen tekijäksi? Hienoa. Millä alalla?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuota uskottelua on valtavasti liikkellä mutta todeksi se ei asiaa tee. Esittämäsi väitteet olivat juuri sellaisia. Ne kumoutuvat samoilla argumenteilla jotka liittyvät edellämainitsemiin asioihin."

Eli sillä, että olosuhteet olivat erilaiset ennen tulvaa? Valitettavasti se ei ole mahdollista eikä se myöskään ole minkäänlainen selitys, jos ei jumala huijaa tarkoituksella rehellisiä totuudenetsijöitä. Jokainen tajuaa myös, että vesi ei kaivertele umpikiveä kilometrien syvyyteen muutamassa tuhannessa vuodessa niin, että samalla muodostuu meandereita.

"Olosuhteet fossiilien muodostumiselle olivat myös otolliset."

Kerropas millaiset olosuhteet ennen tulvaa tekivät fossiloitumisen otolliseksi.

"Lisäksi väitteesi on liioteltu. Fossiilien muodostuminen hautautumalla mutaan ja mineraalirikkaaseen maaperään on nopea prosessi. Ei kuten toisin väitit."

Ja tämä väitteesi perustuu mihin? Omani perustuu tieteellisiin tutkimuksiin, joita lainataan mm. tuossa Wikipedian artikkelisssa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fossil

"Such a preserved specimen is called a "fossil" if it is older than some minimum age, most often the arbitrary date of 10,000 years."

"Totean tässä myös että olen järjestyksen enkä sekaannuksen ihminen. En lähde tässä ketjussa hälisemään kanssanne muuta kuin mitä otsikko edellyttää. Avatkaa toinen ketju ellei otsikko miellytä."

Mehän keskustelemme tässä juuri otsikkosi nuoresta Maasta ja siitä, miksi se ei ole totta.

Lue lisää

Kysyit: "Ja tämä väitteesi perustuu mihin?"
Todisteena ovat nuo fossiilit jotka ovat nopeasti hautautuneet maahan.
Vai wikedpediaan uskot. Sinä siis uskot kirjoituksia.. hmmm.. Kuulustaa voimakkaasti uskovaisuudelta. Itse en usko sokeasti vaan päättelen todisteiden kautta, sekä Hänen jonka tunnen ja tietää kaiken.

Yhtenä hyvänä todisteena on evoluutioituneet valheet ja niiden kertojien käytös.

"Kysyit: "Ja tämä väitteesi perustuu mihin?"
Todisteena ovat nuo fossiilit jotka ovat nopeasti hautautuneet maahan."

Hautautuminen toki voi olla nopeaa, mutta fossiloituminen, siis orgaanisen aineksen korvautuminen mineraaleilla ei useimmiten ole nopeaa, vaan kestää kymmeniä, jopa satoja tuhansia vuosia. Väitteelläsi ei siis ollut todisteita.

"Vai wikedpediaan uskot. Sinä siis uskot kirjoituksia.. hmmm.. Kuulustaa voimakkaasti uskovaisuudelta."

Kuten kerroin, Wikipedia lainaa tuossakin tieteellisiä lähteitä. En itse ole tutkija, joten tietääkseni asioita, minun on luotettava mm. tieteeseen ja sen harjoittajiin. Tähän mennessä en ole pettynyt. Onko uskovaisuus muuten sinusta halveksittavaa?

"Itse en usko sokeasti vaan päättelen todisteiden kautta, sekä Hänen jonka tunnen ja tietää kaiken."

No mitä päättelet niistä todisteista, jotka osoittavat Maan ikivanhaksi? Niitähän on lukemattomia, kuten vaikkapa tuo mainitsemani Grand Canyon meandereineen.

"Yhtenä hyvänä todisteena on evoluutioituneet valheet ja niiden kertojien käytös."

Sekö todistaa nuoresta Maasta?

Bibliaaa kirjoitti:

Kirjoitit: "se kuitenkin kaikin puolin näyttää huomattavasti vanhemmalta, aivan kuten poikkeuksetta kaikilla tieteellisillä ajoitusmenetelmälläkin."
Eräs syy siihen on että voimakkaasta uskonnollisesta taustasta johtuen nuo ahneet "tiedepapit" eivät salli minun tai muidenkaan rehellisten tulkita tuloksia oikein. Mitäs ne sitten runoilisivat lapsille dollarit silmissään, jos ja kun Raamattuhan jo kertoo kaiken tarpeellisen Maailman synnystä ja viisauden ja pelastuksen vastaanottamisesta.

Lue lisää

"...Eräs syy siihen on että voimakkaasta uskonnollisesta taustasta johtuen nuo ahneet "tiedepapit" eivät salli minun tai muidenkaan rehellisten tulkita tuloksia oikein. Mitäs ne sitten runoilisivat lapsille dollarit silmissään, jos ja kun Raamattuhan jo kertoo kaiken tarpeellisen Maailman synnystä ja viisauden ja pelastuksen vastaanottamisesta. "

Armaghin arkkipiispa James Ussher laskeskeli 1600-luvulla Irlannissa, että maailma luotiin lokakuun 23. päivää edeltäneernä lauantai-iltana 4004 eKr. Tähän perustuu ajatus n. 6000 vuotta vanhasta maailmasta. James Ussher ei tietenkään tiennyt Göbekli Tepen temppelistä, joka on n. 12 500 vuotta vanha. Hän ei myöskään tuntenut sitä tosiasiaa, että on puita, jotka ovat maailmaa vanhempia. Se on samantekevää.

Näitä keskusteluja lukiessa tunnen syvää surua Suomen puolesta. Meillä on asiat aivan päin helvettiä ja on aivan varmaa, että ne eivät rukoilemalla korjaannu. Osa tänne kirjoittavista uskovaisista vaikuttaa - anteeksi suorasukaisuuteni - vähintäänkin älyllisesti alamittaisilta. Kommenteissa hekumoidaan apokalypsilla ja viedään moraalia ja tieteellistä kehitystä kohti pimeää keskiaikaa. Samaan aikaa esimerkiksi Ruotsi menestyy hyvin. Miksi? Voisiko olla niin, että ruotsalaiset sekularisoituneempana kansana luottavat tieteeseen ja menestyvät siksi paremmin kuin Raamatusta ammentavat suomalaiset.

Ihmisen täytyy olla todella pahasti eksyksissä tai kamoissa, jos väittää maailmankaikkeutta 6000 vuotta vanhaksi. Suomessakin on ollut asutusta viimeistään 8400 eKr. siis Veiksel-jääkauden jälkeen ja ehkäpä neandertalin ihmisiä 120 000 vuotta sitten (Karijoen susiluola). Siitä ei saada varmaa tietoa, koska jääkausi pyyki Suomen ihan sileäksi. Yksikään vakavasti otettava seurakunta ei tue näkemystä 6000 vuotta vanhasta maailmankaikkeudesta. Sekä katolinen että protestanttinen kirkko tunnustavat sekä alkuräjähdys- että evoluutioteoriat. Vain kiihkomielisimmät ja - anteeksi taas - häiriintyneimmät puolustavat tällaisia teorioita.

"Minun Jumalani on suurempi kuin sinä tai minä, ja meidän raamatun tulkintamme."

Et vastannut aiemmin miksi pidät lapsia murhaavaa jumalaa itseäsi suurempana? Et taida juuri arvostaa itseäsi? Sitä voidaan myös pitää melkoisena loukkauksena, jos kohdistat vastaavan arvion muihin.

Toisekseen, miten se jumala voi olla suurempi kuin raamatuntulkintasi, kun se jumalasi suuruus perustuu raamatuntulkintaasi? Sinähän sen suuruuden määrität.

"Kumpiko on tärkeämpää, usko Kistukseen vai 6000vuotiseen maahan?"

Ei ole uskoa Kristukseen ellei usko Luomiseenkaan. Jeesus sanoi että ellette tunne kirjoituksia te eksytte. Uskova ei sepittele vaan ymmärtää sanan. Jumala antaa ymmärryksen, mutta monella uskovaksi itseään väittävällä ei ole Jumalaa, eikä Poikaa. Kun sinulle annetaan usko niin tuo asia selviää sinulle.

Bibliaaa kirjoitti:

"Kumpiko on tärkeämpää, usko Kistukseen vai 6000vuotiseen maahan?"

Ei ole uskoa Kristukseen ellei usko Luomiseenkaan. Jeesus sanoi että ellette tunne kirjoituksia te eksytte. Uskova ei sepittele vaan ymmärtää sanan. Jumala antaa ymmärryksen, mutta monella uskovaksi itseään väittävällä ei ole Jumalaa, eikä Poikaa. Kun sinulle annetaan usko niin tuo asia selviää sinulle.

Lue lisää

"Uskova ei sepittele vaan ymmärtää sanan"

Et sitten ole uskova.

Sinähän et juuri muuta ole tehnytkään kuin sepitellyt, kaikenlaista canopy-malleista puoliintumisaikoihin, ja voi miten vikaan oletkaan mennyt.

"Jumala antaa ymmärryksen"

Ei ainakaan antanut sinulle.

"Sinähän et juuri muuta ole tehnytkään kuin sepitellyt, kaikenlaista canopy-malleista puoliintumisaikoihin, ja voi miten vikaan oletkaan mennyt."

Missä hän on mennyt pieleen? Ihan oikeassa hän on ollut, jos on todennut että maapallo on 6000v vanha.

Saamahan ei voida sanoa esim. teistä evokeista, jotka mieluumin uskovat evokin satuihin miljoonista vuosista historialle, arkeologialle, ja geologialle perustuvien tieteenalojen sijasta.

kirjoitit: "Et ole ensimmäinen etkä viimeinen joka haluaa määritellä miten uskotaan oikein." Olet oikeassa. Jumala on se, joka sen määrittää. Olen vain Hänen kanssaan samaa mieltä toisin kuin sinun näkemyksistäsi voidaan havaita

utti kirjoitti:

"Minun Jumalani on suurempi kuin sinä tai minä, ja meidän raamatun tulkintamme."

Et vastannut aiemmin miksi pidät lapsia murhaavaa jumalaa itseäsi suurempana? Et taida juuri arvostaa itseäsi? Sitä voidaan myös pitää melkoisena loukkauksena, jos kohdistat vastaavan arvion muihin.

Toisekseen, miten se jumala voi olla suurempi kuin raamatuntulkintasi, kun se jumalasi suuruus perustuu raamatuntulkintaasi? Sinähän sen suuruuden määrität.

Lue lisää

Et huomaa epin puhuvan tuossa uskostaan:

"Toisekseen, miten se jumala voi olla suurempi kuin raamatuntulkintasi, kun se jumalasi suuruus perustuu raamatuntulkintaasi? Sinähän sen suuruuden määrität."

Taidat itse asiassa vain heittäytyä ymmärtämättömäksi. Epin mielestä - ja minunkin - Raamattu ei omista Jumalaa, vaan se menee päinvastoin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Et huomaa epin puhuvan tuossa uskostaan:

"Toisekseen, miten se jumala voi olla suurempi kuin raamatuntulkintasi, kun se jumalasi suuruus perustuu raamatuntulkintaasi? Sinähän sen suuruuden määrität."

Taidat itse asiassa vain heittäytyä ymmärtämättömäksi. Epin mielestä - ja minunkin - Raamattu ei omista Jumalaa, vaan se menee päinvastoin.

Lue lisää

Ei vaan sinä missaat nyt itse asian. Se jumalanne perustuu vain siihen mitä Raamatussa sanotaan, ja erityisesti siihen miten sitä tulkitsette, uskovilla kun ei ole tapana hyväksyä sitä mitä tekstissä oikeasti lukee.

Se raamatuntulkinta tulee ensin, ja se määrittää mihin uskotaan, mukaanlukien jumalanne suuruuden ja muut atribuutit.

utti kirjoitti:

"Minun Jumalani on suurempi kuin sinä tai minä, ja meidän raamatun tulkintamme."

Et vastannut aiemmin miksi pidät lapsia murhaavaa jumalaa itseäsi suurempana? Et taida juuri arvostaa itseäsi? Sitä voidaan myös pitää melkoisena loukkauksena, jos kohdistat vastaavan arvion muihin.

Toisekseen, miten se jumala voi olla suurempi kuin raamatuntulkintasi, kun se jumalasi suuruus perustuu raamatuntulkintaasi? Sinähän sen suuruuden määrität.

Lue lisää

"Et vastannut aiemmin miksi pidät lapsia murhaavaa jumalaa itseäsi suurempana? Et taida juuri arvostaa itseäsi? Sitä voidaan myös pitää melkoisena loukkauksena, jos kohdistat vastaavan arvion muihin."

Toisekseen, miten se jumala voi olla suurempi kuin raamatuntulkintasi, kun se jumalasi suuruus perustuu raamatuntulkintaasi? Sinähän sen suuruuden määrität.
Kommentoi"

Minä en usko pystyväni määrittämään Jumalaa tai Hänen suuruuttaan.
Voin ehkä uskoa tietäväni joitain asioita Hänestä esim. raamatuntulkintani perusteella, mutta se ei tarkoita sitä, että voisin sanoa tuntevani(sanan varsinaisessa merkityksessä) Jumalan.
Ajattelen niin, että jos uskoisin pystyväni määrittelemään Jumalan ja ottamaan selon esimerkiksi Hänen aivoituksistansa kaikessa, niin silloin se Jumala alkaisi näkymään siellä peilissä(itsepetos).
Sen(kin) tähden hyväksyn oman pikkulapsen asemani Hänen edessänsä ja pyrin ainoastaan luottamaan Häneen Isänä.

Pikkulapsikin saattaa ymmärtää isästänsä ja hänen teoistaan ainakin jotain.
Lapsena jos isäni esimerkiksi rankaisi minua jostain, saatoin kokea sen suureksi vääryydeksi ja epäoikeudenmukaisuudeksi, nykyään ymmärrän isäni ratkaisuja paremmin. Sama juttu myös positiivisina kokemistani asioista, esimerkiksi lahjojen saanti. Saatoin kokea että ne kuuluivat minulle ja minä ansaitsin ne. Nykyään ymmärrän paremmin.

Ennemmin siis pyrin luottamaan niin hyvässä kuin pahassa(omissa tuntemuksissani) Jumalaan, kuin kääntyisin Häntä vastaan ja yrittäisin pyrkiä Hänen tuomarikseen.
Olen uskossani varma siitä, että minun ymmärrykseni, tietoni, voimasta tai mistään muusta puhumattakaan ei riitä pienimmässäkään määrin siihen.

utti kirjoitti:

"Uskova ei sepittele vaan ymmärtää sanan"

Et sitten ole uskova.

Sinähän et juuri muuta ole tehnytkään kuin sepitellyt, kaikenlaista canopy-malleista puoliintumisaikoihin, ja voi miten vikaan oletkaan mennyt.

"Jumala antaa ymmärryksen"

Ei ainakaan antanut sinulle.

Lue lisää

Laitetaan tähän aina yhtä ajankohtainen Kauppakeskussaarnaaja. https://www.youtube.com/watch?v=9ZPqI5Bf5iM

Paitsi ettei sitä koskaan tiedä...

Toivottavasti on trolli, koska heitä saa potkia kuin vanhan sanonna vierasta sikaa. Mutta toden totta, jos hän on oikea, Mark5 on tainnut löytää tasaveroisen kilpakumppanin.

Tällä hetkellä veikkaisin että tuo uskoo ihan vakavissaan, ja toisaalta sillä ei ole tällä hetkellä edes niin väliä vaikka olisikin trolli.

Tuo tollo nimittäin tekee tällä hetkellä työtä puolestani. Eli tuo esiin juurikin niitä kretujen uskonoppien ja Raamatun järjettömyyksiä, joista juuri totesin että ne ovat niitä kretujen todellisia ongelmia, ja niitä olisi syytä tuoda esille enemmän.

Nyt niitä on tullut tässä esille jo hyvä joukko noin niinkuin puoliautomaattisesti, ja vielä sellaisessa muodossa, jossa keskustelua on helppo pyöritellä miten haluaa. Kuten varmaan olette huomanneet, jokainen Bibliaa:n viesti nostaa esiin uusia ongelmia kretuille, ja vastauksia ei ole kretuilta näkynyt :).

Kretut, te olette moniongelmaisia, todella moniongelmaisia.

Ymmärrätkö ollenkaan, että miten järjettömältä oikein kuulostat?

Et sitten ole vieläkään saanut mielenterveys ongelmiasi kuriin, voisit joskus vaihteeksi kirjoittaa jotain järkevää.