Uskovaiset todellakin halveksivat uskovaisuutta. Tuo on looginen johtopäätös siitä miten kretut täällä yrittävät käyttää uskovaisuutta pilkkasanana tieteellisiä teorioita kohtaan, esim. "evouskonto" ja "evouskovat".
Toisekseen kretut selvästi arvostavat tieteen korkeammalle, kun yrittävät tämän tästä kutsua hullunkurisia uskonoppejaan tieteeksi. Kretuilla näyttää siis olevan haaveena, että "voi kun hullut uskomuksemme olisivat tiedettä".
Sille nyt vaan ei voi mitään, että sanoilla on yleisesti määritellyt merkitykset, joka on samalla edellytys merkitykselliselle kommunikaatiolle. Määrittelyjen lisäksi tieteellä on kriteerit, jotka pitäisi täyttää, jotta jotain voisi tieteeksi kutsua.
Joten kretut, ennenkuin taas yritätte väärinkäyttää sanoja, yrittäkääpä löytää harhoillenne jostain merkitykselliset määrittelyt ja esim. kretuilullenne falsifiointiperusteet, koska ennen sitä sanojen väärinkäyttönne on vain sitä itseään, ja osoitatte vain oman tyhmyytenne.
Uskovaiset halveksivat uskovaisuutta
42
512
Vastaukset
- IlkimyksenTeologitäti
Toisaalta jotkut hihhulit väittävät varsinkin tuolla ateismipalstan puolella, että kristinusko ei ole "vain uskonto" vaan jotakin korkealentoisempaa.
Niin kait ne kaikkien uskontojen uskovat omastaan väittävät. Eivät kait ne muuten uskontoja ja uskovaisia olisikaan :).
Olen miettinyt tätä ihan samaa tai ainakin jokseenkin samaa asiaa. Siinä on koominen kreationistisen argumentaation paradoksi kyseessä, kun kreationistit vahingossa alistuvat "myöntämään, että uskonnollinen uskominen on tietoarvoltaan mitätöntä verrattuna tieteelliseen näkemysten perustamiseen".
Hehän yrittävät kääntää tilanteen niin, että onkin "evouskoa" siinä missä kreationismi on muka tiedettä, jotta voisivat täten pilkata "evokkeja" uskonnollisuudesta. Samalla he vääjäämättä osoittavat pitävänsä oikeastaan itseään pilkan kohteena, kun kerran pitävät uskonnollisuutta pilkattavana asiana; heidän oma liikkeensähän kuitenkin perustuu vain ja ainoastaan uskonnollisuuteen!
PS. Omasta mielestäni uskonnollinen usko ja tieteelliset näkemykset eivät yksinkertaisesti paini edes samassa sarjassa eivätkä siten edes sinänsä kilpaile keskenään.- usko-tieto
" Omasta mielestäni uskonnollinen usko ja tieteelliset näkemykset eivät yksinkertaisesti paini edes samassa sarjassa eivätkä siten edes sinänsä kilpaile keskenään. "
Olen samaa mieltä. Uskonnolliset totuusväittämät voivat kuulostaa samanlaisilta kuin tieteellisetkin, mutta pohja on kokonaan toinen. Kreationistit ja varsinkin YEC porukka eivät aina tunnu edes ymmärtävän eroa.
YEC:n kannattajat yrittävät myös poimia kirsikoita tieteestä ymmärtämättä, että he joutuvat uskontonsa takia hylkäämään niin paljon tieteellistä tietoa, että sen kieltäminen romuttaisi pohjan luonnontieteiltä. YEC ja luonnontieteet ovat sovittamattomassa ristiriidassa, mutta sen myöntäminen on kreationistille vaikeaa. Kuka haluaisi julkisesti myöntää, että koko hänen maailmankuvansa perustuu esitieteellisiin uskomuksiin? usko-tieto kirjoitti:
" Omasta mielestäni uskonnollinen usko ja tieteelliset näkemykset eivät yksinkertaisesti paini edes samassa sarjassa eivätkä siten edes sinänsä kilpaile keskenään. "
Olen samaa mieltä. Uskonnolliset totuusväittämät voivat kuulostaa samanlaisilta kuin tieteellisetkin, mutta pohja on kokonaan toinen. Kreationistit ja varsinkin YEC porukka eivät aina tunnu edes ymmärtävän eroa.
YEC:n kannattajat yrittävät myös poimia kirsikoita tieteestä ymmärtämättä, että he joutuvat uskontonsa takia hylkäämään niin paljon tieteellistä tietoa, että sen kieltäminen romuttaisi pohjan luonnontieteiltä. YEC ja luonnontieteet ovat sovittamattomassa ristiriidassa, mutta sen myöntäminen on kreationistille vaikeaa. Kuka haluaisi julkisesti myöntää, että koko hänen maailmankuvansa perustuu esitieteellisiin uskomuksiin?»Kreationistit ja varsinkin YEC porukka eivät aina tunnu edes ymmärtävän eroa.»
Tämä mitä esitän, on jonkinlaista yleistämistä, koska en pysty asiaa sinänsä tutkimaankaan, mutta:
Yhden lähipiiriesimerkin sekä internetkeskusteluotannan perusteella otaksun, että YEC-ihmiset eivät yleensä tunne tieteitä, tieteen historiaa, tieteenfilosofiaa, tieteen metodologiaa ja tieteellistä julkaisutoimintaa lähes ollenkaan. Tästä on tietenkin poikkeuksiakin, koska on olemassa myös akateemisia YEC-tapauksia, jotka tosin vastoin YEC-maallikoiden hyvin yleistä käsitystä eivät tee mitään "YEC-tiedettä", vaan tekevät jotain aivan muuta ja käytännössä vain harrastavat YEC:tä.
Tästä kaikesta ja tietenkin amerikkalaisten ja australialaisten YEC-liikkeiden lobbausyrityksistä kumpuaa sitten se ajatus, että YEC ja "evokkitiede" olisivat joitain periaatteessa samanarvoisia vaihtoehtoja, joista sitten muka alati enenevä muka neutraalien asiantuntijoiden joukko olisi muka kallistumassa YEC:n puolelle. Röyhkeimmät ja demagogisimmat YEC-saarnaajat toki lähtevät trumppimaiselle mustamaalaamislinjalle ja haukkuvat evoluutioteoriaa salaliitoksi.
Tuollainen valehtelu on ihan tyypillistä vaihtoehtokulttuureille, oli kyse sitten ravinto- ja terveyshuuhaasta tai politisoituneesta uutisoinnista. Yhdistävä tekijä on se, että vähemmän oppineet maallikot eivät ymmärrä oleellisia eroja eikä heillä koskaan soi hälytyskellot. Ne kellot on varsinkin deaktivoitu heikäläisten joukosta niillä, jotka ovat saaneet periuskonnollisen kasvatuksen.
»YEC:n kannattajat yrittävät myös poimia kirsikoita tieteestä ymmärtämättä, että he joutuvat uskontonsa takia hylkäämään niin paljon tieteellistä tietoa, että sen kieltäminen romuttaisi pohjan luonnontieteiltä.»
Joo ja tässä vaiheessa YEC-ihminen koppavasti toteaa, ettei se oikea tiede ole missään ristiriidassa Raamatun kanssa, aivan kuten oikeat kristityt eivät koskaan tapa ketään. Kritiikkiä ja kiusallisia huomioita he väistelevät kuin ninjat, tulematta koskaan vastaamaan puheistaan asiallisesti. Miten kenelläkään voi olla edes pokkaa niin totaalisesti romuttaa tiede menetelmänä kaikkine peruspilareineen ja keskeisimpine teorioineen, jotta Genesis-satu saataisiin muka pysymään pystyssä...
»YEC ja luonnontieteet ovat sovittamattomassa ristiriidassa, mutta sen myöntäminen on kreationistille vaikeaa. Kuka haluaisi julkisesti myöntää, että koko hänen maailmankuvansa perustuu esitieteellisiin uskomuksiin?»
Ehkä me elämme jotain sellaista post-uskonnollisuuden aikaa, missä osa tiettyjen uskonnollisten liikkeiden jäsenistöstä yrittää evolutiivisesti laajentaa toimintaympäristöään, näin vastustaa jämähtäneisyyteensä lahoavan kulttuurinsa vääjäämätöntä tuhoa, saada lisää Lebensraumia :D"Omasta mielestäni uskonnollinen usko ja tieteelliset näkemykset eivät yksinkertaisesti paini edes samassa sarjassa eivätkä siten edes sinänsä kilpaile keskenään."
On vain yksi tiede, joka on se ainoa todellinen tapa hankkia todennettavissa olevaa tietoa. Sen määrittää tiedeyhteisö ja tieteelle määritetyt kriteerit. Mikään muu ei muutu tieteeksi, eikä tiede muuksi, vaikka joku kretale yrittäisi hokemillaan kääntää asioita ylösalaisin.
Sitten meillä on suuri sekalainen ja sekava läjä kaikenmoista perusteetonta taikauskoa (uskonnot mukaanlukien), näennäistiedettä ja muuta huuhaata, joka ei tosiaankaan paini samassa sarjassa, ei sinnepäinkään.
Huuharit tietävät sen, ja siksi vähän kaikki yrittävät epätoivoisesti feikata huuhaalleen lisää uskottavuutta vetoamalla tavalla tai toisella tieteeseen. Keinoina mm. suora bs:n väittäminen tieteeksi, louhinta ja vääristely, pyrkimykset samoille areenoille tieteentekijöiden kanssa (esim. väittelyt), titteleihin vetoaminen ikäänkuin ne määrittäisivät tieteen, ja jos ei muu auta, niin ainakin sen inttäminen, ettei huuhaansa ole ristiriidassa tieteen kanssa, vaikkei se mihinkään perustukaan.
Ydinkysymys onkin mielestäni siinä, kehen tuollainen huuharien bluffi uppoaa, miksi, ja mitä asialle voisi tehdä?
Kretut täällä näyttävät laajalla rintamalla kuvittelevan, että tuollainen jotenkin toimisi, kun harrastavat päivästä toiseen samoja uskontoa ja tiedettä kääntäviä hokemiaan, vaikka niiden järjettömyys ja valheellisuus on tuotu esiin lukemattomat kerrat. On vaikea uskoa, että itsekään enää uskoisivat hokemiensa järjellisyyteen, joten tahallisen valehtelun puolelle se näyttäisi menevän. Mutta ketä varten edes valehtelevat? Kait noidenkin on pakko tajuta, ettei sellainen valhe tällaisella palstalla muihin uppoa?
Tuo on toki muutoinkin kretujen valehtelun omituisimpia piirteitä, kun sillä valehtelulla ei ole mitään saumaa mennä läpi meille muille, niin mitä järkeä siinä on? Tollot vain julistavat sillä päivästä toiseen epärehellisyyttään saavuttamatta mitään. Sellaista käytöstä on hyvin vaikea ymmärtää.
Toinen esimerkki bluffista on täkäläisen omien oppiensakin kanssa sisäisessä ristiriidassa olevan valtakirkonkin harrastama hokema siitä, etteivät usko ja tiede olisi ristiriidassa. Sen valheellisen ja järjettömän hokeman ensisijainen puolustus ei ole kretutyylinen lisävalehtelu, vaan väistely ja kysymysten pakoilu. Itse hokemahan kaatuu hyvin nopeasti konkreettisilla esimerkeillä, kuten täällä esiinnostamallani uskomuksella ihmisen neitseellisestä syntymästä, joka on ilmiselvästi ristiriidassa tieteen kanssa. Ja ristiriidan kutsuminen ihmeeksi ei tee muuta kuin vaihtaa sanan jolla ristiriitaa kutsutaan.
Edelleen yksi suosittu bluffi on hokema siitä ettei tiede voi osoittaa ettei jumalaa ole. Eli siis vedotaan olemassaoloväitteiden yleisiin ongelmiin, ja uskovat esittävät tuota ikäänkuin eivät olisi lisäksi esittäneet koko joukkoa muita kumoutuvia väitteitä jumalansa ominaisuuksista, ihmeteoista yms. Käytännössä tuollaisen jumalkuvitelman kumoaminen voidaan välttää vain niin kauan kuin sen ei esitetä vaikuttavan mihinkään, joten siinähän sitten puolustelevat merkityksetöntä mihinkään perustumatonta kuvitelmaa.
Yksi puoli asiaa on vielä siinä, että tuollaisia bluffeja harrastavat uskovat eivät halveksi pelkästään omaa uskovaisuuttaan, vaan samalla tiedettä ja tieteellisen maailmankuvan omaavia. Eikö minulla ole täysi syy loukkaantua, jos joku esittää, että kuvitelmat taikaolennoista tekemässä taikatemppuja sopivat yhteen sen tieteen kanssa, johon minä perustan maailmankuvani?
Eikä sekään muuta mitään jos uskovat korostavat, etteivät esitä väitteitä vaan uskomuksia tai mielipiteitä. On aivan sama millä sanoilla asia esitetään, jos se on vastoin sitä mihin minä uskon, niin silloin tuossa samalla esitetään että minä olen väärässä, riippumatta siitä miksi sitä omaa näkemystä sanotaan.
Tuosta syystä onkin niin kovin kummallista, miten uskovat pyrkivät kaiken huipuksi vetoamaan johonkin erityisoikeuksiin julistaa hullunkurisia uskomuksiaan niin ettei niitä tulisi edes arvostella, vaikka samaan aikaan jo niiden julistaminen on yhtä kuin väittää vastakkaisia näkemyksiä vääriksi. Ja tieteen osalta vieläpä perusteltuja todennettavissa olevia vastakkaisia näkemyksiä.khaonymous kirjoitti:
»Kreationistit ja varsinkin YEC porukka eivät aina tunnu edes ymmärtävän eroa.»
Tämä mitä esitän, on jonkinlaista yleistämistä, koska en pysty asiaa sinänsä tutkimaankaan, mutta:
Yhden lähipiiriesimerkin sekä internetkeskusteluotannan perusteella otaksun, että YEC-ihmiset eivät yleensä tunne tieteitä, tieteen historiaa, tieteenfilosofiaa, tieteen metodologiaa ja tieteellistä julkaisutoimintaa lähes ollenkaan. Tästä on tietenkin poikkeuksiakin, koska on olemassa myös akateemisia YEC-tapauksia, jotka tosin vastoin YEC-maallikoiden hyvin yleistä käsitystä eivät tee mitään "YEC-tiedettä", vaan tekevät jotain aivan muuta ja käytännössä vain harrastavat YEC:tä.
Tästä kaikesta ja tietenkin amerikkalaisten ja australialaisten YEC-liikkeiden lobbausyrityksistä kumpuaa sitten se ajatus, että YEC ja "evokkitiede" olisivat joitain periaatteessa samanarvoisia vaihtoehtoja, joista sitten muka alati enenevä muka neutraalien asiantuntijoiden joukko olisi muka kallistumassa YEC:n puolelle. Röyhkeimmät ja demagogisimmat YEC-saarnaajat toki lähtevät trumppimaiselle mustamaalaamislinjalle ja haukkuvat evoluutioteoriaa salaliitoksi.
Tuollainen valehtelu on ihan tyypillistä vaihtoehtokulttuureille, oli kyse sitten ravinto- ja terveyshuuhaasta tai politisoituneesta uutisoinnista. Yhdistävä tekijä on se, että vähemmän oppineet maallikot eivät ymmärrä oleellisia eroja eikä heillä koskaan soi hälytyskellot. Ne kellot on varsinkin deaktivoitu heikäläisten joukosta niillä, jotka ovat saaneet periuskonnollisen kasvatuksen.
»YEC:n kannattajat yrittävät myös poimia kirsikoita tieteestä ymmärtämättä, että he joutuvat uskontonsa takia hylkäämään niin paljon tieteellistä tietoa, että sen kieltäminen romuttaisi pohjan luonnontieteiltä.»
Joo ja tässä vaiheessa YEC-ihminen koppavasti toteaa, ettei se oikea tiede ole missään ristiriidassa Raamatun kanssa, aivan kuten oikeat kristityt eivät koskaan tapa ketään. Kritiikkiä ja kiusallisia huomioita he väistelevät kuin ninjat, tulematta koskaan vastaamaan puheistaan asiallisesti. Miten kenelläkään voi olla edes pokkaa niin totaalisesti romuttaa tiede menetelmänä kaikkine peruspilareineen ja keskeisimpine teorioineen, jotta Genesis-satu saataisiin muka pysymään pystyssä...
»YEC ja luonnontieteet ovat sovittamattomassa ristiriidassa, mutta sen myöntäminen on kreationistille vaikeaa. Kuka haluaisi julkisesti myöntää, että koko hänen maailmankuvansa perustuu esitieteellisiin uskomuksiin?»
Ehkä me elämme jotain sellaista post-uskonnollisuuden aikaa, missä osa tiettyjen uskonnollisten liikkeiden jäsenistöstä yrittää evolutiivisesti laajentaa toimintaympäristöään, näin vastustaa jämähtäneisyyteensä lahoavan kulttuurinsa vääjäämätöntä tuhoa, saada lisää Lebensraumia :D"Tästä on tietenkin poikkeuksiakin, koska on olemassa myös akateemisia YEC-tapauksia, jotka tosin vastoin YEC-maallikoiden hyvin yleistä käsitystä eivät tee mitään "YEC-tiedettä", vaan tekevät jotain aivan muuta ja käytännössä vain harrastavat YEC:tä."
Poikkeuksiin liittyen, en tiedä oletko nähnyt tätä ketjua, jossa on pari harvinaisempaa esimerkkiä kretuilijoista joilla on relevantti koulutustausta ja sen verran rehellisyyttä, että myöntävät mikä on homman nimi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14105451/kretutieteilijat-rehellisina
Molemmat tekevät hyvin selväksi, että uskovat vastoin parempaa tietoaan ja ovat jokseenkin avoimesti denialisteja.utti kirjoitti:
"Omasta mielestäni uskonnollinen usko ja tieteelliset näkemykset eivät yksinkertaisesti paini edes samassa sarjassa eivätkä siten edes sinänsä kilpaile keskenään."
On vain yksi tiede, joka on se ainoa todellinen tapa hankkia todennettavissa olevaa tietoa. Sen määrittää tiedeyhteisö ja tieteelle määritetyt kriteerit. Mikään muu ei muutu tieteeksi, eikä tiede muuksi, vaikka joku kretale yrittäisi hokemillaan kääntää asioita ylösalaisin.
Sitten meillä on suuri sekalainen ja sekava läjä kaikenmoista perusteetonta taikauskoa (uskonnot mukaanlukien), näennäistiedettä ja muuta huuhaata, joka ei tosiaankaan paini samassa sarjassa, ei sinnepäinkään.
Huuharit tietävät sen, ja siksi vähän kaikki yrittävät epätoivoisesti feikata huuhaalleen lisää uskottavuutta vetoamalla tavalla tai toisella tieteeseen. Keinoina mm. suora bs:n väittäminen tieteeksi, louhinta ja vääristely, pyrkimykset samoille areenoille tieteentekijöiden kanssa (esim. väittelyt), titteleihin vetoaminen ikäänkuin ne määrittäisivät tieteen, ja jos ei muu auta, niin ainakin sen inttäminen, ettei huuhaansa ole ristiriidassa tieteen kanssa, vaikkei se mihinkään perustukaan.
Ydinkysymys onkin mielestäni siinä, kehen tuollainen huuharien bluffi uppoaa, miksi, ja mitä asialle voisi tehdä?
Kretut täällä näyttävät laajalla rintamalla kuvittelevan, että tuollainen jotenkin toimisi, kun harrastavat päivästä toiseen samoja uskontoa ja tiedettä kääntäviä hokemiaan, vaikka niiden järjettömyys ja valheellisuus on tuotu esiin lukemattomat kerrat. On vaikea uskoa, että itsekään enää uskoisivat hokemiensa järjellisyyteen, joten tahallisen valehtelun puolelle se näyttäisi menevän. Mutta ketä varten edes valehtelevat? Kait noidenkin on pakko tajuta, ettei sellainen valhe tällaisella palstalla muihin uppoa?
Tuo on toki muutoinkin kretujen valehtelun omituisimpia piirteitä, kun sillä valehtelulla ei ole mitään saumaa mennä läpi meille muille, niin mitä järkeä siinä on? Tollot vain julistavat sillä päivästä toiseen epärehellisyyttään saavuttamatta mitään. Sellaista käytöstä on hyvin vaikea ymmärtää.
Toinen esimerkki bluffista on täkäläisen omien oppiensakin kanssa sisäisessä ristiriidassa olevan valtakirkonkin harrastama hokema siitä, etteivät usko ja tiede olisi ristiriidassa. Sen valheellisen ja järjettömän hokeman ensisijainen puolustus ei ole kretutyylinen lisävalehtelu, vaan väistely ja kysymysten pakoilu. Itse hokemahan kaatuu hyvin nopeasti konkreettisilla esimerkeillä, kuten täällä esiinnostamallani uskomuksella ihmisen neitseellisestä syntymästä, joka on ilmiselvästi ristiriidassa tieteen kanssa. Ja ristiriidan kutsuminen ihmeeksi ei tee muuta kuin vaihtaa sanan jolla ristiriitaa kutsutaan.
Edelleen yksi suosittu bluffi on hokema siitä ettei tiede voi osoittaa ettei jumalaa ole. Eli siis vedotaan olemassaoloväitteiden yleisiin ongelmiin, ja uskovat esittävät tuota ikäänkuin eivät olisi lisäksi esittäneet koko joukkoa muita kumoutuvia väitteitä jumalansa ominaisuuksista, ihmeteoista yms. Käytännössä tuollaisen jumalkuvitelman kumoaminen voidaan välttää vain niin kauan kuin sen ei esitetä vaikuttavan mihinkään, joten siinähän sitten puolustelevat merkityksetöntä mihinkään perustumatonta kuvitelmaa.
Yksi puoli asiaa on vielä siinä, että tuollaisia bluffeja harrastavat uskovat eivät halveksi pelkästään omaa uskovaisuuttaan, vaan samalla tiedettä ja tieteellisen maailmankuvan omaavia. Eikö minulla ole täysi syy loukkaantua, jos joku esittää, että kuvitelmat taikaolennoista tekemässä taikatemppuja sopivat yhteen sen tieteen kanssa, johon minä perustan maailmankuvani?
Eikä sekään muuta mitään jos uskovat korostavat, etteivät esitä väitteitä vaan uskomuksia tai mielipiteitä. On aivan sama millä sanoilla asia esitetään, jos se on vastoin sitä mihin minä uskon, niin silloin tuossa samalla esitetään että minä olen väärässä, riippumatta siitä miksi sitä omaa näkemystä sanotaan.
Tuosta syystä onkin niin kovin kummallista, miten uskovat pyrkivät kaiken huipuksi vetoamaan johonkin erityisoikeuksiin julistaa hullunkurisia uskomuksiaan niin ettei niitä tulisi edes arvostella, vaikka samaan aikaan jo niiden julistaminen on yhtä kuin väittää vastakkaisia näkemyksiä vääriksi. Ja tieteen osalta vieläpä perusteltuja todennettavissa olevia vastakkaisia näkemyksiä.»Ydinkysymys onkin mielestäni siinä, kehen tuollainen huuharien bluffi uppoaa, miksi, ja mitä asialle voisi tehdä?»
Tätä olen viime vuosina ihmetellyt. Mielestäni karkeasti syy on kriittisen ajattelukyvyn puuttumisessa. Sitä voi ilmeisesti opiskella korkeakoulututkinnon ajattelematta kriittisesti. Yleisesti niputan tuon myös "vaihtoehtohuuhaaksi", jota voin tarkentaa myöhemmin jos jaksan. Lyhyesti kyse on siitä, että mielestäni ihmisten käytöksessä ilmenee jonkin verran sellaista, että valtavirran linjan kyseenalaistava väite on vetoavampi ihan vain silkkana vaihtoehtona; ilman kriittisyyttä asiaa ei osata arvioida, ja ajatus siitä, että "minua on kusetettu!" on niin voimakas, että pysyttäydytään sokeasti siinä kusetuksesta kertovan vaihtoehdon lempeydessä. Kaikki vaikeasti ymmärrettävät mallit yms. voidaan sivuuttaa näin, kun valitaan joku lapsenuskoinen pilipalimalli tilalle.
»Mutta ketä varten edes valehtelevat? Kait noidenkin on pakko tajuta, ettei sellainen valhe tällaisella palstalla muihin uppoa?»
Tuon kun tietäisi. Luulen, että paljon on kyse mukana näyttelemisestä. Uskonnollisen yhteyden koettu voima voi olla niin puhutteleva, että he vain automaattisesti nyökyttelevät mukana viitsimättä edes miettiä, että onko siinä nyt mitään järkeä.
»Tuo on toki muutoinkin kretujen valehtelun omituisimpia piirteitä, kun sillä valehtelulla ei ole mitään saumaa mennä läpi meille muille, niin mitä järkeä siinä on?»
Mielestäni YEC onkin vähemmän käännytystä ja enemmän jo uskovien uskossa vahvistumista varten. Täällä palstalla sitten propagandasyistä yritetään ylläpitää vaikutelmaa, että joo kyllä kreationismista keskustellaan positiiviseen sävyyn ja siitä tietäviä riittää, että "luottakaa vaan meihin". Silti aina on ihan toisia uskovia myötenkin asioista paremmin tietävät heitä läksyttämässä.
»Tollot vain julistavat sillä päivästä toiseen epärehellisyyttään saavuttamatta mitään. Sellaista käytöstä on hyvin vaikea ymmärtää.»
En keksi muuta syytä kuin sellaisen neuvostoliittomaisen esittämisen, että "täällä meillä ja meidän aatteessamme kaikki on hyvin". Tai miten ISIS vaikka julkaisee videoita missä lapset syövät siellä ruokaa ja on kivaa. Paikkaansa maailmassa etsiville miehennulikoille lähetetään propagandaa naisista, autoista ja rynkyistä. Idiootit tietysti ajattelevat, että "vittu miten siistiä". Tuollaista propagandaa on sitten valmistamassa tahoja, jotka itsekin tietävät miten päin helvettiä kaikki heidän jutussaan on.
En ole uskovainen, enkä ole koskaan ollut niin en voi tietää minkälaisia uskonnolliset ajatukset ja tuntemukset voivat olla. Voisin kuitenkin kuvitella, että pakon edessäkin niistä luopuminen voisi olla tuskallista, ja moni ottaa helposti osaa mihin tahansa rituaaliin, missä ristiriitojen repimää tajuntaa yritetään hämätä ja liennytellä.
Uskoisin, että pahimmat netin kreationistipauhaajat ovatkin juuri sellaisia. Heidän täytyy koittaa tuottaa joka paikkaan näkyville kreaatiomaailmankuvaa, jota katselemalla he voivat tyyntyä. "Vastapuollahan" on kirjastot täynnä materiaalia, kreationisteilla on vain monessa paikassa kasoja moneen kertaan kumottuja valheita.
»Eikö minulla ole täysi syy loukkaantua, jos joku esittää, että kuvitelmat taikaolennoista tekemässä taikatemppuja sopivat yhteen sen tieteen kanssa, johon minä perustan maailmankuvani?»
Olen itsekin toisinaan ajatellut noin. Olen nähnyt paljon vaivaa perehtyessäni tiettyihin juttuihin siksi, että ne kiinnostavat minua ja siksi, että niillä on minulle ammatillisessa mielessä merkitystä. Kyllä se tietysti sapettaa kun tietää mikä määrä asiaa täytyy kauhoa läpi joidenkin varsin monipuolisten ja monimutkaisten juttujen kanssa, ja sitten joku idiootti kuvittelee voivansa sivuuttaa kaiken toteamalla jotain, että "eihän ne radiometriset iänmääritykset toimi ku nehän on ihan oletuksia vaan".
»Eikä sekään muuta mitään jos uskovat korostavat, etteivät esitä väitteitä vaan uskomuksia tai mielipiteitä.»
No tämän suhteen olen yleensä ottanut vähän kepeämmän linjan. Olen ehkä alitajuisesti tehnyt tuon rajauksen, ettei minun sitten tarvitsisi olla joka asiaan puuttumassa. Karkeasti siis jaan asiat niin, että jos joku väittää tietävänsä miten joku asia on ja minä näen, että se asia on vain uskomista, niin sitä en sitten purematta niele. Jos vain joku sanoo minulle uskovansa Zeukseen, niin reaktio on, että "jaa".utti kirjoitti:
"Tästä on tietenkin poikkeuksiakin, koska on olemassa myös akateemisia YEC-tapauksia, jotka tosin vastoin YEC-maallikoiden hyvin yleistä käsitystä eivät tee mitään "YEC-tiedettä", vaan tekevät jotain aivan muuta ja käytännössä vain harrastavat YEC:tä."
Poikkeuksiin liittyen, en tiedä oletko nähnyt tätä ketjua, jossa on pari harvinaisempaa esimerkkiä kretuilijoista joilla on relevantti koulutustausta ja sen verran rehellisyyttä, että myöntävät mikä on homman nimi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14105451/kretutieteilijat-rehellisina
Molemmat tekevät hyvin selväksi, että uskovat vastoin parempaa tietoaan ja ovat jokseenkin avoimesti denialisteja.No tuohan olikin harvinaisen mielenkiintoinen ketju täällä. Muistan kyllä tuon Wisen nimeltä mutta ilmeisesti kreationismikeskusteluissa häntä ei ole tavattu juuri mainostaa. Kotimaisiin keskusteluihin osaa ottavat kun tuntuvat kopsaavan vain parilta sivustolta tai sitten Reinikaisen tai Torpan blogeista ulkomaismateriaalin käännöksiin perustuvat juttunsa. Näissä materiaaleissahan evoluutioteoriaa ei koskaan käsitellä avoimin mielin.
- IlkimyksenUutispalvelu
khaonymous kirjoitti:
»Ydinkysymys onkin mielestäni siinä, kehen tuollainen huuharien bluffi uppoaa, miksi, ja mitä asialle voisi tehdä?»
Tätä olen viime vuosina ihmetellyt. Mielestäni karkeasti syy on kriittisen ajattelukyvyn puuttumisessa. Sitä voi ilmeisesti opiskella korkeakoulututkinnon ajattelematta kriittisesti. Yleisesti niputan tuon myös "vaihtoehtohuuhaaksi", jota voin tarkentaa myöhemmin jos jaksan. Lyhyesti kyse on siitä, että mielestäni ihmisten käytöksessä ilmenee jonkin verran sellaista, että valtavirran linjan kyseenalaistava väite on vetoavampi ihan vain silkkana vaihtoehtona; ilman kriittisyyttä asiaa ei osata arvioida, ja ajatus siitä, että "minua on kusetettu!" on niin voimakas, että pysyttäydytään sokeasti siinä kusetuksesta kertovan vaihtoehdon lempeydessä. Kaikki vaikeasti ymmärrettävät mallit yms. voidaan sivuuttaa näin, kun valitaan joku lapsenuskoinen pilipalimalli tilalle.
»Mutta ketä varten edes valehtelevat? Kait noidenkin on pakko tajuta, ettei sellainen valhe tällaisella palstalla muihin uppoa?»
Tuon kun tietäisi. Luulen, että paljon on kyse mukana näyttelemisestä. Uskonnollisen yhteyden koettu voima voi olla niin puhutteleva, että he vain automaattisesti nyökyttelevät mukana viitsimättä edes miettiä, että onko siinä nyt mitään järkeä.
»Tuo on toki muutoinkin kretujen valehtelun omituisimpia piirteitä, kun sillä valehtelulla ei ole mitään saumaa mennä läpi meille muille, niin mitä järkeä siinä on?»
Mielestäni YEC onkin vähemmän käännytystä ja enemmän jo uskovien uskossa vahvistumista varten. Täällä palstalla sitten propagandasyistä yritetään ylläpitää vaikutelmaa, että joo kyllä kreationismista keskustellaan positiiviseen sävyyn ja siitä tietäviä riittää, että "luottakaa vaan meihin". Silti aina on ihan toisia uskovia myötenkin asioista paremmin tietävät heitä läksyttämässä.
»Tollot vain julistavat sillä päivästä toiseen epärehellisyyttään saavuttamatta mitään. Sellaista käytöstä on hyvin vaikea ymmärtää.»
En keksi muuta syytä kuin sellaisen neuvostoliittomaisen esittämisen, että "täällä meillä ja meidän aatteessamme kaikki on hyvin". Tai miten ISIS vaikka julkaisee videoita missä lapset syövät siellä ruokaa ja on kivaa. Paikkaansa maailmassa etsiville miehennulikoille lähetetään propagandaa naisista, autoista ja rynkyistä. Idiootit tietysti ajattelevat, että "vittu miten siistiä". Tuollaista propagandaa on sitten valmistamassa tahoja, jotka itsekin tietävät miten päin helvettiä kaikki heidän jutussaan on.
En ole uskovainen, enkä ole koskaan ollut niin en voi tietää minkälaisia uskonnolliset ajatukset ja tuntemukset voivat olla. Voisin kuitenkin kuvitella, että pakon edessäkin niistä luopuminen voisi olla tuskallista, ja moni ottaa helposti osaa mihin tahansa rituaaliin, missä ristiriitojen repimää tajuntaa yritetään hämätä ja liennytellä.
Uskoisin, että pahimmat netin kreationistipauhaajat ovatkin juuri sellaisia. Heidän täytyy koittaa tuottaa joka paikkaan näkyville kreaatiomaailmankuvaa, jota katselemalla he voivat tyyntyä. "Vastapuollahan" on kirjastot täynnä materiaalia, kreationisteilla on vain monessa paikassa kasoja moneen kertaan kumottuja valheita.
»Eikö minulla ole täysi syy loukkaantua, jos joku esittää, että kuvitelmat taikaolennoista tekemässä taikatemppuja sopivat yhteen sen tieteen kanssa, johon minä perustan maailmankuvani?»
Olen itsekin toisinaan ajatellut noin. Olen nähnyt paljon vaivaa perehtyessäni tiettyihin juttuihin siksi, että ne kiinnostavat minua ja siksi, että niillä on minulle ammatillisessa mielessä merkitystä. Kyllä se tietysti sapettaa kun tietää mikä määrä asiaa täytyy kauhoa läpi joidenkin varsin monipuolisten ja monimutkaisten juttujen kanssa, ja sitten joku idiootti kuvittelee voivansa sivuuttaa kaiken toteamalla jotain, että "eihän ne radiometriset iänmääritykset toimi ku nehän on ihan oletuksia vaan".
»Eikä sekään muuta mitään jos uskovat korostavat, etteivät esitä väitteitä vaan uskomuksia tai mielipiteitä.»
No tämän suhteen olen yleensä ottanut vähän kepeämmän linjan. Olen ehkä alitajuisesti tehnyt tuon rajauksen, ettei minun sitten tarvitsisi olla joka asiaan puuttumassa. Karkeasti siis jaan asiat niin, että jos joku väittää tietävänsä miten joku asia on ja minä näen, että se asia on vain uskomista, niin sitä en sitten purematta niele. Jos vain joku sanoo minulle uskovansa Zeukseen, niin reaktio on, että "jaa"."Lyhyesti kyse on siitä, että mielestäni ihmisten käytöksessä ilmenee jonkin verran sellaista, että valtavirran linjan kyseenalaistava väite on vetoavampi ihan vain silkkana vaihtoehtona; ilman kriittisyyttä asiaa ei osata arvioida, - -"
Kyllä, tosiasiat ovat usein niin tavattoman tylsiä. :-) khaonymous kirjoitti:
»Ydinkysymys onkin mielestäni siinä, kehen tuollainen huuharien bluffi uppoaa, miksi, ja mitä asialle voisi tehdä?»
Tätä olen viime vuosina ihmetellyt. Mielestäni karkeasti syy on kriittisen ajattelukyvyn puuttumisessa. Sitä voi ilmeisesti opiskella korkeakoulututkinnon ajattelematta kriittisesti. Yleisesti niputan tuon myös "vaihtoehtohuuhaaksi", jota voin tarkentaa myöhemmin jos jaksan. Lyhyesti kyse on siitä, että mielestäni ihmisten käytöksessä ilmenee jonkin verran sellaista, että valtavirran linjan kyseenalaistava väite on vetoavampi ihan vain silkkana vaihtoehtona; ilman kriittisyyttä asiaa ei osata arvioida, ja ajatus siitä, että "minua on kusetettu!" on niin voimakas, että pysyttäydytään sokeasti siinä kusetuksesta kertovan vaihtoehdon lempeydessä. Kaikki vaikeasti ymmärrettävät mallit yms. voidaan sivuuttaa näin, kun valitaan joku lapsenuskoinen pilipalimalli tilalle.
»Mutta ketä varten edes valehtelevat? Kait noidenkin on pakko tajuta, ettei sellainen valhe tällaisella palstalla muihin uppoa?»
Tuon kun tietäisi. Luulen, että paljon on kyse mukana näyttelemisestä. Uskonnollisen yhteyden koettu voima voi olla niin puhutteleva, että he vain automaattisesti nyökyttelevät mukana viitsimättä edes miettiä, että onko siinä nyt mitään järkeä.
»Tuo on toki muutoinkin kretujen valehtelun omituisimpia piirteitä, kun sillä valehtelulla ei ole mitään saumaa mennä läpi meille muille, niin mitä järkeä siinä on?»
Mielestäni YEC onkin vähemmän käännytystä ja enemmän jo uskovien uskossa vahvistumista varten. Täällä palstalla sitten propagandasyistä yritetään ylläpitää vaikutelmaa, että joo kyllä kreationismista keskustellaan positiiviseen sävyyn ja siitä tietäviä riittää, että "luottakaa vaan meihin". Silti aina on ihan toisia uskovia myötenkin asioista paremmin tietävät heitä läksyttämässä.
»Tollot vain julistavat sillä päivästä toiseen epärehellisyyttään saavuttamatta mitään. Sellaista käytöstä on hyvin vaikea ymmärtää.»
En keksi muuta syytä kuin sellaisen neuvostoliittomaisen esittämisen, että "täällä meillä ja meidän aatteessamme kaikki on hyvin". Tai miten ISIS vaikka julkaisee videoita missä lapset syövät siellä ruokaa ja on kivaa. Paikkaansa maailmassa etsiville miehennulikoille lähetetään propagandaa naisista, autoista ja rynkyistä. Idiootit tietysti ajattelevat, että "vittu miten siistiä". Tuollaista propagandaa on sitten valmistamassa tahoja, jotka itsekin tietävät miten päin helvettiä kaikki heidän jutussaan on.
En ole uskovainen, enkä ole koskaan ollut niin en voi tietää minkälaisia uskonnolliset ajatukset ja tuntemukset voivat olla. Voisin kuitenkin kuvitella, että pakon edessäkin niistä luopuminen voisi olla tuskallista, ja moni ottaa helposti osaa mihin tahansa rituaaliin, missä ristiriitojen repimää tajuntaa yritetään hämätä ja liennytellä.
Uskoisin, että pahimmat netin kreationistipauhaajat ovatkin juuri sellaisia. Heidän täytyy koittaa tuottaa joka paikkaan näkyville kreaatiomaailmankuvaa, jota katselemalla he voivat tyyntyä. "Vastapuollahan" on kirjastot täynnä materiaalia, kreationisteilla on vain monessa paikassa kasoja moneen kertaan kumottuja valheita.
»Eikö minulla ole täysi syy loukkaantua, jos joku esittää, että kuvitelmat taikaolennoista tekemässä taikatemppuja sopivat yhteen sen tieteen kanssa, johon minä perustan maailmankuvani?»
Olen itsekin toisinaan ajatellut noin. Olen nähnyt paljon vaivaa perehtyessäni tiettyihin juttuihin siksi, että ne kiinnostavat minua ja siksi, että niillä on minulle ammatillisessa mielessä merkitystä. Kyllä se tietysti sapettaa kun tietää mikä määrä asiaa täytyy kauhoa läpi joidenkin varsin monipuolisten ja monimutkaisten juttujen kanssa, ja sitten joku idiootti kuvittelee voivansa sivuuttaa kaiken toteamalla jotain, että "eihän ne radiometriset iänmääritykset toimi ku nehän on ihan oletuksia vaan".
»Eikä sekään muuta mitään jos uskovat korostavat, etteivät esitä väitteitä vaan uskomuksia tai mielipiteitä.»
No tämän suhteen olen yleensä ottanut vähän kepeämmän linjan. Olen ehkä alitajuisesti tehnyt tuon rajauksen, ettei minun sitten tarvitsisi olla joka asiaan puuttumassa. Karkeasti siis jaan asiat niin, että jos joku väittää tietävänsä miten joku asia on ja minä näen, että se asia on vain uskomista, niin sitä en sitten purematta niele. Jos vain joku sanoo minulle uskovansa Zeukseen, niin reaktio on, että "jaa"."En ole uskovainen, enkä ole koskaan ollut niin en voi tietää minkälaisia uskonnolliset ajatukset ja tuntemukset voivat olla."
Minä olen ollut, joten tunnen kyllä sen ajatusmaailman. Mutta minä oikeasti uskoin Raamattuun, ja pyrin elämään sen mukaan mitä siellä sanottiin. Siihen kategoriaan palstalta on lukemani perusteella vaikea laskea muita kuin Epiphanius, joka osaltaan juuri läksytti Bibliaa käytöksestään täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14417302/kirjaimellisen-tulkinnan-alyttomyys-
Tuokaan taustani ei siis auta oikein ymmärtämään näitä palstan jatkuvasti ilmeisen tietoisesti valehtelevia kretuja. Minulle valehtelu ja väärien todistusten antaminen toisista oli syntiä. Tämän palstan kretut taas eivät näytä sellaisesta välittävän, vaan ovat ihan avoimesti kaikin tavoin epärehellisiä.
Hyvinä esimerkkeinä nimimerkit RaamattuOnTotuus ja tuo Bibliaa, jotka kehtaavat jo nimimerkeillään samoinkuin puheillaan julistaa jotain raamatullisia totuuksia ja julistavat silti paitsi järjettömiä myös raamatunvastaisia milloin kenenkin huijarin vanhoja kretuvalheita päivästä toiseen. Sillä ei näytä olevan palstan kretuille minkäänmoista merkitystä miten moneen kertaan väitteensä on valheeksi osoitettu, eikä noita tyyppejä näytä häiritsevän yhtään se, että paljastuvat yhä uudelleen valehtelijoiksi.
Kyllä minulla olisi aikanaan omatunto kolkutellut, jos olisin toiminut noin räikeästi vastoin sitä mihin uskoin. Sanonnan mukaan puu tunnetaan hedelmistään, ja palstan kretut tekevät täällä kyllä harvinaisen selväksi mitä usko on, kun sen tuotoksena on tauotta valehtelevia harhaisia idiootteja. Vastaavaa epärehellisyyttä on vaikea löytää edes spämmifiltterin pysäyttämistä roskaposteista.
Uskisvuosinani pyrin itse välttelemään kaikin tavoin uskoani uhanneita seikkoja, kuten evoluutio, eli tyyliin pää pensaaseen ja sormet korviin. Ratkaisu oli tietysti älyllisesti täysin epärehellinen itseäni kohtaan, mutta eipä siinä juuri muutakaan voinut, ja ainakaan en ollut tuollainen tietoinen valehtelija muita kohtaan. Ainakaan en muista sellaista liiemmin tehneeni.
Vähissähän ne uskovan keinot oikeasti ovat, kun ne uskomukset vain ovat niin räikeästi vastoin todellisuutta ja kaikkea järkeä. Eikä sellaisen ongelman kanssa ole lainkaan helppo elää. Kuten olen ennenkin täällä todennut, uskoakseni valtaosalla uskovista vuorottelee epäilys ja enemmän tai vähemmän onnistuneet yritykset vaientaa järjen ääni. Sitä se oli itselläni, ja sitä se oli muilla uskovilla, joiden kanssa kävin henkilökohtaisia keskusteluja aiheesta.
Pidän ilmeisenä, että (ehkä muutamia jo selvästi syyntakeettomia poikkeuksia lukuunottamatta) täälläkin nähtävä kretujen järjenvastainen inttäminen on ennenkaikkea merkki epävarmuudesta, ja siitä sisäisestä kamppailusta, joka seuraa toivottomasta lähtökohdasta, jota on todellisuudessa mahdoton puolustaa. Mutta silti on kummallista, että sitä yritetään puolustaa tavoilla, jotka samalla kumoavat ne lähtökohdat, ja ovat vastoin sitä uskoa mitä yritetään puolustaa.
Ehkä kretuiluun liittyy se mitä täällä on sanottu patologisesta valehtelusta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_lying
"Some research suggests that certain people may have a "predisposition to lying". A study showed that pathological liars had increased white matter volumes in the orbitofrontal, inferior frontal, and middle frontal cortices compared to control groups. There is a counter-argument saying long-term training may cause regional increase in white matter volume, and the repeated activation may cause permanent changes in brain chemistry. It could be either a genetic condition, or an environmentally induced one. Further research is needed on this subject to determine the cause."
Ehkä kretut ovat jo ihan patologisesti omien valheidensa vankeja, ja valehtelu ei enää aivoissa yhdisty minkäänlaisiksi syyllisyydentunteiksi. Jokin sellainen tuohon jo kaiketi tarvittaisiin selitykseksi.utti kirjoitti:
"En ole uskovainen, enkä ole koskaan ollut niin en voi tietää minkälaisia uskonnolliset ajatukset ja tuntemukset voivat olla."
Minä olen ollut, joten tunnen kyllä sen ajatusmaailman. Mutta minä oikeasti uskoin Raamattuun, ja pyrin elämään sen mukaan mitä siellä sanottiin. Siihen kategoriaan palstalta on lukemani perusteella vaikea laskea muita kuin Epiphanius, joka osaltaan juuri läksytti Bibliaa käytöksestään täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14417302/kirjaimellisen-tulkinnan-alyttomyys-
Tuokaan taustani ei siis auta oikein ymmärtämään näitä palstan jatkuvasti ilmeisen tietoisesti valehtelevia kretuja. Minulle valehtelu ja väärien todistusten antaminen toisista oli syntiä. Tämän palstan kretut taas eivät näytä sellaisesta välittävän, vaan ovat ihan avoimesti kaikin tavoin epärehellisiä.
Hyvinä esimerkkeinä nimimerkit RaamattuOnTotuus ja tuo Bibliaa, jotka kehtaavat jo nimimerkeillään samoinkuin puheillaan julistaa jotain raamatullisia totuuksia ja julistavat silti paitsi järjettömiä myös raamatunvastaisia milloin kenenkin huijarin vanhoja kretuvalheita päivästä toiseen. Sillä ei näytä olevan palstan kretuille minkäänmoista merkitystä miten moneen kertaan väitteensä on valheeksi osoitettu, eikä noita tyyppejä näytä häiritsevän yhtään se, että paljastuvat yhä uudelleen valehtelijoiksi.
Kyllä minulla olisi aikanaan omatunto kolkutellut, jos olisin toiminut noin räikeästi vastoin sitä mihin uskoin. Sanonnan mukaan puu tunnetaan hedelmistään, ja palstan kretut tekevät täällä kyllä harvinaisen selväksi mitä usko on, kun sen tuotoksena on tauotta valehtelevia harhaisia idiootteja. Vastaavaa epärehellisyyttä on vaikea löytää edes spämmifiltterin pysäyttämistä roskaposteista.
Uskisvuosinani pyrin itse välttelemään kaikin tavoin uskoani uhanneita seikkoja, kuten evoluutio, eli tyyliin pää pensaaseen ja sormet korviin. Ratkaisu oli tietysti älyllisesti täysin epärehellinen itseäni kohtaan, mutta eipä siinä juuri muutakaan voinut, ja ainakaan en ollut tuollainen tietoinen valehtelija muita kohtaan. Ainakaan en muista sellaista liiemmin tehneeni.
Vähissähän ne uskovan keinot oikeasti ovat, kun ne uskomukset vain ovat niin räikeästi vastoin todellisuutta ja kaikkea järkeä. Eikä sellaisen ongelman kanssa ole lainkaan helppo elää. Kuten olen ennenkin täällä todennut, uskoakseni valtaosalla uskovista vuorottelee epäilys ja enemmän tai vähemmän onnistuneet yritykset vaientaa järjen ääni. Sitä se oli itselläni, ja sitä se oli muilla uskovilla, joiden kanssa kävin henkilökohtaisia keskusteluja aiheesta.
Pidän ilmeisenä, että (ehkä muutamia jo selvästi syyntakeettomia poikkeuksia lukuunottamatta) täälläkin nähtävä kretujen järjenvastainen inttäminen on ennenkaikkea merkki epävarmuudesta, ja siitä sisäisestä kamppailusta, joka seuraa toivottomasta lähtökohdasta, jota on todellisuudessa mahdoton puolustaa. Mutta silti on kummallista, että sitä yritetään puolustaa tavoilla, jotka samalla kumoavat ne lähtökohdat, ja ovat vastoin sitä uskoa mitä yritetään puolustaa.
Ehkä kretuiluun liittyy se mitä täällä on sanottu patologisesta valehtelusta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_lying
"Some research suggests that certain people may have a "predisposition to lying". A study showed that pathological liars had increased white matter volumes in the orbitofrontal, inferior frontal, and middle frontal cortices compared to control groups. There is a counter-argument saying long-term training may cause regional increase in white matter volume, and the repeated activation may cause permanent changes in brain chemistry. It could be either a genetic condition, or an environmentally induced one. Further research is needed on this subject to determine the cause."
Ehkä kretut ovat jo ihan patologisesti omien valheidensa vankeja, ja valehtelu ei enää aivoissa yhdisty minkäänlaisiksi syyllisyydentunteiksi. Jokin sellainen tuohon jo kaiketi tarvittaisiin selitykseksi.»Kyllä minulla olisi aikanaan omatunto kolkutellut, jos olisin toiminut noin räikeästi vastoin sitä mihin uskoin.»
Itselläni ei-uskovana oli ollut alunperin käsitys, että uskovaiset ovat pääpiirteittäin reiluja, rehellisiä ja sikäli kuin ylipäätään voi olla mahdollista, toimivat kuten opettavat. En ole esim. näistä pedofiilipappijutuista yms. alentunut tekemään yleistyksiä, että kaikki uskovat olisivat jotain kajahtaneita hirviöitä.
Minullekin tuli sitten vasta myöhemmin vähän yllätyksenä, että mitä paskaa tuo juttu joissain tapauksissa ihan kategorisella tavalla onkin. Se oli helpompi sivuuttaa silloin kuin joku vain mainitsi, että "tiesitkö, että jotkut uskovat edelleen, että maailma on 6000 vuotta vanha" jne. - vain naurahtamalla.
Sittemmin kun on nähnyt milllaisella innolla ja bisneksellä tuota YEC-propagandaa tuotetaan, on loksahtanut leuka kunnolla. Sekin vielä menisi, että OK, pyörittäkööt tuollaisia piirejään. Käämi kuitenkin paloi viimeistään näihin:
- tunkeminen sinne minne ei kuulu (kiilataktiikka)
- oppimattomien hyväksikäyttäminen uskonnollisten liikkeiden kasvualustana
- vääristely ja valehteleminen; rehellisten ihmisten työn diskreditoiminen, perusteeton valehtelusta ja salaliittojen ylläpitämisestä syyttäminen, asiantuntijoiden ja asiantuntemusta arvostavien vähätteleminen ja pilkkaaminen
Olisin alunperin siis voinut antaa asian olla, mutta nyt en voi mitään sille, että minusta kehkeytyi kreationismin vastustaja. En tiedä olisiko lumipallo lähtenyt kasvamaan niinkään pysäyttämättömästi, jos lukemissani ja käymissäni kreationismikeskusteluissa kreationistit olisivat näyttäytyneet rehellisempinä ja asiallisempina. En minä niinkään niistä syyntakeettomista tapauksista edes piittaa, mutta sitä kieroilua en voi sietää.utti kirjoitti:
"En ole uskovainen, enkä ole koskaan ollut niin en voi tietää minkälaisia uskonnolliset ajatukset ja tuntemukset voivat olla."
Minä olen ollut, joten tunnen kyllä sen ajatusmaailman. Mutta minä oikeasti uskoin Raamattuun, ja pyrin elämään sen mukaan mitä siellä sanottiin. Siihen kategoriaan palstalta on lukemani perusteella vaikea laskea muita kuin Epiphanius, joka osaltaan juuri läksytti Bibliaa käytöksestään täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14417302/kirjaimellisen-tulkinnan-alyttomyys-
Tuokaan taustani ei siis auta oikein ymmärtämään näitä palstan jatkuvasti ilmeisen tietoisesti valehtelevia kretuja. Minulle valehtelu ja väärien todistusten antaminen toisista oli syntiä. Tämän palstan kretut taas eivät näytä sellaisesta välittävän, vaan ovat ihan avoimesti kaikin tavoin epärehellisiä.
Hyvinä esimerkkeinä nimimerkit RaamattuOnTotuus ja tuo Bibliaa, jotka kehtaavat jo nimimerkeillään samoinkuin puheillaan julistaa jotain raamatullisia totuuksia ja julistavat silti paitsi järjettömiä myös raamatunvastaisia milloin kenenkin huijarin vanhoja kretuvalheita päivästä toiseen. Sillä ei näytä olevan palstan kretuille minkäänmoista merkitystä miten moneen kertaan väitteensä on valheeksi osoitettu, eikä noita tyyppejä näytä häiritsevän yhtään se, että paljastuvat yhä uudelleen valehtelijoiksi.
Kyllä minulla olisi aikanaan omatunto kolkutellut, jos olisin toiminut noin räikeästi vastoin sitä mihin uskoin. Sanonnan mukaan puu tunnetaan hedelmistään, ja palstan kretut tekevät täällä kyllä harvinaisen selväksi mitä usko on, kun sen tuotoksena on tauotta valehtelevia harhaisia idiootteja. Vastaavaa epärehellisyyttä on vaikea löytää edes spämmifiltterin pysäyttämistä roskaposteista.
Uskisvuosinani pyrin itse välttelemään kaikin tavoin uskoani uhanneita seikkoja, kuten evoluutio, eli tyyliin pää pensaaseen ja sormet korviin. Ratkaisu oli tietysti älyllisesti täysin epärehellinen itseäni kohtaan, mutta eipä siinä juuri muutakaan voinut, ja ainakaan en ollut tuollainen tietoinen valehtelija muita kohtaan. Ainakaan en muista sellaista liiemmin tehneeni.
Vähissähän ne uskovan keinot oikeasti ovat, kun ne uskomukset vain ovat niin räikeästi vastoin todellisuutta ja kaikkea järkeä. Eikä sellaisen ongelman kanssa ole lainkaan helppo elää. Kuten olen ennenkin täällä todennut, uskoakseni valtaosalla uskovista vuorottelee epäilys ja enemmän tai vähemmän onnistuneet yritykset vaientaa järjen ääni. Sitä se oli itselläni, ja sitä se oli muilla uskovilla, joiden kanssa kävin henkilökohtaisia keskusteluja aiheesta.
Pidän ilmeisenä, että (ehkä muutamia jo selvästi syyntakeettomia poikkeuksia lukuunottamatta) täälläkin nähtävä kretujen järjenvastainen inttäminen on ennenkaikkea merkki epävarmuudesta, ja siitä sisäisestä kamppailusta, joka seuraa toivottomasta lähtökohdasta, jota on todellisuudessa mahdoton puolustaa. Mutta silti on kummallista, että sitä yritetään puolustaa tavoilla, jotka samalla kumoavat ne lähtökohdat, ja ovat vastoin sitä uskoa mitä yritetään puolustaa.
Ehkä kretuiluun liittyy se mitä täällä on sanottu patologisesta valehtelusta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_lying
"Some research suggests that certain people may have a "predisposition to lying". A study showed that pathological liars had increased white matter volumes in the orbitofrontal, inferior frontal, and middle frontal cortices compared to control groups. There is a counter-argument saying long-term training may cause regional increase in white matter volume, and the repeated activation may cause permanent changes in brain chemistry. It could be either a genetic condition, or an environmentally induced one. Further research is needed on this subject to determine the cause."
Ehkä kretut ovat jo ihan patologisesti omien valheidensa vankeja, ja valehtelu ei enää aivoissa yhdisty minkäänlaisiksi syyllisyydentunteiksi. Jokin sellainen tuohon jo kaiketi tarvittaisiin selitykseksi.Voisiko noiden epäuskottavien perusteluiden ja muun poikkoilevan käytöksen takana olla kuitenkin nurkaan ajattu yec, joka puolustaa yec-uskoaan eli itseään, koska yec on osa hänen identiteettiään.
Ilman tuota yec-uskoa hänellä ei olisi mitään eli hänellä on pelissä panoksena oman olemassaolonsa mielekkyys.
Siksi hänen alitajuntansa tekee defensseineen ja muine älyllisine ja älöttömine keinoineen kaiken mahdollisen pitääkseen tuon päänsisäisen todellisuutensa kasassa.- IlkimyksenTeologitäti
qwertyilija kirjoitti:
Voisiko noiden epäuskottavien perusteluiden ja muun poikkoilevan käytöksen takana olla kuitenkin nurkaan ajattu yec, joka puolustaa yec-uskoaan eli itseään, koska yec on osa hänen identiteettiään.
Ilman tuota yec-uskoa hänellä ei olisi mitään eli hänellä on pelissä panoksena oman olemassaolonsa mielekkyys.
Siksi hänen alitajuntansa tekee defensseineen ja muine älyllisine ja älöttömine keinoineen kaiken mahdollisen pitääkseen tuon päänsisäisen todellisuutensa kasassa.Tuta on joistakin oletettu ennenkin. Olet luultavasti aivan oikeilla jäljillä.
qwertyilija kirjoitti:
Voisiko noiden epäuskottavien perusteluiden ja muun poikkoilevan käytöksen takana olla kuitenkin nurkaan ajattu yec, joka puolustaa yec-uskoaan eli itseään, koska yec on osa hänen identiteettiään.
Ilman tuota yec-uskoa hänellä ei olisi mitään eli hänellä on pelissä panoksena oman olemassaolonsa mielekkyys.
Siksi hänen alitajuntansa tekee defensseineen ja muine älyllisine ja älöttömine keinoineen kaiken mahdollisen pitääkseen tuon päänsisäisen todellisuutensa kasassa.Siitä ei ole epäselvyyttä, että kretut ovat epätoivoisia yrittäessään puolustaa järjettömiä uskomuksiaan murskaavaa konkreettista todistusaineistoa vastaan.
Siltikin on paikallaan kysyä, onko tuollainen jatkuva järjetön valehtelu kretujen ainoa mahdollinen keino yrityksissä hylätä todellisuus ja korvata se omallaan? Oma selviytymisstrategiani oli tosiaan aikanaan ennemmin se pää pensaaseen. Ja yhtenä vaihtoehtonahan on ollut se vanha tuttu "Saatana väärensi kaikki todisteet näyttämään evoluutiolta". Onhan sekin vaihtoehto järjetön, perusteeton ja argumentointivirhe, mutta siinä kuitenkin yksi hullu uskomus korvaa suuren läjän valheita.
Minusta vaikuttaisi siltä, että ne amerikkalaiset/australialaiset kretuorganisaatiot ovat suurin syy nykykretujen pakonomaiseen valehteluun. Nehän ne keksivät asettua suoraan tiedettä vastaan omilla leikkitieteillään, ja nehän ne yrittivät ID-bluffillaan jopa kieltää olevansa kretuja ja Jahven kannattajia, jollaisesta identiteetin kieltämisestä tulee mieleen jo ihan raamatullinen vertaus. Niistä valhetehtaistahan nuo täkäläisten kretujen valheetkin ovat valtaosin lähtöisin.
Jos noita ei olisi, niin en usko että täkäläiset kretut itse keksisivät vastaavia umpihulluja (ja jo kaatuneita) canopy-teorioita, informaation käsitteen vääristelyjä jne. Valheessahan nuo toki edelleen eläisivät, mutta uskon että aika moni valhe olisi jäänyt näkemättä ilman noita valhetehtaita.
- Lampaiden-paimentamista
"Mielestäni YEC onkin vähemmän käännytystä ja enemmän jo uskovien uskossa vahvistumista varten."
Asia on mielestäni juuri näin. Varsinkin näiden "akateemisten" YEC kannattajien täytyy tietää, ettei heidän argumenteillaan tieteellistä teoriaa kaadeta. Kyllä siinä paimenet saarnaavat omalle laumalleen. Torpan kaltaiset diletantit saattavat uskoa sanomaansa, mutta hänen asiantuntemattomuutensa paistaa varsin räikeästi läpi monessa kohtaa.Jep ja tarkentaisin vielä tässä yhteydessä sitä mitä aiemmin tarkoitin Lebensraumilla:
Sitä voisi ajatella, että valistusajan jälkeen ja sen suoremmin vaikuttamilla alueilla uskonnollisilla liikkeillä on ollut aina vain vähemmän tilaa hengittää. Siinä missä ne ennen hallitsivat lähes kaikkea toimintaa, nykyään ne saattavat olla yksiä kusitolppia jos sitäkään. Niiden täytyy sen verran yrittää tuulettaa, että olisivat jotenkin nykypäivässä mukana.
Kun ennen muinoin "tieteellisesti" tutkittiin Jumalan luomaa maailmaa, oli kiistämätön oletuskin se, että Jumala sen maailman on luonut joten sitähän tässä sitten tutkitaan kun muu ei olisi edes mahdollista. Nyt kun noin ei enää ajatella, niin minusta tämä "uusi kreationismi" on tosiaan sellainen, "entäs jos tämä olisikin näin" -juttu sen sijaan, että se ihan oikeasti olisi sellainen "no tottakai se on näin" -juttu.
Edellistä yritän tarkentaa tällä, että kun kreationismi ei ole mikään itsestäänselvyys enää, kun mikään ei oikeasti näytä luodulta tämän päivän valistuneelle ihmiselle, kun maailmankuva vain on niin merkittävällä tavalla erilaista siinä mielessä. Kreationismin täytyy tämän vuoksi keskittyä niin paljon tämän maailmankuvan dissaamiseen sen sijaan, että se käyttäisi aikansa tekemällä jotain "kreaatiotiedettä oikeasti".
On toki eri asia se, että nykyäänkin on tutkijoita, jotka mielestään tutkivat Jumalan luomaa maailmaa, mutta eivät sentään väitä, että kas tässä se luominen näkyy noin ja tuossa näin, koska heille se luominen on silti uskon asia, ja tieteessä he keskittyvät itse tieteeseen. Tämä jälkimmäinehän on kreationismille täysin käsittämätön asia.
Mutta tosiaan kun ajatuskin Raamatun kirjaimellisesti otettavuudesta on peruskouluikäisenkin mielestä aivan täysin naurettava, niin siksi fundamentalistisemman jumaluskon on otettava liikehdintäänsä niitä uusia tuulia tieteestä. He tosin ottavat sinne vain sen tieteen sanana, koska eiväthän he niin taukkeja ole, etteivät osaisi omaa tuntemaansa yleisöä kusettaa.
He paketoivat uskontonsa uudelleen tieteen nimissä ja voivat sen sitten tarjota epäileville uskoville, että kas tässä, voi tämän Sanan näinkin esittää! Näin he ovat tehneet eräänlaisen "aluevaltauksen". Eivät he suinkaan oikeasti siellä tieteen kentällä ole, mutta he ovat siellä vähän samalla tavalla kuin Venäjä ei ole Ukrainassa, tai kuten Venäjä on nyt saanut kiinni ukrainalaisia sabotöörejä Krimillä, tai vähän kuin ne Mainilan laukaukset tapahtuivat jne. Omalle yleisölle voi kertoa ihan mitä vain, jos sen kulttuuriin ei kuulu avoimuus, joka on valittu yhteiseksi arvoksi yhteisen hyvän vuoksi kuten tieteessä on valittu.
- niimpäniinolen
Maa kiertää auringon kerran vuodessa ja kuu kiertää maan kerran kuukaudessa sekä maaa pyörähtää akselinsa ympäri kerran vuorokaudessa. Onko pyörimisnopeus vaihtelevaa?
Mitä ns. tiede oikesti tietää? Kuinka suuri on avaruus? Olitko paikalla, kun Jumala loi kaiken tämän?
On totta, että uskon Jumalaan luojana ja pelastajana.
Mihin Sinä uskot? Eikö sinunkin "tietosi" perustu uskoon?
Oikea tiede tietää vain vähän ja loput sielläkin selitetään uskoon perustuvalla teorialla.- hehhhh
Tuo alkaa kyllä olla jo melko harhaista. Tiede on joku ns tiede, jota vähättelet ja kerrot vähätellen tieteen teorioiden perustuvan uskoon. Sitten kuitenkin kailotat itse NIMEN OMAAN USKOVASI jumalaasi ja se uskosi ei perustu mihinkään muuhun, kuin taruihin:D
hehhhh kirjoitti:
Tuo alkaa kyllä olla jo melko harhaista. Tiede on joku ns tiede, jota vähättelet ja kerrot vähätellen tieteen teorioiden perustuvan uskoon. Sitten kuitenkin kailotat itse NIMEN OMAAN USKOVASI jumalaasi ja se uskosi ei perustu mihinkään muuhun, kuin taruihin:D
Uskovat halveksuvat uskoa, kuten eräässä toisessa ketjussa täällä on todettu.
»Maa kiertää auringon kerran vuodessa ja kuu kiertää maan kerran kuukaudessa sekä maaa pyörähtää akselinsa ympäri kerran vuorokaudessa. Onko pyörimisnopeus vaihtelevaa?»
Maan pyörimisnopeuteen akselinsa ympäri vaikuttaa jonkin verran tektoniset ilmiöt, jotka vaikuttavat Maan massajakaumaan. Kyseessä on siis täysin klassisella fysiikalla selitettävissä oleva jutska.
»Mitä ns. tiede oikesti tietää?»
Tiede on menetelmä, jolla hankitaan tietoa, ja siinä hommassa se on osoittautunut kaikkia muita kokeilussa olleita luotettavammaksi, ennustuskykyisemmäksi, käytännöllisimmäksi, tarkimmaksi ja sovellettavimmaksi. Sitä sopii miettiä kun käytetään ihmistä Kuussa, pidetään miehitystä kiertorata-asemalla, kommunikoidaan suhteellisuusteoriaan ja kvanttimekaniikkaan perustuvin laitteistoverkoin, pelastetaan ihmishenkiä kirurgisesti aivokasvaimilta ja voidaan parantaa elämänlaatua jopa populaatiotasolla tarkastelemalla hyvin monimutkaista joukkoa erilaisia muuttujia.
»Kuinka suuri on avaruus?»
Nyt pistit pahan, mutta aina voi pohtia, ja tiede jos mikä on siinäkin apuna:
https://en.wikipedia.org/wiki/Universe#Size_and_regions
»Olitko paikalla, kun Jumala loi kaiken tämän?»
En ensinnäkään usko jumaliin, joten luonnollisesti en voi vastata ainakaan "kyllä olin" tai "en ollut" antamatta omituista vaikutelmaa. Sen tiedän varmuudella, että hyvin moni asia tässä universumissa on ollut olemassa ennen minua.
»On totta, että uskon Jumalaan luojana ja pelastajana.»
Jaa.
»Mihin Sinä uskot? Eikö sinunkin "tietosi" perustu uskoon?»
Siitä tulisi niin pitkä lista, että mentäisi enää hyvän foorumitavan rajoissa jos sitä alkaisin tänne naputtelemaan. Mutta ei siitä mikään uskoon perustu, sikäli kuin se uskonnollisissa konteksteissa yleensä määritellään. Uskomuksiin se perustuu. Uskomuksia on monenlaisia; kaikki niistä eivät ole uskonnollisia. Tämä on tärkeä pointti.
»Oikea tiede tietää vain vähän ja loput sielläkin selitetään uskoon perustuvalla teorialla.»
Harmi päättää tällainenkin kommentti näin, mutta kun et anna vaihtoehtoa: tuo on ihan hevonpaskaa!khaonymous kirjoitti:
Uskovat halveksuvat uskoa, kuten eräässä toisessa ketjussa täällä on todettu.
Ei kun LOL sehän oli tämä sama ketju. No minkäs sille aina voi kun on monta rautaa sikin sokin tulessa; palstan ketjut palmikoiksi punotut kuin Behemotin koipijänteet!
PS. Kohta Peltiseppä varmaan tulee kertomaan, että "Tyhmät tiedeuskovat pitävät raudat väärin tulessa. Reaalitodellisuudessa kun minä pajalla, niin..."
>> Kretuilla näyttää siis olevan haaveena, että "voi kun hullut uskomuksemme olisivat tiedettä". <<
Eikä pelkästään haaveena, vaan he uskovat että näin myös on. Ainakin useat.
Pikku puute kreationistisen ajattelun uskottavuuudessa on se, etteivät kreationistit tiedä vielä kiertääkö maapallo aurinkoa vai päinvastoin,
onko maailmankaikkeuden ikä suuruusluokkaa 10 tuhatta vai 10 miljardia vuotta,
oliko tulva totta vai tarua ja jos totta, niin
oliko se paikallinen vai maapallonlaajuinen,
onko baramiinit totta vai tarua,
pitääkö raamattua lukea niin, näin vai noin ja
hmmm... muutama tuhat muuta vastaavaa pikkujuttua.
Siihen ID-teoriaan on siis vielä matkaa.- 768
Varmaan myöskin uskikset haluavat sanoa sen että he/minä luottavat Raamattuun yhtä paljon kuin te luotatte tieteeseen.
- Ja.sitten.asialinjalle
On eri asia luottaa Raamattuun uskon asioissa kuin tehdä Raamatusta Jumala. Siitähän kysymys tietyllä tavalla on: usko lepää joillakin niin Raamatun kirjaimellisten tulkintojen varassa ettei mitään sellaista voi hyväksyä, mikä olisi ristiriidassa Raamatun kanssa. YEC-väki on esimerkki tästä. Nämä fundamentalistit unohtavat sen, että he itsekin kuitenkin käytännössä tulkitsevat Raamattujaan, kuka milläkin tavalla.
Jokainen uskovainen voi itsekin helposti pohtia, onko hänen tämän lukemisessa käyttämänsä väline kreationismin vaiko jonkin muun tahon toimintojen tuottamaa ja kehittämää.
Tämä on näemmä syytä nostaa taas esille, koska palstalla näyttää riehuvan epätoivoisesti uskovaisuuttaan projisoivia kretutrollaajia.
- hahhaaaa
Ateistiset evoluutiouskovaiset hihhulit häpeävät omaa uskoaan evoluutioteoriaan.
Trolli päätti näemmä taas vahvistaa sen mitä aloituksessa sanoin. Eikä luultavasti edes ymmärrä mitä taas teki.
- Vajaapyttyinenkö
Aika lapsellista apinoimista. En tunne ainuttakaan ihmistä, joka häpeäisi sitä, että pitää tieteellistä teoriaa oikeana. Oletko henkisesti jälkeenjäänyt vai vasta lapsi? Kommenttisi ovat kuin esikouluikäisellä.
- hjfsjfhgj
Vajaapyttyinenkö kirjoitti:
Aika lapsellista apinoimista. En tunne ainuttakaan ihmistä, joka häpeäisi sitä, että pitää tieteellistä teoriaa oikeana. Oletko henkisesti jälkeenjäänyt vai vasta lapsi? Kommenttisi ovat kuin esikouluikäisellä.
Taas evokki nojaa 'tiede' epäjumalaansa. On se evoluutiousko niin hävettävää. Se on niin kiusallista kun evoluutiosta ei löydy todisteita.
hjfsjfhgj kirjoitti:
Taas evokki nojaa 'tiede' epäjumalaansa. On se evoluutiousko niin hävettävää. Se on niin kiusallista kun evoluutiosta ei löydy todisteita.
Tee selkoa luomisen mekanismeista!
- lksglsjl
kekek-kekek kirjoitti:
Tee selkoa luomisen mekanismeista!
Etsi Jumalaa ja kysy siltä. Sokea sattuma ei luo mitään. Tyhjästä ei synny itsestään mitään ja on lapsellista ja typerää kuvitella että maailma olisi aina ollut olemassa.
- räyhräyh
lksglsjl kirjoitti:
Etsi Jumalaa ja kysy siltä. Sokea sattuma ei luo mitään. Tyhjästä ei synny itsestään mitään ja on lapsellista ja typerää kuvitella että maailma olisi aina ollut olemassa.
Kerrohan sinä olkiukkoa pieksävä riemuidiootti, kuka täällä on väittänyt sokean sattuman luovan jotakin? Kuka on väittänyt tyhjästä syntyvän ITSESTÄÄN jotakin? Kuka on väittänyt maailman (Tämän havaitun universumin) olleen ikuisesti olemassa? Kerro se, ääliö.
lksglsjl kirjoitti:
Etsi Jumalaa ja kysy siltä. Sokea sattuma ei luo mitään. Tyhjästä ei synny itsestään mitään ja on lapsellista ja typerää kuvitella että maailma olisi aina ollut olemassa.
Raamattusi ei anna vastausta yhteenkään kysymykseesi. Raamattu alkaa siitä, että alussa on syvyyksien peittämä maalätty pimeydessä. Siitä jumala alkaa taikomaan juttujaan. Jumala ei ole luonut universumia eikä edes maata.
- jsdhfjsdgf
Kampelatutkija kirjoitti:
Raamattusi ei anna vastausta yhteenkään kysymykseesi. Raamattu alkaa siitä, että alussa on syvyyksien peittämä maalätty pimeydessä. Siitä jumala alkaa taikomaan juttujaan. Jumala ei ole luonut universumia eikä edes maata.
Ei mikään kirja anna vastauksia mihinkään jos ei ymmärrä mitä siinä lukee. Evokeilla ymmärryspuoli ontuu pahemman kerran. Tehän uskotte olevanne apinoita. Ainakin järjenkäyttö on samalla asteella.
Ateistien taikuri sokea sattuma ei ole luonut mitään mihinkään eikä olematon evoluutio kehitä mitään.
Yksi typerä räyhääjä ei edes tunne mitä hänen omat ateistiset hihhulitutkijat ovat ajan saatossa väittäneet. - NoMitenOn
jsdhfjsdgf kirjoitti:
Ei mikään kirja anna vastauksia mihinkään jos ei ymmärrä mitä siinä lukee. Evokeilla ymmärryspuoli ontuu pahemman kerran. Tehän uskotte olevanne apinoita. Ainakin järjenkäyttö on samalla asteella.
Ateistien taikuri sokea sattuma ei ole luonut mitään mihinkään eikä olematon evoluutio kehitä mitään.
Yksi typerä räyhääjä ei edes tunne mitä hänen omat ateistiset hihhulitutkijat ovat ajan saatossa väittäneet.Jaahsa. Taas yksi kuolemanpelkoinen kretu saanut uskossaan heikotuskohtauksen ja sitä kompensoidakseen tullut tänne palstalle pieksämään tuttuja olkiukkojaan.
Ei kretua valehtelu pelota. Kretua pelottaa että koko muu maailma on liittoutunut häntä vastaan varastaakseen häneltä hänen omasta mielestään jo syntymäoikeutena saadun taivaspaikan ja ikuisen elämän.
Ilman jatkuvaa ajatusta ikuisesta elämästä kretun psyyke romahtaa niille sijoilleen eikä jäljelle jää kuin kasa tutisevaa paskaa. - jsdhfjdsfggh
NoMitenOn kirjoitti:
Jaahsa. Taas yksi kuolemanpelkoinen kretu saanut uskossaan heikotuskohtauksen ja sitä kompensoidakseen tullut tänne palstalle pieksämään tuttuja olkiukkojaan.
Ei kretua valehtelu pelota. Kretua pelottaa että koko muu maailma on liittoutunut häntä vastaan varastaakseen häneltä hänen omasta mielestään jo syntymäoikeutena saadun taivaspaikan ja ikuisen elämän.
Ilman jatkuvaa ajatusta ikuisesta elämästä kretun psyyke romahtaa niille sijoilleen eikä jäljelle jää kuin kasa tutisevaa paskaa.Taas näitä tyhjänpäiväisiä evokki-luuseri-kommentteja millä ei ole mitään merkitystä. Tämä on kreationismi-palsta ja täällä ei evoluutio toimi niin kuin ei toimi missään muuallakaan.
Evokit ovat oikeita itsensä nolaajia. jsdhfjdsfggh kirjoitti:
Taas näitä tyhjänpäiväisiä evokki-luuseri-kommentteja millä ei ole mitään merkitystä. Tämä on kreationismi-palsta ja täällä ei evoluutio toimi niin kuin ei toimi missään muuallakaan.
Evokit ovat oikeita itsensä nolaajia.Evoluutioteorian vastustaminen perustuu fundamentalistiseen uskonnollisuuteen, esitieteellisiin kertomuksiin ja tietämättömyyteen aiheesta.
Evoluutioteoria perustuu yli 150 vuotta jatkuneeseen tieteelliseen tutkimukseen, jota harjoittavat maailman parhaat yliopistot.
Kumpaan uskomalla nolaa itsensä?- kjksdhgkfh
agnoskepo kirjoitti:
Evoluutioteorian vastustaminen perustuu fundamentalistiseen uskonnollisuuteen, esitieteellisiin kertomuksiin ja tietämättömyyteen aiheesta.
Evoluutioteoria perustuu yli 150 vuotta jatkuneeseen tieteelliseen tutkimukseen, jota harjoittavat maailman parhaat yliopistot.
Kumpaan uskomalla nolaa itsensä?Evoluutioteoriaan uskominen on johtanut evokit fundamentalistiseen uskonnollisuuteen.
Evoluutioteoria perustuu keksittyyn valheeseen ja vanhaan satuun.
Kreationismim perustuu Jumalan luomistyön tutkimiseen ja siitä Jumalan luomistyöstä on koko maailma todisteena.
Evokit nolaa taas täällä itseään. - Hihhulille
kjksdhgkfh kirjoitti:
Evoluutioteoriaan uskominen on johtanut evokit fundamentalistiseen uskonnollisuuteen.
Evoluutioteoria perustuu keksittyyn valheeseen ja vanhaan satuun.
Kreationismim perustuu Jumalan luomistyön tutkimiseen ja siitä Jumalan luomistyöstä on koko maailma todisteena.
Evokit nolaa taas täällä itseään.Tuo on pelkkää surkeaa projisointia. Tiedät, että ajattelutapaa minkä omaat, on kutsuttu USKONNOKSI iät ja ajat. Tiedät, että tieteellisen vallankumouksen ja valistusajan myötä USKONTOSI on joutunut järjen asettaman kriittisyyden myötä koetokselle, jota se ei tuppa kestämään. Kaikki tietävät, että on TIETOA ja sitten on USKOA, ja näistä jälkimmäiseen perustuvat USKONNOT. Kaikki tietävät oikeasti senkin, etteivät USKONNOT pärjää systemaattisille tiedonhankintatavoille, kuten TIETEELLE, jota evoluutioteoriakin edustaa.
Siksi projisoitte, että tiede onkin uskoa ja uskontonne onkin tietoa, mutta silloin olette vain paskaa jauhavia klovneja kaikki tyynni. On samantekevää kuinka paljon yritätte levittää denialismianne täällä, koska teitä fiksumpia ja sivistyneempiä on aina enemmän, tällaisissa sivistysmaissa. Samalla tiede porskuttaa menemään piittaamatta pätkääkään sekoiluistanne. Mieti sitä seuraavan kerran kun sätkit kaatumaseurasi lattialla houreissasi, jos edes pystyt mitään miettimään.
PS. Juu ole vain kaikessa rauhassa trolli, jos sitä olet. Kuitenkin paskaa mitä juuri palstalle pyöräytit, suoltavat jotkut ihan vakavissaankin. Eivät trollit tietenkään sinänsä idiootteina eroa noista idiooteista - on ihan samantekevää jauhatko paskaa tosissasi vai leikilläsi, koska paskanjauhaja sinä silti vain olet.
- hahhhhaaaahhhaaa
Kreationismipalstalla ei trollaa muut kuin evoluutioon uskovat hihhulit.
- kretujen-hullutukset
Ymmärrän tämän sitä kautta, että oman uskomusjärjestelmän kutsuminen uskonnoksi tekee uskontoon tai uskomiseen liittyvästä ajattelumaailmasta vähemmän mustavalkoisen.
He varmasti tunnustavat sinänsä myös toisten uskontojen edustajien uskovan Jumalaan tai jumaliin, ja luottavat siihen, että usko on aitoa sinänsä. Kuitenkin kasvuympäristön ja kulttuurin vaikutuksesta he ovat omaksuneet vääriä ajatuksia ja oppeja, vaikka se lähtökohta eli jumalusko on heillä rehellistä, aiheuttaa hyviä seuraamuksia jne.
Jos myös omaa ajattelumaailmaa pitäisi uskontona tai uskonnollisuutena, väkisinkin mieleen tulee epäilys siitä, että kenties minunkin ajatteluni on kehittynyt tietyssä kulttuurissa tiettynä aikana, yleensä suurelta osin vanhempien vaikutuksesta. Se ei välttämättä ole the totuus, vaan nimenomaan yksi tapa uskoa ja ajatella muiden hyvien tapojen rinnalla.
Tällainen relativismi myös yleensä lisää suvaitsevaisuutta ja ekumeenista ajattelua väkisinkin, ja nuohan ovat kirosanoja joillekin. Oma henkilökohtainen usko on sataprosenttinen totuus, ja kaikki muut ehkä omaa, hyvinkin pientä piiriä lukuunottamatta, ovat jollain tavalla erehtyneet. Epävarmuus ja suhteellisuus ovat heille varmaan ihan aidostikin liian vaikeita käsitellä henkisesti. Sitten kuitenkaan esim. tavallista katolista tai mormonia ei voi tuomita suoraan, koska ne uskonnon edustajat ovat ihan hyviä ihmisiä ja selvästi uskovat oikeasti Jumalaan. Joten niitä sanotaan uskonnoiksi, eli vähemmän tosiksi tavoiksi ajatella. Kretuilu ei ihmetytä tässä vaiheessa, koska tieteen kehitys tuo väkisinkin uskonnollisiin oppeihin epävarmuutta ihan lähdekritiikin kautta. Myös tiede pitää käsitellä uskonnon kautta ja alistaa uskonnon alle. Koska muuten epävarmuus, suhteellisuus, epäilys.
Joka tapauksessa uskonto ei ole enää osa kulttuuria eikä mitenkään suhteellista, vaan oma ehdoton totuus. On aivan ymmärrettävää, että "uskovaisuus" on jotenkin halveksittavaa, koska lähes kaikki muut ovat erehtyneet tai onnistuttu eksyttämään.
Tavallaan on sama, erehtyykö "evouskoon" tai katolisuuteen tai islamiin. Erehdys se silti on heidän näkökulmastaan, koska vain heidän oman pääkoppansa sisällä elävä uskonto on totta. Siinä ei ole mitään suhteellista, ei minkäänlaista paikkaa itsereflektiolle tai kulttuurin analysoinnille.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo198466657-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2742750- 1341707
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671401Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2031357J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.841156Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641124By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei741077- 591057
Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(761051