Niin suurinosa tarpeistasikin katoaisi. Ei meikkiä,hienoja vaatteita,autoja,tietoa,uskontoa,mielipiteitä, ei tarvetta olla kuin se mitä oikeasti on . Suomeksi sanottuna sinä katoaisit ja tilalle tulisi ?. Suurinosa ihmisen käyttäytymisestä perustuu muiden ihmisten mielipiteille ja ajatuksiin yhtymisestä . Siitä kuonasta kun päästään on jäljellä vain ?
Jos olisit yksin maailmassa
IXIXIXI
66354
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
? =
"tarpeista" koostuu uskonnot ja se "tarve" on silkka paskaa
Sillonhan sitä tietoa vasta tarvitsisikin ja tarpeiden määrä kasvaisi kun pitäisi pyydystää ja kasvattaa oma ruokansa riittävän monipuolisesti, ylläpitää omat varusteet, kehittää lämmin asuinpaikka. Pienikin tauti voisi olla kuolemaksi.
Siinähän+ne+ihmisen+tärkeimmät+asiat+tuli+esille+joita+ihminen+TODELLA+tarvitsee.+Ruoka,asuinpaikka+ja+kuolema(Totuus)+.+Verrataan+sitä+nykymaailman+menoon+jossa+tarpeita+on+vaikka+minkämoista+(Totuus+5%,Harha+95%+)
"Siinähän+ne+ihmisen+tärkeimmät+asiat+tuli+esille+joita+ihminen+TODELLA+tarvitsee.+Ruoka,asuinpaikka+ja+kuolema(Totuus)+."
Miksi murehdit tulevasta polvesta kun kaikki loppuu kuolemaan? Sen jälkeen ei ole mitään kuten ei ollut ennen syntymääsikään .
Itse voisin vanhana pappana jos elän sellaiseksi niin koettaa tuota meditointi hommaa:)
Ruoka,asuinpaikka ja kuolema = Totuus ja kaikki muu ylimääräinen on kehiteltyä tarvetta .
Mielenkiintoista olisi seurata muiden sopeutumista mutta oma ei taida niinkään kiinnostaa ??
Ateistiko sitten luettelemaasi tarvitsee, siis meikkejä, hienoja autoja ja vaatteita, uskontoja, tietoa ja on toisten mielipiteiden orja ja vanki.
Olen uskovainen. Minun ei tarvitse meikata, ei ole hienoa autoa eikä kalliita vaatteita, kun en niitä itse tarvitse ja en haki sitten toisten mielipiteiden vuoksi. Uskontojakaan en tarvitse kun on usko elävään persoonaan Vapahtajaan Jeesukseen kristukseen. No tieto on tarpeellista, mutta vain ihan itseni mielenkiinnon vuoksi.
"Miksi murehdit tulevasta polvesta kun kaikki loppuu kuolemaan? Sen jälkeen ei ole mitään kuten ei ollut ennen syntymääsikään ."
Omat arvot ovat sellaiset, että paikka on jätettävä parempaan kuntoon omalta osalta kuin silloin kun sinne on tultu. En ole solipsisti.
"Itse voisin vanhana pappana jos elän sellaiseksi niin koettaa tuota meditointi hommaa:)"
"Ruoka,asuinpaikka ja kuolema = Totuus ja kaikki muu ylimääräinen on kehiteltyä tarvetta ."
Yhteisö, sosiaaliset tarpeet ja kehittyminen tekemisessä ja ihmisenä eivät ole prioriteettilistallasi? Maslowin hierarkiaan perehtymistä suosittelen.
"Mielenkiintoista olisi seurata muiden sopeutumista mutta oma ei taida niinkään kiinnostaa ?? "
No, jos olisi yhteisö niin siinä selviytymisellä olisi jotain merkitystä tai jos olisi tieto edes että muita selviytyjiä on mahdollista olla olemassa tms.
"Ateistiko sitten luettelemaasi tarvitsee, siis meikkejä, hienoja autoja ja vaatteita, uskontoja, tietoa ja on toisten mielipiteiden orja ja vanki."
Kuten sanoin, omalta osaltani tulen vähälläkin toimeen.
"Uskontojakaan en tarvitse kun on usko elävään persoonaan Vapahtajaan Jeesukseen kristukseen."
No se on jo uskontoa, jos se olisi joku tuntematon jumala mutta jos seuraat sitä vielä kirkolliskokousten päättämien kaavojen mukaan niin se on vain painolastia... minusta.
<<Miksi murehdit tulevasta polvesta kun kaikki loppuu kuolemaan?>>
Minusta ihmiskunta on kehittänyt kulttuurin, joka on tarjonnut ainakin minulle valtavan paljon elämyksiä ja oivalluksia. Kun olen paljon saanut, niin on oikein pitää huolta siitä, että välitän myös sen eteenpäin. Myös se, että se on oikein, on jotain, jonka olen saanut perintönä ja jonka haluaisin perintönä jättää.
Pohalainen setäni sanoi, että maata ei haluta myydä, koska se on lainassa seuraavalta sukupolvelta eikä perintöä edelliseltä. Ottamatta kantaa siihen, onko kommentti konkreettisen omaisuuden suhteen miten relevantti, niin minusta siinä on kuitenkin oikea ajattelutapa. Vaikka spekuloimme ja kuvittelemme mitä, niin olemme osa sukupolvien ketjua. Se ei ole hyvä tai paha vaan tosiasia.
"Minun ei tarvitse meikata, ei ole hienoa autoa eikä kalliita vaatteita, kun en niitä itse tarvitse ja en haki sitten toisten mielipiteiden vuoksi"
Jos fda edellisessä viestissä kertoo tulevansa vähällä toimeen niin miksi sä vääristelet fda:n sanomisia? Mikä hitto teillä uskovilla on kun jokaista ateistin viestiä tulee vääristellä?!
"Uskontojakaan en tarvitse kun on usko elävään persoonaan Vapahtajaan Jeesukseen kristukseen. "
Sitä ei ollut lueteltujen listalla, joten et saa ottaa!
Ihminen on sosiaalinen eläin. Jos yksi ihmisen perusominaisuuksiin liittyvä asia ehkäistään, on ihminen aika heikoilla, ainakin alkuun. Tietysti harvinaisia poikkeuksia löytyy.
Ihmisen+sosiaalisuus+on+paitsi+välttämätöntä,+myös+aiheuttaa+95%+kaikista+ongelmista,+joita+ihmisenä+olemiseen+liittyy.+Alemissa+sosiaaliluokissa+tosin+enemmänkin+kuin+vain+95%.
Täydellisen epäsosiaalinen ihminenhän on täysin vapaa muista tekijöistä . Täydellisen itsenäinen .
Kuulostaa joltain ensimmäisen tyttö-/poikaystävänsä hylkäämän teinin puberteetti-filsofialta.
Vapaus on valinnanvapautta. Täydellisen yksinäisellä ihmisellä ei itsenäisyyskään ole valinta vaan olosuhde.
Elämässä on harmaan sävyjä. Vaihtoehtoina ei ole olla joko läheisriippuvainen kaikkien myötäilijä tai kaikista ihmisistä eristäytynyt erakko. Elämässä usein parhaat asiat ovat niitä vaikeimpia - kuten vaikka suhteet muihin ihmisiin.
Et kykene siis ajattelemaan itseäsi aloituksen antamaan näköalaan?
Kiitoksia kuitenkin parisuhde vinkeistäsi joita olet kokenut , tosin niille ei ole tarvetta.
Spekuloida kaikki osaa. Se ei ole kauhean kiinnostavaa. Jos olisin ihan yksin maailmassa yrittäisin varmasti pärjätä ihan yksin maailmassa.
Kukaan meistä ei kutenkaan ole (onneksi) yksin maailmassa. Eivät muut ihmiset ole minulle ensisijassa vaatimassa jotain, vaan he ovat rikkaus. Muut ihmiset rikastuttavat minun elämääni ja toivottavasti minäkin pystyn aina silloin tällöin rikastuttamaan jonkun muun elämää.
Minulle on syntynyt elämänkokemuksen myötä käsitys, että jos pystyn rikastuttamaan muiden elämää se onnistuu parhaiten vain olemalla oma itseni. Itämainen fatalismi uskoo siihen, että olemme mitä kohtalo on määrännyt meidän olevan ja länsimainen individualismi lähtee pohjimmiltaan siitä, että voimme tehdä itsemme sellaiseksi kuin haluamme. Näiden synteesi voisi olla, että elämällä "oikein" ja tekemällä oikeita valintoja, meistä voi parhaassa tapauksessa tulla sellaisia, joita oikeasti olemme.
Tämä ei tapahdu kuitenkaan erakoitumalla ja eristäytymisellä, vaan elämällä lajityypillistä elämää ihmisenä ihmisten keskellä. Muut ihmiset eivät ole taakka, vaan rikkaus.
Sinällään huvittavaa, että selittelet täällä epäsosiaalisuuden autuudesta ja samalla kerjäät muiden hyväksyntää. Selvästi toivot, että joku kirjoittaisi, että "voi kun puhut viisaita" ja "aivan niin, noinhan se juuri onkin, vaikka en osannut sitä aiemmin noin ajatella". Rehellinen näkemykseni, jonka kertominen on minusta mielestäni velvollisuuteni, kuitenkin on, että olet ihan pihalla, ihan kesken ja otat itsesi aivan liian vakavasti.
Mielenkiintoinen näkemys johon en ihan täysin yhdy.
Sinällään huvittavaa on myös se että luulet tietäväsi pelkkien kirjaimien kautta mitä ajattelen:)
Tuomio ja mielipide vaikka ei ole käryäkään. Ehkä se juurikin onkin ateistin puutteellisuutta?
Mutta tuo kirjoittamasi oikeasta itsestä on hyvä , moni siihen ei pysty ja se on osittain "piilossa" .
Koska muut henkilöt ovat ymmärtäneet kuten sinä selitit, kannattaa harkita pystyisitkö sitten itse selittämään asian jotenkin paremmin :)
Ainut joka on ymmärtänyt on fda
Sitä sanotaan että ihminen on toiselle susi!
<<Sinällään huvittavaa on myös se että luulet tietäväsi pelkkien kirjaimien kautta mitä ajattelen:)>>
Kuvittelen, että tarkoitat, mitä kirjoitat. Huomaan myös mitä et kirjoita eli perusteluja. Kuvittelen, että sekin on sinun valintasi. Tietoinen tai ei, mutta valinta kuitenkin.
Uskontohan on kautta aikojen ollut vain hallintomuoto ja nykyisin vain pelkkää "bisnestä", tarkoitan ristinuskon osalta.
Esim. Islam on edelleen hallintomuotoinen järjestelmä, jota harhaan johdatellen myös uskonnoksi mainitaan.
Eikö raha ole hallintamuoto?
Riippuu käytetäänkö hallintaan vai tiettyjen piirien rikastumiseen... tai sekä että
Jenkeillä on ollut sanonta, jos haluat rikkaaksi perusta pankki, jos haluat todella rikkaaksi perusta uskonto.
Siksi on ahneita ja vääristyneitä uskonlahkoja , lopulta sotia .
"Niin suurinosa tarpeistasikin katoaisi."
No ei tasan varmasti katoaisi. Edelleen olisin hengissä pysyäkseni täysin riippuvainen riittävän hapekkaasta hengitysilmasta, sopivasta lämpötilasta ja paineesta, nesteestä, ravinnosta ja suojasta. Muiden ihmisten olemassa olemattomuus vaikuttaisi tilanteeseen lähinnä niin, että nykyistä elintasoa olisi mahdotonta ylläpitää.
"Ei meikkiä,hienoja vaatteita,autoja,tietoa,uskontoa,mielipiteitä, ei tarvetta olla kuin se mitä oikeasti on."
En käytä meikkiä nytkään. Vaatteeni ovat työ- ja ulkoiluvaatteita lukuunottamatta jotain halpahallikamaa, enkä pidä mitään niistä hienoina. Auto puolestaan olisi ihan hyödyllinen väline vaikka muita ihmisiä ei olisi, ihan niin kauan kuin toimintakuntoisena säilyneitä polttoaineita vain löytyisi.
Eipä olisi kusipäitä liikenteessä, ja saisi vapaasti tutkiskella moottoritein päällystettyä maailmaa niin kauan, kunnes tieverkko rapistuu ajokelvottomaksi. Jollain maastokelpoisemmalla vehkeellä mentäisiin tosiaan sitten niin kauan, kun poltto- ja voiteluaineiden riittävyys ja säilyvyys ja osien kestävyys/vaihdettavuus/huollettavuus sallivat.
Ja miten niin ei mielipiteitä? Mihin ne katoaisivat? Samaa mieltähän sitä olisi asioista mitä ennenkin, sikäli kun yksin elettäessä uusi opittu ei korvaisi edellistä. Vain mielipiteitähän ne uudetkin käsitykset pitkälti olisivat, mikäli eivät sattumalta olisi absoluuttisesti faktanmukaisia.
"Suomeksi sanottuna sinä katoaisit ja tilalle tulisi?
Minä kehittyisin. Sitä tapahtuu nytkin ihmisten läsnäollessa sekä ilman heidän välitöntä vaikutustaan asiaan että heidän vaikutuksestaan.
"Suurinosa ihmisen käyttäytymisestä perustuu muiden ihmisten mielipiteille ja ajatuksiin yhtymisestä."
No joo toki perustuukin, koska ihmislajilla kulttuurievoluutio on niin merkittävässä roolissa suhteessa esim. vaistomaiseen käyttäytymiseen. Nämä opitut asiat tuskin toisaalta hetkessä katoaisivat vain siksi, että muut ihmiset jostain syystä katoaisivat.
"Siitä kuonasta kun päästään on jäljellä vain?"
Yksin elelemään ja pärjäämään opetteleva ja siinä enemmän tai vähemmän onnistuva ihminen, joka on toisaalta melko vapaa mutta ehdottomasti täysin yksinäinen.
Kuitenkin käytät meikkiä salaa kotona kun kukaan ei näe.
Tuo oli huono ja tyhmä kommentti. Ensin avaat keskustelun, jonka pointti ilmeisimmin on että nöyräilemme muita. Sitten kun sinulle vastaa joku ihan rehellisen tuntuisesti - yrität mitätöidä vastauksen yhden rivin möläytyksellä, jossa yrität täysin itse keksityllä argumentilla mitätöidä vastaajan kommentin. Miksi?
Muissa ihmisissä parasta on juuri se, että he eivät käyttädy aina juuri niin kuin oletat tai toivot. Se ei ole useimmiten ongelma, vaan antaa sinulle mahdollisuuden oppia ja kasvaa. Tietenkin vain jos haluat.
Yksi huumorintajuton havaittu. Kauhea kiinnostus sinulla on muiden tekemisiä ja kirjoittamia kohtaan mutta kun pitäisi itseään kuvailla niin mahdotonta.
Aina aiheena sinulla on "muut" .
Tuntuu kuin kertoisit ikäänkuin itsellesi opetuksia..onko näin?
Saatko siitä jotenkin kiksejä kun yrität vaivalloisesti vakuuttaa itsesi siitä että olet jossain asiassa oikeasta?
Ei todellakaan ihme että joku ateisti varasti nikin ja alkoi kirjoittelemaan :D
Taas hihhuli vääristelee toisten sanomisia. Sitä vartenko sä avaat aloituksia että pääsisit vääristelemään ja aukomaan päätäsi?
<<Kauhea kiinnostus sinulla on muiden tekemisiä ja kirjoittamia kohtaan mutta kun pitäisi itseään kuvailla niin mahdotonta.>>
Keskustelulla on aihe ja minä kirjoitan mielipiteitä tuosta aiheesta ja kommentteja muiden kommentteihin. Miksi minun pitäisi kuvailla itseäni eikä mielipiteitäni?
Se mitä jäisi jäljelle ruuppuiis aika pitkälti siitä, missä iässä ihminen jäisi yksin. Jos varhaislapsuudessa, niin siitähän seuraisi tietysti kuollut lapsi. Jos tuo lapsi jotenkin selviäisi hengissä, olisi lopputulos sen sijaan kehitysvammainen lapsi, sosiaalinen kanssakäyminen ja sosiaaliset virikkeet kun ovat välttämättömiä ihmisen normaalille kehitykselle. Jos yksinjääminen tapahtuisi vasta aikuisuudessa, jäljelle jäisi yksi kärsivä, pian masentunut, loppujen lopuksi todennäköisesti psykoottinen ihmisraasu. Sosiaalisen vuorovaikutuksen tarve kun ei rajoitu lapsuuteen. Kaikki eivät tietenkään ole yhtä sosiaalisia, ja monet voivat sosiaalisen ylikuormituksen alla kokea kaipuuta väliaikaiseen yksinäisyyteen, mutta harvassa ellei olemattomia ovat ne, joille täydellinen erakon elämä aidosti sopisi.
"Se mitä jäisi jäljelle ruuppuiis"
Ja tarkoitukseni oli tietysti sanoa "riippuisi". Minkäs teet kun on kankeat nakkisormet.
No ei nykyiset näppilsetkään kovin häävejä ole. Suurin osa käyttää kannettavia ja mobiilitöhnää, joiden ergonomia on ajalta ennen Luomista.
Tuothan kuitenkin esille omaa kuviteltua kokemustasi yksinolosta koska et voi tietää muiden kokemuksia . Onhan kehitysmaissakin kodittomia lapsia 2-5 v jotka selviävät . Onko siis mielestäsi selviytyjät jotenkin puutteellisia? Toisin kuin nykyajan täysin avuton ihminen täydellinen ?
Täysin samaa mieltä tästä mitä kirjoitit, logiikka.
<<Onhan kehitysmaissakin kodittomia lapsia 2-5 v jotka selviävät .>>
Haloo! Kukaan 2v lapsi ei selviä yksin. Eivätkä kehitysmaiden katulapsetkaan yksin ole, vaikka ovat ilman vanhempia. Tyypillisestihän he vaistomaisesti muodostavat "lauman", jossa elää. Joku asiaa tutkinut ammattilainen voi kertoa miten syvät jäljet katulapsiin jää.
Vilkaisepa joskus vaikkapa tutkimuksia Ceaeusescun ajan Romanian lastenkodeista ulkomaille adoptoiduista lapsista. Heidän kohtalostaan saa kuvaa siitä, mitä sosiaalinen deprivaatio lapsissa aiheuttaa.
Tässä on kyse kuitenkin sinusta eikä muista koska kuvitellun mukaan muita ei olisi joten et ymmärtänyt kaiketi aloitusta .
Selontekoa teit kuitenkin muiden olemisista josta et tiedä.
Lapset joiden kohtaloa mainostat ovat kuitenkin elossa ja tietävät mitä se vaatii toisin kuin sinä hemmoteltuna suomalaisena. Pullamössöt leimaa selviytyjät.
Katsopas kun minä olen ihminen, ja se, miten sosiaalisten suhteiden puute vaikuttaa ihmisiin yleisesti, on ilmiselvästä syystä relevanttia myös minun kannaltani. Mitä Romanian orpoihin tulee, kyllä heidän fyysisistä perustarpeistaan huolehdittiin, joten selviytyminen vaati heidänkin tapauksessaan lähinnä muiden ihmisten huolenpitoa. Muissa suhteissa kyseiset lapset ovat pärjänneet sitä paremmin mitä nuorempina ja mitä lyhyemmän lastenkotijakson jälkeen heidät adoptoitiin, yleensä länsimaiseen, kohtuullisen varakkaaseen tai ainakin keskiluokkaiseen perheeseen. Niistä, joille annettiin tilaisuus olla hemmoteltuja pullamössöjä, varttui siis terveempiä, kogniiivisesti ja sosiaalisesti paremmin suoriutuvia ihmisiä kuin pidempään ankeissa oloissa kärsineistä "selviytyjistä".
http://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/isa-ja-poika-elivat-yli-40-vuotta-viidakossa-taysin-eristyksissa-opettelevat-nyt-modernia-elamaa/5980938 . Ei poika hirveen kärsivältä näytä fyysisesti eikä henkisestikkään .
Niin, siellä se poika eleli ihan yksin, mitä nyt isänsä kanssa. Maailmasta hän tiesi tasan sen mitä isä oli hänelle kertonut, eli hän oli täysin muiden ihmisten varassa tässä suhteessa. Miten ihmeessä tämä tapauksen pitäisi tukea sinun kantaasi?
Täysin muiden ihmisten varassa!? Herää ny unistas .
<<Ei poika hirveen kärsivältä näytä fyysisesti eikä henkisestikkään.>>
Huikea analyysi! Ihanko kahden valokuvan perusteella pystyit sen tekemään?
Mutta eihän tuo poika ollut yksin. Hänellä oli isänsä, jolta hän ilmeisesti oppi keskeiset selviytymistaitonsa ja he oppivat lisää yhdessä. Miten ihmeessä kuvittelet 44 -vuotiaaksi isänsä kanssa eläneen pojan esimerkiksi yksin ja itsenäisesti eläneestä ihmisestä? Ilmeisesti suomalaiset peräkammaripojat ovat sinusta itsenäisyyden malliesimerkkejä? Oletko kenties yksi heistä?
Vaikka ihminen todella olisi yksin maailmassa, hän tuskin voisi sitä varmaksi tietää.
Jos minä olen hengissä, joku muukin voi olla... ja taas joku muu.
Teoriassa maapallolla voisi olla kaukana toisistaan kymmeniä tai satojakin ihmisiä, jotka eivät koskaan tulisi tietämään muista, jos tekniikka tiedon saamiseksi puuttuu. Ja sitten kohta ei oikeasti olisi enää ketään, juu nou.
Lähtisitkö etsimään muita vai jäisitkö sopivan paikan löydettyäsi pitämään sijaa siihen ?
Mistä minä sen tässä voisin tietää?
Miten sitten osasit edellisen vastauksesi antaa ? Mielikuvitustahan sekin vain oli
Osaatko erottaa yleisellä ja henkilökohtaisella tasolla puhumisen toisistaan?
En harrasta yleisellä tasolla puhumista koska se lähentelee apinointia
Matkimista jne.. Ei kiitos .
Ihminen on sosiaalinen eläin ja merkittävä osa elämäämme ovat suhteet muihin ihmisiin. Ihmisestä ei edes tule ihmistä kuin vanhempiensa tai heidän roolin ottavien huoltajien kasvattamana ja tukemana. Kontakti lajitovereihin on biologinen tarve.
Ei omaan napaan tuijottava erakko ole mikään onnellisen ja tasapainoisen ihmisen prototyyppi. Eihän ihminen voi olla edes itsenäinen ellei olisi muita, joiden suhteen on itsenäinen.
Tarkoitat kaiketi että apinoiminen ja matkiminen on ihmiselle välttämättömyys?
Siitä ollaan tehty välttämättömyys ja jopa tärkein olemisen muoto mutta sitä se ei ole .
Eli et kykene ajattelemaan itseäsi yksin maailmassa ? Olet siis täysin muista riippuvainen tällä hetkellä . Kuin lapsi .
Sinä (ja minä) osaat mm. puhua, lukea ja kirjoittaa vain ja ainoastaan sen takia, että osaat apinoida. Puhetaidottomana ajattelusikin olisi jopa nykyistä jäsentymättömämpää.
Romaaninsa "Kenelle kellot soivat" omistuskirjoituksena Hemmingway lainasi John Donnen saman nimistä runoa:
"Yksikään ihminen ei ole saari, täydellinen itsestään;
jokainen on pala mannermaata, kokonaisuuden osa;
jos meri huuhtelee mukaansa maakimpaleen,
niin Eurooppa pienenee vastaavasti,
samoin kuin pienenee niemimaa ja myös maatila,
joka kuuluu sinun ystävillesi tai sinulle itsellesi;
jokaisen ihmisen kuolema vähentää minua,
sillä minä sisällyn ihmiskuntaan;
äläkä sen vuoksi konsanaan lähetä kysymään
kenelle kellot soivat;
Ne soivat sinulle."
Se, että ymmärtää olevansa osa mannerta eikä saari, ei ole lapsellisuutta, vaan aikuisuutta.
Sinä haluat olla osa massaa jossa on tietyt toimintatavat ja ajattelumaailma josta ammennat itsesi .
Minä en halua olla kaltaisesi yleisen mielipiteen orja/vanki.
Pitää osata irrottautua kaikesta ja palata siihen takertumatta kuitenkaan mihinkään.
Mutta ole sinä aikuinen ja minä mikä olenkaan :D
Olet vain täysin oppimaton ihmisten kehityspsykologiasta. Älä huoli, se ettet ole lukenut ja oppinut ei ole synti. Olet silti ihan täydellinen sellaisena kuin olet :)
Mitäs minun olisi pitänyt lukea ja oppia että olisin yhtä "älykäs" kuin sinä? :D Olen päässyt eroon kaikista opetuksista ja se on vapautta . Ei minun tarvitse olla täydellinen tai arvostusta saava ...minä vain olen :P
<<Sinä haluat olla osa massaa jossa on tietyt toimintatavat ja ajattelumaailma josta ammennat itsesi .>>
Yritä nyt lapsi rakas ymmärtää mitä itse haluat äläkä julista tietäväsi mitään muiden haluamisista. Vaikka sinulle juuri nyt kaikki olisi hirveän vaikeaa ja yrittäisit selvitä tuon vaikeuden kanssa olemalla ehdoton, niin malta: odota ja anna itsellesi aikaa. Opi arvostamaan itseäsi ja olemaan luokittelematta ja vähättelemättä itseäsi, niin ehkä huomaat että sinun ei tarvitse luokitella tai vähätellä muitakaan.
Jos sinä joskus opit arvostamaan itseäsi itsenäsi, niin se ei tapahdu sen kautta, että todistat muiden olevan massaa, laumasieluja tai "alapuolellasi". Siinä, että löytää itsensä on aika paljon tavoitetta keskiverto ihmiselle. Ja sinun kannattaa lähteä siitä, että olet keskivertoihminen. Itsensä löytäminen ei tapahdu muita vähättelemällä, kategorisoimalla ja tuomitsemalla, vaan käyttämällä muita peilinä. Huomaat, että ne piirteet, jotka muissa sinua eniten ärsyttävät ja jotka haluat tuomita, ovat ärsyttäviä juuri siksi että ne piirteet ovat omiasi.
<<Minä en halua olla kaltaisesi yleisen mielipiteen orja/vanki.>>
Kai sinä ymmärrät, että et oikesti tiedä minusta mitään? Toivottavasti ymmärät senkin, että sinun yrityksesi tunkea minua omien ennakkoluulojesi mukaiseen muottiin ei merkitse minulle mitään, mutta se voi olla oman ajattelusi kannalta rajoittavaa ja tukahduttavaa?
On ihan hyvä tavoite olla olematta "yleisen mielipiteen vanki", mutta muista kuitenkin, että jos olet periaatteesta samaa mieltä kuin "yleinen mielipide" tai olet periaatteesta eri mieltä kuin "yleinen mielipide", niin molemmissa tapauksissa määrittelet mielipiteesi "yleisen mielipiteen" kautta.
<<Olen päässyt eroon kaikista opetuksista ja se on vapautta.>>
Vapautuneisuus, tyyneys tai tyytyväisyys eivät kuitenkaan ole ensimmäiset asiat, jotka tulevat mieleen kirjoituksistasi.
Oppimattomuus on vain oppimattomuutta. Se ei välttämättä ole pahe, mutta ei myöskään hyve. Jos me jossakin asiassa kohoamme muun eläinkunnan yläpuolelle, niin se on kyky oppia. Oppiminen on merkittävä kykymme ja myös ilo. Se, edellyttää kriittisyyttä ja omien aikaisempien oppien hylkäämistä. Fundamentalismi lopettaa oppimisen, oli fundamentalismin kohde sitten uskonto, okkultismi, antroposofia tai mikä tahansa "ainoa oikea" oppi.
"Tarkoitat kaiketi että apinoiminen ja matkiminen on ihmiselle välttämättömyys?"
Sinähän tässä apinointia olet koko keskustelun ajan pitänyt itseltäsi hyvin välttämättömyytenä!
Ihminen elää tarpeista mutta milloin on tarpeeksi ? Massalle ei riitä mikään mutta yksilö voi tajuta tarpeen todellisuuden .
On se hienoa, että sinä olet tuollainen uniikki lumihiutale, kun kaikki muut ovat yhtä massaa. Tai siis ainakin kaikki ne, jotka ovat eri mieltä kuin sinä...
Siis miksi ylläpito ei poista näitä hihhuleiden älyttömän tyhmiä aloituksia?
Kauhea tilanne, jos olisimme ihan yksin pallomme kanssa kaikkeudessa !!