Niin mitäs mieltä olette noiden lehtien testeistä! Monesti ne voittajat ja mistä eniten tehdään kehuja ja muutenkin hurrataan on jotain merkkiä ja sitten pientä sekoitusta muista että saadaan vähän asiat näyttämään todellisimmilta. Ei yksikään lehti vertaile tai edes laita autoja tasvertaisesti lehtiinsä, vaan tuodaan esille eniten yhtä asiaa ja sitten muista ja jopa joitain ei ikinä.
Testithän voidaan kirjoittaa asiallisesti mutta millä ne voi todistaa , ei millään.
Ja vaikka kuinka asiaa tutkitaan niin mitä sitten, meillä firmassakin tutkitaan ja tutkitaan. Sitten tulee toiset ja ottaa sen yhden jutun jos homma pelaa ja näin edespäin. Jätetään toi yksi merkki pois niin voidaan sanoa attä meillä oli testin paras. Näin se menee ja sitten kun testataan niin samaa rataa. Painoitukset , tutkinta tapa, kaikkki voidaan laittaa niin että juuri se yksi tulos antaa piikkiä.
Eli miten paljon te muut uskotte noihin testeihin automaailmassa?
Testithän voidaan kirjoittaa asiallisesti mutta millä ne voi todistaa , ei millään.
Ja vaikka kuinka asiaa tutkitaan niin mitä sitten, meillä firmassakin tutkitaan ja tutkitaan. Sitten tulee toiset ja ottaa sen yhden jutun jos homma pelaa ja näin edespäin. Jätetään toi yksi merkki pois niin voidaan sanoa attä meillä oli testin paras. Näin se menee ja sitten kun testataan niin samaa rataa. Painoitukset , tutkinta tapa, kaikkki voidaan laittaa niin että juuri se yksi tulos antaa piikkiä.
Eli miten paljon te muut uskotte noihin testeihin automaailmassa?
Vastaukset 4
Vanhimmat
kaikki jollakin mittarilla (yleensä kello, metrimitta, vaaka, ulk. nop. mittari jne.) mitattavissa olevat asiat. Tosin nämäkin asiat tuntuvat vaihtelevan yllättävän paljon mutta yleensä esim. kiihtyvyysarvot pitävät 10% tarkkuudella paikkansa eri testaajien välillä. Ihmisten löpinät nyt voivat olla ihan mitä vaan. Ja numeroarvoja tuijottaessa pitää vielä ymmärtää niiden käytännön erot ja merkitys omaan ajamiseen.
Oma uskoni testaajiin karisi,kun ostin vuosia sitten Legacyn ja kiinnostuksesta kaivoin vanhoista lehdistä testejä joissa ao. auto oli ollut mukana.Mieleen jäi mm. sellainen vertailujuttu,joka oli Tuulilasi-lehdessä ja sen tekstissä moitittiin Subarun moottorin sitkeyttä.Kuitenkin kahdessa eri sitkeysmittauksessa Subaru oli paras ja toisessa muistaakseni toiseksi paras.Eli teksti oli taulukkoon nähden päin honkia.Samanlaisia ristiriitaisuuksia näkee aika usein jutuissa ja niitä ei koskaan oikaista tai selvennetä seuraavissa lehdissä.
TM:n ja TL:n testit ovat toki suuntaa-antavia, mutta jokainen ihminen on yksilö, ja jokainen myös muodostaa ns.perstuntuman jokaiseen autoon. Näin ollen se, mikä miellytti testaajia, ei välttämättä miellytä jokaista autonostajaa.
Ja se mikä näissä vetailutesteissä jää huomioimatta, on auton kestävyys / jälleenmyyntiarvo. Esim. testivoittajina ovat lähes aina joko Opel, Peugeot tai Renault. Ja näiden autojen kestävyys ei todellakaan ansaitse voittaja-nimitystä!
Ja aina joku merkki puuttuu. Esim. Toyota puuttuu (ainakin aiemmin on puuttunut) joistain testeistä missä kuitenkin on ollut mielestäni kaikkia muita vastaavanlaisia autoja. Tätä olen monesti ihmetellyt. Enpä ole aikoihin viitsinyt lukea testejä koska monesti olen itse ollut juuri päinvastaista mieltä. Itselläni on ollut farmari corolla -89 uudesta lähtien. Siinä todella hyvin luotettavasti toimiva auto. Jossain testissä epäiltiin aikoinaan että alusta alkaa varmasti vanhemmiten kolista kun kumimateriaalit hapertuu erilaisista nivelistä. Ei merkkiäkään sellaisesta 10 vuodessa. Jotkut vaan osaa tehdä hyviä osia autoihinsa. Iskarit (alkuperäis, Toyota, ei todellakaan KYB) oli kaasuiskarit ja kesti päälle 200000. Eurooppalaisissa kumiosilla taitaa olla huomattavasti lyhyempi kestoikä. (pitäneekö paikkansa nykypäivänä, tiedä häntä) Ruostejutut on sitten toinen asia ja hyvintärkeä sekin. Itse ajelen Rellulla (3 vuotias) ja katsoisin että ruostumattomuus lienee paras valtti siinä tällä hetkellä (toivottavasti). Siinä asiassa uskon näkemiini testeihin.